5 марта 2024 года председатель Второго арбитражного апелляционного суда принял участие в совещании по подведению итогов работы Арбитражного суда Ярославской области в 2023 году и оперативном совещании по актуальным воп. Список всех тендеров АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ ИНН 7606002369 | 1368 тендеров. Наименование арбитражного суда. Арбитражный суд Ярославской области.
Суд в Ярославле защитил клиентку банка, пострадавшую от действий мошенников
| Управление Судебного департамента в Ярославской области | Список всех тендеров АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ ИНН 7606002369 | 1368 тендеров. |
| Тендеры Арбитражный суд Ярославской обл. на Контур.Закупки | Арбитражный суд Ярославской области отказал в иске о возврате бани № 2 на улице Большой Октябрьской в собственность Ярославля. |
| В Ярославле будут строить Арбитражный суд в начале Московского проспекта | Список всех тендеров АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ ИНН 7606002369 | 1368 тендеров. |
| Почему хотят сделать банкротом ростовскую компанию "КТК-Ярославль" | Поставка путевок на санаторно-курортное лечение (оказание услуг по санаторно-курортному лечению) для судей в отставке Арбитражного суда Ярославской области в Санаторий "Центр отдыха и здоровья Кстово". |
| Арбитражный суд Ярославской области приостановил заключение договора с «Хартией» | 08.05.18 | Яркуб | Арбитражный суд Ярославской области отменил постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области о наложении штрафа на ТГК-2 на сумму около 29 млн рублей. |
Похоронные компании проиграли арбитражный суд Ярославскому ФАС
В рассматриваемом случае для выявления нарушения в части захоронения спорных отходов, в состав которых входят полезные компоненты, подлежащие утилизации, достаточно нахождения данных отходов на рабочей карте полигона. Факт размещения МУП "АТП" на полигоне ТКО отходов, захоронение которых запрещается, установлен при проведении проверки и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе актом проверки от 17. Наличие в деянии Предприятия события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14. В силу части 2 статьи 2. Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Основанием для освобождения МУП "АТП" от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения установленной обязанности. Аргумент Предприятия о том, что шины, покрышки, камеры автомобильные накапливаются на полигоне ТБО до момента передачи специализированной организации - ООО "Орис Пром" для утилизации, не исключает установленного Управления факта размещения на полигоне ТБО на момент проведения проверочных мероприятий указанных выше отходов. Передача Предприятием выявленных заявителем в ходе проверки шин, покрышек в целях последующей утилизации ООО "Орис Пром" не подтверждена. Представленные Предприятием в материалы дела соглашения о взаимодействии в сфере обращения с отходами от 22.
Указанные соглашения в пункте 2. Рыбинск, ул. Софийская, 76, для приема у населения отходов. Таким образом, доказательства, на которые ссылается Предприятие, должным образом не подтверждают утилизацию в рамках соглашений о взаимодействии в сфере обращения с отходами специализированной организацией - ООО "Орис Пром" именно тех шин, покрышек, камер автомобильных, которые выявило Управление в ходе проверки. МУП "АТП", будучи профессиональным участником рынка, в рамках оказания услуг по обращению с отходами, проявляя должную заботливость и осмотрительность, обязано не допускать попадание на полигон ТБО отходов, включая шины, покрышки, камеры автомобильные, захоронение которых не допускается, предпринимать своевременные меры, направленные на недопущение подпадания в тело полигона запрещенных к размещению отходов. Доказательств наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Предприятие приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, в связи с чем вина ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место. При установленных по делу обстоятельствах следует признать доказанным наличие в деянии МУП "АТП" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.
Отметим также, что одновременно Г. Бусыгин одновременно пытался посредством судебных исков и ничем не подкрепленных заявлений в правоохранительные органы возложить вину за рост долга ТКС за природный газ и другие просчеты в своей работе на ТГК-2, умалчивая, что ТГК-2 лишена любой юридической и фактической возможности управлять ТКС еще с декабря 2012 года. Справка: В декабре 2012 г. С этого момента согласно ст. Однако конкурсный управляющий предприятия неоднократно пытался публично возложить вину за рост долга ТКС за природный газ и другие просчеты в своей работе на компанию ТГК-2, умалчивая о факте состоявшегося отстранения ТГК-2 от управления ТКС. На момент введения процедуры наблюдения апрель 2012 г. За время работы Григория Бусыгина в качестве конкурсного управляющего задолженность ТКС за природный газ увеличилась до 4,6 млрд руб.
Бусыгин регулярно подавал против ТГК-2 судебные иски, пытаясь по надуманным основаниям взыскать с ТГК-2 значительные денежные средства. Эти попытки Арбитражным судом Ярославской области были неоднократно отвергнуты. В ноябре 2015 года суд также отверг попытки Г. Бусыгина воспользоваться документами, полученными как результат незаконного силового давления на руководство ТГК-2, для усиления его позиции в одном из арбитражных процессов, и признал эти документы не имеющими отношения к делу. ТГК-2 полностью удовлетворена решением суда. Отстранен от должности менеджер, который вопреки существующим стандартам деловой этики и в нарушение законных интересов других кредиторов ТКС отстаивал интересы только одного из них, а именно, ООО «Газпром межрегионгаз Тверь». Отметим также, что одновременно Г.
Бусыгин вместо выполнения своих прямых обязанностей пытался переложить на ТГК-2 ответственность за свою неэффективную работу в должности конкурсного управляющего. В результате задолженность ТКС за газ возросла почти вдвое. Бусыгин регулярно подавал против ТГК-2 судебные иски, пытаясь по надуманным основаниям взыскать с ТГК-2 значительные денежные средства. Эти попытки Арбитражным судом Ярославской области были неоднократно отвергнуты. В ноябре 2015 года суд также отверг попытки Г. Бусыгина воспользоваться документами, полученными как результат незаконного силового давления на руководство ТГК-2, для усиления его позиции в одном из арбитражных процессов, и признал эти документы не имеющими отношения к делу. ТГК-2 полностью удовлетворена решением суда.
Арбитражный суд поддержал решение Ярославского УФАС России в защите участника аукциона
Арбитражный суд Ярославской области выдал первый исполнительный лист на принудительное исполнение решения, вынесенного по результатам третейского разбирательства в Арбитражном центре при РСПП. 30-лет со дня образования Арбитражного суда Ярославской области. Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Нащекиной Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобочиной Н.М. Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Яцко И.В. Суд отклонил заявление арбитражного управляющего Ярославской генерирующей компании, который потребовал признать ничтожной сделку по уменьшению 100% доли участия компании в АО «Малая комплексная энергетика». Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Шадриновой Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Светловой Е.О.
Закупки Арбитражный суд Ярославской обл.
| Постановление № А82-16699/2021 от 16.06.2022 АС Ярославской области | Но второй арбитражный апелляционный суд оставил иск без удовлетворения. |
| В Ярославле суд отказал налоговикам в банкротстве «королевы госзаказа» - | КУ, саморегулируемая организация арбитражных управляющих в капитале победителя и участника торгов не участвуют. |
| Арбитражный суд постановил взыскать 12,9 млрд рублей по иску ФНС к IКЕА | Электроснабжение - Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. |
| Купить Лот №1. Право требования к ООО «Авто-Мастер» (ИНН:7603021638, ОГРН:1027600622972). | Структура, состав президиума суда. Сведения о судьях и работниках аппарата. Расписание дел, поиск по делам и документам. Калькулятор государственной пошлины. Адрес, телефоны и схема проезда. |
| Защита документов | КУ, саморегулируемая организация арбитражных управляющих в капитале победителя и участника торгов не участвуют. |
Сведения о заседании Арбитражного суда Ярославской области
Однако, по итогам рассмотрения, решением Арбитражного суда Ярославской области от 8.04.2019 собственнику объекта в удовлетворении требований отказано. 30-лет со дня образования Арбитражного суда Ярославской области. Арбитражный суд Ярославской области оставил в силе постановление УФАС России по Ярославской области о наложении штрафа на компанию "ТрансУниверсал" за рекламу обувного магазина "Корсо Комо". Главная Меню Пресс-служба суда Новости Арбитражный суд Ярославской области завершил рассмотрение дела по спору, возникшему из муниципального контракта на проектирование Карабулинской развязки. В связи с его неисполнением Арбитражный суд Ярославской области принял заявление первого заместителя прокурора области к производству. 5 марта 2024 года председатель Второго арбитражного апелляционного суда принял участие в совещании по подведению итогов работы Арбитражного суда Ярославской области в 2023 году и оперативном совещании по актуальным воп.
Сведения о заседании Арбитражного суда Ярославской области
По мнению заявителя, информационное поле спорной рекламной конструкции располагается параллельно фасаду здания и параллельно хорде. Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04. На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. Представитель заявителя в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы. Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опроверг приведенные заявителем доводы, явку представителей в заседание не обеспечил. Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258 , 266 , 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприниматель в установленном порядке обратился в Департамент с заявлением о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: г. Ярославль, Дзержинский район, ул. Волгоградская, 44 л. К заявлению приложен паспорт рекламного места, содержащий фотопривязку рекламного места л. Департаментом 27.
Волгоградская, 44, которым установлено, что фасады здания обладают сложной конфигурацией криволинейный фасад. Здание состоит из трех объемов. Габаритные размеры главного объема, на котором предлагается размещение рекламной конструкции: высота фасада расстояние от проектной отметки земли до наивысшей точки отметки конструктивного элемента рассматриваемого — 12 м, длина фасада — 25 м. Габаритные размеры двух дополнительных объемов: высота —15 м, длина — 5 м. На крыше здания расположена конструкция — электронный экран. Высота электронного экрана от основания крыши составляет 7 м, длина — 14 м. На момент осмотра в 16 час. Приказом от 03. Основанием для отказа в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции явилось нарушение пункта 1.
Об этом сообщила пресс-служба "ЦентрТелекома". Рассматривался вопрос о разногласиях, возникших между сторонами при заключении публичного договора о присоединении сети местной телефонной связи ООО "СЦС Совинтел" к сети местной телефонной связи "ЦентрТелекома" на территории Ивановской области. В конце 2008 г ООО "СЦС Совинтел" подало иск в Арбитражный суд Ярославской области об исключении из проектов договоров о присоединении местной сети связи истца к местной сети ОАО "ЦентрТелеком" условий по пропуску трафика в редакции, предлагаемой компанией. В ходе судебного заседания рассматривались в том числе и вопросы, связанные с антимонопольным законодательством.
Москва, 117420, г. Москва, ул. Наметкина, д. Задаток должен быть распределен Претендентом со своего лицевого счета на электронной площадке на лицевой счет торгов посредством функционала площадки до окончания срока приема заявок на участие в торгах, либо в случае проведения торгов посредством публичного предложения, до окончания срока приема заявок на участие в торгах для определенного периода проведения торгов. Задаток возвращается всем Заявителям, за исключением Победителя торгов, в порядке п.
Главный редактор Бабаян Роман Георгиевич. Email: [email protected]. Информация, размещенная на портале, а именно: текстовые материалы, элементы дизайна, логотипы, товарные знаки, фотографии, видео и аудио охраняются законодательством Российской Федерации и международными нормами права и не могут быть использованы без разрешения правообладателей. Согласно ст.
Купить лот через агента
Арбитражный суд Ярославской области решил взыскать с АО «Рыбинское УМСР» 1,9 млн руб. в пользу администрации Тутаевского района в качестве ущерба, нанесенного при ремонте дорог на улицах Моторостроителей и Соборной. Кроме того, ООО «Спецтехуборка» по аналогичным основаниям обратилось с заявлением в арбитражный суд Ярославской области. Арбитражный суд Ярославской области 27 апреля принял иск ООО «Спецтехуборка». Второй арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение ФАС против ООО Птицефабрика "Романовская" (Ярославская область), подтвердив тем самым решение суда предыдущей инстанции.
Арбитражный суд поддержал решение Ярославского УФАС России в защите участника аукциона
Не согласившись с решением антимонопольного органа ООО "Бигам" оспорило его в судебном порядке. Арбитражный суд Ярославской области поддержал позицию ярославского УФАС и признал решение законным и обоснованным. Читайте нас в.
Поскольку до настоящего времени нарушения закона не устранены, первый заместитель прокурора Ярославской области обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительными сделок по распоряжению указанным недвижимым имуществом и его истребовании. Поводом к обращению в суд послужили результаты проверок, в ходе которых установлено следующее.
В 2019 году АО «Волна», принадлежащее мэрии г. Ярославля, продало здание бани и занимаемый ею земельный участок индивидуальному предпринимателю за 120 миллионов рублей.
С точки зрения архитектуры, как образец архитектурного стиля периода советского неоконструктивизма. С точки зрения градостроительства, как объект, формирующий панораму исторического центра Ярославля , объекта всемирного наследия, со стороны реки Волги, формирующий композиционную структуру Волжской набережной, - пояснил вице-президент Национального комитета ИКОМОС России, аттестованный Министерством культуры РФ эксперт Юрий Аврутов.
Собственником здания речного вокзала в Арбитражном суде Ярославской области был оспорен приказ департамента о включении здания в перечень выявленных объектов культурного наследия, а также приказ о проведении внеплановой выездной проверки. Однако, по итогам рассмотрения, решением Арбитражного суда Ярославской области от 8.
За время своей деятельности Г. Бусыгин вместо выполнения своих прямых обязанностей пытался переложить на ТГК-2 ответственность за свою неэффективную работу в должности конкурсного управляющего. В результате задолженность ТКС за газ возросла почти вдвое. Бусыгин регулярно подавал против ТГК-2 судебные иски, пытаясь по надуманным основаниям взыскать с ТГК-2 значительные денежные средства. Эти попытки Арбитражным судом Ярославской области были неоднократно отвергнуты.
В ноябре 2015 года суд также отверг попытки Г. Бусыгина воспользоваться документами, полученными как результат незаконного силового давления на руководство ТГК-2, для усиления его позиции в одном из арбитражных процессов, и признал эти документы не имеющими отношения к делу.
Суд в Ярославле защитил клиентку банка, пострадавшую от действий мошенников
Как сообщили "Ведомостям" в арбитражном суде Ярославской области, временным управляющим назначен представитель местного ФСФО Виктор Линькевич. Арбитражный суд Ярославской области возглавил Владимир Гущев. Уголовное дело бывшего директора «Ярославского ликеро-водочного завода» Владимира Скидана рассматривал Мещанский районный суд Москвы. Арбитражный суд Ярославской области решил взыскать с АО «Рыбинское УМСР» 1,9 млн руб. в пользу администрации Тутаевского района в качестве ущерба, нанесенного при ремонте дорог на улицах Моторостроителей и Соборной.
В Ярославле суд отказал налоговикам в банкротстве «королевы госзаказа»
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Шадриновой Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Светловой Е.О. объявлена резолютивная часть решения о введении процедуры принудительной ликвидации Ярославского акционерного «Кредпромбанк» Акционерное общество (АО «Кредпромбанк») (далее – Банк), зарегистрированного по адресу: 150000, г. Ярославль, ул. Первомайская, д. Вопрос со строительством Арбитражного суда в Ярославле, кажется, сдвинулся с мертвой точки. Ярославский арбитражный суд рассматривает иск прокуратуры области против ГАУ «Верхняя Волга». 30-лет со дня образования Арбитражного суда Ярославской области. Закончился срок полномочий председателя Арбитражного суда Ярославской области Владимира Гущева.
Суд в Ярославле защитил клиентку банка, пострадавшую от действий мошенников
При этом в договор купли-продажи имущественного комплекса включена обязанность нового собственника не производить изменений коммунально-бытового назначения здания бани в течение 5 лет с момента перехода права собственности переход права зарегистрирован 21. Из указанных положений договора следует, что новый собственник здания бани обязан был предоставлять населению соответствующие услуги. Вместе с тем, здание предпринимателем по назначению не использовалось. Более того, объект недвижимости разделён на отдельные помещения, переданные вместе с земельным участком в качестве безвозмездного вклада в уставный капитал ООО «Специализированный застройщик «А1», единственным учредителем и руководителем которого является собственник здания.
Ознакомление с имуществом — по месту его нахождения. Дополнительные сведения Дата публикации сообщения о проведении открытых торгов в официальном издании 27. Приказ Минэкономразвития России от 23 июля 2015 г. N 495 п. Д Документы.
Покупка обошлась им в десятки миллионов рублей. В итоге суд поддержал иск прокуратуры и признал договор с епархией о безвозмездном пользовании землей недействительным. Участки изъяли у нынешних владельцев и вернули Ярославлю.
Речь шла о монополии по копке могил, когда родственникам умершего при получении участка на кладбище приходилось дополнительно оплачивать выкапывание могилы только работниками муниципального АО. Также специалисты ФАС хотели, чтобы «Служба городских кладбищ» разработала юридически обоснованный регламент всего процесса захоронения. Но похоронщики не согласились с ФАС и обратились в арбитражный суд, в надежде признать решение антимонопольной службы недействительным.