Кадр из фильма "Бегущий по лезвию" 1982 г. это было зашыто у всех репликантов, этим Скотт обьясняет кто главный герой на самом деле. Также вы можете посмотреть трейлер к фильму Бегущий по лезвию, получить информацию об авторе сценария и режиссере фильма.
Бегущий по лезвию (1982)
| Отзывы и рeцензии. Бегущий по лезвию | Наконец, я посмотрел фильм «Бегущий по лезвию 2049» и хочу рассказать о нём. |
| Рецензии на фильм Бегущий по лезвию / Blade Runner, отзывы | Действие «Бегущего по лезвию 2049» происходит спустя 30 лет после событий оригинального фильма[77]. |
Бегущий по лезвию (1982)
Если остальные виды машин и вымирающее человечество признает лежащего на ступеньках и смотрящего в Небо гибрида за общего Лидера. Что тоже в таких противоречиях не возможно. Речь там правда типа разновидности клонов... Но суть одна искусственная машина или искусственно созданная плоть... Не имеющая вселенской энергетической подпитки с Выше...
Всего лишь механизм.
В полиции считают, что андроиды пытаются встретиться с Эндолом Тайреллом — руководителем корпорации, которая разрабатывает кибернетический интеллект. Декард получает задание выяснить мотивы репликантов и уничтожить их.
В оригинале сюжет был относительно простым и не перетягивал одеяло на себя — блейдраннер ищет четырех репликантов, идет по следу, убивает их по одному, последний чуть не убивает его, но решает внезапно пощадить, затем произносит великолепный монолог и умирает, оставляя Декарда мучиться вопросом, а не репликант ли он сам. Сиквел, к слову, однозначного ответа на этот старый вопрос тоже не дает. Несмотря на то, что сам Ридли давно сказал, что Декард — репликант, фанаты предпочитают оставлять этот пункт открытым для интерпретации.
И это оправданно — Скотт не автор сценария, он лишь рассказывает чужую историю, а сценарист обоих фильмов писал историю о Декарде-человеке, человеком он был и в оригинальном произведении Филипа Дика «Мечтают ли андроиды об электроовцах? Но в любом случае, ничего сложного в сюжете оригинала не было — Бэтти не оказывался внезапно человеком или пришельцем, искусственная сова — призраком Рузвельта и так далее, никаких твистов не было. Просто блейдраннер, просто репликанты. Сказали выследить и убить, выследил и убил.
В «2049» же сюжет куда запутаннее и сложнее, но главное — фильм делает на нем основной акцент. Именно хитросплетениями сюжета тут предлагается наслаждаться в первую очередь, на твисты и откровения делается ставка. И да, они действительно качественные, удивляющие и так далее, но… оригинал был совершенно не об этом. Знаете, как иногда продолжения фильмов или книг, новые сезоны сериалов, начинают смещать акцент и от этого создается ощущение, что история что-то потеряла в процессе?
Нередко выходит так: произведение начинает слишком интересоваться своими героями, уходя все глубже в их прошлое, их связь друг с другом, не понимая, что в изначальной концепции герои вовсе не были фокусом, они работали на раскрытие темы и идеи, но сами по себе были довольно плоскими. Например, вспомните, как бессовестно начали создатели «Стрелы» выдаивать любовь фанатов к отношениям Оливера и Фелисити, пожертвовав, собственно, супергероикой и реализмом только бы накормить влажные глаза девочек-подростков. Или как весь третий сезон «Шерлока» выродился в парад-фансервиса, а четвертый зациклился на героях и их семейной истории, драме между ними — хотя произведения про Шерлока никогда не были про самого Шерлока, его личность интересна лишь как уникальный инструмент, сложная лупа, которую можно применять для раскрытия запутанных дел. И забывать про детектив, чтобы копаться в личности Холмса — это крайне спорное решение, потеря фокуса проекта.
Здесь, к сожалению, виден точно такой же сход с курса. Это, конечно, была прекрасная, безумная, сюрреалистичная сцена Я не говорю, что сюжет плох, но когда после выхода из зала отходит первое впечатление, насыщенное эмоциями во многом из-за картинки, музыки и атмосферы, чувствуешь, что что-то все же сильно отличает сиквел от оригинала. Не хватает какого-то смыслового или эмоционального пласта, не хватает болезненно, но нащупать эту лакуну, точно определить ее полностью очень сложно. То, что я скажу дальше про сюжет и героев — лишь частичный ответ.
Я чувствую, что полный был бы гораздо более комплексным, и все же, нужно начинать с очевидного. Сиквел отвечает на вопрос, что произошло с Декардом и некоторыми другими героями после первой части, что произошло с миром, с корпорацией «Тайрелл», с новыми сериями репликантов. Но волновали ли нас эти вопросы? Декард был сам по себе не слишком интересным героем, да и не очень положительным сейчас все зарубежные критики упоминают, что Рейчел он по сути изнасиловал , просто он и не обязан был таким быть.
Сам бегущий был лишь инструментом, двигающим нас по рельсам, чтобы мы могли посмотреть на этот мир и историю четырех репликантов. Дуальность личности Декарда — репликант или человек — это самое интересное, что в нем есть. Герои были лишь инструментами для озвучивания экзистенциональных вопросов, они были олицетворением идей и позиций, но теперь нам предлагают внезапно интересоваться ими как конкретными личностями, их эмоциями, их судьбой за последние 30 лет. Это сбивает с толку и отчасти не срабатывает.
Это тонкий момент, и я не уверен, что сумею донести его до всех. Я не говорю, что Декард был плохим, плоским героем в оригинале — он идеально исполнял свою роль. Не говорю, что проработка персонажей — это плохо. Просто когда герой просто воплощает архетип он может иметь больший вес, чем когда нам предлагают живо интересоваться чем этот конкретный нео-нуарный детектив завтракал, как учился и какой цвет у него любимый.
Кинокритик Иван Афанасьев прикинулся репликантом, напустил туману и попытался найти ответ на этот вопрос. Рецензенты хвалили визуальную составляющую и спецэффекты, отмечая шикарную актерскую игру Харрисона Форда и Рутгера Хауэра, но ругали за отсутствие глубины лишь одни намеки на нее , сюжетные дыры и посредственное развитие характеров персонажей. Зрители тоже плевались — говорили, что фильм чрезвычайно мрачный и пессимистичный, над чем сам Ридли Скотт потом посмеялся, сказав, что возмущение зрительских масс напоминает реакцию маленьких детей. Ну и каков он сейчас, культовый «Блэйдраннер»? Давайте для начала определимся с плюсами.
Кадр: Universal КРАСИВЫЙ Даже по сей день ретро-футуризм, в котором космические технологии совмещаются с обязательными атрибутами нуар-детективов суровый и молчаливый герой, вечная ночь, непрекращающийся дождь , выглядит впечатляюще. У Ридли Скотта вообще есть определенная любовь к «ламповым» интерьерам будущего, в которых мягкие разреженные цвета сочетаются с экспрессией неоновых переливов и неслыханным масштабом просто вспомните огромный рекламный щит с японской девушкой. Даже сейчас, во времена перегруженной CGI фантастики. Не говоря уже о музыке Вангелиса, которая и в 2020 году впечатляет своим гипнотическим воздействием.
Авторизация
Все отзывы к фильму Бегущий по лезвию (1982), страница 2. Кадр из фильма "Бегущий по лезвию" 1982 г. «Бегущий по лезвию» стал первым и лучшим фильмом этого поджанра еще до того, как его название официально появилось.
Фильм «Бегущий по лезвию» (Blade Runner), 1982 - отзывы
| Обзор франшизы «Бегущий по лезвию» | StopGame | Все отзывы к фильму Бегущий по лезвию (1982), страница 2. |
| Отзывы о фильме Бегущий по лезвию | Для фильма 1982 года 'Бегущий по лезвию' имеет потрясающую графику и визуальные эффекты. |
Фильм «Бегущий по лезвию»
В данном опросе «Бегущий по лезвию» занял первое место, ненамного опередив «Космическую одиссею 2001». научно-фантастический фильм, снятый в 1982 году британским режиссером Ридли Скоттом. «Бегущий по лезвию» относится к фильмам, которым все мешало с самого начала.
Отзывы и рeцензии. Бегущий по лезвию
К работе пытались подключить знаменитого французского художника Жана Жиро «Мебиуса» , однако он отказался о чем впоследствии сильно сожалел , поэтому концептуальной графикой и дизайном занимался не менее знаменитый Сид Мид. На протяжении многих лет ходили слухи, что Харрисон Форд намеренно старался как можно хуже прочитать закадровый текст, чтобы студия отказалась от его использования. Форд старательно отрицал данные слухи, заявляя, что в общей сложности было записано шесть разных версий закадрового монолога, однако, по его словам, ни одна из данных версий не подходила фильму, так как в картине изначально не предполагалось закадрового текста. Согласно исследованию британской газеты The Guardian 2004 года, 60 ученых выбрали данный фильм в качестве «Лучшего фантастического фильма всех времен».
В данном опросе «Бегущий по лезвию» занял первое место, ненамного опередив «Космическую одиссею 2001». Это один из первых фильмов, который был выпущен в режиссерской версии несколько лет спустя после оригинального релиза. Тем самым студия предоставила режиссеру творческую свободу, чтобы он внес изменения в картину и воссоздал своё видение.
Фильм снят по мотивам романа Филипа Дика «Мечтают ли андроиды об электроовцах? Зрачки репликантов иногда светятся, но, как заверял режиссер, это было сделано только для зрителей, чтобы те отличали их от людей. Общая атмосфера фильма выдержана в духе картины «Полуночники» художника Эдварда Хоппера, фотографию которой он всегда имел при себе и зачастую показывал ее съемочной группе для напоминания.
Джоанна Кэссиди Зора абсолютно не волновалась во время съёмок сцен со змеей на её шее, потому что это был её собственный питон.
Сценарий[ править править код ] Заинтересованность в киноадаптации романа Филипа Дика « Мечтают ли андроиды об электроовцах? Режиссёр Мартин Скорсезе думал над этим, но так и не решился [11] [12] [10]. Продюсер Херб Джаффе начал работу в 1970 годах, но Дику не понравился сценарий, написанный сыном Херба, Робертом [10].
Автор отозвался о сценарии как об ужасном, а когда Роберт прилетел к нему в Санта-Ану , он ещё у трапа самолёта предложил набить ему морду прямо там [12] [10]. Обложка венгерского издания « Мечтают ли андроиды об электроовцах? Продюсер Майкл Дили заинтересовался сценарием Фэнчера и убедил режиссёра Ридли Скотта принять участие в съёмке фильма. Сначала Скотт отказался от проекта, но после того, как отошёл от работы над картиной « Дюна », решил, что у него есть время.
Интерес Ридли Скотта к вопросам жизни и смерти был порождён смертью старшего брата Фрэнка от рака кожи [14]. Мучительное умирание брата травмировало психику режиссёра до такой степени, что на протяжении нескольких лет его мучили кошмары [14] [13]. Пытаясь отвлечься от этих неприятностей, он заинтересовался сценарием по макабрическому роману Филипа Дика. Саму книгу он, впрочем, так и не прочитал [15].
Сценарий Фэнчера в большей степени был сосредоточен на экологических проблемах и в меньшей на проблемах общества и религии [16] , Скотт потребовал переписать его. Фэнчер не был согласен с этим и выбыл из проекта, хотя позднее он вернулся для того, чтобы внести правки [16]. А Скотт нанял Дэвида Пиплза для того, чтобы тот переписал сценарий [17] [10] [16]. Харрисон Форд Подбор актёров для картины оказался непростой задачей, прежде всего на ведущую роль Декарда.
Режиссёр Ридли Скотт и продюсеры картины провели несколько месяцев переговоров с Дастином Хоффманом , который в итоге выбыл из проекта из-за разногласий относительно видения персонажа [18]. В конечном итоге выбор остановился на Харрисоне Форде , благодаря его работе в фантастическом фильме « Звёздные войны » и участию в съёмках картины « Индиана Джонс: В поисках утраченного ковчега » Стивена Спилберга , который его всячески расхваливал [15]. В тот момент Форд искал глубокую драматическую роль. Рутгер Хауэр Одна из ролей, на которую нетрудно было подобрать актёра, была роль Роя Батти, жестокого, но чрезвычайно умного лидера репликантов [19].
Скотт выбрал Рутгера Хауэра , не встречаясь с ним лично, так как видел его работы в кино у режиссёра Пола Верховена [18]. Филип Дик назвал Рутгера Хауэра идеальным воплощением сверхчеловека, а сам актёр не раз говорил, что считает свою роль в этой картине самой значимой в карьере [20]. По мнению актёра, не каждому доводится принять участие в съёмках картины, которая меняет человеческое мышление [21]. Он сам переписал финальный текст своего персонажа и отдал его Скотту перед началом съёмок [22].
Шон Янг Затем начался подбор актёров на второстепенные роли. Так, актрису Шон Янг пригласили на роль экспериментальной модели репликанта Рейчел с имплантированными воспоминаниями, заставляющими её думать, что она человек [23]. На эту роль также пробовалась Нина Аксельрод [18].
Вспомнить всё 2070 Как и в случае с книгой Филлипа К. Дика, этот сериал не входит в франшизу официально. Но во-первых, он в отличие от других фильмов вдохновлённых «Бегущим» взял очень много идей из других его произведений см. А во-вторых, если кто-нибудь когда-нибудь попытается сделать сериал по мотивам фильма Скотта, то он будет не отличим от «Вспомнить всё 2070». На столько хорошо постарались авторы подогнать сюжет к задумкам фильма и книги. Даже вопрос о том, кто главный герой — человек или репликант, был решён ими просто и изящно. Они сделали героями двоих — работника «Бюро Защиты Граждан» Дэвида Хьюма, который по службе расследует наиболее щекотливые дела, связанные с крупными корпорациями и потому нередко выходящими за грань привычной этики. И Йана Фарва — коллегу Хьюма, который является андроидом последнего поколения, хотя поначалу об этом никто не знает даже сам Хьюм в первых сериях. Как видите с объяснением, почему андроидов пытаются делать самостоятельными и мыслящими как люди, авторы тоже поступили творчески — объяснять ничего не стали и сделали это главной интригой. Кто создаёт альфа-андроидов и зачем? Какие цели преследует Консорциум Корпораций? Является ли расследование героев реальной угрозой сильным мира сего или же они лишь пешки, которым позволяют относительную свободу? К сожалению ответов не будет ну почти. Сюжет оборвётся на самом интересном месте, однако это вовсе не повод отказаться от просмотра. Каждая серия «Вспомнить всё 2070» по большей части является самостоятельным эпизодом-расследованием. И пусть сюжетная арка про создание андроидов с эмпатией не будет доведена до конца, вы получите изрядное количество пищи для размышлений, например, о программе «генетической страховки», когда родители могут получить всевозможные бесплатные процедуры на случай проблем с генетикой ребёнка частым явлением в данной экологической ситуации , но в «безнадёжном» случае обязуются отдать его в опеку корпорации. И пусть, как и в фильмах, в сериале нет упоминания об культе Мерсера, но сеансы симуляции в корпорации «Воспоминания» достаточно близки к использованию «Эмпатических ящиков» из оригинального романа. И желание людей использовать эти технологии для того чтобы почувствовать себя людьми будет проскакивать на раз. Есть даже посвящённая этой теме пара серий. Бегущий по лезвию 2049 Итак, что же привнёс новый фильм в столь знаковую и, как вы могли убедиться, достаточно многостороннюю франшизу? А ничего. Идея с репликантом, способным вынашивать и рожать детей, может и выглядит довольно свежей в смысле для тех, кто не смотрел аниме «Эрмитаж» и вторую версию сериала «Звёздный Крейсер Галактика» , но рассмотреть её должным образом у авторов точнее одного автора — ведь Дэнис Вильнёв стал и режиссёром и сценаристом фильма не получилось. Ну, допустим, была некая секретная технология, позволявшая репликантам рожать, утраченная после развала Тайрел и которую так и не смогли снова открыть за 30 лет! Что дальше? Почему вдруг умение производить потомство делает репликантов людьми, если умение мыслить, чувствовать и даже любить этого не сделали? Каким образом естественное рождение может быть эффективнее конвейера, если на взросление ведь отпрыск репликанта растёт так же как человек тратится почти 20 лет. Даже если для нового поколения будет использоваться программа детского труда по типу той, что показали в фильме. Даже если для обучения будет использоваться имплантация памяти но будет ли работать эта технология на детях репликантов? Ведь глав. Собственно, даже сами отношения людей и репликантов в фильме не понятны. То вроде бы люди ненавидят «шкур» и матерят глав. Но если репликантов делают изначально послушными людям о чём прямо написано в начале фильма , то с какой стати это должно их трогать? Зачем в таком случае нужна эта «мантра» или как там называется этот набор фраз, который… выявляет эмоции? Откуда эмоции? Или вы надеетесь меня убедить, что «послушным» репликантам зачем-то прививают человеческие чувства? Хотя намеренно делают их «гражданами второго сорта»? Не верю! Впрочем, я уже писал — в первом фильме сюжет тоже не был самой сильной стороной. Но и в визуальном плане я не вижу никакого прогресса. Стиль конкретно города взят напрямую из предыдущего фильма. Превращённые в свалку пригороды и покрытые смогом «фермы» я тоже не раз видел. И тоже населённые всякими отбросами общества, накидывающимися на каждого встречного. Хотя стоит отдать Вильнёву должное — в книжке Дика был эпизод, где Декард улетает за город и там его вроде даже камнями закидывают, когда он уходит далеко от машины только не понятно — реальность это или глюки , и похоже это отсылка именно к нему. Пожалуй, лишь радиоактивный Лас Вегас создателям фильма удалось сделать с более-менее выраженной индивидуальностью. Руины вычурных зданий, когда-то заманивавших туристов, пришедшие в негодность автострады, выплывающие из тумана останки гигантских статуй. Совсем не похоже на Лас Вегас из третьей «Обители зла», не правда ли? Проблема также и в том, что все три стиля так и не складываются в одну цельную картину. Ведь вы помните, что первый «Бегущий» был сделан в стиле нуар-детектива? В 2049, увы, никакого нуара не чувствуется. Атмосфера скорее ближе к «Эквилибриуму», тем более что как и там эмоции героя оказываются причиной его же статуса изгоя. Впрочем, это уже параллели из области сюжета. Финал в новом «Бегущем» так и вообще неотличим от остальных картин про «бунт против системы». Как всегда в котле «мировой революции» Как? Почему восстание репликантов против одной из корпораций должно что-то изменить? Конечно это моё личное мнение, но если бы Вильнёв не пытался сделать очередной блокбастер о свержении несправедливого режима особенно под конец , а вместо этого ограничился более камерной историей, наподобие нуар-детектива, как это сделал первый «Бегущий», фильм бы только выиграл. Если бы, скажем, прототипы репликантов появлялись не через сюрреалистичный «трубопровод», а были показаны изготавливающимися на конвейере, а само тестирование и отбраковка изображались более «утилитарно» — сцена бы стала сильнее. Именно потому что подчёркивала бы насколько репликанты уподоблены вещам. Или та же голографическая ассистентка могла бы принимать более активное участие в событиях.
Даже сейчас, во времена перегруженной CGI фантастики. Не говоря уже о музыке Вангелиса, которая и в 2020 году впечатляет своим гипнотическим воздействием. Идея роботов-репликантов, способных вытеснить человека на производстве, а то и в обычной жизни, начинает приобретать пугающе узнаваемые контуры. Плюс — любимые Ридли Скоттом библейские аллюзии, не такие навязчивые, как в его поздних творениях: от знаменитого «поцелуя Иуды» в исполнении Рутгера Хауэра до репликантов как единственно непорочно зачатых существ, близких по своей натуре к людям. Рик Декард — классический нуарный детектив, удивительно хорошо прижившийся на почве научной фантастики. Рой Бэтти — репликант-фаталист, чьи хаотичные и импульсивные поступки во многом напоминают характер Джокера из «Темного рыцаря». Разбитая экзистенциальным кризисом Рэйчел, осознавшая, что ее сознание — продукт труда посторонних. Актерский ансамбль в фильме, безусловно, одно из самых больших достоинств. Но нельзя не обойти стороной и кое-что, не прошедшее проверку временем.
Отзывы на фильм Бегущий по лезвию (1982) от зрителей и рецензии критиков
"Бегущий по лезвию" стал одним из первых фильмов, которые были выпущены в режиссерской версии несколько лет спустя после оригинального релиза. В «Бегущем по лезвию», даже делая поправку на 1982 год, ничего этого не замечается. «Бегущий по лезвию 2049» — фильм жанра фантастики всемирно известного Дени Вильнёва.
Бегущий по лезвию - отзывы и рецензии
Войдя в кабинет Тайлера, своим томным обворожительным взглядом она с первых секунд покорила не только Рика Декарда, но и всех в зрительном зале. Визитной карточкой картины стал персонаж Рутгера Хауэра — репликант Рой Батти. Актёр сам прорабатывал героя, обсуждал свои идеи с режиссёром и добавлял в образ холодной машины человеческие чувства и реакции. Именно его строки, звучащие в сцене «Слёзы под дождем», разлетелись на цитаты. Сейчас трудно себе представить этот момент с другими словами, однако тогда вся речь была импровизацией актёра.
Такими же многогранными были и второстепенные персонажи. Так, Эдвард Джеймс, исполнивший роль напарника Декарда Гаффа, разработал для своего персонажа язык, состоящий из фраз на немецком, венгерском и французском. Актёр сам проработал его характер и необычный внешний вид. Это дало запоминающегося и эффектного героя, лишь расширяющего разнообразие общества, созданного Ридли Скоттом.
Ницшеанская философия под слоем фантастики Несмотря на красоту картинки, «Бегущий по лезвию» — это не просто визионерский фильм. В центре внимания оказывается сложный философский вопрос: кто есть человек? И может ли один человек властвовать над другими разумными существами? Во вселенной фильма андроиды не равны людям.
Они выполняют более грязную и тяжёлую работу и используются только как роботы. Мы же видим, что репликанты — существа более сильные и умные, и при этом способные на чувства. Это видно по Рейчел, которая благодаря вживлённым воспоминаниям научилась вести жизнь обычного человека. Какова же тогда разница между двумя видами?
Ридли Скотт показывает, что четкой границы нет, а значит, право на жизнь и распоряжение этой жизнью должны иметь все. Эти вопросы задает и Рой Батти. Весь фильм его гложет проблема собственной смерти, для чего он и ищет создателя — Тайрелла. Он осознает себя не как машина, а как личность, существующая здесь и сейчас.
Об этом же говорит его подруга Прис словами философа Декарта: «Я мыслю, значит, я существую».
Харрисон Форд получил почетную «Золотую пальмовую ветвь» на фестивале в Каннах. Поздравляем любимого актера подборкой самых рейтинговых фильмов с ним в главной роли по мнению зрителей IMDb. Мы не включили в список франшизы «Звездные войны» и «Индиана Джонс»: именно они сделали Форда звездой, и, уверены, вы и так их знаете.
Скотт выбрал Рутгера Хауэра , не встречаясь с ним лично, так как видел его работы в кино у режиссёра Пола Верховена [18]. Филип Дик назвал Рутгера Хауэра идеальным воплощением сверхчеловека, а сам актёр не раз говорил, что считает свою роль в этой картине самой значимой в карьере [20].
По мнению актёра, не каждому доводится принять участие в съёмках картины, которая меняет человеческое мышление [21]. Он сам переписал финальный текст своего персонажа и отдал его Скотту перед началом съёмок [22]. Шон Янг Затем начался подбор актёров на второстепенные роли. Так, актрису Шон Янг пригласили на роль экспериментальной модели репликанта Рейчел с имплантированными воспоминаниями, заставляющими её думать, что она человек [23]. На эту роль также пробовалась Нина Аксельрод [18]. Дэрил Ханна сыграла Прис, базовую модель репликанта для удовольствий.
На эту роль пробовалась актриса Стейси Нелкин, но получила другую роль, сцены с которой не вошли в окончательную версию фильма [18]. Подобрать актрис на роли Рейчел и Прис было непростой задачей, понадобилось несколько кинопроб и постановочных сцен для того, чтобы увидеть актрис на экране [18]. Эдвард Джеймс Олмос , сыгравший Гаффа, пользуясь своей принадлежностью к разным этническим группам, помогал создать «Городской язык», на котором говорит его персонаж, смесь всех языков планеты [24]. Эммет Уолш исполняет роль капитана Брайанта, сильно пьющего, неряшливого ветерана полиции, типичного представителя фильмов жанра нуар. Джо Тёркел играет доктора Элдона Тайрелла, корпоративного магната, который построил империю на создании человекоподобных рабов. Уильям Сандерсон был одобрен на роль Дж.
Себастьяна, тихого и одинокого гения, сочувствующего репликантам из-за своей болезни, одним из симптомов которой было ускоренное старение [25]. Джеймс Хонг , сыгравший пожилого генетика Ганнибала, специализирующегося на синтетических глазах, и Хай Пайк получили свои роли после первой кинопробы, что просто невероятно с учётом требований режиссёра Ридли Скотта [26]. Съёмки[ править править код ] Брэдбери-билдинг , в котором снималась кульминационная сцена фильма К моменту начала съёмок компания «Filmways», вложившая более 2,5 миллиона долларов в подготовку к съёмкам [27] , лишила проект финансирования. За 10 дней продюсер Дили смог привлечь три компании для финансирования съёмок картины, которые выделили 21,5 миллион долларов [28] [29]. Филип Дик начал беспокоиться о том, что никто не сообщил ему о начале съёмок, это лишь укрепило его недоверие к Голливуду [30]. После того как Дик публично раскритиковал сценарий, предложенный Фэнчером, студия отправила ему сценарий, переписанный Дэвидом Пиплзом [31].
Дик одобрил сценарий и 20 минут визуальных эффектов, которые подготовили специально для него. Съёмки картины начались 9 марта 1981 года и закончились спустя 4 месяца [32]. Студия Warner Brothers Здание Брэдбери-билдинг , в котором отсняли часть материала, расположено в Лос-Анджелесе , однако большая часть съёмок фильма проходила в калифорнийской студии Warner Brothers , что довольно нетипично для Скотта [33]. Поначалу съёмочная группа выезжала на натурные съёмки в Нью-Йорк , Лондон , Бостон и Атланту , однако довольно скоро стало ясно, что ни один современный город не сможет передать облик города будущего так, как «тепличные» условия голливудской студии [33]. Место съёмки Харрисон Форд не смог найти общего языка со Скоттом, и во время съёмок дело чуть было не дошло до потасовки [34]. Форд заметил, что эта картина не является его любимой, дело было не только в работе со Скоттом, но и в том, что его заставили заниматься озвучкой.
Сотни неоновых вывесок с рекламой и названиями заведений позволили создать яркое компьютерное изображение мегаполиса. Это было совершенно новое эстетическое решение, которое раньше никто не использовал, что усложняло работу и режиссёра, и осветителей, и даже операторов. Постоянные сумраки в совокупности с неоновыми лампочками требовали осторожной работы со светом, чтобы лица актёров были показаны правильно. Поэтому порой лампочки прикреплялись даже в самые неожиданные места, например, под зонтики прохожих. Скрыть мелочи и несостыковки в декорациях создателям картины помог дождь, а также смог с дымом — они добавили изображению реалистичности и динамизма. Помимо специалистов по декорациям и свету, огромную роль сыграл сам Ридли Скотт. Режиссёр контролировал работу над каждым элементом реквизита, даже если речь шла о маленьком карандаше или ручке.
Такая точность и детализированность позволила создать настолько правдивый мир, что он поражает зрителя даже в XXI веке, особенно на огромном экране кинотеатра. Идеальный каст Как бы ни был талантлив Ридли Скотт, успех к фильму пришёл не без помощи актёров. Именно их работа с образами позволила создать многогранных персонажей со сложной психологией. Кроме того, зрителей удивляли необычные преображения известных актёров: уже популярный Харрисон Форд впервые появился не в образе героя из боевиков, а сыграл действительно сложного, противоречивого персонажа. Войдя в кабинет Тайлера, своим томным обворожительным взглядом она с первых секунд покорила не только Рика Декарда, но и всех в зрительном зале. Визитной карточкой картины стал персонаж Рутгера Хауэра — репликант Рой Батти. Актёр сам прорабатывал героя, обсуждал свои идеи с режиссёром и добавлял в образ холодной машины человеческие чувства и реакции.
Именно его строки, звучащие в сцене «Слёзы под дождем», разлетелись на цитаты. Сейчас трудно себе представить этот момент с другими словами, однако тогда вся речь была импровизацией актёра. Такими же многогранными были и второстепенные персонажи. Так, Эдвард Джеймс, исполнивший роль напарника Декарда Гаффа, разработал для своего персонажа язык, состоящий из фраз на немецком, венгерском и французском. Актёр сам проработал его характер и необычный внешний вид. Это дало запоминающегося и эффектного героя, лишь расширяющего разнообразие общества, созданного Ридли Скоттом. Ницшеанская философия под слоем фантастики Несмотря на красоту картинки, «Бегущий по лезвию» — это не просто визионерский фильм.
В центре внимания оказывается сложный философский вопрос: кто есть человек?
Любимое кино. Бегущий по лезвию
Бегущий по лезвию, объяснение смысла сюжета фильма и концовки. Сложно переоценить эпохальное творение от именитого режиссера Ридли Скотта под названием «Бегущий по лезвию». Наверное, десять раз перемонтированный – и, наконец-то, вышедший в «окончательном режиссерском варианте», «Бегущий по лезвию» является образцом по футуристическому конструированию и вплетению сложнейших философских вопросов в канву действия. Фильм Ридли Скотта "Бегущий По ЛЕЗВИЮ бритвы" был выпущен с небольшим количеством поклонников, но со временем он превратился в то, что многие считают одним из величайших научно-фантастических фильмов, когда-либо снятых.
Бегущий по лезвию - отзывы и рецензии
Смотрите онлайн полностью бесплатно популярный фильм Бегущий по лезвию в хорошем качестве (Full HD). Действие «Бегущего по лезвию 2049» происходит спустя 30 лет после событий оригинального фильма[77]. настоящая классика если готовы к длинному и неспешному повествованию, то этот фильм для вас. это шедевр научно-фантастического кино, который точно не оставит равнодушными любителей жанра. В «Бегущем по лезвию», даже делая поправку на 1982 год, ничего этого не замечается.
Бегущий по лезвию [1982] (фильм)
Бэтти убивает Тайрелла не в здании его компании, а в его особняке. Он также убивает охранника Тайрелла, его горничную и всю его семью. Себастьян также погибает от рук Бэтти. Декард убивает Мари, Прис и Бэтти. Сбежав из города вместе с Рэйчел, Декард в последствии убивает её, т. В данной версии отсутствует игра в шахматы, однако именно она является наиболее цельной, где практически отсутствуют сюжетные дыры, а также есть детали, отсутствующие в готовом фильме. Репликантов здесь называют репликантами. В сюжете присутствует шестой репликант, Ходж, который нападает на Бэтти и Гаффа в квартире Леона.
Мари также присутствует в сюжете. Её убивает Декард в квартире Себастьяна. Зритель должен был увидеть Чю, после того как он замерз до смерти. Вместо того, чтобы восхваляться умением Декарда вычислять репликантов, Брайант критикует его за убийство репликанта Зоры в публичном месте. Рэйчел убивает Леона, тем самым, спасая Декарда. В данной версии сценария, Тайрелл оказывается репликантом. После того как Рой убивает его, он требует от Себастьяна, чтобы тот отвел его к настоящему Тайреллу.
Себастьян признается, что у Тайрелла была обнаружена неизвестная болезнь, и сейчас он находится в криогенной заморозке, ожидая изобретения противоядия. Рой и Себастьян находят замороженного Тайрелла. Рой требует от Себастьяна, чтобы тот разморозил Тайрелла. Себастьян признается, что Тайрелл умер год назад, а в криогенной капсуле также находится репликант. После этого Рой убивает Себастьяна. Брайант говорит Декарду, что Гафф собирается убить Рэйчел. Бэтти спасает Декарда и умирает из - за того, что у него истек срок жизни.
После того как Декард возвращается домой, Брайант звонит ему, чтобы предупредить, что Гафф на пути к квартире Декарда. Декард и Рэйчел сбегают из города. Рэйчел просит Декарда убить её, пока этого не сделал другой Бегущий по лезвию. Декард соглашается. Несмотря на то, что Декард - скорее всего, человек, в данной версии сценария он симпатизирует репликантам, сравнивая себя с ними. Она наиболее близка к готовому фильму.
Дика "Мечтают ли андроиды об электроовцах? Отставной детектив Рик Декард вновь восстановлен в полиции Лос-Анджелеса для поиска возглавляемой Роем Батти группы киборгов, совершившей побег из космической колонии на Землю. В полиции считают, что киборги пытаются встретиться с Эндолом Тайреллом, руководителем корпорации, ставящей эксперименты над кибернетическим интеллектом.
Леон, второй репликант, был застрелен еще одним репликантом - Рэйчел. Прис, если бы не тратила силы и время на акробатические забавы и эффектные трюки, так же имела шанс убить "бегущего по лезвию". О последнем уже говорилось выше. Он сам успел "помереть", когда срок, отведенный ему создателем в очках, кончился. С точки зрения хладнокровного убийцы роботов, Декард действует нелогично. Он не нападает первый, хотя это единственный шанс справиться с противником. Как только человек вошел с роботом в контакт, начал поединок или игру - считай, что он проиграл. Только на последнего репликанта Декард нападает первым. Но тут то как раз все понятно: страх, если не сказать, ужас, заставляет "бегущего по лезвию" сделать выстрел первым. С него уже достаточно. Но почему Декард не нападает первым? Это можно объяснить. Для него все происходящее - не игра. Человек отличается тем, чего нет ни у какой куклы: понятием о морали, о ценности человеческой жизни. В самом начале Рэйчел задала "бегущему по лезвию" вопрос: не приходилось ли ему по ошибке убивать человека. Он ответил "нет". И этому можно верить. Он боится убить "по ошибке", потому, что для него убийство - не игра и убитый не восстанет, когда действие закончится. Это одна из причин, почему он так долго медлит, хотя не может не понимать с его-то опытом, раз он "лучший" , что в схватке с роботом практически обречен. Только случай может спасти его. Интересная ситуация: репликанты так похожи на людей, что только опытный человек может отличить искусственное от настоящего. Зачем же их делают такими похожими? Чтобы придать остроту игре, не иначе. Или чтобы человек, уничтожая роботов, похожих на людей, привыкал к внешнему виду противника. Авось, потом с такой же легкостью будет палить по настоящим людям. Игра - постоянный мотив фильма. Игра и куклы. Манекены, мимо которых бежит первый репликант - Зора. Она сама, когда ее переворачивают полицейские, похожа на куклу, а не на убитого человека. Тайрол и Себастьян играют в шахматы. Игрушки в доме Себастьяна. Манекен на лестнице, когда Декард приходит в дом Себастьяна. Чем старше становится человечество, тем больше человек начинает играть, а не жить. Может, "Бегущий по лезвию" - это предостережение? Хватит играть. Можно и доиграться... Все чего-то боятся. И каждый по разному борется со страхом или не борется, а просто живет в страхе. Страхи бывают разные. Можно бояться огорчить другого человека, а можно бояться его самого и того, что он может с тобой сделать. Можно бояться за других семью, детей, близких. Можно бояться необъяснимого или того, с чем невозможно бороться грозы, землетрясения, потопа, извержения вулканов и т. Можно бояться змей, одиночества, замкнутых помещений. Здесь же речь пойдет о самом обыкновенном страхе, самом привычном и понятном для любого живого существа - о страхе за свою жизнь. Чего боятся роботы? Вряд ли существует электронный аналог страха. Зато есть установка защищать себя от всяческих напастей, могущих привести к потере функциональности. В компьютере это - антивирусная программа. Разумеется, конструируя робота, человек должен заложить в него некий "инстинкт самосохранения". Иначе дорогостоящая машина может разрушиться из-за простой случайности. К примеру, шагнуть с края крыши для того, чтобы быстрее оказаться внизу, и разбиться. И чем дороже обходится создателю его изобретение, тем более эффективная защита будет разработана. Поэтому неизбежно то, что репликанты "боятся" перестать существовать. В искусственные мозги вкладывается огромное количество информации, в том числе такой, которая должна охранять эти самые мозги. Тут нетрудно проглядеть один нюанс: если через 4 года репликант должен прекратить свое существование, следовало ввести ему информацию, которая сделала бы это естественным для искусственного мозга. Но об этом, судя по всему, забыли или не подумали. Так что и не вкладывая в репликанта такую привычную для человека эмоцию, как страх, можно этот страх в результате получить. Накладка в программе: надо сохранять свою жизнь и одновременно перестать жить через 4 года. От такого и у человека "крыша поедет", не то что у робота. Все имплантированные воспоминания и приобретенные эмоции только помогают развитию страха перед грядущим "отключением". И репликант прилагает все усилия, чтобы избежать неизбежного. При этом он не станет задаваться вопросом, хотят ли жить те люди, которые оказались на его пути и были им уничтожены потому, что мешались под ногами. У робота есть установка сохранять свою жизнь или функциональность , а про людей ему ничего не запрограммировали. Сколько информации ни вкладывай в искусственный интеллект, он не станет человеком. Материалисту это трудно понять. Для материалиста человеческий мозг - набор клеток с информацией, заложенной частью генетически, частью опытом. Что ж, если материалисту приятно сознавать себя в чем-то машиной - это его дело. По человечески это вполне объяснимо: если человек состоит только из материальной субстанции, значит можно создать искусственного человека и прослыть творцом. А если кроме материи существует что-то еще, что нельзя разработать как микросхему, не получится и создать искусственного человека. А в человеке есть нечто, без чего он - не человек. В человеке есть душа. Именно это отличает его от машины. Репликанты могут быть какими угодно совершенными, но у них нет души. Бессмысленно винить их в том, что они кого-то убивают. Для них это не убийство, а устранение препятствия на пути. Даже хладнокровный убийца знает, что он делает и знает, что убийство - это грех. Просто он соглашается на этот грех. А робот не осознает, что убийство - грех.
Теперь же Харрисон Форд дал окончательный ответ на этот вопрос. Хотя я пытался противиться этому. Я думаю, что репликант хотел бы верить в то, что он человек. По крайней мере, Декард делал так», — признался Харрисон Форд. Стоит отметить, что у исполнителя главной роли Харрисона Форда и режиссера Ридли Скотта в свое время даже случился конфликт из-за вопроса о том, кем же на самом деле является Рик Декард.