Майевтика рассматривалась Сократом как вид повивального искусства, унаследованного им от своей матери, с той только разницей, что Сократ помогал разрешаться от бремени не женщинам, а мужчинам, и рождали они не физическое дитя, а знание. Главная ценность метода майевтики заключается в том, что он позволяет человеку самостоятельно приходить к истинным знаниям. МАЙЕВТИКА — (греч. maieutike повивальное искусство) метафора, с помощью которой Сократ прояснял сущность своего метода философствования, специфицирующего сократический диалог, прежде всего по отношению к софистическому. Несмотря на древность майевтики, она до сих пор один из самых эффективных методов психотерапии. Ценность метода майевтики Сократа заключается в том, что он позволяет людям осознать свою невежество и преодолеть его через разумное и критическое мышление.
Майевтика как философский метод
- Сократ: диалектика и метод майевтики
- Метод майевтики: суть и история
- Методы познания истины
- Ценность метода майевтики Сократа — основные принципы и преимущества
- Основные принципы метода
Методы познания истины
Метод Майевтики: незаменимый метод постижения истины. Майевтика рассматривалась Сократом как вид повивального искусства, унаследованного им от своей матери, с той только разницей, что Сократ помогал разрешаться от бремени не женщинам, а мужчинам, и рождали они не физическое дитя, а знание. В них Сократ, в частности, раскрывая смысл своего вопросно-ответного метода (диалектики), говорит, что его искусство сродни искусству повивальной бабки (по древнегречески – майевтики). МАЙЕВТИКА — (греч. maieutike повивальное искусство) метафора, с помощью которой Сократ прояснял сущность своего метода философствования, специфицирующего сократический диалог, прежде всего по отношению к софистическому.
Метод Сократа: способ рассуждения, который проявляется в современной педагогике
Сократ честно исполнял свои обязанности, подобные которым исполняли все свободные жители Афин, хотя к активной общественной деятельности он не стремился. Его жизнь была жизнью философа — она была непритязательной. Сократ почти не принимал участия в жизни своей семьи и его жена и три сына не знали, что такое супружеская и отцовская забота. В своё свободное время Сократ занимался только тем, что беседовал и дискутировал на разные темы, а также обучал на безвозмездной основе своих учеников. Примечание редактора: Сократ при своей жизни не написал ни одной книги.
О его философских позициях мы знаем из трудов Ксенофонта, Платона, Аристофана, Аристотеля и других мыслителей, поэтому вероятно некоторые утверждения могут быть спорными, исходя из особенностей изложения каждого конкретного «пересказчика». Оно означает, что, каких бы высот человек не достиг в своих рассуждениях, он не желает оставаться на месте и продолжает идти вперед, не обманывая себя тем, что, якобы, нашёл истину. Здесь будет уместно напомнить, что у Сократа были как и сторонники, восторгавшиеся им, так и враги, его ненавидевшие. Более всего ненавидели Сократа софисты, сделавшие своей профессиональной деятельностью говорить о том, что верно, а что — нет, ведь человек, покусившийся на их самодовольство, сначала воспринимался ими как беспокойный горожанин, а в итоге, как преступник, который заслуживает смерти.
Первым обвинением против Сократа можно назвать постановку комедии Аристофана «Облака», где Сократа изображали профессионалом «кривых речей». А позже против него был написан довольно объёмный текст, автором которого явился Мелет, где Сократ обвинялся в том, что он не признаёт общепризнанных богов, вводя своих, и развращает молодёжь. Мелет требовал смерти философа. Другие философы, бывшие современниками Сократа, не могли простить ему его ошеломительной иронии над человеческой глупостью, его яркое противопоставление себя обществу, а также пророчества о том, что после его смерти, к которой они же его и приговорили, всех их постигнет кара ещё более суровая.
Сократа осудили и приняли решение казнить, однако он, имея возможность совершить побег и уйти в изгнание, отказался от этого. Судебный процесс по делу Сократа был в подробностях описан Платоном и Ксенофонтом в их произведениях со схожими названиями «Апология Сократа», а процесс и обстоятельства казни позже описал Платон в диалоге «Федон». И этому есть объяснение: до Сократа ещё не один мыслитель мира античности не делал направление самопознания сутью своего учения и основополагающим принципом своей деятельности.
Но вдруг они ушли из этого мира, стали вещами и всё забыли. О теореме Пифагора из диалога Менон Но как же Сократ мог говорить «Я знаю, что ничего не знаю» и одновременно верить в то, что все идеи живут в нас?
Иными словами, совесть. Майевтика — философский метод Сократа, с помощью которого можно извлечь скрытые в каждом человеке знания рядом последовательных вопросов. Софизм — логически неправильное рассуждение, умышленно выдаваемое за правильное.
Суть метода[ править править код ] Майевтика была создана Сократом как метод извлекать скрытое в каждом человеке знание с помощью наводящих вопросов [2]. В ходе диалога Сократ вместо того, чтобы утверждать ту или иную истину, задает последовательно вопросы, отвечая на которые, его собеседник сам формулирует дотоле неизвестные ему утверждения «рождает истину ». Отсюда и связь с повивальным делом: Сократ не делится истиной, а лишь помогает собеседнику самостоятельно «извлечь» её из своего же собственного разума, руководствуясь тезисом постулатом о предсуществовании истины.
Но именно эти качества стали причиной рокового для афинян затягивания осады Сиракуз, что, в конечном счете, привело к гибели всего войска. Таким образом, прекрасно известный современникам Платона исторический контекст является неотъемлемой частью диалога. Обстоятельства гибели мужественных полководцев являются конкретизацией тупиков в их подходах к определению мужества и, соответственно, однобокости в осмыслении данной ценности. Вместе с тем, смерть Сократа предстает не только примером подлинного мужества философа и гражданина, но и концептуально схватывает суть данной ценности в ее конкретности. Соответственно, осмысление ценностных оснований добродетели мужества не сводится лишь к индукции, выявлению в единичных случаях каких-либо общих признаков. Оно направлено на удержание парадоксального сопряжения универсального и уникального, вневременного и конкретно-исторического в личностной самотождественности человека. Рассуждение о мужестве в данном контексте носит не столько логический, сколько экзистенциальный характер, помогающий родить в душе собеседника эту добродетель во всей ее конкретной полноте. Еще одна любопытная особенность в осмыслении таинственной неопределенности ценности связана с взаимопереходом и даже тождественностью одной ценности всем остальным. Мужество в своих ценностных основаниях сопряжено со справедливостью, рассудительностью и, в целом, с мудростью. Увидевший это Платон и неоплатоники показывали подчиненность и даже изначальную тождественность всех добродетелей единой идее Блага. Поэтому осмысление ценностей представляет собой не построение системы отдельных понятий, а логику эманации, при которой каждая выделенная добродетель сохраняет внутреннюю содержательную связь со всеми остальными. Таким образом, исследование мужества в диалоге «Лахет» нельзя назвать неудачей. Неспособность собеседников достичь явного и непротиворечивого определения этой добродетели вскрывает ее апофатический смысл, преодолевающий ограниченность тех или иных рационализаций этой добродетели. В ходе диалога концептуально схватывается единство общего значения мужества и многообразие его единичных проявлений; соединяются волевой и рациональный аспекты человеческой деятельности, указывается генетическая связь всех добродетелей в их причастности к благу. Список литературы Платон. Литература Аполлонов, И. Запесоцкий, А. Теория культуры академика В. Кессиди, Ф. Котляров, И. Под общ. Стрябковой, А. Белгород: БелГУ, 2020. Воспоминания о Сократе. Куда идет российская культура? Куликов, А. Проблема судьбы и героизма у Лермонтова и Льва Толстого. Неретина, С. Степин, А. Гусейнов, Г. Панченко, Д. Пивоваров, Д. Культура и религия: сакрализация базовых идеалов. Екатеринбург: Изд-во Уральского ун-та, 2013. Избранные жизнеописания: В 2-х т. Пружинин, Б. Смирнов, А. Как различаются культуры? Стёпин, В. Тучина, О. Стратановский и др. Отправить статью Научный результат. Информация о включении журнала представлена на официальном сайте ВАК Журнал индексируется следующими научными базами и платформами Научный результат. Научный результат. Учредитель: федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Белгородский государственный национальный исследовательский университет» НИУ «БелГУ».
Ценность метода майевтики Сократа — искусство приводить к истине через вопросы
Метод майевтики основывается на предположении, что каждый человек уже обладает знаниями и способен самостоятельно мыслить. Майевтика предполагает применение диалектического метода, который заключается в поиске истины путем вопросов и ответов. Майевтика помогает раскопать эту ценность и вытащить её наружу. В психологии майевтика используется как метод исследования и помощи клиентам в обнаружении их собственных ресурсов и решении проблем. Метатеория — теория, анализирующая методы и свойства другой теории, так называемой предметной или объектной теории. «Развернутое описание «метода» майевтики осуществил Платон: «Теперь мое повивальное.
Ценность метода майевтики Сократа — откровение истины через диалог
В силу новых обязательств ему следовало обладать мудростью, но Евтидем никак не мог дать чёткое определение таким понятиям, как справедливость и несправедливость. Философ вызвался помочь другу таковыми он считал всех своих учеников, даже не беря оплаты за обучение , и предложил создать список дел, разделив его, соответственно, на две графы. Первое утверждение Евтидема После чего начал спрашивать, к примеру, куда именно отнести ложь, воровство, торговлю людьми и прочее. Будущий государственный деятель, конечно же, все эти определения отправил к несправедливости. Тогда Сократ поинтересовался, действительно ли тогда графа справедливости сейчас пуста, потому что всё вышеперечисленное находится в противоположной колонке? Получив утвердительный ответ, он переходит ко второму шагу — индукции. То есть интересуется, считает ли правильным взятие в плен, рабство людей жителей города, с которым ведётся вражда и война? Евтидей подтвердил, что это справедливо.
А обворовать их, отобрав всё имущество, или обмануть, тоже будет верным и достойным решением? Услышав и в этот раз согласие, мудрец предложил тогда все эти понятия перенести в колонку справедливости. Удивлённый такому ходу событий, Евтидей указал, что эти поступки считал по отношению к друзьям, поэтому отнёс в графу неправильных. Вследствие чего «родилось» утверждение, что нельзя обманывать близких и ценных людей, обворовывать и, тем более, пользоваться ими. Окончательное умозаключение Но и тут мыслитель не отступал, вернувшись к методу индукции, он решил выяснить, а будет ли неверным поступком то, если командир скажет своим военным, чтобы не отчаивались и не теряли боевой дух, ведь им на помощь идёт подкрепление, но на самом деле это будет неправдой? Или родители дадут лекарство тяжело больному, но капризному ребёнку незаметно, спрятав в еде? Будет ли такой обман, ради сохранения жизни несправедливым по отношению к малышу?
Я знаю только то, что ничего не знаю «Я знаю только то, что ничего не знаю» — это одно из любимых выражений Сократа, отражение его позиции. Оно означает, что, каких бы высот человек не достиг в своих рассуждениях, он не желает оставаться на месте и продолжает идти вперед, не обманывая себя тем, что, якобы, нашёл истину. Здесь будет уместно напомнить, что у Сократа были как и сторонники, восторгавшиеся им, так и враги, его ненавидевшие. Более всего ненавидели Сократа софисты, сделавшие своей профессиональной деятельностью говорить о том, что верно, а что — нет, ведь человек, покусившийся на их самодовольство, сначала воспринимался ими как беспокойный горожанин, а в итоге, как преступник, который заслуживает смерти. Первым обвинением против Сократа можно назвать постановку комедии Аристофана «Облака», где Сократа изображали профессионалом «кривых речей». А позже против него был написан довольно объёмный текст, автором которого явился Мелет, где Сократ обвинялся в том, что он не признаёт общепризнанных богов, вводя своих, и развращает молодёжь. Мелет требовал смерти философа. Другие философы, бывшие современниками Сократа, не могли простить ему его ошеломительной иронии над человеческой глупостью, его яркое противопоставление себя обществу, а также пророчества о том, что после его смерти, к которой они же его и приговорили, всех их постигнет кара ещё более суровая. Сократа осудили и приняли решение казнить, однако он, имея возможность совершить побег и уйти в изгнание, отказался от этого.
Судебный процесс по делу Сократа был в подробностях описан Платоном и Ксенофонтом в их произведениях со схожими названиями «Апология Сократа», а процесс и обстоятельства казни позже описал Платон в диалоге «Федон». Метод Сократа Майевтика — это «искусство повивальной бабки», как называл её сам Сократ. Еще можно встретить такое определение, как «сократовская ирония» или «сократовская беседа». Майевтика в философии — это, по сути, способ реализации принципа «Познай самого себя». С помощью этого приема оппонент не только осознает свою неправоту, он еще и становится соискателем истинного знания. Сущность этого приема состоит в том, чтобы посредством постановки наводящих, специально продуманных вопросов подвести собеседника к пониманию действительного положения вещей. Таким образом, оппонент сам приходит к истине, а вы лишь незаметно подталкиваете его к этому. Майевтика Сократа — это прежде всего умение ставить грамотные вопросы в диалоге. Философ был убежден, что к истинному знанию можно прийти лишь через самопознание другого человека.
Спор, дискуссия, организационно-деятельностная игра, проводимые по методу майевтики, включают в себя определение используемых понятий, ответы, использование примеров из жизни, повторное определение понятий и так постепенное приближение к более точному ответу. Метод майевтики используется там, где педагог, руководитель, просто ведущий сами не знают ответа и вместе с участниками поиска ищут его. Майевтику изобрел Сократ, она составляет основу сократовских бесед, технологию его эвристики. Сегодня родилась новая научная дисциплина, устанавливающая междисциплинарные связи в научном знании, «сталкивающая» разнородные данные о чем-то или о ком-то, синтезирующая данные лонгитюдных и генетических методов.
Лахет же, напротив, искусственно выработанные навыки, полученные в ходе спортивных тренировок, ставит в зависимость от уже имеющихся личностных качеств человека. Отсюда и негативная оценка обучения гоплитомахии, поскольку трус, обретя с помощью этих упражнений дерзость, в реальности покажет себя еще большим трусом, храбрец будет вынужден раз за разом доказывать свое превосходство, и малейшая оплошность приведет его к позору см. Лишь реальный опыт, умение преодолевать реальные опасности, а не хитроумные приемы, делают человека мужественным и ведут его к славе. Дальнейшая рефлексия интуитивного уровня мужества связана с парадоксами дефиниции этой добродетели. Лахет, привыкший к сражению в сомкнутом строю, без промедления отвечает Сократу: «Если кто добровольно остается в строю, чтобы отразить врагов, и не бежит, знай, это и есть мужественный человек» Платон, 1990: 281. В этом ответе, во-первых, показательна его легкость: Лахет говорит не задумываясь, выражая естественную и самоочевидную для себя истину, которая и является основой понимания этой ценности. Во-вторых, Лахет переводит абстрактное понятие мужество в область конкретного мужественный человек. Тем самым Лахет обращается к габитуальному и катафатическому измерению данной ценности. На первый взгляд, такое обращение должно предельно конкретизировать абстрактный характер мужества в его универсальном значении. Однако на деле выходит, что подобная трактовка сама обладает односторонним и в этом смысле абстрактным характером. На это указывает ирония Сократа, который приводит противоположные примеры мужественного поведения и тем самым показывает фрагментарность такого определения. Далее уже Лахет пытается посредством абстрагирования обнаружить универсальную сущность мужества, представленную во всех приведенных примерах конкретного мужественного поведения: «Мужество — это некая стойкость души» Платон, 1990: 283. Как мы видим, Лахет не отказывается от содержания исходного определения, поскольку дальнейшая дефиниция лишь абстрагирует конкретность его изначальной дефиниции. Поведение гоплита, не покидающего свое место в строю, распространяется на всю область мужества, превращаясь в нравственное качество стойкости духа. Однако в ходе диалога выясняется, что такое определение оказалось слишком широким, поэтому в качестве ограничения собеседники вводят признак разумности, который отличает осознанную стойкость мужественного человека от стойкости «вредной и злокозненной», связанной с безрассудством или упрямством. Однако при проверке конкретными примерами результаты подобного определения вновь оказываются плачевными. Разумная стойкость, основанная на расчете, позволяющем действовать наверняка, противоречит интуитивному пониманию мужества. И наоборот, мужественными признаются люди, которые, находясь в невыгодном положении и даже в ситуации обреченности, все равно противостоят тем, кто имеет над ними преимущество. Таким образом, рефлексия ценности приводит к противоречию в ее логическом содержании, что и констатируют участники диалога: мужество, рассматриваемое как стойкость духа, с одной стороны, причастно к разуму, а с другой — ему противоположно см. Другой участник диалога, Никий, пытается преодолеть этот парадокс путем увязывания мужества с мудростью, которую, в свою очередь, интерпретирует как «науку о том, чего следует и чего не следует опасаться как на войне, так и во всех прочих делах» Платон, 1990: 186. Никий здесь рассматривает мужество не как стойкость, а в аспекте столь характерной для него предусмотрительности, которая служила причиной его неизменных побед см. Соответственно, здесь выдвигается и разрабатывается принципиально иной критерий мужества. Стойкость духа — черта, прежде всего, волевая, подчиняющая себе все остальные личностные качества, в том числе и разум. Ведь в рассмотренной выше эволюции своего определения Лахет рассматривает разумность и основанные на разуме знания в качестве прилагательного, уточняющего стойкость, которая становится существенным и отличительным признаком мужества. Никий же, напротив, именно науку, то есть рационализированные и в силу этого обобщенные, абстрагированные от жизненного опыта знания, полагает в качестве краеугольного камня в осмыслении мужества. Лахет критикует этот тезис, справедливо утверждая, что сами по себе профессиональные знания не делают человека мужественным. Под напором этой критики Никий идет еще дальше в обобщении своего определения. Мужество как мудрость состоит не в знании какого-либо конкретного мастерства, а в универсальном понимании полезного и вредного в применении к тому или иному делу. Однако подобное обобщение еще более затрудняет поиск сущностных оснований мужества, так как в этом случае оно становится тождественным вообще всякой добродетели, неотличимо от рассудительности или справедливости. Подобный вывод окончательно заводит исследование в тупик, и собеседники признают свое невежество в этом вопросе: ни стойкость духа, основанная на волевых качествах человека, ни мудрость, основанная на знаниях, не выражают суть исследуемой добродетели. И здесь мы подходим к еще одному интересному парадоксу. С одной стороны, налицо реальное присутствие мужества у собеседников, а также и понимание его смысла: ведь и Лахет, и Никий, и Сократ не испытывают разногласий относительно приводимых примеров мужественного поведения людей. Такие разногласия, правда, возникают лишь при переносе этой добродетели на поведение животных. Но это не удивительно, поскольку такое поведение не попадает под определение Никия: ведь животные не могут обладать разумным знанием. С другой стороны, при понимании смысла мужества и реальных проявлений этой добродетели в конкретных поступках и нормах поведения участники диалога сталкиваются с явной неспособностью выразить это понимание: «Мне кажется, я понимаю, что такое мужество, и не знаю, каким образом оно от меня только что ускользнуло, так что я не могу схватить его словом и определить» Платон, 1990: 185. В контексте нашего исследования в этом парадоксе вызывает интерес соотношение реальной деятельности, определяющего эту деятельность интуитивного уровня ценности и попытки ее рефлексии на понятийном уровне. При таком подходе отрицательный результат диалога будет выглядеть иначе, поскольку неудачу в поиске надлежащего определения мужества можно рассматривать как закономерное выражение смысловой природы этой традиционной ценности. Во-первых, при общем согласии относительно объема этого понятия как отмечалось, и у Лахета, и у Никия не возникало разногласий по поводу конкретных примеров мужества , в отношении содержания оба полководца выдвигают совершенно различные его отличительные признаки, что говорит о различных способах осмысления данного объема. Однако при этом можно говорить об изначальной интуитивной целостности подобных смыслов, поскольку они содержательно определяют общее значение данной добродетели, интуитивное понимание которой также присутствует у всех участников диалога. Тем самым вскрывается внутренняя смысловая подвижность самоочевидного значения традиционной ценности. Во-вторых, показательны итоги смыслового раскрытия признаков мужества. И критерий стойкости, и разумная предусмотрительность в своем развитии выходят за предметные рамки мужества и даже противоречат ему. Здесь можно говорить о смысловой подвижности традиционной категории, вплоть до значения, противоречащего изначальному. Так, во время Пелопонесской войны изменилось привычное значение слов: безрассудная отвага считалась храбростью, благоразумная осмотрительность — замаскированной трусостью см. В-третьих, попытка придать ценности ту или иную понятийную определенность ведет к ограничению, искажению и, в пределе, превращению ее в псевдоценность.
Ценность метода майевтики в философии: основные принципы
МАЙЕВТИКА — (греч. maieutike повивальное искусство) метафора, с помощью которой Сократ прояснял сущность своего метода философствования, специфицирующего сократический диалог, прежде всего по отношению к софистическому. Думаю суть в том, что, поскольку этот метод основан по принципу вопрос-ответ, то в процессе осуществления этого метода собеседники приходят к некоему выводу, к истине. Ценность метода майевтики Сократа заключается в том, что он позволяет людям осознать свою невежество и преодолеть его через разумное и критическое мышление. В них Сократ, в частности, раскрывая смысл своего вопросно-ответного метода (диалектики), говорит, что его искусство сродни искусству повивальной бабки (по древнегречески – майевтики). майевтика, позволяющий создавать условия для формирования различных личностных позиций, является первым основанием методологии гуманитарного проектирования. Ценность метода майевтики заключается в том, что он способствует развитию критического мышления, самосознания и саморазвития.
Основатель майевтики как способ ведения диалога
Однако нельзя сказать, что сократова майевтика непременно спасет гуманитарное вузовское образование, она вовсе не равна критическому мышлению. Ценности среднего класса отличаются от ценностей всех остальных людей? Майевтика помогает раскопать эту ценность и вытащить её наружу. Ценность метода майевтики Сократа заключается в том, что он позволяет людям осознать свою невежество и преодолеть его через разумное и критическое мышление. Майевтика — составная часть так называемого сократического метода наряду с иронией, индукцией и определением. Основной метод, выработанный и применяемый Сократом, получил название "майевтика".