Членов «антипартийной группы» сначала исключили из ЦК и отправили на незначащие посты, а после XXII съезда КПСС в 1961 году исключили из партии. В конце июня 1957 года в Советском Союзе была разоблачена знаменитая "антипартийная группа" в составе Молотова, Маленкова, Кагановича и "примкнувшего к ним Шепилова". Участники так называемой антипартийной группы — оппозиции к Никите Хрущеву — дожили до преклонных лет, скончавшись в период поздней Перестройки.
«Антипартийная группа»
- «Об антипартийной группе Маленкова Г. М., Кагановича Л. М., Молотова В. М.» - Документ
- Шок! Сенсация! Вся правда о движении имени «Антипартийной группы 1957 года»!
- Программа Движения в вопросах и ответах. Переворот в КПСС
- Программа Движения в вопросах и ответах. Переворот в КПСС: 1957_anti — LiveJournal
АНТИПАРТИЙНАЯ ГРУППА: КАК ВОЗНИКАЛА, И ПОЧЕМУ ПРОИГРАЛА?
Это был тихий дворцовый переворот, увенчавшийся успехом. Но тогда Хрущёв сумел одержать верх над своими противниками, а инициаторов его смещения объявили «антипартийной группой» и сняли с руководящих постов. Уже тогда, в марте 1956 года, демонстрации протеста жестоко подавленные прошли в Грузии. Причём отдельные протестующие несли лозунг передачи власти Вячеславу Молот ову, тогдашнему ми нистру иностранных дел, близкому соратнику Сталина на протяжении десятилетий.
В октябре 1956 года Хрущёв прозевал вспышку антисоветского восстания в Венгрии. Его не успели пресечь в зародыше, и советским войскам пришлось целый месяц вести в Венгрии настоящую войну. Обозначились первые трения с Китайской Народной Республикой.
На этом фоне Хрущёв ещё и снял Молотова с поста министра иностранных дел. Всё это сопровождалось сосредоточением власти в руках Хрущёва, ростом его нетерпимости к коллегам, стремлением единолично решать все дела. В этих условиях внутри Президиума ЦК созрела оппозиция Хрущёву.
Но теперь бывшие противники объединились против Хрущёва.
Операцию решили провести в начале июня, сразу по приезде Никиты Сергеевича из Финляндии. Дискуссия по этой теме продолжалась несколько дней, с утра до поздней ночи. Кремль был взят под усиленную охрану, из-за чего никто из участников спектакля не мог покинуть заседания. Однако Никита Сергеевич потребовал, чтобы окончательный вердикт вынес вышестоящий орган - Пленум ЦК партии.
Членов ЦК свозили со всей страны в Москву на военных самолетах, где их тщательно обрабатывали чекисты и люди Суслова, внушавшие им свою версию событий: вот-де неугомонные сталинисты решили снять борца с культом личности Хрущева, а на вас и страну обрушить новые репрессии. Однако членов ЦК и уговаривать было не нужно: Хрущев, создававший им стабильность, был популярен и среди них, и в стране вообще. Поэтому ситуация была предрешена еще до начала заседания. Видимо, заговорщики еще до него поняли, что проиграли, потому как на сторону Хрущева заблаговременно переметнулись руководитель переворота Булганин, старик Ворошилов, а также Первухин и Сабуров.
И Булганин сел председательствовать. Я уже не помню порядок выступлений, но все говорили, что стало невыносимо работать, всё нарушено, ни о каком коллективном руководстве не может быть и речи, и каждый перечислял, в какой области и как Хрущёв куролесит, какой вред это приносит. Он сидел, подёргивался... Когда дошла очередь до меня, я говорил долго. И начал с того, что советский народ и партия заплатили большой кровью за культ личности Сталина... И что же?
Прошёл небольшой срок, и снова то же самое видишь... Появился новый диктатор. Булганин говорил: "У меня, когда я уезжал, перекопали весь двор, проложили провода подслушивания... Кстати, о том же говорил позднее и Молотов: "Хрущёв, видимо, подслушивал наши телефонные разговоры, и шпионы у него были... Я сказал: "... Приходит ко мне Фурцева, секретарь МК, секретарь ЦК, и говорит: "Отойдём туда, за угол, да закройте телефон чем-нибудь, нас подслушивают! Что же делается! Ничего не получается, всё разваливается... Мне говорили, что она неискренняя. А перед этим заседанием она пришла, бледная, ко мне, трясётся: "Если вы когда-нибудь расскажете о том, что я вам говорила, когда приходила, мы вас в лагерную пыль превратим".
Попробуем представить себе, что было бы, если в июне 1957 года верх взяли противники Хрущёва. Он явно имел право на это как старейший на тот момент исключая больного Ворошилова член Президиума ЦК, человек, тесно работавший ещё с Лениным в 1917 году. Учитывая, что генсеки КПСС правили до самой смерти если их, как Хрущёва, не снимали с должности , то Молотов мог бы бессменно оставаться руководителем страны аж до 1986 года! Причём его преемником мог стать любой из членов «антипартийной группы». Все они отличились удивительным долголетием: Маленков скончался в 1988 году, Каганович — в 1991-м, Шепилов — в 1995-м. Молотов прекратил бы любые эксперименты с государственным управлением не приведшие ни к чему хорошему , возможно, закончил бы и затратную кампанию по «освоению казахстанской целины», приведшую только к зависимости СССР от импортного хлеба. В отношениях с США опытный дипломат наверняка не довел бы дело до «карибского ракетного кризиса» и уж во всяком случае сумел бы вывести СССР из затруднений «холодной войны» с минимальной потерей престижа. И его имя не славилось бы, как имя «первого маршала Победы», по меньшей мере, пока Молотов бы возглавлял КПСС, то есть до 1986 года. Впрочем, Хрущёв «отплатил» ему за поддержку тем же самым, отправив его в отставку уже в октябре 1957 года.
Несомненно, всяким разоблачениям «сталинизма» был бы положен конец до тех пор, пока «антипартийная группа» обеспечивала преемственность власть, то есть, вполне возможно, вплоть до 1990-х годов. Были бы и черты, общие с реальной историей.
«Дворцовый переворот в СССР 1957 года»: что это было на самом деле
сталинская группа в руководстве Коммунистической партии Советского Союза, безуспешно пытавшаяся свергнуть Никиту Хрущева с поста первого секретаря партии в июне 1957 года. Выступление антипартийной группы в 1957 году относится исключительно к текущим проблемам сложившихся взаимоотношений в Президиуме ЦК, и не выходят за рамки принятых решений 20-го съезда. Антипартийная группа не только не понимала, но и сопротивлялась мероприятиям партии по борьбе с бюрократизмом, по сокращению раздутого государственного аппарата. 29 июня 1957 г. на внеочередном Пленуме ЦК КПСС принято постановление «Об антипартийной группе Маленкова, Молотова, Кагановича и примкнувшего к ним Шепилова». Главная» Новости» Произошло выступление антипартийной группы. 3Обвинения в адрес участников «антипартийной группы».
«Верхушка восстала против маниакальной ненависти к Сталину»
- "Хрущёв - жулик высшего пошиба" Как 50 лет назад в стране разгромили оппозицию (часть 1)
- Профессор МГУ Владислав Смирнов о разгроме "антипартийной группы" в 1957 году
- «Антипартийная группа»
- 25 лет назад скончался примкнувший к антипартийной группе Шепилов
«Дворцовый переворот в СССР 1957 года»: что это было на самом деле
3Обвинения в адрес участников «антипартийной группы». Участники так называемой антипартийной группы — оппозиции к Никите Хрущеву — дожили до преклонных лет, скончавшись в период поздней Перестройки. Вокруг "Коммунистического движения имени Антипартийной группы 1957 года" обстановка сложилась какая-то совсем дикая. Хотя Шепилов не участвовал в сталинских репрессиях, но его наказали за «измену Хрущеву» и объявили «примкнувшим» к «антипартийной группе». «АНТИПАРТИЙНАЯ ГРУППА», принятое в литературе обозначение группы высших гос., парт. и сов. деятелей, предпринявших попытку сместить Н. С. Хрущёва.
Сумо тяжеловесов. Как Хрущёв прорвался к власти
Троцкисты вспоминают пророческие слова Льва Давидовича, кургиноиды рассказывают про предательство советского народа, променявшего первородство на жвачку и джинсы, теоретики мраксизма рассуждают о неискорененных основах мелкобуржуазности в быту и сознании советских людей… Но бОльшая часть левой тусовки все же видит истоки контрреволюции в пятидесятых-начале шестидесятых годов. В период секретарства Кукурузника. И тут начинается… плутание в трех соснах. Кто только не пытался квалифицировать все произошедшие в эти годы события! Тут видят и узурпацию власти Кукурузником, и внутреннее перерождение партии, и ползучую контрреволюцию. Чего там только нет, кроме главного: почему эти события случились именно тогда, что лежало в их основе? Наша позиция сводится к следующему. С 1937-1938 годов, со времен больших московских процессов и чистки верхушки армии, серьезных чисток в партии не проводилось.
Сначала виной тому была война, затем — послевоенное восстановление страны. Сталин и его команда упустили ситуацию. В результате троцкистские последыши, не полностью вычищенные из обкомов-райкомов, захватили большинство региональных партийных постов, организовались, осознали себя реальной силой и естественно начали стремиться к власти. Проблема была в том, что, даже захватив большинство в ЦК, заговорщики не получали всю полноту власти. Организацией пленумов, определением повестки заседаний, организацией голосований и опросов занимался Секретариат ЦК. А в секретариате сидели самые известные и уважаемые деятели партии: Сталин, Маленков перерыв 1946-1948 , Жданов. Их авторитет не позволял ни провести в ЦК любую антипартийную инициативу, ни вывести их из Секретариата.
Выход был один — устранение секретарей. В 1945 году был убит Щербаков. В 1948 году — Жданов. В 1953 году — Сталин. Маленкова чуть ли не на следующий день вышвырнули из секретариата в председатели Совмина. Скажете, большая должность? На этой должности Маленков, как член партии, обязан был выполнять все решения ЦК!
А существенного влияния на эти решения он после ухода из Секретариата не имел. Таким образом в 1953 году произошел внутрипартийный переворот. Сталинцев убрали со всех ключевых властных постов. Тот факт, что они еще некоторое время сохраняли за собой места в Президиуме ЦК, в Совмине, в ВС, не давал им ничего — рычаги управления партией и государством были в Секретариате. Никаких ползучих контрреволюций, никакого постепенного захвата власти. Пока коммунисты не станут прямо называть события 1953 года антикоммунистическим переворотом, они так и останутся беспомощными перед аргументами буржуазной пропаганды.
Они рассчитывали путём захвата ключевых позиций в партии и государстве скрыть следы своих прошлых преступных действий... По словам А. Яковлева, председателя Комиссии по реабилитации жертв политических репрессий, "жертв на его совести не меньше, а по сравнению с кое-кем из окружения Сталина и больше! Из "совершенно секретного" Закрытого письма ЦК "Об антипартийной группе": "... Антипартийная группа в своих фракционных целях стремилась оклеветать... Как установлено на пленуме, антипартийная группа неоднократно собиралась и обсуждала планы своих фракционных действий. Суслова и назначения его на пост министра культуры... Шепилова: "Маленков говорит: "Я предлагаю изменить повестку дня и обсудить вопрос относительно грубого нарушения коллективности руководства... Председательствующим предлагаю Булганина". И Булганин сел председательствовать. Я уже не помню порядок выступлений, но все говорили, что стало невыносимо работать, всё нарушено, ни о каком коллективном руководстве не может быть и речи, и каждый перечислял, в какой области и как Хрущёв куролесит, какой вред это приносит. Он сидел, подёргивался... Когда дошла очередь до меня, я говорил долго. И начал с того, что советский народ и партия заплатили большой кровью за культ личности Сталина... И что же? Прошёл небольшой срок, и снова то же самое видишь...
В том же году Молотова отправили послом в Монголию , Кагановича назначили директором Уральского горно-обогатительного завода в Асбесте, Маленкова — директором электростанции в Усть-Каменогорске. Шепилов, в отличие, кстати, от Хрущева, не участвовал в сталинских репрессиях, однако именно его, своего ставленника, оказавшегося «предателем», партийный лидер хотел проучить больше всего. В итоге Шепилов лишился всех должностей, был отовсюду изгнан, потерял квартиру и ученую степень члена-корреспондента АН. В 1962-м всех четверых исключили из партии. Как писала в конце 1990-х друг семьи Шепиловых Тамара Толчанова, после длительного периода безработицы бывшего министра направили на работу в Управление госархивами на рядовую должность архивариуса. Сначала коллектив предупредили: не общаться с опальным Шепиловым, доброжелательного отношения не проявлять. Он много работал над тем, чтобы архив не был просто «складом» документов, а был научным учреждением. Им были внесены предложения о необходимости новых научных и документальных разработок по истории нашей страны, о связях народов СССР и зарубежных стран», — резюмировала она. А в 1991 году, когда перемены в стране избавили Шепилова от клейма изгоя, он рассказал в интервью: «Я ничего не слышал об антипартийной группе, просто все стали говорить, что дальше уже так нельзя, мы так пропадем. Наступило такое время, когда что-то нужно было делать. Страна, партия, торговля, экономика — все рушится, все куролесится, со всеми Хрущев переругался, с Китаем порвал… Ходили слухи, будто на каком-то заседании Совмина Николай Булганин как председательствующий говорил: товарищи, невыносимо дальше. Мы идем к катастрофе.
Вся верхушка правительства восстала не столько против Хрущева, человека с незаконченным образованием, сколько против его неприемлемого стиля руководства, шараханий, волевых решений, бездумной, почти маниакальной ненависти к Сталину и ко всему сталинскому то есть фактически, по их представлению, антисоветчика , — говорит Максименков. Вот этими китами, в отличие от свергнутых им правительственных технократов, мастерски управлял Хрущев. Потому он и выиграл. Страна же во многом проиграла, потому что во главе экономики и ВПК поставили идеологический партийный паровоз, у которого часто не только не было четкого маршрута движения, но и железной дороги, по которой передвигаться. Скорее не паровоз, а бульдозер «Хрущев висел на волоске» Президиум ЦК собрался 18 июня 1957-го и заседал четыре дня. Председательствовал Булганин. Для начала оппоненты Хрущева попытались склонить на свою сторону его сторонников: пообщались с Микояном, а затем и с Жуковым, которого вызвал Маленков. Бывший премьер был очень любезен с маршалом, рассказал о неправильном исполнении Хрущевым своих обязанностей руководителя, о том, что он стал крайне груб в обращении со старейшими членами Президиума. Приведенные доводы не убедили Жукова, он решил, что за спиной Маленкова действуют «более опытные и сильные личности». Примерно той же позиции придерживался Микоян. Уже на Президиуме он дал понять, что не закрывает глаза на ошибки Хрущева, но считает их делом поправимым. Мне было ясно, что Молотов, Каганович, отчасти Ворошилов были недовольны разоблачением преступлений Сталина. Победа этих людей означала бы торможение процесса десталинизации партии и общества. Маленков и Булганин были против Хрущева не по принципиальным, а по личным соображениям. Маленков был слабовольным человеком, в случае их победы он подчинился бы Молотову, человеку очень стойкому в своих убеждениях. Булганина эти вопросы вообще мало волновали. Но он тоже стал бы членом команды Молотова. Результат был бы отрицательный для последующего развития нашей партии и государства. Нельзя было этого допустить». И сам Хрущев. Кроме того, в защиту первого секретаря выступила группа кандидатов в члены Президиума, которые однако не обладали правом голоса и могли повлиять на судьбу Хрущева только морально, — Леонид Брежнев , Екатерина Фурцева , Жуков и другие. Особую позицию занял еще один кандидат в члены Президиума, бывший министр иностранных дел Шепилов, рассказавший про негативную атмосферу, созданную Хрущевым в секретариате ЦК, а также про то, что тот чернил Ворошилова как «отжившего, консервативно-отсталого» деятеля. По словам Сергея Хрущева, его отца хотели заменить Молотовым. Но далеко не всем нравилась эта идея, многие опасались реставрации сталинских порядков. В качестве альтернативного варианта рассматривалось упразднение поста первого секретаря ЦК. Настрой группы противников Хрущева несколько сбил своей психологической атакой Жуков. Если же сегодня антипартийной группой будет принято решение о смещении Хрущева с должности первого секретаря, я не подчинюсь этому решению и обращусь немедля к партии через парторганизации вооруженных сил В те же дни Жуков произнес и другую фразу, стоившую ему в конечном счете карьеры. Реагируя на утверждение Сабурова о якобы появлении танков под Москвой, маршал с усмешкой заметил: «Какие танки? Танки не могут подойти к Москве без приказа министра, а такого приказа с моей стороны не было». Ему было выгодно тянуть время. Каждый из членов выступал не по одному разу, разъезжались по домам лишь поздним вечером, чтобы наутро собраться снова. Пока Маленков, Молотов и остальные вели бесконечные разговоры на заседаниях Президиума, соратники Хрущева во главе с Жуковым и Серовым занялись тайным сбором его союзников из регионов. Особенно ждали преданного сподвижника Хрущева, первого секретаря Ленинградского обкома Фрола Козлова, который занимался организацией торжеств по случаю 250-летия города юбилей проводили на четыре года позже из-за смерти Сталина в 1953-м. Прибытие большой группы членов ЦК, настроенных поддержать Хрущева, застало группу Маленкова — Молотова врасплох. По убеждению маршала Жукова, они проиграли дело как раз из-за решения продлить заседание Президиума. Тем не менее этот шаг сыграл определяющую роль. Прибывшей группе удалось вмешаться в ход заседания, которое уже почти завершилось, и снять с обсуждения вопрос о первом секретаре. Сторонники Хрущева из ЦК также потребовали созыва Пленума. Инициатива окончательно перешла к хрущевцам. Историк Максименков однако не считает обращение Хрущева за поддержкой к Пленуму ЦК главной причиной его итогового успеха. По его мнению, это версия для учебников по истории КПСС. Решающим фактором стала поддержка Хрущева со стороны армии и органов госбезопасности. Остальное было делом техники власти. Вместо вопроса «О неудовлетворительном руководстве первого секретаря ЦК Хрущева» был поставлен вопрос «Об антипартийной группе Маленкова, Кагановича, Молотова». Члены ЦК выступали крайне резко, каждый стремился вылить свой ушат грязи на оппозиционеров. Председательствовавший Суслов на первом же заседании объяснил собравшимся, что раскол в Президиуме был вызван разногласиями в отношении курса XX съезда КПСС на десталинизацию. Вопрос о поведении Хрущева и допущенных им ошибках больше не поднимался.
Антипартийная группа
Вокруг "Коммунистического движения имени Антипартийной группы 1957 года" обстановка сложилась какая-то совсем дикая. 29 июня 1957 года на внеочередном пленуме ЦК КПСС было вынесено постановление "Об антипартийной группе Маленкова, Молотова, Кагановича и примкнувшего к ним. Согласно официальному сообщению, «антипартийная группа» противодействовала курсу на мирное осуществование и хотела «возвратить партию к тем неправильным методам руководства, которые были осуждены ХХ съездом партии».
Антипартийная группа
Семью голосами В. Молотов, Г. Маленков, К. Ворошилов , Л. Каганович, Н. Булганин, М.
Первухин , М. Сабуров против четырёх против были сам Хрущёв, А. Кириченко , А. Микоян и М. Присутствовавшие с правом совещательного голоса кандидаты в члены Президиума ЦК — Л.
Брежнев , Г. Жуков , Н.
С целью изменения политической линии партии эта группа антипартийными, фракционными методами добивалась смены состава руководящих органов партии, избранных на Пленуме ЦК КПСС. Это не явилось случайностью. Эта группа по существу пыталась противодействовать ленинскому курсу на мирное сосуществование между государствами с различными социальными системами, ослаблению международной напряженности и установлению дружественных отношений СССР со всеми народами мира. Они были против расширения прав союзных республик в области экономического и культурного строительства, в области законодательства, а также против усиления роли местных Советов в решении этих задач. Тем самым антипартийная группа противодействовала твердо проводимому партией курсу на более быстрое развитие экономики и культуры в национальных республиках, обеспечивающему дальнейшее укрепление ленинской дружбы между всеми народами нашей страны. Антипартийная группа не только не понимала, но и сопротивлялась мероприятиям партии по борьбе с бюрократизмом, по сокращению раздутого государственного аппарата. По всем этим вопросам они выступали против проводимого партией ленинского принципа демократического централизма. Эта группа упорно сопротивлялась и пыталась сорвать такое важнейшее мероприятие, как реорганизация управления промышленностью.
Создание совнархозов в экономических районах, одобренное всей партией и народом. Они не хотели понять, что на современном этапе, когда развитие социалистической промышленности достигло огромных масштабов и продолжает быстро расти при преимущественном развитии тяжелой индустрии, — необходимо было найти новые, более совершенные формы управления промышленностью, раскрывающие большие резервы и обеспечивающие еще более мощный подъем советской индустрии. Эта группа зашла настолько далеко, что даже после одобрения указанных мер в процессе всенародного обсуждения и последующего принятия Закона на сессии Верховного Совета СССР — она продолжала борьбу реорганизации управления промышленностью. По вопросам сельского хозяйства участники этой группы обнаружили непонимание новых назревших задач. Они не признавали необходимости усиления материальной заинтересованности колхозного крестьянства в расширении производства продуктов сельского хозяйства. Они возражали против отмены старого, бюрократического порядка планирования в колхозах и введения нового порядка планирования, развязывающего инициативу колхозов в ведении своего хозяйства, что дало уже свои положительные результаты. Они настолько оторвались от жизни, что не могут понять реальной возможности, позволяющей в конце этого года отменить обязательные поставки сельскохозяйственных продуктов с дворов колхозников. Проведение этой меры, имеющей жизненное значение для миллионов трудящихся Советской страны, стало возможным на основе большого подъема общественного животноводства в колхозах и развития совхозов. Участники антипартийной группы вместо поддержки этой назревшей меры выступили против нее. Они вели ничем не оправданную борьбу против активно поддержанного колхозами, областями, республиками призыва партии — догнать в ближайшие годы США по производству молока, масла и мяса на душу населения.
Тем самым участники антипартийной группы продемонстрировали барски пренебрежительное отношение к насущным жизненным интересам широких народных масс и свое неверие в огромные возможности, заложенные в социалистическом хозяйстве, в развернувшееся всенародное движение за ускоренный подъем производства молока и мяса.
Иные больные головой активисты, начитавшись классиков, предлагают раздавать листовки, проникать на предприятия, организовывать забастовки, вести профсоюзную деятельность… Ага, а буржуи вместе со своими службами безопасности так и будут благодушно наблюдать, как отважные борцы своей деятельностью умножают на ноль все их прибыли. Результат такой деятельности будет ровно такой же, как у митингов и акций протеста: профсоюзные боссы обогатятся, самым отмороженным активистам проблемы разной степени тяжести, остальным шиш с маслом. Для того, чтобы бороться, нужно иметь силу.
Против нынешней власти капитала у нас один аргумент — нас, наемных работников, много больше. Чтобы количество перешло в качество, нужна организация. Причем организовываться надо не только на экономической основе — профсоюзы очень быстро превращаются в мафиозные структуры, кормушки для своих лидеров. Необходима именно политическая организация наемных работников — массовая коммунистическая партия.
Имея такую структуру, можно уже задуматься над путями получения с ее помощью политической власти. Но для начала эту партию надо создать. Она ежечасно, ежесекундно вновь и вновь порождает капитализм Б Придумать универсальную систему сдержек и противовесов во власти, которая позволит не беспокоиться о приходе к власти сторонников капитализма В Не допустить установления единоличной власти. Только прямая демократия является гарантией от возникновения, укрепления и деградации элит, ведущей к реставрации капитализма Г Нет никакого универсального рецепта.
Классовая борьба, строительство коммунизма — длительный процесс, на поколения. Коммунистам необходимо держать ухо востро и не терять связи с партийными массами. Критика снизу, самокритика, возведенные в принцип, постоянное движение, борьба — ничего другого мы вам не предложим для строительства коммунизма «Социализм провозглашается актом об уничтожении частной собственности». Пока левые повторяют этот бред — они никогда не приблизятся к власти даже на расстояние пушечного выстрела.
Частная собственность — это, безусловно, существенный фактор реставрации капитализма. Но при наличии нескольких условий диктатура пролетариата способна одновременно допускать развитие капиталистических отношений и строить социализм. Парадокс, скажете? Социалистическим государством именуют не государство, в котором уничтожена частная собственность, а государство, в котором власть обеспечивает движение к этой цели.
В этих условиях в собственности диктатуры пролетариата находятся командные высоты экономики: земля, банки, стратегические предприятия, транспорт, связь. В остальном вполне допустима мелкая, средняя и даже — по ситуации — крупная частная собственность. При одном условии — собственники не угрожают диктатуре пролетариата. Эти товарищи забывают другую оговорку Иосифа Виссарионовича — что построение полного социализма в смысле — коммунизма будет невозможно до победы социалистической революции в крупнейших государствах мира.
Сталин под построением социализма подразумевал достижение определенной вехи на пути к коммунизму, когда в экономике страны стала полностью доминировать государственная и кооперативная собственность. Для сохранения власти пролетариата в стране, как мы видим и знаем, уничтожение частной собственности гарантией служить не может. Система сдержек и противовесов во власти годится для балансировки интересов разных олигархических групп. Но эта система совершенно непригодна для социализма.
Интерес класса пролетариата един — построение коммунизма, нечего тут балансировать. Поэтому никакой системы, учитывающей интересы разных политических групп, при социализме быть не может. Или диктатура пролетариата, или диктатура буржуазии — только так может стоять вопрос. Многопартийная система, разделение властей — атрибуты капитализма.
Последователи Л. Троцкого говорят об отсутствии демократии в СССР после разгрома оппозиционных групп как о первопричине реставрации капитализма. Дескать, бонапартизм Сталина стал предпосылкой формирования класса бюрократии, захватившем власть в стране и в дальнейшем проведшем реставрацию капитализма — в свою пользу. Покажем, почему эта точка зрения есть гнуснейшее искажение действительности.
Во-первых, более демократического государства, чем СССР, в тридцатые годы просто не было. Избирательное право с 1936 года было у всех лиц с 18 лет. Диктатура пролетариата внутреннего врага уже не опасалась. И нечего говорить про безальтернативные выборы — в СССР кандидаты не самовыдвигались, а их выдвигали трудовые коллективы.
Более полной демократии представить себе было невозможно. Во-вторых, власть Сталина и его сподвижников держалась на их авторитете. Авторитете верных ленинцев. Авторитете людей, проведших коллективизацию и индустриализацию, вытащивших экономику отсталой страны на первые роли в мире.
Авторитете победителей фашизма. Авторитете восстановителей страны после войны в рекордные сроки. Авторитете строителей коммунизма. Культ личности — это не выдумка Хрущева.
Это реальность, и культ этот был заслужен личностями на сто процентов. Чтобы прийти к власти, заговорщикам из ЦК КПСС потребовалось часть сталинцев убить Щербаков, Жданов, сам Сталин , а часть оставить в меньшинстве и политически уничтожить «антипартийная группа» 1957 года. Какую запредельную подлость нужно иметь, чтобы обвинять сталинцев в том, что делали их противники? Что же необходимо делать, чтобы не допустить реставрации капитализма?
Очевидно, что нельзя допустить переворота внутри партии власти. Необходимо сохранять чистоту рядов партии. А это для властной партии — большая проблема. Вблизи власти естественным способом собираются проходимцы и негодяи, подобно мухам, летящим на мед.
С ними бороться можно, и рецепт есть — чистки партии. Фокус в том, что чистки эти должны быть регулярными, и должны инициироваться не только сверху, но и снизу. Устав КПСС, принятый в 1952 году, предусматривал для каждого коммуниста обязанность критики невзирая на лица и посты, и тягчайшим нарушением называл зажимание критики. Постоянная борьба сверху и снизу за чистоту партии — другого рецепта для профилактики буржуазного переворота мы вам не дадим, и никто не даст.
А кто вам сказал, что революция — это легко и весело? Это неблагодарный и тяжкий труд. Мы ответим, что он занимается расколом единого класса пролетариата и тем самым играет на руку буржуазии. Разделять людей классы по типу выполняемого ими труда — значит сеять искусственную рознь.
Конечно, противоречия между группами внутри класса наемных работников могут иметь место, но эти противоречия никак нельзя назвать неразрешимыми. Внутри класса есть разные группы, в том числе и фабрично-заводские рабочие. Сто лет назад они были авангардом пролетариата, поскольку были наиболее образованными среди других групп пролетариата, наиболее организованными и сконцентрированными в столицах. Сейчас это положение сохранилось?
На сегодня положение изменилось. Место фабрично-заводского пролетариата заняли работники умственного труда. Отнюдь не по причине их каких-то особо высоких моральных качеств или высочайшего интеллекта — эту мульку оставьте кургиняновцам. Причина того, что «офисный планктон» стал передовым отрядом пролетариата — их фактическое положение.
Они сосредоточены в крупных городах; они наиболее организованы; они наиболее образованы. Эти факторы делают работников умственного труда наиболее опасными для буржуазной власти. По этой причине буржуйские пропагандоны делают все, чтобы не дать «офисным крысам» осознать себя реальной силой, осознать общность своих интересов со всеми остальными наемными работниками. Их презрительно именуют «офисным планктоном», обвиняют в буржуазности, потреблядстве, презрении к простым работягам и прочих смертных грехах, недопустимых для коммунизда-аскета.
Действуют буржуйские пропагандисты в целом верно — разделять пролетариат необходимо, чтобы сохранить власть над ним. Пролетариат будет объединен Коммунистической партией, и главную роль в этом объединении сыграют работники умственного труда, как наиболее активная и организованная часть пролетариата. Союз рабочих и крестьян победит вновь Б мелкая буржуазия. Это ненадежный, но необходимый попутчик рабочих в революции В большая часть мелкой и значительная часть средней буржуазии.
Они равно с наемными работниками подвергаются угнетению со стороны крупного капитала То, что сейчас класса крестьян в дореволюционном смысле — мелких самостоятельных сельскохозяйственных производителей — в России нет, очевидно любому, кроме жителей страны эльфов. Скажем больше. Мелкая буржуазия не является отдельным классом. По отношению к средствам производства она не имеет качественных отличий от средней и крупной буржуазии.
Поэтому, говоря о мелкой, средней, крупной буржуазии, мы говорим о группах внутри единого класса. Но то, что владелец шиномонтажа или шашлычной является собратом по классу дерипаске и абрамовичу, вовсе не указывает на отсутствие серьезных противоречий между этими группами. У нас в России на дворе империализм. Одним из важнейших его особенностей является образование монополий.
Крупный хищник жрет мелкую рыбешку. Одна за другой сужаются и исчезают ниши, в которых может действовать мелкий бизнес — сельское хозяйство, торговля, грузоперевозки… Класс буржуазии не монолитен, и этот раскол усугубляется непрерывным экономическим кризисом. В условиях, когда к рычагам власти реальный доступ имеет только крупная буржуазия, мелкие буржуи подвергаются угнетению не хуже простых наемных работников. Кроме того, все эти мелко-средние буржуи практически все — выходцы из пролетариев, в девяностые годы вынужденные уйти в бизнес в целях банального выживания.
Существенная часть этой буржуазии идейно все еще близка к нам, простым пролетариям. Да еще сама жизнь толкает их к борьбе против власти крупного капитала. В указанных обстоятельствах эти буржуи являются естественными союзниками наемных работников в борьбе за социализм. Единственным серьезным препятствием может оказаться только представление о социализме как об обществе, полностью лишенном частной собственности на средства производства.
Но в случае, если донести до потенциального союзника, что такой глупостью, как директивная отмена частной собственности, настоящие коммунисты и не подумают заниматься, да привести конкретные жизненные примеры — НЭПовский СССР и современный Китай, пролетариат получит в лице мелкой буржуазии вполне надежного союзника. Китайские товарищи смогли примирить непримиримое. Нам бы так! В Социалистическое государство, находящееся на начальном этапе социалистического строительства Далекий от политики человек на утверждение о социализме в Китае обязательно задаст вопрос — какой же это социализм?
Без мобилизации масс и затягивания поясов, с иностранным капиталом, частной собственностью, миллионерами, наемным трудом, эксплуатацией трудящихся? Такие вопросы — последствия активной деятельности наших «коммуниздов» по загаживанию мозгов населению. Они утверждают о господстве капитализма в Китае и при этом обходят стороной два самых главных вопроса. Эти два вопроса взаимосвязаны: в чьих руках находится власть и в чью пользу эта власть действует.
Те из вас, кто бывает за границей, скажите: из какой страны больше всего туристов катается во всякие Европы осматривать Акрополи и прочие Кельнские соборы? Еще десять лет назад китайцев в этой массе не было видно, а теперь их чуть ли не больше, чем туристов из всех остальных стран вместе взятых! Еще десять лет назад в Китае почти не было высокоскоростных железных дорог. Теперь их протяженность превышает суммарную протяженность таких дорог в Европе и Японии, и китайцы не собираются останавливаться!
Да что там говорить! Китай — в недавнем прошлом отсталая страна третьего мира — стал первой экономикой планеты! Темпы роста экономики в 10-15 процентов. Небывалый рост благосостояния населения.
Прекращение эмиграции. Рост социального обеспечения. Отсутствие кризисов. Все это говорит о том, что выгодополучателем от роста экономики в Китае являются народные массы.
Вывод из этого только один: власть в Китае принадлежит не какой-то горстке миллиардеров, а большинству населения, в большинстве своем — наемным работникам. Вопрос власти — ключевой при определении общественного строя. Диктатура пролетариата — ключевой признак социализма, запомните это. Вопрос собственности при социализме является производным.
В истории уже был пример, когда власть в государстве принадлежала пролетариату, а экономика в значительной своей части была частнособственнической. Государству принадлежали командные высоты этой экономики — земля, недра, банки, связь, транспорт, крупные предприятия. Вы уже, наверно, догадались, что мы говорим про СССР двадцатых годов. В Китае сегодня ситуация во многом похожая.
Утверждения про «многоукладность» китайской экономики идут в основном от КПРФ. Они, желая усидеть на двух стульях, несут чушь о сосуществовании, примирении в Китае социалистических и капиталистических отношений. Ерунда это. В Китае сегодня — начальная стадия социализма.
Частный капитал там существует постольку, поскольку это необходимо для развития страны. На средства производства в первую очередь, но не только. На жилье, на автомобили, мотоциклы… Ну может мопеды позволят иметь в собственности, да зубные щетки еще. К счастью, эти коммунизды не то что в стране — в своей семье к власти прийти неспособны.
В силу умственной ущербности они не понимают последствий такого шага, как запрет частной собственности. Вы представьте, что будет с экономикой страны, если ваши танки завтра войдут в Москву и вы декретируете полную и немедленную национализацию всего: земли, банков, транспорта, предприятий… Вспомните, что производственные цепочки в России давно разорваны. Что российский бизнес во всех отраслях производства зависит от импортных поставок. А забугорные поставщики связаны деловыми отношениями и контрактами с этими самыми бизнесменами — вполне конкретными собственниками.
Как вы думаете, что произойдет с этими отношениями и договорами при полной смене собственников с нашей стороны? С учетом того, что даже в сельском хозяйстве мы своего семенного фонда не имеем? Это не коллапс даже будет, а полный экономический кердык и самый натуральный голод. Горе-национализатор вряд ли успеет добежать до ближайшей границы.
Порвут на клочки. Ликвидация частной собственности — это процесс, связанный прежде всего не с национализацией частных предприятий, а с развитием государственных и кооперативных форм собственности. Владимир Ильич изначально не планировал скорой национализации заводов и фабрик — речь шла только о рабочем контроле. Изъятие предприятий у прежних собственников вызвано откровенным саботажем с их стороны и бедами, связанными с интервенцией.
Китайцы дураками не оказались. Частные предприятия у них сохраняются. Кошка должна ловить мышей, а частный производитель приносить пользу экономике. Но если уж кошка или производитель перестали выполнять свою функцию — пусть пеняют на себя.
Большим злом наши коммунизды считают эксплуатацию работников на частных предприятиях. И считают ее отмену непременным условием наступления социализма. Китай они именно на основании наличия в его экономике эксплуатации именуют капиталистическим государством. Конечно, ничего позитивного в эксплуатации человека человеком нет.
Но пока остаются предприятия в частной собственности — сохраняется и эксплуатация. Ликвидация эксплуатации — это тот же самый процесс ликвидации частной собственности, процесс довольно длительный. И запомните — происходит он при социализме. Не могут ликвидация частной собственности и эксплуатации быть принципами коммунизма.
Учитывая, что генсеки КПСС правили до самой смерти если их, как Хрущёва, не снимали с должности , то Молотов мог бы бессменно оставаться руководителем страны аж до 1986 года! Причём его преемником мог стать любой из членов «антипартийной группы». Все они отличились удивительным долголетием: Маленков скончался в 1988 году, Каганович — в 1991-м, Шепилов — в 1995-м. Молотов прекратил бы любые эксперименты с государственным управлением не приведшие ни к чему хорошему , возможно, закончил бы и затратную кампанию по «освоению казахстанской целины», приведшую только к зависимости СССР от импортного хлеба. В отношениях с США опытный дипломат наверняка не довел бы дело до «карибского ракетного кризиса» и уж во всяком случае сумел бы вывести СССР из затруднений «холодной войны» с минимальной потерей престижа. И его имя не славилось бы, как имя «первого маршала Победы», по меньшей мере, пока Молотов бы возглавлял КПСС, то есть до 1986 года.
Впрочем, Хрущёв «отплатил» ему за поддержку тем же самым, отправив его в отставку уже в октябре 1957 года. Несомненно, всяким разоблачениям «сталинизма» был бы положен конец до тех пор, пока «антипартийная группа» обеспечивала преемственность власть, то есть, вполне возможно, вплоть до 1990-х годов. Были бы и черты, общие с реальной историей. Например, СССР, без сомнения, также тратил бы значительную часть своих ресурсов на поддержку «сил социалистической ориентации» в освобождающихся от колониального гнёта странах Африки и Азии. О том, как сложилась бы история СССР дальше, в 1980-х годах, судить уже сложнее.
«АНТИПАРТИ́ЙНАЯ ГРУ́ППА»
Постановление Пленума гласило: "Осудить как несовместимую с ленинскими принципами нашей партии фракционную деятельность антипартийной группы Маленкова, Кагановича, Молотова и примкнувшего к ним Шепилова и вывести их из состава Президиума и ЦК". Вокруг "Коммунистического движения имени Антипартийной группы 1957 года" обстановка сложилась какая-то совсем дикая. Антипартийная группа Маленкова, Кагановича, Молотова и примкнувшего к ним Шепилова — название, официально использовавшееся в советской печати для обозначения группы высших партийных деятелей, попытавш. Членов «антипартийной группы» сначала исключили из ЦК и отправили на незначащие посты, а после XXII съезда КПСС в 1961 году исключили из партии. Главная» Новости» Выступление антипартийной группы год. сталинская группа в руководстве Коммунистической партии Советского Союза, безуспешно пытавшаяся свергнуть Никиту Хрущева с поста первого секретаря партии в июне 1957 года.
«Антипартийная группа». Почему им не удалось снять Хрущева?
29 июня 1957 г. на внеочередном Пленуме ЦК КПСС принято постановление «Об антипартийной группе Маленкова, Молотова, Кагановича и примкнувшего к ним Шепилова». вопрос об упоминаемой в тексте антипартийной группе рассматривался на пленуме ЦК КПСС в 1957 году; на упоминаемом в выступлении предшествующем съезде КПСС Н.С. Хрущев выступил с докладом «О культе личности и его последствиях». 29 июня 1957 года Пленум ЦК КПСС снял со всех постов и вывел из состава Президиума ЦК КПСС и из ЦК КПСС представителей так называемой «антипартийной группы» — В. М. Молотова, Г. М. Маленкова, Л. М. Кагановича и других руководителей партии, выступивших. В движении имени «Антипартийной группы 1957 года» я официально состою не так уж и долго, около четырёх или пяти месяцев, хотя публикации участников читать и комментировать начал более года назад.
«Об антипартийной группе Маленкова Г. М., Кагановича Л. М., Молотова В. М.»
Он сидел, подёргивался... Когда дошла очередь до меня, я говорил долго. И начал с того, что советский народ и партия заплатили большой кровью за культ личности Сталина... И что же? Прошёл небольшой срок, и снова то же самое видишь...
Появился новый диктатор. Булганин говорил: "У меня, когда я уезжал, перекопали весь двор, проложили провода подслушивания... Кстати, о том же говорил позднее и Молотов: "Хрущёв, видимо, подслушивал наши телефонные разговоры, и шпионы у него были... Я сказал: "...
Приходит ко мне Фурцева, секретарь МК, секретарь ЦК, и говорит: "Отойдём туда, за угол, да закройте телефон чем-нибудь, нас подслушивают! Что же делается! Ничего не получается, всё разваливается... Мне говорили, что она неискренняя.
А перед этим заседанием она пришла, бледная, ко мне, трясётся: "Если вы когда-нибудь расскажете о том, что я вам говорила, когда приходила, мы вас в лагерную пыль превратим". Такая мегера!.. Жукова: "Обвинив Хрущёва в тщеславии, Каганович предложил принять предложение Маленкова об освобождении Хрущёва...
Хрущев первым выступил на Пленуме с докладом о мерах для облегчения положения крестьян и о сельском хозяйстве вообще. Инициатива считалась нужной и правильной, была позитивно воспринята в обществе.
Именно ему народ и приписал всю славу. Это порядком разозлило Хрущева, и он навсегда это запомнил. Тут — политика. Их не устраивала десталинизация, — размышлял в своих мемуарах "Так было" Анастас Микоян. Ему с Хрущевым политически было по пути.
Только он переоценил пост главы правительства и недооценил роль руководителя партийного аппарата. Сам перешел в правительство, отдав партию в руки Хрущеву. Видимо, не представлял себе, на какое вероломство по отношению к нему мог пойти Хрущев. Непростительная ошибка! Ведь он сам при Сталине сделал этот аппарат всемогущим исполнителем воли генерального первого секретаря Что же до устроившего скандал на свадьбе Булганина, то поначалу он поддерживал Хрущева во всех начинаниях, но сильно обижался, когда тот лез в его сферу ответственности, высмеивал премьера и обвинял в некомпетентности.
Постепенно Булганин все больше склонялся на сторону Молотова и Кагановича — те недолюбливали Хрущева давно, он отвечал им взаимностью. На взгляд Кагановича, остатки былой скромности Хрущева исчезли после XX съезда партии. В своих мемуарах, увидевших свет в конце 1990-х, верный сталинец вволю прошелся по оппоненту: тот, мол, почувствовал себя вождем, и «шапка на ем встала торчком». Каганович критиковал Хрущева за грубое нарушение коллективности в руководстве, что приводило к тяжелым политическим и экономическим ошибкам. Вообще Хрущев "разошелся" и начал давать интервью иностранцам без предварительного согласования с Политбюро, то есть нарушая установившийся ранее порядок.
Вдруг, например, Политбюро узнает, что Хрущев выступил по телевидению по международным вопросам, ничего никому заранее не сказав. Это было грубым нарушением всех основ партийного руководства внешними делами». Красная площадь в Москве, 1957 год Фото: ТАСС Хрущев часто жаловался своим приближенным на недостаточно уважительное отношение к нему со стороны Молотова. Однажды члены Президиума ЦК и Совмина решили устроить званый обед для писателей и деятелей искусства. Требовалось показать, что правящей элите не чужды вопросы культуры, тем более Хрущев, как известно, с какого-то момента испытывал неподдельный интерес к этому направлению.
Собрались на одной из правительственных дач, гуляли по парку и катались на лодках по озеру. Благожелательную обстановку нарушил Хрущев: сначала он «наехал» на писательницу Мариэтту Шагинян и поэтессу Маргариту Алигер , а затем обвинил Молотова в притеснении русской литературы и искусства. Нападение первого секретаря на члена Президиума ЦК в присутствии «беспартийной интеллигенции» было воспринято как настоящее ЧП А вот маршалу Жукову стало окончательно ясно, какая глубокая и непреодолимая пропасть существует между двумя центрами силы, когда Молотов и Каганович на заседании Президиума ЦК в 1955 году не согласились с предложением наградить Хрущева второй медалью Героя Соцтруда за крупные достижения в сельском хозяйстве. Все они считали, что Хрущев проводит неправильную линию в области сельского хозяйства, игнорирует Президиум ЦК и без согласования выдвигает неосуществимый лозунг "догнать и перегнать Америку в два-три года"», — резюмировал Жуков. На самом деле они были ничем не хуже Хрущева и его единомышленников.
Историк-архивист Леонид Максименков в интервью «Ленте. Маленков даже объявил революционный курс на развитие легкой и пищевой промышленности. За что и был снят с поста премьера. Вот в вопросе о тактике преобразований разногласия имелись. Разумеется, и фактор грубости, хамства, самодурства и нелояльного отношения Хрущева к коллегам стал едва ли не решающим в конфликте».
По словам Максименкова, первый секретарь ЦК был полуграмотным и косноязычным, чуть ли не через день приносил многочасовые бездарные доклады и речи, неправленые стенограммы, которые и сегодня нельзя просматривать без чувства сожаления и стыда. Вся верхушка правительства восстала не столько против Хрущева, человека с незаконченным образованием, сколько против его неприемлемого стиля руководства, шараханий, волевых решений, бездумной, почти маниакальной ненависти к Сталину и ко всему сталинскому то есть фактически, по их представлению, антисоветчика , — говорит Максименков. Вот этими китами, в отличие от свергнутых им правительственных технократов, мастерски управлял Хрущев. Потому он и выиграл. Страна же во многом проиграла, потому что во главе экономики и ВПК поставили идеологический партийный паровоз, у которого часто не только не было четкого маршрута движения, но и железной дороги, по которой передвигаться.
Скорее не паровоз, а бульдозер «Хрущев висел на волоске» Президиум ЦК собрался 18 июня 1957-го и заседал четыре дня. Председательствовал Булганин. Для начала оппоненты Хрущева попытались склонить на свою сторону его сторонников: пообщались с Микояном, а затем и с Жуковым, которого вызвал Маленков. Бывший премьер был очень любезен с маршалом, рассказал о неправильном исполнении Хрущевым своих обязанностей руководителя, о том, что он стал крайне груб в обращении со старейшими членами Президиума. Приведенные доводы не убедили Жукова, он решил, что за спиной Маленкова действуют «более опытные и сильные личности».
Примерно той же позиции придерживался Микоян. Уже на Президиуме он дал понять, что не закрывает глаза на ошибки Хрущева, но считает их делом поправимым. Мне было ясно, что Молотов, Каганович, отчасти Ворошилов были недовольны разоблачением преступлений Сталина. Победа этих людей означала бы торможение процесса десталинизации партии и общества. Маленков и Булганин были против Хрущева не по принципиальным, а по личным соображениям.
Кагановичем, а в ряде случаев т. Президиум Центрального Комитета и Центральный Комитет в целом терпеливо поправляли их, боролись против их ошибок, рассчитывая, что они извлекут уроки из своих ошибок, не будут настаивать на них и пойдут в ногу со всем руководящим коллективом партии. Но они продолжали оставаться на своих неправильных, неленинских позициях. В основе позиции т. Маленкова, Кагановича и Молотова, расходившейся с линией партии, лежит то обстоятельство, что они находились и находятся в плену старых представлений и методов, оторвались от жизни партии и страны, не видят новых условий, новой обстановки, проявляют консерватизм, упорно цепляются за изжившее себя, не отвечающие интересам движения к коммунизму формы и методы работы, отвергая то, что рождается жизнью и вытекает из интересов развития советского общества, из интересов всего социалистического лагеря. Как в вопросах внутренней, так и в вопросах внешней политики они являются сектантами и догматиками, проявляют начетнический, безжизненный подход к марксизму-ленинизму.
Они не могут понять, что в современных условиях живой марксизм-ленинизм в действии, борьба за коммунизм проявляются в претворении в жизнь решений ХХ съезда партии, в настойчивом проведении политики мирного сосуществования, борьбы за дружбу между народами, политики всемерного укрепления социалистического лагеря, в улучшении руководства промышленностью, в борьбе за всесторонний подъем сельского хозяйства, за изобилие продуктов, за широкое жилищное строительство, за расширение прав союзных республик, за расцвет национальных культур, за всемерное развитие инициативы народных масс. Убедившись в том, что их неправильные выступления и действия получают постоянный отпор в Президиуме ЦК, который последовательно проводит в жизнь линию ХХ съезда партии, т. Молотов, Каганович, Маленков встали на путь групповой борьбы против руководства партии. Сговорившись между собой на антипартийной основе, они поставили перед собой цель изменить политику партии, возвратить партию к тем неправильным методам руководства, которые были осуждены ХХ съездом партии. Они прибегли к интриганским приемам и устроили тайный сговор против Центрального Комитета. Факты, вскрытые на Пленуме ЦК, показывают, что т.
Маленков, Каганович, Молотов и примкнувший к ним т. Шепилов, став на путь фракционной борьбы, нарушили Устав партии и выработанное Лениным решение Х съезда партии «О единстве партии», в котором говорится: «Чтобы осуществить строгую дисциплину внутри партии и во всей советской работе и добиться наибольшего единства при устранении всякой фракционности, съезд дает Центральному Комитету полномочия применять в случаях нарушения дисциплины или возрождения или допущения фракционности все меры партийных взысканий, вплоть до исключения из партии, а по отношению к членам ЦК перевод их в кандидаты и даже, как крайнюю меру, исключение из партии. Если такое общее собрание наиболее ответственных руководителей партии двумя третями голосов признает необходимым перевод члена ЦК в кандидаты или исключение из партии, то такая мера должна быть осуществляема немедленно». Ленинская резолюция обязывает Центральный Комитет и все партийные организации неустанно крепить единство партии, давать решительный отпор любому проявлению фракционности и групповщины, обеспечивать работу действительно дружную, действительно воплощающую единство воли и действия авангарда рабочего класса — Коммунистической партии. Пленум ЦК с огромным удовлетворением отмечает монолитное единство и сплоченность всех членов и кандидатов в члены ЦК, членов Центральной Ревизионной Комиссии КПСС, единодушно осудивших антипартийную группу. В составе Пленума ЦК не было ни одного человека, который поддержал бы эту группу.
Оказавшись перед лицом единодушного осуждения Пленумом ЦК антипартийной деятельности группы, когда члены Пленума ЦК единодушно потребовали вывода членов группы из ЦК и исключения из партии, они признали наличие сговора, вредность своей антипартийной деятельности, обязались подчиняться решениям партии.
Сразу же после смерти Сталина его ближайшее окружение, делившее портфели, договорилось о коллективном руководстве страной. Пост генерального секретаря было решено не возрождать.
И де-факто и де-юре первым лицом в государстве стал Маленков, занявший пост председателя Совета Министров. Он резко взял курс на раскручивание гаек, предложил идею мирного сосуществования социалистической и капиталистической систем, а также приоритетного развития лёгкой промышленности и производства товаров народного потребления вместо направления всех ресурсов на тяжёлую промышленность, как это было при Сталине. Но Маленков совершил один промах, который стоил ему лидерства в политической борьбе.
Оказавшись во главе государственного аппарата, он оттолкнул от себя партийный аппарат. Со сталинских времён партийная номенклатура имела множество бонусов, начиная от выплат в конвертах за лояльность и заканчивая доступом в спецраспределители, что уравнивало партийную номенклатуру и государственный аппарат. Но Маленков решил сделать ставку на государственный аппарат и принизил партийный, в рамках борьбы с бюрократией отменив номенклатуре все бонусы и привилегии.
В результате этого Хрущёв неожиданно оказался вождём маленькой партии обиженной номенклатуры среднего и низшего звена. Позиции Хрущёва усиливало и наличие в Президиуме ЦК лично близкого к нему Булганина, с которым они долгие годы дружно работали в Москве. При помощи Булганина Хрущёв добился восстановления поста руководителя партии, только теперь им стал не генеральный, а первый секретарь.
Булганин сумел убедить Маленкова выставить на голосование на Пленуме ЦК вопрос о назначении Хрущёва первым секретарём. Голосование состоялось в перерыве между заседаниями, и вопрос был решён буквально за пять минут без всяких обсуждений. Вероятнее всего, Маленков посчитал, что пост первого секретаря будет проходным, а ему самому хватит возможностей, чтобы удержать властные полномочия в руках государственного аппарата, а не партийного.
Тем более что должность предсовмина исторически была первостепенной, ведь её занимали и Ленин, и Сталин, тогда как пост генерального секретаря появился в сталинские времена как чисто технический и вообще не предусматривался уставом партии. После сентябрьского Пленума в 1953 году Хрущёв окончательно выдвинулся в лидеры партии, но вёл себя очень осмотрительно, соблюдая соглашение о коллективном руководстве страной. Он не лез в лидеры и делил власть с Маленковым.
Одновременно Хрущёв вёл большую работу по завоеванию лояльности партийной номенклатуры, чтобы иметь уверенное большинство на Пленумах ЦК, в которых принимали участие как члены ЦК, так и кандидаты в члены ЦК. На это ушёл целый год. Только в январе 1955 года Хрущёв смог нанести Маленкову мощный удар.
На январском Пленуме Хрущёв выступил с докладом, подвергшим Маленкова беспощадной критике. Маленков критиковался за неумелую организацию заседаний Совета Министров, "политически вредные высказывания", "дружбу с Берией" и "антиленинские, правооппортунистские взгляды". В довершение всего на Маленкова была возложена "моральная ответственность" за "Ленинградское дело", в рамках которого был истреблён клан самого непримиримого соперника Маленкова — Жданова.
Пленум поддержал Хрущёва и его требования. Тем не менее Хрущёв проявил мягкость. Хотя Маленков и был смещён с поста председателя Совета Министров, который занял дружественный Булганин, он всё же сохранил политическое влияние, поскольку остался в составе Президиума.
Развенчание культа личности С целью упрочения собственной власти и ослабления конкурентов Хрущёв задумал развенчать сталинский культ личности. Вопрос о необходимости огласки сталинских преступлений обсуждался в узком кругу Президиума. Отдельные члены сталинской гвардии, такие как Молотов, восприняли идею скептически, хотя Микоян и Маленков поддержали.
Старая сталинская гвардия имела все основания опасаться хрущёвского выступления, ведь он автоматически выводил себя из-под удара, поскольку успевал выступить самым первым. В этом случае коллективная вина, хоть и косвенная, ложилась на ближайшее сталинское окружение, за исключением снимавшего с себя вину самим фактом доклада Хрущёва. Ворошилов, Молотов и Каганович поддерживали идею выступления с докладом, но с условием оговорки по поводу сталинских успехов.
Кое-какие проблемы возникли только на родине Сталина — в Грузии, где местные сталинисты очень негодовали и требовали вернуть всё как было. В годовщину смерти Сталина в республике произошли массовые беспорядки, участники которых начали с требований вернуть фильмы про Сталина в кинотеатры, а закончили требованиями отставки Хрущёва и передачи власти Молотову. Молотов становился опасным для Хрущёва.
Маленков и Каганович были неприметны и не слишком известны в народе, а вот Молотов воспринимался в неразрывной связке со Сталиным, на пике своего влияния он считался почти равнозначной фигурой. Знаменитый поэт и писатель Константин Симонов вспоминал: "Молотов на нашей взрослой памяти, примерно с тридцатого года, был человеком, наиболее близко стоявшим к Сталину, наиболее очевидно и весомо в наших глазах разделявшим со Сталиным его государственные обязанности".