Омич Борис Долгалев назначен председателем Седьмого арбитражного апелляционного суда.
Апелляция рассмотрит 27 июня жалобу Балтзавода на отказ во взыскании с Wartsila 7,6 млн евро
Статус: действующая с 31. ОКПО 97581334. Компания работает 17 лет 5 месяцев, с 31 октября 2006 по настоящее время. Основной вид деятельности "Седьмой Арбитражный Апелляционный Суд" - Деятельность федеральных арбитражных судов округов.
Между тем, пособие по уходу за ребенком своей целью, главным образом, предполагает компенсацию работнику утраченного заработка, ввиду необходимости осуществления ухода за ребенком. В связи с этим сокращение рабочего времени работника должно являться таким, при котором часть заработка в действительности может быть утрачена в сравнении с обычными условиями труда. Указанная позиция согласуется с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28. При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11. Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11. В рассматриваемом случае судом установлено незначительное сокращение рабочего времени лица, претендующего на получение пособия по уходу за ребенком, такое сокращение рабочего времени не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, а потому, пособие по уходу за ребенком, как правильно указал суд первой инстанции, уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника. Проверив довод заявителя о том, что территориальный орган Фонда изначально мог не принимать к зачету расходы на социальное страхование в случае выявленного нарушения со стороны страхователя при подаче документов в Фонд, суд обоснованно руководствовался следующим. Согласно нормам Положения N 294 в ходе реализации пилотного проекта территориальный орган Фонда, получая от страхователя документы, необходимые для назначения и выплаты соответствующего вида пособия застрахованному лицу, осуществляет лишь их формальную проверку на соответствие требованиям, предъявляемым Законами N 255-ФЗ и N 81-ФЗ.
При поступлении в отделение Фонда от страхователя электронных реестров сведений, необходимых для назначения и выплаты пособий, они проходят только автоматический контроль данных на предмет полноты и достаточности сведений для расчета и выплаты пособий. Вопрос о правомерности назначения пособия при проведении указанного контроля не решается, поскольку это изначально отнесено к ведению страхователя. Также суд отметил, что Положением N 294 не предусмотрено проведение камеральной проверки документов сведений , поступивших в Фонд от страхователя для назначения страхового обеспечения. Фактически возможность проверить первичные документы страхователя и застрахованных лиц, послужившие основанием к назначению соответствующих пособий, а также правильность произведенных расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию появляется у территориального органа Фонда лишь после осуществления соответствующих выплат, в рамках выездных проверок страхователей, что и было осуществлено в рассматриваемом случае. Также верно признано необоснованным утверждение заявителя о том, что отделение Фонда должно было его уведомить о невозможности назначения и выплаты Орлову Д. Соответственно, отделение Фонда обязано было произвести начисление и выплату пособия Орлову Д. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя. Утверждение Общества, что камеральная проверка не может быть исключена пилотным проектом, Фонд обязан проводить проверку при назначении и расчете пособия, является несостоятельным.
Как отмечено в определении Верховного Суда РФ от 15. Факт предоставления недостоверных сведений может быть выявлен Фондом по результатам как камеральной, так и выездной проверки, в связи с чем невыявление страховщиком излишнего перечисления суммы пособия на основании сведений, представленных страхователем, на стадии камеральной проверки не свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями страхователя и причинением убытков, а также не исключает вину страхователя. Излишняя выплата спорного пособия за счет средств бюджета Фонда вызвана виновными действиями предпринимателя, предоставившего недостоверные сведения в Фонд. Согласно статье 15. В случае, если представление недостоверных сведений повлекло за собой выплату излишних сумм пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, виновные лица возмещают страховщику причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. По смыслу данной нормы в рассматриваемом случае виновным лицом по отношению к страховщику отделению Фонда является Общество, поскольку именно он а не застрахованное лицо предоставляет страховщику исходные сведения документы для начисления и выплаты пособия. Кроме того, в силу пункта 16 Положения N 294 за непредставление документов, недостоверность либо сокрытие сведений, влияющих на право получения застрахованным лицом соответствующего вида пособия или его размера, ответственность несет страхователь в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходы, излишне понесенные страховщиком в связи с сокрытием или недостоверностью представленных страхователем указанных сведений, подлежат возмещению страхователем в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В связи с чем несостоятельной является ссылка Общества в жалобе на статью 19 Закона N 81-ФЗ и часть 4 статьи 15 Закона N 255-ФЗ, устанавливающих ответственность физического лица получателя пособия. Заявленные в апелляционной жалобе Общества доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку являлись обоснованием позиции общества по делу, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права и отклоняются судом апелляционной инстанции как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.
Сейчас Wartsila оспаривает это решение в кассации. Корпорация Wartsila головной офис — Хельсинки, Финляндия специализируется на проектировании и производстве двигателей и других систем для судоходной индустрии, нефтедобывающей, электрической и других отраслей промышленности. Компания с числом сотрудников почти 18 тыс. Акции компании Wartsila котируются на бирже Nasdaq Helsinki. Балтийский завод специализируется на строительстве надводных кораблей 1-го ранга, судов ледового класса с атомными и дизель-электрическими силовыми установками, атомных плавучих энергоблоков.
Право на развитие территории площадью 6,7 гектара в границах улиц Ипподромской, Фрунзе и Журинского спуска было передано организации всего за 60 млн рублей. До конкурса не были допущены два участника из четырёх. Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к выводу о неправомерности допуска до участия в торгах ряда хозяйствующих субъектов. Ранее региональная прокуратура внесла представление новосибирским властям за нарушения, которые были допущены при проведении аукциона на право заключения договора о комплексном развитии территории.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 № 07АП-2128/22
Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву. Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней. Представителем прокуратуры заявлены ходатайства об отложении рассмотрения жалобы в связи с необходимостью изучения дела, а также о приобщении в материалы дела фотографий, приложенных к апелляционной жалобе, представитель общества возражал против удовлетворения заявленных ходатайств. Судом ходатайство прокуратуры оставлены без удовлетворения в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания, поскольку ее представителем не представлено доказательств невозможности заблаговременного ознакомления с материалами дела, а также отсутствием оснований для приобщения к материалам дела фотографий, оформленных ненадлежащим образом, не соответствующим признакам относимости к предмету настоящего дела. Фотографии представлены в копиях, соответственно суд не разрешает вопрос о возвращении их подателю апелляционной жалобы. Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ , изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. В указанном павильоне систематически производится обслуживание пассажиров. Проверкой установлено, что указанный объект возведен и эксплуатируется с нарушением требований действующего градостроительного законодательства. В соответствии с заключением специалистов Инспекции государственного строительного надзора Кузбасса, принимавших участие в проведенной прокуратурой проверке, багажный павильон является результатом строительства, представляет из себя объемную строительную систему, включающую монолитный железобетонный фундамент, металлические конструкции, установленное оборудование, подведенные инженерные коммуникации, то есть соответствует критериям объекта капитального строительства, указанным в пункте 10 статьи 1 ГрК РФ.
Строительство багажного павильона без разрешения строительство является нарушением части 1 статьи 51 ГрК РФ. Эксплуатация багажного павильона без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является нарушением части 5 статьи 51 ГрК РФ. Усмотрев в действиях общества признаки составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 5 статьи 9. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях общества не доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1, частью 5 статьи 9. В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. Согласно части 1 статьи 1. В соответствии со статьей 2. Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях бездействии лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.
Объектом указанного правонарушения является установленный государством порядок строительства зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, в том числе жилых зданий, а также объектов индивидуального строительства, приемки и ввода указанных объектов строительства в эксплуатацию. Объективная сторона правонарушения состоит в совершении действий по строительству объекта без соответствующего разрешения. Субъектом правонарушений могут быть граждане, должностные лица и юридические лица. Субъективная сторона выражена умыслом или неосторожностью. Часть 5 статьи 9. Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере порядка управления и соблюдения строительного законодательства. Объективная сторона может быть выражена как действиями, так и бездействием, связанными с эксплуатацией объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию. Субъектом ответственности выступает лицо, осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.
Соответчиками по делу являются акционер Freedom Holding Corp. Взыскать убытки с фигурантов хотят из-за того, что они, предположительно, принимали участие в выводе активов банка «Ассоциация». В свою очередь, сам Тимур Турлов отрицает участие в сделках с кредитно-финансовым учреждением: такое заявление он ранее сделал через пресс-службу Freedom Finance. Решение об аресте активов предпринимателя арбитражный суд вынес в минувшем марте. Кроме того, арест наложили на имущество и деньги в равных долях соответсчиков — Станислава Машагина, Марины Косыревой и Ольги Артемьевой.
Томское региональное отделение ФСС РФ выступало организатором открытого конкурса с начальной максимальной ценой контракта 70 810 991,81 рублей. При этом, государственными заказчиками являлись Фонды социального страхования шести субъектов Российской Федерации: Томской области, Республики Алтай, Новосибирской области, Тюменской области, Омской области, Алтайского края. Заявитель усмотрел в таком укрупнении объекта закупки необоснованное увеличение объёма работ, начальной максимальной цены контракта, сумм обеспечения заявки и исполнения контракта, что, на взгляд заявителя, привело к ограничению количества участников конкурса.
Оперативно рассмотренные дела, обоснованные решения — это гарантия эффективной работы экономики, комфортной и предсказуемой работы бизнеса», — подчеркнул Александр Феденев.
Седьмой Арбитражный Апелляционный Суд
Седьмой арбитражный апелляционный суд (7 ААС). Басманный суд Москвы принял решение о взятии под стражу соучредителя ООО "Олимпситистрой" Александра Фомина по делу отстраненного от должности замминистра. Седьмой арбитражный апелляционный суд (7 ААС). Девятый арбитражный апелляционный суд оставил в силе арест активов российской структуры немецкого производителя спортивной одежды и обуви Adidas в пределах. Седьмой арбитражный апелляционный суд подтвердил решение первой инстанции, которым был признан незаконным отказ мэрии Новосибирска утвердить градостроительный план церкви мормонов, говорится в материалах дела.
Find-Org - Проверка, что Вы не робот
Список всех тендеров СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ИНН 7017162531 | 964 тендеров. 17 арбитражный апелляционный суд сегодня рассмотрел две жалобы компании «Эталон», олигарха Юрия Антипова и его жены Людмилы. ПАО «Балтийский завод» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на отказ во взыскании 7,6 млн евро с финской компании Wartsila Oyj. Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам. Обратите внимание, СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД является некоммерческой организацией, то есть извлечение прибыли для нее не является основной целью. Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм.
Обзор решения 17-го арбитражного апелляционного суда 17 АП-4570/2021-АК об обязательной вакцинации
| Статья 33.1. Арбитражные апелляционные суды \ КонсультантПлюс | Первый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение суда об аресте имущества акционера и исполнительного директора Freedom Holding Corp. Тимура Турлова. |
| В Томске открылся Седьмой арбитражный апелляционный суд | Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал надзорное ведомство и удовлетворил жалобу. |
| Седьмой арбитражный апелляционный суд 2024 | ВКонтакте | Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе. |
| Постановление Седьмой арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 № 07АП-5350/20 | Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано. |
Седьмой арбитражный апелляционный суд
Новости телеграм-канала criminalru Седьмой арбитражный апелляционный суд отказал компании «Негуснефть» в признании недействительным решения ФАС, обязавшего предприятие выплатить штраф за фальсификацию отчетности. Седьмой арбитражный апелляционный суд — орган судебной власти Российской Федерации, входящий в систему федеральных арбитражных судов. Седьмой арбитражный апелляционный суд является судом по проверке в апелляционной инстанции законности и. «Коллектив Седьмого арбитражного апелляционного суда поздравил с уходом в почетную отставку председателя суда Дубинину Татьяну Николаевну», — отмечается в разделе новостей суда. Первый арбитражный апелляционный суд поддержал решение об аресте имущества казахтанского бизнесмена, исполнительного директора Freedom Holding Corp Тимура Турлова. Первый арбитражный апелляционный суд поддержал решение об аресте имущества казахтанского бизнесмена, исполнительного директора Freedom Holding Corp Тимура Турлова. Ранее, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа оставил в силе решение Седьмого Арбитражного апелляционного суда о признании обоснованным предписания, вынесенного Росздравнадзором.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
Представление лицензирующим органом сведений о предоставлении лицензии. Представление сведений об учете юридического лица в налоговом органе. Представление сведений о регистрации юридического лица в качестве страхователя в исполнительном органе Фонда социального страхования Российской Федерации.
Во-первых, речь в документе идет о гриппе, во-вторых, «принудительную» она все же добровольная, но под угрозой отстранения вакцинацию суд «отменил» не для всех работников. О чем был суд Роспотребнадзор предписал предприятию розничной торговли провести вакцинацию сотрудников от гриппа, а отказавшихся отстранить от работы. Данное предписание было успешно обжаловано в Арбитражный суд, который признал обоснованными доводы заявителя, а не государственного органа. Роспотребнадзор обратился с жалобой в следующую инстанцию — Апелляционный суд, но также безрезультатно. После этого в интернете стала распространяться информация о том, что Апелляционный суд признал принудительную вакцинацию незаконной. При этом стоит отметить, что возможности по обжалованию этого решения еще не исчерпаны, есть еще кассация и надзор, ВАС РФ.
Волынова, расположенного на земельном [A9] участке с кадастровым номером 42:10:0205009:1782, здание выдачи багажа имеет металлический каркас, все элементы которого соединены между собой на болтах, что позволяет отсоединять элементы без причинения ущерба конструкциям, при этом демонтаж осуществляется с минимальными трудозатратами.
Стеновое и кровельное ограждение выполнено из трехслойных сэндвич-панелей, закрепленных к колоннам и прогонам соответственно на саморезы, что позволяет демонтировать и монтировать сэндвичпанели многократно. Здание не имеет заглубленного фундамента и не имеет прочной связи с землей, так как монолитная плита основания свободно уложена на подсыпку из щебня. Металлический каркас здания закреплен к монолитной плите на анкерные шпильки при помощи гаек. Болтовыми называют разъемные соединения деталей с помощью элементов, имеющих крепежную резьбу: болтов и гаек, винтов и шпилек, что позволяет многократно выполнять соединение и разъединение различных деталей и элементов между собой с сохранением свойств деталей и элементов, при этом трудозатраты на выполнение работ не значительны. Инженерные коммуникации, представленные в здании, являются разборными, а подключение от центральных систем выполнено по временной схеме. Система приточной и вытяжной вентиляции собрана коробами из оцинкованной стали, а их соединение между собой выполнено на фланцах при помощи болтов. Подвешивание коробов к покрытию выполнено при помощи резьбовых шпилек и струбцин, которые также являются разъемными соединениями. Система отопления смонтирована из полипропиленовых труб соединенных свариваемыми муфтами и с помощью фитинга, который представляет собой муфту с накидной гайкой. Радиаторы системы отопления соединены на резьбовых муфтах.
Система электроснабжения смонтирована и крепится к конструкциям при помощи самонарезающих винтов, кронштейнов и хомутов, позволяющие выполнять демонтаж системы. Канализация смонтирована из полипропиленовых безнапорных труб на многоразовых раструбах. Оконные и дверные блоки закреплены при помощи анкерных винтов, которые позволяют выполнить демонтаж окон и дверей без ущерба их конструкции, что позволяет их использовать многократно. В результате обследования и экспертизы здания установлено, что по своим признакам строение полностью соответствует термину части 2 пункта 10 статьи 1 ГрК РФ - «некапитальные строения». Таким образом, на основании анализа имеющейся справочной информации и нормативно-технической документации, специалист Шабанов Е. Волынова, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 42:10:0205009:1782, является временным некапитальным зданием и не обладает признаками недвижимого имущества. Судом первой инстанции в качестве свидетеля допрошен Шабанов Е. Павильон может быть перенесен, так как все его части имеют резьбовое соединение и являются разъемными, при необходимости павильон можно разобрать и перенести. Данный специалист обладает специальными познаниями, его компетенция подтверждена необходимыми документами.
Оценивая критически заключение специалиста Монакова С. Согласно представленному диплому Монакову С. Доказательств обратного заявителем не представлено. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Белозеров В. Доводы Новокузнецкого транспортного прокурора в части того, что исходя из взаимосвязи и системного толкования положений нормативно-правовых актов, указанных в апелляционной жалобе, как-то Федеральный закон от 08. В градостроительном кодексе отсутствуют указания на габариты объекта как основание для признания его капитальным либо некапитальным, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняет данные доводы заявителя.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое решение не соответствует нормам материального и процессуального права, практике их толкования и применения ВАС РФ, ВС РФ, нарушает гарантированные этими нормами имущественные права заявителя, не соответствует установленным по настоящему делу обстоятельствам и имеющимся в материалах настоящего дела доказательствам.
В материалах настоящего дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства предъявления налоговым органом требований ликвидатору заявителя о включении спорных недоимки, пеней и штрафов в промежуточный ликвидационный баланс заявителя ООО «Сибэнергокотлы» в срок, установленный в соответствии с правилами ст. Предусмотренные правилами ст. НК РФ требования налогового органа об уплате обществом в бесспорном порядке, в обход законодательной процедуры обращения кредитора ликвидируемого юридического лица к ликвидационной комиссии о включении задолженности этого юридического лица в его промежуточный ликвидационный баланс, соответствующих налога недоимки , пеней, штрафа вынесение которых означает начало налоговым органом процедуры бесспорноговзыскания соответствующих недоимки, пеней и штрафа, запретна осуществление которой налоговым органом предусмотрен указанными выше правилами ст. В соответствии с императивными нормами гражданского законодательства требования кредиторов о включении задолженности в промежуточный ликвидационный баланс, не предъявленные ими ликвидируемому юридическому лицу, в срок, устанавливаемый в соответствии с положениями ст. Поскольку Инспекцией не был реализован специальный порядок удовлетворения требований кредиторов, предусмотренный ГК РФ , Инспекция утратила право на удовлетворение погашение своего требования в ходе процедуры ликвидации общества. В силу норм законодательства о налогах и сборах и в соответствии с его предписаниями подлежащими применению к спорным правоотношениям норм гражданского законодательства, указанные выше требования налогового органа как кредитора общества являются погашенными с 15. Бездействие налогового органа, выразившееся в не исключении указанной погашенной задолженности заявителя из его лицевого счета, в котором содержится информация об исполнении заявителем обязанностей по уплате налогов, пеней, штрафов и обязанность ведения которого возложена налоговый орган, нарушает в т. Утверждение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемом решении о том, что к правоотношениям по добровольной ликвидации заявителя применяются нормы о предельных сроках ликвидации общества с ограниченной ответственностью, введенные ст.
В отзывах на апелляционную жалобу налоговые органы отклонили доводы апеллянта за необоснованностью, указав на правомерность выводов суда первой инстанции. В судебном заседании представитель общества апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Представители налоговых органов доводы апеллянта отклонили по основаниям, изложенным в своих отзывах на апелляционную жалобу. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего. Из материалов дела следует и установлено судом, что 01. Руководителем общества назначен Степанов О. Решение от 22. Во исполнение возложенной на налоговый орган обязанности, предусмотренной вышеуказанными положениями действующего законодательства по направлению налогоплательщику требований в случае неисполнения последним обязанности по уплате налога, пеней, штрафа, в адрес заявителя, помимо требования от 22.
В соответствии с письмами Федеральной налоговой службы от 19. Решением Управления от 26. Не согласившись с решением Управления от 26. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то законных оснований. Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству, исходя из следующего. В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий бездействия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий бездействия и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия бездействие , а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия бездействие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Из содержания статей 198 , 200 , 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий бездействия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия бездействие государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия бездействие государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий бездействия , наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий бездействия , а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий бездействия , возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия бездействие. При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65 , 198 , 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. Пунктами 1, 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учредители юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в ЕГРЮЛ сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации; назначить ликвидационную комиссию ликвидатора и установить порядок и сроки ликвидации.
Апелляция рассмотрит 27 июня жалобу Балтзавода на отказ во взыскании с Wartsila 7,6 млн евро
| Омич Борис ДОЛГАЛЕВ возглавил 7-й апелляционный арбитражный суд в Томске — | Ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить. |
| Седьмой арбитражный апелляционный суд | это... Что такое Седьмой арбитражный апелляционный суд? | Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего. |
| Седьмой арбитражный апелляционный суд в Томске принял беспрецедентное решение по делу о банкротстве | Арбитражный суд Томской области на протяжении многих лет возглавляет Луконкина Валентина Ивановна. |