Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд отказал бывшим владельцам Челябинского электрометаллургического комбината (ЧЭМК) Людмиле.
Постановление № 18АП-11758/2022 от 04.10.2022 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и. оставить отзывы, реквизиты, контакты, данные из выписки ЕГРЮЛ о руководителях и учредителях, суды, задолженности на сайте Председатель Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда : "Запрет на пересмотр дел, минуя кассацию, значительно увеличит нагрузку на апелляционные суды".
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
С таким требованием представители ЧЭМК обращались в середине февраля. Однако арбитражный суд отказался удовлетворять ходатайство. Апелляционный суд признал это решение законным. Узнавай новости первым в своем телефоне.
Компания зафиксировала положительный результат по курсовым разницам в размере 3,6 млрд руб. В июле 2023 г. Тихова за 22,5 млрд руб. Данное приобретение позволит повысить самообеспеченность компании углем дефецитных марок. Добавим также, что и в текущем году компанией ожидается высокая инвестиционная активность на фоне начала строительства паровоздуховой электростанции, а также реализации инвестиционных проектов в области машиностроения.
Исковые требования компании «Россети Урал» удовлетворены в полном объеме. Стоит отдельно отметить, что в суде первой инстанции находятся на рассмотрении судебные дела с аналогичными обстоятельствами. Всего по состоянию на 27 мая 2020 года задолженность ООО «Мечел-Энерго» перед компанией «Россети Урал» за оказанные услуги по передаче электроэнергии составляет более 1, 7 млрд рублей. Из них более 430 млн рублей период с ноября 2019 года по апрель 2020 года — являются признанными ООО «Мечел-Энерго».
Также по факту хищения средств из кредитной организации возбуждено уголовное дело, находящееся на стадии предварительного следствия. Банк России отозвал у АО КБ «Ассоциация» лицензию в 2019 году в связи с выявлением факта отсутствия отраженного в отчетности валютного остатка по ностро счету в иностранном банке в сумме свыше 3,8 млрд рублей, что более чем в 2 раза превысило величину собственных средств банка.
Отклонены апелляции на отказ передать другому суду иск к экс-владельцам ЧЭМК на 105 млрд руб.
УСМК, владевшая ранее как металлургическими, так и сельскохозяйственными компаниями, была реорганизована - из ее состава было выделено ООО "Группа компаний "Ариант". Оно объединило активы, связанные с виноградарством, виноделием и мясным бизнесом: винодельню "Кубань-вино", агрофирму "Южная", "Центр пищевой индустрии - Ариант" и "Агрофирму Ариант".
В сентябре 2017 года компания «Россети Урал» обратилась в Арбитражный суд Челябинской области за взысканием задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии.
Суд первой инстанции в ноябре 2019 года удовлетворил исковые требования частично в размере 3 млн рублей из заявленных 87 миллионов рублей основного долга. Исковые требования компании «Россети Урал» удовлетворены в полном объеме. Стоит отдельно отметить, что в суде первой инстанции находятся на рассмотрении судебные дела с аналогичными обстоятельствами.
С сентября 2005 года по ноябрь 2011 года — судья арбитражного суда Свердловской области, с ноября 2011-го по ноябрь 2014-го — судья Федерального арбитражного суда Уральского округа, с ноября 2014 года по настоящее время — заместитель председателя арбитражного суда Свердловской области. До нынешнего назначения Крашенинников был заместителем председателя Арбитражного суда Свердловской области Источник: Ekaterinburg. У нас есть собственный канал в Telegram, где мы публикуем самые интересные новости Челябинска. Если вы хотите одним из первых читать эти материалы, подписывайтесь: t.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемые ненормативный правовой акт и решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу положений статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспоренного решения закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения, возлагается на орган, принявший акт. Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате [A3] налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Правила, предусмотренные указанной статьей, применяются также в отношении страховых взносов и распространяются на плательщиков страховых взносов пункт 9 статьи 45 НК РФ.
Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со статьей 75 НК РФ. В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога сбора в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога сбора или других неправомерных действий бездействия , если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129. Санкцией этой нормы предусмотрен штраф в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога сбора, страховых взносов. В соответствии со статьей 419 НК РФ , плательщиками страховых взносов признаются в том числе индивидуальные предприниматели, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам. Подпунктом 1 пункта 1 статьи 420 НК РФ предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами для организаций и индивидуальных предпринимателей признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ , в частности, в рамках трудовых отношений. Согласно пункту 1 статьи 421 НК РФ , база для исчисления страховых взносов определяется по истечении каждого календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 420 НК РФ, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом, за исключением сумм, указанных в статье 422 НК РФ. Проведенной инспекцией камеральной налоговой проверкой представленного заявителем расчета по страховым взносам за 12 месяцев 2020 года установлены обстоятельства, свидетельствующие о занижении предпринимателем базы для исчисления страховых взносов в отношении 5 застрахованных лиц: Делан С. На указанные суммы налоговым органом начислены страховые взносы в соответствии с пунктом 2 статьи 425 НК РФ исходя из тарифов: на обязательное пенсионное страхование в пределах установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов по данному виду [A4] страхования — 22 процента; на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в пределах установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов по данному виду страхования — 2,9 процента; на обязательное медицинское страхование — 5,1 процента. С учетом пункта 2.
Также, на указанные суммы страховых взносов начислены пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Основанием для доначисления указанных обязательных платежей послужил вывод о направленности действий предпринимателя на получение необоснованной налоговой выгоды ввиду искусственного уменьшения указанным работником заработной платы для занижения базы по страховым взносам. В частности, инспекцией установлены следующие обстоятельства: - ИП Катынкиной О. В представленном ИП Катынкиной О. По требованию инспекции предпринимателем представлены трудовые договоры с указанными работниками из которых следует, что работникам установлен оклад в размере 5600 руб. По отраженным в тетради сведениям Делан С. При этом, сведения расчетной ведомости по заработной плате Делан С.
Магнитогорский металлургический комбинат (MAGN)
В отчетном периоде чистые финансовые доходы компании составили 1,9 млрд руб. Чистые процентные доходы увеличились более чем в 6 раз до 3,4 млрд руб. Компания зафиксировала положительный результат по курсовым разницам в размере 3,6 млрд руб. В июле 2023 г. Тихова за 22,5 млрд руб.
Ранее Генпрокуратура просила признать недействительным соглашение от 19 октября 2022 года о прощении долга, заключенное между АО "Урало-сибирская металлургическая компания" и Юрием Антиповым.
В силу пункта 7 части 1 статьи 79 Федерального закона от 21. Исходя из содержания информации, размещенной на спорных визитках, календарях, блокнотах об участии в мероприятии в круглом столе с целью обмена опытом и повышением профессионального уровня врачебного персонала, Фонд пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на печать данных информационных материалов не связанны с оказанием медицинской помощи по территориальной программе ОМС, а потому израсходованные на изготовление этих материалов средства ОМС правомерно признаны использованными не по целевому назначению. В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности содержащегося в оспоренном акте требования о возврате истраченных на изготовление визитных карточек, календарей карманных, блокнотов средств ОМС на общую сумму 5720 руб. Медицинская профилактика включена в раздел VIII Территориальной программы обязательного медицинского страхования Курганской области, утвержденной постановлением Правительства Курганской области от 29.
В перечень мероприятий медицинской профилактики включено информирование граждан о факторах риска для их здоровья, включая разработку и издание информационных материалов для населения по факторам риска развития заболевания, по мотивированию к здоровому образу жизни включая вопросы рационального питания, увеличения двигательной активности, предупреждения потребления психоактивных веществ, в том числе алкоголя, табака, наркотических веществ. Проверкой установлено, что за счет средств ОМС, по договору от 02. Как установлено Фондом, статья, опубликованная в газете, является изложением информации о профилактике и лечении микоза. Вместе с тем, как обоснованно указывает Фонд, анализ договора от 02. При этом, положения Закона N 326-ФЗ не предусматривают обязательное распространение либо доведение до потребителя какой-либо информации. Расходы на оплату медицинской организации услуг по размещению информационных материалов в средствах массовой информации не могут быть отнесены к затратам, необходимым для обеспечения деятельности медицинской организации. Спорные затраты применительно к перечням, указанным в пунктах 158 - 158. Также, установленные статьей 79 Закона N 326-ФЗ обязанности медицинской организации не включают в себя обязанность по проведению публикаций профилактических мероприятий или иных публикаций в средствах массовой информации. Указанные нормы предусматривают информационное взаимодействие при оказании непосредственно Медицинской услуги пациенту, а не оказание информационной услуги публицистического характера неопределенному кругу лиц. Помимо этого, Фондом правомерно отмечено, что в соответствии с разделом VIII Территориальной программы, медицинская профилактика, включая разработку и изданное информационных материалов, осуществление санитарно-противоэпидемических профилактических мероприятий осуществляется за счет средств областного бюджета.
То есть, В этой связи суд первой инстанции правомерно согласился с позицией Фонда о том, что оплата расходов по размещению рекламно-информационного материала в газете "Аргументы и факты" за статью "Профилактика и лечение микозов стоп" в сумме 18200 руб. Приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании закона. Также, проверкой установлено, что за счет средств ОМС заявителем в 2018-2019гг. Курган, ул. Пичугина, д. Согласно заключенным договорам по оплате коммунальных услуг заказчик обязуется оплачивать коммунальные услуги по нескольким объектам, в том числе и за нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Пичугина д. В общие счета на оплату коммунальных услуг включены расходы, в том числе и на указанное спорное помещение. Фондом установлено и не оспаривается заявителем, что учреждение оказывает медицинскую помощь по адресу: г. Красномаячная, д.
Использование заявителем нежилого объекта по адресу г. Пичугина, 8 в целях оказания медицинской помощи либо его необходимость для обеспечения деятельности медицинской организации, не представлено. В соответствии с пунктом 158. Согласно Правилам ОМС, расходы на помещение, которое не эксплуатируется в процессе оказания медицинской помощи и не является необходимым для обеспечения деятельности медицинской организации, не включаются в структуру тарифа и соответственно не подлежат оплате за счет средств ОМС.
С сентября 2005 года по ноябрь 2011 года — судья арбитражного суда Свердловской области, с ноября 2011-го по ноябрь 2014-го — судья Федерального арбитражного суда Уральского округа, с ноября 2014 года по настоящее время — заместитель председателя арбитражного суда Свердловской области. До нынешнего назначения Крашенинников был заместителем председателя Арбитражного суда Свердловской области Источник: Ekaterinburg. У нас есть собственный канал в Telegram, где мы публикуем самые интересные новости Челябинска. Если вы хотите одним из первых читать эти материалы, подписывайтесь: t.
Апелляционный суд утвердил решение о возврате акций БСК государству
Это ваша компания? Управлять страницей Актуально на 27. Статус: действующая с 13.
Кроме того, по факту хищения средств из кредитной организации возбуждено уголовное дело, которое пока находится на стадии предварительного следствия. СПРАВКА АО КБ "Ассоциация" было лишено лицензии в 2019 году по решению Банка России после выявления факта отсутствия отраженного в отчетности валютного остатка по ностро счету в иностранном банке в сумме свыше 3,8 млрд рублей, что более чем в 2 раза превысило величину собственных средств.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, между МКУ "УКС" заказчик и муниципальное предприятие "Магнитогорскинвестстрой" подрядчик подписан муниципальный контракт от 16. Настоящий контракт заключен на основании проведенного аукциона в электронной форме, извещение N 0169300000319003192 пункт 1. Согласно условиям муниципального контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по объекту: "Ремонт автомобильных дорог" и сдать результаты заказчику, а заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом пункт 1. Цена контракта в соответствии с результатами проведенного аукциона составляет 299 999 980,97 руб. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 05. Пунктом 1. Магнитогорск, в соответствии с перечнем адресов Приложение N 5 к контракту. В приложении N 4 контракта указаны адреса, объемы и ориентировочная стоимость работ на 2020 год в количестве 19 объектов: ул. Грязнова от ул. Суворова до д. Грязнова обе стороны , протяженность - 0,2 км; ул. Первомайская от пр. Маркса до ул. Строителей - 0,5 км; ул. Комсомольская от ул. Сурикова до ул. Бестужева - 0,5 км; ул. Горького от северного проезда пр. Металлургов до ул. Ленинградская - 0,55 км; пр. Маркса от ул. Завенягина до ул. Сталеваров восточная сторона - 0,59 км; пер. Советский от ул. Советская до ул. Суворова - 0,38 км; ул. Коробова от ул. Труда до проезда 1-12021-6917 - 0,79 км; ул. Октябрьская от площади Октябрьская до ул. Гагарина - 1,05 км, ул. Октябрьская от пл. Носова до пл. Октябрьская юго-восточная сторона - 0,58 км; ул. Оранжерейная от ул. Лесопарковая до ул. Советская - 0,55 км; ул. Строителей от пл. Свердлова до ул. Московская - 1. Советская от ул. Ленинградская до ул. Комсомольская восточная сторона - 0,9 км; ул. Советская от дома N 191 до ул. Доменщиков восточная сторона - 0,48 км; ул. Ручьева от пр. Галиулина - 0,47 км; ул.
Обстоятельств, исключающих привлечение к административной ответственности включая малозначительность правонарушения не установлено. Оснований для применения положений статьи 2. В соответствии со статьей 2. Согласно пунктам 18, 18. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел в действиях общества малозначительности. Вывод суда основан на внутреннем убеждении и соответствует представленным в материалы дела доказательствам, а потому оснований для его переоценки не имеется. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности. Размер примененного административным органом административного наказания административный штраф в размере 50000 руб. Однако, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение, с чем административный орган обоснованно не согласился. Так, частью 1 статьи 4. Статьей 3. Предупреждение выносится в письменной форме часть 1. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия памятникам истории и культуры народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба часть 2. Суд первой инстанции, заменяя административный штраф на предупреждение, указал на следующие обстоятельства: 1 заявитель включен в Единый государственный реестр субъектов малого и среднего предпринимательства; 2 допущенные предпринимателем нарушения не свидетельствуют о причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия памятникам истории и культуры народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба; 3 "серийный" характер однотипных нарушений, за каждое из которых предприниматель подвергнут административному штрафу в размере 50000 руб. С указанной позицией суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может. Характер допущенного предпринимателем правонарушения свидетельствует о его умышленном совершении предпринимателем и о создании таким правонарушением угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, поскольку нарушение связано с представлением недостоверного документа, подтверждающего соответствие экспортируемой пищевой продукции ветеринарным требованиям. Кроме того, в настоящем случае имеет место неоднократность совершенного правонарушения, так как предпринимателем было совершено аналогичное правонарушение 26. Множественность случаев привлечения к административной ответственности за совершение в различные периоды времени аналогичных правонарушений на что обращено внимание судом первой инстанции для цели назначения наказания в рассматриваемой ситуации значения иметь не может. Особенности назначения наказания за совершение нескольких правонарушений установлены статьей 4. При этом, в настоящем случае оснований для применения положений частей 5 и 6 статьи 4. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для изменения оспоренного постановления путем замены назначенного административного штрафа предупреждением. Приведенные в апелляционной жалобе таможни возражения в этой части судом апелляционной инстанции принимаются. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что по всем указанным судом первой инстанции делам Арбитражного суда Челябинской области судом первой инстанции произведена замена назначенного административным органом наказания в виде штрафа на предупреждение, что фактически привело к освобождению предпринимателя от ответственности за совершение семи однотипных правонарушений.
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
| Постановление № 18АП-11758/2022 от 04.10.2022 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда | Первый арбитражный апелляционный суд 24 апреля 2024 года оставил без изменения принятое по заявлению государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (АСВ) определение Арбитражного суда Нижегородской области об аресте в пределах 18. |
| Апелляционный суд утвердил решение о возврате акций БСК государству | Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Челябинске оставил без изменения решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по признанию РОФ СРЦИЗ «Луч» РБ несостоятельным. |
| Апелляционный суд оставил в силе решение о передаче акций БСК государству | Семнадцатый арбитражный апелляционный суд осуществляет проверку судебных актов, принятых арбитражными судами Пермского края, Свердловской области, Удмуртской Республики; судебных актов, принятых арбитражными судами. |
| «Востокнефтезаводмонтаж» намерен признать банкротом проектировщика «ГЛ Инжиниринг» | В тот же день Апелляционный суд оставил жалобу ОАО «ММК» без удовлетворения, определение об обеспечении иска миноритарного акционера без изменения, производство по апелляционной жалобе компании Flinders Mining Limited прекратил. |
| Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд | Председателем Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в Челябинске стал Дмитрий Крашенинников, который до последнего времени был заместителем председателя арбитражного суда Свердловской области. |
АКТУАЛЬНЫЕ ТЕМЫ
- Апелляционный суд поддержал решение об аресте имущества акционера АО КБ "Ассоциация"
- ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
- 18-Й АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
- Реквизиты ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 № 18АП-5632/2022
Читайте последние новости дня по теме Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. for all snapshots from the host. Однако тогда Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) решил «понять и простить» злостных нарушителей закона. Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 N 18АП-16580/2022 по делу N. Председатель Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Сергей Шараев намерен возглавить другой суд, находящийся в Саратове.
Апелляционный суд поддержал решение об аресте имущества акционера АО КБ "Ассоциация"
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Челябинске оставил без изменения решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по признанию РОФ СРЦИЗ «Луч» РБ несостоятельным. Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 № 18АП-8821/2022. Председатель Четвёртого арбитражного апелляционного суда в в стихотворной форме рассказывает об истории суда на праздновании 15-летия со дня его об. 17 арбитражный апелляционный суд сегодня рассмотрел две жалобы компании «Эталон», олигарха Юрия Антипова и его жены Людмилы.
Нормативно-правовые акты
Приветствуем Вас на новом сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда. Напоминаем о возможности участия в судебном заседании в режиме веб-конференции онлайн-заседания либо с использованием видеоконференц-связи. В рамках принятия профилактических мер может быть также использована внутренняя система видеоконференц-связи суда.
Отметим, что совет директоров компании планирует дать рекомендации по дивидендам за 2023 год.
По результатам вышедшей отчетности прогнозы по чистой прибыли на текущий год были несколько сокращены на фоне более высоких затрат на сырьевые ресурсы и расширение социальных гарантий для работников. На последующие годы прогнозы по прибыли были несколько увеличены на фоне ожидаемого роста объема продаж. В результате потенциальная доходность акций ММК осталась практически без изменений.
Отследить выход новых постов можно в Телеграм-канале по ссылке.
Восемнадцатый апелляционный арбитражный суд Челябинской области полностью подтвердил решение Арбитражного суда региона, ранее уже признавшего факт распространения Иваном Рябченко, сведений не соответствующих действительности. В свою очередь решения Арбитражных судов подкрепляют и решение судьи Советского районного суда Марины Губановой, которая 2 сентября отказала в удовлетворении исков пенсионера ФСБ Александра Рябченко к газетам «Южноуральская панорама», «Вечерний Челябинск» и журналисту-расследователю Владимиру Филичкину о защите чести, достоинства и деловой репутации бывшего чекиста. Эта история требует некоторого пояснения. Несколько лет назад свежеиспеченный выпускник Челябинского университета Иван Рябченко в одночасье вдруг стал совладельцем дорогостоящего эффективного бизнеса Южноуральского завода по производству металлоконструкций ООО «Конструкт Урал». Многие тогда задавались вопросом, откуда у вчерашнего студента взялись столь значительные средства на приобретение пакета акций крупнейшего на Южном Урале строительного комбината.
Первоначально иск был подан к бывшим владельцам группы ЧЭМК - Юрию Антипову, его жене Людмиле Антиповой, Михаилу Антипову, АО "Компания Эталон" через нее Антиповы владели активами промгруппы , сумма неосновательного обогащения к взысканию составляла 25,83 млрд рублей. По данным Генпрокуратуры, сумма неосновательного обогащения состоит из дивидендов, полученных экс-владельцами за 2015-2022 годы и направленных, в том числе, на покупку предприятий, предъявленных к изъятию. УСМК, владевшая ранее как металлургическими, так и сельскохозяйственными компаниями, была реорганизована - из ее состава было выделено ООО "Группа компаний "Ариант".