№№ 17АП-1459/2023, А71-15125/2021.
Защита документов
Поздравила вновь назначенного председателя со вступлением в должность председатель Арбитражного суда Свердловской области Светлана Александровна Цветкова, со словами напутствия и наилучшими пожеланиями обратился к К. Беляеву Виктор Цодикович — первый председатель Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, возглавлявший его 12 лет. В ответном выступлении Константин Беляев заверил, что намерен сохранить все лучшие традиции суда, а наряду с этим готов внедрять новые формы работы по доступности и прозрачности процесса судопроизводства, по укреплению и развитию арбитражной системы. Фото: 17aas.
Новости» и «Google Новости».
Признавая предписание недействительным в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что деятельность в области торговли не входит в Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденный Постановление Правительства Российской Федерации от 15. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для изменения данных суждений суд апелляционной инстанции не усматривает. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необоснованным возложение на общество, как работодателя, обязанности осуществлять вакцинацию сотрудников профилактическими прививками против гриппа.
Суд также соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии у общества полномочий обязать своих работников пройти профилактические прививки, поскольку профилактические прививки проводятся при наличии информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство гражданина, граждане имеют право на отказ от профилактических прививок ч.
Территориальное управление Роспотребнадзора проверило организацию и выдало предписание об устранении нарушений санитарно-эпидемиологических требований, в соответствии с которым: на работодателя возложена обязанность обеспечить вакцинацию всех сотрудников против гриппа; оформлять отказы от вакцинации в соответствии с требованиями нормативной документации если они будут. Работодатель оспорил предписание в суде и выиграл дело в двух инстанциях. Суды отметили следующее: постановление о вакцинации принято Главным санитарным врачом региона в пределах его полномочий; постановлением Главного санитарного врача обозначена цель проведения профилактических прививок, порядок и условия их проведения, но оно не возлагает обязанности на работодателей по обязательной иммунизации сотрудников; управление правомочно выдавать предписание об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, однако это предписание является неисполнимым для работодателя, в то время как исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания; отсутствие профилактических прививок может повлечь только отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, поименованным в Перечне , утв.
Обстановка и оборудование от ведущих мировых производителей. Мебель из массива изготовлена на заказ и привезена большим начальником из Китая. Все очень дорого, богато, фешенебельно и не броско.
Суд вернул жалобу ЧЭМК на решение об аресте его активов в рамках иска Генпрокуратуры
Сегодня, 6 апреля, в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде состоялось вступление в должность нового председателя. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 № 17АП-4570/2021-АК. постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, его номер – 17 АП-4570/2021-АК, дата вынесения – 02.06.2021 г. После этого в интернете стала распространяться информация о том, что Апелляционный суд признал принудительную вакцинацию незаконной. Семнадцатый Арбитражный Апелляционный суд. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу N А50-7463/2015. Суд апелляционной инстанции полагает, что в связи с этим заключение, составленного по результатам исследования таких образцов, не может быть признано относимым к делу доказательством (ст.67 АПК РФ). Сегодня, 6 апреля, в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде состоялось вступление в должность нового председателя.
Арбитражные апелляционные суды РФ
Арбитражный суд Пермского края решил истребовать в пользу государства из чужого незаконного владения акции АО «Метафракс кемикалс», передает ТАСС. Официальная страница Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. Наталия Кабаргина, администратор Семнадцатого арбитражного апелляционного суда; Константин Логинов, начальник отдела эксплуатации и материально-технического обслуживания Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Семнадцатый Арбитражный Апелляционный Суд
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отложил на 27 марта судебное заседание по апелляционной жалобе основателей группы ЧЭМК Юрия и Людмилы Антиповых на вынесенное ранее решение Арбитражного суда Свердловской области о передаче в собственность. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд: Постановление № 17АП-4839/2018-АК от 16.05.2018 Федеральные законы, региональные законы, нормативно-правовые документы различных органов власти, судебная практика. В 2023 году в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с использованием сервиса подачи документов в электронном виде через систему «Мой арбитр» поступило 68485 документов (64,6% от общего количества поступивших документов). Сегодня, 6 апреля, в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде состоялось вступление в должность нового председателя. постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, его номер – 17 АП-4570/2021-АК, дата вынесения – 02.06.2021 г. После этого в интернете стала распространяться информация о том, что Апелляционный суд признал принудительную вакцинацию незаконной.
Бывший пермский судья стал председателем Арбитражного суда Уральского округа
- О компании
- Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке
- СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
- 17-й ААС на портале Право.ру
- Лига защитников пациентов
Председатель Семнадцатого арбитражного апелляционного суда получил повышение
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 4 апреля 2023 г. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А60-26775/2023. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отложил на 27 марта судебное заседание по апелляционной жалобе основателей группы ЧЭМК Юрия и Людмилы Антиповых на вынесенное ранее решение Арбитражного суда Свердловской области о передаче в собственность. Так называемое «дело металлургов» рассматривает Девятый арбитражный апелляционный суд.
№ 17АП-4839/2018-АК от 16.05.2018
Утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем видов и категорий колесных транспортных средств и шасси, прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеры утилизационного сбора пункт 5 Постановления N1291. Коэффициенты расчета суммы утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств шасси и или прицепов к ним установлены Перечнем. Базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении специальных транспортных средств, выпущенных в обращение на территории Российской Федерации, категорий М2, М3, N1, N2, N3, в том числе повышенной проходимости категории G, с даты выпуска которых прошло более 3 лет, коэффициент для расчета суммы утилизационного сбора составляет 11,5 для специальных транспортных средств, кроме автобетоносмесителей. Базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора равна 150 000,00 руб. В соответствии с пунктом 14 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств шасси и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, на колесные транспортные средства шасси или прицепы к ним, в отношении которых в соответствии с пунктом 6 статьи 24. После проверки документов, подтверждающих наличие оснований для неуплаты утилизационного сбора, таможенный орган проставляет на бланке паспорта отметку об основании неуплаты утилизационного сбора либо направляет соответствующие сведения администратору для внесения в электронный паспорт пункт 15 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств шасси и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора. В дальнейшем указанные транспортные средства были вывезены с территории Российской Федерации, выданные ПТС - аннулированы. При этом, за период нахождения вне территории Российской Федерации с указанными транспортными средствами не производились доработки, переоборудования, не были созданы новые транспортные средства. Факт ввоза спорного товара в 2014 году на территорию Российской Федерации и уплаты утилизационного сбора сторонами не оспаривается. Согласно пункту 24. При установлении размера утилизационного сбора учитываются физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств пункт 5 статьи 24.
Неоднократная уплата утилизационного сбора в отношении одних и тех же транспортных средств, действующим законодательством не предусмотрена. В частности, для отношений по уплате фискальных сборов в правовом государстве принципиально важным является соблюдение требований определенности правового регулирования, заключающейся в конкретности, ясности и недвусмысленности нормативных установлений, что призвано обеспечить лицу, на которое законом возлагается та или иная обязанность, реальную возможность предвидеть в разумных пределах последствия своего поведения в конкретных обстоятельствах. Такие правовые позиции, изложенные применительно к отдельным фискальным сборам, но в универсальном ключе, сформированы в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31. С учетом изложенного, на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший своей закрепление, в частности, в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов. Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Определение данных элементов и соответствующих им обязанностей плательщиков сбора в рамках правоприменительной деятельности таможенных органов, равно как и восполнение пробелов в порядке исчисления сбора по аналогии, не может быть признано правомерным. Таким образом, взыскание с ответчика таможенным органом заявленной суммы утилизационного сбора приведет к двойному обложению утилизационным сбором.
В ином случае юридическое лицо нарушит права своего работника. В действительности решение 17-го арбитражного суда об отмене принудительной вакцинации не принималось. Во второй инстанции постановление арбитражного суда о незаконности вакцинации не выносилось. При оформлении отказов оформлять их в соответствии с требованиями нормативной документации». На практике суды против обязательной вакцинации свою позицию не высказывают. Основания признания недействительным пункта предписания рассмотрим на примере таблицы: Позиция Юридическое лицо не имеет полномочий обязать работников пройти вакцинацию Ч. Акт суда разрешает вопрос о недействительности предписания Управления Федеральной службы Роспотребнадзора, которым устанавливается организация проведения профилактической вакцинации против гриппа сотрудников организации.
Речь идет об отказе в передаче дела на рассмотрение другого суда. С таким требованием представители ЧЭМК обращались в середине февраля. Однако арбитражный суд отказался удовлетворять ходатайство. Апелляционный суд признал это решение законным.
В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе: 1 оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; 2 отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт; 3 отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части. Согласно части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе: 1 оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения; 2 отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; 3 отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Миноритарные акционеры СМЗ массово обжалуют изъятие акций в пользу РФ — Интерфакс
| Заседание по апелляции на передачу государству активов группы ЧЭМК отложили до 27 марта | Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции о признании АО «Проинвестбанк» банкротом. |
| Судьи Семнадцатого арбитражного апелляционного суда рассмотрели 23 тысячи дел | «Новый компаньон» | телефоны и адреса в каталоге судов на |
| Арбитражные апелляционные суды РФ | Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. |
| Суд приостановил права нидерландской X5 на дочернюю компанию в России | Суд апелляционной инстанции полагает, что в связи с этим заключение, составленного по результатам исследования таких образцов, не может быть признано относимым к делу доказательством (ст.67 АПК РФ). |
| Опубликован обзор практики 17 ААС по корпоративным спорам | Арбитражный суд Челябинской области удовлетворил иск Генпрокуратуры РФ к бывшим владельцам заводов группы Челябинского электрометаллургического комбината (ЧЭМК) о взыскании неосновательного обогащения в размере 105 миллиардов рублей. |