Орлов Олег Петрович. Правление Международного Мемориала. Первая часть диптиха "Строительство демократии в России". Судья Кострюкова признала Олега Орлова виновным в дискредитации армии и приговорил к штрафу в размере 150 тысяч рублей. Фотографии из репортажа РИА Новости 27.02.2024: Оглашение приговора правозащитнику О. Орлову (признан в РФ иноагентом) | Больше фото в банке визуального контента медиагруппы «Россия сегодня».
Оглашение приговора правозащитнику О. Орлову (признан в РФ иноагентом)
Правозащитник приехал в суд с «тюремной сумкой». Благодаря этой организации приняли закон «О реабилитации жертв политических репрессий». В 2022 году проект получил Нобелевскую премию мира. Ранее прокурор также просила проверить правозащитника в психиатрии.
Самую оперативную информацию о жизни столицы можно узнать из Telegram-канала MSK1.
На нём Орлов не признал вину и отказался защищать себя, объяснив: Вполне очевидно, что какие бы я доказательства не представлял, несправедливый обвинительный приговор неминуем». В суде он читал роман «Процесс» Франца Кафки.
В 2004—2006 годах был членом Совета при Президенте РФ по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека. Лауреат премии «За свободу мысли» имени Андрея Сахарова 2009. Член федерального политсовета движения «Солидарность».
ПЦ «Мемориал» подал кассационную жалобу на это решение Тверского суда. Кассационная жалоба не была удовлетворена Мосгорсудом. Очевидно, что само возбуждение уголовного дела из-за сказанных Орловым слов, попытки добиться признания его уголовным преступником, — это не что иное, как неприкрытое покушение на свободу выражения мнения. С нашей точки зрения, дело Олега Орлова относится к категории «Дела гражданских активистов». Подсудимый вину не признавал. Защита утверждает, что в действиях Орлова отсутствует состав преступления, так как подсудимый не говорил о причастности Кадырова к преступлению, а говорил о его вине. Слово «виновен» Орлов употреблял не в уголовно-правовом, а в социальном и политическом смысле. Политическая вина Рамзана Кадырова в том, что произошло это преступление, очевидна. Утверждение о политической вине — не сообщение о факте, а мнение Орлова, его убеждение, оценка деятельности Кадырова на протяжении ряда лет.
При этом Орлов подтвердил на суде, что версия о причастности Рамзана Кадырова к убийству Натальи Эстемировой имеет полное право на существование. Более того, она представляется ему одной из самых важных. Но пока следствие не проверит все факты, не проведёт все необходимые следственные действия, вопрос о причастности Кадырова к совершению этого преступления будет оставаться версией. Именно поэтому Орлов и говорил, что не знает, кто именно конкретно отдал приказ об убийстве: «Мы не знаем, отдал ли он приказ сам или это сделали его ближайшие соратники, чтобы угодить начальству».
Минина и Д. Боровский Тюменского района Тюменской области, Община Коренного Русского народа Щелковского района, Правый сектор, Украинская национальная ассамблея — Украинская народная самооборона, Украинская повстанческая армия, Тризуб им.
Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте.
Олег Орлов
Новости. 26 апреля для нашей страны памятная дата День участников ликвидации радиационных аварий и катастроф и памяти жертв этих аварий и катастроф. Прокуратура требует назначить Орлову три года реального лишения свободы — это максимальное наказание по статье 280.3 УК в той редакции, по которой судили Олега Петровича. Новости. Подписка. Обратная связь. Информационный портал Мглин: новости, погода, афиша, работа (вакансии и резюме), бесплатные объявления (недвижимость, авто), каталог организаций, интернет-магазин.
Суд над Олегом Орловым. Заседание третье
В своей статье я никого не дискредитирую, никого ни к чему не призываю. Я лишь пытаюсь дать определение тому режиму, который складывался в России на протяжении последнего десятилетия, с 2012 года, и окончательно сложился после 24 февраля 2022 года. В своей статье я обосновал такую свою оценку, свое мнение тем, что идеологические установки и практики этого политического режима соответствует определению, которое дала явлению фашизма в 1995 году Российская Академия наук. Об этом определении, существующем в исторической науке, упомянул в своих показаниях на суде свидетель доктор исторических наук Владислав Аксенов. Есть много разных определений, что такое фашизм, фашистская идеология, фашистское государство. Эти определения подчас решительно отличаются друг от друга. Историки, политологи, социологи и писатели спорят между собой. Нет единого определения. Это предмет дискуссии. Моя очень небольшая статья — вклад в эту дискуссию. Именно об этом говорил в этом суде свидетель Аксенов.
Он как историк, работающий с исторической публицистикой, сообщил, что статья имеет все признаки публицистического стиля. В ней формулируется актуальная проблема, приводится аргументация своей позиции, наличествует логика и даже использование научного подхода. Он обратил внимание суда на то, что я в статье упоминаю о существовании противоположных мнений и даже привожу контраргумент к своей точке зрения, то есть корректно веду дискуссию. Он сказал, что не согласен с определением существующего сегодня в России политического режима как фашистского, но добавил: «Как мы можем доказать обратное, если не будем сравнивать? Описывая нынешний политический режим, господствующий в моей стране, я опирался на одно из многих определений фашизма. Да потому, что оно было выработано учеными нашей страны по заданию президента нашей страны. То, что меня судят за такую статью, является дополнительным доказательством того, что я был прав в своих выводах. Кстати, свидетель Аксенов, завершая свои показания, сказал, что лучшим доказательством моей неправоты стало бы мое оправдание. Обвинение, выдвинутое в отношении меня, противоречит и Конституции РФ, и международным пактам, которые подписало и ратифицировало наше государство и которые оно обязано выполнять. Я выходил на пикеты, чтобы мирно высказать свою точку зрения.
Я воспользовался своими правами, пока ещё гарантированными статьями 29 и 31 Конституции РФ, а также статьями 19 и 21 Международного пакта о гражданских и политических свободах. Я действовал исключительно мирно. Я не призывал к насилию, не разжигал ненависть и вражду. Несмотря на это, меня каждый раз незаконно задерживали сотрудники полиции, доставляли в отделы полиции, где опять же в нарушение норм закона возбуждали в отношении меня административные дела по части 1 статьи 20. КоАП РФ. И каждый раз какое-либо обоснование того, каким образом мой плакат «дискредитирует» использование Вооруженных сил, отсутствовало в материалах административных дел. Было лишь голословное утверждение сотрудников полиции. Всего я вышел на пикеты пять раз. На трех пикетах содержание моих плакатов, действительно, имело отношение к действиям Вооруженных сил России в Украине. Почему тогда я это сделал, я уже объяснял в ходе моего допроса.
В ходе этих поездок я ясно видел, к каким тяжелым последствиям там вела война, я понимал, что начало значительно более широкомасштабных действий приведет к ужасающим последствиям. Но тогда меня не привлекли за «дискредитацию», а только за нарушение норм проведения публичных акций. Впрочем, совершенно незаконно. Но в ходе двух моих пикетов, когда меня обвинили в так называемой «дискредитации использования Вооруженных сил России», я критически высказывался в первом случае о Путине, во втором случае о политическом строе России. Причем тут «дискредитация» использования Вооруженных сил России? Или теперь любая критика Путина В. Никакого объяснения, никакой аргументации привлечения меня в этих случаях именно по статье 20. КоАП РФ материалы административных дел не содержат. Рисунок: Екатерина Галактионова В судах я и мои защитники объясняли причины и мотивы моего поступка, а также указывали на правовые основания, которые позволяли мне не признавать себя виновным. Мы просили объяснить, какие основания находит суд для обвинения в совершении данного административного нарушения.
И опять, никаких оснований судьи не приводили. В решениях судов есть лишь ссылка на нормы статьи 20. КоАП и утверждение, что я эту норму нарушил. Но как? Чем именно мои действия нарушали эту норму, суды никак не обосновывали. Доводы меня и моей защиты просто игнорировались. Наши утверждения о противоречии статьи 20. Наши ходатайства о направлении от имени суда запроса в Конституционный суд РФ о проведении проверки соответствия этой статьи КоАП Конституции не мотивировано отклонялись. Все это легко проверить, ознакомившись с материалами административных дел в отношении меня. Подобное повторилось и на стадии предварительного следствия по обвинению меня по ч.
Да, я написал ту статью, о которой ранее сказал. Я воспользовался гарантированным мне правом на свободу мысли и слова. И за это меня судят. Как это соотносится с нормами Конституции? На прошлом судебном заседании уважаемая представительница обвинения задала мне вопрос о том, понимаю ли я, что нарушил нормы ст. Я ответил тогда и повторю сейчас — сути обвинения не понимаю, нормы российского законодательства не нарушал! Еще на стадии предварительного следствия я и мой адвокат подавали следователю ходатайство о разъяснении нам сути обвинения. Мне непонятно могу ли я в нынешней России, не опасаясь уголовного преследования, критиковать действия властей РФ, в том числе и по отношению к соседним государствам? Могу ли я критиковать действия Вооруженных сил РФ? Если нет, то как это соотносится с нормами российской Конституции?
Если могу, то чем отличается так называемая «дискредитация» от критики? Но наше ходатайство было без какой-либо мотивации не удовлетворено следователем. Мы не получили никакого ответа на наши вопросы. И в начале данного судебного процесса, на первом заседании я заявил, что не понимаю предъявленного мне обвинения. Как можно меня привлекать к уголовной ответственности за высказывание мной критических оценок в отношении властей России и Вооруженных сил России, если такое право мне гарантировано Конституцией?! В статье 29 Конституции написано: «Каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается».
Впрочем, в этой же статье 29 прописаны возможные ограничения свободы слова: «Не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом». Но мои высказывания носили исключительно мирный характер, своими действиями я хотел предотвратить еще большее зло. Я не призывал к ненависти, я не призывал к насилию. Весь мой жизненный опыт показывает, что война — это всегда жертвы и насилие, я не хочу этого ни для моей страны, ни для Украины. Война очень часто используется властью не только для того, чтобы лишить свободы народ соседнего государства, но и установить или укрепить диктатуру внутри собственной страны. Именно об этом была моя статья. Здесь в суде в качестве свидетеля выступал Владимир Петрович Лукин, Уполномоченный по правам человека в России в 2004-14 годах, один из создателей Конституции Российской Федерации в 1993 году, некоторое время возглавлявший работу Конституционного Совещания. Он напомнил, что статья 29 Конституции аксиоматическая, она действует прямо и непосредственно.
Её возможно ограничить в условиях военного и чрезвычайного положений, но ни одно, ни другое пока не было введено в нашей стране. Рисунок: Екатерина Галактионова Фактически обвинение вынуждает меня отказаться от моих убеждений и высказываний, в том числе антивоенных, и тем самым покушается на мою личность и мое достоинство. Выдвинутое против меня обвинение противоречит принципу признания прав и свобод человека как наивысшей ценности, закрепленному в Конституции. Более того, преследование за критические высказывания говорит об установлении обязательной и единственно правильной идеологии в стране, что противоречит статье 13 Конституции. Конституционный Суд России подчеркивал в своем Постановлении от 18 июня 2019 г. N 24-П, что для ограничения политических выступлений или выступлений по иным важным вопросам общественной жизни необходимы веские причины, при отсутствии которых такие ограничения могут негативно сказаться на общем уважении свободы самовыражения. Но сторона обвинения не представила ни одной веской причины, которая обосновывала бы необходимость ограничить меня в выступлениях по важным вопросам общественной жизни. Напротив, сторона защиты обосновано привела веские причины, которые были у меня для публичный выступлений. При этом важно подчеркнуть, что конструкция статьи 280. КоАП Российской Федерации является дискриминационной в нарушение требований статьи 19 Конституции, гарантирующей равенство прав независимо от убеждений.
Эти нормы прямо допускают публичное одобрение использования Вооружённых Сил России например, нанесение знака «Z» на транспортные средства и иные предметы, распространение публикаций, листовок и т. Таким образом, завершая эту часть моего выступления, я снова констатирую, что выдвинутое в отношении меня обвинение, противоречит Конституции России. Но если на время отвлечься от вопроса о противоречии статьи 280. Диспозиция статьи 280. То есть указано, что дискредитация использования Вооруженных сил именно в ЭТИХ конкретных целях подлежит наказанию. Но где, в каком нормативном акте, в каком документе указано, что Вооруженные силы РФ априори всегда используются именно в этих целях? Разве не могут политики, которые принимают решения о том или ином использовании Вооруженных сил, совершать ошибки, неверно понимать интересы России? И где определено, что Главнокомандующий у нас всегда правильно понимает не только интересы России, но и интересы ее граждан? Разве граждане нашей страны не вправе сами определять и формулировать свои интересы? А если представления части граждан России о собственных интересах не совпадает с представлениями об этом Главнокомандующего, то они не имеют право об этом говорить?
Но в таком случае Президент России он же Главнокомандующий является уже не президентом, а духовным и светским вождем. А Россия превращается в империю во главе с отцом нации. Пока ничего подобного, к счастью, нет ни в каких нормативных актах. Или высшие должностные лица России теперь непогрешимы, как Папа Римский? Но догмат о непогрешимости Папы Римского был провозглашен и оформлен католической церковью в специальном акте догматической конституции, где определены условия применения этого догмата. То есть имелся специальный нормативный акт. Но где подобный нормативный акт о непогрешимости Главнокомандующего и о априорном признании, что Вооруженные силы РФ всегда используются только в указанных целях?! Его тоже не существует. А исполнители приказов Главнокомандующего — генералы, полковники, офицеры — разве они не могут в ходе боевых действий проявлять халатность, ведущую к тяжким последствиям для гражданского населения или совершать преступления по отношению к этому населению? Подобные преступления совершали представители всех армий в ходе всех войн.
Отрицать это было бы крайне странно. В ходе моего допроса я привел ряд примеров, когда неопровержимо было доказано совершение российскими военнослужащими преступлений против мирного населения. Причем я говорил о действиях в ходе заранее спланированных боевых действий, специальных операций, зачисток населенных пунктов. Более того, я приводил примеры, когда отдавались преступные приказы. Это тоже документально зафиксировано. В таком случае, как подобные преступные действия и преступные приказы соотносятся с высокими декларируемыми целями: защиты интересов России, ее граждан, поддержания мира и безопасности? Очевидно, что они противоречат таким целям, ибо вряд ли можно защищать интересы России, совершая преступления. Или обвинение считает по-другому? Таким образом вооруженные силы России, как минимум, далеко не всегда используются в указанных высоких целях. Я, как гражданин России считаю, что действия Вооруженных сил РФ в Украине противоречат моим интересам, противоречат интересам России.
И уж совсем абсурдно считать, что они осуществляются в интересах поддержания международного мира. Это мое мнение. Рисунок: Екатерина Галактионова Но может я не прав? Может есть хоть какие-то доказательства обратного? Но если они и есть, то следствие не удосужилось их привести. Сторона обвинения в ходе этого процесса тоже не привела ни одного доказательства того, что Вооруженные силы России используются в Украине в целях «защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности».
Резник заявили, что для вынесения подобного постановления у следователя нет никаких оснований и отказались подписывать постановление об избрании меры пресечения. В дальнейшем подсудимый и его адвокат, несмотря на то, что в обвинительном заключении было написано, что в отношении Орлова избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, в своём поведении исходили из того, что такой меры в отношении Орлова нет, поскольку обвиняемый ее не подписал. Москвы Морозовой К. Основания признания преследуемым по политическим мотивам: нет оснований считать, что в деяниях Орлова есть состав преступления, очевиден политический мотив власти. Важно отметить, что то же самое деяние Орлова, за которое ему предъявлено уголовное обвинение, ранее рассматривалось в рамках гражданского дела. Прошло два судебных заседания — 25 сентября и 6 октября. Суд обязал ответчиков опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца материалы, а также выплатить компенсацию морального вреда в размере 70 тысяч рублей истец требовал 10 млн рублей. ПЦ «Мемориал» подал кассационную жалобу на это решение Тверского суда. Кассационная жалоба не была удовлетворена Мосгорсудом. Очевидно, что само возбуждение уголовного дела из-за сказанных Орловым слов, попытки добиться признания его уголовным преступником, — это не что иное, как неприкрытое покушение на свободу выражения мнения. С нашей точки зрения, дело Олега Орлова относится к категории «Дела гражданских активистов». Подсудимый вину не признавал. Защита утверждает, что в действиях Орлова отсутствует состав преступления, так как подсудимый не говорил о причастности Кадырова к преступлению, а говорил о его вине.
Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет — установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.
Та же Силиконовая долина держится на выходцах из России. Богатства, чтобы обеспечить финансирование, у нас тоже достаточно. Сегодня финансовая ситуация в России является одной из лучших в мире. Долги минимальные, золотовалютные запасы — одни из самых крупнейших, соответствие рубля товарной массе и золотовалютной массе — одно из самых идеальных. Единственное, что нужно, — это вложить задор в федеральные структуры, чтобы они загорелись этой программой. Вы ее называете импортозамещением, а я назову эту программу «Новая технологическая рука». Только этим надо загореться. А еще нужно искать новые таланты, которые будут этим заниматься. Сейчас стране нужно найти эти таланты, [а затем] лелеять, а не ревновать к ним, создавать мощнейшие базы, чтобы они работали. Вот и всё. Скажите, вы сами досрочно покинули пост по состоянию здоровья или вас всё-таки попросили после скандального ДТП? В сентябре 2021 года Левобережный районный суд признал Олега Королева виновным в оставлении места ДТП, отказе от медосвидетельствования и выезде на встречную полосу. Он был лишен водительских прав. Во время поездки бывший сенатор управлял автомобилем владельца Новолипецкого металлургического комбината Владимира Лисина — прим. Самая главная работа в моей жизни — это годы руководства областью. Губернатором я перестал быть, потому что достиг того возраста, когда надо самому сообразить, что пора уходить, чтобы тебя не подталкивали. Когда новый срок губернаторства наступил, я встретился в Кремле с руководителем страны. Он тогда мне сказал, что претензий ко мне никаких нет и что я могу оставаться работать на посту губернатора и дальше. Но я выбрал иной путь, сказал ему, что считаю своим долгом дать дорогу молодым на этом поприще. Считаю, что я правильно не стал злоупотреблять хорошим отношением к себе избирателей и президента страны. Я руководил регионом аж 26 лет! Таких руководителей три человека на всю страну — Аман Тулеев бывший губернатор Кемеровской области , Евгений Савченко бывший губернатор Белгородской области и Олег Королев. Надо меру знать, это раз. И два — надо и о себе подумать, я же тоже не железный. С сенаторством было то же самое. К тому же каждую неделю ездить в Москву... Жить там не могу. Я не люблю Москву. Ездить туда каждую неделю у меня терпения не хватало, это всегда было с недовольством. Я из Липецка никогда не уеду. Вы согласны с таким решением суда? По этому случаю всё гораздо проще, чем кому-то кажется. Есть твердая база, которую я не использовал — мне что-то подмешали перед поездкой. В тот день я был в здании администрации, меня угощали кто чем: чаем, водой... По данным московских клиник, в которых я обследовался, в результате подсыпанного вещества у меня даже начала отслаиваться сетчатка. Нам предложили подать в суд, и легко было бы решить этот вопрос, но я не стал этого делать. Я всё знаю в подробностях, но пусть Господь разберется во всем этом. Лучше никого не судить за то, что случилось. Но я вам скажу так. Бог что ни делает, всё к лучшему. Я остался жив. Вы меня спрашиваете: что же там со мной было? Да в таком состоянии, когда я полностью отключался и терял сознание, чего со мной сроду не происходило, я уже всё понял. Меня не ловил никто, как многие утверждают, я остановился и попросил помощи у работников ГАИ. Они довезли меня домой. Я до сих пор рад и счастлив, что жив, здоров и что я на свободе. Как я не совершил ужасной аварии? Как не задавил никого? Как сам не погиб? Только милость Божья. Зарядку делаю, снег чищу, на лыжах бегаю. У меня есть обязательная норма. Три раза в неделю минимум 11 км быстрым шагом. Почему я говорю такую твердую цифру? У меня уже давно отмерена трасса в Троицком, где я живу. Если снег позволяет, то на них два круга катаю — где-то 22 км. Вообще по лыжам у меня первый разряд, мне бегать легко. Без здорового образа жизни куда? В выходные дни после завтрака, в обычные дни — во второй половине дня, перед тем, как собаку выпускать. У меня всегда были собаки, всегда я любил их. А начиналось мое собаководство, знаете, с чего? Я это хорошо помню, потому что меня мать била мокрой тряпкой за это. Я был в классе четвертом, тогда еще в Тербунах жил. У нас там были дворовые туалеты, и я услышал у соседей, что кто-то пищит — щенок. Я перелез к ним через забор, слышу, он воет в туалете, заглянул, а он прям внутри копается, хорошо еще утонуть не успел. Неприятно это рассказывать, но я сам весь измазался тогда, но щенка достал. Я снял ремень, надел ему на шею и быстро вынул. Тайком от матери его отмыл, но потом это, конечно, вскрылось. Я его очень берег, и он меня очень любил. С тех пор я никогда не разлучался с собаками.
Ушел из жизни биограф А. Р. Беляева, журналист и детский писатель Олег Орлов
Вместо штрафа в 600 тысяч рублей ему назначили 5 лет лишения свободы. Я законопослушный гражданин. Перехожу сейчас улицу только на зеленый свет. Ну и как я могу нарушить подписку? В материалах дела появились отягчающие обстоятельства.
Представитель потерпевшего Кадырова и прокуратура обжаловали приговор [26]. В январе 2012 года дело против Орлова было окончательно закрыто в связи с декриминализацией статьи о клевете [27]. Уголовное дело о «дискредитации Вооружённых сил»[ править править код ] В марте 2023 года против Олега Орлова возбудили уголовное дело по ч. Рассмотрение дела началось 8 июня того же года в Головинском районном суде Москвы. В качестве общественного защитника в процессе участвовал лауреат Нобелевской премии мира -2021 Дмитрий Муратов [28] [29]. Совет Европы назвал судебный процесс над Орловым «Пародией на правосудие», в поддержку Олега Орлова накануне его судебного процесса также выступили в Международной федерации за права человека и в Норвежском нобелевском комитете [30]. Сумма штрафа составила 150 тысяч рублей [31]. Прокуратура подала апелляцию на приговор суда, потребовав ужесточить наказание до трёх лет лишения свободы [32] [33]. Первое заседание второго рассмотрения дела прошло 16 февраля 2024 года. На нём Орлов не признал вину и отказался защищать себя: «Вполне очевидно, что какие бы я доказательства не представлял, несправедливый обвинительный приговор неминуем», — объяснил правозащитник.
Преследование критиков власти — это возврат к тоталитаризму, губительному для страны. Свободу политическим заключенным! Будущее нашей страны неотделимо от свободы. Председатель партии «Яблоко».
Жил в Ленинграде, с 1976 года опубликовал более десятка книг для детей. Подробнее на livelib.
Появилось видео задержания гендиректора «Пенбетон-Орел» по делу об обманутых дольщиках
Олег Петрович, сегодня вы были на встрече с Президентом Ингушетии. О чем шла речь, и ваши впечатления от встречи? : Это не первая наша встреча с Президентом РИ, посвященная правам человека. Прокуратура требует назначить Орлову три года реального лишения свободы — это максимальное наказание по статье 280.3 УК в той редакции, по которой судили Олега Петровича. Следующее судебное заведение по делу Олега Орлова назначено на 18 на 12 часов августа. Следующее судебное заведение по делу Олега Орлова назначено на 18 на 12 часов августа.
На Красной площади задержали главу «Мемориала»* Олега Орлова. Он вышел на пикет
Новости. Подписка. Следующее судебное заведение по делу Олега Орлова назначено на 18 на 12 часов августа. Новости. 26 апреля для нашей страны памятная дата День участников ликвидации радиационных аварий и катастроф и памяти жертв этих аварий и катастроф. Головинский суд Москвы приговорил правозащитника Олега Орлова* к двум годам и шести месяцам заключения, признав его виновным в дискредитации армии.