Сколько выездных налоговых проверок может быть проведено в 2024 году в отношении одного налогоплательщика? По факту такие мероприятия часто превращаются в продолжение выездной проверки с целью дособрать доказательства против налогоплательщика. Федеральная налоговая служба (ФНС) России начала новую выездную налоговую проверку деятельности блогера Валерии Чекалиной, известной как Лерчек, за 2022 год с планируемыми. Для получения акта сверки с налоговой в 2024 году налогоплательщики могут воспользоваться несколькими способами.
Откуда прибыли: Налоговая начала проверять покупки россиян
Так, налоговики отправляют материалы в следственные органы при наличии одновременно трех условий: недоимка обнаружена в ходе налоговой проверки, по итогам которой принято решение о привлечении налогоплательщика к ответственности; с момента вступления в силу решения о привлечении к ответственности прошло более 75 дней, но перечисленных в качестве ЕНП денег не хватает для погашения недоимки, пеней и штрафов; обязанность по решению о привлечении к ответственности не исполнена в полном объеме, и ее размер свидетельствует о налоговом преступлении. Если же налоговый орган принял решение об отсрочке или рассрочке, неисполненная обязанность по уплате недоимки, пеней и штрафов отсутствует. Соответственно, тогда ФНС РФ не передает материалы в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, отменяя постановление суда кассационной инстанции отметила, что, исходя из необходимости реализации публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54. Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним. Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, умышленно допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций. В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и таким образом вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что формальный документооборот организован самим налогоплательщиком, который, начиная с 2014 года перестал содержать собственный штат водителей и парк грузового транспорта, став приобретать услуги перевозки у "технических" компаний.
Вместе с тем фактически перевозка готовой продукции осуществлялась не вышеназванными контрагентами, а физическими лицами водителями в отсутствие договорных отношений с налогоплательщиком. Налогоплательщиком в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а равно при рассмотрении дела в суде не были раскрыты сведения и доказательства, позволившие установить, какая часть перевозок в интересах налогоплательщика была выполнена соответствующими водителями и какая часть из зачисленных на счета физических лиц денежных средств имела отношение к оплате осуществленных в интересах налогоплательщика перевозок, сформировав облагаемый налогами доход водителей, а не к обналичиванию денежных средств, то есть была осуществлена на легальном основании. Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии у налогоплательщика права на учет спорных расходов в полном объеме при исчислении налога на прибыль организаций, а выводы суда кассационной инстанции об обязанности налогового органа определить недоимку путем установления величины расходов налогоплательщика расчетным способом в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса при вышеназванных обстоятельствах не могут быть признаны правомерными. Данные выводы содержатся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01. Если в цепочку поставки товаров включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов , то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями. Основанием для доначисления налогов по результатам выездной налоговой проверки послужил вывод об умышленном нарушении обществом пункта 2 статьи 54.
Инспекция установила, что иных покупателей произведенного товара помимо налогоплательщика и взаимозависимого с ним лица - у "технических" компаний не было. Стоимость эмульгатора, приобретенного обществом у "технических" компаний, превышает цену реализации производителя в адрес "технических" компаний завышена в два раза. Общество имело возможность приобретать товар у производителя напрямую. Реальность фактического приобретения и использования обществом приобретенных через "технические" компании товаров в его деятельности налоговым органом не оспаривалась. По итогам проверки налогоплательщику отказано в праве применять налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям с "техническими" компаниями при исчислении налога на прибыль организаций в полном объеме. Суды трех инстанций, поддерживая позицию налогового органа, пришли к выводу о том, что представленные обществом документы не отвечают установленным требованиям, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальности хозяйственных операций с контрагентами, которые не имели возможности поставить товар, в том числе в связи с наличием признаков номинальных организаций, отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности. Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3, статьи 54.
По настоящему делу инспекцией с учетом представленных налогоплательщиком документов установлено, что в действительности приобретенная налогоплательщиком продукция поставлялась напрямую ее изготовителем. Налоговый орган располагал сведениями и документами, которые позволяли установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделкам в рамках легального хозяйственного оборота, уплатившее налоги при поставке товара налогоплательщику в соответствующем размере. Однако при определении размера недоимки по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость эти сведения налоговым органом фактически во внимание не приняты, что могло привести к произвольному завышению сумм налогов, пени и штрафов, начисленных по результатам проверки. Данные выводы содержатся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15. Раскрытие налогоплательщиком после окончания налоговой проверки реального контрагента посредством подачи уточненных налоговых деклараций за уже проверенный период, совершенное после вступления в силу решения налогового органа по результатам проверки, не допускает формального подхода со стороны как судов, так и налогового органа и влечет необходимость оценки доводов налогоплательщика о раскрытии им реального контрагента. В части НДС, основанием для доначисления данного налога стало применение обществом налоговых вычетов по НДС по сделкам договорам подряда с "технической" компанией. Налоговым органом при проверке установлено, что в действительности общество с указанным контрагентом сделок не совершало и не исполняло, спорные подрядные работы выполнялись силами сотрудников самого общества.
Вместе с тем общество, не оспаривая данные выводы налогового органа, учитывая, что факт выполнения самих спорных работ, а также объем использованных при этом строительных материалов налоговым органом под сомнение не ставился, представило уточненные налоговые декларации по НДС, в которых налог исчислен и уплачен в бюджет без учета взаимоотношений с "технической" компанией и заявлен "фактический" контрагент, на расчетный счет которого была произведена оплата за поставку асфальтобетонной смеси. По мнению судов, поскольку вычеты по НДС обществом по "фактическому" контрагенту во время проведения выездной налоговой проверки и до нее не декларировались, уточненные декларации по НДС поданы уже после проведения проверки, у налогового органа отсутствовали основания для предоставления вычета по НДС по сделкам как с "технической" компанией, так и с "фактическим" контрагентом, вследствие чего оспариваемое решение налогового органа в данной части законно и обоснованно. Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что суды по данному эпизоду фактически заняли формальную позицию. Исходя как из материалов проверки, так и из судебных актов, налоговым органом и судами не сделано вывода о том, что действительно в спорных периодах имела место поставка от "фактического" контрагента обществу асфальтобетонной смеси, использованной обществом в облагаемой НДС деятельности. Таким образом, доводы общества о соответствующем праве на вычеты по НДС требуют оценки. Данные выводы содержатся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12. Установление налоговых обязательств при подаче налогоплательщиками уточненных налоговых деклараций после окончания выездной налоговой проверки.
Суды первой и апелляционной инстанций установили обстоятельства, дающие основания полагать, что экономический источник вычета возмещения налога налогоплательщиком в части стоимости товаров и строительно-монтажных работ, сформированной организациями, участвовавшими в транзитном перечислении денежных средств, в бюджете не создан, поскольку за незначительным налоговым бременем этих организаций стоял вывод денежных средств по фиктивным документам, а не реальная экономическая деятельность. В сложившейся ситуации при рассмотрении вопроса о том, могут ли негативные последствия неуплаты НДС "техническими" компаниями быть возложены на налогоплательщика-покупателя, в частности, имеет значение установление факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров работ, услуг , то есть направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты налога совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, а равно информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях. При установлении названных обстоятельств само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров работ, услуг непосредственным контрагентом налогоплательщика "контрагентом первого звена" не позволяет налогоплательщику-покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета возмещения налога. Следовательно, в условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров работ, услуг без формирования источника вычета возмещения налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты налога на добавленную стоимость в процессе обращения товаров работ, услуг. В данном случае налоговая выгода в форме вычета возмещения НДС рассматривалась обществом в качестве самостоятельной неправомерной цели при том, что ее достижение было сопряжено с допущенными в предшествующих звеньях обращения товаров работ, услуг нарушениями при уплате НДС, организованными с участием самого налогоплательщика. В соответствии с пунктами 4 и 9 Постановления N 53 это свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, полученной обществом при применении налоговых вычетов в соответствующей части. Данные выводы содержатся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25. Создание налогоплательщиком формального документооборота с "техническими" компаниями, находящимися на общей системе налогообложения, для минимизации налогообложения с учетом установления инспекцией согласованности действий должностных лиц общества и спорных контрагентов при приобретении товара фактически у производителей, не являющихся плательщиками НДС, влечет полный отказ в праве на вычет НДС, при этом полное исключение налоговым органом фактически понесенных затрат на приобретение товара из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль влечет искажение реального размера налоговых обязательств налогоплательщика по указанному налогу, что противоречит принципу добросовестного налогового администрирования. Суды, признавая позицию налогового органа частично обоснованной, исходили из создания заявителем формального документооборота с целью завышения налоговых вычетов по НДС с учетом установления инспекцией согласованности действий должностных лиц общества и спорных контрагентов , выразившегося в привлечении организаций, находящихся на общей системе налогообложения, для минимизации налогообложения по приобретению товара фактически от сельхозпроизводителей, не являющихся плательщиками НДС, что нарушает требования пункта 2 статьи 54. Однако, поскольку налогоплательщик понес реальные затраты на приобретение товара, использованного в дальнейшем в хозяйственной деятельности, он вправе уменьшить сумму дохода на подтвержденные расходы.
Судами учтено, что в рамках рассматриваемого дела налогоплательщик не уклонялся от раскрытия информации о фактической стоимости сделок, активно реализовывал свои процессуальные права по представлению доказательств несения спорных расходов при исполнении сделок с реальными поставщиками, установленными налоговым органом в ходе проверки, способствовав определению действительного размера понесенных им затрат и расходов по спорным сделкам. Данное обстоятельство позволило судам сформировать доход, облагаемый налогом на прибыль организаций. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды признали, что налогоплательщиком понесены реальные затраты на приобретение сырья. Доказательств того, что указанная в договорах со спорными контрагентами стоимость приобретенного товара превышает реальную или его рыночную стоимость, налоговым органом не представлено. Установив, что весь объем приобретенного сырья был использован обществом в проверяемом периоде для выработки конечного продукта, суды пришли к выводу, что полное исключение налоговым органом фактически понесенных затрат на приобретение сырья из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль влечет искажение реального размера налоговых обязательств налогоплательщика по указанному налогу, что противоречит принципу добросовестного налогового администрирования, а потому признали недействительным решения инспекции в указанной части. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23. Аналогичные выводы содержатся в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18. Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 25. Доначисление налогов должно быть произведено так, как если бы договоры были напрямую заключены между налогоплательщиком и реальными исполнителями.
Основанием для доначисления налога на прибыль в оспариваемой сумме, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о занижении обществом налоговой базы и подлежащего уплате в бюджет налога в результате завышения расходов по хозяйственным операциям со спорными контрагентами выполнение ремонтных работ без подтверждения реального совершения хозяйственных операций при недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных обществом в обоснование уменьшения налоговой базы по прибыли. В обоснование вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами Инспекция ссылалась на ряд обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорные работы указанные контрагенты не выполняли, работы выполнены самим налогоплательщиком с привлечением: физических лиц без оформления с ними трудовых или гражданско-правовых договоров, юридических лиц, в которых во время выполнения ремонтов работали должностные лица общества, а также юридического лица, которое в проверяемом периоде выполняло спорные работы по прямым договорам, заключенным с обществом, при этом налогоплательщиком повторно оформлены эти же сделки через спорных контрагентов по существенно более высокой стоимости. Кроме того, Инспекция ссылалась на ряд обстоятельств, установленных в ходе проверки в отношении спорных контрагентов, которые в совокупности указывают на невозможность выполнения ими своих обязательств по заключенным с обществом договорам, поскольку контрагенты не имели необходимых лицензий, сертификатов, разрешений и допусков на проведение ремонтных работ тепловозов и их составных частей, не обладали необходимыми трудовыми, материальными, техническими ресурсами для выполнения обязательств по заключенным с обществом договорам и совершения спорных операций. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства: договоры с дополнительными соглашениями, акты о приемке передачи тепловозов для проведения ремонта, акты о приемке выполненных работ, графики услуг по ремонту и техническому обслуживанию тепловозов, заявки на получение пропусков на территорию заказчиков, дефектные акты, счета фактуры и прочие документы в том числе представленные заказчиками , в совокупности с обстоятельствами, установленными инспекцией в ходе проверки в отношении контрагентов, принимая во внимание показания свидетелей физических лиц, указанных в заявках на получение пропусков , суды пришли к выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между обществом и спорными контрагентами. В рассматриваемой ситуации подтвержденные в ходе судебного разбирательства затраты общества по эпизоду, где установлены фактические исполнители работ и реально понесенные заявителем расходы, учтены судами при вынесении судебных актов, при этом приняты во внимание сведения и первичные документы, подтверждающие несение обществом расходов при совершении сделок с реальными исполнителями, в связи с чем суды признали необоснованным доначисление налога на прибыль в соответствующем размере. Затраты, учтенные дважды по одним и тем же работам, в повышенном размере, в связи с использованием реквизитов "технических" компаний сверх установленной судами подтвержденной суммы затрат, при выполнении работ физическими лицами, действительную стоимость которых невозможно установить, исключены из состава расходов при исчислении налога на прибыль. Данные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14. Основанием принятия решения явился вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций общества по заключенным с контрагентом договорам поставки комплектующих материалов для производства изделия. Налоговым органом установлено, что, согласно документам налогоплательщика, поставщиками товара для спорного контрагента являлись контрагенты второго звена, которые, в свою очередь, закупали указанный товар у производителя.
При этом инспекцией установлено, что указанные организации имеют признаки "технических" компаний, которые не имели возможности изготовить или закупить спорный товар для последующей реализации его в адрес спорного контрагента: отсутствует персонал, основные и транспортные средства, производственные мощности, позволяющие изготовить комплектующие материалы и транспортировать их; расчетные счета использованы для транзитного движения денежных средств; заработная плата и иные доходы не выплачивались, справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись; уплачивались минимальные суммы налогов, не сопоставимые с оборотами по расчетным счетам, сформированы вычеты по НДС в книге покупок по счетам-фактурам от контрагентов участников "схемных операций", формирующих "налоговый разрыв". Учитывая установленные обстоятельства, не опровергнутые обществом, суды пришли к выводу, что ни спорный контрагент, ни контрагенты второго звена не совершали сделки по поставке товара, умышленно включены налогоплательщиком в схему с целью получения необоснованной налоговый выгоды в виде вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль. В то же время установив факт реальной закупки обществом спорного товара напрямую у его производителя, представившего первичные документы по поставке данного товара в адрес общества, суды признали неправомерным отказ инспекции в определении действительного размера экономически обоснованных расходов общества и их учета в целях налогообложения, указав, что отказ в учете таких расходов по формальному признаку влечет искажение реального размера налоговых обязательств налогоплательщика.
Федеральная налоговая служба ФНС анализирует дорогостоящие покупки россиян и просит дать разъяснения, если приобретения налогоплательщикам не по карману. Специалисты надзорного органа предлагают внести коррективы в декларацию — проще говоря, заплатить дополнительный налог. Житель Кировской области оказался в числе тех, кому пришло «письмо счастья» от местной налоговой службы. Гражданин, имея официальный доход чуть выше 50 тысяч рублей, за три! Этот факт заинтересовал налоговиков, которые также обнаружили, что на банковские счета собственника авто поступали денежные переводы от третьих лиц.
Кировчанину предложили «представить обоснование причин по поводу имеющихся расхождений и уточнить свои налоговые обязательства», предъявив пояснительную записку. Между тем рассылка писем оказалась массовым явлением. Опрошенные «Октагоном» эксперты увидели в происходящем тревожный тренд. Отследить всех По словам управляющего партнёра VIP Consult, налогового консультанта Ольги Гольцевой, зачастую налоговики изучают движения по банковским счетам и картам, сопоставляя их с приобретением дорогостоящего имущества — например, автомобилей или недвижимости. Конечно, налогоплательщик может на них и не отвечать, но я бы всё же не советовала так делать, — говорит она. Налоговая инспекция сегодня обладает всеми техническими инструментами для выявления «серых» доходов россиян. Собеседница связывает рассылку таких писем налогоплательщикам с общими установками ФНС, которые, как правило, приходят централизованно. По данным Гольцевой, прежде всего в группе риска оказываются те, кто так или иначе связан с предприятиями, находящимися в «особых списках» налоговой службы.
Вместе с тем Гольцева признала, что в серой зоне сегодня находятся две трети россиян.
Налоговые органы проверят полноту учета выручки при применении ККТ
Так, налоговики отправляют материалы в следственные органы при наличии одновременно трех условий: недоимка обнаружена в ходе налоговой проверки, по итогам которой принято решение о привлечении налогоплательщика к ответственности; с момента вступления в силу решения о привлечении к ответственности прошло более 75 дней, но перечисленных в качестве ЕНП денег не хватает для погашения недоимки, пеней и штрафов; обязанность по решению о привлечении к ответственности не исполнена в полном объеме, и ее размер свидетельствует о налоговом преступлении. Если же налоговый орган принял решение об отсрочке или рассрочке, неисполненная обязанность по уплате недоимки, пеней и штрафов отсутствует. Соответственно, тогда ФНС РФ не передает материалы в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Выездная проверка проводится за три года, предшествующих ее началу ст. Так в 2023 году инспекторы в рамках выездных контрольных налоговых мероприятий вправе проверить у вас 2018, 2019 и 2020 годы, а также месяцы текущего года до ее начала. Например, если проверку назначили на ноябрь 2023 года, то контролеры уполномочены проверить учет за 2018—2020 годы и январь-октябрь 2023 года. Чтобы выездная налоговая проверка началась, выносится соответствующее Решение руководителя ИФНС по месту регистрации фирмы или по месту прописки ИП. Разберемся, как не спровоцировать своими действиями выездную налоговую проверку, какие изменения в законодательстве произошли и какие планируются, а также традиционно примеры из практики и полезные советы.
Распространенные заблуждения Бытует мнение, что новые компании и ИП первые 3 года работы не проверят, то есть делай, что хочешь, с высокой долей вероятности выездной проверки не будет. По факту контролеры могут принять решение провести проверку в отношении любой фирмы и предпринимателя, в любое время, если благодаря комплексному анализу данных они предполагают, что можно собрать больше денег в бюджет. Причем анализ этот производится в основном в автоматическом режиме с использованием качественного программного софта ФНС. Так что бизнесмены-новички от проверки вовсе не застрахованы, особенно если решат участвовать в незаконных схемах или проводить через себя операции по обналичке. Ошибочно считать, что смена юридического адреса фирмы и перевод в другую ИФНС поможет уклониться от выездной проверки. Способ не сработает. Сейчас невозможно сменить адрес до тех пор, пока не пройдет назначенная выездная проверка.
Еще один миф, что инспекторы гарантированно проведут выездную проверку, если к ним поступила тревожная информация о налогоплательщике из банка, полиции, прокуратуры, трудинспекции и т. Но одного только поступления сигнала из соседнего ведомства недостаточно для инициирования выездной проверки. ФНС в первую очередь волнуют нарушения связанные с оплатой налогов и страховых взносов, то есть собственные интересы. Также ошибочным считается, что у ИП получится избежать проведения выездной налоговой проверки, если до ее начала он успеет сняться с учета. Этот финт не пройдет. Ликвидированное ООО налоговики действительно проверить уже не смогут, так как юридическое лицо, в отношении которого планируется проверка, уже не существует и исключено из реестра без правопреемства. Но в отношении ИП применяются другие правила.
ФНС разрешается проверять работу предпринимателя как в процессе снятия с учета, так и в течение трех лет после ликвидации коммерческой деятельности. Учитывайте этот важный момент при ведении бизнеса через ИП, чтобы нежданная налоговая проверка не застала вас врасплох, поскольку предприниматель отвечает по долгам всем своим имуществом включая личное. Аналогично начало процедуры банкротства ООО не спасет от выездной налоговой проверки его. Есть ли мораторий на выездные проверки в 2023 году Нет, мораторий на выездные налоговые проверки в 2023 отсутствует.
Так, например, документарную или выездную проверку проведут, если одновременно выполняются такие условия : налогоплательщик не является мобилизованным и аккредитованной ИТ-компанией; в нарушение закона у него нет зарегистрированной ККТ или он ее не применяет; сведения о неприменении ККТ, установленные при наблюдении, указывают на административное нарушение. ФНС напомнила , что правительство разрешило проводить в текущем году внеплановые контрольные мероприятия документарные и выездные проверки и контрольные закупки.
В ФНС не ответили на вопросы "Интерфакса". Превенция или гарантия взыскания предупреждение совершения противоправных действий - ИФ. Но, добавляют эксперты, противодействие практике сокрытия активов не должно ограничивать права тех, кто не собирается уходить от исполнения обязательств перед казной. ФНС же проектом письма пытается легализовать хотя и вполне логичную, но явно незаконную административную практику", - считает Зарипов. Авдеева поддерживает необходимость предоставления времени на уплату налогов после выявления преступления. Это вытекает из действующего законодательства: в марте 2023 года принят закон, по которому следователи не вправе возбуждать уголовные дела по налоговым преступлениям и обязаны прекращать уже имеющиеся в случае уплаты в полном объеме недоимки, пеней и штрафов, напоминает она. По мнению Зарипова, проект разъяснений ФНС выступает попыткой ведомственного нормотворчества под предлогом целесообразности и значительно ухудшает положение налогоплательщиков по сравнению с законом, и потому довольно оперативно будет обжаловано в Верховном суде России как незаконное. Инструменты для блокировки активов, которые могли бы вывести неплательщики налогов, у ФНС есть. Инспекторы могут налагать обеспечительные меры сразу после вынесения решения по итогам проверки, не дожидаясь вступления его в силу. Это могут быть приостановление операций по банковским счетам, запрет на отчуждение передачу в залог имущества без согласия налогового органа, говорится в статье 101 НК.
ФНС предлагает ускорять передачу материалов проверок следствию при попытках вывести активы
В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщик обязан предоставить проверяющим доступ к материалам, связанным с начислением и уплатой налогов. Редакция «Главбуха» через свои источники в ФНС выяснила, как изменятся налоговые проверки в 2024 году и составила инструкцию для компаний и ИП. Если всё в порядке, то проверка автоматически завершается, налогоплательщика об этом не оповещают. При проведении налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков продление сроков осуществляется не менее чем на 10 рабочих дней. Если проведена проверка консолидированной группы налогоплательщиков, акт налоговой проверки должен быть вручен в течение 10 рабочих дней. Налогоплательщик, соответствующий таким критериям, с большой долей вероятности будет включен в план выездных проверок.
ФНС потребовала у инспекторов перестать вызывать налогоплательщиков по поводу и без
и мобильную версию «Личного кабинета налогоплательщика» на сайте ФНС Чтобы проверить информацию по сальдо ЕНС, в любое время по своей инициативе вы можете запросить в ФНС три новых документа. Самым крупным налогоплательщикам по итогам проверок было доначислено 68 млрд. рублей, что на 18 млрд. или на 36% или превышает показатель 2021 года. Проверка без контрольных действий, расширение перечня СЭЗ и переход к окладам не ниже МРОТ: самые хорошие новости недели.
Отследить всех
- Кто рискует попасть в реестр проверок налоговой службы
- Рекордная сумма доначислений
- Что вы узнаете
- Опубликованы данные для оценки вероятности налоговой проверки в 2023 году
ФНС предлагает ускорять передачу материалов проверок следствию при попытках вывести активы
Заказчику следует подтвердить факт проверки всеми доступными способами благонадёжности контрагента как налогоплательщика прежде, чем заключил с ним договор. В ведомстве сообщили РИА Новости, что информация об утечке данных была опубликована мошенниками и не соответствует действительности. Вне рамок налоговых проверок (например, для определения суммы налога расчетным путем) запрашивать документы можно у контрагентов налогоплательщика. Они также будут отражаться на счету в личном кабинете, а пользоваться им можно будет так же, как и обычным банковским счетом. Подпишитесь и получайте новости первыми. В среднем проверки проведены в отношении одного из тысячи налогоплательщиков, представляющих налоговую отчетность и зарегистрированных в Брянской области.
Есть ли у ФНС планы налоговых проверок на 2024 год?
- Рекомендуем материалы
- Налоговая проверка: что делать до, во время и после нее
- Защита документов
- Как пройти камеральную проверку без штрафов
- Повторная выездная налоговая проверка
- Выездные налоговые проверки 2024 | «Правовест Аудит»
Какие виды проверок налоговой инспекции на 2024 год предусмотрены законом?
- 80 вопросов налоговой
- Налоговые проверки в 2024 году - список организаций
- Налоговая проверка
- Как ФНС будет бороться с уклонением от налогов в 2023 году?
- Какие факторы повышают риск выездной проверки
- Как узнать будет ли налоговая проверка в 2023 году | БУХ.1С - сайт для современного бухгалтера