17 сентября 2006 года в Приднестровье – созданном в 1990 году государстве с полумиллионным населением – прошел референдум по вопросу о будущем республики.
Референдум о независимости в Приднестровье (2006 г.)
17 сентября 2006 года в Приднестровье был проведен двойной референдум. ИА Новости Приднестровья. Ястребчак В.В. Приднестровская внешняя политика: до и после референдума 17 сентября 2006 года. Ожиганов Э.Н. Этнополитический конфликт в Приднестровье: причины и развитие (1989-1992гг.).
Признание Приднестровья как гарантия будущего России
Во всех других конфликтных ситуациях действовали только российские миротворцы, а в Нагорный Карабах, как и в зону конфликта на Юго-Востоке Украины, миротворческие силы вообще никогда не вводились. Этапы мирного урегулирования в Приднестровье Приднестровский конфликт в конечном итоге удалось перевести в мирную фазу, и на сегодняшний день на постсоветском пространстве это единственный конфликт что немаловажно! Процесс мирного урегулирования конфликта в Приднестровье прошел несколько этапов. Это было время упущенных возможностей, когда шаги по урегулированию конфликта предпринимались, но ни один из них не дал желаемых результатов. При посредничестве России, ОБСЕ и Украины в 1996 году были подписаны два меморандума об урегулировании конфликта, но они, к сожалению, не привели ни к установлению позитивных отношений между конфликтующими сторонами, ни в целом к урегулированию данной конфликтной ситуации. Путин и Д. Медведев , так и Молдавии П.
Лучинский, В. И в этот период каких-то существенных сдвигов в разрешении конфликта в Приднестровье достичь не удалось, хотя отдельные попытки в данном направлении предпринимались. В качестве таковых можно назвать несколько встреч Президента РФ В. Путина с президентами РМ П. Лучинским и ПМР И. По итогам этих встреч решено было создать государственную комиссию по содействию политическому урегулированию проблемы Приднестровья во главе с авторитетным российским политиком академиком Е.
Но в итоге проект соглашения, выработанный этой комиссией, из-за его критики как в Молдове, так и ПМР не получил дальнейшего развития. В 2003 году Россия предложила еще одну модель урегулирования данного конфликта, которую обосновал Д. Козак в связи с этим документ получил название «меморандум Козака» , являющийся ныне заместителем председателя правительства РФ, а в ту пору - бывший заместителем руководителя администрации президента РФ. Главная идея «Меморандума» сводилась к плану создания на территории Молдовы ассиметричной федерации под названием «Федеративная Республика Молдова», в составе которой должны были быть представлены два субъекта федерации - Приднестровье и Гагаузия, что выглядело вполне оправданным5. Этот документ предусматривал нахождение до 2020 года на территории будущей федерации российских миротворцев, что и вызвало наибольшие возражения - этого не хотели ни Запад, ни молдавское руководство. А начавшиеся в Молдове массовые антироссийские выступления окончательно поставили крест на этом проекте, который в итоге так и не был реализован.
Не удалось решить приднестровскую проблему и путем создания «Постоянного совещания по политическим вопросам в рамках переговорного процесса по приднестровскому урегулированию». Отчасти это объяснялось абсолютно различными подходами участников процесса к урегулированию конфликта. С 2011 года начался третий этап урегулирования, который продолжается по настоящее время. Попытка решить на этом этапе приднестровскую проблему была связана со сменой президентов в самой непризнанной республике. В течение 20 лет с декабря 1991 г. Смирнов, в 2011-2016 годах президентом ПМР был Е.
Шевчук, а с 2016-го главой республики является В. Несмотря на различные политические предпочтения, позиция всех трех президентов оставалась неизменной - ПМР является независимым государством, и в этом качестве республика должна быть признана международным сообществом6. Диаметрально противоположный взгляд на данную проблему имеет руководство РМ. Обращает на себя внимание то, что позиция официального Кишинева существенно не изменилась и после избрания в 2016 году Президентом страны социалиста И. Додона, который неоднократно заявлял, что Приднестровье - неотъемлемая часть РМ, и никак иначе этот вопрос рассматриваться не может. Несмотря на ряд встреч и переговоров, которые в двустороннем формате провели И.
Додон и В. Красносельский, эта позиция молдавского руководства остается неизменной7. Российский фактор процесса Проблемным остается вопрос и о присутствии в широком смысле России в Приднестровье. С определенной долей условности здесь можно выделить несколько сегментов. Во-первых, военное присутствие. Местное население в целом согласно с тем, что Россия продолжает оставаться главным гарантом безопасности в регионе; это присутствие поддерживается и руководством ПМР.
Во-вторых, политическое присутствие. Оно выглядит более проблемным в связи с тем, что не налажен механизм постоянных политических контактов и консультаций между двумя сторонами. Однако это отчасти компенсируется достаточно регулярными переговорами на уровне парламентских делегаций и наличием должности спецпредставителя Президента РФ по торгово-экономическим отношениям с Молдовой с июля 2018 г. Козак , которая появилась взамен упраздненной должности спецпредставителя Президента РФ по Приднестровью. В-третьих, социально-экономическое присутствие является крайне несбалансированным. Важным шагом, с одной стороны, стало решение о выплате российских пенсий приднестровским пенсионерам, правда не всем, а только гражданам России, постоянно проживающим на территории Приднестровья.
Но при этом в Приднестровье практически не реализуются какие бы то ни было серьезные инвестиционные проекты, за исключением деятельности российского инвестора «Интер РАО», который владеет Молдавской ГРЭС, осуществляет поставки электроэнергии главным образом на молдавский рынок, но при этом активно работает и в Приднестровье. В целом же российский бизнес, несмотря на крайне либеральное по отношению к иностранным инвесторам законодательство Приднестровья, не спешит развивать свою активность в этой непризнанной республике. В-четвертых, гуманитарное сотрудничество достаточно активно развивается, на регулярной основе проводятся конкурсы, олимпиады, научные конференции, семинары и т. Но возникает большой вопрос: достаточно ли этого для маленькой республики, зажатой между ориентирующимися на США и ЕС Молдовой и Украиной? Ведется ли активная работа по линии соответствующих российских ведомств, например Россотрудничества и др.?
Этот референдум стал шестым за время существования Приднестровья. В 1990 году жители республики проголосовали за образование Приднестровской АССР, в 1991-м - за независимость от Молдавии, в последующем проводились всенародные голосования по вопросам вывода российских войск 1995 год и присоединения к союзу России и Белоруссии 1998 год. Ни разу итоги референдумов в Приднестровье не были признаны за пределами республики. Референдум о частной собственности на землю в 2003 году не состоялся из-за низкой явки.
В другой непризнанной республике - Южной Осетии - референдум о независимости от Грузии назначен на 12 ноября.
В мае 1989 года был создан Народный фронт Молдовы НФМ , одним из итогов деятельности которого стало создание однородного, то есть чисто молдавского по своему национальному составу, правительства МССР. И тогда же началось противостояние в Приднестровье. В основу конфликта в Приднестровье легла и экономическая составляющая. Молдавия была по преимуществу регионом аграрным, в то время как на территории Приднестровья находились крупные промышленные предприятия, имевшие к тому же союзное подчинение и ориентированные на общесоюзные потребности. Этим отчасти и объяснялось то, что властные структуры Приднестровья явились приверженцами идеи сохранения целостности единого государства - СССР, в то время как основная часть молдавской элиты выступала за дезинтеграцию Союза. Когда же в 1990 году правительство Молдавии возглавил М. Друк, придерживавшийся прорумынской ориентации, руководство Приднестровья пришло к выводу, что перспектива быть представленным в высших государственных органах республики сводится практически к нулю. Позже, в 1992 году, М.
Друк эмигрировал в Румынию, подтвердив тем самым свою приверженность прорумынскому вектору развития страны. Снегур ввел на территории ПМР военное положение, что и стало отправной точкой конфликта. Его военная стадия продолжалась сравнительно недолго - до 21 июля 1992 года, когда было подписано Соглашение о принципах мирного урегулирования вооруженного конфликта в Приднестровском регионе Республики Молдова4. Согласно этому документу, полоса вдоль Днестра объявлялась зоной безопасности, а контроль за ней должна была осуществлять Объединенная контрольная комиссия, которой подчинялись трехсторонние миротворческие силы в составе российских, молдавских и приднестровских контингентов. Но они в итоге так и не были созданы. Однако с определенной долей условности можно констатировать, что они были задействованы только во время урегулирования конфликта гражданской войны в Таджикистане в 1992-1997 годах. Во всех других конфликтных ситуациях действовали только российские миротворцы, а в Нагорный Карабах, как и в зону конфликта на Юго-Востоке Украины, миротворческие силы вообще никогда не вводились. Этапы мирного урегулирования в Приднестровье Приднестровский конфликт в конечном итоге удалось перевести в мирную фазу, и на сегодняшний день на постсоветском пространстве это единственный конфликт что немаловажно! Процесс мирного урегулирования конфликта в Приднестровье прошел несколько этапов.
Это было время упущенных возможностей, когда шаги по урегулированию конфликта предпринимались, но ни один из них не дал желаемых результатов. При посредничестве России, ОБСЕ и Украины в 1996 году были подписаны два меморандума об урегулировании конфликта, но они, к сожалению, не привели ни к установлению позитивных отношений между конфликтующими сторонами, ни в целом к урегулированию данной конфликтной ситуации. Путин и Д. Медведев , так и Молдавии П. Лучинский, В. И в этот период каких-то существенных сдвигов в разрешении конфликта в Приднестровье достичь не удалось, хотя отдельные попытки в данном направлении предпринимались. В качестве таковых можно назвать несколько встреч Президента РФ В. Путина с президентами РМ П. Лучинским и ПМР И.
По итогам этих встреч решено было создать государственную комиссию по содействию политическому урегулированию проблемы Приднестровья во главе с авторитетным российским политиком академиком Е. Но в итоге проект соглашения, выработанный этой комиссией, из-за его критики как в Молдове, так и ПМР не получил дальнейшего развития. В 2003 году Россия предложила еще одну модель урегулирования данного конфликта, которую обосновал Д. Козак в связи с этим документ получил название «меморандум Козака» , являющийся ныне заместителем председателя правительства РФ, а в ту пору - бывший заместителем руководителя администрации президента РФ. Главная идея «Меморандума» сводилась к плану создания на территории Молдовы ассиметричной федерации под названием «Федеративная Республика Молдова», в составе которой должны были быть представлены два субъекта федерации - Приднестровье и Гагаузия, что выглядело вполне оправданным5. Этот документ предусматривал нахождение до 2020 года на территории будущей федерации российских миротворцев, что и вызвало наибольшие возражения - этого не хотели ни Запад, ни молдавское руководство. А начавшиеся в Молдове массовые антироссийские выступления окончательно поставили крест на этом проекте, который в итоге так и не был реализован. Не удалось решить приднестровскую проблему и путем создания «Постоянного совещания по политическим вопросам в рамках переговорного процесса по приднестровскому урегулированию». Отчасти это объяснялось абсолютно различными подходами участников процесса к урегулированию конфликта.
С 2011 года начался третий этап урегулирования, который продолжается по настоящее время. Попытка решить на этом этапе приднестровскую проблему была связана со сменой президентов в самой непризнанной республике. В течение 20 лет с декабря 1991 г. Смирнов, в 2011-2016 годах президентом ПМР был Е. Шевчук, а с 2016-го главой республики является В. Несмотря на различные политические предпочтения, позиция всех трех президентов оставалась неизменной - ПМР является независимым государством, и в этом качестве республика должна быть признана международным сообществом6. Диаметрально противоположный взгляд на данную проблему имеет руководство РМ. Обращает на себя внимание то, что позиция официального Кишинева существенно не изменилась и после избрания в 2016 году Президентом страны социалиста И. Додона, который неоднократно заявлял, что Приднестровье - неотъемлемая часть РМ, и никак иначе этот вопрос рассматриваться не может.
Несмотря на ряд встреч и переговоров, которые в двустороннем формате провели И. Додон и В. Красносельский, эта позиция молдавского руководства остается неизменной7. Российский фактор процесса Проблемным остается вопрос и о присутствии в широком смысле России в Приднестровье.
Регион обладает значительным экономическим, культурным, образовательным и, главное, человеческим потенциалом, который при умелом использовании позволяет восстановить и поддерживать функционирование устойчивой модели развития, в том числе путем привлечения инвестиций извне», — заявил Валерий Кузьмин.
Начиная с 2006 года, Россия продемонстрировала готовность оказать Приднестровью необходимую поддержку. Кроме беспроцентных российских кредитов, направленных на развитие сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности, предусматривалось, что в ПМР придет крупный российский бизнес. В частности, речь шла о российских компаниях мобильной телефонной связи, о развитии ряда других инновационных отраслей. Все эти шаги призваны были сформировать в Приднестровье конкурентную среду, поскольку без конкуренции нет развития экономики. Яркий пример того, как должен был заработать российский план — сегодняшние Абхазия с Южной Осетией.
Сейчас при поддержке России там идет не только восстановление инфраструктуры, разрушенной во время грузинской агрессии, но и создаются новые заводы 21-го века — как, например, нанотехнологическое производство в Абхазии. Российская сторона вкладывает в эти проекты сотни миллионов долларов и планирует вложить еще больше. Подобный инновационный бум мог быть развернут и в Приднестровье, если бы республика, следуя примеру Цхинвала и Сухума, создала для этого необходимые законодательные условия. Но очевидно, что приднестровские коммерческие монополии в сфере той же мобильной связи, к примеру не захотели терпеть здесь российских конкурентов. Финансовая законодательная реформа и приход в Приднестровье российского бизнеса разрушил бы льготное налоговое положение некоторых приднестровских фирм, которое сформировано во многом благодаря присутствию в законодательном органе их представителей.
Не поэтому ли парламентское большинство в Верховном Совете так медлило с обращением к российскому руководству после сентябрьского референдума, и так успешно заморозило процесс реальной гармонизации, отделываясь внесением второстепенных изменений в законодательство? Вместо реальных реформ Приднестровье увидело публичное противостояние двух ветвей власти, спровоцированное группой депутатов во главе с Евгением Шевчуком. Их законодательная инициатива по изменениям в Конституцию в 2009 году чуть было не привела к расколу общества. Оправдывая свои действия необходимостью гармонизации приднестровского законодательства с российским, эта депутатская группа по сути лишь отдалила страну от целей, провозглашенных после 17 сентября, внесла разброд и сомнения в умы приднестровцев, дискредитировала саму идею гармонизации. Складывается впечатление, что реальное сближение с Россией для некоторых приднестровских политиков и бизнесменов означает лишиться возможности паразитировать на умирающей экономике ПМР.
Получается, что забота о собственной прибыли и желание сохранить монополию на самые доходные отрасли в Приднестровье оказались для некоторых бизнес-структур, представленных в приднестровском парламенте, важнее народной воли. В этой связи уместно вспомнить предостережение, сделанное Адамом Смитом — отцом современной экономической теории. Кстати, именно его либеральные идеи декларирует в своей программе партия «Обновление». Так вот, первый том своей главной книги «Богатство народов» Адам Смит закончил таким советом относительно бизнесменов во власти: «Всякое предложение нового закона, исходящее от этого разряда людей, должно быть встречено с крайним недоверием и может быть принято только после подробного и самого тщательного исследования, произведенного с самою недоверчивою внимательностью. Ибо предложение это исходит от класса людей, интерес которых никогда не может совпадать совершенно с интересами всего народонаселения, и состоит только в том, чтобы провести общество и даже обременить его, что уже неоднократно и удавалось им делать при каждом удобном случае».
Не хотелось бы верить, что приднестровское общество тоже удалось провести. Так или иначе, уникальный шанс, представившийся четыре года назад для качественного прорыва в отношениях Тирасполя и Москвы, использован не был. Вместе с тем, происходящие на Днестре события красноречиво свидетельствуют о том, что это время было использовано для заметной активизации другого мощного геополитического игрока в регионе — Европейского Союза. Пока идея приднестровско-российской интеграции покрывалась пылью и использовалась лишь в качестве громкого лозунга, представители ЕС вели планомерную и последовательную работу, направленную на вовлечение Приднестровья в европейские проекты.
Почему Приднестровье собралось присоединяться к России через 10 лет после референдума
Референдум о статусе республики, состоявшийся в Приднестровье 17 сентября 2006 года, позволил определить курс развития внутренней и внешней политики, а также в очередной раз подтвердил позицию ПМР. На референдуме 17 сентября 2006 года 97,2% жителей Приднестровья высказались за независимость региона с последующим присоединением к России. Сегодня результаты референдума 2006 года продолжают оставаться основополагающими во внешней политике ПМР, включая переговорный процесс с Кишиневом о молдавско-приднестровском урегулировании. Первым делом он заявил, что в наступившем 2023 году Приднестровье продолжит курс на укрепление своей независимости, одновременно ориентируясь на международное признание и реализацию итогов референдума 2006 года.
Красносельский о референдуме по статусу ПМР: наш народ уже определился в 2006 году
Был ещё референдум по поводу сохранения российского военного присутствия на земле Приднестровья. Люди высказались «за». Если сравнивать с нашей западной соседкой, то там прямого народного волеизъявления чураются. Провозглашали независимость Молдовы депутаты парламента.
Они же принимали основной закон государства. И вообще, в Конституции Республики Молдова нет ни единого упоминания о такой форме волеизъявления народа, как референдум плебисцит. Более того, когда на закате существования Советского Союза его руководство решило провести всенародное голосование, то кишинёвское руководство пошло по стопам ещё нескольких теперь уже бывших союзных республик, отвергнув тот референдум.
Разница между Молдовой, и скажем прибалтийскими государствами, а также Грузией и Арменией — огромна.
Принцип невмешательства является одним из следствий принципа суверенитета последний в рамках Вестфальской системы стал атрибутом именно государства, а не монарха. Эти принципы стали основополагающими для последующего развития международных отношений, включая его "ялтинский" этап, связанный с послевоенным разделом мира и созданием ООН. Организация объединенных наций основана на принципах взаимного признания суверенитета и невмешательства государств-членов.
О кризисе и фактическом отказе мирового сообщества от принципов "вестфальской системы" свидетельствуют многочисленные примеры из новейшей истории. Более того, результаты произошедшей агрессии или, если угодно, неправомочного вмешательства упразднение структур югославского государства в Косово и смена режима в Ираке были де-факто а отчасти и де-юре признаны на международном уровне. В том числе, они были признаны Россией. Между тем, признание результатов внешней агрессии, совершенной в отношении государств-членов ООН, с правовой точки зрения ничуть не более оправданно, чем признание результатов внутренних движений самоопределения, возникших в рамках республик бывшего СССР.
Но дело не только и не столько в обесценивании международных правил игры, сколько в их изначальной двусмысленности. Вопрос о признании или непризнании де-факто сформированных государств не имеет однозначного нормативного решения в рамках сложившейся системы международного права. Эта система не просто противоречива. Она заведомо антиномична, то есть основана на динамическом соотношении несовместимых друг с другом принципов.
Например, принципа территориальной целостности государств и принципа права наций на самоопределение. В практической плоскости их несовместимость восполняется применением главного принципа международных отношений — принципа суверенитета, в соответствии с которым только суверенным государствам принадлежит право решать, какая из разноречивых норм будет действовать в данном конкретном случае. Нам могут возразить, что один из названных принципов сильно дискредитирован историей. Однако в действительности его можно осуждать, но игнорировать его невозможно, так как этот принцип лежит в основе многих современных мирополитических реалий.
В частности, он является единственным правовым основанием сегодняшней независимости бывших республик Советского Союза их право на выход из федерации, закрепленное в Конституции СССР, базировалось именно на данном принципе. При применении принципов международного права к постсоветским непризнанным государствам общая двусмысленность этих принципов усугубляется особенностями исторических обстоятельств. Конфликт притязаний, приведший к образованию непризнанных государств, произошел в ситуации своего рода правового вакуума. Он не подлежал регулированию ни в рамках конституционного права СССР, поскольку это государство прекратило свое существование, ни в международно-правовом пространстве, поскольку на момент возникновения конфликта союзные республики еще не обрели полноценной международной правосубъектности.
Что же касается общей установки на признание внутрифедеративных границ в качестве межгосударственных, принятой ведущими государствами мира в ситуации распада СССР и СФРЮ, то она не имела и не имеет характера международно-правовой нормы. Она является в чистом виде проявлением той самой "политической целесообразности", которая фигурирует в выступлениях президента РФ В. Путина в качестве антитезы "незыблемому" принципу территориальной целостности. Политико-исторические основания признания "самопровозглашенных" советских государств Сказанное ни в коей мере не означает допустимости пренебрежения международным правом.
Необходимо лишь помнить, что международное право является не источником принимаемых в политике решений, а формой их обоснования. Это тем более верно для таких сложных случаев, как проблема непризнанных государств в постимперском пространстве. Универсальных оснований и механизмов решения этой проблемы в современной международно-правовой системе не существует. Поэтому апелляции к ней с точки зрения существа обсуждаемого вопроса — бесплодны.
Это решение, которое требует системного обоснования на уровне политики принципов. На наш взгляд, существуют два базовых принципа, — не юридических, а историко-политических, — основываясь на которых Россия может и должна принять решение об официальном признании Приднестровья а также, в обозримом будущем, вероятно, — Абхазии и Южной Осетии. Первый из них можно назвать принципом "фактического суверенитета". Второй — принципом "постимперской ответственности метрополии".
Рассмотрим каждый из них в отдельности. Принцип фактического суверенитета. Несостоятельность внешних механизмов урегулирования коллизии непризнанных государств заставляет обратиться к главному условию полноценности государств как таковых: их внутренней состоятельности. В случае политических новообразований исходным фактором этой состоятельности является способность не только провозгласить, но и отстоять независимость — при необходимости, в вооруженной борьбе.
Принцип "права наций на самоопределение", при всей его одиозности, о которой уже сказано выше, лишь на первый взгляд подразумевает широкую свободу сецессии. В действительности, это право обставлено рядом внутренних ограничений, сужающих область его применения. Экзамен на статус нации выдерживают далеко не все претенденты на самоопределение. Суверенитет той или иной системы власти предполагает верховенство её юрисдикции.
Он не может приобретаться под эгидой какой-либо иной юрисдикции, так как это противоречило бы понятию верховенства. И наоборот, фактическая состоятельность нового суверенитета является достаточным основанием для его официального признания со стороны других заинтересованных суверенов суверенных государств. В случае постсоветских непризнанных государств решающим шагом к их состоятельности стали одержанные ими победы в войнах за независимость, разыгравшихся на руинах Советского Союза.
Любое упоминание об этом плебисците является укором для них. Украина и Молдова — ближайшие наши соседи — после череды внутренних потрясений взяли курс на евроатлантическую интеграцию. Но это их выбор, точнее, выбор кишиневских и киевских элит, который не может предопределять выбор приднестровцев. Да, за эти годы выросло новое поколение, приднестровцы стали менее идеалистичны и значительно более прагматичны. К примеру, 15 лет назад никто бы и не подумал принимать гражданство Румынии, несмотря на удобства в поездках по Европе. Сейчас же никто в этом проблемы не видит.
Однако не паспорт определяет идентичность, и заменой документа менталитет тоже не изменить. Уверен, что, если бы сегодня провести аналогичный референдум, результат будет идентичным. О том, как приднестровцы относятся к России все эти годы, можно судить по явке на российские выборы — думские или президентские. По сути, каждые такие выборы — это подтверждение итогов референдума 2006 года. Люди довольно активно идут голосовать, как обычно, ожидается большая явка. Российские выборы для многих — единственная связь с великой родиной. Люди верят России и ждут поддержки. Москва это видит?
По данным Российского информационного агентства РИА Новости, более 130 международных наблюдателей наблюдали за референдумом и сообщили, что «они не зафиксировали никаких процедурных нарушений во время тайного голосования», а представитель Конгресса русских общин Молдовы заявил, что референдум состоялся. Однако ни в одной из международно признанных мониторинговых организаций наблюдателей не было. Депутат от российской партии « Родина » Виктор Алкснис заявил, что референдум в Приднестровье прошел без нарушения законодательства и демократических стандартов. Виктор Алкснис, как известно, ранее описывал Приднестровскую республику как базу, с которой начнется восстановление Советского Союза. По мнению МИД Украины, ситуация в Приднестровье не отвечает условиям свободного волеизъявления граждан.
«Забытый» референдум 2006 года остаётся гарантией возвращения Приднестровья в Россию
17 сентября 2006 года в Приднестровье – созданном в 1990 году государстве с полумиллионным населением – прошел референдум по вопросу о будущем республики. 17 сентября 2006 года на территории Приднестровья состоялся «Референдум о независимости Приднестровья и присоединении к России». 6 октября 2006 года Госдума РФ приняла постановление о признании приднестровского референдума о независимости легитимным (постановление не имело юридической силы и не ведёт к юридическим последствиям для Молдавского региона Приднестровье). Приднестровская Молдавская республика (ПМР) образовалась на восточном берегу Днестра, отделившись от Молдавии, после распада Советского Союза. 17 сентября 2006 года в Приднестровской Молдавской Республике (ПМР) состоялся референдум по вопросу взаимоотношений с Российской Федерацией и Республикой Молдова.26 сентября 2006 года в Тирасполе. В Приднестровье 17 сентября отмечают десятую годовщину референдума о независимости, который прошел в 2006 году, и на котором более 97% участников.