Россия является "абсолютно демократической" страной, а те, кто говорит об обратном, не знают специфики российской жизни.
Гросу: РФ считает страны с зарождающейся демократией заразными для своих граждан
По ее мнению, все политические процессы в странах Запада запускает власть меньшинства, тогда как в России видят демократию способом формирования власти. Об этом сегодня, 18 августа, сообщает «РИА Новости». Демократия сегодня — Памфилова указала на спешку Запада при объявлении выборов в РФ недемократичными. Но в целом, как считают опрошенные обозревателем GEOFOR индологи, не один год проработавшие в этой стране, индийская демократия способна выявлять истинные предпочтения народа.
Столица против остальной страны: демократия бессильна
| Демократия для 1,43 миллиарда граждан | Центр геополитических прогнозов | Дзен | А где,в какой стране,есть демократия?Это стало ругательным словом,потому что перевернули все понятия об этом,превращая,плавно,в фашистские режимы,но будут твердить,как мантру,о свободе слова и демократии. |
| ВЦИОМ: Почти 60% россиян выступают за отказ от демократии | Капитал страны | Переживания по поводу того, что демократия в России умерла, сильно преувеличены, заявил президент РФ Владимир Путин. |
| "Саммит за демократию" продемонстрировал раскол среди демократий - Российская газета | Подборка наиболее важных документов по вопросу Демократия в России нормативно-правовые акты формы статьи консультации экспертов и многое другое. |
История демократии в России
В своей очередной авторской статье «Демократия и качество государства» Владимир Путин высказывает целый ряд идей по модернизации политической системы страны. Исследователи полагали, что бывшие социалистические страны дружно направятся к демократии, проведут соответствующие реформы и с переменным успехом вольются в семью подлинных демократий. Региональное отделение Партии прямой демократии в Пермском крае выступило с инициативой пересмотреть межмуниципальное сотрудничество с недружественными странами. Важнейшая задача России заключается в повышении эффективности всех уровней публичной власти, стране предстоит и дальше совершенствовать демократические институты, заявил президент РФ Владимир Путин. Россияне большинством (59%) выступают за отмену демократии в стране и отказ от западных ценностей, в которые входят права человека, а жизнь человека является высшей ценностью. Лишь при изменении критериев демократии, такие страны в конце ХХ столетия стали называть демократиями с прилагательными: делегативная, гибридная, электоральная, нелиберальная, заблокированная, дефектная.
Песков: в России — лучшая в мире демократия, которую страна будет строить дальше
Шмиттер [4] дополняют третьим - ресоциализацией граждан, необходимой для усвоения ими новых демократических норм и ценностей. Необходимость закрепления демократии в сознании людей является гарантом необратимости демократических преобразований. Однако, следует отметить, что предлагаемые учеными модели демократизации основаны на конкретном опыте какой-либо страны и не могут считаться обобщенными. Синтезированной модели демократизации до сих пор не создано, что затрудняет исследование демократического транзита. По мнению исследователя, становление новых типов демократии не связано с характеристиками предшествующего авторитарного правления, а зависит от исторических факторов и степени сложности социально-экономических проблем, наследуемых демократическими правительствами.
Делегативная демократия не относится к представительным демократиям. Несмотря на то, что она не является институциональной, в то же время делегативная демократия может быть устойчивой. После прихода к власти демократического правительства появляется возможность по Г. Однако такая возможность может остаться нереализованной из-за регресса к авторитаризму.
Важнейшим фактором для успешного «второго перехода» является создание демократических институтов, что становится возможным при создании широкой коалиции, пользующейся поддержкой влиятельных лидеров. Эти институты способствуют решению социально-экономических проблем. Если в достаточно короткие сроки демократическому правительству не удастся получить положительные сдвиги в экономике и социальной сфере, то поддержка со стороны общества демократических преобразований будет ослабевать, что в конечном итоге может привести к возврату авторитаризма. Под институтами Г.
Демократические институты являются, прежде всего, политическими институтами. Они имеют непосредственное отношение к процессу принятия решений, каналам доступа, связанным с выработкой и принятием решений, и к формированию интересов и субъектов, претендующих на этот доступ. Наличие таких институтов не является гарантией демократии, так как принципиальным моментом является качество их функционирования. Если эти институты в действительности не являются центрами принятия решений, гарантами открытости политического процесса, то перехода к представительной демократии не произойдет.
Еще один важный фактор формирования демократии в современном обществе связан с формированием и представительством коллективных интересов. Этот процесс может быть институционализирован или не быть таковым. Институциализация процесса означает наличие таких характеристик, как выбор агентов к допуску в качестве полноправных членов в систему принятия и выполнения решений, а также необходимых для этого ресурсов и процедур; исключение использования или угрозы использования силы против оппонентов власти; формирование представительства, которое дает право выступать от имени других, а также возможность обеспечить подчинение других избирателей решениям представителей; возникновение состояния равновесия из-за стабилизации представителей и их ожиданий, в нарушении которого никто не заинтересован. Практика договорных отношений позволяет справиться с проблемами, не разрешаемыми другими путями, увеличивает готовность всех агентов признать друг друга равноправными собеседниками и повышает в их глазах ценность института, формирующего их связи.
В отличие от институционализированной неинституционализированная демократия характеризуется слабостью имеющихся институтов, место которых занимает клановость и коррупция. Делегативная демократия основывается на предпосылке, что победа на президентских выборах дает право победителю управлять страной по своему усмотрению в рамках существующих конституционных ограничений и установившихся властных отношений. Данный тезис подтверждается особыми отношениями между властью и обществом, установившимися исторически в России. Народ вверяет свою судьбу политическому лидеру и ожидает от него отеческой заботы обо всей нации.
В таких условиях невозможен политический плюрализм, так как он не поддерживается обществом, которое не видит в разнородных политических фракциях силы, способной удовлетворить интересы народа. Если представительная демократия представляется в идеале системой, основанной на равенстве независимых кандидатов, способных представлять самих себя, то делегативная демократия может рассматриваться как система, основанная на неравенстве зависимых индивидов, неспособных представлять самих себя. В странах делегативной демократии президент, как правило, не соотносит себя ни с одной из политических партий, являясь воплощением нации, хранителем ее интересов. В таких условиях для соответствия ожиданиям общества президенту нужны дополнительные полномочия, поэтому другие политические институты, предназначенные для контроля за деятельностью главы государства, становятся препятствием на пути реализации стоящих задач.
Демократическим в делегативной демократии является сам факт проведения в той или иной степени справедливых выборов, что дает право победителю стать на конституционный срок толкователем высших интересов нации. Таким образом, легитимность власти поддерживается посредством выборов и за счет веры в политического лидера, в его харизму. После выборов избирателям надлежит стать пассивными созерцателями политики избранного президента. В обязанности лидера входит, прежде всего, объединение нации, исцеление ее от «болезней» - экономических и социальных проблем.
Президент пытается оправдать ожидания общества за счет решительных мер, с которыми не согласны другие политические силы. Если противодействие приобретает острые черты, то всенародно избранный глава государства обращается непосредственно к своим избирателям для получения поддержки, которую, как правило, получает. Такая поддержка является основанием для усиления нажима на оппозицию и отстранения ее от влияния на принятие политических решений. Президента окружает команда, которая не вписывается в демократические институты власти, поэтому резко возрастает роль администрации главы государства, его советников и помощников и, напротив, снижается политический вес парламента, правительства, партий и других политических институтов.
Тем не менее, в отличие от автократических режимов в странах делегативной демократии существующие политические институты и политические силы имеют возможность выступать с критикой верховной власти, которую может поддерживать значительная часть общества. Непопулярные меры наряду с затяжным кризисом заставляют власть маневрировать, различными способами воздействовать на парламент с целью принятия соответствующих законов, перекладывать ответственность на другие политические институты и субъекты политики. Такая политика является следствием ограниченности демократических политических институтов и норм. В странах делегативной демократии существует вертикальная подотчетность — перед избирателями, что и заставляет легитимному лидеру обращаться непосредственно к народу.
В условиях делегативной демократии исполнительная власть предпочитает не распространять такую же подотчетность по горизонтали - перед другими политическими институтами: парламентом, судами, - считая их лишним препятствием на своем пути и блокируя развитие этих институтов. Исключение парламента из процесса принятия политических решений влечет за собой грозные последствия, так как в представительном органе власти притупляется ответственность за политику. Находясь в системе властных отношений, участники политического процесса просчитывают варианты взаимной ответственности за неправомерные действия, принимая во внимание возможности наказания в сложившейся системе. Но если авторитарное государство использует насилие для урегулирования спорных вопросов, то демократизация приводит не к подавлению, а к институциализации конфликта.
С делегативной демократией связан рост популизма, для которого необходимо наличие основных демократических ценностей: права избирать и быть избранным, наличие необходимых для этого свобод, плюрализма в различных сферах деятельности, права на объединения и т. Тем не менее, популизм не может быть приравнен к какой-либо форме демократии. Это, скорее всего частный случай проявления демократизации. Политика популизма в условиях зарождающихся демократических институтов и норм не способствует укреплению общественного доверия - она губительна для демократии.
Если в странах с институционализированной демократией имеются механизмы противодействия политикам-популистам, то в странах, где демократические институты слабы и немногочисленны, последствия иные. В обществе со слабо развитыми демократическими традициями в виду отсутствия реальных программ, популистский политик начинает искать виновных в ухудшении жизни, крахе декларируемых преобразований. Затем он обращается за поддержкой к избравшему его народу, указывая истинных, на его взгляд, виновников сложившегося положения, добиваясь их ухода с политической арены. При этом используется, в том числе, репрессивный аппарат.
Все эти деяния прикрываются вывеской «для блага народа». Реально страна скатывается к авторитаризму с последующим возможным переходом к тоталитарному режиму. Причем пока народ будет ориентироваться не на реальное положение дел в экономической и социальной сфере, а на красноречивые высказывания политиков, не подкрепленные делами — опасность авторитаризма будет существовать. Издержки делегативной демократии заключаются в преобладании исполнительной власти над законодательной.
Это приводит к низкой проработанности реализуемых социально-экономических программ, к отсутствию поддержки правительства со стороны парламента, не чувствующего ответственности за проводимую политику, и в конечном итоге — к падению престижа политических партий и политиков. В условиях институционализированной демократии решения принимаются медленно, потому что происходит длительный процесс согласования со всеми акторами политического процесса. Однако после принятия решений они выполняется быстро. Напротив, при делегативной форме демократии решения принимаются быстро, однако это достигается нередко ценой большей вероятности ошибок, непродуманных действий, рискованных методов и концентрации ответственности за результат на президенте.
При такой системе не происходит перераспределения ответственности между различными центрами власти. По этой причине популярность главы государства варьируется от невероятно высоких оценок его деятельности до показателей, за которыми может последовать ниспровержение некогда преданным ему народом. Исполнительной властью используется практика управления путем издания указов и директив. Так как правовое поле, как правило, не заполнено необходимыми законодательными актами, правительство стремится как можно быстрее реализовать свою власть, используя концентрацию полномочий в руках президента или председателя правительства.
В связи с тем, что решения исполнительной власти затрагивают важные политически организованные интересы, то исполнение таких указов маловероятно. Такая политика приводит к острому противостоянию.
Политические факторы и процессы взаимодействия партий, общественно-политических движений и организованных групп с новыми политическими институтами и процедурами, выбор ими политических стратегий и тактик. Формирование новых правил игры, воспринимаемых основными политическими акторами, является необходимым условием демократизации. Административный способ осуществления политических и экономических реформ отрицательно повлиял на процесс демократизации, что привело к расколу между властью и обществом.
Индивидуальные, личностные политико-психологические факторы конкретные решения и действия ключевых политических акторов. Наряду с широким распространением авторитарных тенденций в массовом сознании сохраняются авторитарные настроения и у важнейших политических субъектов, что в целом делает зависимым российское общество от конкретного политического руководителя. Модель российской демократизации, построенная В. Гельманом, основана на анализе трансформации политического режима. Так, Ю.
Красин [11] в качестве одного из вариантов дальнейшего развития демократизации, ссылаясь на исследования специалистов из Горбачев-Фонда, считает возможным принятие «мягкого авторитаризма», который в наибольшей степени отвечает не только отечественным традициям и историческому опыту, но и нынешней политической обстановке. Суть «мягкого авторитаризма» заключается в независимости и свободе граждан в неполитической сфере и в авторитарном формировании внутренней и внешней политики. Однако путь к демократии от «мягкого авторитаризма» не гарантирован и может привести к жесткому авторитаризму. Для того, чтобы определить перспективу упрочения демократии в той или иной стране, необходимо оценить прошлое, в частности, переходный период. В большинстве поставторитарных стран демократические институты перемешиваются с авторитарными, оставшимися в наследство от прежнего режима, а прежняя политическая элита, проявляя высокую жизнеспособность, пытается адаптироваться к новым политическим условиям.
В то же время нельзя не признать, что такие гибридные режимы явились победой демократии по сравнению с той авторитарно-тоталитарной системой, которая существовала в России. Особенности демократического процесса в России Современные исследователи единодушны в том, что демократия жизненно необходима России, потому что она в большей мере, чем какой-либо иной политический режим, защищает достоинство человека. Это преимущество делает ее наиболее конкурентоспособной формой государственного устройства в постиндустриальном мире, где главным фактором развития становится человек. Только демократия обеспечивает максимально возможную свободу обмена идеями и распространения информации, без которых невозможно осуществить переход к информационному обществу XXI века; содействует развитию гражданского общества и самостоятельных политических партий, способных контролировать власть, удерживая ее от изоляции и застоя; может реализовать принцип разделения и взаимного контроля властей, который является наиболее эффективным средством против бюрократической деградации государства. Хантингтон считает, что препятствия для демократизации стран можно подразделить на три широкие категории: политические, культурные и экономические.
В качестве одного из потенциально значимых политических препятствий он выделяет недостаток опыта демократического правления, что проявляется в отсутствии приверженности демократическим ценностям политических лидеров. Сущность культурных препятствий лежит в отличие великих мировых культурно-исторических традиций по отношению к свойственным им воззрениям, ценностям, верованиям и соответствующим поведенческим образцам, благоприятствующих развитию демократии. Глубоко антидемократическая культура препятствует распространению демократических норм в обществе, отрицает легитимность демократических институтов и тем самым способна сильно затруднить их построение и эффективное функционирование или вовсе не допустить его. В числе главных экономических препятствий демократического развития американский политолог называет бедность, поэтому будущее демократии он связывает с развитой экономикой. То, что мешает экономическому развитию, является препятствием и для распространения демократии.
Все эти препятствия имеют место в России. Демократизации в России препятствовал экономический кризис, резко ухудшивший жизнь людей, систематические задержки денежных выплат населению, растущая коррупция государственного аппарата, рост преступности, неприятие демократических ценностей, которые на первый план выдвигали проблемы индивидуальной адаптации к сложившимся условиям, а не политическое участие. В качестве одной из важнейших проблем российской демократизации Г. Дилигенский называет дефицит демократического политического лидерства, связанный с отсутствием у российских политиков умения, навыков и воли к устойчивой политической самоорганизации, что привело к решающей роли не оправдавшего себя харизматического лидера, несостоятельность харизмы которого стала одной из причин дискредитации демократии в общественном сознании. Такая задача - учреждение класса предпринимателей - не стояла ни в одном из прежних переходов к демократии.
Как показывает демократическая практика, именно рынок способствует развитию демократии, а не демократия — появлению рынка. Развитое рыночное общество только до определенной степени делает конкурентную демократию эффективным способом внутригосударственного согласования интересов и достижения социального мира. Клаус Оффе данную дилемму формулирует так: «правовая и представительная политическая система станет адекватной и воспроизводящей легитимность только тогда, когда уже достигнута определенная ступень автономного экономического развития». Рыночную экономику, возникающую в постсоциалистических странах, немецкий политолог называет «политическим капитализмом», который насаждается реформаторской элитой, в отличие от западного образца, движущим мотивом которого становится заинтересованность всего общества в эффективном экономическом механизме. В условиях трудностей с социальным обеспечением реформы могут не получить демократическую легитимацию.
Возникает противоречие: рыночная экономика устанавливается в условиях, предшествующих демократии, так как поощрение ее развития происходит путем ограничения демократических прав. Только развитая рыночная экономика порождает социально-структурные предпосылки для стабильной демократии и содействует достижению общественного согласия. Однако, введение такой системы является политическим проектом, который может рассчитывать на успех только при условии демократической легитимности. Если ни демократия, ни рынок не будут желаемыми для большинства населения, то, по выражению К. Оффе, «мы имеем дело с «ящиком Пандоры», полным парадоксов, перед которыми капитулирует любая «теория» перехода».
Для поставторитарных стран в процессе демократизации актуальной является проблема эффективности политических институтов. При этом возникает, по мнению В. Пантина, замкнутый круг: «новые демократические политические институты не могут стать достаточно эффективными, поскольку не пользуются необходимой поддержкой со стороны массовых и элитных групп общества, а получить поддержку и легитимность эти институты не могут, поскольку в глазах большинства населения не являются эффективными, способными помочь в решении возникающих перед обществом проблем». Данный тезис особенно важен для России и некоторых других посткоммунистических и поставторитарных стран, где распространено мнение о принципиальной неэффективности демократических институтов, не соответствующих национальным традициям государства. Анализ эффективного становления демократических режимов позволяет утверждать, что демократические политические институты становятся действительно эффективными лишь в результате длительного процесса развития и адаптации к условиям и традициям данного общества, о чем свидетельствует опыт демократического строительства в западных странах.
Так о высокой степени демократичности в западных государствах следует говорить лишь со второй половины ХХ века. Следовательно, современные сложности в становлении демократических политических институтов, как в России, так и в ряде других стран, объясняется не проблемой совместимости демократии и ее институтов с национальными традициями и нормами, а тем, что они могут стать эффективными лишь постепенно адаптируясь к политическим реалиям. В результате большая часть населения все еще ожидает от государства готовых решений их проблем вместо того, чтобы взять на себя инициативу и попытаться помочь самим себе, что уменьшило бы их зависимость от государственного аппарата, невосприимчивого к изменениям, которые необходимо провести в социально-экономической сфере. Демократию в России можно отнести к разряду «бедных демократий», которые являются слабыми демократиями. Но, тем не менее, тенденция вытеснения традиционных способов представительства расширяется, и политический процесс приобретает все новые и новые демократические черты.
Важным испытанием прочности такой демократии является способность власти справиться с экономикой и проблемами, возникающими в обществе. Существенные изменения социальной и экономической политики могут придать определенную твердость возникающей демократии. Серьезную проблему вызывает политическая активность широких народных масс, которая имеет тенденцию к периодическому снижению, связанному с апатией и потерей надежд на улучшение своего положения. Правительству в такой ситуации не достает общественной поддержки, что препятствует принятию эффективных мер в экономической и других сферах. Отечественные ученые В.
Лапкин и В. Пантин [18] обращают внимание на способность адекватно передавать к политическим институтам через каналы взаимодействия и взаимовлияния запросы общественного мнения, не искажая их и не подменяя узкогрупповыми запросами. Здесь речь идет о том, насколько объективно передают настроения и ожидания большинства людей средства массовой информации, насколько свободными являются выборы, следует ли за политическими акциями быстрая реакция властей и т. Для России с ее укоренившимися коммунитарными традициями демократия должна быть тесно увязана с решением социальных проблем. В связи с такой тенденцией представляется актуальным исследование Норберто Боббио относительно совмещения при демократическом режиме традиций либерализма и социализма.
Анализируя практику демократических режимов, Н. Боббио приходит к выводу о том, что рыночная экономика является необходимым условием демократии. Существуют недемократические общества с рыночной экономикой, но нет примеров демократий без рынка. Для эффективного функционирования демократического государства необходимо применение определенных механизмов, сглаживающих негативные эффекты рыночной экономики и дающих гражданам определенные социальные права, из которых основными, по мнению Н. Боббио, являются право на труд, образование и здравоохранение.
Без обеспечения минимальных социальных гарантий устойчивость демократического режима может оказаться под угрозой: отсутствие минимального равенства делает бессмысленными права и свободы, а неудовлетворенные требования социальной справедливости могут вызвать тенденцию к большей эгалитаризации общества. Выход Норберто Боббио видит в совмещении при демократическом режиме традиций либерализма и социализма - либеральных свобод и социальных прав. Итальянский исследователь признает, что такое объединение, которое он называет либерал-социализмом или социал-либерализмом, является искусственным образованием и не имеет под собой четкой и непротиворечивой теоретической основы, но на практике именно оно способно придать устойчивость демократическому режиму. Принципы либерализма являются, таким образом, основой формирования демократии, а принципы социализма — основой ее устойчивости.
И мы будем строить ее дальше», — сказал Песков во время своего выступления на марафоне «Знание. Федеральный просветительский марафон «Знание. Первые», который проходил с 2 по 6 марта на полях Всемирного фестиваля молодежи в «Сириусе», собрал участников из 188 стран мира.
Просто пытаюсь понять, существует ли описанная тенденция, или это вранье? Прошу привести примеры тех, кто не согласен. Примеры существования явно автократических стран, к которым не лезут, прошу не приводить. Я совершенно не сомневаюсь в том, что "демократические" страны, вторгаясь в "недемократические", защищают не демократию, а свои интересы.
Россия выбрала свой собственный демократический путь
На информационном ресурсе применяются рекомендательные технологии информационные технологии предоставления информации на основе сбора, систематизации и анализа сведений, относящихся к предпочтениям пользователей сети «Интернет», находящихся на территории Российской Федерации. Москва, ул.
Максим Матвеев Дмитрий , cамое главное, что произошло с Россией в последние десятилетия — она стала политически несвободной. По уровню политической свободы, измеряемой международной организацией Freedom House, Россия в 2005 году перешла из группы частично свободных стран в группу несвободных. Это не просто индивидуальное мнение того или иного аналитика. Показать полностью...
Разумеется, мы все считаем, что справедливо было бы, что у нас были равные возможности, как и у любого другого человека, выносить решения в отношении общих правил! Проблемы возникают тогда, когда мы начинаем размышлять над тем, как воплотить эти принципы на практике, поскольку нам нужен механизм для принятия решения о том, как учесть при этом противоречивые взгляды. Демократия в этой связи предлагает простой механизм, как правило, это «правление большинства»; однако правление большинства может означать, что интересы некоторых людей так никогда и не будут представлены. Более приемлемый подход к представительству интересов всех и каждого — это решения, принимаемые на основе консенсуса, когда задача состоит в том, чтобы найти точки соприкосновения интересов. Каковы преимущества и недостатки принятия решений консенсусом по сравнению с правлением большинства? Как принимаются решения в вашей молодежной группе? Развитие демократии Древняя история Создание самой первой демократии приписывается древним грекам, хотя почти наверняка есть еще более ранние примеры первобытной демократии в других регионах мира. Греческая модель была создана в 5 веке до нашей эры, в Афинах. Среди моря автократий и олигархий — что было нормальной формой правления в ту эпоху — афинская демократия явно выделялась. Однако по сравнению с тем, что мы понимаем под демократией сегодня, афинская модель имеет два важных отличия: 1. Это была форма прямой демократии — иными словами, вместо выборных представителей, правящих от имени народа, сам «народ» встречался, обсуждал вопросы правления и затем осуществлял политику. Демократия не закон большинства, а защита меньшинства. Альбер Камю 2. Такая система была возможной частично потому, что «народ» был весьма ограниченной категорией. Те, кто мог участвовать в демократии напрямую, представляли собой лишь малую часть населения, ибо женщины, рабы, иностранцы — и, разумеется, дети — были из нее исключены. Количество людей, участвовавших в этом процессе, тем не менее, было намного большим, чем современная демократия: вероятно, в политике напрямую участво-вало около 50 000 человек из общего населения примерно в 300 000 человек. Каковы преимущества и недостатки прямой демократии? Демократия в современном мире Хотя у разных демократий есть общие черты, не существует единой модели демократии. Нет двух совершенно одинаковых систем, и ни одна система не может быть взята за «образец». Существуют президентские и парламентские демократии, демократии, являющиеся федеральными или же унитарными, демократии, использующие пропорциональную систему выборов, а также те, где используется система мажоритарная, есть демократии, являющиеся монархиями — и т. То одно, что объединяет современные системы демократии и что также отличает их от древней модели — это использование представителей народа. Вместо того, чтобы напрямую участвовать в законотворчестве, современные демократии используют выборы для отбора представителей, которые направляются народом для того, чтобы править от его имени. Такая система известна как представительная демократия. Она может претендовать на «демократичность», потому что она, по крайней мере в определенной степени, основана на двух принципах, которые приведены выше: это равенство для всех один человек — один голос и право каждого человека на определенную степень личной автономии. В двадцать первом веке существующая в демократическом государстве презумпция должна строиться в пользу включения… Любое отклонение от принципа всеобщего избирательного права может подорвать демократическую действенность законодательной власти, избранной таким способом, а также эффективность тех законов, которые они принимают». Постановление Европейского суда Херст против Великобритании Совершенствование демократии Люди часто говорят о том, что страны «стали» демократиями, после того как они начали проводить относительно свободные и открытые выборы. Однако демократия подразумевает много большее, чем просто справедливые выборы, и поэтому когда мы пытаемся оценить, насколько демократичной является та или иная страна, действительно больше смысла думать о такой идее, как воля народа, чем об институциональных или избирательных структурах. Демократию легче понять как то, чего у нас всегда есть больше — или меньше — чем то, что либо присутствует, либо отсутствует. Демократические системы почти всегда можно сделать более инклюзивными, больше отражающими пожелания все большего числа людей, и более чувствительно реагирующими на их влияние. Иными словами, существуют возможности улучшить «человеческую» составляющую демократии, включая все большее число людей в процесс принятия решений; есть также пространство и для улучшения такого компонента демократии, как «власть» или «воля», путем предоставления большей власти народу. Борьба за демократию на протяжении всей истории была, как правило, сосредоточена на том или ином из этих аспектов. В наше время в большинстве стран мира у женщин есть право голоса, однако эта борьба завершилась победой сравнительно недавно. Как говорят, Новая Зеландия стала первой страной в мире, которая ввела у себя всеобщее избирательное право — в 1893 году, хотя и там женщинам было предоставлено право выдвигать свою кандидатуру в парламент лишь в 1919 году. Многие страны сначала предоставили женщинам право голоса, а лишь спустя несколько лет разрешили им выдвигать свои кандидатуры на выборные посты. Саудовская Аравия предоставила женщинам право голоса на выборах лишь в 2011 году. В наши дни даже в твердо установившихся демократиях существуют другие группы в обществе, которые обычно включают иммигрантов, трудящихся-мигрантов, заключенных и детей, которым не предоставлено право голоса, хотя многие из них могут платить налоги и обязаны подчиняться законам соответствующей страны. Заключенные и избирательные права Заключенным разрешено голосовать в 18 европейских странах. Право голоса заключенных ограничено в 20 странах, в зависимости от таких факторов, как длительность тюремного заключения или же серьезность совершенного преступления или типа выборов. В 9 европейских странах заключенным вообще не разрешено голосовать на выборах.
Большая территория Они бы поделили нас на несколько независимых стран, со своим президентом, конституцией и тд. Может конечно ни первое, ни второе не получилось бы у них, но пока они бы это не сделали, они всё время бы боялись нас, даже если у власти был бы сговорчивый прозападный политик, они понимали бы, что завтра может придти Путин 2. Что бы было с нами при таком сценарии, с точки зрения либеральной модели. Экономика пошла бы вверх, инвесторы со всех стран увидели бы, что у нас действует закон, не зависимый суд, президентам на нашей территории раздают Нобелевские премии и премии Мира. ВВП в долларах бы рос, создавались бы новые предприятия, заводы, финансовые компании, сфера услуг. Росло бы количество рабочих мест, оплата труда, в стране больше денег, может даже без виз ездили бы по Европе и тд Но есть большое НО, в таком плане. Не потому что он плохой, он просто заботился бы о своей безопасности. Скорее всего, Китай бы не допустил такого сценария. Не позволил бы Западу поглотить такого большого партнёра, рядом с его границами и с таким обилием стратегически важных для Китая ресурсов. Но даже если бы Китай бы проспал всё происходящее рядом с ним. Потом бы чуть чуть насладившись демократией и западными ценностями, нам бы пришлось отрабатывать данные блага.
ВЦИОМ: Почти 60% россиян выступают за отказ от демократии
| демократия - статьи зарубежных СМИ на тему - ИноСМИ | Переживания по поводу того, что демократия в России умерла, сильно преувеличены, заявил президент РФ Владимир Путин. |
| Почему в России так и не наступила (но, возможно, наступит) демократия? | День демократии — это еще одна возможность настоятельно призвать правительства всех стран уважать право граждан на активное, субстантивное и значимое участие в демокрационных процессах. |
| Демократия | Радио «Комсомольская правда» | это не более чем вассалы, за которых все решает господин, об этом сообщил президент РФ Владимир Путин на пленарной сессии клуба "Валдай". |
Месяц подписки бесплатно
- Журнал Forbes Kazakhstan
- Search the United Nations
- "Саммит за демократию" продемонстрировал раскол среди демократий - Российская газета
- ВЦИОМ. Новости: Как Россия справилась с демократией
- Комментариев пока нет
- Демократия для 1,43 миллиарда граждан
#Демократия
Существуют разные подходы к осуществлению демократии, а страны различаются историей, культурой, общественными системами и этапами развития. Нидерландская правая партия «Форум за демократию» (FvD) потребовала от властей не отправлять войска страны на Украину. Первый главный редактор российской версии Forbes рассуждает о том, почему молодое государство не оправдало надежд и не сумело построить ни демократию, ни капитализм.
"Мягкая сила" американской демократии в действии.
По статистике одна треть россиян верит, что в стране есть демократия, а другая треть не верит – Самые лучшие и интересные новости по теме: Истории, факты на развлекательном портале Видео-новости на тему «демократия». Президент Джо Байден объявил о новом финансировании для поддержки демократических режимов во всем мире в ходе виртуального Саммита за демократию, хотя лидеры десятков стран-участниц воздержались от подписания декларации, в которой изложены обязательства в. «Россия — самая открытая демократия в плане процедур, потому что у нас все выборы прямые.
Демократия и автократия в современном мире: кто кого?
Об этом он 27 апреля сообщил в своем Telegram-канале. Эти проблемы сочли одинаково важными для «перелома» на фронте. Медведев отметил, что так как Россия не может дать симметричный ответ, изымая американские госактивы, то возможен ответ несимметричного характера. При этом подобное решение он назвал «сложной историей», так как ранее Россия гарантировала инвесторам неприкосновенность их имущественных прав.
Как указывается в докладе, в этом году «глобальная демократия зашла в тупик», в том смысле, что не было отмечено ни значительного прогресса, ни регресса в уровне демократии во всем мире. Однако в целом за последние годы во многих государствах отмечена общая тенденция к снижению демократических процессов.
Можно обсуждать личные ощущения граждан — кому-то кажется холоднее, кому-то — теплее. Но объективная реальность дана в показаниях термометра: мы — ниже точки замерзания. Каждый из компонентов индекса политической свободы — демократичность избирательного процесса, независимость судебной системы, верховенство закона, развитие гражданского общества, независимость СМИ, качество государственного управления — в последние годы в России катастрофически упал. В то время как практически во всех регионах и группах стран мира политические свободы укреплялись.
Большой арсенал ядерного оружия С точки зрения Запада, что бы вступить в настоящий демократический клуб, нам бы потребовалось избавиться от ядерного оружия постепенно , сократить расходы в вооруженные силы в реальности они были бы очень маленькими чисто номинально. Большая территория Они бы поделили нас на несколько независимых стран, со своим президентом, конституцией и тд. Может конечно ни первое, ни второе не получилось бы у них, но пока они бы это не сделали, они всё время бы боялись нас, даже если у власти был бы сговорчивый прозападный политик, они понимали бы, что завтра может придти Путин 2. Что бы было с нами при таком сценарии, с точки зрения либеральной модели. Экономика пошла бы вверх, инвесторы со всех стран увидели бы, что у нас действует закон, не зависимый суд, президентам на нашей территории раздают Нобелевские премии и премии Мира. ВВП в долларах бы рос, создавались бы новые предприятия, заводы, финансовые компании, сфера услуг. Росло бы количество рабочих мест, оплата труда, в стране больше денег, может даже без виз ездили бы по Европе и тд Но есть большое НО, в таком плане. Не потому что он плохой, он просто заботился бы о своей безопасности. Скорее всего, Китай бы не допустил такого сценария. Не позволил бы Западу поглотить такого большого партнёра, рядом с его границами и с таким обилием стратегически важных для Китая ресурсов.
Но даже если бы Китай бы проспал всё происходящее рядом с ним.