Часто в документальное кино включаются кинохроника, кадры тех или иных происходивших в прошлом событий, освещение которых производят создатели фильма. Источник: "Вести:Приморье" [ ]. "Вести: Приморье" в Telegram — подпишитесь на самые актуальные и интересные новости! Сегодня под термином «документальный фильм» на практике понимается любой фильм, в котором отсутствуют или выполняют функциональную роль методы и приемы, используемые в игровом (т.н. художественном) кино. Сегодня на телеканале БСТ состоялся премьерный показ документального кино о том, как республика переживала пандемию коронавируса.
Документальное кино
Синонимом документального кино является неигровое кино, потому что этот вид киноискусства не предполагает наличия актеров и сценария. Документальное кино Кто может быть героями документальных фильмов. Есть классическое документальное кино, которому учат во ВГИКе, этим документальным кино занимаются режиссеры. От киногероя и ведущего до персонажа мемов: Леонид Каневский — о секретах своей популярности и непревзойденного мастерства! // Смотрите на В этом подкасте встретились с режиссером документального кино Анастасией Емельяновой и режиссером монтажа Константином Куляпиным, выяснили, что же такое доку.
Документальный спецпроект — Советская мафия: что с ними сейчас? (27.04.2024)
- Что такое документальное кино: особенности и жанры документальных фильмов | Сила Лиса
- Что такое документальный? »Его определение и значение - Образование 2024
- Документальное кино - о чем такие фильмы и какова их суть
- Отзывы о «Лекция по истории кино №16: Экспериментальное и документальное кино»
- СПОРЫ О ДОКЕ
Истоки многогранности: классификация документальных фильмов от Билла Николса - KinoSklad.ru
| Формы организации документальных материалов на ТВ | Яндекс 360 выпустил документальное кино «Дилемма технологий». В основе фильма — эксперимент режиссера, который на время съёмок погрузился в цифровой вакуум и отказался от всех сервисов коммуникации в жизни и работе. |
| Что такое документальное кино: особенности и жанры документальных фильмов | Сила Лиса | это не что иное, как запись какого-либо аспекта реальной жизни, показанная с помощью камер, которые открывают доступ многим людям; существовать. |
The Family, пять серий, 2019 год, Джесс Мосс
- ДОКУМЕНТАЛЬНОЕ КИНО
- Яндекс 360 выпустил документальный фильм о влиянии технологий на человека
- Современное документальное кино: что это такое ⋆ MovieStart
- Истоки многогранности: классификация документальных фильмов от Билла Николса - KinoSklad.ru
- Форма поиска
Фильм длиною в жизнь. О закулисье авторского документального кино
| Фильм длиною в жизнь. О закулисье авторского документального кино | Есть классическое документальное кино, которому учат во ВГИКе, этим документальным кино занимаются режиссеры. |
| Фильтр реальной жизни - Агентство социальной информации | Документальный фильм к 85-летию ректора МГУ Виктора Садовничего. |
Кому оно нужно, документальное кино?
А съемка документального кино вообще отличается от художественного? Еще один фильм, комедию "Ю си", я сняла в рамках лаборатории документального кино в Казани. 10 лет назад окончил Школу документального кино и документального театра Марины Разбежкиной и Михаила Угарова в Москве. Сегодня под термином «документальный фильм» на практике понимается любой фильм, в котором отсутствуют или выполняют функциональную роль методы и приемы, используемые в игровом (т.н. художественном) кино.
Что такое документальный спектакль?
Особенностями документального кино являются: длинные дубли, естественное освещение, возможно снятые интервью, натуральная съемка, новостная подборка, возможно, с кадрами, снятыми в то время, о котором рассказывается в фильме, статичная камера и голос за кадром. документальный фильм Документальное кино – это передача достоверных фактов, это съемки самой жизни, чего не с кажешь об игровом кино. Документальное кино существенно отличается от художественного фильма. Документальная лента – это фильм, основанный на съемке подлинных событий и людей. Команда «Моховой, 9» ко Дню Победы сняла документальный фильм о том, как нынешние молодые ребята ищут своих погибших соотечественников, зачем они приезжают в поля и кого ищет поисковой отряд. смотреть онлайн в хорошем качестве. В этом подкасте встретились с режиссером документального кино Анастасией Емельяновой и режиссером монтажа Константином Куляпиным, выяснили, что же такое доку.
В кинотеатре «Аврора» состоялась премьера документального фильма «Умножающие время»
| КИНО О ВАЖНОМ: КАК СОВРЕМЕННАЯ ДОКУМЕНТАЛИСТИКА В РОССИИ НАХОДИТ СВОЕГО ЗРИТЕЛЯ | В документальном кино практически отсутствуют постановочные кадры, а съемка идёт вживую или используется хроника. |
| Истоки многогранности: классификация документальных фильмов от Билла Николса - | Что такое документальный фильм в эпоху, когда миллионы, оснастившись смартфонами, и так снимают кино о самих себе. |
Что такое документальный? »Его определение и значение
документальный фильм Документальное кино – это передача достоверных фактов, это съемки самой жизни, чего не с кажешь об игровом кино. Современное документальное кино – это удивительный мир, в котором происходит много интересного. В документальном кино мы должны понимать, что наш сценарий, тот, что мы придумали для своего героя, может быть разрушен в любую минуту любым его непредсказуемым поступком. Лучшие документальные фильмы и новинки 2024 года. Каждый день мы ищем и публикуем для вас док фильмы в хорошем качестве и hd со всего интернета.
Документальное кино
А съемка документального кино вообще отличается от художественного? Тем более, документальный фильм «Бей первой», эксклюзивно представленный на START, недавно завоевал сразу три награды на фестивале Original+DOC. Документальный телефильм может быть многосерийным, другое название такого фильма – документальный сериал, который стал в последние годы распространенной формой существования документального фильма на телевидении. Расскажем про особенности создания документальных фильмов и их жанры. Сегодня на телеканале БСТ состоялся премьерный показ документального кино о том, как республика переживала пандемию коронавируса.
ДОКУМЕНТАЛЬНЫЕ СЕРИАЛЫ В КОНКУРСЕ
- Привет, док! Почему неигровое кино — это не скучно
- От мокьюментари до хроники: все виды документального кино
- Главный день. Мария Сухова. Под прицелом кинокамер (2024)
- Влечение к личному: об одной экспериментальной тенденции в документальном кино
- Рекомендуем
- Что такое документальное кино, и существует ли оно вообще? | РЕАЛЬНОЕ КИНО
Фильтр реальной жизни
Он свидетельствует, какова она. Порою он вторгается в нее, желая изменить ее в ту или иную сторону. Существуют ли пределы объективности его свидетельств? Границы допустимости его вторжения? С особой остротой эти вопросы встали после показа на Каннском фестивале фильма Гуалтьеро Якопетти р. В нем бесстрастно показывались картины, снятые в разных концах земли. Вот на рассвете из ночных баров расползаются по домам немецкие алкоголики. Вот в ресторанах Юго-Восточной Азии свежуют отловленных на улицах собак, чтобы пустить их на рагу. Вот поедают живых червей гурманы. Вот женщины живущего впроголодь племени с Новой Гвинеи вскармливают грудью свиней — после того как от голода умерли их младенцы. Вот среди бела дня на многолюдной площади сжигает себя буддийский монах… В закадровом тексте не было никаких оценок, в том числе этических, только пояснение, что именно видит сейчас на экране зритель.
По выходе фильма пресса назвала Якопетти зачинателем нового вида киноискусства — «шокументального кино». Фильм включили в программу Каннского кинофестиваля и, хотя никаких призов ему не досталось, поползли слухи о том, что игровое кино себя изживает, что наступила новая эра — кино документального, и не просто документального, а такого, как у Якопетти. Ту же линию Якопетти продолжил в следующем своем фильме Прощай, Африка 1965 , где показывал, как избавленные от колониальной зависимости народы льют реки крови, совершают жестокие культовые убийства, взаимно истребляют друг друга и уничтожают природу. Критики, писавшие о ленте, особо осуждали режиссера за показ расстрелов: допустимо ли это, даже если режиссер был не в силах помешать расправе? В кинематографической и «околокинематографической» среде ходили даже слухи, что режиссер приплачивал расстрельщикам, добиваясь возможности запечатлеть их «работу». Есть ли этому моральное оправдание или неважно, каковы методы — важен результат? У Якопетти нашлось достаточно последователей, однако, менее талантливых. Лики смерти — из того же ряда «шокументального кино». В этой ленте были представлены самые разнообразные виды смертной казни, какие только существуют в мире; Шокирующая Азия 4 серии , где можно было познакомиться с религиозными обрядами тех из южноазиатских народов, которые живут до сих пор по «правилам» первобытного общества, с обрядами, основанными на самоистязании; здесь же а четыре серии — это огромная протяженность для кинопроизведения во всех подробностях демонстрировались т. До сих пор мы говорили о моральном аспекте фильмов с достаточно экзотической натурой.
Но ведь даже тогда, когда документалисты снимают обычных людей в обычной жизни, сам факт вторжения в жизнь героев требует постоянного этического самоанализа. Кинематографисты закончили свою работу и переключились на другую, а тем, кого они снимали, жить в этой жизни и дальше… В начале 1970-х Крейг Гилберт сделал 12-серийный фильм Американская семья. Это был первый в мире нашумевший опыт длительного наблюдения за героями. Снимался сериал в городе Санта-Барбара, там в течение семи месяцев киногруппа наблюдала за жизнью обычной калифорнийской семьи по фамилии Лауд, согласившейся, чтобы их снимали бесплатно. В соседнем с домом Лаудов отеле был снят номер для группы, и каждый день, ровно в шесть утра режиссер с оператором являлись к Лаудам, где была стационарно установлена камера. По ходу съемок многое происходило например, едва не начался пожар , многое менялось, выходила наружу и скрытая от посторонних глаз жизнь членов семьи: отец завел себе новую пассию, сын отправился в Нью-Йорк, где спутался с гомосексуалистом и так далее. Если кто-то как сын Лаудов, о котором рассказано выше, перемещался куда-то далеко, то оператор ехал за ним. Так было отснято на кинопленку 300 часов материала с лимитом 1:25 , из которых режиссер и смонтировал впоследствии 12 часовых серий. Серии показывали по телевидению еженедельно. В течение трех месяцев.
Реакция зрителей была бурной и, в основном, резко отрицательной: Гилберта обвиняли в том, что он оклеветал типичную американскую семью, исказив ее облик. Сами же Лауды сначала, увидев показанный им автором фильм, признали, что все в нем верно и они такие, но — стоило узнать, что другие клеймят режиссера за клевету, хотели даже подать на него в суд — с той же формулировкой иска: «искажение облика». По примеру Гилберта, вскоре сняли подобный же многосерийный фильм, названный просто Семья, и в Англии. Теперь о семье простого водителя автобуса, живущей вместе с снимающим у них комнату постояльцем в доме, где они сдавали эту комнату. Отличие, и чрезвычайно показательное, от американского сериала заключалось в том, что по контракту, заключенному кинематографистами с семьей, фильмы сериала должны были появиться в эфире не позже, чем через три месяца после начала их съемок. Показательное именно для телевидения отличие! Подобные попытки делаются и до сих пор, достаточно назвать документальный сериал MTV Настоящий мир 1992 , постановщики которого в течение нескольких лет селили вместе пять или шесть молодых людей разных рас, классов, вкусов и ориентаций, наблюдая за развитием их отношений, который оказался столь популярен, что в Швеции быстро сняли Настоящий мир Стокгольма 1995. Надо еще сказать, что после выхода фильма Гилберта семья Лаудов распалась. Возможно, она распалась бы и без фильма: возможно, съемки лишь углубили трещину, и без того возникшую в отношениях. Но избавляет ли это кинематографистов от моральной ответственности?
Другой пример, но тема та же. Известный киевский документалист и телеведущий Анатолий Борсюк р. Оказалось, что жизнь не оправдала надежд девочки и ее семьи: большим поэтом Ника не стала, слава как пришла, так и ушла — Ника выбросилась из окна, покалечилась, но осталась жива. Подчеркнем одну только фразу из интервью Борсюка: «Ей 26 лет, вся жизнь впереди, а такое ощущение, будто она уже ее прожила почти до конца», сказанную в 2001: тогда состоялась премьера второго фильма. А в 2002 Ника покончила-таки счеты с жизнью. Значит, эта фраза — предчувствие художника, опытного режиссера, который после ухода Ники из жизни сделал и третий фильм: Ника Турбина. Последний полет 2002. Фильм, который, однажды показав в Киевском доме кино, на экраны так и не допустили. Так нет ли все-таки в судьбе Ники Турбиной доли вины и опекавших ее поначалу поэтов, критиков, почти с начала полета до трагического конца — кинематографистов: ведь не только Анатолий Борсюк обращался к ее судьбе? Жизнь то и дело ставит документалистов перед моральной дилеммой.
Что делать, если на твоих глазах горит дом, тонет человек, началась драка? Снимать или бросаться на помощь? В каждом из случаев это дело морального выбора самого документалиста. И представляется, что этика в кино документальном — составляющая гораздо более весомая, чем в кино игровом. Более того — наиважнейшая. Взгляд с высоты. В его фильмах стиралась грань между игровым и неигровым кинематографом, в один ряд выстраивались кадры хроники и постановочные, сплавлялись изображение и музыка, образ и звук. Его фильмы потрясали энергией и необычностью монтажа, для которого он придумал особый термин — дистанционный. В них не было комментария, они требовали интуитивного, внелогического понимания. В них не было и индивидуального героя: он говорил о народе, стране, человечестве.
Начало, смонтированное под музыку Георгия Свиридова из Времени, вперед, вырастало в метафору мира, потрясенного революцией. Фильм Мы 1969 был эпосом о судьбе Армении, о трагедии, пережитой народом, о его несломленном духе. Героем Нашего века 1982 стало все человечество, напрягающее волю для прорыва в Космос. Продолжателем Пелешяна на пути философско-поэтического кинематографа стал американец Годфри Реджио р. В течение нескольких лет на свой страх и риск он создавал фильм Койанискаци 1983 , что на языке индейцев племени гопи означает «жизнь, потерявшая равновесие». Режиссер словно бы отрешенным взглядом смотрит на суету, мельтешение, копошение больших городов, задымление атмосферы, засорение и деградацию окружающей человека среды — самоубийство человечества, шагающего в пасть молоху технического прогресса. Продолжением тех же идей и той же стилистики стал фильм Поваккаци 1988 , «жизнь в трансформации», но в замедленном движении — о том, какое влияние оказывает современная цивилизация на развивающиеся страны. Последний фильм той же серии — Накойкаци 2003. В нем речь идет о войне за обладание технологиями, в результате жизнь по законам природы уступила место миру, где доминируют новейшие технологии. В отличие от предыдущих фильмов, в этой картине мало натурных съемок, вместо них используется метод, названный режиссером «образ как место действия».
Зритель видит перемешанные картинки современного мира, обработанные цифровыми технологиями, и создающие образ новой глобальной реальности. Время перестройки стало «звездным часом» советской кинодокументалистики. Ни до, ни после этого времени она не была так востребована. Общество хотело знать о себе правду, кинематографисты добывали ее, идя в прежде запретные сферы. Ослабли, а затем и вообще отпали прежние цензурные табу. Так, московский кинотеатр «Стрела» переключился исключительно на показ документальных лент, причем показы нередко сопровождались дискуссиями и обсуждениями. В числе ярких документальных открытий тех лет — Архангельский мужик Марины Голдовской р. Вызвал большой интерес ее же, Голдовской, фильм Власть соловецкая 1988 о Соловецком лагере особого назначения, первом из островов архипелага «ГУЛАГ»; лента Легко ли быть молодым? Заметными явлениями были фильмы Черный квадрат 1987 Иосифа Пастернака — о русском художественном авангарде, Исповедь: хроника отчуждения 1988 Георгия Гаврилова о наркомании, ДМБ-91 1990 Алексея Ханютина о дедовщине в армии, Африканская охота 1988 Игоря Алимпиева — о поэте Николае Гумилеве, Анна: от шести до восемнадцати 1993 Никиты Михалкова , который спрашивая свою дочь «Что ты любишь больше всего? Фильм латышского режиссера Г.
Франка Высший суд 1987 , своеобразный репортаж из камеры смертника, покаяние человека, приговоренного за убийство к расстрелу, послужил поводом для широкой дискуссии об отмене смертной казни. Станислав Говорухин р. День сегодняшний. Пережив тяжелые времена распада СССР, полного невнимания демократической власти к кинематографу, безучастности телеканалов, озабоченных собственными доходами и цифрами рейтинга, российское документальное кино выжило и выдвинуло ряд блестящих мастеров, чьи работы ныне получают призы на самых престижных мировых фестивалях. У каждого из них — свое лицо, стиль, философия. Я снимаю живое кино. Мои фильмы — это пристальное и долгое наблюдение за реальной жизнью в реальном времени», — таково кредо Сергея Дворцевого р. В фильмах Дворцевого кадр, как правило, снятый неподвижной камерой, может длиться свыше десяти минут, не прерываясь ножницами монтажера. Таков, в частности, его Хлебный день 1998 , снятый в захолустном поселке, лежащем всего в 80 километрах от Санкт-Петербурга. Сюда раз в неделю привозят вагон с хлебом: «привозят» — термин условный, машинист вести локомотив отказывается, два километра толкает вагон по сгнившему полотну вручную.
Эта непритязательная, лишенная малейшего публицистического пафоса зарисовка вырастает в метафору бесконечной России, которая осталась за пределами больших городов. По манере неспешного вглядывания в жизнь, в лица людей Дворцевому близок Сергей Лозница р. Впрочем, есть и радикальное отличие: для Лозницы понятие «реальность» — лишь иллюзия таковой. То, что снято на пленку, — уже не реальность, а что-то другое. Я не знаю, что такое реальность», — заявляет режиссер и подтверждает свое кредо фильмами. Его Портрет 2002 — это 28 минут портретов обитателей деревни в российской глубинке, неподвижно позирующих перед неподвижной камерой, без слова закадрового комментария. По сути, на экране ничего не происходит, разве что меняются времена года, но от него невозможно оторваться: есть какая-то завораживающая магия в череде живых фотографий… Наибольшие споры вызвали работы Виталия Манского р. Картина Срезки очередной войны 1995 шокировала тем, что в кадры военной хроники были вмонтированы кадры из порнофильма. Для другой своей работы Частные хроники. Монолог 1999 он собрал по всей стране уникальный архив — 5000 часов киноматериалов, снятых на 8-мм пленку любителями в 1960—1980-х, и сложил из них судьбу некоего вымышленного героя, от имени которого и идет рассказ.
Только под самый занавес фильма зритель узнает, что рассказ шел от лица героя, погибшего во время аварии теплохода «Адмирал Нахимов». Фильм вызвал большие нарекания у коллег-профессионалов. Манского упрекали в том, что он сделал псевдодокументальное кино, манипулируя чужими съемками, чужими судьбами, чужими воспоминаниями. Поразительный рывок сделала за прошедшие два десятилетия видеотехника. Сегодняшние цифровые камеры позволяют снимать на mini-DVD кассеты изображение профессионального качества с синхронным звуком.
Как правило, в документальных фильмах описываются поездки, на которые уходит много дней на то, чтобы добраться до конечного пункта назначения, по морю или суше.
Сегодня такие кинопоезда у каждого из нас в руках — мы снимаем, подрезаем, делаем фильтрами красивый цвет картинки, добавляем звук — и все это в течение пары минут на смартфоне. Массовый образ скучного документального кино сформировался у аудитории из-за телевидения. Телевизионные неигровые фильмы всегда были набором «говорящих голов» интервью , фотографий, кинохроники и абстрактных видеоматериалов — люди, гуляющие по городу, кадры природы, полки с книгами в библиотеке и все в таком духе.
Абстрактный текст, абстрактный видеоряд, скудное линейное повествование, без острой драматургии. Чего уж говорить, я сам в конце 1990-х — начале 2000-х создавал такие фильмы десятками. Таков был запрос ТВ-каналов и потребность с минимальным бюджетом залить эфир. Забавно, что я сам внес вклад в дискредитацию формата доккино, а теперь пишу статью о том, что все не так.
Прошло время, и сегодня дело обстоит немного иначе. Кадр из фильма «Плесень» Все изменилось, когда на смену телевизионной документалистике начала приходить авторская. Первыми ласточками в возрождении стали проекты «Вода» 2006 и «Плесень» 2009 , показанные в прайм-тайм Первого канала. Эти проекты рассказывали об обыденных вещах, но делали это остро, неожиданно и невероятно красиво.
Телевизионную версию «Плесени» озвучивал не телевизионный диктор, а Сергей Безруков. Такой дорогой компьютерной графики в доккино в России никогда не делали, а еще и спикеры-эксперты со всего мира давали проекту невиданный до этого масштаб. Ученые, конечно, прошлись по этим проектам со своей критикой, говоря о лженаучности некоторых тезисов, но я не вижу в этом проблемы. Главное — это толчок к возрождению массового документального кино.
В это же самое время кино смогли начать снимать все, кто хотел, благодаря техническому прогрессу — появились дешевые камеры с приемлемым качеством, монтировать можно было на домашнем компьютере или ноутбуке. Российские фестивали документального кино заполонили работы кинолюбителей. Правда, без понимания, как можно вложить в фильм глубокое авторское высказывание, молодые документалисты понеслись снимать чернуху. Это было удобно — любого зрителя, конечно же, тронет сложная судьба отчаявшегося инвалида в глубинке или история умершей деревни.
Я никогда не забуду кадр из документального фильма тех времен, который я видел на каком-то фестивале: идет медленная минутная панорама по заброшенному коровнику, посреди которого стоит одна худая корова, чьи ноги наполовину погружены в жидкий навоз. Авторы таких фильмов считали, что рассказывают о проблемах страны, но я в этом видел — и тогда, и сейчас — манипуляцию и неумение создавать проекты, которые наряду с проблематикой покажут выход, правильное направление и импульс к действию зрителя. По тем же кинофестивалям, например Beat Film Festival, можно проследить современное становление жанра документального кино в России. Я пообщался с организаторами, и они говорят, что сегодня уже мало кому приходится объяснять: «Вот, смотрите, это документальные фильмы, они могут быть интересными.
Вместе с фестивалями выросло целое поколение людей, для которых доккино — часть «потребительской корзины», точно так же как нон-фикшен-книги.
Помрет ли она скоро? Иногда завершение съемок оттягивалось. В этом есть своеобразный цинизм — режиссеру было необходимо поставить точку. Бабушка была уже стара, смерть ее была неизбежна, и было понятно, что уходит человек, который несет в себе какие-то важные корневые ценности. Они были открыты в деревенской культуре, в «деревенской» литературе. Я же была больна почвенничеством очень долго. Надо сказать, это замечательно, когда ты проживаешь определенную часть жизни — не своей. Главное, в ней не задерживаться. Потому что, когда задерживаешься, становишься идиотом.
Найти конец этой драматургии. Да, именно. Избавиться от заморочек, которые тебя тревожат, и выходить на новый путь. Только тогда что-то происходит. Если же ты заморачиваешься, упираешься в то, к чему привык, то становишься мерзким стариком, который рассказывает, как хорошо люди жили, когда у них были ценности, и как плохо, что сейчас этих ценностей нет. В общем, я рада, что прожила какой-то почвеннический период, чрезвычайно интересный, потому что я увидела других, не похожих на мое окружение людей, я застала их в ситуации, в которой сегодня их не застать, их просто уже нет. Ушло целое поколение — и его не сменило новое. У нас же история несменяемой культуры, она очень серьезная. И это проблема не социальная, скорее это выбор самой истории, мы не можем ею руководить. Ушел пласт людей, допустим, представителей северных народов.
Их не много осталось, и они знают, что они раритеты, поэтому живут уже по сценарию как бы последних, удивительных и удивляющих — как любой раритет — людей. Это интересно, потому что я ровно то же самое чувствую в Москве — не надо далеко уезжать. Для меня Москва всегда была городом прогрессирующей амнезии, у нее это просто в корневой системе. В Петербурге почти ничего нельзя трогать. Если было построено, так и будет стоять вечно. А в Москве нельзя ничего не трогать, не разрушать. Она — для того чтобы разрушать и строить что-то взамен. Поэтому здесь, наоборот, странно говорить о каких-то культурных ценностях. Есть люди, которые говорят, что старую, истинную Москву разгромили. Но это происходило так часто и так систематически, что, по-моему, уже превратилось в потребность, в правило жизни.
В ее драматургию. Я же, наоборот, застала людей, которые, условно говоря, в середине ХХ века «помнили», что происходило в XIV, у них была некая… не знаю, как это называется… генетическая память, историческая, память ноги, руки. Если женщина, допустим, стирала белье в тазу, сделанном из бересты ее прапрапрадедом в XVII веке, то у нее возникали свои особые отношения с историей через этот бытовой предмет. Ложка, которая была выпилена дедом. Простые вещи, не великие. Не песнопения, ничего такого. Достаточно сложные отношения с религией, допустим, на Севере, очень сложные. Не такие, что прямо вся Русь на коленях и в молитве. Вовсе нет. А вот эти отношения через предметный мир, они очень интересные.
Когда они кончились, закончилась вся эта культура. Когда тебе предложили ложку из магазина, когда предложили пластиковый таз. Опять же я никак не оцениваю, просто сменилась эпоха, сменился предметный мир. Но вместе с тем предметным миром ушли люди. Это был сценарий того мира. Новый мир предложил другой предметный сценарий. Это все безумно интересные вещи. И вот… режиссеры снимали в деревне, кто-то — ощущая, что снимает последние дни исчезающего мира, кто-то просто действительно был обременен православными идеями, или почвенническими, или еще чем-то. Вот там в конце бабушка или дедушка умирали. Сценарий был ясен.
А что делать, если ты снимаешь молодого человека, который, слава богу, вовсе не собирается умирать, и вообще надо поставить точку? Что может быть точкой, концом истории? Вот это самое сложное в документальном кино. Потому что завершить практически невозможно. Очень часто «приходишь» в историю конкретного человека, попадаешь в жизнь, где нет никакого интригующего сюжета, никаких острых конфликтов. Тебе почему-то интересна эта история. Я сейчас прошу студентов не сценарии писать, потому что понимаю, что сценарий написать невозможно. Когда мы начинаем собирать, допустим, темы на курсовые, я прошу принести трейлер, хотя бы не сюжетный: пусть герой просто ходит, идет туда, потом сюда, смотрит и так далее… Потому что в документальном кино лицо человека само по себе сюжет. В игровом кино лицо актера не сюжет, потому что оно всегда вставлено в предлагаемые обстоятельства. У документального героя и лицо, и обстоятельства всегда уникальны.
Иногда лицо — все-таки сюжет. Но мы так далеко, исторически далеко, от этого фильма, от того кинематографа, и только специалисты знают, сколько еще ролей сыграла или не сыграла эта актриса. Лицо же известного нам актера всегда вызывает интерес как лицо известного актера. Но лицо человека, которого ты выбрал в герои — если он действительно герой, потому что не каждый человек может быть героем, — это, несомненно, отдельный сюжет. Помню, Паша Костомаров рассказывал, как они с Каттеном нашли героев своего фильма «Мирная жизнь» , где чеченцы, отец и сын, живут в русской деревне. Очень хорошая картина получилась. Они снимали с Лозницей какой-то фильм, снимали на автовокзале, и в толпе, когда Паша вел панораму, он увидел лицо чеченского старика. И оно его так задело, что он пошел за стариком. И дальше началось это кино. Потому что уже было лицо-сюжет.
Но что здесь важно? Люди, которые правильно выбраны как персонажи, они все равно исполнители жизненных ролей, мы считываем и в то же время предлагаем им роль. В документальном кино есть вот эта сложность, даже двусмысленность: мы одновременно принимаем его существование в пространстве и предлагаем ему наше, авторское, которое похоже на его существование, но стопроцентно, конечно, им не является. Герой может не узнать себя в этой роли, хотя мы снимаем реально, максимально честно. Допустим, в нашей стилистике я не разрешаю хоть как-то руководить героем, не разрешаю говорить: пройдите слева направо, сядьте на стул... Ты предлагаешь человеку некую историю, которую вдруг увидел, разглядел в нем. Конечно, ты не говоришь: «Дядя Коля, давайте мы сделаем вот такое кино». Но ты все равно его так снимаешь, в таком ракурсе, ты выбираешь такие куски его жизни, ты их так складываешь, в такой сюжет, что это будет немножко не его, дяди Коли, жизнь. И все-таки одновременно это его жизнь, потому что он же ее прожил все равно — перед камерой. Вот это лицо как сюжет тоже часть драматургии документального фильма.
Я, например, могу бесконечно смотреть даже плохое документальное кино, испытывая сильные эмоции оттого, что смотрю на человеческие лица, на уникальность движения, походки, мимики. Такого крутого замеса уникальности актер нам не может дать никогда. Он предлагает некоего среднего себя внутри заданных ему обстоятельств. В документальном кино человек предлагает себя всего целиком, и ты только выбираешь нечто важное, ты предлагаешь… Допустим, видишь, что тебя возбуждает его фас, а не профиль. И ты предполагаешь, что будешь снимать его все время в фас, потому что у него совершенно невероятное выражение лица, когда смотришь на этот полный рот, глаза и так далее. Эти лица как сюжет — очень здорово. Но мы отвлеклись. Так как у меня глаз поопытнее, чем у них, я могу сказать, что вот это — герой, а это — не герой. Что с этим человеком вы пройдете какую-то жизнь, а с этим не пройдете. Приметы героя — это довольно сложно.
Допустим, ты имеешь дело с несомненно благородным человеком, который посадил тяжелый «Боинг» на Гудзон и спас людей. Но его можно было снимать только в тот момент — в момент героического поступка. Ни до того, ни после он не был никаким героем — не в смысле совершения поступка, а в смысле существования в кадре. Поэтому у Клинта Иствуда не очень получился фильм «Чудо на Гудзоне». Не понятно, на что там дальше смотреть, все самое интересное произошло за сто десять секунд. На мастер-классах я рассказываю такую историю о выборе героя. Когда были взрывы в метро на «Автозаводской», я оказалась у телевизора, а телевидение очень быстро туда приехало, и почти в прямом эфире все видели, как перекрывают входы в метро, как выносят людей. И это, в общем, было — кино… так же как взрывы башен-близнецов в Америке. Я это тоже помню: включила телевизор — и вижу падающие башни. Я думала, что это игровое кино, и только спустя время вдруг поняла, что на экране какой-то невероятный, невозможный документ.
Так произошло и с «Автозаводской». Я увидела, что на поверхность вышел машинист поезда, в котором произошел взрыв.
«Башкортостан. Хроники. COVID. Новые вызовы»: как создавался документальный фильм
И все это сегодня снято на качественные камеры, с точки зрения непосредственного участника. Погружение в атмосферу происходящего в документальном фильме сегодня порой оказывается глубже, чем в многомиллионный блокбастер. К тому же ни один игровой фильм не покажет вам столько экзотических мест одновременно и не прокатит по половине мира с ветерком, а документалка может за два часа совершить настоящее кругосветное путешествие или, как в случае с « Куда бы еще вторгнуться? Это настоящее чудо — документальное кино охватывает куда более обширную географию и больший спектр человеческих эмоций, чем игровое кино.
Документальное кино покажет такое, что сохранит в тайне кино игровое Еще одно важное преимущество документалок перед игровыми фильмами — их правдивость. Разумеется, это определение весьма спорно. Художественные фильмы тоже бывают «основаны на реальных событиях», но все же события, в них показанные, имеют многократное «преломление».
Правда игрового кино сперва «переваривается» сценаристом, затем выстраивается взглядом режиссера, потом преподносится устами актеров — какой процент правды получается на выходе? Документалистика дает возможность увидеть реальные кадры событий и происшествий, услышать прямую речь непосредственных участников, заглянуть в те места, которые игровому кино просто неинтересны или коммерчески невыгодны. Например, выгодно ли в художественном фильме показывать проблемы с наркотиками Эми Уайнхаус или депрессию Курта Кобейна?
Лишь в какой-то мере. Но что, если несколько последних лет их жизни были погружены в этот мрак? Автор документального фильма не отвернется от жестких кадров там, где режиссер игрового кино потупит взор.
Да, документальное кино — не истина в последней инстанции, даже из прямой речи можно монтажом составить нечто противоположное по смыслу, и документалка — этот тоже авторское высказывание, но, согласитесь, простор для манипуляций и фальсификаций здесь существенно меньше. Сверх того документалистика не боится и совсем табуированных для игрового кино тем, например, потратьте четыре часа своей жизни на документальный мини-сериал « Тайны миллиардера » — игровое кино просто не решится рассказывать о человеке, безнаказанно совершившим несколько убийств, по крайней мере до тех пор, пока для этого не представится случай — осуждение или смерть главного героя расследований. А документалисты смело бросаются в зыбкий омут чужих мрачных тайн, и, как банально это ни звучит, жизнь оказывается изобретательнее любых писателей.
То же самое касается и тем, по которым уже сформировалось устойчивое общественное мнение.
Все может стать материалом для сцены. И хоть артист не может поговорить со своим прототипом, он вживается в образ, благодаря слову и мыслям героя.
А теперь посмотрим, как за последние десять лет в Омске развивалось документальное искусство. Проще говоря — какие были и есть документальные спектакли в наших театрах. ТОП-театр Спектакль «Мой первый раз» состоял из рассказов реальных людей об их первом сексуальном опыте.
Кроме того, в омском «ТОП-театре» включили в окончательный вариант несколько монологов местных жителей. Режиссер: Михаэль Теплицкий. В течение нескольких месяцев тюзовцы изучали «повадки» болельщиков, наблюдали за фан-клубом «ястребов» и фиксировали реальные истории омичей.
Режиссер: Владимир Золотарь. Малунцева состоялся показ документального спектакля «Нефты. Вход был бесплатным.
В спектакль включили документальные фото и видеоролики 1965 года, клип группы «Кино» и видеоопрос жителей современных Нефтяников.
Хроники путешествия, с использованием документального фильма, стремятся отразить все особенности и нюансы, наблюдаемые при затяжном путешествии в конкретное место. Как правило, в документальных фильмах описываются поездки, на которые уходит много дней на то, чтобы добраться до конечного пункта назначения, по морю или суше.
Обнаженная реальность.
О чем снимают документальное кино в России и почему его нужно смотреть Кадр: фильм «Антон тут рядом» Марина Аброшина Марина Аброшина, креативный продюсер, эксперт в сфере киноиндустрии, автор короткометражной киноленты о проблеме СДВГ в России, окончила НИУ ВШЭ по специальности «Медиакоммуникации» Существуют разные киножанры, каждый из которых так или иначе находит свою аудиторию. Но среди них есть всего один, который понятен каждому. Это документальное кино. Почему так?
Хотя бы потому, что именно этот жанр был пионером в истории кинематографа: еще в 1895 году братья Люмьер запечатлели «Прибытие поезда на вокзал Ла-Сьота» — их работа признана первой репортажной хроникой. Документальное вообще связано с наблюдением и попыткой поймать, запечатлеть определенное время и место действия. Центральным объектом такого жанра может быть что угодно: событие, личность, научные факты, гипотеза, социальные и культурные явления, животные и даже насекомые. В общем, все контексты, в которых существует человек.
Одной из самых первых документальных съемок в Российской империи принято считать «Вид харьковского вокзала в момент отхода поезда с находящимся на платформе начальством». Очевидно, что о коротких названиях, маркетинге и авторском стиле тогда даже не шло речи — создатели только изучали индустрию и пытались делать что-то похожее на фильмы братьев Люмьер. Но если опустить эти детали и посмотреть на сухие факты, мы видим, что Россия не очень отставала от глобального прогресса, даже наоборот — первая отечественная документальная короткометражка стала второй подобной съемкой во всем мире. Такими быстрыми результатами можно только гордиться.
Вы точно человек?
Что такое душевная щедрость и как часто мы одариваем ею окружающих людей? Как часто мы проявляем эмпатию и заботу? И мне кажется, что она нужна каждому. Авторы рассуждают о равнодушии и халатности по отношению к тем, кто не может помочь себе сам, однако верят, что подобное кино может изменить ситуацию. Другая стоящая работа — документальный фильм-«живопись» режиссера Виктора Косаковского под названием «Акварель». В нем главным героем, вокруг которого выстраиваются все сюжетные линии, выступила вода — в форме льда на озере Байкал, в виде водопадов в жарких странах и ручьев в высокогорных хребтах. Косаковский понимает, что зачастую человек привыкает к тому, что его окружает, и воспринимает многое как данность. Именно так со временем люди стали относиться к воде, поэтому порой им нужно напомнить, какую роль в жизни человека играет эта стихия. Вода кормит нас, трансформирует вещи, дает нам транспорт, досуг, расслабление и очищение.
Она присутствует буквально во всем, даже в нас самих. Кадр: фильм «Акварель» Авторы оказываются в разных географических точках для того, чтобы исследовать силу стихии воды. Отдельную роль играет качество киносъемки и работа с цветом, так как вода показана множеством синих, зеленых и совершенно неочевидных оттенков. При просмотре создается впечатление живого организма, иногда бунтарского, иногда спокойного, а иногда бесконечно щедрого.
Средства, собранные от продажи слотов, пойдут на приобретение медицинского оборудования для подопечных хосписа.
Ранее «Петербургский дневник» сообщал , что Александр Бельский рассказал о фильме «Умножающие время».
Владимир Русинов, генеральный директор Яндекс 360 Бытовое развитие технологий за последние 25 лет полностью изменило мир. Гаджеты, сервисы и приложения заняли прочное место в жизни каждого человека. Вместе с тем поменялись темп жизни, потребление информации и услуг, способы и скорость коммуникации.
Этот фильм — размышления на тему персонального использования технологий и того, какие принципы помогают их создавать. Если человек будет лучше понимать, чего он хочет от цифрового мира, что его мотивирует, то и сервисы от этого понимания станут только лучше, удобнее и полезнее.
В нем бесстрастно показывались картины, снятые в разных концах земли. Вот на рассвете из ночных баров расползаются по домам немецкие алкоголики.
Вот в ресторанах Юго-Восточной Азии свежуют отловленных на улицах собак, чтобы пустить их на рагу. Вот поедают живых червей гурманы. Вот женщины живущего впроголодь племени с Новой Гвинеи вскармливают грудью свиней — после того как от голода умерли их младенцы. Вот среди бела дня на многолюдной площади сжигает себя буддийский монах… В закадровом тексте не было никаких оценок, в том числе этических, только пояснение, что именно видит сейчас на экране зритель.
По выходе фильма пресса назвала Якопетти зачинателем нового вида киноискусства — «шокументального кино». Фильм включили в программу Каннского кинофестиваля и, хотя никаких призов ему не досталось, поползли слухи о том, что игровое кино себя изживает, что наступила новая эра — кино документального, и не просто документального, а такого, как у Якопетти. Ту же линию Якопетти продолжил в следующем своем фильме Прощай, Африка 1965 , где показывал, как избавленные от колониальной зависимости народы льют реки крови, совершают жестокие культовые убийства, взаимно истребляют друг друга и уничтожают природу. Критики, писавшие о ленте, особо осуждали режиссера за показ расстрелов: допустимо ли это, даже если режиссер был не в силах помешать расправе?
В кинематографической и «околокинематографической» среде ходили даже слухи, что режиссер приплачивал расстрельщикам, добиваясь возможности запечатлеть их «работу». Есть ли этому моральное оправдание или неважно, каковы методы — важен результат? У Якопетти нашлось достаточно последователей, однако, менее талантливых. Лики смерти — из того же ряда «шокументального кино».
В этой ленте были представлены самые разнообразные виды смертной казни, какие только существуют в мире; Шокирующая Азия 4 серии , где можно было познакомиться с религиозными обрядами тех из южноазиатских народов, которые живут до сих пор по «правилам» первобытного общества, с обрядами, основанными на самоистязании; здесь же а четыре серии — это огромная протяженность для кинопроизведения во всех подробностях демонстрировались т. До сих пор мы говорили о моральном аспекте фильмов с достаточно экзотической натурой. Но ведь даже тогда, когда документалисты снимают обычных людей в обычной жизни, сам факт вторжения в жизнь героев требует постоянного этического самоанализа. Кинематографисты закончили свою работу и переключились на другую, а тем, кого они снимали, жить в этой жизни и дальше… В начале 1970-х Крейг Гилберт сделал 12-серийный фильм Американская семья.
Это был первый в мире нашумевший опыт длительного наблюдения за героями. Снимался сериал в городе Санта-Барбара, там в течение семи месяцев киногруппа наблюдала за жизнью обычной калифорнийской семьи по фамилии Лауд, согласившейся, чтобы их снимали бесплатно. В соседнем с домом Лаудов отеле был снят номер для группы, и каждый день, ровно в шесть утра режиссер с оператором являлись к Лаудам, где была стационарно установлена камера. По ходу съемок многое происходило например, едва не начался пожар , многое менялось, выходила наружу и скрытая от посторонних глаз жизнь членов семьи: отец завел себе новую пассию, сын отправился в Нью-Йорк, где спутался с гомосексуалистом и так далее.
Если кто-то как сын Лаудов, о котором рассказано выше, перемещался куда-то далеко, то оператор ехал за ним. Так было отснято на кинопленку 300 часов материала с лимитом 1:25 , из которых режиссер и смонтировал впоследствии 12 часовых серий. Серии показывали по телевидению еженедельно. В течение трех месяцев.
Реакция зрителей была бурной и, в основном, резко отрицательной: Гилберта обвиняли в том, что он оклеветал типичную американскую семью, исказив ее облик. Сами же Лауды сначала, увидев показанный им автором фильм, признали, что все в нем верно и они такие, но — стоило узнать, что другие клеймят режиссера за клевету, хотели даже подать на него в суд — с той же формулировкой иска: «искажение облика». По примеру Гилберта, вскоре сняли подобный же многосерийный фильм, названный просто Семья, и в Англии. Теперь о семье простого водителя автобуса, живущей вместе с снимающим у них комнату постояльцем в доме, где они сдавали эту комнату.
Отличие, и чрезвычайно показательное, от американского сериала заключалось в том, что по контракту, заключенному кинематографистами с семьей, фильмы сериала должны были появиться в эфире не позже, чем через три месяца после начала их съемок. Показательное именно для телевидения отличие! Подобные попытки делаются и до сих пор, достаточно назвать документальный сериал MTV Настоящий мир 1992 , постановщики которого в течение нескольких лет селили вместе пять или шесть молодых людей разных рас, классов, вкусов и ориентаций, наблюдая за развитием их отношений, который оказался столь популярен, что в Швеции быстро сняли Настоящий мир Стокгольма 1995. Надо еще сказать, что после выхода фильма Гилберта семья Лаудов распалась.
Возможно, она распалась бы и без фильма: возможно, съемки лишь углубили трещину, и без того возникшую в отношениях. Но избавляет ли это кинематографистов от моральной ответственности? Другой пример, но тема та же. Известный киевский документалист и телеведущий Анатолий Борсюк р.
Оказалось, что жизнь не оправдала надежд девочки и ее семьи: большим поэтом Ника не стала, слава как пришла, так и ушла — Ника выбросилась из окна, покалечилась, но осталась жива. Подчеркнем одну только фразу из интервью Борсюка: «Ей 26 лет, вся жизнь впереди, а такое ощущение, будто она уже ее прожила почти до конца», сказанную в 2001: тогда состоялась премьера второго фильма. А в 2002 Ника покончила-таки счеты с жизнью. Значит, эта фраза — предчувствие художника, опытного режиссера, который после ухода Ники из жизни сделал и третий фильм: Ника Турбина.
Последний полет 2002. Фильм, который, однажды показав в Киевском доме кино, на экраны так и не допустили. Так нет ли все-таки в судьбе Ники Турбиной доли вины и опекавших ее поначалу поэтов, критиков, почти с начала полета до трагического конца — кинематографистов: ведь не только Анатолий Борсюк обращался к ее судьбе? Жизнь то и дело ставит документалистов перед моральной дилеммой.
Что делать, если на твоих глазах горит дом, тонет человек, началась драка? Снимать или бросаться на помощь? В каждом из случаев это дело морального выбора самого документалиста. И представляется, что этика в кино документальном — составляющая гораздо более весомая, чем в кино игровом.
Более того — наиважнейшая. Взгляд с высоты. В его фильмах стиралась грань между игровым и неигровым кинематографом, в один ряд выстраивались кадры хроники и постановочные, сплавлялись изображение и музыка, образ и звук. Его фильмы потрясали энергией и необычностью монтажа, для которого он придумал особый термин — дистанционный.
В них не было комментария, они требовали интуитивного, внелогического понимания. В них не было и индивидуального героя: он говорил о народе, стране, человечестве. Начало, смонтированное под музыку Георгия Свиридова из Времени, вперед, вырастало в метафору мира, потрясенного революцией. Фильм Мы 1969 был эпосом о судьбе Армении, о трагедии, пережитой народом, о его несломленном духе.
Героем Нашего века 1982 стало все человечество, напрягающее волю для прорыва в Космос. Продолжателем Пелешяна на пути философско-поэтического кинематографа стал американец Годфри Реджио р. В течение нескольких лет на свой страх и риск он создавал фильм Койанискаци 1983 , что на языке индейцев племени гопи означает «жизнь, потерявшая равновесие». Режиссер словно бы отрешенным взглядом смотрит на суету, мельтешение, копошение больших городов, задымление атмосферы, засорение и деградацию окружающей человека среды — самоубийство человечества, шагающего в пасть молоху технического прогресса.
Продолжением тех же идей и той же стилистики стал фильм Поваккаци 1988 , «жизнь в трансформации», но в замедленном движении — о том, какое влияние оказывает современная цивилизация на развивающиеся страны. Последний фильм той же серии — Накойкаци 2003. В нем речь идет о войне за обладание технологиями, в результате жизнь по законам природы уступила место миру, где доминируют новейшие технологии. В отличие от предыдущих фильмов, в этой картине мало натурных съемок, вместо них используется метод, названный режиссером «образ как место действия».
Зритель видит перемешанные картинки современного мира, обработанные цифровыми технологиями, и создающие образ новой глобальной реальности. Время перестройки стало «звездным часом» советской кинодокументалистики. Ни до, ни после этого времени она не была так востребована. Общество хотело знать о себе правду, кинематографисты добывали ее, идя в прежде запретные сферы.
Ослабли, а затем и вообще отпали прежние цензурные табу. Так, московский кинотеатр «Стрела» переключился исключительно на показ документальных лент, причем показы нередко сопровождались дискуссиями и обсуждениями. В числе ярких документальных открытий тех лет — Архангельский мужик Марины Голдовской р. Вызвал большой интерес ее же, Голдовской, фильм Власть соловецкая 1988 о Соловецком лагере особого назначения, первом из островов архипелага «ГУЛАГ»; лента Легко ли быть молодым?
Заметными явлениями были фильмы Черный квадрат 1987 Иосифа Пастернака — о русском художественном авангарде, Исповедь: хроника отчуждения 1988 Георгия Гаврилова о наркомании, ДМБ-91 1990 Алексея Ханютина о дедовщине в армии, Африканская охота 1988 Игоря Алимпиева — о поэте Николае Гумилеве, Анна: от шести до восемнадцати 1993 Никиты Михалкова , который спрашивая свою дочь «Что ты любишь больше всего? Фильм латышского режиссера Г. Франка Высший суд 1987 , своеобразный репортаж из камеры смертника, покаяние человека, приговоренного за убийство к расстрелу, послужил поводом для широкой дискуссии об отмене смертной казни. Станислав Говорухин р.
День сегодняшний. Пережив тяжелые времена распада СССР, полного невнимания демократической власти к кинематографу, безучастности телеканалов, озабоченных собственными доходами и цифрами рейтинга, российское документальное кино выжило и выдвинуло ряд блестящих мастеров, чьи работы ныне получают призы на самых престижных мировых фестивалях. У каждого из них — свое лицо, стиль, философия. Я снимаю живое кино.
Мои фильмы — это пристальное и долгое наблюдение за реальной жизнью в реальном времени», — таково кредо Сергея Дворцевого р. В фильмах Дворцевого кадр, как правило, снятый неподвижной камерой, может длиться свыше десяти минут, не прерываясь ножницами монтажера. Таков, в частности, его Хлебный день 1998 , снятый в захолустном поселке, лежащем всего в 80 километрах от Санкт-Петербурга. Сюда раз в неделю привозят вагон с хлебом: «привозят» — термин условный, машинист вести локомотив отказывается, два километра толкает вагон по сгнившему полотну вручную.
Эта непритязательная, лишенная малейшего публицистического пафоса зарисовка вырастает в метафору бесконечной России, которая осталась за пределами больших городов. По манере неспешного вглядывания в жизнь, в лица людей Дворцевому близок Сергей Лозница р. Впрочем, есть и радикальное отличие: для Лозницы понятие «реальность» — лишь иллюзия таковой. То, что снято на пленку, — уже не реальность, а что-то другое.
Я не знаю, что такое реальность», — заявляет режиссер и подтверждает свое кредо фильмами. Его Портрет 2002 — это 28 минут портретов обитателей деревни в российской глубинке, неподвижно позирующих перед неподвижной камерой, без слова закадрового комментария. По сути, на экране ничего не происходит, разве что меняются времена года, но от него невозможно оторваться: есть какая-то завораживающая магия в череде живых фотографий… Наибольшие споры вызвали работы Виталия Манского р. Картина Срезки очередной войны 1995 шокировала тем, что в кадры военной хроники были вмонтированы кадры из порнофильма.
Для другой своей работы Частные хроники. Монолог 1999 он собрал по всей стране уникальный архив — 5000 часов киноматериалов, снятых на 8-мм пленку любителями в 1960—1980-х, и сложил из них судьбу некоего вымышленного героя, от имени которого и идет рассказ. Только под самый занавес фильма зритель узнает, что рассказ шел от лица героя, погибшего во время аварии теплохода «Адмирал Нахимов». Фильм вызвал большие нарекания у коллег-профессионалов.
Манского упрекали в том, что он сделал псевдодокументальное кино, манипулируя чужими съемками, чужими судьбами, чужими воспоминаниями. Поразительный рывок сделала за прошедшие два десятилетия видеотехника. Сегодняшние цифровые камеры позволяют снимать на mini-DVD кассеты изображение профессионального качества с синхронным звуком. К тому же камеры эти практически неотличимы от любительских, с ними можно проникать туда, куда не пропустят профессионала с его аппаратурой.
Это дало толчок развитию документального кино, его стало возможно производить за небольшие деньги. Появилось много частных студий, к документалистике обратились люди, для которых она вторая профессия, помогающая популяризации их главных интересов — истории, социологии, психологии и пр. Еще в 1950-х французский режиссер Александр Астрюк мечтал о временах, когда кинематографисты смогут писать кинокамерой так же свободно, как писатель — стилом. Ставшая реальностью «камера-стило» резко усилила позиции авторского кино, где документалист выступает в едином лице — сценариста-режиссера-оператора, а подчас и продюсера, где можно работать без предварительного сценария, его по ходу съемок «пишет» сама жизнь.
КИНО О ВАЖНОМ: КАК СОВРЕМЕННАЯ ДОКУМЕНТАЛИСТИКА В РОССИИ НАХОДИТ СВОЕГО ЗРИТЕЛЯ
Горохов , «Колодец» режиссёр В. Иовице , «Время, которое всегда с нами» режиссёр С. Аранович , «Всего три урока» режиссёр П. Мостовой , «Тринадцать ласточек» режиссёры М. Каюмов, Н. Атауллаева и др. Стремление к художественной интерпретации фактов способствовало появлению различных по своему характеру документальных фильмов: лирического «Рабочий», режиссёр У. Браун; «Репортаж года», режиссёр А. Фрейманис; «Замки на песке», режиссёр Я.
Бронштейн, А. Видугирис , драматического «Там, за горами, горизонт», режиссёры Б. Галантер, И. Герштейн , сатирического «Дело о катушке», режиссёр В. Аксёнов , памфлета «Разум против безумия», режиссёр А. Медведкин , публицистического репортажа «Чехословакия, год испытаний», режиссёр А. Колошин; «Народа верные сыны», режиссёр Б. Небылицкий , видового очерка «За рампой — Америка», режиссёр А.
Колошин; «Разноэтажная Америка», режиссёр Г. Асатиани и др. Достижения Д. Ромм , построенном на образном переосмыслении зарубежной хроники. Использование фильмотечных материалов характерно и для фильмов «Последние письма» режиссёры С. Кулиш, Х. Стойчев , «Гренада, Гренада, Гренада моя... Кармен , «Если дорог тебе твой дом» режиссёр В.
Ордынский , «Гимнастёрка и фрак» режиссёр В. Особое место в советском Д. Ленина, его историческую роль как основателя Коммунистической партии и первого в мире рабоче-крестьянского государства, — «Живой Ленин» режиссёр М. Ромм , «Поезд в Революцию» режиссёр В. Микоша , «Ленин — документы, факты, воспоминания» режиссёр Л. Кристи и др.
Новый мир предложил другой предметный сценарий. Это все безумно интересные вещи.
И вот… режиссеры снимали в деревне, кто-то — ощущая, что снимает последние дни исчезающего мира, кто-то просто действительно был обременен православными идеями, или почвенническими, или еще чем-то. Вот там в конце бабушка или дедушка умирали. Сценарий был ясен. А что делать, если ты снимаешь молодого человека, который, слава богу, вовсе не собирается умирать, и вообще надо поставить точку? Что может быть точкой, концом истории? Вот это самое сложное в документальном кино. Потому что завершить практически невозможно. Очень часто «приходишь» в историю конкретного человека, попадаешь в жизнь, где нет никакого интригующего сюжета, никаких острых конфликтов.
Тебе почему-то интересна эта история. Я сейчас прошу студентов не сценарии писать, потому что понимаю, что сценарий написать невозможно. Когда мы начинаем собирать, допустим, темы на курсовые, я прошу принести трейлер, хотя бы не сюжетный: пусть герой просто ходит, идет туда, потом сюда, смотрит и так далее… Потому что в документальном кино лицо человека само по себе сюжет. В игровом кино лицо актера не сюжет, потому что оно всегда вставлено в предлагаемые обстоятельства. У документального героя и лицо, и обстоятельства всегда уникальны. Иногда лицо — все-таки сюжет. Но мы так далеко, исторически далеко, от этого фильма, от того кинематографа, и только специалисты знают, сколько еще ролей сыграла или не сыграла эта актриса. Лицо же известного нам актера всегда вызывает интерес как лицо известного актера.
Но лицо человека, которого ты выбрал в герои — если он действительно герой, потому что не каждый человек может быть героем, — это, несомненно, отдельный сюжет. Помню, Паша Костомаров рассказывал, как они с Каттеном нашли героев своего фильма «Мирная жизнь» , где чеченцы, отец и сын, живут в русской деревне. Очень хорошая картина получилась. Они снимали с Лозницей какой-то фильм, снимали на автовокзале, и в толпе, когда Паша вел панораму, он увидел лицо чеченского старика. И оно его так задело, что он пошел за стариком. И дальше началось это кино. Потому что уже было лицо-сюжет. Но что здесь важно?
Люди, которые правильно выбраны как персонажи, они все равно исполнители жизненных ролей, мы считываем и в то же время предлагаем им роль. В документальном кино есть вот эта сложность, даже двусмысленность: мы одновременно принимаем его существование в пространстве и предлагаем ему наше, авторское, которое похоже на его существование, но стопроцентно, конечно, им не является. Герой может не узнать себя в этой роли, хотя мы снимаем реально, максимально честно. Допустим, в нашей стилистике я не разрешаю хоть как-то руководить героем, не разрешаю говорить: пройдите слева направо, сядьте на стул... Ты предлагаешь человеку некую историю, которую вдруг увидел, разглядел в нем. Конечно, ты не говоришь: «Дядя Коля, давайте мы сделаем вот такое кино». Но ты все равно его так снимаешь, в таком ракурсе, ты выбираешь такие куски его жизни, ты их так складываешь, в такой сюжет, что это будет немножко не его, дяди Коли, жизнь. И все-таки одновременно это его жизнь, потому что он же ее прожил все равно — перед камерой.
Вот это лицо как сюжет тоже часть драматургии документального фильма. Я, например, могу бесконечно смотреть даже плохое документальное кино, испытывая сильные эмоции оттого, что смотрю на человеческие лица, на уникальность движения, походки, мимики. Такого крутого замеса уникальности актер нам не может дать никогда. Он предлагает некоего среднего себя внутри заданных ему обстоятельств. В документальном кино человек предлагает себя всего целиком, и ты только выбираешь нечто важное, ты предлагаешь… Допустим, видишь, что тебя возбуждает его фас, а не профиль. И ты предполагаешь, что будешь снимать его все время в фас, потому что у него совершенно невероятное выражение лица, когда смотришь на этот полный рот, глаза и так далее. Эти лица как сюжет — очень здорово. Но мы отвлеклись.
Так как у меня глаз поопытнее, чем у них, я могу сказать, что вот это — герой, а это — не герой. Что с этим человеком вы пройдете какую-то жизнь, а с этим не пройдете. Приметы героя — это довольно сложно. Допустим, ты имеешь дело с несомненно благородным человеком, который посадил тяжелый «Боинг» на Гудзон и спас людей. Но его можно было снимать только в тот момент — в момент героического поступка. Ни до того, ни после он не был никаким героем — не в смысле совершения поступка, а в смысле существования в кадре. Поэтому у Клинта Иствуда не очень получился фильм «Чудо на Гудзоне». Не понятно, на что там дальше смотреть, все самое интересное произошло за сто десять секунд.
На мастер-классах я рассказываю такую историю о выборе героя. Когда были взрывы в метро на «Автозаводской», я оказалась у телевизора, а телевидение очень быстро туда приехало, и почти в прямом эфире все видели, как перекрывают входы в метро, как выносят людей. И это, в общем, было — кино… так же как взрывы башен-близнецов в Америке. Я это тоже помню: включила телевизор — и вижу падающие башни. Я думала, что это игровое кино, и только спустя время вдруг поняла, что на экране какой-то невероятный, невозможный документ. Так произошло и с «Автозаводской». Я увидела, что на поверхность вышел машинист поезда, в котором произошел взрыв. Его звали Володей, до сих пор помню, лет сорок ему.
Совершенно неинтересное, нецепляющее лицо, на улице не обратишь на него внимания. Вокруг было много журналистов, и они стали спрашивать его, что случилось, пытались сделать из него героя — в том самом классическом смысле, что герой — это поступок. Благородный поступок, естественно. А история была такая: машинист не открыл двери сразу же после взрыва и этим спас очень многих людей, потому что открыть дверь можно было только после того, как был отключен от электропитания высоковольтный провод, контактный рельс. Иначе бы погибли люди, выпрыгнувшие из вагонов, в которых взрыва не было. Все посчитали, что для принятия такого трудного решения машинист должен обладать невероятным мужеством, способностью мгновенно находить выход из опасной ситуации. Потому что все происходит в тоннеле, отовсюду крики, вокруг дым, сзади огонь. Ему говорят: «Владимир, вы герой».
Он спокойно: «Почему? А он говорит: «Не открыл, я не мог их открыть». Его драматургия такая: у него существует инструкция, а в инструкции написано, что в подобных случаях машинист прежде всего должен сообщить в диспетчерскую, чтобы отключили этот провод, и только потом открывать двери вагонов. А он говорит: «Я не мог нарушить инструкцию». Скучный человек, да? Человек инструкции. Вероятно, в жизни такого хочется убить, потому что существовать рядом с ним невозможно. Но в ситуации для него профессиональной он абсолютно встроен в свою драматургию — в драматургию инструкции.
Я прямо помню лицо этого Владимира и то, как он бубнит: «Я не герой, у меня инструкция, я не мог ее нарушить, я ее хорошо знаю». Дальше началась журналистская вакханалия с поиском героя, то есть с попыткой переписать сценарий жизни этого Володи. Они пошли к нему домой, выяснилось, что он разведен, живет со старенькой мамой. Они вломились в квартиру — бедная такая хрущевка, бедная, но чистенькая, с достоинством. Мама, похожая на бывшую учительницу младших классов. Ее спрашивают, как Володя рос, как она его такого воспитала, замечательного героя. Мама — точь-в-точь Володя. Хорошо учился, мыл руки перед едой…» И так далее.
В общем, нигде не перепало журналистам. Куда ни ткни — ну не герой, и всё тут. А я смотрю на это и думаю: вот вдруг бы мы, документалисты, оказались с камерой в метро в этот момент. И попытались снять кино. Потому что ситуация на самом деле неординарная. В такой ситуации ты все время ищешь экшн, в котором человек проявляется. А этот проявляется в уже прописанной драматургии, и ты должен это учесть. И думаешь: ну а что, он не человек?
Не герой фильма? Что дальше? Ведь прописано его поведение под землей. А потом, на земле, драматургия не прописана. Но что-то же произошло? И я студентам задаю такую загадку: что могло с этим Владимиром произойти, допустим, после того, как он стал героем, совершил подвиг? Что могло нарушить инструкцию жизни, которая, видимо, была создана еще и мамой когда-то: он был послушен, все делал правильно, как положено. И я подумала, что самое сильное — это если все сорок лет он, приходя домой, снимал башмаки и ставил их справа от двери, то после взрыва он поставил бы их слева.
Это и есть вот тот сильный драматургический момент, который мы должны увидеть, если бы мы снимали документальный фильм. Не знаю, это уже слишком, перебор, мы прямо в лицо ткнули бы своей драматургической находкой. А вот то, что рука вдруг дрогнула и он поставил ботинки туда, куда раньше никогда не ставил...
Жизнь предлагает огромное количество сценариев — способов разглядывания этой жизни. Вот в этом и заключается драматургия. Мы в нашей школе, если снимаем нищих, бедных, бомжей, убогих и т. Не в том, что он такой несчастный.
Мне вообще эта тема несчастья очень не нравится в искусстве. Не в том смысле, что нет несчастья и мы не должны его разглядывать, а в том, что мы проецируем свой взгляд на другого человека, героя, свое собственное ощущение несчастья выдаем за его ощущение. Причем ощущение, как правило, ложное. Когда люди подходят к теме с уже готовым сценарием, они не исследуют жизнь, а подгоняют ее под заранее заданный ответ. Это и к игровому кино относится, а к документальному подавно. Отсюда этот вал плоских характеров, ситуаций, сюжетов, которые пытаются выдать за «высокое искусство». А оно не высокое — оно плоское.
А как раз у Толстого с «Анной Карениной» готовых ответов нет. Не знаю насчет трусов, но мельчайших деталей там достаточно... Потому что у жизни, даже у реального эпизода этой жизни, очень много сценариев существования. Пять режиссеров с камерами, которые собрались и смотрят на одного героя, на его мир в одно и то же время, снимают пять разных фильмов. Не потому что у них разные камеры с разными объективами, а потому что у них в башке пять разных сценариев этого разглядывания. Один смотрит на бомжа и снимает социально убойное кино, которое кричит: «Люди не должны жить так! Проклятый режим!
Дядя Ваня должен жить если не во дворце, то, во всяком случае, в хрущевке-пятиэтажке! В детстве его била мама, потом его отдали в детский дом, там его изнасиловал учитель». И так далее. Это такие режиссеры-страдальцы, у них свой сценарий. Если говорить о нашей школе, мы пытаемся избежать оценки. Мы пытаемся предложить зрителю сценарий, в котором существует дядя Ваня как человек, которого его существование устраивает. Мы разглядываем, мы видим, что он научился жить в этом своем мире.
Мы не сможем в нем выжить, а ему — неплохо. А в нашей жизни ему будет плохо, потому что у нас так много ограничений, которых у него не существует. Мы пытаемся рассказать о том, что дядя Ваня в этом бомжатнике, в этом подвале любит, как мы, ненавидит, как мы, трахается, как мы. То есть все-все у него, как у нас. У него совсем другое пространство жизни, но в остальном у него всё — как у нас. Имеем ли мы право жалеть его за то, что у него другое пространство, или нет? Я не знаю.
Во всяком случае, концепция нашей школы в том, что мы не предлагаем его жалеть. Другое дело, когда человек обращается к нам и говорит: я хочу изменить свою жизнь. Но тогда, вообще-то, это дело социальных служб. Тогда тебе надо камеру откладывать и заниматься его проблемой, если ты социально активный человек. Но мы по-другому разговариваем и с миром, и с пространством, и со зрителем. О чем-то другом рассказываем. Мы хотим, чтобы люди приняли человека таким, каким он существует.
Но ведь в вашем желании, чтобы люди приняли человека таким, какой он есть, уже заключается ваша оценка этого человека. Ни в коем случае ни в одном из пяти сценариев нет какой-то объективной ситуации, потому что ее в принципе не существует. То есть угол зрения нашей камеры не всеобъемлющ. Хотя у нас и «ноль-позиция», это все равно позиция. Другими словами, отсутствие позиции есть позиция. Просто я поняла, что нет большей агрессии, чем навязывать человеку правила своего существования. Какими бы прекрасными они тебе ни казались, и какими бы ужасными ни казались тебе правила его существования.
Все равно он прав, что существует так, а ты не прав в своем высокомерии считать себя лучше, счастливее со своей жизнью. Но есть же такие авторы, которые не жалеют дядю Ваню, но не жалеют и нас, попутно взывая к нашей совести, сочувствию. Ну они взывают, и что? Что дальше происходит? Я всегда боюсь быть неправильно понятой, наверное, я не очень точно выражаю эту свою мысль: когда на первый план в искусстве выходит гуманизм, искусство кончается. Потому что гуманизм означает некие практические действия, которые направлены на разрушение чего-то — существующего порядка, на разрушение одних правил и установление других. Мне кажется, что это не имеет отношения к искусству.
Другое дело — я могу проникнуться симпатией к дяде Ване или к девочке Милане [так зовут семилетнюю героиню одноименного документального фильма Мадины Мустафиной, живущую вместе с матерью за чертой города, в лесу, практически на помойке — Прим. Потому что она живая, очаровательная, ей хорошо в этом месте, здесь и сейчас хорошо. Ей предложили такие правила игры, она пока не может предложить свои. Мы какое-то время ее даже не передавали соцслужбам, потому что понимали, что ее связь с матерью, даже с такой пропащей матерью, гораздо дороже, нежели существование в детдомовской постели. Это биологическая связь, которую так страшно нарушить… Я всегда очень боюсь помощи — когда приезжает группа и резко, с места в карьер, начинает «вытаскивать» своих героев. Речь не идет о больных, о людях, которым надо помочь. Это уже твоя человеческая сущность: ты сможешь, ты должен — дать деньги, найти врача и т.
Речь идет о кино. Очень часто бывает так: «Мы не просто снимали, мы потом организовали…» В «Милане» есть замечательный эпизод, за который нас потом драли все первые зрители. У них были такие глаза, они кричали: «Как вы смели?! В том эпизоде девочка лежит в постели с мамой и мать ее начинает бить за какие-то простые вещи — она расческу не там положила, намазала ногти, еще что-то... Мать дает ей оплеухи одну за другой, и девочка в какой-то момент кричит: «Мама, я не взрослая еще! Зрители говорили: «Как вы могли снимать? Мы бы вмешались!
Я говорю: «Вы считаете, что мы должны были изменить судьбу героини? Никто адрес так и не взял. Это такой гуманизм, который не собирается действовать. Он собирается плакать, рыдать. Пресловутая фраза-оценка — зритель после фильма: «Я так плакал, смотрел и плакал». Я ненавижу плачущего зрителя. Я ненавижу этот уровень эмпатии, который вызывает слезы, я не верю в очищающие свойства таких слез.
Не в том, вмешалась она или не вмешалась, а в том, как она организует сценарий фильма: как она встала с камерой, где. В том, как она продолжает на протяжении примерно семи минут, которые длится эта сцена, снятая одним кадром, настаивать на этой точке, в которой она, автор, существует. Если бы она начала делать манипуляции с камерой, вышла на крупный план — глаза плачущие, ручка, хватающая руку матери, и так далее, — то она была бы… негодяйкой. Это сценарий режиссера-негодяя, который хочет сделать красиво и убедительно и для этого нажимает на слезные железы. Он знает, что сцена ужасная, и он сейчас нам сделает еще ужаснее, еще сильнее, он ткнет нам под ребра. Но главное — все это сценарий, который возникает на съемочной площадке. Написать его заранее было нельзя.
Когда мы начинаем снимать, мы не знаем, как поведет себя эта двадцатипятилетняя мама, как поведет себя ребенок, как поведут себя пьяные мужики… Мы ничего не знаем и даже предполагать не можем. Только какая-то общая картина в голове рождается — мы же знаем, как ведут себя пьяные люди или люди, которые живут на улице. А подробности для нас исчезают. И это самое страшное, что исчезают подробности. Нам говорят: «Зачем вы все это снимаете? Мы это каждый день сами видим». А я отвечаю: «Вы ничего не видите.
Вы видите общий план, вы проходите мимо. Ваш сценарий — это сценарий человека, который проходит мимо. Наш сценарий сценарий человека, который останавливается и наблюдает подробности». Так вот, наш автор наблюдает подробности на среднем плане, где мы замечаем только краем глаза, что ручка девочки тянется, эта ручка на заднем плане, но это очень важно, что она на заднем плане, она не вызывает прямой удар под ребра, но мы ее фиксируем все равно. Мы видим, что девочка плачет, но мы ни в коем случае не наезжаем на ее глаза. У нас запрет — вплоть до исключения из школы — на эти наезды на глаза, полные слез, на «страдающие» руки и так далее. В своем кино мы обращаемся к возможности человека додумывать какие-то вещи, мы не должны давить на зрителя, перевозбуждать его.
Мы оставляем пространство для мыслей. И это всё — драматургия документального кино. Создавать ее очень сложно, гораздо сложнее, чем в игровом кино, потому что перед тобой каждую минуту возникает непредсказуемая ситуация, перед тобой непредвиденный сценарий жизни, на который ты должен отреагировать. Ты должен понять очень многое, как только перед тобой появился герой, который делает что-то, о чем он тебя не предупредил, и ты вообще не знал, что он будет это делать. Ты должен знать, где ты встанешь, должен знать, на каком расстоянии от персонажа, какая у тебя будет крупность. Потому что я не разрешаю трансфокатором пользоваться — именно для того, чтобы не было возможности разрушать этот сценарий зрительный.
В 1898 году французский хирург Эжен-Луи Дуайен пригласил Болеслава Матушевского и Клемана Мориса и использует им записать его хирургические операции.
Они начали в Париже серию хирургических фильмов где-то до июля 1898 года. До 1906 года, года своего последнего фильма, Дуайен записал более 60 операций. Дуайен сказал, что его первые фильмы научили его исправлять профессиональные ошибки, о которых он не подозревал. Для научных целей после 1906 года Дуайен объединил 15 своих фильмов в три компиляции, два из которых сохранились: серию из шести фильмов «Искоренение инкапсулентных опухолей» 1906 и четыре фильма «Операции над кавитером» 1911. Эти и пять других фильмов Дуайена сохранились. Кадр из одного из научных фильмов Георгия Маринеску 1899. Между июлем 1898 и 1901 гг.
Все эти короткометражки сохранились. Я должен сказать, что забыл эти работы, и я благодарен вам за то, что вы напомнили мне о них. К сожалению, не многие ученые пошли вашим путем ». Джеффри Малинс с аэроскопом камера во время Первой мировой войны Фильмы о путешествиях были очень популярны в начале 20-го века. Дистрибьюторы часто называли их «сценариями». Сццарии были одними из самых популярных фильмов в то время. Важным ранним фильмом, выходящим за рамки сценической концепции, был В стране охотников за головами использовали 1914 , в котором в постановке использовались примитивизм и экзотика.
Созерцание - это отдельная область. Яркий пример - Москва, облаченная в снег 1909. Ранние процессы цветного кино, такие как Kinemacolor - известны благодаря функциим С нашим королем и королевой через Индию 1912 - и Prizmacolor - известный по фильму «Везде с Призмой» 1919 и пятибарабанному фильму «Бали Неизвестный» 1921 - использованы рассказы о путешествиях продвигать новые цветовые процессы. Напротив, Technicolor сконцентрировались в первой очереди на внедрении своего процесса на голудских студиях для создания художественных художественных фильмов. Также в этот период был выпущен художественный документальный фильм Фрэнка Херли «Юг» 1919 об этом. В фильме задокуана неудавшаяся антарктическая экспедиция под руководством Эрнеста Шеклтона в 1914 году. С Роберт Дж.
Флаэрти Северный Нанук в 1922 году, документальный фильм охватывает романтизм ; В этот период Флаэрти снял ряд поставленных романтических фильмов, часто используемых, как их герои на 100 лет раньше, а не как они жили тогда. Например, в «Нануке Севера» Флаэрти позволяет использовать его подопытным стрелять в моржа из ближайшего дробовика, а вместо этого заставлял их использовать гарпун. Некоторые постановки Флаэрти, такие как строительство иглу без крыши для внутренних съемок, были сделаны с учетом современных технологий съемок.