Тем не менее, многие сторонники либертарианских идей не называют себя либертарианцами, настаивая на традиционном обозначении своей идеологии («либерализм») или определяя себя как «классических либералов». Либертарианство – это утопическое учение мелкобуржуазной интеллигенции, которое сбивает трудящихся с толку и тем самым служит капиталу, помогает ему сохранять власть и собственность. Либертарианство — это семейство концепций в политической философии. Сегодня о либертарианстве уже написано и сказано так много (включая дискуссию на страницах данного журнала – [15–22]), что в данной теме необходимо выделить самое главное, сознательно отгораживаясь от других аспектов проблемы.
Книга Д. Боуз Либертарианство: история, принципы, политика
- Либертарианство
- Что такое либертарианство
- Катехизис. Критика либертарианства
- Либертарианство и политическая теория Роберта Нозика — все самое интересное на ПостНауке
Вы точно человек?
Основные принципы либертарианства: Индивидуальная свобода: Либертарианцы придерживаются принципа неприкосновенности личных свобод каждого человека. Они считают, что правительство не должно вмешиваться в личные решения людей, если они не нарушают права других людей. Ограниченное правительство: Либертарианцы верят, что роль правительства должна быть минимальной. Они призывают к сокращению его власти и вмешательства в экономику, личную жизнь и свободу предпринимательства. Неприкосновенность частной собственности: Либертарианцы считают, что частная собственность является основой свободного общества. Они признают право каждого человека владеть, использовать и распоряжаться своей собственностью. Влияние либертарианства на современный политический дискурс: Либертарианская идеология оказывает значительное влияние на современный политический дискурс во многих странах.
Ведь по сути, так сейчас и происходит в тех семьях, где у детей есть ответственность. Но у либеров все это облечено в крайне жесткие формы. Например, сам Светов не раз заявлял, что пенсионная система в РФ вообще не очень-то и справедлива, так как за нынешних пенсионеров платят молодые и экономически активные граждане, которые тем самым содержат «непроизводительные» элементы общества. Непроизводительные элементы общества, нормально?
Подводя резюме идеологии ЛПР, которую они выкладывали в информпространство, в части отношений с пенсионерами говорится следующее: пенсии не нужны вообще; пенсионеры — это просто подставка для разномастных политиков, спекулирующих вокруг этой темы; серьёзных реформ пенсионной системы не будет. И после этого Светов выходит и орет за пенсионеров и говорит, что готов возглавит движуху вокруг этой темы.
Для индивидов не только нерационально вкладывать свои ресурсы и силы в улучшение общественной земли, но может оказаться рациональным истощать её ресурсы, как только население, использующее общую землю, начинает превосходить её потенциал. Рассмотрим чрезмерный вылов рыбы в океанах, которые остаются чем-то вроде «общинных» территорий. Рыболовецкие траулеры различных стран вылавливают столько рыбы или ловят её в слишком юном возрасте, до того, как она даст потомство , что некоторые виды рыб поставлены под угрозу исчезновения. Это может показаться иррациональным — люди, занятые в рыболовецкой индустрии, подрывают средства к существованию себя и своих детей. Но с точки зрения каждого капитана траулера или даже каждой страны это совершенно рационально.
Нели канадские корабли нс выловят эту рыбу, это сделают испанцы или исландцы. Нет никакого смысла заботиться об окружающей среде, когда никто другой этого не делает: вы просто оставите общие ресурсы менее щепетильным людям. Так что мы все поспешим первыми выловить рыбу, и выловить её в ещё более молодом возрасте. В результате всё общее нс только не развивается, но фактически часто идёт к уничтожению. Его варварски эксплуатируют. Таким образом, огораживание общинных земель необходимо для того, чтобы избежать их деградации, и способствовать продуктивным вложениям. И если мы допустим огораживание, мы можем с уверенностью предсказать, что даже те, кто останутся без земли, на самом деле будут жить лучше, чем раньше.
Они теряют право доступа к общинным землям, но вообще-то они и не получали от них большой пользы. В лучшем случае, они могли только получать небольшие количества неразвитых ресурсов на быстро истощающихся общинных землях. Взамен этого, однако, новый землевладелец, вероятно, предложит им работу на огороженных землях, и они смогут на свою зарплату купить новые товары, которых не производили раньше, так как раньше ни у кого не было стимулов вкладывать в их производство. До этого им приходилось карабкаться на деревья, чтобы собрать несколько яблок с неухоженных яблонь на общинной земле, пока кто-то другой не собрал их. Теперь на культивируемой земле выращивается множество яблок и другой еды, которую они могут купить за небольшую часть своей зарплаты. Не имеющие собственности лишились доступа к земле, но приобрели доступ к большему количеству продуктов, чем раньше получали с этой земли. Мораль этой истории в том, что, учитывая «трагедию общих ресурсов», от огораживания земли всем, даже не имеющим собственности, скорее всего будет лучше, чем раньше.
А это, утверждает Нозик, и есть верный тест на легитимность присвоения: то, что оно не ухудшает чьего-либо положения в общем и целом. Действительно, Д. Шмидц даже утверждает, что не только позволительно огораживать общинные земли, но это даже является нравственной обязанностью. Оставлять ресурсы в общем пользовании, зная, что они будут истощаться, само по себе означает неспособность оставить их для других «в достаточном количестве и столь же хорошего качества». Единственный способ обеспечить достаточно и такого же качества для наших детей это предотвратить трагедию общин, распределив права собственности на ресурсы [Schmidtz 1990а. Пока всё идёт хорошо. Либертарианцы привели сильные доводы в пользу того,что индивиды, или группы людей должны каким-то образом приобретать контроль над теми или иными частями природного мира и исключать других из пользования ими.
И кажется правдоподобным, что верный тест на легитимность таких присвоений в том, ухудшается ли положение других. Этим реализуется принцип равного принятия во внимание интересов всех людей. Присвоение не нарушает равного принятия во внимание, если не ухудшает ничьё положение. Но что именно означает сделать кому-то хуже? Хуже в каком отношении, в сравнении с какой альтернативой? Он нс объясняет, в чем заключается «обычный процесс» присвоения. Поэтому не ясно, является ли «неухудшение положения» просто необходимым условием легитимного присвоения вдобавок к «обычному процессу» , или это достаточное условие любой процесс, не ухудшающий положения других, легитимен.
Если это не достаточное условие, то он не объясняет, что является таковым см. Cohen 1986а: 123. Ответ Нозика заключается в том, что присвоение конкретного объекта правомерно, если его изъятие из общего пользования не делает положение людей хуже в материальном плане, чем то, когда объект был в общем пользовании. Для примера рассмотрим Эми и Бена, живущих с земли, которая первоначально находится в общей собственности. Эми присваивает столько земли, что Бен не может жить с оставшегося участка. Может показаться, что этим положение Бена ухудшается. Но Эми предлагает Бену плату за работу на её земле, которая превышает то, что он первоначально получал на своей собственной.
Эми теперь также получает больше, чем первоначально, благодаря увеличившейся из-за разделения труда производительности, и увеличение ее доли превосходит увеличение доли Бена. Бен должен согласиться на это, ибо ему не остаётся достаточно земли для того, чтобы жить, как он привык. Ему нужен доступ к присвоенной Эми земле, и она может диктовать ему условия этого доступа, так что теперь он получает меньше половины выгоды от разделения труда. Акт присвоения, совершённый Эми, удовлетворяет оговорки Нозика, потому что ситуация после него в материальном плане лучше и для Эми, и для Бена. Вообще-то не обязательно, чтобы было лучше для Бена, достаточно, чтобы не было хуже. Таким способом никому не принадлежащий мир оказывается присвоенным с полными правами собственности людьми, являющимися собственниками себя. Нозик полагает, что соблюсти его оговорку можно легко и, таким образом, большая часть мира быстро переходит в частную собственность.
Поэтому собственность на себя порождает абсолютное право собственности на внешний мир. Поскольку первоначальное присвоение включает право передачи, мы вскоре получим полностью развившийся рынок производительных ресурсов то есть земли. А поскольку это присвоение лишает некоторых людей доступа к этим производительным ресурсам, мы вскоре получим полностью развитый рынок труда. И поскольку люди тогда будут легитимно обладать и силами, и собственностью, которыми обмениваются на рынке, они будут иметь легитимные права на все блага, получаемые в результате рыночных обменов. И так как они будут собственниками всех этих рыночных благ, государственное перераспределение для помощи оказавшимся в нелучшем положении было бы нарушением прав людей. Оно было бы использованием некоторых людей в качестве ресурсов для других. Мы можем резюмировать его концепцию следующим образом ср.
Cohen 1986я]. Люди являются собственниками самих себя. Мир первоначально не находится ни в чьём владении. Можно приобрести абсолютные права на непропорционально большую часть мира, если при этом не ухудшается положение других. Сравнительно легко приобрести абсолютные права на непропорционально большую часть мира. Поэтому: 5. Как только люди присвоили себе частную собственность, свободный рынок капитала и труда становится морально необходим.
Я сосредоточу внимание на нозиковской интерпретации пункта 3 — на его понимании того, что означает ухудшить положение других. Это понимание характеризуется двумя чертами: во-первых, «хуже» определяется в понятиях материального благосостояния, и во-вторых, общее пользование, существовавшее до присвоения, выступает в качестве стандарта для сравнения. Критики утверждают, что оба положения неадекватны и что любой правдоподобный тест на легитимность первоначального присвоения укажет лишь ограниченные права собственности. Материальное благосостояние. Как мы видели, причина, по которой Нозик подчёркивает важность собственности на себя, в том, что все мы — отдельные индивиды и каждый со своей жизнью см. Собственность на себя защищает нашу способность реализовывать свои собственные цели, свои «концепции себя», так как позволяет нам сопротивляться попыткам других использовать нас просто в качестве средств для их целей. Можно было бы ожидать, что нозиковское понимание того, что в акте присвоения ухудшаются условия других, также будет подчёркивать способность людей действовать исходя из своей концепции себя, и возражать против любого присвоения, ставящего кого-то в необязательное и нежелательное положение подчинения и зависимости от воли других.
Но заметим, что тот факт, что Бен теперь подчинён решениям Эми, не рассматривается Нозиком при оценке честности присвоения. На самом деле присвоение Эми лишает Бена двух важных свобод: 1 он не имеет никакого влияния в вопросе о статусе земли, которой ранее пользовался — Эми в одностороннем порядке присваивает её, не спрашивая или получая согласия Бена; 2 Бен не имеет никакого влияния в вопросе о том, как будет расходоваться его труд. Он должен принять условия найма, продиктованные Эми, так как иначе он умрёт и, таким образом, должен перестать контролировать то, как проводит значительную часть своего времени. До присвоения, возможно, у него была концепция себя как пастуха, живущего в гармонии с природой. Теперь он должен отказаться от этих стремлений и вместо этого подчиняться командам Эми, которые, возможно, потребуют от него эксплуатировать природу. Учитывая эти следствия, Бену может стать хуже от присвоения земли Эми, даже если это и ведёт к небольшому увеличению его материальных доходов. Нозику следовало бы рассмотреть эти результаты даже с точки зрения его собственного понимания того, почему важна собственность на себя.
Он говорит, что свобода вести жизнь в соответствии с собственной концепцией блага есть высшая ценность, настолько важная, что ею нельзя пожертвовать во имя других общественных идеалов например, равенства возможностей. Он утверждает, что забота о свободе людей жить своей собственной жизнью лежит в основе его теории неограниченных прав собственности. Но его оправдание первоначального присвоения собственности трактует автономию Бена как что-то не имеющее отношения к делу. Интересно,хотя Нозик утверждает, что Бену не стало хуже от присвоения, он не требует, чтобы Бен согласился на присвоение. Если бы требовалось согласие, Бен вполне мог бы отказать в нём. Если Бен прав в своём отказе, так как ему действительно стало бы хуже, согласно его собственной нематериалистической концепции блага, то присвоение не должно быть позволено. Возможно, Бен ошибался бы, отказывая в согласии, поскольку приобретение в материальном благосостоянии перевешивает потерю в автономии.
В этом случае мы могли бы позволить присвоение Эми как акт патернализма. Но Нозик утверждает, что он против такого патернализма. Например, он против обязательного медицинского страхования или пенсионного обеспечения, установленных для собственного блага людей. Но частное присвоение общих ресурсов может также противоречить воле человека, не меньше, чем взимание налога с него. Если отказаться от патернализма и акцентировать автономию, как это делает сам Нозик в других частях своей теории, то, вероятно, Бен должен иметь право вето на присвоения, лишающие его пользования общинными землями. Учитывая трагедию общин, Бен, весьма вероятно, принял бы какой-то вариант огораживания общинных земель, но он смог бы получить гарантию, чтобы соглашение об огораживании позволяло ему продолжать реализовывать свою концепцию себя4. Произвольное сужение набора возможностей.
В оговорке Нозика значится, что акт присвоения не должен делать положение других хуже, чем то, которое было у них, когда земля была в общем пользовании. В книге [Milde 1999] доказывается, что та же проблема подрывает предложенное Д. Готье понимание прав собственности на оснонс идеи взаимной выгоды она обсуждается в следующем параграфе этой главы. Предположим, что Бен. Это тоже соответствует тесту Нозика. Нозик считает несущественным, кто именно совершает акт присвоения, кто получает прибыли, пока от этого положение того, кто не присваивает, не ухудшается. Нозик, по сути, принимает доктрину присвоения «первому — всё».
Но почему мы должны считать честной эту процедуру, а не, допустим, систему, уравнивающую шансы на присвоение? Что является наибольшей ценностью — наша способность руководить собственной жизнью или наша зависимость от произвола по доктрине «первому — всё»? Рассмотрим другую альтернативу. На этот раз Бен, лучший организатор труда, присваивает землю и добивается ещё большего увеличения продуктивности, позволяя обоим получать больше, чем когда землю присвоила Эми. Им обоим хуже, когда землю присваивает Эми, чем когда бы её присвил Бен. Но Нозик позволяет Эми это сделать, и отрицает то. И это для Нозика единственная релевантная альтернатива.
И наконец, что если Эми и Бен присвоят землю совместно, вместе реализуя права собственности и деля труд по согласованию? Если присвоение проходит в рамках сообщества собственников себя, то почему скорее Бен не должен иметь права на коллективную собственность, чем Эмми не должна иметь права в одностороннем порядке лишить его возможности реализовывать свою концепцию себя? Согласно оговорке Нозика. Для легитимации акта присвоения не имеет значения то, что какое-то иное присвоение честнее и эффективнее, или лучше служит материальным интересам людей или их автономии. Но каждая из этих альтернатив избавляет кого-то от ущерба, наносимого нозиковской моделью. Почему этот ущерб не учитывается при определении того, стало ли кому-то хуже от первоначального присвоения? Эти проблемы с оговоркой Нозика становятся яснее, если мы перейдём на уровень капитализма как уже запущенной системы.
Акты первоначального присвоения, разрешаемые Нозиком, быстро приведут к ситуации, при которой нет больше доступных полезных вещей, не находящихся в собственности. Те, кто были способны присвоить, могут оказаться обладателями больших богатств, тогда как другие — совершенно без всякой собственности. Эти различия перейдут следующему поколению. Некоторые его представители будут вынуждены с ранних лет работать, а другие будут иметь все жизненные привилегии. Это приемлемо для Нозика, пока система присвоения и передачи продолжает соответствовать оговорке Локка, то есть капитализм как действующая система считается справедливым, если никому не стало хуже, чем было бы при общинном владении до приватизации внешнего мира. Нозик уверяет нас, что капитализм выдерживает этот тест на неухуд-шсние жизни людей по сравнению с их судьбой при общинной системе [Nozick 1974:177; Нозик 2008: 227]. Конечно, учитывая трагедию общин, практически любая система собственности прошла бы этот тест, включая государственную собственность, кооперативную собственность рабочих, групповую собственность типа кибуцев.
Или рассмотрим различные формы ограниченных, а не абсолютных прав индивидуальной собственности, таких, как права пользования, а не собственности, или ограниченные права собственности, не включающие право завещать собственность. Все эти режимы собственности дают некоторым людям достаточный контроль над ресурсами, так, чтобы гарантировать исключение «безбилетников», и поэтому обеспечивают стимулы развивать ресурсы и избегать их истощения. Почти любое общество людей, преодолевшее стадию охоты и собирательства, выработало какую-то систему собственности, которая избегает трагедии общин — иначе люди бы не выжили — но немногие если таковые вообще есть являются чисто капиталистическими. Так что сам факт, что капитализм лучше, чем общины, говорит не так много и не является основанием для предпочтения его любой другой модели прав собственности10. Заметим, однако, что капитализм выдерживает этот тест, даже несмотря на то что выживание не имеющих собственности зависит от желания имеющих собственность покупать их труд и даже несмотря на то что некоторые люди могут умереть с голоду, потому что никто их труд покупать не хочет. Это приемлемо для Нозика, поскольку неталантливые люди всё равно умерли бы, если бы земля оставалась ничьей. Неимущие не имеют оснований жаловаться, потому что «те не имеющие собственности люди, которые умеют продавать свою рабочую силу...
Это — абсурдно слабое требование. Странно сказать, что нозиков-ская система присвоения не сделала состояние человека, умирающего голодной смертью, хуже, когда есть другие системы, при которых он вообще бы не умер. Более заслуживающий доверия тест на легитимное присвоение учитывал бы все соответствующие альтернативы, имея в виду заинтересованность людей как в материальных благах, так и в автономии. Можем ли мы модифицировать оговорку Локка так. Мы могли бы сказать, что система присвоения ухудшает чьё-либо положение, если есть другая возможная система, которая будет для них лучше. К сожалению, любая система распределения собственности не выдержит этого теста. Человеку, не имеющему требующихся на рынке квалификаций, будет хуже при нозиковском чистом капитализме, чем при принципе различия Ролза; человеку, их имеющему, будет хуже при ролзовском режиме, чем при нозиковском.
В любой системе будут те, кому было бы лучше при другой системе. Этот тест в любом случае безоснователен, ибо никто не может иметь легитимных притязаний на то, чтобы мир был максимально приспособлен для того, чтобы соответствовать его предпочтениям. Тот факт, что возможно общественное устройство, при котором мне будет лучше, не означает, что существующая система наносит мне морально значимый ущерб. Мы хотим знать, делает ли система присвоения хуже людям не в сравнении с миром, максимально адаптированным под их частные интересы, но в сравнении с миром, где их интересы честно принимаются во внимание. Тест на справедливость, сводящий всё к тому, выигрывают ли люди в сравнении с первоначальным состоянием общего владения, недостаточен. Но люди также не могут требовать и любой системы, наиболее выгодной для них. Оговорка требует чего-то среднего.
Трудно сказать, в чём заключается это среднее, или насколько отличным оно будет от принципов Ролза и Дворкина. Джон Артур считает, что надлежащий тест является эгалитарным — присвоение ухудшает чьи-либо условия, если в результате он получает менее чем равную долю природных ресурсов мира. Он доказывает, что это единственно возможное осмысленное решение: «в свете того факта что [каждый человек] в той же степени имеет право на ресурсы, как и любой другой. Он не родился заслуживающим меньшей доли земных богатств, и никто иной не имеет естественным образом права на более чем среднюю долю» [Arthur 1987: 344] ср. Ван Парийс указывает, что от апроприаторов в качестве условия легитимации их присвоений потребуется финансировать выплату базового дохода как компенсации тем, кто остаётся без собственности [Van Parijs 1992: 9—11. Существует огромная литература, в которой предлагаются различные модели честного первоначального присвоения, и каждая из этих моделей приводит к несколько различным результатам. Но практически никто не думает, что убедительный тест на честное присвоение приведёт к идее Нозика о том, что люди могут приобретать неограниченные права собственности на неравные количества ресурсов".
Если оговорка о первоначальном честном присвоении включает весь диапазон интересов и альтернатив, которые имеют самособственники, то, вероятно, она не будет порождать неограниченные права на существенно неравные количества ресурсов. И при такой системе, позволяющей людям присваивать неравные доли внешнего мира, некоторым людям станет существенно хуже в каких-то отношениях при сравнении с морально уместными альтернативами. И если, как говорит сам Нозик, «титул каждого владельца на его имущество включает историческую тень оговорки Локка относительно присвоения» [Nozick 1974: 180; Нозик 2008: 229], то вполне возможно, что «тень, отбрасываемая [оговоркой], настолько полно покрывает эти права, что делает их неразличимыми» [Steiner 1977:48; Nozick 1974: 180; Нозик 2008: 229], то есть любое право, которое люди-самособственники имеют на неравные ресурсы, будет сильно ограничено требованиями лишённых собственности. Первоначальное владение миром. Есть ещё одна проблема с условием Нозика, которая блокирует переход от собственности человека на себя самого к неограниченному капитализму. Вспомните моё резюме аргументации Нозика: 1. Мы только что расмотрели нозиковскую интерпретацию пункта 3, которая оказалась слишком неубедительной, так что пункт 4 — ложен.
Но есть и вторая проблема. Почему мы должны принимать пункт 2 — утверж- " В качестве примеров этой необъятной литературы см. Отважную защиту взглядов Нозика см. Palmer 1998]. Нозик никогда не рассматривает такую возможность, но другие, включая некоторых либертарианцев, считают, что это наиболее убедительная трактовка «собственности на мир» сам Локк верил,что мир первоначально принадлежал всем, а не кому-то одному, ибо Бог «дал мир всем людям совместно». Что случилось бы, если бы мир был в совместном владении и поэтому не подлежал односторонней приватизации? Возможны различные результаты, но в целом они будут отрицать неэгалитарные последствия собственности на себя.
Например, оказавшиеся в худшем положении могут использовать своё право вето для того, чтобы добиваться системы распределения вроде принципа различия Ролза. Мы могли бы прийти на этом пути к ролзовскому распределению не потому, что отрицаем собственность на себя так, чтобы проигравшие могли непосредственно иметь права на выигравших , но потому, что мы — совместные владельцы внешнего мира так что лишённые талантов могут накладывать вето на использование земли, выгодное талантливым, если оно не приносит выгоды также и им. Аналогичный результат может получиться, если рассматривать внешний мир не как предназначенный к захвату, не как находящийся в совместном владении, но как разделённый поровну между всеми членами сообщества людей см. Все эти представления о моральном статусе внешнего мира совместимы с принципом собственности на себя, поскольку собственность на себя ничего не говорит о том, какой собственностью на внешние ресурсы мы обладаем. И действительно, различные либертарианцы приняли эти другие возможности. Левое либертарианство начинает с посылки о собственности на себя, но признаёт непреодолимые трудности обоснования неравного присвоения первоначально ничейного мира и, таким образом, допускает национализацию или уравнение природных ресурсов, или компенсацию оставшимся без собственности12. Каждая из этих Всесторонний обзор этой традиции ьм- Vallentyne, Steiner 2000л]; ср.
Даже Локк, по-видимому, думал. Оно требовало коллективного согласил, в форме принятия денег см. В своем обзоре современного либертарианства Норман Барри утверждает, что ни одна из различных его версий утилитаристская. Нозик не делает такую оценку, но ясно, что абсолютные права собственности на неравные части мира могут быть обеспечены лишь, если мы обратимся к неубедительным и произвольным допущениям о присвоении и статусе внешнего мира. Собственность на себя и равенство Я попытался показать, что принцип собственности на себя сам по себе не даёт морального оправдания капитализма, поскольку капиталист требует не только собственности на самого себя, но и собственности на ресурсы. Нозик верит, что собственность на себя требует, чтобы люди имели право на все вознаграждения, получаемые от их рыночных обменов, но эти различные режимы варьируют в той степени, в какой они допускают сохранение рыночных вознаграждений самособ-ственниками. Одни позволяют талантливым от природы превращать свои естественные преимущества в неравенство во владении внешним миром, хотя не обязательно до той степени, как это делает Нозик ; другие перераспределяют рыночные доходы так, чтобы обездоленные природой имели равный доступ к ресурсам как у Ролза и Дворкина.
Собственность на себя совместима со всеми этими возможностями. Есть ли у самособственников какие-то основания предпочесть либертарные режимы либерально-эгалитаристским? Я могу представить себе три возможных аргумента, которые строятся на некоторых аспектах идеи собственности на себя, но идут дальше её, так как эта идея сама " Это не означает, что собственность на себя нс имеет никаких следствий для собственности на имущество. Эндрю Ксрнохан утверждает, что некоторые и.
Философы разных стран мира, такие как: Джон Локк , Адам Смит и Фридрих Гайек , оказали значительное влияние на развитие либертарианства. В последние годы оно стало популярным в мире, вызывая дебаты и споры о роли государства в обществе [3]. Существует несколько школ и течений в либертарианстве, каждое из которых имеет свои особенности и акценты: правое и левое либертарианство , анархо-капитализм , минархизм , геолибертарианство и др. Он был производным от «свободы» англ. В своём эссе Белшем осудил идеи, которые он приписывал либертарианству и противопоставил им религиозный детерминизм. Во второй половине XIX века термин « либертарий » фр.
В 1880 году на конгрессе в Гавре анархо-коммунисты также употребили этот термин. Росту его популярности в конце XIX века способствовало введение направленных против анархизма ограничений на свободу печати во Франции после теракта, осуществлённого Огюстом Вальяном в 1893 году. В результате анархисты начали широко использовать фр.
Что такое левое либертарианство?
Что такое либертарианство? это политическая доктрина, полученная путем синтеза прогрессивных элементов демократического социализма и цивилизованного анархизма. Либертарианской в нем является идея автономии личности и административного минимализма. В частности, это правое и левое либертарианство, анархо-капитализм, минархизм, геолибертарианство (джорджизм), левый рыночный анархизм и либертарный социализм. Российские либертарианцы активно участвуют в протестном движении в Москве.
«Антинародная теория»: в сети оценили выбор партией Зеленского либертарианской идеологии
Либертарианство также приветствует конкуренцию, как в экономике, так и в политике. Они считают, что конкуренция способствует эффективности и снижению цен, а также предотвращает монополии и коррупцию. В конечном счете, либертарианство ставит человеческую свободу и индивидуальную ответственность на первое место. Либертарианцы верят в то, что каждый человек имеет право на свободу и должен быть защищен от вмешательства со стороны правительства. Я считаю, что либертарианство является наиболее подходящей идеологией для нашего общества по нескольким причинам. Во-первых, оно уважает свободу и права индивидуума, позволяя людям принимать решения относительно своей жизни, бизнеса и имущества.
Во-вторых, либертарианская идеология ставит в центр экономическую свободу, что позволяет людям свободно торговать и вести бизнес без чрезмерного вмешательства государства. Кроме того, либертарианство ставит в центр внимания принцип неприкосновенности частной собственности, что является важным фактором в построении процветающего общества. Эта идеология также признает значение рынка и конкуренции в стимулировании инноваций и экономического роста.
Слайд 3 Слайд 4 Описание слайда: История либертарианства В текущем его виде данный термин впервые начал использовать американский политик и основатель Фонда экономического образования Леонард Рид, который в 1940-е годы провозгласил себя либертарианцем.
Вслед за ним многие сторонники личной и экономической свободы также стали называть себя либертарианцами, чтобы отличать себя от "либералов", под которыми в США и некоторых других странах начиная с XX века понимают сторонников личной свободы и государственного перераспределения ресурсов, включая социал-демократов и умеренных коммунистов Слайд 5 Люди, оказавшие влияние на идеи либертарианства Слайд 6 Описание слайда: Ключевые идеи Индивидуализм Права личности Спонтанный порядок Верховенство права Свободные рынки против гос. Слайд 7.
Это может быть глупостью и может привести к летальному исходу, но либертарианец имеет право так поступить руководствуясь своими внутренними убеждениями. Но проблема возникает, когда пацифисты вводят любое ненасилие в либертарианство как дополнительный принцип. Эти люди утверждают, что либертарианство содержит то, что не содержит; а именно, запрет на все виды применения силы, а не только инициативное применение силы. Таким образом, либертарианцы, которые включают пацифизм в свои понятия о либертарианстве, являются поддельными либертарианцами. Почему существуют поддельные либертарианцы? Существует несколько мотивационных факторов для поддельных либертарианцев. Давайте рассмотрим два наиболее распространенных.
Есть целая генерация непризнанных «гениев»-носителей консервативных или прогрессивных идеи, но их «талант» никто не признает среди своих сторонников. Поэтому они идут в либертарианство, чтобы получить свою «минуту славы», добавляя несколько либертарианских слов в свой идеологический словарь и используя свои сомнительные способности, чтобы извратить послание свободы либертарианства. Существует еще одна мотивация, сходная с первой, но она имеет более гнусную цель, чем нечестно достигнутая популярность. Это левые лидеры, которые пытаются захватить и уничтожить либертарианство, чтобы оно больше не представляло угрозы для статизма вообще и их политических идеологий в частности. Чтобы это не звучало как паранойя, давайте вспомним историю. Раньше слово «либерализм» означало гражданские свободы, ограниченное правительство, права частной собственности и невмешательство, но левые вошли в либерализм и изменили это. Слово «консервативный» означало традиционализм, ограниченное правительство, антиколониализм и антифедеральность, но левые внедрились в консерватизм и изменили его. Теперь левые тоже самое могут сделать с либертарианством, если истинные либертарианцы не будут активно бороться с этим. Но есть и положительный аспект существования поддельных либертарианцев.
Подобно тому, как фальшивомонетчики не делают копии бесполезных банкнот, а фальсификаторы не фальсифицируют бессмысленные подписи, политические шарлатаны не претендуют на то, чтобы занимают какую-либо должность, если это не несёт никакой потенциальной выгоды.
Они считают, что правительство не должно вмешиваться в личные решения людей, если они не нарушают права других людей. Ограниченное правительство: Либертарианцы верят, что роль правительства должна быть минимальной. Они призывают к сокращению его власти и вмешательства в экономику, личную жизнь и свободу предпринимательства. Неприкосновенность частной собственности: Либертарианцы считают, что частная собственность является основой свободного общества. Они признают право каждого человека владеть, использовать и распоряжаться своей собственностью. Влияние либертарианства на современный политический дискурс: Либертарианская идеология оказывает значительное влияние на современный политический дискурс во многих странах. Ее приверженцы выступают за меньшее вмешательство правительства в экономику и личную жизнь граждан.
«Антинародная теория»: в сети оценили выбор партией Зеленского либертарианской идеологии
Автор- агорист Дж. Нил Шульман цитирует Торо как главного вдохновителя. Многие экономисты, начиная с Адама Смита, утверждали, что - в отличие от других налогов - налог на стоимость земли не приведет к экономической неэффективности. Это будет прогрессивный налог , т. Налог, уплачиваемый в основном богатыми, который увеличивает заработную плату, уменьшает экономическое неравенство , устраняет стимулы к ненадлежащему использованию недвижимости и снижает уязвимость экономики от кредитных и имущественных пузырей. Среди первых сторонников этой точки зрения были Томас Пейн, Герберт Спенсер и Хьюго Гроций , но эта концепция была широко популяризирована экономистом и социальным реформатором Генри Джорджем. Джордж считал, что люди должны владеть плодами своего труда и стоимостью производимых ими улучшений, и поэтому он был против подоходного налога, налога с продаж, налога на улучшения и всех других налогов на производство, рабочую силу, торговлю или коммерцию. Джордж был одним из самых стойких защитников свободных рынков, и его книга « Защита или свободная торговля» была внесена в архив Конгресса. Тем не менее, он поддерживал прямое управление естественными монополиями, такими как монополии на отвод, необходимые для железных дорог в качестве крайней меры, и выступал за отмену договоренностей об интеллектуальной собственности в пользу спонсируемых государством призов для изобретателей.
В своей книге «Прогресс и бедность» Джордж утверждал: «Наша хваленая свобода обязательно включает рабство, пока мы признаем частную собственность на землю. Пока она не отменена, Декларации независимости и Акты об освобождении бесполезны. Пока один человек может требовать права собственности на землю. Термин георгизм был придуман позже, хотя некоторые современные сторонники вместо этого предпочитают термин геоизм, оставляя значение гео Земля по-гречески намеренно двусмысленным. Термины «Совместное использование земли», «геономика» и « геолибертарианство» используются некоторыми георгистами для обозначения разницы в акцентах или реальных различий в том, как следует тратить земельную ренту, но все согласны с тем, что земельная рента должна взыскиваться с ее частных владельцев. Бенджамин Такер , анархист-индивидуалист и издатель журнала Liberty Индивидуалистический анархизм нашел в Соединенных Штатах важное пространство для дискуссий и развития внутри группы, известной как бостонские анархисты. Даже среди американских индивидуалистов XIX века не было монолитной доктрины, и они расходились во мнениях по различным вопросам, включая права интеллектуальной собственности и владение в сравнении с земельной собственностью. Некоторые бостонские анархисты, в том числе Бенджамин Такер, идентифицировались как социалисты, что в 19 веке часто использовалось в смысле приверженности улучшению условий жизни рабочего класса то есть « проблемы труда ».
Лисандр Спунер, помимо своей индивидуалистической анархической активности, был также активистом против рабства и членом Первого Интернационала. Такер утверждал, что устранение того, что он называл «четырьмя монополиями» - земельной монополии, денежной и банковской монополии, монопольных полномочий, предоставляемых патентами, и квазимонополистических эффектов тарифов - подорвет власть богатого и крупного бизнеса. Анархистское периодическое издание Такера Liberty выходило с августа 1881 по апрель 1908 года. Публикация « Свобода» , украшенная цитатой Прудона о том, что свобода - это «не дочь, а мать порядка», сыграла важную роль в развитии и формализации индивидуалистической анархистской философии, публикуя эссе и служа форумом для дискуссий. Уокер , Дж. Позже Такер и другие отказались от своей традиционной поддержки естественных прав и обратились к эгоизму, основанному на философии Макса Штирнера. Ряд сторонников естественных прав прекратили участие в акции протеста. На несколько периодических изданий, несомненно, повлияла презентация эгоизма Liberty , в том числе я, опубликованный Кларенсом Ли Шварцем под редакцией Уильяма Уолстайна Гордака и Дж.
Среди эгоистических газет, за которыми следил Такер, были немецкая Der Eigene под редакцией Адольфа Бранда ; и "Орел и змей" , изданные в Лондоне. Последний, самый известный англоязычный эгоистический журнал, издавался с 1898 по 1900 год с подзаголовком «Журнал эгоистической философии и социологии». Грузизм и геолибертарианство Основные статьи: джорджизм и Geolibertarianism Генри Джордж , влиятельный среди левых либертарианцев, выступал за то, чтобы ценность, полученная от земли, принадлежала всем членам общества. Генри Джордж был американским политическим экономистом и журналистом, который выступал за то, чтобы вся экономическая ценность, получаемая от земли, включая природные ресурсы , в равной степени принадлежала всем членам общества. Решительно выступая против феодализма и приватизации земли , Джордж создал философию грузизма , или геоизма , пользующуюся влиянием среди многих левых либертарианцев, включая геолибертарианцев и геоанархистов. Подобно движению английских диггеров , которое владело всем материальным имуществом совместно , Джордж утверждал, что земля и ее финансовая собственность принадлежат всем и что владение землей как частной собственностью приведет к огромному неравенству, включая власть частных владельцев такой земли. До того, как государства назначили владельцам собственности участки некогда заселенной или необитаемой земли, земля в мире находилась в общем владении. Когда все ресурсы, получаемые с земли, направляются на достижение более высокого качества жизни не только для работодателей или арендодателей , но и для обслуживания общих интересов и удобства более широкого сообщества, геолибертарианцы заявляют, что можно достичь гораздо более высоких качеств жизни, особенно с помощью постоянно развивающиеся технологии и индустриальное сельское хозяйство.
В диггеров , ранние либертарные коммунисты провели все общее, в том числе земли , которые часто жестоко захваченной европейской аристократии В Levellers , также известный как диггеры, были 17-го века антиавторитарное движением , которое стояло в сопротивлении английского правительства и феодализм он толкал через форсированное приватизации земли , известное как оболочки вокруг времени Первого английском гражданского Война. Набожные протестанты , Джеррард Уинстэнли был видным членом сообщества и с очень прогрессивной интерпретацией своей религии стремился положить конец купле-продаже, вместо этого, чтобы все жители общества делились своими материальными благами и держали все вместе, без денег. С полным упразднением частной собственности, в том числе частной земли, английские левеллеры создали совокупность собственности, в которой все владения принадлежали всем в равной мере.
Но побочный эффект от воздействия такого рода идей — нельзя сбрасывать со счета. Опасная утопия По Беларуси такие данные не известны. Однако популяризация соответствующей идеологии, разумеется, ведется. Ранее крупнейшим проповедником либертарианства вплоть до введения частных денег был журналист-«экономист» Ярослав Романчук, в 2010 году выступавший в качестве кандидата в президенты РБ от партии ОГП. Ныне центр пропаганды стало модно переносить в интернет-каналы, такие, как Telegram. Состав белорусских «либертарианцев» очень пестрый. Например, действующая в Гомеле группа старается привлечь под свои знамена ортодоксальных «сторонников СССР». Они также известны как «суверены» или «живые люди». Но в наше время электронных манипуляций нет ничего невозможного. Да и собственно говоря многие «суверены» являются приверженцами «гражданства СССР» прежде всего, что бы отказать в легитимности ныне существующим властям. На основании незаконности развала Советского Союза они считают для себя необязательными решения нынешних судов, полномочия милиции-полиции, уплату налогов и так далее. Среди «суверенов» — немало мелких предпринимателей, недовольных властями и последствиями глобализации. В определенном смысле «живые люди» похожи на старообрядцев или религиозные секты в Российской империи, отказывавшиеся от податей и подчинения государству под предлогом того, что оно со времен Никона стало служить «Антихристу». Конечно, либертарианская версия отражает и последние изменения структуры производства, общества и наемного труда. С развитием информационных технологий и появлением большего количества фрилансеров меняются условия и на рынке труда. В глазах некоторых из них наиболее привлекательным выглядит абсолютный «фри маркет» — без государственных гарантий и профсоюзной защиты. При этом ввиду низкого уровня классового сознания и самоорганизации у прекарных работников не все из них понимают, что такой либеральный капитализм более выгоден их работодателям, чем им самим. Идеология либертарианства достаточно всеядна, и может собирать вокруг себя весьма противоречивые элементы. От крайне правых, ныне переименовывающихся в «альтрайты», до бывших ультралевых. С учетом растущей популярности в России левой идеологии среди молодежи, такой постмодерн может быть весьма полезен олигархии и глобалистам. С одной стороны, либертарианство, как нечто новое и радикальное, может нравиться и нонконформистки настроенным молодым людям. С другой стороны — такое псевдобунтарство совершенно не угрожает истеблишменту. Такого рода «революционеры» только отводят энергию протеста в безопасное русло. И более того — даже укрепляет позиции правящего класса, зачастую сами того не подозревая. Сегодня ряд действующих в США либертарианских фондов проявляют интерес и к постсоветскому пространству. Между прочим, в числе прочего вынашиваются планы и покупки на том или ином континенте территории для основания «Свободного государства». Представим себе — как могло бы выглядеть такое сообщество в реальности? Благие идеи и стройные теории — это одно. Практика — совсем другое. Возможно ли благоденствие бесконечных мелких собственников, расцветающих в условиях «настоящего» рынка без всякого вмешательства государства? Только в фантазиях теоретиков и пропагандистов. Даже при идеальном старте «с нуля», что уже само по себе нереально, гармонии «свободных частников» ожидать не приходится. Конкуренция очень скоро разорила бы одних, и обогатила бы — других. Проигравшие рыночную гонку опять стали бы бесправными пролетариями и безработными. При этом государство, лишенное социальной составляющей, не гарантировало бы им даже минимальной защиты. Сам же государственный аппарат никуда бы не делся — но только бы усилил свои репрессивные функции в интересах крупных собственников. Зато государственная организация начисто бы утратила свойства общественного регулирования и сохранения гарантий для большинства, включая беднейшие слои населения. О том, что идеи либертарианцев хорошо совмещаются с диктаторскими полуфашистскими замашками, может служить пример хотя бы современной Бразилии. В правительстве Жаира Болсонару, крайне правого президента этой страны, где власть корпораций и латифундистов покоится над зияющей пропастью массовой нищеты, входит несколько видных либертарианцев.
As we reflect on January 29th, 1919, a pivotal moment in history occurred that would teach us a lesson we seem determined to forget — January 29, 2024 As we celebrate the life and legacy of Dr. Martin Luther King Jr. As this takes place December 11, 2023 We are dedicated to organizing a grassroots movement across the country powered by volunteers like you. Get involved by joining the LP now!
В ответ пользователи сети отметили, что в таком случае Киев должен признать выбор Луганской и Донецкой народных республик, воспользовавшихся правом на самоопределение. Кроме того, либертарианцы настаивают на легализации оружия, а Зеленский выступал против этой инициативы, напомнили пользователи интернета. В свою очередь, российские сторонники подобной идеологии заявили, что «не слышали от Зеленского ничего либертарианского». С таким заявлением выступил представитель главы государства в Верховной раде Руслан Стефанчук. Более того, задача партии президента, по словам Стефанчука, — предложить населению «открытую, ответственную и понятную» политику. Использовать для этого украинские либертарианцы намерены «диджитализацию и открытое общество». Для Киева это посильная задача, убеждён Стефанчук. Для этого «достаточно каждую бабушку в селе обеспечить смартфонами», пояснил член команды Зеленского. О «стране в смартфоне» мечтает и сам новоизбранный президент. Поэтому я правда мечтаю о нашей «стране в смартфоне», чтобы мы были первыми в мире», — сказал он. Налоги и антимонопольное законодательство считаются насилием, совершаемым государством.
What We Do
- 51 тезис о либертарианстве
- Либертарианство -
- Либертарианство — Студопедия
- Читайте также
Report Page
- Что такое Либертарианство
- Значение слова «либертарианство»
- Жизнь опровергает либертарианство: pioneer_lj — LiveJournal
- Для продолжения работы вам необходимо ввести капчу
- Либертарианство — Студопедия
- Либертарианство и политическая теория Роберта Нозика
Что такое либертарианство
Публикации Партия Либертарианство. Сторонников либертарианства принято называть — либертарианцами. Либертарианство – это утопическое учение мелкобуржуазной интеллигенции, которое сбивает трудящихся с толку и тем самым служит капиталу, помогает ему сохранять власть и собственность. Основные программные положения либертарианской партии в любой стране мира (как и их общее мировоззрение в целом) до неузнаваемости отличаются от более привычных для каждого обывателя идей политического истэблишмента. Либертарианство – это утопическое учение мелкобуржуазной интеллигенции, которое сбивает трудящихся с толку и тем самым служит капиталу, помогает ему сохранять власть и собственность.
Ложное и истинное либертарианство ⋆
Главным основоположником их философии и основного течения либертарианской мысли был мыслитель Джон Локк». Либертарианство (из Французский: либертер, «либертарианец»; из латинский: либертас, "свобода") есть политическая философия и движение что поддерживает Свобода как основной принцип.[1] Либертарианцы стремятся максимизировать автономия и политическая свобода. Первыми идейными вдохновителями либертарианства можно назвать отцов-основателей США. Либертарианство прославляет индивидуальную свободу, частную собственность, мирную деятельность, добровольное взаимодействие, невмешательство, финансовую неприкосновенность, ответственность, свободный рынок, свободу мысли и свободное общество. Капитализм и свободный рынок описывают экономические условия, которые возникнут или будут доступны в либертарианском обществе, но не раскрывают полностью других аспектов либертарианства. Тем не менее, многие сторонники либертарианских идей не называют себя либертарианцами, настаивая на традиционном обозначении своей идеологии («либерализм») или определяя себя как «классических либералов».