Главной идеей поляков, вслед за венгерским восстанием, было поднять на мятеж Галицию и русскую Польшу и вооружить против России Дунайские княжества. Перестрелка в деревне во время Венгерского восстания 1848–1849 годов.
"Тёмный историк" - о том, зачем Николай I подавил Венгерское восстание.
Одновременно в Венгрии зрело националистическое движение. Венгерское королевство в составе Австрии было лишено самостоятельности, а государственное собрание Венгрии не созывалось. Государственным языком был немецкий, общественная жизнь Венгрии была под полным контролем Вены. Не решен был и земельный вопрос — сохранялось крепостничество. На фоне нарастающих революционных событий 1848 г. Непосредственной причиной для вооруженного выступления послужило решение Вены об отправке венгерских солдат для подавления революции в Италии. Причина конфликта Русские войска были введены в Венгрию в 1849 г. Россия преследовала цель не допустить развала Австрийской империи и изменения расклада сил в Европе после революционных событий во Франции 1848 г. Цели Россия планировала предотвратить развитие революционной ситуации в Австрии, упрочить свое влияние на Австрию и положение в Европе в целом.
Лайош Кошут - премьер-министр и правитель-президент Венгрии в период революции Однако, сразу же обострились противоречия с новоизбранным венгерским правительством и австрийским центром, плюс с соседними славянскими регионами империи, в которых тоже проходили волнения. Со временем, император начал откатывать реформы и снова ограничивать венгров. Это спровоцировало уже вооруженное восстание, создания собственной венгерской армии, независимого правительства и объявление императора низложенным с поста правителя венгерских областей. Бунтовщики быстро овладели территориями Венгрии, попытались взять Вену, но были разбиты, однако войскам правительства не хватало сил подавить все восстания в своей империи разом - кроме Венгрии бунтовали Балканы и Италия. После взятия города Пешта, а потом и Буды 21-го мая 1849 года, император Франц-Иосиф обратился за помощью к брату-императору Николаю с просьбой помочь совладать с полыхающей восстаниями страной. Карта боевых действий Николай был известен своим консерватизмом и желанием подавить любые народные выступления еще со времен восстания декабристов, так что откликнулся на зов и направил внушительный военный корпус в Венгрию под командованием генерала Паскевича. Русские и Австрийские войска начали синхронное наступление на Венгрию и уже 13 июля Буда и Пешт были освобождены от бунтовщиков, как и прочие важные города региона. У сил революции не было шансов против войск двух империй. Русская армия, закаленная в наполеоновский вонах, считалась на тот момент сильнейшей сухопутной армией в мире, а австрийцы уже успели подавить остальные восстания в стране и смогли бросить все силы на венгров. К 5 сентября все очаги сопротивления в Венгрии были подавлены и капитулировали. Капитуляция венгерской армии перед русскими войсками После краха революции Венгрии пришлось дорого заплатить за свое бунтарство. В регионе ввелась военная диктатура австрийцев, множество лидеров восстания было казнено и брошено в тюрьмы, все свободы и автономии были упразднены и восстановлена абсолютная власть центра.
У Швехата венгры были отбиты... Венгры очень надеялись на успех революции в Вене, однако ее подавили 31 октября 1848 года. И тогда 14 апреля 1849 года Венгрия объявила о низложении Франца-Иосифа в качестве своего короля. В мае 1849 года, после захвата Буды, большая часть страны оказалась захвачена революционными войсками. Как вы думаете, какие планы далее начали разрабатывать Кошут и Ко? Конечно же вторжение в русскую Польшу. Однако в самой Венгрии началась разгораться война с "просто племенами" - с румынами, с хорватами, с сербами, со словаками. Национальная вражда обострилась, а нападения на местных представителей ненавистной венгерской государственной власти были встречены массовыми казнями революционных судов. Венгерские части Гонведа отреагировали на партизанские методы своих противников, сжигая целые деревни до основания. На а далее произошло две вещи, которые и решили судьбу Венгерской революции. Австрийская армия в Италии смогла к этому времени подавить там мятеж, и теперь возвращалась в Австрию, кроме того, Франц-Иосиф обратился за помощью к России. Правительство Николая I, которому сильно не понравились планы венгров насчет создания независимых Польши и Черкессии, решили помочь австрийцам. Понятно, что мадьярские войска не шли ни в какое сравнение с силой русской армии. Венгерская война за независимость закончилась 13 августа 1849 года капитуляцией революционной армии в Вилагосе под Арадом.
Правда, сами Германия или Франция не стремятся публично конфликтовать с венгерскими партнерами, как они это делают, например, с поляками. Для этого у них есть Брюссель, традиционно сражающийся с Будапештом по поводу несоответствия Венгрии условным европейским требованиям в области государственного управления или прав различных меньшинств. Представители Европейской комиссии регулярно грозят венгерскому правительству тем, что страна не получит причитающиеся ей средства из европейских фондов. И с не меньшей регулярностью идут на уступки, поскольку не имеющая национальных корней бюрократия и вообще власть так устроена — она наступает только тогда, когда не получает должного отпора. Спору нет, Венгрия не может изменить безумную политику Евросоюза в отношении, например, России. Она, собственно говоря, никогда и не пыталась это сделать — начиная с первой конфронтации вокруг Украины венгерские представители в ЕС последовательно голосуют за новые санкции в отношении Москвы. В постоянных конфликтах с Брюсселем венгерские власти Россия вообще интересует мало, как и ее интересы. Поэтому думать, что здесь мы могли бы обрести союзника, или по меньшей мере влиятельного партнера внутри Европы, было бы преувеличением.
Интервенция николая i в венгрии
6. Борьба венгерского народа за независимость в 1848-1849 годах и передовая русская общественность ( и Лайош Кошут, евский). Отказ австр. двора удовлетворить эти требования и известие о революц. выступлениях в Вене вызвали 15.3.1848 восстание в Пеште. Это спровоцировало уже вооруженное восстание, создания собственной венгерской армии, независимого правительства и объявление императора низложенным с поста правителя венгерских областей.
1848–1849 Революция в Венгрии
Нисколько не утрачивая 5 Достаточно вспомнить его известную работу «Классовая борьба во Франции с 1848 по 1850 г. Не удивительно, что ее первые программные документы были с неподдельным интересом встречены и по достоинству оценены в либеральных, демократических кругах не только всей монархии Габсбургов, но и за ее пределами. Демократизация гражданского и избирательного права, провозглашение равноправия христианских конфессий, введение всеобщего налогообложения упразднявшее средневековые привилегии дворянства , отмена крепостной зависимости крестьян, введение свободы печати — эти меры были полезны для национального развития всех народов земель «венгерской короны»6. Причем от отмены крепостничества и от всеобщего налогообложения особенно выигрывали именно сербы, словаки, румыны — преимущественно крестьянские по своей социальной структуре народы полиэтничной в то время Венгрии. Их национальные движения весной 1848 г. Однако это было лишь начало широко развернувшегося демократического процесса, народы же ждали продолжения. Национальные элиты ожидали от революционного венгерского правительства закрепления за всеми народами, проживавшими в стране, специфических коллективных прав, создания условий для полноценного национального развития.
Уже в первые месяцы революции они формулируют собственные программы. Речь в них шла не только о расширении сферы применения языков, создании культурных институтов, но и о политическом представительстве, о полноценной защите национальных интересов на разных уровнях власти. Венгерское революционное правительство не было готово пойти навстречу специфическим и справедливым! Оно исходило из принципа единой венгерской политической нации включающей в себя людей разных национальностей, говорящих на разных языках и полагало, что предоставление всем гражданам 6 См. Исламова, крупнейшего российского знатока австро-венгерской истории, на конференции конца 1990-х гг. Венгерская революция 1848-1849 гг.
Однако политические элиты славянских народов, а также румын смотрели иначе. Сталкиваясь с неуступчивостью венгерских лидеров, они радикализировали свои требования, все чаще заговаривали о территориальной автономии, а иногда и о федерализации Венгрии. Однако венгры решительно отстаивали целостность своего государства. В условиях существования на Балканах независимой Сербии предоставление автономии граничащей с ней Воеводине с большим удельным весом сербского населения действительно могло стать первым шагом к ее отделению от Венгрии, и лидер венгерской революции Лайош Кошут никак не хотел идти здесь на компромисс. Не мог он согласиться и с претензиями хорватского движения, быстро взявшего на вооружение требование полного отмежевания от земель «венгерской короны», превращения Хорватии в самостоятельный политический субъект в рамках Габсбургской монархии. Вызывали озабоченность и тесные связи трансильванских румын со своими соплеменниками, проживавшими по другую сторону Карпат, в Дунайских княжествах.
В стремлении к построению своего национального государства венгерские лидеры действительно были склонны игнорировать политические устремления других народов, и это привело в конечном итоге к серьезным конфликтам, вплоть до вооруженных столкновений на национальной почве, особенно острых в Трансильвании между венграми и румынами7. Как бы там ни было, участие национальных меньшинств в подавлении венгерской революции не соответствовало по большому счету подлинным интересам этих народов. Ведь на первый план в это время вышли лозунги, отнюдь не ориентировавшие на модернизацию. Как справедливо отмечал в свое время Т. Исламов8, не столько хорватская национальная идея, находившаяся еще на довольно ранних стадиях своего формирования, сколько австрийская охранительная имперская идеология определяла, например, взгляды бана Хорватии Елачича, который, как и другие южнославянские лидеры, оказался неспособен дать адекватные ответы на вызовы времени в интересах собственного народа. В свою очередь абсолютистская реакция Вены 7 Виноградов В.
Только за считанные дни до поражения революции, 28 июля 1849 г. Венгерская политическая элита впервые признала, что национальные меньшинства могут иметь и коллективные права, не угрожающие территориальной целостности страны. Венгерский характер государства сомнению не подвергался, в законе не было речи не только о федерализации многонациональной Венгрии, но и о предоставлении меньшинствам территориальной автономии. Можно спорить о том, был ли закон о равноправии национальностей только тактическим маневром или свидетельствовал о действительном повороте в венгерском политическом мышлении. Очевидно лишь, что он появился слишком поздно, чтобы переломить ход событий: для создания единого фронта сопротивления Габсбургам и их союзникам уже не было ни времени, ни условий. Все-таки главная линия водораздела в монархии Габсбургов пролегла в 1848-1849 гг.
Но как бы там ни было, обострившиеся межэтнические противоречия так и не нашли своего разрешения. Это в корне перечеркнуло заманчивую перспективу, открывавшуюся перед венгерской революцией, полный успех которой в условиях революционного подъема во Франции и Германии был бы сопряжен с уничтожением венского абсолютизма и исчезновением самой империи, а потому неминуемо должен был привести к не менее радикальному, чем это было в эпоху наполеоновских войн, геополитическому сдвигу в среднеевропейском регионе, к кардинальной перестройке международных отношений и системы союзов во всей Европе10. Можно, впрочем, говорить и о реальных пло- 9 См. Национальный вопрос в венгерской революции 1848-1849 гг. Габсбурги, подавив ее, все же не решились пойти на восстановление крепостничества, и это позитивно сказалось на развитии экономики, не в последнюю очередь на национальных окраинах земель «венгерской короны». Позже, в начале 1860-х гг.
Если в 170-летней ретроспективе говорить об уроках событий 1848-1849 гг. Несовпадение целей национальных движений, выступавших со своими специфическими программами, вело к их столкновениям, приобретавшим драматический характер, невиданный доселе по своему разрушительному потенциалу. Факт остается фактом: венгерским революционерам поколения 1848 г. Впоследствии это часто давало марксистской историографии основания критиковать вождя венгерской революции Лайоша Кошута за национальную ограниченность, присущую пусть даже выдающимся буржуазным революционерам. Нельзя, однако, забывать, что Кошут позже в эмиграции критически осмыслял уроки 1848 г. Более того, он даже вступал в контакты с лидерами национальных движений других народов монархии Габсбургов, разрабатывал планы общей борьбы и проявлял при этом готовность к компромиссам, которой ему так не хватило в 1848-1849 гг.
Судя по тому, как развивалась в эмиграции венгерская политическая мысль после поражения революции, действительно можно говорить не о тактической уловке, а о принципиальных подвижках во взглядах части венгерской элиты на межэтнические отношения в Дунайском регионе, на возможности согласования общих и частных, узконациональных интересов. В свою очередь и лидеры движений национальных меньшинств проявляли определенную готовность к возобновлению диалога с венгерски- ми политиками. Сказалось, впрочем, и их разочарование в Габсбургах, отнюдь не пошедших после разгрома венгерской революции на удовлетворение чаяний тех или иных народов монархии. Кошут до конца жизни сохранял непримиримость к Габсбургам, категорически отказывался вернуться на родину, пока они пребывают у власти, и умер в возрасте 92 лет в 1894 г. Его тело было привезено для захоронения в Будапешт, и похороны превратились в грандиозную манифестацию.
Однако 30 октября их пути разошлись.
В этот день Микоян сказал заместителю Надя Золтану Тильди, что Кремль одобрил формирование в Венгрии многопартийной политической системы. Однако он действовал от своего лица. Советское политбюро не санкционировало этот шаг, а Суслов, который, вероятно, перестал в тот роковой день верить в способность Надя обеспечить социалистическое будущее Венгрии в рамках советского блока, уже не был «вторым я» Микояна. Когда 31 октября эмиссары летели в Москву, политбюро, несмотря на возражения Микояна, проголосовало за интервенцию. Микоян и Суслов находились в Будапеште, когда на площади Республики убивали коммунистов. Они были там, когда венгерское правительство начало после беседы Микояна с Тильди готовиться к введению в стране многопартийной системы западного образца.
В тот же день — 30 октября — Микоян и Суслов встретились с Надем и нашли его другим человеком. Этот некогда «московский» премьер-министр превратился в венгерского патриота и революционера. И хотя он все же остался марксистом и ленинцем, Суслову, который ожидал полного послушания, этого было недостаточно. Нам неизвестно, когда и как он сообщил в Москву, что не согласен с Микояном, однако из записей совещаний в Кремле очевидно, что Суслов не возражал против отказа от идеи невмешательства. Возможно, к тому времени Хрущёв, предчувствуя политические проблемы и не желая рисковать потерей поддержки со стороны коллег, предпочел равняться на Суслова, который ранее всегда поддерживал все хрущёвские решения в отношении Венгрии, а также на посла Андропова и главу КГБ Серова, а не прислушиваться к советам своего самого верного товарища и сторонника Микояна. Нечаянно превратившись в революционера, Надь не сумел предотвратить внезапный всплеск насилия 30 октября, и это стало главной причиной, по которой он лишился доверия Москвы.
В принятии решения о подавлении революции известную роль сыграл и Китай, негласно поддержавший вердикт Хрущёва. Высокопоставленная китайская делегация, прибывшая в то время в Москву, поначалу стремилась убедить Кремль не вмешиваться в польские и венгерские дела, несомненно опасаясь утраты собственной независимости от постсталинского политбюро. Однако ужас перед народной яростью пересилил иные соображения, и Китай проявил солидарность с Москвой. Окончательное решение Советов о вторжении было, таким образом, вызвано всплеском насилия на площади Республики, перспективой укрепления союза между правительством Надя и повстанцами, решением о восстановлении в Венгрии многопартийной системы, принятым венгерским правительством утром 30 октября после беседы с Микояном, всего за 16 или 18 часов до изменения Москвой своего решения, а также страхом Кремля перед возможностью роста беспорядков в странах советского блока. Предотвращение кровопролития на площади Республики и неприятие Надем требований восставших отказаться от однопартийного правления позволили бы Москве придерживаться поистине исторического решения, принятого 30 октября, то есть постсталинского подхода к советским сателлитам в Центральной и Восточной Европе. Если не отличавшиеся политической искушенностью венгерские повстанцы преподали миру урок доблести, то венгерское правительство, столкнувшееся с двуличностью Кремля и угрозой военного вторжения, в последние дни восстания почти не имело пространства для маневров.
Что могло дать венгерским лидерам шансы на победу? Во-первых, следовало всячески избегать участия в кровавых бесчинствах — в особенности 30 октября, на площади Республики. Во-вторых, не стоило ждать пять судьбоносных дней, прежде чем примкнуть к восставшим; приняв же в конце концов сторону революции, правительство должно было убедить повстанцев смягчить свои требования и отложить осуществление революционных планов. То, что движение за реформирование системы превратилось в восстание против нее, — исключительная особенность венгерской революции. Студенты, а также вставшие рядом с ними молодые рабочие и солдаты верили в социалистические идеалы; они также верили в независимую Венгрию. Первоначальные требования восставших, выдвинутые 23 октября, вполне сообразовывались с политической действительностью в Югославии Тито, а поэтому их трансляция по радио «Кошут» не представляла угрозы коммунистическому режиму.
Первая возможность «титоистской» развязки была упущена в тот день, когда «Кошут» отказалось передать требования студентов в эфир и таким образом еще больше разогрело революционный пыл молодежи. Вторая — когда Надь не заявил публично о своих глубоких разногласиях с руководителем компартии Герё и его приспешниками. Еще одна ошибка состояла в том, что никто из коалиционного правительства, за исключением генерала Пала Малетера, не вышел к повстанцам с призывом умерить требования и отказаться от прямых оскорблений в адрес Советов. В своих многочисленных речах Надь ни разу не призвал к спокойствию. Он мог бы объяснить, что храбрость без рассудительности равнозначна ребяческому романтизму и что Венгрия нуждается не только в отваге, чтобы избавиться от угнетателей, но и в осторожности, которая вынудит последних отступить не применяя оружия. Свою относительную бездеятельность на первой стадии восстания Надь пытался компенсировать в течение его третьего этапа.
Он полностью встал на сторону восставших, поддержав даже самые радикальные требования. Между тем, будучи опытным 60-летним политиком, он должен был осознавать, что в политике есть время идти вперед и время отступать, время прислушиваться к зову сердца и время действовать с холодной головой. И прежде всего время, когда приходится идти на компромисс. Для такой маленькой страны, как Венгрия, частичная победа — это большая победа. Если бы с первого дня революции Надь, ведя корабль революции между надеждами повстанцев и опасениями Кремля, стремился к тому, что уже получила Польша Гомулки или Югославия Тито, то первоначальные — реформистские, социалистические — цели восстания могли бы быть достигнуты. Человек большого личного обаяния и одновременно природного упрямства, Имре Надь являлся в известном смысле производным и от коммунистической идеологии, и от венгерского романтизма — учений, делящих мир на хорошее и дурное, правое и неправое.
Обладая энциклопедическими познаниями в области венгерской истории, он любил цитировать близких ему по духу поэтов или государственных деятелей. Похоже, что герои и мученики импонировали ему больше, чем рассудительные, мудрые политики. Люди, подобные Шандору Петефи — поэту и герою венгерского восстания 1848—1849 годов против иноземного ига, впечатляли его гораздо больше, нежели, к примеру, Ференц Деак. Последний в 1867-м добился компромисса с Австрией, его оппортунистическая политика не принесла Венгрии полной независимости, но сыграла ключевую роль в экономическом подъеме страны и в удивительном архитектурном ренессансе. Опыт и склад политического мышления Надя не подготовили его к роли вождя революции, который бы добился в 1956 году Великого компромисса.
Гёргей осуществил ряд победоносных операций против австрийских императорских войск [9]. Участнику кампании полковнику царской армии А. Баумгартена с первых недель пребывания на войне казалось, что венгерские военачальники «употребят все возможные средства, чтобы сделать самое восстание сколь возможно более упорным и отчаянным и только при последней крайности положить оружие» [10].
Даже после решающей схватки и поражения большого соединения венгерской армии в начале августа под Дебреценом Гёргей отказывался пойти на безоговорочную капитуляцию перед численно превосходящей русской армией, пытаясь обставить ее определенными политическими условиями, «ибо речь здесь идет о спасении моей бедной, притесненной отчизны, политическую жизнь которой австрийский император и его ближайшее окружение хотят уничтожить» [11]. Однако вскоре, осознав всю несопоставимость численности 200-тысячной российской и 30-тысячной венгерской армий, а значит бессмысленность сопротивления, Гёргей предпочел избежать ненужного кровопролития и сложить оружие, причем именно перед русским, а не австрийским императорским войском [12]. Ридигеру письмо было получено в стане русских войск 12 августа [13]. Почти все члены Военного совета венгерской революционной армии кроме двух, предлагавших сдаться непосредственно австрийцам поддержали предложение своего командующего. Надо было торопиться, ведь австрийские войска под командованием фельдмаршала Ю. Гайнау приближались к Араду, к местам дислокации основных формирований ослабленной венгерской армии. Трудно сказать, сохранялась ли у Гёргея в момент принятия решения хотя бы некоторая надежда на австрийское императорское великодушие к поверженному достойному противнику, на готовность венского двора воздержаться от слишком жестокой мести. С гораздо большей определенностью можно утверждать, что не оправдались вынашивавшиеся им надежды на российское посредничество, которые явно вычитываются из его обращения к графу Ридигеру: в нем, согласно некоторым источникам, содержалась просьба, «чтобы сдавшиеся не были переданы австрийцам как преступники, ибо те, которые первоначально состояли в австрийской службе, опасаются лишиться, в руках их, жизни и, быть может, даже чести».
Далее Гёргей продолжал: «Как нам неизвестна будущность Венгрии и как если его императорское величество Император Всероссийский не оградит ее, с известным своим великодушием, могущественным своим посредничеством, всех нас может ожидать эшафот или изгнание, то мы все вместе осмеливаемся, не столько для нас самих, сколько для наших сограждан, просить о великодушном ходатайстве, дабы несчастный край, столько уже пострадавший, не был подвержен новым еще истязаниям» [14]. В противовес стереотипам, широко присутствовавшим в общественном мнении в том числе, как отмечалось выше, и российском, на левом фланге общественной жизни пореформенной России , в русской мемуаристике, оставленной участниками венгерской кампании 1849 г. В том, что он положил оружие, нельзя видеть измену, а только относительную его предусмотрительность и желание сохранить Венгрию для будущей ее деятельности, за что венгерцы должны его благодарить, а не порицать», — пишет, в частности, А. Верниковский [15]. С еще большей определенностью и более эмоционально характеризует поступок Гёргея другой офицер, оставивший мемуары, Ф. Григоров: «Подвиг Гёргея был истинным самоотвержением, ибо он знал, что его оклеймят позором. Обдумывают ли эти строгие судьи, что ни один из людей Гёргея не согласился бы на такое продолжение войны, и что остатки его армии скорее бы все разбежались, ибо уныние и безнадежность были всеобщие» [16]. Ниже он так описывает настроения среди солдат в момент капитуляции: «Нельзя было равнодушно смотреть на этих воинов, которые, с мертвым отчаянием на лицах, слагали свое не раз победоносное оружие и лобызали свои знамена, навсегда с ними расставаясь [17].
Гусары, спешившись, привешивали сабли и пистолеты на седла, затем обнимали своих лошадей, как верных собратьев, рыдали, прощаясь с ними, и передавали нашим солдатам». Один солдат, не захотевший отдать оружие, выстрелил себе в грудь и свалился замертво. Легко и без моего слабого пера представить себе, что происходило в сердцах» [18]. Граф, генерал-адъютант, генерал от кавалерии русской императорской армии Фёдор Васильевич Ридигер 1783 — 1856. С не меньшей выразительностью описывает события этого дня и настроения солдат, в том числе их отношение к Гёргею, мемуарист И. Дроздов как и Григоров, он был адъютантом генерала Ридигера. С началом «церемонии сдачи», пишет он, «по отдании чести пехота с грустию снимала с себя боевую амуницию и ставила ружья в козлы. Солдаты, прощаясь, плакали и целовали знамена своих полков.
Гусары, оставляя своих коней, обнимали их и, рыдая, прощались с ними; столь же горько прощались они и со своим ружьем». Когда граф Ридигер, сопровождаемый своим штабом, приблизился к войскам Гёргея и, приветствуя их, начал осмотр, «невыразимо трогателен был вид этого войска, стройного [19] , сильного и бодрого, которое, за несколько месяцев, было так страшно для Австрии, а в эту минуту стояло обезоруженное, покорное и, как бы обреченное на казнь, ожидало исполнения своего приговора!.. Грустным взглядом провожали нас солдаты; офицеры, поникнув головами, плакали. По удалении графа Гёргей подъехал к рядам своих войск и тотчас же был окружен офицерами и солдатами. Приводимое ниже описание А. Фатеева дополняет новыми выразительными штрихами известную по другим источникам картину той трагической церемонии сложения оружия и сдачи амуниции и знамен. Лайош Кошут 1802-1894 Провозгласившему низложение Габсбургов с венгерского престола Лайошу Кошуту, харизматическому лидеру венгерской революции, своекорыстному и тщеславному «политическому мечтателю», готовому всё принести в жертву «своему неограниченному самолюбию и властолюбию», мемуарист Ф. Григоров противопоставляет генерала Гёргея, который «пожертвовал своим самолюбием для счастья своего отечества» [21].
Вместе с тем среди венгерских историков до сих пор нет единого мнения, был ли поступок Гёргея тактически правильным или нет. По мнению Р. Германна, Гёргей избрал меньшее зло, ведь к тому времени, когда русские передали Гайнау плененных венгров, кровожадный австрийский главнокомандующий получил от императора Франца Иосифа распоряжение не торопиться с расправами, провести более основательную процедуру расследования перед вынесением приговоров. Как бы то ни было, число расстрелянных австрийцами представителей генеральского и старшего офицерского корпуса заметно превысило сотню. А потому заслуживает внимания и другая точка зрения. Контлер признает, что Гёргей предпочел сдаться не Гайнау, а русским, в надежде на то, что это поможет облегчить участь побежденных. При венском дворе возобладало в то время мнение о том, что мятежных венгров надо на ближайшие 100 лет отвратить от любой мысли бунтовать против законного императора. Крепость Комарно Форт Игманд.
Современный вид. Во время восстания 1848-49 годов крепость была захвачена повстанцами под руководством генерала Дьёрдя Клапки. В сентябре 1849 года Клапка капитулировал и крепость заняли австрийские и русские войска. Как уже отмечалось выше, в своем последнем письме Ридигеру А. Гёргей настаивал на получении от Вены гарантий сохранения жизни своих офицеров, просил «не отдавать их в жертву слепой мстительности» австрийцев [23]. Его надежды не вступали в противоречие и с ожиданиями венгерского общества. Русский офицер А. Верниковский, находившийся в части, дислоцированной в Кашау венг.
Кашша, ныне Кошице в Словакии , вспоминает, как убийственно подействовала на венгерское общество этого города весть о сдаче Гёргея: «Грусть и отчаяние выражались на лицах. Разно толковали о причинах». При этом «венгерцы на первых порах никак не полагали, что русские передадут участь Венгрии в руки Австрии» [24]. Поскольку ожидания не оправдались, «пошли сетования на русских. Венгерцы рассчитывали на Россию и полагали, что Россия в видах своих на будущее при разрешении Восточного вопроса, заняв Венгрию, не выйдет из нее и назначит туда кого-либо из своих великих князей… [венгры мне] говорили, что Гёргей не думал, что Россия предаст Венгрию на жертву и на месть Австрии» [25]. С чем были связаны и насколько были обоснованны ожидания, что Николай I в сложившихся условиях решится взять Венгрию под свой политический контроль, согласившись даже на принятие «короны святого Иштвана» кем-нибудь из представителей дома Романовых, предположительно одним из своих сыновей? Исследователям истории венгерской революции известно, что командованию русской армии действительно было адресовано послание от имени членов венгерского революционного правительства, в котором содержалось предложение об установлении венгеро-российских союзнических отношений и даже выражалась готовность принять для суверенной Венгрии короля «не-австрийской» династии. Однако Николай I, ставя превыше всего монархическую солидарность, не разрешил фельдмаршалу И.
Паскевичу вести с венгерской стороной переговоры политического, а не военного т. До генерала Гёргея через графа Ридигера было донесено, что назначение русских войск, пришедших по просьбе Вены ей на помощь, — воевать, и если Гёргей «желает согласовывать о поклонении перед законным императором», пусть обращается к главнокомандующему австрийской армии барону Гайнау [26]. Барон Юлиус Якоб фон Гайнау 1786 — 1853 Категорический отказ царского двора вести с венгерским революционным правительством какие-либо переговоры политического характера заставляет глубже задуматься о самих мотивах подключения Российской империи к подавлению венгерской революции. В свое время стало хрестоматийным определение России времен Николая I как «жандарма Европы»; как известно, к этому жесткому определению неоднократно прибегал и К. Маркс, так что некоторые его сочинения, где содержалась особенно острая критика экспансионистских и охранительских тенденций царской внешней политики, не публиковались или публиковались в очень ограниченных масштабах в советское время. Однако если обратиться к первоисточникам, картина окажется сложнее. Документы показывают немалую осторожность царского двора, когда вставал вопрос о военном вмешательстве в дела соседней державы. Весьма показательна в этом смысле депеша военного министра А.
Чернышева от 31 декабря 1848 г. Лидерсу, командующему корпуса российской армии, дислоцированного по согласованию с Османской империей в зависимых от нее Дунайских княжествах, неподалеку от Трансильвании, где разгорелись межэтнические распри и встал вопрос о вводе русских войск для защиты мирного населения, в первую очередь экономически влиятельной немецкой диаспоры городов Херманштадта Сибиу и Кронштадта Бращова [27]. В документе отмечается, что «Государь Император признает и теперь, как и прежде, неудобным вооруженное с нашей стороны вмешательство во внутренние дела Австрии, тем более что они клонятся по- видимому к благоприятной развязке; в таких обстоятельствах вступление войск наших, не вынужденное крайнею необходимостию, неминуемо затруднило бы общия в Европе политические отношения и могло бы служить на будущее время поводом к подобному вмешательству других правительств во вступление во внутренние дела соседних государств» [28]. Нежелание вмешиваться во внутренние дела соседней державы носило, таким образом, концептуальный характер. В Петербурге явно опасались, что перемещение части российских войск из Дунайских княжеств, где они находились с согласия осман в целях наведения порядка и пресечения революционных выступлений и куда они также были введены лишь после долгих колебаний , в Трансильванию по просьбе Вены может привести к нежелательному возникновению нового «европейского вопроса», то есть международных осложнений. Только реальная угроза полного краха Дунайской империи побудила Петербург сначала к краткосрочной отправке отрядов корпуса генерала Лидерса из Валахии в Южную Трансильванию, а затем и к согласию на большее — на направление в пределы Австрийской монархии через Галицию и словацкие земли 200-тысячной армии фельдмаршала Паскевича, перед которой, осознав неравенство сил, и сложила, как отмечалось выше, оружие венгерская революционная армия. Для того чтобы убедить Николая I в необходимости этого шага, юный Франц Иосиф, как известно, сам ездил в Варшаву, чтобы встретиться с российским императором [29]. Венгрия 1848.
Начало работы венгерского государственного собрания в условиях революции. Таким образом, реальные мотивы и конкретные обстоятельства подключения России к урегулированию тех или иных межэтнических споров и внутренних конфликтов за пределами своего государства были гораздо сложнее подчас бытующих в историческом сознании стереотипов. В частности, широко распространенные среди западных наблюдателей и комментаторов тех событий включая Карла Маркса ссылки на панславистские устремления российской внешней политики как на едва ли не главный мотив вмешательства в Венгрии не находят подтверждения в известных нам документах, отражающих обоснование официальным Петербургом своих действий [30]. Речь шла отнюдь не о защите родственных по языку или вере народов, чьи движения также не всегда сохраняли лояльность своему законному императору, и тем более не о панславистских амбициях, а о принципе монархической солидарности и о заинтересованности в поддержании определенных общеевропейских устоев, в формировании которых на Венском конгрессе 1814-1815 гг. Венгерская революция была воспринята в Петербурге как составная часть всеевропейского заговора против существующего миропорядка. Решающим аргументом в пользу прямого военного вмешательства в поддержку Габсбургов явились участие в венгерском движении польских революционеров и, более того, присутствие польских военачальников Ю. Бема, Х. Дембиньского на командных должностях в венгерской революционной армии.
Поляки воспринимались как главная центробежная сила в Российской империи. Что же касается поляков, стоявших во главе венгерских войск, то они продолжали оставаться деятелями собственного национально-освободительного движения, направленного на восстановление независимой Польши, разделенной между тремя империями. Как читаем в одном из военных донесений, генерал Юзеф Бем, по представлениям российских военных экспертов, планировал, «утвердив свою власть в Трансильвании», двинуть затем армию в другие земли, находившиеся под скипетром Габсбургов, — сначала в Буковину, а оттуда «перенести сколь можно скорее театр возмущения в Галицию» [31]. Русские военные наблюдатели хорошо осознавали, что поляки, стоявшие во главе венгерских войск, продолжали оставаться прежде всего проводниками своей «польской интриги», или, иными словами, деятелями собственного национального движения, направленного на восстановление независимой Польши, разделенной между тремя империями, а значит на разрушение существовавшего в Европе миропорядка. Юзеф Бема 1794 — 1850 польский полководец во главе венгерской армии в 1849 г. В тех условиях было очевидно, что Юзеф Бем, встав во главе одной из венгерских революционных армий в условиях разрыва Венгрии с венским двором, мыслил полное и окончательное решение «польского вопроса» не иначе, как на руинах пошатнувшейся Габсбургской империи, одной из поработительниц поляков. А учитывая сохранявшийся международный статус данного вопроса, это неизбежно затронуло бы и две другие монархии, разделившие Польшу [32]. Николай I, честно исполнивший просьбу законного императора соседней державы, имел основания рассчитывать, что в интересах сохранения чести и престижа России как стороны, непосредственно пленившей венгерских бунтовщиков на поле боя, всем им будет сохранена жизнь.
Однако этого не произошло.
Между тем, будучи опытным 60-летним политиком, он должен был осознавать, что в политике есть время идти вперед и время отступать, время прислушиваться к зову сердца и время действовать с холодной головой. И прежде всего время, когда приходится идти на компромисс. Для такой маленькой страны, как Венгрия, частичная победа — это большая победа. Если бы с первого дня революции Надь, ведя корабль революции между надеждами повстанцев и опасениями Кремля, стремился к тому, что уже получила Польша Гомулки или Югославия Тито, то первоначальные — реформистские, социалистические — цели восстания могли бы быть достигнуты.
Человек большого личного обаяния и одновременно природного упрямства, Имре Надь являлся в известном смысле производным и от коммунистической идеологии, и от венгерского романтизма — учений, делящих мир на хорошее и дурное, правое и неправое. Обладая энциклопедическими познаниями в области венгерской истории, он любил цитировать близких ему по духу поэтов или государственных деятелей. Похоже, что герои и мученики импонировали ему больше, чем рассудительные, мудрые политики. Люди, подобные Шандору Петефи — поэту и герою венгерского восстания 1848—1849 годов против иноземного ига, впечатляли его гораздо больше, нежели, к примеру, Ференц Деак. Последний в 1867-м добился компромисса с Австрией, его оппортунистическая политика не принесла Венгрии полной независимости, но сыграла ключевую роль в экономическом подъеме страны и в удивительном архитектурном ренессансе.
Опыт и склад политического мышления Надя не подготовили его к роли вождя революции, который бы добился в 1956 году Великого компромисса. Его одинокие попытки реформировать сталинистскую систему в бытность председателем правительства в 1953—1955 годах, его честность и благонамеренность в 1956-м и его беспредельное мужество и мученичество в 1957—1958 годах не должны затенять его политическую слабость в дни восстания. В конечном итоге ему не удалось убедить московских властителей и будапештских повстанцев довольствоваться малой победой. Что касается политики США в отношении Венгрии, то ее характеризовало главным образом лицемерие. Оно проявлялось не только в отсутствии конкретных действий на фоне официальной риторики «освобождения», но и в противоречии между тайными решениями и неспособностью или нежеланием проводить их в жизнь.
Непостижимая с точки зрения политического анализа правда состоит в том, что, декларируя намерение заставить коммунистов отступить, правительство США ввело в заблуждение остальной мир и обмануло само себя. Американские должностные лица — от президента Эйзенхауэра до Фрэнка Уиснера в ЦРУ и Уильяма Гриффита на радио «Свободная Европа» — были искренне удивлены и глубоко разочарованы тем, что их слова надежды не принесли венграм свободу. Похоже, они испытывали чрезмерную, почти религиозную веру в могущество слов. В этом смысле они являлись подлинными идеалистами, жертвами собственных иллюзий. Другие же чиновники были попросту циничны.
Вице-президент Ричард Никсон, не считая возможную советскую интервенцию «однозначным злом» поскольку она позволит США эксплуатировать тему жестокости Кремля , впоследствии встречался с венгерскими беженцами в Австрии, в Кэмп-Килмере и штате Нью-Джерси. Возможно, он исходил из высших политических интересов: его заботил вопрос об освобождении Конгресса от демократов. В целом в своей венгерской политике Соединенные Штаты допустили в 1950-х годах три серьезные ошибки. Во-первых, идея достижения умеренных целей не получила должную политическую поддержку в Вашингтоне. В дни восстания радио «Свободная Европа» по прямому указанию из штаб-квартиры в Нью-Йорке и от вашингтонских чиновников из Госдепартамента и ЦРУ призывало венгерских слушателей не отступать от радикальных требований и даже давало советы по изготовлению оружия для борьбы с советскими оккупантами.
Если РСЕ и не «подстрекало» венгров к вооруженной борьбе, оно, безусловно, «поощряло» их максималистские притязания. Во-вторых, Соединенные Штаты едва ли замечали Надя и уж точно не испытывали к нему приязни. Не желая признавать незаурядность и подлинную популярность этого «москвича», Вашингтон и Мюнхен считали его просто еще одним коммунистом, не лучшим и не худшим из них. Вашингтон и Мюнхен не хотели думать о возможном единстве в среде коммунистических сторонников Надя и понять суть «полицентризма», начавшего развиваться в социалистическом лагере с появлением Югославии Тито. В-третьих, американская администрация не выступила во время восстания ни с одной дипломатической инициативой, которая могла бы привлечь внимание Кремля и по крайней мере отсрочить поражение.
Зато госсекретарь Джон Фостер Даллес поспешил 27 октября заверить Хрущёва в том, что Вашингтон не заинтересован в Венгрии как в возможном военном союзнике. Даже когда 1 ноября мировая пресса сообщила о начале второго и последнего советского вторжения в Венгрию, Соединенные Штаты не выступили с рекомендацией о поездке в Будапешт, например, Генерального секретаря ООН, который своим присутствием мог бы попытаться сдержать или отсрочить интервенцию. Администрация президента США не предложила обсудить обоюдное сокращение вооруженных сил в Европе или вывод американских войск из небольшой западноевропейской страны в обмен на вывод Советской армии из Венгрии. Вашингтон упустил всякую возможность сохранить верность венграм — и предал самого себя. Слишком многие представители советской политической элиты питали иллюзии в отношении возможности построения жизнеспособного государства на основе принуждения, а не убеждения.
Слишком многим венграм казалось, будто их отважное восстание способно заставить Советский Союз отступить. Слишком многие американцы надеялись, что их громогласная риторика отведет руку Москвы. Чересчур многие венгры и американцы верили в победу только потому, что были убеждены в собственной правоте. Действенное противоядие от подобных иллюзий следует искать в зрелости и готовности к постепенным переменам. Если бы главные действующие лица в венгерской драме 1956-го не ставили недостижимых целей, исход восстания мог быть совсем иным.
Если бы Соединенные Штаты убедили венгров проявить сдержанность и умерить свои требования, то принятое Кремлем решение о невмешательстве не изменилось бы на прямо противоположное уже через сутки. В США подавление венгерской революции вызвало негодование и было воспринято как откат в отношениях с советским блоком, однако поражение восстания создало и новые политические возможности. Те, кто ожидал от постсталинского Кремля более либеральной политики, были разочарованы.
Подавление Венгерского восстания (1848—1849)
Алабин П. Часть I "Венгерская война 1849" М. В 19-м веке Российскую империю часто называли жандармом Европы. После входа русских войск в Париж и свержения Наполеона, с французским доминированием в Европе было покончено. Россия заняла прочное место в лидерах континента и диктовала свои условия всем ближним соседям. Пришедший на смену Александру I, Николай I всеми силами старался укрепить это доминирование России в восточном регионе Европы, при этом борясь с революционными движениями как у себя в стране, так и в других. Одним из важнейших проектов по сохранению текущей стабильности и расположению сил было участие России в подавлении венгерской революции в Австрийской империи. Австрийская империя в 1848 году. Австрийская империя Габсбургов более всего походила на Российскую по своему устройству и методам управления, в некоторых моментах она была даже более консервативна и жила многими пережитками еще феодального строя. Обостряло ситуации еще и то, что империя состояла из очень разных народов с разными языками, религией и культурой.
Поэтому риски национальных восстаний всегда были весьма велики. К 1848 году Европу захлестнула "весна народов" - многочисленные выступления самых разных национальных регионов за свою независимость.
Горчакова, начальника главного штаба действующей армии, организовал переправу через реку Тиса. Этот маневр открыл главным силам Паскевича дорогу на юг, к Дебрецену, где были сосредоточены главные силы венгерских повстанцев. В это время в Трансильвании венгры осадили последнюю австрийскую крепость — Карлсбург. Но из Валахии подошел русский 5-й пехотный корпус генерала А. Лидерса и, пройдя с боями горные перевалы, овладел крепостями Кронштадт и Германштадт, и в июле—нач. Оно закончилось поражением повстанцев. В сражении отличился великий князь Константин Николаевич, сын Николая I. За храбрость он получил из рук Паскевича орден Св.
Георгия 4-й степени. Гёргей сдался командиру русского 3-го пехотного корпуса генералу Ф. Редигеру у селения Вилагош. Гёргей не хотел дальнейшего кровопролития и продолжения разорительной для Венгрии войны. Пытаясь спасти независимость Венгрии, Гёргей и другие вожди революции предлагали русской стороне возвести на венгерский престол великого князя Константина Николаевича, но это предложение не было принято. После сдачи Гёргея повстанцы прекратили сопротивление.
Позднее возникло более радикальное движение студенчества и части интеллигенции, концентрирующееся вокруг группы «Молодая Венгрия» Шандор Петёфи , Пал Вашвари и Михай Танчич и выступающее с позиций республиканизма и необходимости вооружённого восстания. Особенностью венгерского либерального движения стал тот факт, что носителем идей демократических преобразований и движущей силой революции являлось дворянство.
Это объяснялось неразвитостью городов в Венгрии, слабостью буржуазии и исторически сложившейся роли дворянства как защитника прав и свобод венгерской нации против иноземного владычества. Другой существенной чертой движения было невнимание к национальному вопросу: либералы считали, что демократические преобразования и утверждение приоритета личной свободы сделают ненужными корпоративные права национальных меньшинств, которые они считали пережитком феодальной системы. Параллельно с развитием венгерского движения, укреплялось самосознание других народов страны - хорватов , сербов , словаков , румын и русинов , часто входящее в противоречие с интересами венгров. Попытки реформ и их провал На государственном собрании - гг. В 1840-х гг. Особую известность приобрела газета «Пешти хирлап », издаваемая Л. Кошутом и распространяющая идеи незамедлительного освобождения крестьян и введения всеобщего налогообложения. Аппони был назначен вице-канцлером Венгерского королевства, а Ш.
Йошик - Трансильвании. Одновременно была усилена централизация, расширены полномочия администраторов и фёишпанов - представителей центральной власти в комитатах. Новое государственное собрание, открывшееся в г. Начало революции Мартовские реформы и национальные восстания Члены революционного правительства Лайоша Баттяни 18 марта 1848 г. Государственное собрание Венгрии утвердило целый комплекс реформ. Был принят закон об урбариальных повинностях, ликвидировавший барщину , помещичий суд, церковную десятину и прочие феодальные пережитки. Крепостничество упразднялось, а земля передавалась в собственность крестьянам, причём выкупные платежи помещикам должны были выплачиваться государством. Проведение этой реформы вело к ликвидации феодализма в аграрных отношениях и открывало путь к переходу венгерского сельского хозяйства на капиталистические рельсы.
Был принят также закон о введении всеобщего налогообложения и лишении дворянства и священнослужителей налоговых привилегий. Была провозглашена уния Венгрии и Трансильвании. Развитие революции летом 1848 г. Это вызвало конфликт с Веной, требующей венгерских солдат для подавления революции в Италии. Баттяни согласился на отправку части венгерских армейских контингентов на итальянский фронт при условии, что король усмирит Елачича и сербов и обяжется не использовать венгерских солдат для подавления свобод итальянского народа. Война за независимость Война за независимость 1848-1849 гг. Однако с запада началось наступление основной императорской армии Виндишгреца, которой к концу года удалось продвинуться к Буде. Там работа революционных органов власти возобновилась.
Кошут с новыми силами взялся за организацию обороны страны и обеспечил перебазирование военной промышленности в восточные регионы Венгрии. Тем временем Гёргей отвлёк войска Виндишгреца, уведя свою армию на север. Его манёвры в Словакии стали образцами стратегического искусства, обеспечившие сохранение венгерских вооружённых сил без вступления в генеральные сражения и потери жизненно важных регионов страны. Одновременно армия Бема вновь изгнала из Трансильвании вторгшиеся туда австрийские и русские отряды. В феврале 1849 г. Последний издал прокламацию, в которой он заявлял о своей лояльности королю и приверженности мартовским реформам венгерского правительства, санкционированным Фердинандом V.
Главная квартира находилась в Братиславе.
Дивизия Панютина — в Бёзинге и Модерне в 20 верстах от Пресбурга. Во время этих событий у Коморна Гайнау получил сведения о приближении русской армии к «Офен-Пешту». К этому времени войска получили 25-дневный запас продовольствия. Для обеспечения тылового пути, проходившего по шоссе Мишкольц—Кашау—Бартфельд—Дукля, к охранявшему его отряду генерала Сельвана 10 батальонов, 18 орудий и 3 эскадрона и сотни было приказано присоединиться отряду Остен-Сакена 8 батальонов, 12 эскадронов, 4 сотни и 32 орудия , а промежуточную базу в Галиции занять 2-му резервному кавалерийскому корпусу. Июльская кампания 1 июля 1849 года венгерская армия Гёргея 36-40 тыс. В тот же день близ Вайцена произошла стычка русского отряда генерала Засса и венгерской армии Гёргея, стоившей жизни 400 русским солдатам половина от всех боевых потерь за весь Венгерский поход. Крепость Диошдьёр в Мишкольце 8 июля армия Гёргея была замечена в Словакии Лученец , в 72 км к северо-востоку от Вайцена.
Арьергард повстанцев был потревожен небольшим летучим отрядом полковника Хрулёва 2 эскадрона, 1 сотня и 2 орудия. Двигаясь на юго-восток, 10 22 июля 1849 года Гёргей достиг Мишкольца, который был оставлен русской армией. Однако сюда двинулся 4-й корпус русской армии генерала Чеодаева. Русские войска преследовали Гёргея по пятам, заняв силами Селенгинского полка оставленный им Мишкольц 13 25 июля 1849. Потери русских составили 337 человек убитыми и ранеными, а потери венгров — 4000. В этот же день русская армия заняла Дебрецен. Армия Гёргея вступила в Орадя Гросвардейн 27 июля 8 августа 1849.
Действия австрийцев Юлиус Гайнау По уходе Гёргея из Коморна, австрийская 45-ти тысячная армия Гайнау двинулась на столицу восставших Пешт и заняла её12 24 июля 1849 года. Венгерское правительство, тем временем, бежало в Сегедин. Гайнау также планировал соединиться с Елачичем и деблокировать Рукавину в Тимишоаре. В Сегедине повстанцы собрали «южную» армию под началом Дембинского. Польско-венгерская армия потерпела поражение и отступила к Темешвару. По пути к ней присоединилась дивизия Кмети. Разгром венгров Снятие блокады с Темешвара Революционное правительство, недовольное действиями Дембинского, передало начальство над южной армией Бему.
Последний прибыл из Трансильвании к армии 28 июля утром, когда австрийцы уже подходили. Бем имел намерение отвести свои силы к Араду, но передовые отряды уже настолько вошли в соприкосновение, что сражение было неизбежно. Ко дню сражения соотношение сил значительно изменилось. У Гайнау, за выделением заслона к Араду, оставалось около 28 000 человек при 200 орудиях, у Бема же собралось до 45 000 человек. Несмотря на превосходство сил и частные, кратковременные успехи во время боя, венгры были разбиты и бежали на селение Лугош. Крепость Темешвар была освобождена от продолжительной осады. Капитуляция Гёргея Гёргей, дошедший до Арада, где он надеялся соединиться с Дембинским, встретил австрийский корпус Шлика, преграждавший ему путь на юг.
В то же время к нему приближался от Дебрецена авангард русской армии. Видя, что дальнейшее продолжение борьбы с его стороны, кроме разорения страны ничего не обещает, Гёргей, с согласия Кошута, 1 13 августа 1849 года в окрестностях селения Вилагош у Арада сложил оружие с армией в 30 000 человек, при 144 орудиях, перед русским 3-м корпусом Ридигера. Остатки южной венгерской армии, преследуемые австрийцами, были рассеяны.
Россия в глобальной политике
сегодня в 15:58. Пожаловаться. Венгерское восстание 1848-1849. Главной идеей поляков, вслед за венгерским восстанием, было поднять на мятеж Галицию и русскую Польшу и вооружить против России Дунайские княжества. Пожалуй, одним из самых ярких проявлений нетерпимости российского императора к революционному движению стало Венгерское восстание 1848-1849 годов. Подавление венгерского восстания Первое вмешательство Николая было и дипломатическим и военным: оно произошло в 1849 г. в связи с венгерским восстанием.
"Тёмный историк" - о том, зачем Николай I подавил Венгерское восстание.
Выступление в Венгрии было вызвано революционным ураганом 1848 г., который захватил Европу, и в том числе Австрию. Перестрелка в деревне во время Венгерского восстания 1848–1849 годов. В конце февраля 1848 г. запрет очередного банкета вызвал массовые демонстрации, переросшие в вооружённое восстание.