После того, как все присутствующие в зале суда ознакомились с видеозаписями Бишимбаев потерял смысл изображать амнезию и признал, что из данных материалов очевидна его вина.
Жителю Калмыкии вынесли приговор за удержание ставропольца в рабстве
В обоснование указывает, что предъявленное Цомбуеву и Махалееву обвинение не соответствует требованиям ст. В частности, в описательно-мотивировочной части постановления о возбуждении данного уголовного дела указано, что в ходе проведения процессуальной проверки по заявлению У. Между тем отмечает, что Цомбуеву и Махалееву предъявлено обвинение в совершении по предварительному сговору кражи поголовья овец и коз, принадлежащих У. В связи полагает, что судом оставлены без правовой оценки действия неустановленного лица, которое 18 августа 2021 года похитило поголовье овец и коз, принадлежащих У. По мнению защитника, из материалов уголовного дела можно сделать два вывода: о том, что 18 августа 2021 года поголовье овец и коз не было похищено, а, находясь без присмотра, самостоятельно покинуло участок местности, расположенный на животноводческой стоянке У. При этом утверждает, что при отсутствии присмотра по поголовьем овец и коз со стороны У. В частности, в постановлении о назначении товароведческой экспертизы орган следствия обязал руководителя АНО «Экспертный центр Калмыкии», где проводилась экспертиза, предупредить эксперта об уголовной ответственности. Между тем АНО «Экспертный центр Калмыкии» не является государственным экспертным учреждением, вследствие чего обязанность предупреждения эксперта по ст.
На разрешение эксперта были поставлены вопросы о стоимости овец и коз, при этом следователь указал породы овец — «Грозненский меринос», породы коз — «Карачаевская» и «Бурская мясная». Между тем в материалах уголовного дела отсутствуют племенные свидетельства на указанное поголовье овец и коз. Также нельзя установить дату размещения рекламы и цены каких субъектов Российской Федерации указаны на скриншотах, что не исключает такие субъекты, как г. Москва и г. Санкт-Петербург, где цены на мясо существенно выше цен в Республике Калмыкия. Между тем не согласен с трактовкой показаний свидетеля Б. При доставлении Махалеева и Цомбуева в отдел полиции с.
Свидетель Б. Суд первой инстанции признал показания свидетелей Б. Ссылаясь на показания осуждённых Цомбуева и Махалеева, указывает, что фактически осуждённые признают свою причастность в реализации поголовья овец и коз, за исключением наличия умысла на кражу. Утверждает, что осуждённые не знали, что приобретаемое ими у парня по имени Чингис поголовье овец и коз ранее было похищено у У.
Воспользоваться предложением смогут любые регионы России кроме тех, которые уже приобретали входящее в комплект ПО. Обновление осуществляется путем перехода на новую конфигурацию «Архивное дело» для «ЭОС Платформа», которая полностью аналогична по функциональным возможностям системе «Архивное дело», но имеет ряд технологических преимуществ, позволяющих обеспечить исполнение требований законодательства в части импортозамещения программных продуктов.
Суд установил, что в сентябре 2023 года в дневное время мужчина в состоянии алкогольного опьянения управлял своим мотоциклом «Восход 3М», передвигаясь по улицам села Танга Улетовского района, пока его противоправные действия не были пресечены сотрудниками полиции. Ранее он уже привлекался к уголовной ответственности за аналогичное деяние. Улетовский районный суд признал подсудимого виновным и назначил ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно, а также лишил его права управления транспортом на 3 года.
Выводы эксперта аргументированы, понятны, отвечают на поставленные перед ним вопросы и каких-либо противоречий как между собой, так по отношению к другим доказательствам, положенным судом в основу приговора, не имеют. В силу положений ст. Тот факт, что вывод эксперта по первым четырем вопросам носит вероятностный характер, сам по себе не исключает возможности использования такого заключения в доказывании наряду с иными доказательствами. Данное заключение учитывается судом в совокупности с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами как непротиворечащее установленным судом фактическим обстоятельствам. Обвинением в качестве доказательства вины Батыевой Г. Изучив данные доводы защиты, суд признает их не соответствующими обстоятельствам уголовного дела по следующим основаниям. При этом, перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1. Исходя из анализа содержания указанных заключений, суд приходит к выводу, что доводы защиты об одном и том же предмете исследования не нашли своего подтверждения, ввиду отличий указанных экспертиз по целям, поставленным перед ними. По этим же основаниям суд приходит к выводу о несоответствии доводов защиты о взаимоисключающем характере данных экспертиз. Также не нашли своего подтверждения доводы защиты о том, что обе экспертизы являются первичными, отсутствуют указания в связи с чем после проведения экспертизы в феврале 2019 года, вновь назначена и проведена почерковедческая экспертиза в июне 2019 года. При этом, в постановлении указаны основания ее проведения. Вопреки доводам защиты об отсутствии в упомянутых заключениях указаний на вид проводимой экспертизы, оба заключения содержат наименование проведенных экспертиз. Доводы Батыевой Г. Защитой, в доказательство невиновности Батыевой Г. Защитой, в обоснование невиновности Батыевой Г. Таким образом, вся совокупность исследованных судом доказательств безусловно свидетельствует об умышленном характере действий подсудимой в совершении инкриминируемых преступлений. Целенаправленные действия подсудимой Батыевой Г. При этом Батыева Г. Хронологический порядок и поэтапная логическая завершенность преступных деяний, указывают на целенаправленность действий подсудимой и стремление к достижению преступного результата. Указанные обстоятельства указывают на наличие прямой причинной связи между противоправными действиями подсудимой и наступлением общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему. Стремление Батыевой Г. Использование, при совершении Батыевой Г. Учитывая, что своими умышленными действиями Батыева Г. Подсудимая совершила оконченные преступления, поскольку денежные средства были ею получены, и она распорядилась ими по своему усмотрению. Она в момент совершения преступления могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из пределов и объема предъявленного обвинения и его доказанности в судебном заседании. Таким образом, судом установлено, что действия Батыевой Г. Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. Подсудимая совершила два преступления против собственности, которые имеют высокую степень общественной опасности и в соответствии со ст. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных подсудимой преступлений суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. Вместе с тем, признавая вышеуказанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категорий преступлений на более мягкую, а также применения положений ст. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. Также при назначении наказания суд принимает во внимание, что Батыева Г. По смыслу ст. В соответствии со ст. В соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При изложенных выше обстоятельствах, принимая во внимание обстоятельства и характер совершенных преступлений, сведения о личности подсудимой, оценивая степень её общественной опасности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, тяжесть совершенных ею преступлений, суд считает, что в достижение целей наказания, предусмотренных ч. Суд полагает, что данный вид наказания достигнет цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений. Общественная опасность совершенных подсудимой преступлений заключается в том, что они были направлены против собственности с причинением ущерба в крупном размере. Кроме того, при назначении наказания по двум преступлениям, суд принимает во внимание наличие у Батыевой Г. Исходя из характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенных Батыевой Г. Санкция ч. Изучением личности подсудимой Батыевой Г.
Лиджиев Санал Владимирович
Сейчас смотрят.
Поскольку вердиктом присяжных заседателей Н. Приговор в законную силу не вступил. Пресс-группа Яшкульского районного суда РК Оценили 0 человек.
Сам он в суде отрицал вину, заявляя, что не бил осужденных. Дело Огультинова рассматривал Яшкульский районный суд Калмыкии, который назначил ему 4 года лишения свободы условно. Приговор суд первой инстанции провозгласил 23 мая, следует из карточки дела на сайте суда.
В Башкирии водитель предстанет перед судом после ДТП с шестью жертвами В отношении предпринимателя из Дагестана и владельца автобуса было возбуждено уголовное дело по статье "Оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, смерть двух и более лиц" УК РФ. В мае текущего года дело было передано в суд. По версии следствия, 11 декабря прошлого года адвокат по поручению двух родственников предпринимателя, обвиняемого по уголовному делу, передал руководителю следственного органа взятку в 1 миллион рублей за прекращение дела. Новое уголовное дело было возбуждено по статьям "Дача взятки" и "Посредничество во взяточничестве".
Денис Ульянин возглавил Колышлейский районный суд
постановление Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 9 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Сайпулаева Шамиля Арсланалиевича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием. Об этом сообщили в районной прокуратуре. По данным ведомства, пятеро граждан, отбывающих наказание в исправительной колонии строгого режима, признаны виновными в совершении 35 эпизодов нарушения закона по статье мошенничество. Приговором Яшкульского районного суда с учетом вердикта коллегии присяжных заседателей подсудимому назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с ограничением свободы 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В качестве суда первой инстанции районный суд рассматривает все гражданские и уголовные дела, за исключением дел, подсудных вышестоящим судам и мировым судьям, а также административные дела, подсудные районным судам, дела о восстановлении на работе. В Калмыкии Яшкульский районный суд лишил свободы двоих жителей Дагестана по уголовному делу о даче взятки после ДТП с пассажирским автобусом. В Калмыкии Яшкульский районный суд вынес обвинительный приговор в отношении организованной преступной группы из пяти лиц, отбывавших наказание в ИК строгого режима.
Приговор Яшкульского районного суда (Республика Калмыкия) от 15.10.2020 № 1-1/20
Ижемским районным судом вынесен обвинительный приговор в отношении жителя Ижемского района, обвиняемого в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения. Астраханские новости. Яшкульский районный суд Республики Калмыкия вынес приговор по громкому уголовному делу: столкновению рейсового автобуса и груженного лесоматериалами грузового автомобиля.
Мировой судебный участок Яшкульского района Республики Калмыкия
В апелляционной жалобе защитник Дорджиев О. В обоснование указывает, что в ходе предварительного следствия были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а в основу приговора положены недопустимые доказательства. В заявлении У. Следственные органы установили фактические обстоятельства кражи овец и коз именно 18 августа 2021 года в период времени с 19 до 20 часов неустановленным лицом.
В материалах уголовного дела отсутствует постановление о выделение в отдельное производство материалов дела в отношении неустановленного лица. Каким образом было совершено преступление, участвовали ли Цомбуев и Махалеев в краже с неустановленным лицом овец и коз 18 августа 2021 года следственные органы не установили. В связи с этим полагает, что два события преступления, совершённые в разное время и в разном месте, не могут иметь доказательственное значение по делу, поскольку кража, совершённая 19 августа 2021 года по приговору суда Цомбуевым и Махалеевым, не имеет никакого отношения к событиям от 18 августа 2021 года.
То есть, следственные органы обязаны были возбудить уголовное дело по эпизоду от 19 августа 2021 года в отношении Цомбуева и Махалеева. Кроме того утверждает, что следственные органы неправомерно признали потерпевшим наравне с У. В заявлении от 23 августа 2021 года У.
Помимо этого утверждает, что в ходе следствия и судебного заседания не были опровергнуты доводы Цомбуева и Махалеева о том, что ими было приобретено имущество, заведомо добытое преступным путем группой лиц по предварительному сговору. Считает, что фактические обстоятельства свершённого преступления не были установлены и противоречат постановлению о возбуждении уголовного дела и предъявленному Цомбуеву и Махалееву обвинению по п. Кроме того следственным органом не была дана юридическая оценка действиям парня по имени Чингис, у которого осуждённые приобрели овец и коз.
В апелляционной жалобе защитник Алёшкин С. В обоснование указывает, что в основу приговора положены лишь признательные показания осуждённых, данные в ходе предварительного следствия под психологическим воздействием сотрудников полиции. Считает, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу судом не была принята во внимание позиция осуждённого Цомбуева, который, отрицая свою причастность к краже скота, признал себя виновным по ч.
Доказательств, опровергающих доводы осуждённого, не имеется; водители, перевозившие скот, и лица, которым он был сбыт, не знали о принадлежности скота и не предполагали, что он был похищен осуждёнными или другими лицами. В ходе расследования следственным органом принимались меры по установлению лица, у которого со слов Цомбуева он приобрёл похищенный скот, но согласно рапортов сотрудников полиции установить его личность не представилось возможным. Помимо этого считает назначенное Цомбуеву наказание в виде реального лишения свободы чрезмерно суровым и несправедливым.
Обращает внимание, что в ходе следствия осуждённые вынуждены были оговорить себя ввиду оказания давления сотрудниками полиции. В апелляционной жалобе защитник Дорджиев О. В обоснование указывает, что в ходе предварительного следствия были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а в основу приговора положены недопустимые доказательства. В заявлении У. Следственные органы установили фактические обстоятельства кражи овец и коз именно 18 августа 2021 года в период времени с 19 до 20 часов неустановленным лицом. В материалах уголовного дела отсутствует постановление о выделение в отдельное производство материалов дела в отношении неустановленного лица. Каким образом было совершено преступление, участвовали ли Цомбуев и Махалеев в краже с неустановленным лицом овец и коз 18 августа 2021 года следственные органы не установили. В связи с этим полагает, что два события преступления, совершённые в разное время и в разном месте, не могут иметь доказательственное значение по делу, поскольку кража, совершённая 19 августа 2021 года по приговору суда Цомбуевым и Махалеевым, не имеет никакого отношения к событиям от 18 августа 2021 года. То есть, следственные органы обязаны были возбудить уголовное дело по эпизоду от 19 августа 2021 года в отношении Цомбуева и Махалеева. Кроме того утверждает, что следственные органы неправомерно признали потерпевшим наравне с У.
В заявлении от 23 августа 2021 года У. Помимо этого утверждает, что в ходе следствия и судебного заседания не были опровергнуты доводы Цомбуева и Махалеева о том, что ими было приобретено имущество, заведомо добытое преступным путем группой лиц по предварительному сговору. Считает, что фактические обстоятельства свершённого преступления не были установлены и противоречат постановлению о возбуждении уголовного дела и предъявленному Цомбуеву и Махалееву обвинению по п. Кроме того следственным органом не была дана юридическая оценка действиям парня по имени Чингис, у которого осуждённые приобрели овец и коз. В апелляционной жалобе защитник Алёшкин С. В обоснование указывает, что в основу приговора положены лишь признательные показания осуждённых, данные в ходе предварительного следствия под психологическим воздействием сотрудников полиции. Считает, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу судом не была принята во внимание позиция осуждённого Цомбуева, который, отрицая свою причастность к краже скота, признал себя виновным по ч. Доказательств, опровергающих доводы осуждённого, не имеется; водители, перевозившие скот, и лица, которым он был сбыт, не знали о принадлежности скота и не предполагали, что он был похищен осуждёнными или другими лицами. В ходе расследования следственным органом принимались меры по установлению лица, у которого со слов Цомбуева он приобрёл похищенный скот, но согласно рапортов сотрудников полиции установить его личность не представилось возможным.
Яшкульский районный суд Республики Калмыкия вынес приговор по громкому уголовному делу: столкновению рейсового автобуса и груженного лесоматериалами грузового автомобиля. Авария произошла год назад, 19 августа 2012 года, на 232 километре трассы Астрахань-Ставрополь. Автобус направлялся из Астрахани в Анапу, в нем ехало 42 человека. Дорожно-транспортное происшествие привело к гибели двух человек: водителя-сменщика пассажирского автобуса […] Информационный штаб ШИ 20 августа 2013 15:58 Ссылки по теме: В Астрахани на ул.
Можно сделать это быстро и с минимальными затратами. Акционное предложение действует со 2 февраля 2024 года по 1 июня 2025 года.
Двух жителей Дагестана лишили свободы за взятки после смертельного ДТП
Председателем Колышлейского районного суда назначен Денис Ульянин Об этом сообщает пресс-служба районного суда. В четверг, 25 апреля, зампредседатель Пензенского областного суда Роман Шелков представил коллективу Колышлейского районного суда нового председателя — Дениса Ульянина.
Трудовая деятельность: с марта 1996 года по апрель 2005 года работал в прокуратуре Республики Калмыкия, последовательно занимая должности прокурора отдела по надзору за исполнением законов и законностью правовых актов прокуратуры, старшего следователя следственного управления прокуратуры республики, заместителя прокурора Яшкульского района Республики Калмыкия. Указом Президента Российской Федерации от 26.
Указом Президента Российской Федерации от 10.
Он же, в декабре 2020 года получил от поставщика по Государственному контракту крупный рогатый скот в количестве 33 головы на общую сумму 650000 рублей и, проникшись корыстными побуждениями, желая извлечь для себя выгоду материального характера, реализовал вверенный ему скот в количестве 33 голов крупного рогатого скота, тем самым присвоил и растратил вверенное ему имущество ФКУ КП-3 УФСИН России по Республике Калмыкия. Сотрудниками Яшкульского межрайонного следственного отдела выполняется комплекс необходимых следственных действий, направленных на установление всех обстоятельств совершенных преступлений, сбор и закрепление доказательственной базы.
В ходе следствия и на суде мужчина вину отрицал. Следствием проведен значительный объем следственных и процессуальных действий, а также судебных экспертиз. Собранные следствием доказательства опровергли версию подсудимого, в связи с чем присяжные заседатели своим вердиктом единогласно признали подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. На основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей Яшкульский районный суд Республики Калмыкия вынес свой приговор.
Председателем Колышлейского районного суда стал Денис Ульянин
Их, похоже, захлестнула агрессия и жажда крови. Парочка бросилась в общежитие для сотрудников колонии, которое располагалось неподалеку. Таким образом были ранены еще шесть человек. Бойня длилась не меньше получаса. Потом налетчиков все же обезвредили и задержали.
Им инкриминируют оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, смерть двух и более лиц. По версии следствия, игнорировалось обеспечение безопасности пассажирских перевозок. Так, автобус был оборудован неисправными ремнями безопасности. Погибли семь человек, в том числе ребёнок.
Девять пассажиров получили травмы.
В момент ДТП было темное время суток, осадков и тумана не было, погода была ясной, покрытие автодороги было ровным и сухим. Автодорога была асфальтобетонная, предназначена для двух полос движения.
На автомобиле была всесезонная резина в отличном состоянии. Интенсивность движения во встречном и попутном направлениях была небольшой, машин попадалось мало. В момент ДТП он в состоянии алкогольного и наркотического опьянения не был, лекарства никакие не принимал, хронических заболеваний нет.
По дороге он не засыпал, не отвлекался. Видимость на пустой трассе на ближнем свете примерно 7-8 метров, с дальним светом была примерно 13-14 метров, когда ехала автомашина ему навстречу и он ехал на ближнем свете, видимость была примерно 7-8 метров, при этом он водитель с опытом, он на свет встречных фар не отвлекается, смотрит всегда на дорогу. Его автобус остановился на полосе встречного движения.
Остановившись, он поинтересовался у своих пассажиров, все ли у тех в порядке, на что пассажиры пояснили, что повреждения никто не получил. После этого он побежал к автобусу, съехавшему в кювет, и увидел, что автобус имеет множество повреждений, его пассажиры стали выходить кто откуда. Он полагает, что водитель пассажирского автобуса просто заснул за рулем, поскольку водитель двигался на дальнем свете фар и съехал на полосу встречного движения.
Он видел, что водитель «КамАЗа» всячески пытался уйти от столкновения с указанным автобусом. Перед каждым рейсом он проводит осмотр транспортных средств на исправность, а именно состояние шин, люфт рулевого колеса, наличие ремней безопасности на пассажирских сиденьях, огнетушителей, проверяет тормозную систему, состояние лампочек и т. Факт проведения предрейсового осмотра автобуса он фиксирует в журнале предрейсового техосмотра, в котором указывает исправность транспортного средства, водители расписываются в этом журнале.
Бывают случаи, когда водители уезжают в рейс, забыв расписаться в журнале. Он осмотрел состояние шин колес, люфт рулевого колеса, неисправностей не обнаружил. В салоне автобуса он посмотрел наличие ремней безопасности сидений пассажиров, при этом наличие замков для фиксации ремней безопасности он не смотрел, их работоспособность не проверял.
В каком состоянии находились замки ремней безопасности, не знает. Она провела тестирование алкотестером на содержание алкоголя, померила тому температуру тела, давление и пульс. После этого спустя где-то 5-10 минут, то есть примерно в 14 час.
Они осмотрели около 6 человек из числа пассажиров автобуса, участвовавшего в ДТП, из них одна женщина находилась в крайне тяжелом, бессознательном состоянии, она была госпитализирована, а остальные пострадавшие после оказания им медицинской помощи и выдачи медицинских справок были направлены на амбулаторное стационарное лечение по месту жительства. Вышеуказанные повреждения в области головы, шеи, туловища и конечностей по морфологии образовались одновременно или в быстрой последовательности друг за другом от воздействия твердых тупых предметов, что могло быть при ударах и скольжении о таковые незадолго до смерти в условиях транспортной травмы и в своей совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу жизни. Все эти повреждения образовались от ударного, сдавливающего и скользящего воздействия твердых предметов, необходимо их расценивать в совокупности учитывая общность механизма и времени образования , как тяжкий вред здоровью, создающий угрожающее для жизни состояние, привели к развитию массивной кровопотери и смерти.
Все эти повреждения образовались от ударного, сдавливающего и скользящего воздействия твердых тупых предметов, необходимо их расценивать в совокупности учитывая общность механизма и времени образования , как тяжкий вред здоровью, создающий угрожающее для жизни состояние, привели к развитию массивной кровопотери и смерти. Вышеуказанные повреждения образовались от ударного, скользящего воздействия твердого тупого предмета предметов , что могло иметь место при ДТП, незадолго до поступления в БУ РК «Республиканская больница им. В графе «причина смерти» указано «пассажир, находившийся в автобусе и пострадавший при его столкновении, дорожный несчастный случай».
Рабочая тормозная система автобуса на момент осмотра находилась в неисправном состоянии. Неисправность рабочей тормозной системы заключается в повреждении в виде многочисленных трещин передних тормозных дисков и повреждении педали тормоза. Они носят аварийный не эксплуатационный характер и возникли в результате столкновения транспортных средств.
ПДД РФ. Согласно пункту 10. При условии поставленного в формулировке данного вопроса и в случае, если встречное транспортное средство Neoplan 116 до момента столкновения двигалось бы, не снижая скорости, вопрос о технической возможности у водителя автобуса Hyundai Universe Space предотвратить столкновение путем торможения не имеет технического смысла, так как ни снижение скорости, ни остановка не исключали возможности столкновения.
При осмотре представленной бескамерной шины установлено, что на боковинах и протекторе шины имеются несквозные повреждения задиры, разрезы «выровы» резины и т. Обнаруженные 2 два повреждения с внешней стороны закраины обода колесного диска были образованы в момент приложения значительного динамического воздействия, возникшего при контактировании транспортных средств. Место происшествия находится в зоне действия предупреждающего дорожного знака 1.
Направление движения на закруглении дороги малого радиуса с ограниченной видимостью. В салоне автобуса «Неоплан» обнаружены 2 трупа женского пола, с западной стороны от автобуса лежат 1 труп женщины и 1 труп ребенка, с восточной стороны автобуса лежит труп женского пола. На момент осмотра язычки пряжек ремней безопасности в замки не вставлены и находятся под сиденьями кресел.
Три следующих спаренных пассажирских сиденья по левому ряду по ходу движения слева направо отсутствуют и обнаружены на земле рядом с автобусом слева. Сиденья деформированы и на момент осмотра места происшествия на данных пассажирских сиденьях частично отсутствуют замки и пряжки ремней безопасности, на одном спаренном сиденье замки и пряжки ремней безопасности продеты между креслами и завязаны под сиденьями на узел. Имеются пострадавшие т.
В результате дорожно-транспортного происшествия 5 пассажиров автобуса от полученных травм скончались на месте происшествия и 8 пассажиров доставлено в лечебное учреждение с травмами различной степени тяжести. Собранные в ходе предварительного следствия доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе и подсудимого, органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено. Каких-либо жалоб, заявлений и ходатайств о нарушении или ущемлении процессуальных прав подозреваемого, обвиняемого не поступало.
Правдивость показаний свидетелей обвинения, достоверность и объективность протоколов следственных действий у суда не вызывают сомнений, так как они соответствуют требованиям УПК РФ , последовательны и подробны. В результате указанных неосторожных действий водителя Исабекова Т. Указанные фактические обстоятельства дела суд считает установленными.
Принимая во внимание, что в результате совершенного Исабековым Т. Его действия и поведение до и в момент совершения преступления, в ходе расследования уголовного дела и в настоящем судебном заседании позволяют суду признать его вменяемым. При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из объема предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного в судебном заседании обвинения и основывает свои выводы на доказательствах, на которые ссылались в подтверждение своих доводов стороны защиты и обвинения.
При таких обстоятельствах действия Исабекова Т. Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает положения ч. При назначении наказания также учитываются характер преступления, степень его общественной опасности, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В силу ст. Вместе с тем, нельзя не принимать во внимание наступившие в результате совершенного им преступления столь тяжкие последствия. В этой связи суд не находит оснований, предусмотренных ч.
Изучением личности виновного установлено, что он женат, имеет на иждивении малолетнюю дочь и совершеннолетнего сына-инвалида третьей группы, обучающегося по очной форме в колледже, его супруга также является инвалидом третьей группы. Он впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал, раскаивается в содеянном. Участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. Согласно п. Кроме того, суд на основании ч.
Вместе с тем, признавая вышеуказанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание, при этом учитывая, что некоторые из них связаны с ролью виновного после совершения преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. Суд считает, что как отдельные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, так и их совокупность не являются исключительными. Поскольку судом в качестве смягчающих обстоятельств признаны явка с повинной, активное способствование расследованию преступления и добровольные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, которые предусмотрены п.
В силу указанной нормы закона срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. Определяя вид наказания, суд руководствуется положениями ч. По мнению суда, применение предусмотренного санкцией ч.
С учетом совершения подсудимым преступления по неосторожности он в соответствии с п. Срок отбывания наказания осужденным подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу. В силу ч.
В соответствии с ч. В этой связи основания для изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют.
Бывший заместитель начальника колонии также признан виновным по пункту "в" части 5 статьи 290 получение взятки в крупном размере. Суд назначил бывшему начальнику исправительного учреждения наказание — 3 года 6 месяцев лишения свободы в колонии общего режима, а его бывшему заместителю — 8 лет 6 месяцев в колонии строгого режима.
В Калмыкии осудили бывшего начальника колонии и его зама
В должности председателя Шемышейского районного суда Илья Торгашин будет работать в течение 6 лет. В должности председателя Шемышейского районного суда Илья Торгашин будет работать в течение 6 лет. Суд установил, что в июле 2016 года главный экономист изготовила приказ о предоставлении ей оплачиваемого отпуска за период работы с 2015 по 2016 год.
Яшкульский районный суд Республики Калмыкия
Яшкульский районный суд вынес приговор по уголовному делу в отношении бывших начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по РК и его заместителя. 6 декабря 2021 г. Яшкульский районный суд Республики Калмыкия вынес постановление (есть у «АГ»), которым удовлетворил ходатайства защитника и гособвинителя. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РК оставила в силе приговор Яшкульского районного суда, которым С. вердиктом коллегии присяжных заседателей признан виновным в умышленном причинении смерти другому человеку. Улетовский районный суд признал подсудимого виновным и назначил ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно, а также лишил его права управления транспортом на 3 года.