Диспозиция статьи 305 УК РФ полностью дублирует её название, добавляя лишь указание на субъекта преступления – судью (судей). Привлекаем судью к Уголовной ответственности по статье 305 УК РФ! То есть вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении судьи по признакам преступления, предусмотренного ст. 305 УК РФ. может быть разрешен только после того, как принятое судом решение будет признано незаконным и необоснованным в порядке. уклонение от отбывания лишения свободы означает ук рф В статье 305 УК РФ, посвященной вынесению судами неверных приговоров и решений заведомо, предусмотрено две части.
Комментарии к статье:
- Явные признаки ст. 305 УК РФ | По праву. Марк Болдырев | Дзен
- Судебная практика по статье 305 УК РФ:
- ЗАВЕДОМАЯ НЕПРАВОСУДНОСТЬ (ст.
- Статья 305. УК РФ
- Ст. 305 УК РФ в новой редакции с Комментариями 2024 года, наказание и приговоры суда по статье
- Юридический блог
УК РФ Статья 305. Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта
| УК РФ Статья 305 - Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта | Статья 305 УК РФ. Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта. |
| ст. 305 Уголовного Кодекса РФ в текущей редакции и комментарии к ней | Как работает статья 305 УК РФ — вынесение заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта — по котор. |
| Процедура возбуждения уголовного дела по ст. 305 УК РФ сквозь призму конституционного правосудия | Статья 305. Уголовный кодекс Российской Федерации представлена на сайте в актуальной редакции с последними изменениями на сегодняшний день. |
Уголовный кодекс ( ст 305 УК РФ 2023 )
Источник: Уголовный кодекс (УК РФ). Ознакомьтесь c полным текстом статьи "Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта" УК РФ с комментариями. Комментарии к ст. 305 УК РФ. Новая редакция Статьи 305 УК РФ с Комментариями и последними поправками на 2024 год. Комментарий к статье 305 УК РФ. Судебными актами являются постановления и определения судов любых инстанций, а также мировых судей. Вердикт присяжных заседателей нельзя рассматривать в качестве судебного акта, предусмотренного данной статьей, однако если.
Статья 305 Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта
| Статья 305 УК РФ | Статья 305 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за вынесение неправосудного решения судьей. в) Субъективная сторона преступлений против правосудия. |
| Ст. 305 УК РФ. Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта | Уголовный кодекс (УК РФ). |
ЗАВЕДОМАЯ НЕПРАВОСУДНОСТЬ (ст.
Согласно статье 448 УПК Российской Федерации, регламентирующей принятие решений о возбуждении уголовных дел в отношении отдельных категорий лиц, решение о возбуждении уголовного дела в отношении судьи за исключением судьи Конституционного Суда Российской Федерации принимается Председателем Следственного комитета Российской Федерации с согласия соответствующей квалификационной коллегии судей. Аналогичная норма содержится в статье 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации", которая, кроме того, обязывает квалификационную коллегию судей в 10-дневный срок после поступления представления Председателя Следственного комитета Российской Федерации принять мотивированное решение по вопросу о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи пункт 3 , в том числе отказать в даче такого согласия в случае, если она установит, что возбуждение уголовного дела в отношении судьи обусловлено позицией, занимаемой судьей при осуществлении им судейских полномочий пункт 8. Решением от 25 мая 2010 года Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации дала согласие на возбуждение уголовного дела в отношении судьи в отставке, бывшего председателя Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда С. Панченко по признакам преступления, предусмотренного статьей 305 "Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта" УК Российской Федерации. Данное решение было принято по представлению исполняющего обязанности Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, в котором указывалось на допущенные С. Панченко при рассмотрении дела по иску пенсионеров Минобороны России к военному комиссариату Ростовской области о взыскании задолженности по пенсиям отступления от требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие как нарушение правил подсудности дела, неизвещение сторон о времени и месте судебного разбирательства, завышение суммы взыскания задолженности по пенсиям, внесение в протокол судебного заседания и текст решения заведомо ложных сведений, постановление решения об удовлетворении иска в отсутствие сторон. Подобного рода нарушения гражданского процессуального законодательства, как усматривается из материалов, представленных в Конституционный Суд Российской Федерации Верховным Судом Российской Федерации, имели место и в ряде других рассматривавшихся С. Панченко дел - по искам граждан о взыскании с государства компенсации за участие в контртеррористических операциях, решения по которым в 2005-2006 годах были отменены президиумом Северо-Кавказского окружного военного суда, однако вопрос о его привлечении к дисциплинарной или уголовной ответственности в связи с этими нарушениями не ставился.
Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд, куда С. Панченко обратился с жалобой на действия и решения должностных лиц органов прокуратуры и предварительного следствия, проводивших в отношении него проверку поступившего сообщения, не принял во внимание довод заявителя о том, что вынесенное им решение от 12 августа 2004 года, которое послужило поводом для ее производства, вступило в законную силу и не отменено в надлежащей процедуре, и постановлением от 25 ноября 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 27 января 2011 года, в удовлетворении жалобы отказал. Заявление С. Панченко об отмене решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации о даче согласия на возбуждение в отношении него уголовного дела оставлено без удовлетворения решением Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2010 года, подтвержденным определением Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2011 года. Гражданин С. Панченко оспаривает конституционность положений статей 144, 145 и 448 УПК Российской Федерации, как допускающих возбуждение уголовного дела в отношении судьи по признакам преступления, предусмотренного статьей 305 УК Российской Федерации, в связи с вынесением этим судьей судебного акта, который уже вступил в законную силу и не отменен в установленном законом порядке. Такое регулирование, по мнению заявителя, противоречит статьям 118 части 1 и 2 , 120 и 122 Конституции Российской Федерации.
Панченко утверждает также, что пункт 8 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" вопреки правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17 июля 2007 года N 615-О-О, не позволяет квалификационной коллегии судей отказывать в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи при наличии обстоятельств, исключающих его уголовное преследование, чем нарушаются требования статей 19 части 1 и 2 , 122 и 125 Конституции Российской Федерации. Кроме того, заявитель просит проверить конституционность пункта 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации, предусматривающего в качестве основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела истечение сроков давности уголовного преследования. Однако, поскольку документы, подтверждающие применение судом названной нормы в его деле, заявителем не представлены, его обращение в этой части не отвечает критерию допустимости, закрепленному в статьях 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", и не может быть принята к рассмотрению. Соответственно, исходя из требований статей 36, 74, 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу являются взаимосвязанные положения статей 144, 145 и 448 УПК Российской Федерации и пункта 8 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", руководствуясь которыми уполномоченные органы и должностные лица рассматривают сообщения о совершении преступления судьей, осуществляют проверку таких сообщений и по ее результатам принимают соответствующее решение, - применительно к случаям, когда судебный акт, вынесенный судьей, в отношении которого испрашивается разрешение на возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 305 "Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта" УК Российской Федерации, вступил в законную силу и не отменен. Согласно статьям 118, 120 часть 1 , 121 часть 1 и 122 часть 1 Конституции Российской Федерации и rонкретизирующим их положениям Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" статьи 1, 4, 5, 15 и 16 правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом; никакие другие органы и лица, кроме судей и привлекаемых в установленном законом порядке к осуществлению правосудия присяжных, народных и арбитражных заседателей, не вправе принимать на себя осуществление правосудия; суд осуществляет судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли; судьи как представители судебной власти независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону, несменяемы и неприкосновенны. Развивая эти принципы, названный Федеральный конституционный закон закрепляет, что в Российской Федерации не могут издаваться законы и иные нормативные правовые акты, отменяющие или умаляющие самостоятельность судов, независимость судей статья 5 , и устанавливает обязательность вступивших в законную силу судебных постановлений статья 6. На законодательном уровне независимость судей обеспечивается рядом гарантий, в том числе предусмотренной законом процедурой осуществления правосудия, запретом, под угрозой ответственности, чьего бы то ни было вмешательства в деятельность по осуществлению правосудия, а также правилом, в силу которого судья не обязан давать каких-либо объяснений по существу рассмотренных или находящихся в производстве дел пункт 1 статьи 9 и пункт 2 статьи 10 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации".
Несменяемость и неприкосновенность, будучи элементами конституционно-правового статуса судьи, не являются его личной привилегией как гражданина, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации постановления от 7 марта 1996 года N 6-П, от 19 февраля 2002 года N 5-П, от 28 февраля 2008 года N 3-П и др. Именно поэтому Конституция Российской Федерации предоставляет федеральному законодателю право предъявлять к судьям как представителям судебной власти, реализующим публично-правовые цели правосудия, особые квалификационные и иные требования статья 119 и вместе с тем обязывает его к установлению специального порядка прекращения полномочий судьи статья 121, часть 2 и особой процедуры привлечения судьи к уголовной ответственности статья 122, часть 2. Такой подход корреспондирует международным стандартам и рекомендациям в сфере правосудия.
Статья 305 1. Вынесение судьей судьями заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта - наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо лишением свободы на срок до четырех лет.
Решение - это судебный акт по гражданскому делу. К иным судебным актам следует отнести определения, постановления, вердикты. Определение - любое решение, за исключением приговора, вынесенное судом первой инстанции коллегиально при производстве по уголовному делу. Определениями являются все решения, принятые судом второй инстанции, за исключением суда апелляционной или надзорной инстанции, при пересмотре соответствующего судебного решения. Постановление - это акт президиума суда при пересмотре приговоров, определений и постановлений, вступивших в законную силу, а также акт, принятый судьей единолично, за исключением приговора или решения по гражданскому делу. Вердикт - это решение, вынесенное коллегией присяжных заседателей по поставленным перед ней вопросам, включая главный вопрос - о виновности или невиновности подсудимого. Неправосудность судебного акта является обязательным признаком предмета данного преступления, который означает, что такие акты вынесены с существенным нарушением норм материального или процессуального законодательства и при явном расхождении выводов суда и фактических обстоятельств дела. Неправосудность судебного акта может проявиться, например, в осуждении невиновного лица, оправдании виновного, в рассмотрении дела при незаконном составе суда, в неправильной умышленной квалификации преступления, в необоснованном отказе в рассмотрении иска или в необоснованном его удовлетворении, в незаконном взыскании с граждан недоимки по налогам и др. Объективная сторона состава преступления выражается в совершении виновным действий в виде вынесения заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта, то есть в принятии судом акта, неверного с точки зрения закона относительно рассматриваемого вопроса. Состав преступления по конструкции - формальный.
Преступление окончено с момента подписания всеми судьями неправосудного акта. Для признания преступления оконченным не имеет значения последующее оглашение судебного акта. Субъект преступления - специальный. Ими являются: судьи любых судов и звеньев кроме Конституционного Суда РФ, конституционных уставных судов субъектов РФ. К субъектам следует отнести судью, присяжного и арбитражного заседателей.
Вместе с тем, гарантии судейского иммунитета, включая неприкосновенность, не носят абсолютного характера. Устанавливая в качестве общего правила запрет на привлечение судьи к ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и вынесенные судебные акты, федеральный законодатель исходил из того, что при осуществлении судебной деятельности возможны неумышленные ошибки, не дискредитирующие лиц, их допустивших, которые возникают в ходе разрешения конкретного дела при толковании и применении норм материального или процессуального права и подлежат исправлению вышестоящими судебными инстанциями. Что касается судебных ошибок, которые являются следствием профессиональной некомпетентности или небрежности судьи, то есть недобросовестного исполнения им функции по отправлению правосудия, то они могут приводить к искажению фундаментальных принципов судопроизводства и грубому нарушению прав участников процесса и, соответственно, повлечь вынесение неправосудного судебного акта, которое, хотя и не подпадает под признаки состава преступления, тем не менее, может служить основанием для применения к судье мер дисциплинарной ответственности. Вместе с этим ограждение судьи, совершившего преступление, от уголовной ответственности является недопустимым, поскольку привело бы к искажению конституционного смысла судейского иммунитета, а также к нарушению конституционных прав потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью.
Явные признаки ст. 305 УК РФ
Ввиду уголовно-правового категорического запрета применения уголовного закона по аналогии ч. При этом, эти понятия и не совсем аналогичны понятию »неправосудность». Правосудием в соответствии с Конституцией РФ и Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» именуется деятельность судов и судей. Поэтому неправосудное решение судьи — это тоже самое, что «неинженерное» решение инженера, или «непограничное» решение пограничника и т. То есть это решение, которое не свойственно не соответствует профессиональной деятельности лицу, его принявшего. Таким образом, судебный акт может точно являться неправосудным, если он не входит в деятельность суда судьи. Например: судье был заявлен обоснованный отвод по мотиву прямой родственной связи со стороной по делу, но судья, отклоняя его, скрыл эту родственную связь и, рассмотрев дело, вынес-таки неправосудное решение.
То же деяние, связанное с вынесением незаконного приговора суда к лишению свободы или повлекшее иные тяжкие последствия, - наказывается лишением свободы на срок от трех до десяти лет.
Федерального закона от 8 декабря 2003 г. То же деяние, связанное с вынесением незаконного приговора суда к лишению свободы или повлекшее иные тяжкие последствия, - наказывается лишением свободы на срок от трех до десяти лет.
Однако даже при отмене незаконного судебного решения вышестоящий суд лишь укажет на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права или норм процессуального права либо и того, и другого , но НЕ даст ему оценки с точки зрения явной неправосудности. В связи с этим закономерно возникает вопрос: на какой стадии судебного разбирательства дела может и должен ставиться вопрос о принятии заведомо неправосудного решения и кто должен устанавливать состав этого преступления? Может показаться, что на данный вопрос должен следовать однозначный ответ — следственные органы. Но надо иметь в виду, что следователь при установлении в действиях судьи признаков вынесения заведомо неправосудного решения никогда не будет основываться на своей правовой оценке данного судебного акта, безусловно, следователь будет руководствоваться позицией вышестоящих судов по данному делу. Однако, как уже указывалось, вышестоящие суды в силу действующего процессуального закона не могут давать по рассматриваемому делу уголовно-правовой оценки. Данный вопрос осложняется тем, что вышестоящие суды в силу существующей, но не афишируемой корпоративной солидарности могут при обжаловании явно незаконных решений судов оставлять их в силе, признавая, таким образом, их законность и обоснованность. В таких случаях заведомо неправосудное решение будет действовать и приносить свои «плоды», а у следователя не будет не единого шанса его поколебать. В результате получается замкнутый круг, из которого не видно выхода. А если учесть, что в отношении судей существует особый порядок уголовного преследования, то задача следователя осложняется многократно. Поскольку в настоящее время принятие судьёй судьями заведомо неправосудного решения не является большой редкостью, при возникновении такого факта необходимо исходить из следующего. С нашей точки зрения заведомо неправосудным должен считаться такой судебный акт, который не только противоречит нормам материального права и нормам процессуального права, но, при принятии которого судья, несмотря на имеющиеся доказательства, явно и очевидно занимает позицию одной из сторон по делу. Неправосудное решение, как правило, обладает следующими признаками: 1 принято в пользу лица, права и законные интересы которого нарушены не были, а, значит, не подлежали восстановлению либо оспариванию.
Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта
Этот вывод содержится в постановлении Конституционного Суда РФ от 18. В мотивировочной части вышеуказанного Постановления Конституционный Суд РФ напомнил о своей, уже заявленной им в других решениях, правовой позиции, согласно которой иная, не судебная процедура ревизии судебных актов, принципиально недопустима, поскольку означала бы возможность замещения актов органов правосудия административными актами, что является безусловным отступлением от необходимых гарантий самостоятельности, полноты и исключительности судебной власти. Этим не ставится под сомнение возможность разрешения в установленном законом порядке вопроса о проведении в отношении судьи предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации действий для проверки сообщения о преступлении и возбуждении по результатам этой проверки уголовного дела по признакам других, как правило, сопутствующих преступлению, предусмотренному статьей 305 УК Российской Федерации, составов преступлений, таких как "Мошенничество" статья 159 , "Злоупотребление должностными полномочиями" статья 285 , "Превышение должностных полномочий" статья 286 , "Получение взятки" статья 290.
Факультативным объектом могут выступать интересы личности. Предмет преступления - приговор, решение или иной судебный акт. Под приговором следует понимать решение о невиновности или виновности подсудимого и о назначении ему наказания либо об освобождении его от наказания, вынесенное судом первой или апелляционной инстанции.
Решение - это постановление суда судьи первой инстанции, которым гражданско-правовой спор разрешается по существу. Иной судебный акт - понятие собирательное, охватывающее определения и постановления суда, вердикт коллегии присяжных заседателей. Определением признается всякое, помимо приговора, решение, вынесенное судом первой инстанции при производстве по уголовному делу; всякое решение суда второй инстанции; решение, принятое вышестоящим судом, кроме президиумов судов, при пересмотре судебных приговоров, определений и постановлений, вступивших в законную силу. Постановление - решение, принятое президиумами судов при пересмотре судебных приговоров, определений и постановлений, вступивших в законную силу; всякое решение кроме приговора и решения по гражданскому делу , принятое судьей единолично. Вердиктом именуется решение коллегии присяжных заседателей по поставленным перед ней вопросам, включая основной вопрос о виновности подсудимого. Объективную сторону образует вынесение неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
Вынесение указанных процессуальных актов представляет собой постановление их судьями или судьей единолично.
Например, осужденный часто покидал дом в неположенное время действие или несколько раз не являлся для регистрации в специальный орган бездействие. Если нарушение носит единичный характер, злостным оно считаться не может, а значит, состава преступлений не образует. Вторая часть Заключенных иногда выпускают на определенный срок из исправительного учреждения. Если по истечении отведенного времени они не возвращаются, без видимой на то причины, возбуждается новое уголовное дело по факту уклонения. За задержку в прибытии выносится не уголовное, а дисциплинарное наказание, поскольку умысла уклониться от ответственности в данном случае не наблюдается. Третья часть Данный пункт посвящен уклонению от наказания, предусмотренного в отношении лиц, возможно, вменяемых, но страдающих таким расстройством как педофилия. К медицинским мерам прибегают после того, как преступник отбыл основное наказание примечание 2. Субъект Субъектом преступления, квалифицируемого по двум первым частям статьи 314, может являться любой вменяемый человек старше 16 лет, приговор в отношении которого, вступил в силу, но наказание до конца отбыто не было, поскольку осужденный от него уклонился. Третья часть подразумевает специального субъекта.
Это лицо, старше 18 лет, которое было осуждено за действия сексуального характера в отношении малолетнего , то есть младше 14 лет, ребенка, и признано судмедэкспертизой больным педофилией. Результат же экспертизы и повлек за собой назначение в дополнение к основному наказанию принудительное пребывание в медицинском учреждении, от которого обвиняемый пытается уклониться. Наказание За злостное уклонение от требований по ограничению свободы, назначенных в дополнение к основному наказанию часть 1, статья 314 , назначают принудительные работы сроком до года или лишают свободы на тот же период; Невозвращение в места лишения свободы после того, как отсрочка заканчивается часть 2 карается двумя годами максимум принудительных работ или лишением свободы на такой же срок; Уклонение от лечения часть 3 после отбывания основного наказания по обвинению в педофилии влечет за собой лишение свободы максимум на один год. О том, что ждет тех, кто уклоняется от отбывания уголовного наказания, расскажет следующий видеосюжет: Судебная практика по статьям 305 и 314 УК Приведем реальные случаи из жизни по рассматриваемым статьям. И начнем мы с примеров на практике вынесения заведомо неправосудного решения суда. ЗНР Самарский суд приговорил мирового судью К. Суть дела такова.
И начнем мы с примеров на практике вынесения заведомо неправосудного решения суда.
ЗНР Самарский суд приговорил мирового судью К. Суть дела такова. Цена иска составляла более 50 000 рублей, а значит, данное дело заведомо для К. Однако судья принял его в исполнение, вынес без назначения заседания подтверждение тому — отсутствие протокола и сведений о слушании в записях секретаря решение в пользу истца. По судебному решению истец получил право на строение, используемое как автосервис, и участок под ним. Это право было, на основании решения суда зарегистрировано. Хотя по закону, истец не имел права на получение данного участка, а должен был выкупить его у мэрии. В результате материальный ущерб для мэрии составил кадастровую стоимость данного надела более 1 000 000 рублей.
УУО Следует помнить, что даже отсутствие постоянной регистрации не может помешать суду назначить обвиняемому дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Так, в городском суде г. Ухты республика Коми , была рассмотрена апелляция от гражданина, нарушившего режим ограничения свободы, в целях отмены обвинения по 1 части 314 статьи, ввиду отсутствия у него прописки. Суд данную причину уважительной не посчитал, и приговор 1 год ограничения свободы в совокупности с новым наказанием был оставлен без изменения. Понравилась статья? Поделитесь с друзьями в социальных сетях И подписывайтесь на обновления сайта в Контакте , Одноклассниках , Facebook или Twitter.
Ст. 305 УК РФ: вынесение заведомо неправосудного приговора
Вердикт - это решение, вынесенное коллегией присяжных заседателей по поставленным перед ней вопросам, включая главный вопрос - о виновности или невиновности подсудимого. Неправосудность судебного акта является обязательным признаком предмета данного преступления, который означает, что такие акты вынесены с существенным нарушением норм материального или процессуального законодательства и при явном расхождении выводов суда и фактических обстоятельств дела. Неправосудность судебного акта может проявиться, например, в осуждении невиновного лица, оправдании виновного, в рассмотрении дела при незаконном составе суда, в неправильной умышленной квалификации преступления, в необоснованном отказе в рассмотрении иска или в необоснованном его удовлетворении, в незаконном взыскании с граждан недоимки по налогам и др. Объективная сторона состава преступления выражается в совершении виновным действий в виде вынесения заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта, то есть в принятии судом акта, неверного с точки зрения закона относительно рассматриваемого вопроса. Состав преступления по конструкции - формальный. Преступление окончено с момента подписания всеми судьями неправосудного акта. Для признания преступления оконченным не имеет значения последующее оглашение судебного акта. Субъект преступления - специальный. Ими являются: судьи любых судов и звеньев кроме Конституционного Суда РФ, конституционных уставных судов субъектов РФ. К субъектам следует отнести судью, присяжного и арбитражного заседателей. В случае вынесения неправосудного акта составом суда из нескольких членов по предварительному сговору их действия квалифицируются по ч.
Субъективная сторона состава преступления характеризуется виной в форме прямого умысла. О прямом умысле свидетельствует указание на заведомую неправосудность судебного акта. Мотивы преступления могут быть различными и на квалификацию влияния не оказывают. Профессиональные ошибки, вызванные недостаточной компетентностью членов суда, небрежностью и т.
То же деяние, связанное с вынесением незаконного приговора суда к лишению свободы или повлекшее иные тяжкие последствия, - наказывается лишением свободы на срок от трех до десяти лет.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Вынесение судьей судьями заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта - наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо лишением свободы на срок до четырех лет. То же деяние, связанное с вынесением незаконного приговора суда к лишению свободы или повлекшее иные тяжкие последствия, - наказывается лишением свободы на срок от трех до десяти лет.
УК РФ Статья 305. Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта
Статья 305 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за вынесение неправосудного решения судьей. в) Субъективная сторона преступлений против правосудия. В статье затрагивается тема, связанная с привлечением судей к уголовной ответственности по статье 305 УК РФ. Статья 305 Уголовного кодекса Российской Федерации в действующей редакции 2024 года с Комментариями. Судебная практика по ст. 305 УК РФ. В соответствии со ст. 305 УК РФ, привлечение к ответственности возможно в том случае, если будет установлен прямой умысел, который включает как осознание неправосудности выносимого акта, так и желание совершения такого деяния. На данный момент по вопросам применения ст.305 УК РФ Пленум Верховного Суда РФ соответствующего постановления не принимал.
Судебная практика по ст. 305 УК РФ
Диспозиция статьи 305 УК РФ полностью дублирует её название, добавляя лишь указание на субъекта преступления – судью (судей). Комментарии к ст. 305 УК РФ. Одной из наиболее важных статей в уголовном законе является на сегодня статья 305 УК РФ, предусматривающая уголовную ответственность судьи (судей) за. В статье рассмотрены вопросы правоприменительной практики и даны рекомендации по совершенствованию ст. 305 УК РФ. Приговор Фрунзенского районного суда города Иванова по части 2 статьи 305 УК РФ «вынесение судьёй заведомо неправосудного приговора».
Явные признаки ст. 305 УК РФ
То же деяние, связанное с вынесением незаконного приговора суда к лишению свободы или повлекшее иные тяжкие последствия, - наказывается лишением свободы на срок от трех до десяти лет. Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.
Диспозиция статьи 305 УК РФ полностью дублирует её название, добавляя лишь указание на субъекта преступления — судью судей. Исследователи ст. Законодательство РФ определение данного термина «неправосудность» не содержит. Ввиду уголовно-правового категорического запрета применения уголовного закона по аналогии ч. При этом, эти понятия и не совсем аналогичны понятию »неправосудность». Правосудием в соответствии с Конституцией РФ и Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» именуется деятельность судов и судей. Поэтому неправосудное решение судьи — это тоже самое, что «неинженерное» решение инженера, или «непограничное» решение пограничника и т.
Дополнение статьей 210.
Редакция от 27. Изменение части четвертой статьи 53. Изменение части второй статьи 58. Дополнение статьи 58 частью второй. Изменение части третьей. Наименование статьи 76. Изменение части второй статьи 76. Изменение части первой статьи 80. Изменение абзаца второго части 2 статьи 80.
Изменение абзаца третьего части 2 статьи 80. Изменение абзаца четвертого части 2 статьи 80. Изменение части третьей статьи 80. Примечание к статье 145. Дополнение статьи 170. Изменение примечания к статье 170. Статья 172.
Если, как было выяснено выше, предметом преступления, предусмотренного ст. Соответственно изложенному, при вынесении промежуточного судебного решения, квалификация действий судьи по ст.
Тем не менее в судебной практике встречались случаи, когда предметом преступления, предусмотренного ст. Приведём для наглядности два разноплановых примера по этой проблеме. В примере первом в качестве предмета преступления, предусмотренного ст. Как следует из приговора Верховного Суда РФ от 18 февраля 2011 г. В нарушение требований ст. В примере втором в качестве предмета преступления, предусмотренного ст. Как следует из кассационного определения Верховного суда РФ от 24 декабря 2002 г. N КАС02-611, «М. В 1984 году М.
Не назначив судебного заседания, не известив прокурора, адвоката и подсудимого А. Постановлением президиума Магаданского областного суда 4 февраля 1998 года указанное определение отменено, как незаконное. В судебном заседании М. Из показания свидетеля Есина видно, что в декабре 1997 года он написал ходатайство на имя судьи М. Ходатайство было удовлетворено. Он не помнит, проводилось ли судебное заседание по данному делу или нет. Из выписки из приказа усматривается, что М. Постановлением президиума Магаданского областного суда от 4 февраля 1998 года по протесту прокурора области определение Магаданского областного суда от 30 декабря 1997 года об изменении меры пресечения А. Обоснованность постановления президиума подтверждается материалами уголовного дела в отношении А.
Изложенные доказательства опровергают доводы М. Суд правильно квалифицировал действия М. Считаю, что если судья выносил, как в двух рассмотренных выше примерах, промежуточные судебные решения, не имеющие отношения к предмету преступления, предусмотренного ст. Согласно ч. В правовых позициях Конституционного Суда РФ можно встретить характеристику как правосудного судебного акта, так и промежуточного судебного акта в гражданском судопроизводстве. В первом случае судебный акт будет предметом преступления, предусмотренного ст. Первый случай: Согласно п. Карабанова и В. Второй случай: В п.
Богданова, А. Зернова, С. Кальянова и Н. Труханова» отражено, что «Судебные акты, которые хотя и принимаются в гражданском судопроизводстве, но которыми дела не разрешаются по существу и материально - правовое положение сторон не определяется, не охватываются понятием "осуществление правосудия" …; в таких актах решаются, главным образом, процессуально - правовые вопросы, возникающие в течение процесса - от принятия заявления и до исполнения судебного решения, в том числе при окончании дела прекращение производства по делу и оставление заявления без рассмотрения ». Судебные акты, выносимые Верховным Судом Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления в порядке, установленном статьями 291. КоАП РФ, ст. КоАП РФ; ст. Ещё раз напомню, что в случае, если судебный акт не разрешает дело по существу, то он не является предметом преступления, предусмотренного ст. N 733п04пр, «Вынося заключение об оставлении представления Генерального прокурора Российской Федерации без удовлетворения, судебная коллегия указала, что по смыслу диспозиции ч.
К такому акту определение, постановленное под председательством судьи И. Как видно из его содержания, основанием для приостановления производства по гражданскому делу по иску ОАО "Квант" и К. Москвы неразрешенного уголовного дела в отношении должностных лиц ОАО "Квант". Информация о наличии уголовного дела в отношении К.