Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 августа 2022 г. N Ф03-3444/22 по делу N. Арбитражный суд Дальневосточного округа подтвердил необоснованность претензий к "Дальэнергосбыту" со стороны ООО "Находкинская электросеть". Арбитражный суд Дальневосточного округа опубликовал Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением Закона № 223-ФЗ (утв. АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 18 января 2024 г. N Ф03-5944/2023 Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Судьи Падина. Не согласившись с вынесенными судебными актами, Камчатское УФАС России обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на предмет их отмены и отказа в удовлетворении заявленных требований.
Банкротство в рекомендациях НКС при Арбитражном суде Дальневосточного округа
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Филимоновой Е.П. судей Меркуловой Н.В., Ширяева И.В. (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.07.2023 по делу №А73-3339/2022). Посчитав данное решение необоснованным, Дальэнергосбыт обжаловал его в вышестоящей судебной инстанции – в Арбитражном суде Дальневосточного округа в г. Хабаровске. Председатели арбитражных судов Дальневосточного округа подвели итоги работы за 2023 год. Арбитражный суд Дальневосточного округа отменил определение суда об утверждении мирового соглашения между заказчиком и исполнителем контракта по реконструкции набережной Комсомольска-на-Амуре и направил дело на новое рассмотрение. кассационными жалобами в Арбитражный суд Дальневосточного округа обратились управление и общество, судебные акты суда первой апелляционной инстанций в части удовлетворения заявленных требований по пунктам.
А вы разобрались в нововведениях Закона №44-ФЗ, вступивших в силу с 01.10.2023г.?
Напоминаем, что на данной информационной площадке не предоставляются сведения о порядке рассмотрения жалоб и заявлений, не обсуждаются и не комментируются судебные акты Арбитражного суда Дальневосточного округа и действия нижестоящих судов, не дается оценка действий суда округа, не оказываются юридические консультации. Обращения юридического характера осуществляются нарочно через канцелярию Арбитражного суда Дальневосточного округа, посредством почтовых отправлений либо в электронном виде через сервис "Мой Арбитр". Необходимая справочная.
Кассационная жалоба рассмотрена судьей округа в соответствии с частью 2 статьи 288. Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов. Как установлено судами и следует из материалов дела, 28. Между тем, ответчик не обратился с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства. В 2019 году истец получил сообщение об исчисленной налоговым органом сумме транспортного налога за 2018 год, в котором истцу было предъявлено требование об уплате транспортного налога за проданный автомобиль в размере 5 040 руб. В 2020 году истец получил сообщение об исчисленной налоговым органом сумме транспортного налога за 2019 год, в котором истцу было предъявлено требование об уплате транспортного налога за проданный автомобиль в размере 5 040 руб.
В 2021 году истец получил сообщение об исчисленной налоговым органом сумме транспортного налога за 2020 год, в котором истцу было предъявлено требование об уплате транспортного налога за проданный автомобиль в размере 5 040 руб. В 2022 году истец получил сообщение об исчисленной налоговым органом сумме транспортного налога за 2021 год, в котором истцу было предъявлено требование об уплате транспортного налога за проданный автомобиль в размере 5 040 руб. Соответственно истцу было предъявлено требование об уплате транспортного налога за проданный автомобиль в размере 5 040 руб. Общая сумма начисленного истцу транспортного налога за проданный ответчику автомобиль составила в размере 25 200 руб. Истец обязанность по оплате налоговому органу транспортного налога за автомобиль исполнил в полном объеме в срок, установленный НК РФ. Полагая, что не совершение ответчиком действий по перерегистрации приобретенного у истца автомобиля привело к необоснованному начислению уполномоченным органом транспортного налога в общем размере 25 200 руб. Оставление претензии без ответа и удовлетворения, послужило основанием для обращения общества с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд. Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации далее — ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из материалов дела видно, что ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено ответчиком в последнем судебном заседании 27. При этом материалами дела не подтверждается, что министерством были представлены в суд предложения относительно кандидатуры эксперта, его согласие на выполнение экспертизы, а также перечислены на депозитный счет суда денежные средства для оплаты стоимости экспертизы. Ссылки в кассационной жалобе на акт от 24. Установив, что заказчик в отсутствие достаточных оснований отказал в приемке выполненных работ, результат, предъявленный к приемке, имеет потребительскую ценность для заказчика, учитывая отсутствие доказательств полной оплаты выполненных работ в соответствии со статьей 746 ГК РФ и условиями контракта суды правомерно удовлетворили требование первоначального иска о взыскании с ответчика основного долга в сумме 70 951 419,60 руб. Поскольку надлежащее исполнение контракта подрядчиком установлено судами, то требование встречного иска министерства о взыскании с общества 58 227 348,90 руб.
Руководствуясь статьей 330 ГК РФ, пунктом 7. При этом апелляционным судом правомерно указано на то, что в соответствии со статьей 9. В этой связи в период действия моратория с 01. Довод кассационной жалобы о том, что в декабре 2020 года работы не были сданы подрядчиком, в связи с чем начисление неустойки с 15. Как указал в отзыве истец, в представленных письмах подрядчик гарантировал устранение недостатков по принятым в 2019 году и оплаченным работам, а не в отношении результата работ, предъявленного в декабре 2020 года.
Довод заявителя о необоснованности вывода апелляционного суда о ничтожности дополнительного соглашения от 31. В постановлении апелляционного суда от 20. Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что абзацем 2 пункта 5. Разрешая требование встречного иска о взыскании неустойки в сумме 4 585 988,84 руб. Указанная неустойка предусмотрена пунктами 7.
Дав оценку приобщенным в материалы дела доказательствам, в том числе письмам подрядчика от 30. Исходя из оценки указанных доказательств и установленных на их основании обстоятельств, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 328, пунктом 1 статьи 405, статьей 406 ГК РФ, пунктом 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, а также приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28. Кроме того, суды обоснованно отказали в удовлетворении требования встречного иска о взыскании 2 028 746,40 руб. Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не нашли подтверждения материалами дела. В силу пункта 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Из материалов дела усматривается, что контракт заключен между истцом и ответчиком. КГКУ «Примуправтодор» стороной обязательства не является, ходатайство о привлечении названного лица к участию в деле в суде первой инстанции никем не заявлялось, в судебных актах отсутствуют выводы о правах и обязанностях данного учреждения, которое решение и постановление, принятые в рамках настоящего дела, не оспаривает. При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что суд не привлек КГКУ «Примуправтодор» к участию в деле, основанием для отмены состоявшихся судебных актов не является. Согласно пунктам 1, 2 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Пунктом 3 статьи 127 АПК РФ определено, что о принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по делу. Согласно пункту 1 статьи 184 АПК РФ арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства. Определение выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного акта или протокольного определения пункт 2 статьи 184 АПК РФ. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения пункт 3 статьи 184 АПК РФ. По смыслу приведенных норм процессуального права обжалование определения о принятии встречного иска к производству суда нормами АПК РФ не предусмотрено. Из материалов дела усматривается, что вопрос о принятии встречного иска к производству суда разрешен определением суда от 20. После принятия встречного иска судом объявлен перерыв в судебном заседании до 27.
В частности, их денежные требования, ранее включенные в реестр без обеспечения, в этом случае не получат статус залоговых; при оценке сделки, оспариваемой по правилам главы III. Признание такой сделки недействительной не должно влечь ухудшения положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство прекращено без признаков предпочтения.
Постановление № Ф03-4190/2022 от 15.09.2022 АС Дальневосточного округа
Решение Арбитражного суда Приморского края по делу дальневосточных рыбопромышленников, одним из которых выступал «Крабовый король» Олег Кан, опубликовано на официальном сайте в конце прошлой недели. Председатели арбитражных судов Дальневосточного округа подвели итоги работы за 2023 год. Практика Арбитражного суда Дальневосточного округа по вопросам ЖКХ за третий квартал 2022 года. Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов. Арбитражный суд Дальневосточного округа. Судьи арбитражного суда Хабаровского края.
АС Дальневосточного округа опубликовал свежий обзор практики
Вопрос, можно ли платить сниженный налог, если земля сдается в аренду, рассмотрел Арбитражный суд Дальневосточного округа. Шестой апелляционный арбитражный суд и в последующем Арбитражный суд Дальневосточного округа оставили в законной силе решение Арбитражного суда Хабаровского края, подтвердив законность решения Хабаровского УФАС России. Арбитражный суд Дальневосточного округа признал наличие антиконкурентного соглашения между приморским территориальным управлением Росрыболовства и компанией «Акваресурс-ДВ» при проведении крабовых аукционов 2010 года.
А вы разобрались в нововведениях Закона №44-ФЗ, вступивших в силу с 01.10.2023г.?
Признание такой сделки недействительной не должно влечь ухудшения положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство прекращено без признаков предпочтения.
Это и стало поводом для претензий со стороны ИФНС. Она посчитала, что передача в аренду — это использование земельного участка в предпринимательской деятельности. Спор дошел до суда, который встал на сторону налогоплательщика. В постановлении от 07. Также существенное значение имеет факт использования земли в соответствии с видом разрешенного использования: если оно отвечает целевому назначению, то ставка налога определяется исходя из вида целевого использования, указанного в правоустанавливающих кадастровых документах.
Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа признал такой метод расчета услуг по транспортировке электроэнергии незаконным, исходя из положений Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказании этих услуг. Подчеркнем, Дальэнергосбыт не отказывается оплачивать услуги по транспортировке электроэнергии по сетям ООО «Находкинская электросеть». Тем не менее, рассчитываться с электросетевым предприятием энергокомпания готова только за фактически доведенную до потребителей г.
Находки электрическую энергию.
Сообщения комментарии , размещаемые пользователями на официальной странице Арбитражного суда Дальневосточного округа в сети «ВКонтакт» не являются обращениями граждан, подлежащими рассмотрению в соответствии с Федеральным законом от 02. Напоминаем, что на данной информационной площадке не предоставляются сведения о порядке рассмотрения жалоб и заявлений, не обсуждаются и не комментируются судебные акты Арбитражного суда Дальневосточного округа и действия нижестоящих судов, не дается оценка действий суда округа, не оказываются юридические консультации. Обращения юридического характера осуществляются нарочно через канцелярию Арбитражного суда Дальневосточного округа, посредством почтовых отправлений либо в электронном виде через сервис "Мой Арбитр".
Постановление № Ф03-4190/2022 от 15.09.2022 АС Дальневосточного округа
Владивосток, п. Трудовое, ул. Порт-Артурская, д. Бородинская, д. Для рассмотрения совместно с первоначальным иском судом принят встречный иск министерства к ООО «Магистраль» о взыскании 4 585 988,84 руб. Решением Арбитражного суда Приморского края от 03. Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее — АПК РФ по кассационной жалобе Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, в которой с учетом дополнений приведены доводы о том, что мотивированный отказ от подписания актов изложен министерством в акте от 24. Акты выполненных работ направлены в адрес заказчика письмами-уведомлениями от 08.
Таким образом, работы выполненные подрядчиком надлежащим образом, приняты заказчиком и оплачены в декабре 2020 года, иные работы, предъявленные подрядчиком к приемке в декабре 2020 года, приняты не были, ввиду их несоответствия требованиям государственного контракта. Полагает необоснованным вывод апелляционного суда о ничтожности дополнительного соглашения от 31. Ссылается на большое количество замечаний и нарушений, допущенных подрядчиком, их неустранение, в связи с чем заказчик в соответствии с пунктом 10 статьи 95 Закона N 44-ФЗ привлек ООО «Азимут» для проведения экспертизы. Экспертизой установлены нарушения при выполнении работ подрядчиком, препятствующие приемке работ по контракту без их устранения. Письмом от 24. Ссылается на пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что подрядчик надлежащим образом не исполнил обязательства по контракту, отказался от устранения недостатков, зафиксированных, в том числе проведенной заказчиком экспертизой. Указывает, что представленный истцом в материалы дела отчет по выполнению проверочных расчетов устойчивости подпорной стены из габионов подтверждает, что подпорная стена устроена в нарушение требований проектной документации, выкопировка из которой приобщена к материалам дела, в отчете не приводятся сведения о сроках сохранения устойчивости стенки, выполненной с нарушением проектной документации.
По мнению заявителя со ссылкой на пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции необоснованно не принято заключение ПИК «Азимут», министерством заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы, в удовлетворении которого отказано судом по мотиву достаточности имеющихся в деле доказательств для разрешения дела, чем нарушены права ответчика по доказыванию некачественного выполнения истцом работ, суд в отсутствие специальных познаний сделал вывод о том, что выявленные нарушения незначительны, не являются существенными и не препятствуют нормальной эксплуатации объекта. В части встречного иска заявитель считает необоснованным отказ во взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, поскольку, вопреки выводу судов, работы не были выполнены в декабре 2020 года, так как выявлены недостатки работ и необходимость их устранения. В части писем подрядчика о необходимости внесения изменений в проектную документацию, о выявлении недостающего объема работ министерство полагает, что они представляют собой необходимое взаимодействие подрядчика и заказчика в процессе реализации строительства объекта, судом не исследован вопрос получения ответов заказчика, вся переписка датирована 2019 и 2020 годами, то есть до подписания сторонами дополнительного соглашения о продлении срока выполнения работ с апреля 2021 года. По мнению министерства, суды необоснованно отказали во взыскании стоимости некачественно выполненных работ по устройству подпорной стены, поскольку указанное требование основано на пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно отчету по выполнению проверочных расчетов устойчивости подпорной стены из габионов, представленному обществом, подпорная стена устроена в нарушение требований проектной документации. Как считает заявитель, отклонения от проектных решений при строительстве подпорной стенки привели к значительной деформации габионов, что ведет к изменению физико-механических условий работы конструкции, габионы не будут выполнять функцию стабилизации защиты склона и защиты грунта от эрозии при условии большого давления грунта. В дополнении к кассационной жалобе министерство вновь приводит доводы о необоснованном отклонении судами ходатайства о назначении судебной экспертизы, а также полагает нарушением норм процессуального права непривлечение судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора КГКУ «Примуправтодор», которое реализует полномочия министерства в сфере дорожной деятельности в отношении дорог регионального или межмуниципального значения Приморского края, обеспечивает их ремонт и содержание, приемку выполненных работ. Кроме того, указывает, что материалы дела не содержат определение о принятии встречного иска к производству и определение о назначении дела к судебному разбирательству, в порядке пункта 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее — АПК РФ после принятия встречного иска к производству суд не начал рассмотрение дела сначала.
Заявитель просит отменить судебные акты в части взыскания с министерства по первоначальному иску долга и неустойки и отказа в удовлетворении встречного иска. ООО «Магистраль» представлен отзыв на кассационную жалобу с возражениями. В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы в соответствии с доводами, изложенными в отзыве, просил оставить судебные акты без изменения. Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам. Как установлено судами и следует из материалов дела, 01. Согласно пункту 1. Автомобильная дорога 3 этап сектор 4,6 в рамках реализации подпрограммы N 2 «Развитие дорожной отрасли в Приморском крае на 2013 — 2021 годы» государственной программы Приморского края «Развитие транспортного комплекса Приморского края на 2013 — 2021 годы», а государственный заказчик обязуется принять законченный строительством объект и оплатить работы в соответствии с условиями настоящего контракта и проектной документации.
В соответствии с пунктом 2. Срок действия контракта — 20. Срок выполнения работ — 01. Дополнительным соглашением от 31. На основании дополнительного соглашения от 16.
В соответствии с пунктом 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи , в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом. В части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Федерального закона. Согласно части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, перечисленных в указанной части.
Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 18 Обзора судебной практики от 28. Как указывалось выше, дополнительное соглашение N 9 стороны заключили на основании пункта 9 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, который введен Федеральным законом от 01. Пункт 9 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ относит к случаям, когда изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается по соглашению сторон, следующий — если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении. При этом в случае, если обеспечение исполнения контракта осуществлено путем внесения денежных средств, по соглашению сторон определяется новый срок возврата заказчиком подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта. В случае неисполнения контракта в срок по вине подрядчика предусмотренное настоящим пунктом изменение срока осуществляется при условии отсутствия неисполненных подрядчиком требований об уплате неустоек штрафов, пеней , предъявленных заказчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом , предоставления подрядчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом обеспечения исполнения контракта. Таким образом, при соблюдении совокупности условий существенное условие контракта о сроке исполнения может быть изменено по соглашению сторон, в том числе в случаях, когда контракт не исполнен по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, либо по вине подрядчика. Частью 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Князе-Волконское, с.
Анастасьевка, с. Сергеевка Хабаровского муниципального района наблюдались дожди, суды пришли к правомерному выводу о том, что подрядчик был лишен объективной возможности выполнить работы надлежащего качества в установленный срок по независящим от сторон контракта обстоятельствам, поэтому с учетом взаимного волеизъявления сторон на основании пункта 9 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ правомерно заключили дополнительное соглашение, изменяющее сроки выполнения работ, по причине необходимости соблюдения технологии производства работ и требований к качеству, что невозможно в период выпадения обильных осадков. Доводы заявителей жалоб на то, что неблагоприятные погодные условия не относятся к случаям, предусмотренным пунктом 9 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, подлежат отклонению судом округа, поскольку в указанном положении не содержится конкретного перечня причин, по которым стороны вправе по соглашению сторон однократно изменить условия контракта, а указано на причину невозможности исполнения контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам, которая сторонами контракта в рамках настоящего дела доказана. Судом округа также не принимаются доводы Минобороны России о том, что подрядчик вправе ссылаться на неблагоприятные погодные условия только в случае привлечения последнего к гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков выполнения работ, поскольку включение в часть 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ пункта 9 направлено на повышение эффективности и оперативности обеспечения государственных и муниципальных нужд, для чего законодателем предусмотрена возможность изменения существенных условий контракта без необходимости заключения нового контракта и проведения новой закупки критерий эффективности закупки. В целом доводы, изложенные в кассационных жалобах, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию ее заявителей с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции. Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.
Подрядчик обязан проводить работы в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, требованиями технических регламентов, стандартов, санитарных норм и правил и иными требованиями действующего законодательства в области строительства, а также гарантировать качество выполняемых работ пункты 3. При погодных условиях, не позволяющих производить работы по укладке горячей асфальтобетонной смеси СНиП 3. Как следует из графика выполнения работ от 22. Пунктом 5. Между тем, 11. Ссылаясь на недействительность соглашения от 11. Как верно установлено судами, между ответчиками заключен государственный контракт, который по своей правовой природе является договором подряда на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги необщего пользования, правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ и Федерального закона N 44-ФЗ. Удовлетворяя исковое требование и признавая дополнительное соглашение N 9 недействительным, суды руководствовались статьями 422 , 432 , 451 , 708 , 763 , 766 , 767 ГК РФ, статьями 34 , 95 Закона N 44-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пунктах 74 , 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23. Посчитали, что неблагоприятные погодные условия не относятся к случаям, предусмотренным пунктом 9 части 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, допускающим однократное изменение срока исполнения контракта. Суды исходили из того, что доводы о наличии вышеуказанных обстоятельств могут быть приведены и рассмотрены в случае привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков выполнения работ. Суд округа не согласился с такими выводами судов, поэтому отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции отметил, что дополнительное соглашение N 9 стороны заключили в результате взаимного волеизъявления на основании пункта 9 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, при соблюдении совокупности условий, допускающих изменение существенного условия контракта о сроке исполнения. Изменение норм Закона N 44-ФЗ, в том числе включение в часть 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ пункта 9 , направлено на повышение эффективности и оперативности обеспечения государственных и муниципальных нужд, для чего законодателем предусмотрена возможность изменения существенных условий контракта без необходимости заключения нового контракта и проведения новой закупки критерий эффективности закупки. Необходимость изменения сроков стороны обосновывали обязанностью соблюдения технологии выполняемых работ, предусмотренных условиями государственного контракта, а также тем, что выполнение работ в имевшихся погодных условиях привело бы к некачественному их выполнению, При новом рассмотрении, суды первой и апелляционной инстанцией установили, что сторонами контракта соблюдена совокупность условий, допускающая в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение сроков выполнения работ по соглашению сторон, а необходимость изменения сроков выполнения работ обусловлена соблюдением технологией производства работ и требований к их качеству, что невозможно в период выпадения обильных осадков. Суд округа соглашается с такими выводами судов. В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. Государственный или муниципальный контракт на выполнение подрядных работ должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон статья 766 ГК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи , в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.
При этом заявитель жалобы указывает на наличие Положения о закупках товаров, работ, услуг осуществляемых ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России», которое судом не истребовалось; на принятие ответчиком оказанных истцом услуг вне рамок заключенного договора, а также, что работы проводились истцом на стратегическом предприятии. Представитель предпринимателя в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения. ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» доводы кассационной жалобы истца отклонило по мотивам, изложенным в отзыве; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило. Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной по следующим основаниям. Исполнитель заключен договор от 09. Согласно пункту 4. Оплата производится заказчиком по фактически отработанному времени оказания услуг пункт 4. Согласно актам сдачи-приемки работ оказания услуг от 30. Акты подписаны Заказчиком без замечаний и возражений, оплачены в полном объеме. По окончании срока действия договора от 09. Согласно акту от 30. Направленная в адрес Заказчика претензия от 24.
Find-Org - Проверка, что Вы не робот
| Перешедший в собственность государства Дальнегорский ГОК в одночасье стал прибыльным | Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, администрация обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой. |
| Новости | О суде | АС Дальневосточного округа | 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа. |
| Главная | АС Дальневосточного округа | АС Московского округа не взыскал убытки с УФАС, которое приняло незаконное решение о включении данных об обществе в РНП. |
| Банкротство в рекомендациях НКС при Арбитражном суде Дальневосточного округа | 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа. |
| Убытки участников госзакупок: интересные примеры из практики за 2022 - 2024 годы | Не согласившись с вынесенными судебными актами, Камчатское УФАС России обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на предмет их отмены и отказа в удовлетворении заявленных требований. |
Суд отклонил кассации Магомедова и офшоров на взыскание с них 91,4 млрд руб по иску Fesco
Арбитражный суд Дальневосточного округа, рассмотрев материалы по делу № Ф03-2301/2016, признал доводы ОА «ДРСК» не обоснованными и отказал в удовлетворении жалобы Общества в полном объеме, объявив в своем решении о правомерности и законности. "ФинИнвест" подал кассационную жалобу в Арбитражный суд Дальневосточного округа, но затем отозвал её. С кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа обратилась таможня, которая просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части, касающейся взыскания пеней за просрочку уплаты утилизационного сбора. Арбитражный суд Дальневосточного округа. Судьи арбитражного суда Хабаровского края. С кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа обратилась таможня, которая просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части, касающейся взыскания пеней за просрочку уплаты утилизационного сбора. Арбитражный суд Дальневосточного округа опубликовал обзор практики за четвертый квартал 2022 года.
Нормативно-правовые акты
«ФинИнвест» подал кассационную жалобу в Арбитражный суд Дальневосточного округа, но затем отозвал её. Арбитражный суд Дальневосточного округа помогает решить правовые споры между организациями или гражданами. Налоговые споры в Арбитражном суде Дальневосточного округа по дроблению бизнеса.
Защита документов
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22. Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что ООО «Мэйкю», являясь покупателем транспортного средства, не совершило своевременно перерегистрацию автомобиля, что в дальнейшем повлекло начисление транспортного налога бывшему владельцу, то есть ООО «Управляющая компания предприятие водо-электроснабжения и канализации» далее — ООО «УК ПВЭСиК». Таким образом, по мнению кассатора, понесенные им расходы в виде уплаты в бюджет транспортного налога за 2018, 2019, 2020, 2021 и 2022 гг. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Кассационная жалоба рассмотрена судьей округа в соответствии с частью 2 статьи 288. Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов. Как установлено судами и следует из материалов дела, 28. Между тем, ответчик не обратился с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства. В 2019 году истец получил сообщение об исчисленной налоговым органом сумме транспортного налога за 2018 год, в котором истцу было предъявлено требование об уплате транспортного налога за проданный автомобиль в размере 5 040 руб.
В 2020 году истец получил сообщение об исчисленной налоговым органом сумме транспортного налога за 2019 год, в котором истцу было предъявлено требование об уплате транспортного налога за проданный автомобиль в размере 5 040 руб. В 2021 году истец получил сообщение об исчисленной налоговым органом сумме транспортного налога за 2020 год, в котором истцу было предъявлено требование об уплате транспортного налога за проданный автомобиль в размере 5 040 руб. В 2022 году истец получил сообщение об исчисленной налоговым органом сумме транспортного налога за 2021 год, в котором истцу было предъявлено требование об уплате транспортного налога за проданный автомобиль в размере 5 040 руб. Соответственно истцу было предъявлено требование об уплате транспортного налога за проданный автомобиль в размере 5 040 руб.
Указанное решение мотивировано ненадлежащим выполнением ООО «Магистраль» работ в части качества дорожной одежды, устройства перильного ограждения, устройства подпорной стенки, что является существенным и неустранимым недостатком результата работ, а также нарушением сроков выполнения работ. Письмом от 16. Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, общество обратилось в арбитражный суд. В свою очередь, ссылаясь на ненадлежащее выполнение подрядчиком работ, министерство обратилось в суд со встречным исковым заявлением. Судами правоотношения сторон верно квалифицированы, как возникшие из контракта на выполнение работ для государственных нужд, применили нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации далее — ГК РФ , а также Федерального закона от 05.
В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. Статьей 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы промежуточные сроки. В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу ее результат , а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что подрядчик завершил выполнение работ в декабре 2020 года и направил в адрес заказчика письма с актами формы КС-2, справками по форме КС-3 и счетами-фактурами для приемки и оплаты выполненных работ истцом. Министерством по состоянию на 31. В обоснование отказа в приемке работ, указанных в актах выполненных работ формы КС-2 от 30. В соответствии с пунктом 1 статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ. Указанное заключение ПИК «Азимут» не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего и достоверного доказательства статья 64 АПК РФ , поскольку вывод эксперта о необходимости переустройства всей подпорной стенки не подкреплен какими-либо доказательствами, отсутствуют расчеты, свидетельствующие, что использование камня не по проекту и уменьшение величины смещения верхнего и нижнего ряда габионов привели к ухудшению потребительских качеств подпорной стены.
ООО «Магистраль» в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Техномонтаж», согласно которому расчетный коэффициент устойчивости подпорной стены выше нормативного значения, условие устойчивости подпорной стенки обеспечивается. Доводы министерства о наличии недостатков выполненных работ, суды отклонили, основываясь на правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27. Как верно указали суды, министерством не представлены доказательства выполнения работ обществом с такими нарушениями требований к качеству, которые исключают обязанность заказчика по приемке и оплате работ, свидетельствуют об отсутствии потребительской ценности результата работ для заказчика пункт 6 статьи 753 ГК РФ, пункт 3 статьи 723 ГК РФ. Довод заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, что привело к нарушению принципа состязательности и равенства сторон, отклонен судом округа. По смыслу статьи 82 АПК РФ установление необходимости назначения судебной экспертизы по делу входит в полномочия суда. Исследовав совокупность представленных в дело доказательств, суд первой инстанции не усмотрел такой необходимости, заявленное ходатайство само по себе не возлагает на суд обязанности назначить проведение экспертного исследования. Из материалов дела видно, что ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено ответчиком в последнем судебном заседании 27. При этом материалами дела не подтверждается, что министерством были представлены в суд предложения относительно кандидатуры эксперта, его согласие на выполнение экспертизы, а также перечислены на депозитный счет суда денежные средства для оплаты стоимости экспертизы. Ссылки в кассационной жалобе на акт от 24.
Установив, что заказчик в отсутствие достаточных оснований отказал в приемке выполненных работ, результат, предъявленный к приемке, имеет потребительскую ценность для заказчика, учитывая отсутствие доказательств полной оплаты выполненных работ в соответствии со статьей 746 ГК РФ и условиями контракта суды правомерно удовлетворили требование первоначального иска о взыскании с ответчика основного долга в сумме 70 951 419,60 руб. Поскольку надлежащее исполнение контракта подрядчиком установлено судами, то требование встречного иска министерства о взыскании с общества 58 227 348,90 руб.
Таким образом, применение 0,3-процентной ставки обусловлено свойствами объекта налогообложения назначение и использование земельного участка , а не осуществляемой налогоплательщиком коммерческой организацией предпринимательской деятельностью. Иначе говоря, если арендатор использует земельный участок по целевому назначению, то арендодатель может платить земельный налог по пониженной ставке. В рассматриваемом случае участки имели вид разрешенного использования — ИЖС. При этом на них действительно располагались жилые дома, а их передача в аренду не привела к тому, что земля стала использоваться по другому назначению.
Соответственно, организация, собственник участков арендодатель , сохранила право на пониженную ставку земельного налога.
В пункте 5 статьи 93. Форма требования о предоставлении документов информации утверждена Приказом Федеральной налоговой службы России от 07. Так, в поручении и требовании указываются, в том числе основания истребования документов информации ; наименование мероприятия налогового контроля, при проведении которого возникла необходимость в представлении документов информации ; лицо, у кого истребуются документы информация ; истребуемые документы наименование, реквизиты, иные индивидуализирующие признаки документов, период, к которому они относятся ; истребуемая информация в случае истребования информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку ; лицо, деятельности которого касаются истребуемые документы информация. Содержание требования о предоставлении документов информации должно быть конкретным, исключающим возможность неоднозначного толкования. При этом Форма и положения НК РФ не предусматривают отражение в требовании о представлении документов информации обоснования необходимости истребования документов информации. В свою очередь, в полномочия участника сделки также не входит оценка степени и обоснованности возникшей у налогового органа необходимости получения документов информации. Отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 129.
Для привлечения к ответственности пункту 1 статьи 129. В рассматриваемых нормах права не установлено четких критериев видов истребуемых документов, сведений, информации. В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 27. Таким образом, статьей 93. Данное право налоговый орган может реализовать как при проведении налоговых проверок, так и вне их рамок. Как установлено судами, незаконность решения от 08. Материалами дела подтверждается, что налоговым органом у общества требованием от 18. Кроме того судами установлено, что требование инспекции от 18.
На основании изложенного суды пришли к выводу, что требование от 18. Доводы о незаконности оспариваемого решения, поскольку налоговым органом не обоснована необходимость истребования документов информации по требованию от 18. Отсутствие в требовании указания на проведение конкретного мероприятия налогового контроля не свидетельствует о недействительности требования, а в последующем и решения налогового органа, поскольку данные особенности оформления требований носят формальный характер и не пресекает полномочия налогового органа, которые прямо предусмотрены в пункте 2 статьи 93.