Источник: Андрей Фурсов. Выборка по тегу: Андрей Фурсов. Геометрия истории разговор о главном с Александром Прохановым. Интересная статья А. Фурсова, в которой он наконец-то оставил свою обычную манеру провозглашать левые лозунги ("отказаться от дикого капитализма и начать всё в мире планировать") и просто спокойно проанализировал происходящее на Западе. Последние новости о персоне Андрей Фурсов новости личной жизни, карьеры, биография и многое другое. Биография Андрея Фурсова Андрей Ильич Фурсов – известный в научных кругах ученый, изучающий исторический процесс, теоретик субъективно-системного подхода к рассмотрению общества, политолог, публицист, члeн организа.
Андрей Фурсов: "Правильный ответ — "ищи дурака!"
Для людей, которые привыкли к единому и глобальному миру подобное развитие событий станет шоком и потрясением, ибо их привычная жизнь изменится очень сильно. Им придётся перестраиваться и этот процесс может занять для них целые годы. Автор: Дмитрий Шевченко.
В 1986 году защитил кандидатскую диссертацию «Критический анализ немарксистской историографии 1970-х — 1980-х годов по проблемам крестьянства в Азии». С осени 1990 по 1991 год работал в США приглашённым профессором в Университете штата Нью-Йорк Бингемтон и Колумбийском университете Нью-Йорк , где читал лекции, посвящённые русской истории и советской современности. В сентябре—декабре 1993 года работал по международному проекту в США Центр им.
Во Франции был участником салона французского историка Жана Гимпеля. Позиция в науке, главным образом, складывалась под воздействием советского обществоведа В. Крылова; впоследствии в ней отразилось влияние некоторых идей философа А. Зиновьева и американского «мир-системника» Иммануила Валлерстайна, к работам которых в то же время относится критически. Научные взгляды отражены в координируемых книжных сериях: «Мир.
Главный редактор журнала «Востоковедение и африканистика зарубежная литература », член экспертного совета «Политического журнала», Русского интеллектуального клуба. Автор 9 монографий, около 20 книг и более 400 научных и др. Андрей Фурсов родился в семье военнослужащего, окончил школ посёлка Томилино Люберецкого района Московской обла... Андрей Ильич Фурсов — советский и российский учёный-историк, социальный философ, обществовед, публицист; организатор науки.
Андрей Фурсов родился в семье военнослужащего, окончил школ посёлка Томилино Люберецкого района Московской области. В 1968 году поступил на историко-филологический факультет Института восточных языков при МГУ им. Ломоносова с 1972 Институт стран Азии и Африки , изучал монгольский язык, занимался Монгольской империей. В 1986 г.
С 2002 по 2006 год Андрей Ильич являлся также одним из директоров научно-исследовательского подразделения Института филологии и истории РГГУ, а именно, Центра глобалистики изучения во взаимосвязи мировых общечеловеческих проблем и компаративистики сравнительного метода исследования связей, соответствий учений, аналогий между родственными культурами. После беспрецедентного и живо обсуждаемого в 2006 году в университетских кругах увольнения новым руководством РГГУ коллектива Института русской истории, Андрей Фурсов возглавил Центр русских исследований в составе Института МосГУ , приглашался для публичных выступлений в учебные заведения Соединенных Штатов, «Страны кленового листа», ФРГ, Венгрии и Индии. Он также был участником более сотни российских проектов в области общественных наук, а также ряда международных собраний, съездов, конференций. Личная жизнь Андрея Фурсова Видный специалист в области истории — обладатель премии АПН «Солдат Империи», присуждаемой учёным-публицистам, общественным деятелям, внесшим особый вклад в дело возрождения государственности РФ, а также наград литературных общественно-политических журналов «Москва» и «Наш современник». Творческие научные взгляды ученого сформировались под воздействием открытий и идей Владимира Крылова, исследователя-обществоведа, сотрудника Института Африки, затем ИМЭМО АН СССР, работы которого включая «Теорию формаций» неизменно оказывались в центре внимания представителей отечественной гуманитарной науки, позволяя переосмыслить природу многих положений общественно-экономического устройства государств. Изыскания Фурсова в науке свидетельствуют также о влиянии на него положений трудов социального философа и критика глобального капитализма Александра Зиновьева и одного из основателей мир-системного анализа, предполагающего исследование эволюции систем обществ, а не отдельно взятых социумов, американского социолога-неомарксиста Иммануила Валлерстайна.
КТО ТАКОЙ ФУРСОВ
Стало быть, по Фурсову для достижения советскости нужно было ликвидировать белорусский ансамбль «Верасы», украинский ансамбль «Песняры», «Ой, гаю, при Дунаю», «Чип-чип, чучалярим», «Сулико». Прежде мы имели дело с разрушением Советского Союза, а ныне концепция, схема российской нации — это вещь, которая потенциально угрожает уже России. Дело в том, что в самом понятии «российская нация» заложена бомба замедленного действия, направленная на развал не только России, но и русского народа. Поскольку, если мы говорим «русская нация» — всё, здесь не может быть никаких уже внутрирусских членений. А вот если мы говорим «российская нация», то здесь помимо русских, башкир, татар могут появляться и другие национальности внутри собственно русских. Например, поморы, сибиряки, казаки. То есть это был бы подарок нашим геополитическим противникам, которые и начали бы раскачивать Россию по этой линии.
Ведь не случайно англосаксы и немцы, которые ездят, например, в Красноярск или Екатеринбург, там постоянно говорят о том, что Сибирь и Урал должны стать субъектами международных отношений. Что значит — субъектами международных отношений? Это означает независимые государства. А если под это ещё подводится некая законодательная база, что единого русского народа нет… Кто-то из разработчиков концепции российской нации даже высказался, что нет единого русского народа, а есть разные субэтносы. Я полагаю, что у нашей власти просто сработал инстинкт самосохранения, и поэтому вся схема российской нации убрана. И когда Тишков говорит, что общество ещё не готово к принятию нового понятия — он лукавит.
Общество не только не готово — оно не приемлет этого в принципе, как вредную для России, её исторических судеб и для судеб русского народа схему. Так вот, единого русского народа нет. Единства нельзя добиться даже в отдельно взятом заводском цеху, когда часть коллектива увольняют. Фурсов же хочет представить дело еще гаже: якобы русские рабочие едины с русскими ворами-бизнесменами и русскими ворами-чиновниками, бедные русские едины с богатыми русскими. С другой стороны, Фурсов не понимает простой вещи: в любой общественной ячейке существуют как центростремительные, так и центробежные силы. Если в системе преобладают центробежные силы, никакими словесно-пропагандистскими заклинаниями, никакими самыми страшными бомбами-идеологемами ее не развалить.
А уж если система так устроена, что всё, ну, буквально всё сама делает, чтоб распасться — так ей никакая борьба с идеологемами не поможет. И мы знаем, что система делает сама, без всяких англосаксов и немцев, которыми стращает Фурсов: это и повышение и без того лихих зарплат депутатов, и нищенские пенсии, и императивно обваленный рубль, и дикие ставки рефинансирования, и Сердюков с Васильевой на свободе, и коррумпированность правоохранительных органов сверху донизу, и шуваловы, советующие затянуть пояса, и рязановы, предлагающие 70-летней пенсионерке найти работу, и полноские, заявляющие, что у кого нет миллиарда, может идти в жопу, и медведевы с их дворцами и яхтами, у которых денег для учителей нет, и бизнес российский, который кошмарит население, устраивает массовые увольнения, выводит деньги в оффшоры, а производство в развитые! Вот где сидят главные центробежные силы, а вовсе не в каких-то там словесах каких-то там англосаксов. Тут становится непонятно. У Кремля что, кроме примитивного Фурсова, занюханного Старикова, подбитого ветерком Кургиняна — поумнее болтологов не нашлось? Здесь, можно сказать, больше глупости, чем диверсии, но элемент диверсии, я думаю, тоже присутствует.
Я не думаю, что эти люди настолько глупы, что не понимают последствий. Потому что если у нас есть российская нация, следующий шаг — у нас российская культура, а не русская культура; российская история, а не русская история; и, наконец, российский язык, а не русский язык. По сути дела, это подведение народа под уничтожение. Ведь в планах Запада в течение последних четырёхсот лет главенствуют два элемента — это разрушение России и обнуление русского народа. Потому что, пока он сохраняется — Россия обязательно возродится. И здесь диверсионная работа ведётся по нескольким направлениям.
Я знаю, что уже были идеи «русскую литературу» переименовать в «российскую литературу». Понятно, что такие попытки нужно очень жёстко и резко пресекать, а на все разговоры о том, что «давайте посмотрим, как у них там на Западе», отвечать: во-первых, у нас не Запад, а во-вторых, Запад — это почти умершая уже цивилизация, постхристианское, постзападное общество. Концепция плавильного котла и политической нации полностью провалилась в Европе и проваливается в Америке. Кому-то нравится бежать с билетом на «Титаник» — ну бегите, ребята, в ту сторону. Здесь не надо устраивать «Титаник», здесь всё хорошо. Нет ничего для него дороже… Чтобы все испугались, Фурсов стращает: вон есть некоторые.
Их никто не знает, никто не видел, предлагают эти некоторые какую-то заведомо непроходимую чушь: русский язык заменить на российский, а произнесение «русский язык» записать в шовинизмы… Вы видели этих некоторых? А Фурсов видел! Причем Фурсов уже похоронил ЕС, живьем. Хотя каждая из его стремящихся на выход стран — многонациональна. В США Техас и Калифорния желают отделиться опять-таки в многонациональном составе и даже не сменить название нации — американская, причем тенденция есть, а вот состоится распад или нет — неизвестно, Фурсов опять желаемое выдает за действительное. В Аргентине преспокойно живут итальянцы, испанцы, англичане, евреи, русские, украинцы — без каких-либо национальных конфликтов уже целый век.
Итак, по Фурсову — четыреста лет!!! Не помню, в какой из 80-х годов в Москве проходила выставка живописи «Москва — Париж». Западные посетители тогда высказались: «Искусство ХХ века состоялось. В основном, работы советских художников 20-х годов. Революционный взрыв вызвал взлет литературы. Ни одна реформа ни в одной стране мира не давала такую зеленую улицу детям рабочих и крестьян.
В эпоху Хрущева советский кинематограф стал одним из ведущих в мире. И вот это всё Фурсов именует обнулением русского народа!
Сделайте так, чтобы они действительно таковыми становились. Со стороны они могут казаться всемогущими, но реально у них не должно быть никакой власти. Иногда игровые фигуры попадают в ситуации, смысла которых они не могут понять. Но по разным объективным обстоятельствам им всё же приходится отказаться от попыток выяснить свою роль в Игре. То есть, фигуры — это те, кого используют втёмную.
Но если такие попытки фигуры делают, то они должны жёстко пресекаться. Иначе фигуры перешли бы в разряд игроков и нарушили бы правила. Иногда некоторые фигуры всё-таки дорастают до игроков или, по крайней мере, до помощников игроков. В связи со сказанным Виттенбург ставит вопрос. И отвечает: «Найдётся ли в современном мире правительство, которое может свободно принимать решения, касающиеся его страны». Кредиты-то представляются только тем, кто принимает правила Игры. Ну, разумеется, страна стране рознь.
Это один уровень. То есть здесь тоже есть разница. Так вот, Шваб — это, конечно, фигура, это не игрок. Причём фигура не первого ряда. Он исходно ведь — протеже Киссинджера, который сам долгое время был фигурой, а затем его перевели в разряд помощников игроков. Более того, в некоторых острых международных ситуациях, которые требовали моментальной реакции, Киссинджер несколько раз выступал как игрок. Кстати, уровень Киссинджера для Шваба совершенно недостижим.
Если взять более ранние этапы начала ХХ века, то, безусловно, такой фигурой был полковник Хауз, советник президента Вильсона. Он, конечно, не был игроком. А вот игроком был человек, про которого мало кто знает. Это Том Райан. Вот он был игроком. И Хауз выполнял его решения и просьбы с той же стремительностью, в какой лидеры тогдашних европейских государств выполняли пожелания полковника Хауза. Работая в плоскости «говорящей головы» метрдотеля для игроков и их хозяев, Шваб в последние годы стал очень активен.
Причём в этой активности он всё больше становится похож на клоуна. Несмотря на всё это, Шваба принимают президенты, премьер-министры. И работы, подписанные фамилией Шваб, — неважно, он это написал или нет, — нужно очень внимательно читать. Потому что это планы противника. Их нужно очень хорошо изучать. И неважно, клоун Шваб или не клоун, фигура он или битая фигура. Но он — «говорящая голова».
Его функция — озвучивать некую позицию, которая соответствует интересам его хозяев. Так вот, Шваб играл очень большую роль на балийском саммите.
Они думают, что есть некая жизнь. Те, кто влияют — в разной степени, начиная от простого участия до установления правил, — знают, что идёт Игра.
Но и те, кто присматриваются, — тоже знают, что идёт Игра, не участвуют по разным причинам, но наблюдают и занимаются её анализом. И живут, как бы, по принципу «esse non videri», «быть, но не быть видимым». Среди участников Игры фон Виттенбург выделяет следующие категории. Хозяин Игры или хозяева Игры, игроки, помощники игроков, игровые фигуры и битые фигуры.
Как я уже сказал, Олег Маркеев в романе «Оружие возмездия» активно применил эту схему в объяснении конкретной ситуации. Кто такие хозяева Игры? Это люди, которые не придерживаются никаких правил. Они их разрабатывают для других, произвольно меняют и диктуют игрокам.
Игроки — это те, кто ведут реально Игру, они обладают самостоятельностью и свободой действий, но только в рамках правил, которые они не могут менять. Как игроки делают ходы? С помощью фигур. Задача фигуры — выполнять определённые действия.
При этом фигура не должна преследовать каких-либо собственных целей. Она должна лишь реагировать на приказы сверху. Конечных целей не знают даже игроки, их знают только хозяева. Игроки знают правила.
Фигура не может даже охватить взглядом всё поле Игры, это прерогатива игрока. Фигуре в то же время не положено знать, что она — фигура. Она и окружающие должны думать, что она — игрок, и концентрировать внимание на ней, чтобы отвлекать внимание от реальных игроков. Вот как фон Виттенбург в книге «Шах планете Земля» описывает процесс создания фигур.
Как создать игровые фигуры? Не давайте им, фигурам, извлечь никакой пользы для себя. Скрывайте цель Игры, сохраняйте такие условия, чтобы они, фигуры, не смогли отказаться от участия в Игре. Препятствуйте у них чувству удовлетворённости от проделанной работы.
Сделайте так, чтобы они действительно таковыми становились. Со стороны они могут казаться всемогущими, но реально у них не должно быть никакой власти. Иногда игровые фигуры попадают в ситуации, смысла которых они не могут понять. Но по разным объективным обстоятельствам им всё же приходится отказаться от попыток выяснить свою роль в Игре.
То есть, фигуры — это те, кого используют втёмную. Но если такие попытки фигуры делают, то они должны жёстко пресекаться. Иначе фигуры перешли бы в разряд игроков и нарушили бы правила. Иногда некоторые фигуры всё-таки дорастают до игроков или, по крайней мере, до помощников игроков.
В связи со сказанным Виттенбург ставит вопрос.
На острие гибридной войны Ученый и публицист Андрей Фурсов знаком с историей своей страны не только по исследованиям предшественников и архивным документам. Ему посчастливилось, если такое определение уместно в данном контексте, увидеть и пережить крупнейшую в истории человечества геополитическую катастрофу. Перестройка, трансформировавшаяся в развал Советского Союза, обнажила множество скрытых от созерцания социальных процессов и явлений. В считанные годы любовь к Родине обернулась негативным отношением ко всему русскому и советскому. Фурсов представляет и обосновывает свое видение этих причин, которые скрыты в прошлом. Историка и политолога приглашают поделиться своими теориями знаменитые университеты США — Колумбийский и Бингемтонский. Пребывая за рубежом, Андрей Ильич узнал, как живет ученый люд и какие методы используются в исследованиях политических процессов. На родине ему приходится много сил и времени уделять административной работе.
Фурсов занимает пост директора НИИ системно-стратегического анализа в Москве.
Фурсов раскрыл причины "отмены" пандемии ковида
Имя: Андрей Фурсов Сутки рождения: 16 мая 1951 (65 лет) Место рождения: г. Щелково, Столичная обл. проблемы глобализации, социальные и политические отношения. *** Это мнение история Андрея Ильича Фурсова на современное положение в мире. Андрей Ильич Фурсов известен как политолог и публицист, которому принадлежат многие работы по истории и политическому прогнозу. Главные новости о персоне Андрей Фурсов на Последние новости о персоне Андрей Фурсов новости личной жизни, карьеры, биография и многое другое.
Фурсов, Андрей Ильич
Фурсов Андрей Львович, место работы: Кафедра управления персоналом, должность: Доцент. Популярный историк и обществовед Андрей Фурсов, автор спорных теорий мирового развития, которым Никита Михалков посвятил одну из программ «Бесогон», рассказал «Новому проспекту», зачем, на его взгляд, капитализму нужны войны. Выборка по тегу: Андрей Фурсов. Геометрия истории разговор о главном с Александром Прохановым. *** Это мнение история Андрея Ильича Фурсова на современное положение в мире.
Войти на сайт
Но виктория вынужденная, это упреждающая реакция на действия противника. Другого варианта у России просто не было: в противном случае к геополитическому поражению добавилась бы потеря лица — весь мир, включая ближайших соседей, понял бы, что о Россию можно вытирать ноги. В то же время Крым — это всего лишь выигранное очко в проигранной Россией почти четвертьвековой партии за Украину. Мы не смогли создать на Украине реальную пророссийскую силу, настоящих союзников России, не способствовали мягко говоря появлению на Украине массовых слоев, ориентированных на Россию, на русский мир. А вот американцы, Запад в целом, преуспел в создании антирусских орков, укронацистов, в распространении русофобии, в зомбировании населения. Утверждение полного суверенитета требует не только великодержавного курса во внешней политике, но также установления суверенитета в экономической сфере прежде всего финансовой, банковской и информационной. У нас же есть банки, напрямую зарегистрированные в налоговой службе США, банки — по сути, дочерние структуры филиалов Федеральной резервной системы. Это мало похоже на экономический суверенитет. Что касается СМИ, то сегодня в этой области ситуация лучше, чем 5—7 лет назад — во время украинского кризиса государственно-ориентированные СМИ подавили пятоколонные впервые за всю историю существования РФ.
И тем не менее мы прекрасно видим, что прозападные СМИ, чья точка зрения практически полностью совпадает с точкой зрения госдепа США, а по сути, есть ее реализация в нашем информационном пространстве, до сих пор активны. А это значит, что до конца суверенитет в этой области не обеспечен. Обратите внимание, как англосаксы воюют за информационный суверенитет, наплевав на внешние приличия. Последний пример — действия британцев против «Russia Today», которой просто предложили поменять редакционную политику под угрозой отключения. А ведь то, что позволяет себе корректная «Russia Today», ни в какое сравнение не идет с тем, что позволяют себе, например, «Эхо Москвы» или «Дождь». Я уже не говорю о том, что битву за суверенитет, за великодержавность олигархическая финансово-зависимая, сырьевая система выиграть не может. Реванш России — это возвращение великодержавного статуса, что невозможно на олигархической сырьевой основе. Напрашиваются исторические параллели.
Победить неокочевников и Хазарию как Святослав, придумать «мессианскую идею», как Василий III «Москва — третий Рим» , провести опричнину, как Иван Грозный задавить «пятую колонну» , создать альтернативный западному уклад, основанный на идее социальной справедливости, как Сталин... Фурсов: Мессианские идеи не придумываются. Они рождаются в борьбе в ходе кризисов. Неокочевники и Хазария — это, если я правильно понимаю, глобалисты и их союзники, а точнее, их агенты в России. Победить их, действительно, можно только чем-то вроде неоопричнины. Она же — условие создания нового социально-экономического уклада, основанного на принципах социальной справедливости. Прежде всего необходимо справедливое распределение национального продукта. А начинать надо с Конституции.
Только все эти явления имеют одну причину — упадок экономики. И этот упадок диктуется либеральной политикой властей, которые назначены в том числе русским капиталом, во-вторых, характером российского капитала, в том числе русского — наглым и безмозглым. Вспоминаются слова Сталина: «Я не грузин — я русский грузинского происхождения»… Понятно, почему появилась политическая нация на Западе. Здесь всё очень просто. Это связано с развитием капитализма, которого у нас никогда не было. Логика развития капитализма, как экономической системы, потребовала политической нации, унификации населения для того, чтобы оно могло функционировать в капиталистической системе как объект эксплуатации в этой системе.
На рубеже 1988—1989 гг. Запад перехватил процесс демонтажа социалистического строя и превратил его в демонтаж самого СССР и надгосударственных образований, ядром которых он был. Недаром Мадлен Олбрайт главную заслугу Буша-старшего видела в том, что он «руководил распадом Советской империи». Кульминацией этого «руководства» и стала декабрьская встреча на Мальте. Есть, по-Вашему, какая-то связь между этими событиями? Фурсов: Русофоб и советофоб Иоанн Павел II, по-видимому, благословил «Горби» на капитуляцию исторической России, о чем Запад мечтал как минимум четыре столетия. Визит Горбачева сначала к папе, а затем к Бушу-старшему весьма символичен. Неясно, насколько это понимал сам Горбачев — а вот те его подельники, которые более тесно контактировали с западными верхушками и начали это делать раньше генсека, например Александр Яковлев, прекрасно отдавали себе в этом отчет. Ведь заявил же в одном из своих интервью Яковлев, что перестройкой они ломали тысячелетнюю парадигму российской истории. Горбачевщина — первая фаза этого слома, ельцинщина — вторая. Начало XXI века отмечено противоречием между сохранением неолиберального курса в экономике и поворотом к суверенитету во внешней политике. Ясно, что противоречие это не может просуществовать долго: либо — либо. Фурсов: У меня нет ощущения, что Россия готовится к геополитическому реваншу. Но виктория вынужденная, это упреждающая реакция на действия противника. Другого варианта у России просто не было: в противном случае к геополитическому поражению добавилась бы потеря лица — весь мир, включая ближайших соседей, понял бы, что о Россию можно вытирать ноги. В то же время Крым — это всего лишь выигранное очко в проигранной Россией почти четвертьвековой партии за Украину. Мы не смогли создать на Украине реальную пророссийскую силу, настоящих союзников России, не способствовали мягко говоря появлению на Украине массовых слоев, ориентированных на Россию, на русский мир. А вот американцы, Запад в целом, преуспел в создании антирусских орков, укронацистов, в распространении русофобии, в зомбировании населения. Утверждение полного суверенитета требует не только великодержавного курса во внешней политике, но также установления суверенитета в экономической сфере прежде всего финансовой, банковской и информационной. У нас же есть банки, напрямую зарегистрированные в налоговой службе США, банки — по сути, дочерние структуры филиалов Федеральной резервной системы. Это мало похоже на экономический суверенитет. Что касается СМИ, то сегодня в этой области ситуация лучше, чем 5—7 лет назад — во время украинского кризиса государственно-ориентированные СМИ подавили пятоколонные впервые за всю историю существования РФ. И тем не менее мы прекрасно видим, что прозападные СМИ, чья точка зрения практически полностью совпадает с точкой зрения госдепа США, а по сути, есть ее реализация в нашем информационном пространстве, до сих пор активны. А это значит, что до конца суверенитет в этой области не обеспечен. Обратите внимание, как англосаксы воюют за информационный суверенитет, наплевав на внешние приличия.
Среди них: «Проблемы социальной истории крестьянства Азии» М. Взлёт и падение перестройки» М. Наиболее важные статьи А. Фурсова изданы в сборниках статей: «Вперёд, к Победе!
Что ждет Россию. Мнение Андрея Фурсова
Андре́й Ильи́ч Фу́рсов — советский и российский учёный-историк, социальный философ, обществовед, публицист; организатор науки. Кандидат исторических наук (с 1986). Страница основана на просветительской деятельности известного русского историка, социолога и публициста Андрея Ильича Фурсова. биография, дата рождения.
Андрей Фурсов: Сейчас возникает то, что придёт на смену идеологиям и религиям
Кроме этого, он вел в ИРИ РГГУ заседания-семинары клуба «Универсум», где в ходе дискуссий изучалась картина современного мира, исторические сопоставления личностей, концепции власти, типология конфликтов, предлагались прогнозы развития государства. С 2002 по 2006 год Андрей Ильич являлся также одним из директоров научно-исследовательского подразделения Института филологии и истории РГГУ, а именно, Центра глобалистики изучения во взаимосвязи мировых общечеловеческих проблем и компаративистики сравнительного метода исследования связей, соответствий учений, аналогий между родственными культурами. Он также был участником более сотни российских проектов в области общественных наук, а также ряда международных собраний, съездов, конференций. Личная жизнь Андрея Фурсова Видный специалист в области истории — обладатель премии АПН «Солдат Империи», присуждаемой ученым-публицистам, общественным деятелям, внесшим особый вклад в дело возрождения государственности РФ, а также наград литературных общественно-политических журналов «Москва» и «Наш современник». Андрей Фурсов - автор множества книг Творческие научные взгляды ученого сформировались под воздействием открытий и идей Владимира Крылова, исследователя-обществоведа, сотрудника Института Африки, затем ИМЭМО АН СССР, работы которого включая «Теорию формаций» неизменно оказывались в центре внимания представителей отечественной гуманитарной науки, позволяя переосмыслить природу многих положений общественно-экономического устройства государств. Изыскания Фурсова в науке свидетельствуют также о влиянии на него положений трудов социального философа и критика глобального капитализма Александра Зиновьева и одного из основателей мир-системного анализа, предполагающего исследование эволюции систем обществ, а не отдельно взятых социумов, американского социолога-неомарксиста Иммануила Валлерстайна.
XXI век станет временем жесточайшей борьбы за будущее», когда целые государства, этносы, культуры будут нещадно, без сантиментов стираться ластиком Истории» Возможность долгосрочных прогнозов мирового развития зависит от того, что прогнозируется и в какой период развития системы. Долгосрочный прогноз событий — занятие неблагодарное, к тому же, как писал Фернан Бродель, "событие — это пыль", понять события можно лишь в средне- и долгосрочной перспективе. Прогнозирование тенденций развития системы — другое дело, однако, и здесь следует различать воображение и аналитическое воображение. Последнее ограничено 25-50 годами. Многое зависит и от того, в каком состоянии находится система. Если она в начале или тем более в середине пути, то это — одна возможность для прогнозов. Если же система близится к концу, к точке бифуркации, где у нее максимальная свобода выбора, то — возможность совсем другая. Сегодня капиталистическая система неумолимо приближается к точке бифуркации, и не надо быть пророком, чтобы предсказать конец капитализма через 40-50 лет. А вот как это произойдет: будет ли этот строй демонтирован сверху за счет уничтожения среднего класса, или низы и середина сметут мировую верхушку, или же в разных частях мира реализуются разные варианты в духе игры "Dungeons and Dragons" я склоняюсь к наибольшей вероятности именно такого развития событий — вопрос открытый. Что касается социологии как дисциплины, то прогнозирование на ее основе, как и на основе политологии, становится менее адекватным, поскольку зона гражданского общества именно последнее является главным объектом изучения социологии сокращается, а политика вообще находится в стадии отмирания. Общество будущего — это, скорее всего, мир высокотехнологичных неоорденско-корпоративных структур, окружённых зонами футуроархаики — кланов, племён, криминальных орд и т. Единого будущего не будет — будут разные его варианты, которые возникнут как результаты социальных битв XXI в. Аналогичным образом послефеодальное европейское будущее в трёх его основных вариантах — французском, немецком и английском — оформилось как конкретный исход борьбы с треугольнике «короны — сеньоры — низы». На ближайшие 25-50 лет, при прочих равных, демографические тенденции начала XXI в.
Как бэби-бумеры предали Америку». Нельзя сказать, что советские бэби-бумеры предали СССР — всё же, как ни крути, они были носителями социалистических отношений со всеми вытекающими. Но можно сказать, что советские бэби-бумеры не защитили социализм. Большую роль в этой повёрнутости части конечно же, далеко не всех послевоенного поколения, особенно его карьерного сегмента, сыграл «курс партии и правительства», то есть партноменклатуры, на создание социалистического варианта общества потребления прежде всего для себя любимой как средству и способу оформления в квазикласс. Сверхсимволично, что именно на этом съезде, открывшем потребленческо-сытую фазу истории СССР, было принято решение о выносе из Мавзолея тела Сталина — символа героической эпохи. Ну а точку в конце героической эпохи, тоже в 1961 г. Я ни в коем случае не хочу сказать, что в героической эпохе всё было хорошо, а в постгероической — всё плохо. Во-первых, с внешней точки зрения в первой хватало плохого, а во второй — много хорошего, особенно в шестидесятые. Дело в том, что хотя в 1960-е героическая эпоха уже закончилась, однако её шлейф, инерция были достаточно сильны, чтобы породить специфический советский романтизм, эдакое изящное камерное рококо после героического массивного барокко. Отсюда — особый шарм 1960-х, тем более, что боровшемуся за власть начальству свержение Хрущёва и последовавшая за этим «схватка бульдогов под кремлёвским ковром» какое-то время было не до народа. Свидетельствую как очевидец: 1960-е были уникальным временем: героика ушла, превратившись в романтику, а сытый цинизм и потреблятство и социальное блядство ещё не успели приобрести широкий масштаб. Во-вторых, и это главное, в сущностном плане героика и постгероика — это не про «что такое хорошо и что такое плохо» и вообще не про «хорошо» и «плохо». Это про другое — про максимальное личностное напряжение ради достижения надличностных целей: «Жила бы страна родная и нету других забот». Первым из трёх воспитательных принципов моего отца, человека из геройской эпохи, было «ты не пуп земли и весь мир не вокруг тебя вращается». Всё это опять же не значит, что надо лишь бороться и не думать о личной жизни, о материальном, о потреблении. Люди есть люди — по себе, да и не только по себе, знаю. Штука, однако, в том, что сытые эпохи возникают только благодаря героическим, революционным, благодаря тяжёлым временам, которые, как известно, порождают сильных людей, а эти последние — хорошие, стабильные времена. Используют же эти времена чаще всего вовсе не герои. Теперь мы знаем, писали Маркс и Энгельс по поводу событий 1848 г. Сытые времена чаще всего седлают мерзавцы, будь то советский НЭП или 1970—1980-е годы далее — везде. Средства — торговля нефтью, золотом, алмазами, финансовые игры; оргформы — Римский клуб, «Фирма» она же — «Сеть» Е. Правда, здесь не всё шло гладко: часть партспецноменклатуры стремилась войти «в Запад» по американской линии, часть — по британской эта часть, кажется, была посильней. Однако само наличие СССР, общественной собственности на средства производства, социалистическая идеология препятствовали завершению классового перерождения номенклатуры. И вот в 1980-е, под шумок строительства «реформированного социализма», который толпа сдуру воспринимала как колбасно-сырный рай при сохранении всех советских достижений в социальной области, плохиши «нарубили дров», «подтащили сена» и подожгли «ящики с чёрными бомбами, с белыми снарядами да с жёлтыми патронами» — то есть сделали максимум для обострения в стране всех противоречий: социальных, национальных, бытовых, а также максимально очернили советское прошлое, представив победы поражениями, а героев — подлецами. Иными словами, мощно ударили по идейному и психологическому иммунитету. И — постоянные крики: Запад нам не враг! Мы у него всё купим! Он нам поможет! В крайнем случае — продаст. Ну, что — помог? Прошло 30 лет, и вооружённый Запад у наших ворот, изготовившийся к окончательному решению русского вопроса. Это было невозможно представить ни в 1950-е, ни в 1960-е, ни в 1970-е, ни даже в 1980-е годы. СССР был надёжным щитом и мечом для русского и других коренных народов страны, что он и доказал во время Великой Отечественной. А ведь тогда вопрос стоял о физическом и метафизическом существовании русских в Истории. Нацисты, гитлеровский рейх был единственным за всю историю России её врагом, который поставил задачу стирания русских из истории. Был единственным — но не остался им.
То, что у нас нет образа будущего и, как следствие, стратегии его достижения, неудивительно — у нас нет идеологии, запрет на нее даже в конституции записан. А у США есть. И у Китая есть. И у Японии. И у других успешных государств. Без идеологии невозможно сформулировать ни цели развития, ни образа будущего. Удел тех, у кого нет идеологии — пикник на обочине Истории. Ни один проект, обращенный в прошлое, не сработает, ничего нельзя реставрировать — ни СССР, ни Российскую империю. Поразительно, но наша власть по-видимому, в силу исходного социального родства пытается установить преемственность именно с Российской империей, акцентируя МФБ-комплекс монархизм, феврализм, белогвардейщина и противопоставляя его советскому периоду. А ведь царская Россия была тупиком, СССР решил такие задачи, о которых самодержавие даже подумать не могло. В отличие от Российской империи последние 50 лет существования Советский Союз ни от кого не зависел, был не просто государством, а центром альтернативной капитализму мировой системы. Вольно кому-то выбирать неспособных предложить образ будущего «поручиков Голицыных», но это пораженческая стратегия. Однако и СССР при всех его победах — тоже прошлое. Нужна новая модель исторической России. Время империй прошло, но и время национальных государств тоже — они не могут противостоять глобальному тоталитаризму транснациональных компаний и закрытых наднациональных групп мирового согласования и управления. Нужны новые формы, нечто вроде импероподобных образований с населением не менее 300 млн экономическая самодостаточность в условиях нынешнего «технологического уклада», при всей условности этого термина. Ядро — ВПК, армия, флот, спецслужбы и реально реформированная наука. Импероподобные образования должны комбинировать иерархически-институциональный и сетевой принципы организации и прирастать территориальными анклавами, разбросанными по всему миру. Это и есть новый мировой порядок, альтернативный и англосаксонскому капитализму, и психоинформационному тоталитаризму глобалистов, подталкиваемому ему на смену. Ошибочно противопоставлять глобалистам евразийскую модель как региональную — мировые игры выигрываются на мировой арене. Фурсов: Она уже идет полным ходом. Если по поводу сирийского кризиса можно было сказать словами из гайдаровского «Мальчиша-Кибальчиша», «будто пахнет ветер то ли дымом с пожаров, то ли порохом с разрывов», то по украинскому кризису это будет: «Пришла беда, откуда не ждали! Напал на нас из-за Черных Гор проклятый буржуин. Опять уже свистят пули, опять уже рвутся снаряды», а наци-плохиши под сало с горилкой сдают свою страну. И не надо иллюзий: оккупировав Украину и используя ее в качестве плацдарма, напали на нас, на Россию.
Андрей фурсов биография личная жизнь
Мир в пике, и сможет ли он выйти из него — покажет только будущее. Но разве не интересно узнать заранее, каким оно может быть? О современных событиях, перспективах и возможностях грядущего — эта книга, в которую вошли работы С. Глазьева, М.
Мусина, Т. Керби, Б.
Наибольшее впечатление оставили книги Д. Медведева «Сильные духом», детская версия «Это было под Ровно». В начальных классах Андрей Ильич хотел стать профессиональным военным, поступить в суворовское училище, но в 3-м классе «заболел» астрономией.
На это увлечение повлияла книга А. Колпакова «Гриада» и советские успехи в освоении космоса. В старших классах возник интерес к далеким странам. Это предопределило выбор ВУЗа и будущей профессии. Значительную роль в формировании мировоззрения молодого человека оказало увлечение молодежными научно-популярными журналами той эпохи.
Особенно он отмечает великолепную семерку: «Техника молодежи», «Вокруг света», «Знание — сила», «Наука и жизнь», «Юный натуралист», «Химия и жизнь», «Юный техник». Основное увлечение той поры — изучение кочевых Евразийских империй. Это позволило взглянуть на историю России и всей Евразии через призму кочевых империй под другим, нетрадиционным углом. После окончания института Фурсову была присвоена квалификация: историк-востоковед, референт-переводчик. В 1981 году получил направление для работы в институте НИОН АН, где трудился до апреля 2017 года, заведовал с декабря 1990 года отделением Азии и Африки в должности ст.
Это деятельность позволила получить доступ к обширным архивным данным, которые широко использовал в своей научной деятельности. В 80-х годах прошлого века работал над сравнительным анализом по тематикамКап. В 1986 году успешно защитил диссертацию по теме «Критический анализ немарксистской историографии 70-80-х гг.
В этот период при Институте был создан «Русский исторический журнал», редакцию которого возглавил Фурсов. Он также вел семинары клуба «Универсум», посвященные картине современного мира, историческим сопоставлениям личностей, концепциям власти, типологии конфликтов.
С 2002 по 2006 год Андрей Ильич возглавлял научно-исследовательское подразделение Института филологии и истории РГГУ — Центр глобалистики и компаративистики. В 2006 году Фурсов возглавил Центр русских исследований. Принимал участие в многочисленных российских проектах в области общественных наук, в международных собраниях, съездах, конференциях. Андрей Ильич — член Международной академии наук. Состоит в экспертных советах известных изданий «Геополитика» и «Политический журнал».
Некоторый интерес представляет текст Перелолчина об ИГ Фарбениндустри и влиянии развития химии на политику и войну. Но этот текст назвать книгой довольно сложно, так как он очень плохо отредактирован и структурирован, по сути, это подготовительные материалы к тому, что могло бы стать историческим трудом, что еще раз подчеркивает дилетантизм выпустивших сборник.