США заявили о расширении территории за счет континентального шельфа в Арктике и Беринговом море.
США расширили континентальный шельф в зоне стратегического значения
Официальный представитель МИД Китая Ван Вэньбинь заявил, что решение США расширить границы континентального шельфа нарушает международное право. Более ранний акт – международного характера – Конвенция ООН о морском праве 1982 г. в ст. 76 определяет континентальный шельф следующим образом. Права прибрежного государства на континентальном шельфе не затрагивают правового статуса покрывающих вод и воздушного пространства над ним. Таким образом, Россия использует механизмы Конвенции 1982 года для утверждения своих суверенных прав на расширенный континентальный шельф в Арктике.
Госдеп США объявил о расширении территории – в соответствии с международным правом
Согласно Правилам процедуры 2008 г. В ее функции входят: предварительный анализ представления и его основное научно-техническое изучение. При выполнении первой функции подкомиссия решает такие вопросы как: проходит ли прибрежное государство проверку принадлежности, нужно ли рекомендовать ему проконсультироваться у специалистов или заручиться сотрудничеством соответствующих международных организаций и какой примерно срок необходим подкомиссии для обзора всех данных и подготовки своих рекомендаций в адрес Комиссии. На этой стадии подкомиссия может при необходимости запросить разъяснения прибрежного государства по тому или иному вопросу. Взаимодействие в этом случае осуществляется через Секретариат. Первоначальное изучение завершается максимум в недельный срок, после чего подкомиссия уведомляет Комиссию о времени и консультативной помощи, которые могут потребоваться для завершения обзора представления и подготовки рекомендаций по нему, а также уведомляет прибрежное государство о примерном графике изучения заявки. Далее подкомиссия переходит к выполнению второй функции научно-технического изучения представления , в рамках которой осуществляет анализ третьей структурной части заявки. Вся деятельность на этом этапе направлена на удостоверение в том, что как с количественной, так и с качественной точки зрения представленных данных достаточно для обоснования предлагаемых границ. Здесь также, в случае необходимости предоставления дополнительных данных, информации или разъяснений, подкомиссия обращается к прибрежному государству с просьбой предоставить такие данные или информацию либо дать разъяснения.
Завершается этап непосредственного рассмотрения заявки так называемым «продвинутым» этапом, в рамках которого подкомиссия приглашает делегацию прибрежного государства на одно или несколько заседаний, где она делает комплексную презентацию своих мнений и общих заключений, сформированных за период рассмотрения заявки. Прибрежному государству, в свою очередь, предоставляется возможность откликнуться на выкладки подкомиссии на той же сессии и или на более позднем этапе. После встречи с делегацией прибрежного государства подкомиссия переходит к подготовке рекомендаций. Каждый член подкомиссии составляет записки по результатам рассмотрения представления, которые потом кладутся в основу сводного проекта рекомендаций. На следующей сессии этот сводный проект рассматривается в первом чтении, при этом любой член подкомиссии может предлагать в письменном виде поправки. Рекомендации, подготовленные подкомиссией, представляются в письменном виде Председателю Комиссии через Секретариат, после чего подлежат рассмотрению на следующей сессии, где Комиссия может внести свои поправки. Рекомендации Комиссии утверждаются в том же порядке, что и рекомендации подкомиссии. После утверждения они направляются прибрежному государству в письменном виде.
Кроме того, Россия направила демарш по двусторонней линии. Ранее сообщалось, что администрация США после расширения территории за счет арктического шельфа обогатится месторождениями нефти и газа.
И после первых больших экспедиций получилась дипломатическая перестрелка.
Вы не можете разъезжать по свету, разбрасывать свои флаги и говорить, что заявляете свои права на эту территорию». Сергей Лавров, министр иностранных дел России: «Никто флагами не разбрасывается. Россия имеет такое же право установить флаг на Северном полюсе, как и Америка на Луне».
Том Кейс, официальные представитель Госдепа США в 2007 году: «Насколько я понимаю, это лишь попытка доказать, что подводная часть шельфа является продолжением континента с территории России». Геополитический круг замкнулся. Тогда Штаты усмехались — нам не нужны ваши исследования, не раскидывайте флаги.
Спустя 16 лет просто поставили на карту свой виртуальный флаг. В Государственном департаменте США заявляли, что подобные исследования шельфа вокруг Аляски тоже проводили. Но проблема — как это оценить или проверить.
Штаты не являются членом Конвенции по морскому праву и не обязаны предоставлять свои документы и исследования на суд международных экспертов. Картина дня.
Большая их часть расположена в Арктике и Беринговом море вблизи границ России и Канады. Это суверенитет США над морским дном.
Будь то добыча полезных ископаемых на морском дне, перегон нефти и газа, прокладывание кабелей или что-то еще, США объявляют границы своего шельфа и будут иметь суверенитет над этими решениями», — заявила директор Полярного института Центра Вильсона в Вашингтоне Ребекка Пинкус. Кроме того, с Арктикой связаны укрепление российского энергетического потенциала, расширение логистики и обеспечение обороны.
Китай обвинил США в незаконном расширении границ
Континентальный шельф — это подводное продолжение материка, обладающее общими с ним геологическими характеристиками. России удалось предоставить дополнительные научные геологические, геофизические и гидрографические данные и доказать континентальную природу прилегающих к шельфу геологических структур хребет Ломоносова и хребет Менделеева на дне Северного Ледовитого океана.
Напомним, в начале октября на оперативном совещании с постоянными членами Совета Безопасности России президент Владимир Путин обсудил вопросы , связанные с развитием Севера, в том числе Северного морского пути и континентального шельфа. С докладом выступил министр природных ресурсов страны Александр Козлов.
К категории внутренних вод на трассе СМП отнесены в частности акватории российских арктических проливов Новосибирских островов, архипелага Северная Земля и пролив Карские Ворота, которые традиционно используются для судоходства. Проход через внутренние воды никогда не может носить иной характер, кроме как разрешительный, так как они находятся под полным государственным суверенитетом. США, со своей стороны, считают, что предмет регулирования в данном случае находится не в сфере национального законодательства, а международного права.
Более того, они настаивают на том, что российское арктические проливы полностью подпадают под конвенционную категорию «Проливы, используемые для международного судоходства» в силу соответствия двум критериям: географическому соединяют одну часть открытого моря или исключительной экономической зоны с другой такой же частью и функциональному используются для международного судоходства , а значит, здесь должно действовать право транзитного прохода, в одинаковой степени применимое к гражданским судам и военным кораблям, причем это право никем и никогда не должно быть приостановлено. Более того, зарубежные эксперты оспаривают применение статуса внутренних вод на исторических правооснованиях к российским арктическим проливам, считая, что ранее они не рассматривались как таковые, а значит, в рамках статьи 8. Такие аргументы не совсем корректны: во-первых, правовой режим Арктики сложился до принятия Конвенции 1982 года; во-вторых, Арктика не может быть в полной мере отождествлена с другими океанами — Атлантическим, Тихим, Индийским — в силу особых климатических условий и экологической уязвимости; в-третьих, здесь всегда была важна роль национального законодательства в данном случае СССР и Канады , которое зачастую не оспаривалось США в предшествующие годы; в-четвертых, функциональный критерий в отношении российских арктических проливов пока вряд ли можно считать действующим, так как они фактически не используются для международного судоходства; в-пятых, было бы опрометчиво считать, что концепция исторических вод, если она достаточно слабо прописана в самой Конвенции 1982 года, не разработана в международном морском праве — для этого необходимо обратиться к профильным работам Секретариата ООН 1958 и 1962 годов. Соответственно, у России нет жестких правовых обязательств согласовывать свои действия в Арктике с международными инстанциями или же с зарубежными странами. Однако весьма опасна уверенность в том, что выход из Конвенции 1982 года позволит нашей стране забыть об этом споре с США относительно правового статуса Арктики в целом, СМП в частности, российских арктических проливов, а также вводить здесь любые односторонние меры регулирования в рамках, например, возрождения секторального подхода. С правовой точки зрения Россия обладает здесь суверенитетом внутренние воды, территориальное море , суверенными правами и юрисдикцией ИЭЗ, прилежащая зона и континентальный шельф над обширными морскими пространствами, дном и недрами, за пределами которых находится район открытого моря. Международным обычаем давно стало право любого судна в ситуации бедствия зайти в порт любого государства без получения предварительного согласия последнего Во-первых, те или иные страны также обладают здесь определенными правами и полномочиями, прописанными в Конвенции, но ограниченными, например, в рамках статьи 234 КМП.
Во-вторых, никто не может претендовать на проецирование своего суверенитета на акваторию открытого моря, где должны действовать все шесть прописанных Конвенцией свобод. Любые ограничения этих прав и свобод — потенциальный повод для их оспаривания, в том числе не только в рамках нот дипломатического протеста, но и с помощью конкретных действий демонстрация флага, военно-морские учения и маневры. Даже сейчас любые действия в нарушение Конвенции могут привести к аналогичным мерам со стороны других государств. Такая возможность напрямую прописана в Венской конвенции о праве международных договоров 1969 года статья 60. Речь идет о том, что любое одностороннее ограничение, например, каких-либо прав в области судоходства дает основание другим странам действовать идентичным образом в акваториях, которые находятся под их суверенитетом или же юрисдикцией. Наконец, сама Конвенция 1982 года предполагает возможность ее денонсации статья 317. Однако такой шаг будет связан с определенными обязательствами.
Во-первых, данное решение должно быть принято путем уведомления Генсека ООН минимум за год до выхода. Во-вторых, все финансовые и договорные обязательства например, отчисления за разработку ресурсов шельфа за пределами 200-мильной зоны от исходных линий в соответствии со статьей 82 , предусмотренные Конвенцией, будут продолжать быть обязательными для нашей страны. В-третьих, «денонсация ни в коей мере не затрагивает обязанности любого государства-участника выполнять любое записанное в настоящей Конвенции обязательство, которое имеет для него силу в соответствии с международным правом независимо от настоящей Конвенции». Эта последняя фраза означает ровно одно: все нормы и положения Конвенции 1982 года, которые стали устоявшимися нормами международного обычного права, должны будут соблюдаться Российской Федерацией. Правовой режим Арктики в целом и Северного морского пути в частности основан на сочетании норм обычного и договорного права при уважении национального законодательства арктических государств. Выход из Конвенции лишит Россию части правовой аргументации, в частности апелляции к положениям ст. Россия утратит возможность легального ужесточения режима регулирования тех или иных видов деятельности в Арктике например, судоходства.
Любые такие действия приведут к их оспариванию другими государствами, что вызовет рост конфликтного потенциала в регионе. Для России сохранится обязанность соблюдать те конвенционные нормы, которые стали действующими нормами международного обычного права. Например, предоставлять право прохода судам через территориальное море.
МЫ против биотеррора, подаваемой нам в виде принудительной вакцинации и намордников. МЫ за разумный подход к вакцинам, и только на добровольной основе. МЫ против дистанционного образования, ведущего к дебилизации наших детей. МЫ за качественное образование детей и только вживую с учителем.
Международно-правовой статус континентального шельфа
В тесной связи находится сочетание правового, геологического и научно-технического материала. Это позволяет Комиссии дать рекомендации прибрежному государству, на основании которых границы шельфа будут являться окончательными и обязательными для всех. В Морской доктрине РФ на период до 2020 г. N Пр-1387, одной из целей национальной морской политики признается реализация и защита суверенных прав на континентальном шельфе Российской Федерации по разведке и разработке его ресурсов. Актуальность вопроса определения внешней границы континентального шельфа Российской Федерации отражена в Федеральной целевой программе «Мировой океан», утвержденной Постановлением Правительства N 919 от 10 августа 1998 г. Возможность подачи Представления Российской Федерации по обоснованию внешней границы расширенного континентального шельфа в Северном Ледовитом и Тихом океанах возможна при соответствии требованиям ст. В этой связи Министерство природных ресурсов РФ организовало в 2000 г. В ходе исследований были собраны доказательства, подтверждающие континентальный характер участков шельфа Арктики за пределами 200-мильной зоны.
Осадочный чехол изучен планомерной сейсмической съемкой по методике точечных сейсмозондирований методом отраженных волн далее — МОВ , образующей грид 10 x 10 км, и с дрейфующих ледовых станций. Глубинное строение основных морфоструктур Арктического бассейна исследовано комплексом геолого-геофизических методов. На основе площадной сейсмической съемки составлены компилятивные разрезы осадочного чехла по 34 сейсмическим профилям в Евразийском бассейне и 11 в Амеразийском. Положение акустического фундамента на компилятивных разрезах заверялось данными далее — МОВ по линиям дрейфов ледовых станций. На компилятивных профилях были определены точки 1-процентной мощности осадочного чехла, которые позволяют применить обе вышеназванные формулы для расширения континентального шельфа Российской Федерации за пределы 200-мильной зоны либо формулу 60 морских миль от подножия континентального склона. Максимальная мощность коры на хребте Ломоносова оценивается в 26 км, на поднятии Менделеева — в 33 км. Установлена двухслойная структура кристаллической коры.
На хребте Ломоносова мощности верхней до 7 км и нижней до 9 км коры соизмеримы. Мощность нижней коры до 18 км поднятия Менделеева превышает мощность его верхней коры до 7 км более чем в 2 раза, что соответствует моделям редуцированной континентальной коры. Таким образом, экспериментальные данные ГСЗ, МОВ, а также материалы морфоструктурного анализа рельефа дна и донного пробоотбора позволили сделать вывод о генетически континентальной коре указанных поднятий Амеразийского суббассейна. Ключевым вопросом является характер сочленения хребта Ломоносова и поднятия Менделеева с прилегающими шельфами. Подобное утверждение достоверно не подтверждается экспериментальными сейсмическими данными и является одной из гипотез. В результате проведенной работы был построен глубинный сейсмический разрез через поднятие Менделеева в широтном направлении из котловины Подводников в Канадскую котловину. Выделено 7 сейсмических слоев и охарактеризовано поведение границы, которое позволяет сделать предположение о континентальной природе хребта Менделеева.
Концепция России при определении внешней границы расширенного континентального шельфа в Арктическом бассейне базируется на интерпретации хребта Ломоносова и поднятия Менделеева как естественного подводного продолжения материковой окраины Восточной Сибири. Cook and C. Carleton Eds. В 2002 г. Карты позволяют решать многоотраслевые задачи и реализовывать национальные интересы России в Арктике. Одна из основных целей картографической съемки океанического дна — возможность научно аргументировать претензии России на расширенный континентальный шельф в Комиссии ООН. В 2001 г.
Секретариат ООН 20 декабря 2001 г. Совокупная площадь морского дна, на которое распространяются данные Представления, составляет 1,2 млн. Отдельного внимания требует категорическая рекомендация США отложить срок подачи Представления в Комиссию до 2010 г. В соответствии со ст. Подкомиссия сформулировала свои рекомендации Комиссии к 14 июня 2002 г. В июне 2002 г. По результатам состоявшегося обсуждения был вынесен ряд общих рекомендаций, направленных РФ и Генеральному секретарю ООН.
По предварительным результатам, Комиссия положительно восприняла Представление России относительно шельфа в Баренцевом море и рекомендовала продолжить переговоры с Норвегией о делимитации морской границы. Для получения рекомендаций в Беринговом море Комиссия рекомендовала ускорить процесс ратификации Соглашения 1990 г. Для установления суверенных прав на анклав континентального шельфа площадью 56,4 тыс.
Вице-спикер напомнил, что США до сих пор не пор не ратифицировали Конвенцию ООН по морскому праву, а значит действуют вообще без какой-либо международно-правовой основы. Читайте также:.
Сенатор подчеркнул, что на этот раз США "превзошли самих себя", проигнорировав интересы даже своих союзников в Арктике. Теперь страна имеет территориальный спор с Канадой и Японией по поводу делимитации шельфа. Эту идею похоронили республиканцы в Сенате США, дескать, конвенция ущемляет национальный суверенитет США после этой истории Сенат стали называть "кладбищем международных договоров" ", - отметил он.
Косачев напомнил, что Россия последний раз получила от комиссии ООН положительные рекомендации на увеличение своего шельфа в Арктике в феврале 2023 года. В воскресенье агентство Bloomberg сообщило, что США в одностороннем порядке заявили о расширении претензий на суверенитет над значительной частью континентального шельфа в Арктике и Беринговом море.
И после первых больших экспедиций получилась дипломатическая перестрелка. Вы не можете разъезжать по свету, разбрасывать свои флаги и говорить, что заявляете свои права на эту территорию».
Сергей Лавров, министр иностранных дел России: «Никто флагами не разбрасывается. Россия имеет такое же право установить флаг на Северном полюсе, как и Америка на Луне». Том Кейс, официальные представитель Госдепа США в 2007 году: «Насколько я понимаю, это лишь попытка доказать, что подводная часть шельфа является продолжением континента с территории России». Геополитический круг замкнулся.
Тогда Штаты усмехались — нам не нужны ваши исследования, не раскидывайте флаги. Спустя 16 лет просто поставили на карту свой виртуальный флаг. В Государственном департаменте США заявляли, что подобные исследования шельфа вокруг Аляски тоже проводили. Но проблема — как это оценить или проверить.
Штаты не являются членом Конвенции по морскому праву и не обязаны предоставлять свои документы и исследования на суд международных экспертов. Картина дня.
Денонсация Конвенции по морскому праву России не выгодна
В российском ведомстве заявляют, что односторонние шаги США не соответствуют установленным международным правом правилам и процедурам. Ранее американской стороне был направлен соответствующий демарш по двусторонней линии. Читайте по теме:.
В американском внешнеполитическом ведомстве утверждают, что континентальный шельф является продолжением сухопутной территории США, вследствие чего страна, согласно международному праву, якобы имеет основания для управления ресурсами и жизненно важными местами обитания. Шельф, о котором идет речь, располагается в основном в Арктике и Беринговом море, то есть в зоне растущего стратегического значения — на нее также претендуют РФ и Канада.
Результатом её стала КМП-82, которая сейчас и обсуждается. И если первая и вторая конференции прошли в Женеве, то для третьей понадобилось проводить двенадцать сессий в разных государствах и городах, в том числе в Каракасе, Нью-Йорке и Женеве. И здесь наступает первый момент истины - американцы ли придумали эту конвенцию? Очевидно, что нет - над ней трудились специалисты 150 стран. Работа конференции завершилась 10 декабря в ямайском городе Монтего-Бэй, но ещё за полгода до её окончания Рональд Рейган сделал циничное заявление: «Конвенция не соответствует целям, к которым стремились Соединённые Штаты.
Она была принята 130 голосами "за" при 4 голосах "против" включая США и 17 воздержавшихся. То есть Вашингтону «купить» ООН в тот раз не удалось, а причина недовольства американцев крылась в неприятии Части XI, посвящённой дну морей, океанов и их недрам за пределами национальной юрисдикции. Как говорят сейчас, не по их «правилам» была составлена Конвенция, вот они её и не подписали. В отличие от США, Советский Союз как раз подписал Конвенцию с некоторыми оговорками, но они не имеют отношения к теме сегодняшнего обсуждения. Причиной затягивания оказалась пресловутая Часть XI, по которой в 1994 году состоялось отдельное соглашение, ставшее неотъемлемой частью Конвенции. А вот неоднократные попытки американцев стать участником КМП-82 так и не увенчались успехом. Так что - кто и куда «вляпался», надо ещё посмотреть. Сектор был, сектор есть, сектор будет О секторальном подходе в разделе арктических пространств «Звезда» уже рассказывала в статье «Холодная война за студёную Арктику». Даже из названия этого документа видно, чему он посвящён, но всё же процитируем: «Территорией СССР объявляются все как открытые, так и могущие быть открытыми в дальнейшем земли и острова, не составляющие к моменту опубликования настоящего Постановления признанной правительством Советского Союза территории каких-либо иностранных государств…» - далее идёт описание того самого сектора.
То есть речь шла о «землях и островах», а не об акваториях морей и океана внутри сектора. Этот документ считается действующим до сих пор, так как со времени его подписания никто не высказал возражений. Таковы правила международного обычного права. Благодаря постановлению ЦИК СССР, ни американцы, ни британцы, ни французы и даже дружественные нам китайцы не могут присвоить себе какой-либо остров в нашем секторе. А мы можем! В течение последних лет русскими моряками были открыты и описаны более 40 новых географических объектов, в том числе 14 островов и 4 островка, 15 мысов, 3 пролива и 5 бухт на архипелагах Земля Франца-Иосифа и Новая Земля, о чём Главнокомандующий ВМФ России адмирал Николай Евменов заявил 7 декабря на XIII Международном форуме «Арктика: настоящее и будущее». Границы сектора никогда не являлись государственными, о чём некоторые «эксперты», к сожалению, не догадываются, и это истина под номером два. А значит, любые торговые суда, военные корабли и летательные аппараты могут осуществлять в его акватории и в воздушном пространстве над ней свойственную им деятельность, не нарушая установленного 12-мильного предела нашего территориального моря. Но есть исключения, о чём следует рассказать подробнее.
Поход платный До появления КМП-82 Советский Союз придерживался доктрины международного права, согласно которой акватории морей Карского, Лаптевых и Восточно-Сибирского считались историческими внутренними морскими водами а не все - от Баренцева до Чукотского, как считают отдельные «знатоки». То есть de iure они относились к территории государства, на которую никто не мог посягнуть. При этом стоит отметить, что морская государственная граница страны вдоль внешних пределов этих арктических морей чётко не определялась. Однако в дальнейшем законодательство стало приводиться в соответствие с нормами международного права. Деление морских пространств и акватория Северного морского пути.
Решение об отнесении дна и недр в центральной части Баренцева моря за пределами 200 миль от побережья России до линии разграничения с Норвегией к национальному континентальному шельфу России принято Комиссией по внешней границе континентального шельфа при ООН далее — Комиссия 8 еще в 2002 году. При этом «передаваемые» Норвегией права и юрисдикция на самом деле имеют очень ограниченную сферу объекты применения. То есть объем прав и юрисдикции, а также сфера применения, «передаваемые» России, значительно меньше предписанных Конвенцией ООН 1982 года и Законом об ИЭЗ для исключительной экономической зоны и по этой причине не соответствуют ее «особому правовому режиму». Пункт 3 статьи 311 Конвенции ООН 1982 года гласит: «Два и более государств-участников могут заключать соглашения, изменяющие или приостанавливающие действие положений настоящей Конвенции и распространяющиеся только на отношения между ними, при условии, что такие соглашения не касаются тех положений, отступление от которых несовместимо с эффективным осуществлением объекта и цели настоящей Конвенции, и при условии также, что такие соглашения не затрагивают применения основных принципов, закрепленных в ней, и что положения таких соглашений не затрагивают осуществления другими государствами-участниками своих прав и выполнения ими своих обязательств по настоящей Конвенции». Из этой юридической нормы следует, что права и юрисдикция России в отношении отдельных видов деятельности в «Специальном районе» в частности, на рыболовство и морские исследования в водной толще могут распространяться только на суда под норвежским флагом. Все остальные государства — участники Конвенции ООН 1982 года в «Специальном районе» имеют все права, предоставленные им этой конвенцией за пределами 200 морских миль от побережья России. Таким образом, «переданные» Норвегией права и юрисдикция имеют строгие ограничения и сильно отличаются от того объема прав и юрисдикции, которые предоставляются Конвенцией ООН 1982 года прибрежным государствам в их национальной исключительной экономической зоне до предела в 200 миль. Отсюда следует, что в «Специальном районе» должен действовать, соответственно, «специальный режим», который позволяет России применять часть суверенных прав или юрисдикции из исключительной экономической зоны к норвежским и только к ним юридическим и физическим лицам. Вполне понятно, что такой «специальный режим» не предусмотрен федеральным законодательством. Именно поэтому Россия в соответствии с п. То есть в федеральное законодательство, например в Закон об ИЭЗ, необходимо внести изменения, дав определение «Специального района», описав объем конкретных прав и юрисдикции России в этом районе указав по отношению к кому , права и обязательства отдельно Норвегии и отдельно других государств — участников Конвенции ООН 1982 года, а также определив прочие правила и обстоятельства, включая такие нюансы, как охрана и защита национальных интересов в этом районе уполномоченными на то федеральными органами исполнительной власти. Вполне очевидно, что такие изменения необходимо было бы внести как минимум одновременно с ратификацией Договора с Норвегией. Иначе получается, что Договор с Норвегией как бы «вступил в силу» с 7 июля 2011 года , но то, как исполнять положения о «Специальном районе» — в национальном законодательстве не прописано. И соответственно в этой части Договор с Норвегией не подлежит исполнению и применению. Не означает ли это, что такое заведомо предсказуемое неисполнение положений договора представляет собой ясно выраженный отказ России от соблюдения Договора с Норвегией? В соответствии с положениями федерального закона «О международных договорах Российской Федерации» от 15 июля 1995 г. Это российское министерство организует переговорный процесс, руководит переговорами и готовит проекты международных соглашений. Договор с Норвегией подлежит обязательной ратификации пп. И МИД России в соответствии со ст. При соответствующем представлении в Федеральное Собрание Российской Федерации МИД России был обязан в сопроводительных документах дать оценку возможных последствий его ратификации. Например, потребует ли ратификация данного международного договора дополнительного финансирования или внесения изменений в российское законодательство. В сопроводительных документах МИД России, касающихся ратификации Договора с Норвегией, говорится, что он «не потребует внесения изменений в законодательство Российской Федерации». А такая формулировка и представление МИДа о том, как должны исполняться положения этого международного договора, как было рассмотрено выше, противоречат положениям самого Договора с Норвегией. Предложения о заключении международных договоров Российской Федерации, устанавливающих иные правила по сравнению с теми, что предусмотрены законодательством Российской Федерации в данном случае «правила» для «Специального района» иные, чем предусмотренные законодательством для исключительной экономической зоны , представляются президенту Российской Федерации по согласованию с Минюстом России ст. Этого, видимо, сделано не было, и тем самым нарушен порядок представления и процедура ратификации Договора с Норвегией. В свою очередь, это повлекло за собой нарушение положений ст. А как же быть с исполнением Договора с Норвегией в «Специальном районе»? Если использовать весь спектр суверенных прав и юрисдикции, предусмотренных для исключительной экономической зоны Российской Федерации в соответствии с п. А иные нормы и правила в нашем законодательстве до сих пор не прописаны. То есть здесь употреблено сослагательное наклонение, предусматривающее ситуацию, которая не существует в реальном мире и которая имеет гипотетическое значение. Автор полагает, что для договора, затрагивающего вопросы юрисдикции государства в прилегающих морских пространствах, сослагательные наклонения не могут применяться. В предыдущей статье 2 Договора с Норвегией говорится: «Каждая Сторона соблюдает линию разграничения морских пространств, установленную в статье 1, и не претендует, и не осуществляет какие-либо суверенные права или юрисдикцию прибрежного государства в морских пространствах за пределами этой линии». Автор — не юрист, и потому ответ на вопрос, каким образом Норвегия умудрилась «передать» России «свои» суверенные права и юрисдикцию на российской стороне от линии разграничения, которые она не осуществляла и на которые не претендует, остается для него загадкой. Возможно, это некий юридический «задел на будущее», для грядущего очередного «компромисса» по аналогичной передаче уже самой Норвегии прав, которые Россия «иначе была бы вправе» осуществлять на норвежской стороне от линии разграничения в соответствии с положениями Договора о Шпицбергене 1920 года. Как бы то ни было, Закон о ратификации мало того что был принят с нарушением предусмотренной процедуры, так еще и содержит существенное нарушение императивной нормы международного права предел исключительной экономической зоны в 200 миль и уже тем самым ставит под сомнение «юридическую силу» Договора с Норвегией. Допущенные и неисправленные ошибки имеют «склонность» к расширению и размножению. Вот и в поданной 3 августа 2015 года генеральному секретарю ООН заявке России «Частичное пересмотренное представление Российской Федерации в Комиссию по границам континентального шельфа в отношении континентального шельфа Российской Федерации в Северном Ледовитом океане»9, на подготовку которой государство потратило десятки миллиардов рублей, содержится существенное нарушение положений Договора с Норвегией, но обоснование этого нарушения — тема для другой статьи. Более того, в заявке содержится явное противоречие. Заявка является официальным представлением в ООН претензии государства на национальный континентальный шельф за пределами 200 миль от побережья. Комиссия должна будет рассмотреть материалы, обосновывающие эту претензию России, и либо признать наличие такого шельфа в определенных границах, либо отклонить заявку. То есть шельф России за пределами 200 миль от ее побережья Комиссией еще не признан, но, согласно заявке России участок I , уже «разграничен» Договором с Норвегией. Однако вернемся к самому Договору с Норвегией. Континентальный шельф Согласно статьям 15, 74 и 83 Конвенции ООН 1982 года, государства могут разграничивать морские зоны, прилегающие к их побережью и находящиеся под их юрисдикцией в соответствии с положениями Конвенции ООН 1982 года и национального законодательства. Иными словами, государство может разграничить с соседним государством только то, чем оно реально и правомерно обладает и что подтверждается нормами международного общего и морского права. Это еще одна императивная норма международного права. В соответствии с положениями частей II и V Конвенции ООН 1982 года Россия априори правомочно обладает суверенитетом или суверенными правами в отношении четырех морских зон национальной юрисдикции внутренние морские воды, территориальное море, прилежащая зона и исключительная экономическая зона. Все эти зоны декларированы также национальным законодательством. Самая обширная из этих зон — исключительная экономическая зона. Прибрежное государство имеет право установить ее внешнюю границу в одностороннем порядке на основании положений и норм Конвенции ООН 1982 года, но не имеет права распространить исключительную экономическую зону на расстояние, превышающее 200 морских миль от ближайших точек своего побережья. Национальная юрисдикция прибрежного государства на морскую зону за пределами 200 миль регламентируется положениями части VI Конвенции ООН 1982 года континентальный шельф. В соответствии с международным правом при определенных обстоятельствах, а именно при наличии, а главное — соответствующим образом признанных доказательств, что подводное продолжение сухопутной территории, так сказать, конвенционный континентальный шельф, простирается за пределы 200 миль, прибрежное государство может установить свою юрисдикцию на его продолжение до границ, определенных в соответствии с положениями Конвенции ООН 1982 года и признанных Комиссией. Согласно пункту 8 статьи 76 Конвенции ООН 1982 года, прибрежное государство, желающее определить внешние границы своего континентального шельфа за пределами 200 морских миль, представляет данные о таких границах, включая все необходимые результаты морских исследований и иные материалы, доказывающие наличие предполагаемого шельфа, в Комиссию, которая рассматривает поданную заявку и дает рекомендации прибрежному государству по вопросам установления такой границы. Только наличие признанного континентального шельфа за пределами 200 миль, границы которого установлены прибрежным государством на основе рекомендаций указанной Комиссии, дает государству право на его разграничение с установленным в аналогичном порядке континентальным шельфом соседнего государства. Поданная Россией 20 декабря 2001 года в Комиссию заявка на континентальный шельф Российской Федерации за пределами 200 морских миль, в части, касающейся Северного Ледовитого океана, была, по сути дела, отклонена. Комиссия сочла недостаточными доказательства, представленные Россией в заявке, того, что ее шельф простирается за пределы 200-мильной зоны, и в своих рекомендациях предложила подготовить новую заявку с дополнительными объемными морскими исследованиями. Таким образом, у России в акватории Северного Ледовитого океана ни на момент заключения Договора с Норвегией, ни по сегодняшний день за пределами 200 морских миль от побережья не имеется общепризнанных, легитимных морских пространств под национальной юрисдикцией, которые можно было бы разграничить с соседними государствами в соответствии со статьей 83 Конвенции ООН 1982 года. Ввиду отсутствия действующей национальной юрисдикции морское дно и его недра в Северном Ледовитом океане за пределами 200 морских миль от побережья России равно как и США, Канады, Дании на сегодняшний день определяются в соответствии с частью XI Конвенции ООН 1982 года как «Район», который с его ресурсами «является общим наследием человечества» статья 136. Это составляет также официальную позицию МИД России, отраженную в ряде документов. Следует отметить, что никакие, даже ясно выраженные претензии прибрежных государств на морские пространства за пределами 200 миль от их побережья не изменяют статус морского дна и его недр в этих пространствах как «Района — общего наследия человечества» до тех пор, пока Комиссия не признает и не вынесет решения о наличии там национального континентального шельфа того или иного государства в определенных границах.
США заявили о расширении континентального шельфа в Арктике и Беринговом море
| РФ направила демарш из-за изменения США внешних границ континентального шельфа | США расширили континентальный шельф в зоне стратегического значения. |
| Россия выразила протест США из-за расширения континентального шельфа страны в одностороннем порядке | Такая опция действительно предусмотрена в международном праве, если государство докажет, что имеет место подводное продолжение материковой части за пределами 200 миль от исходных линий. |
| МИД России назвал незаконным расширение континентального шельфа США | США объявили о расширении собственной части континентального шельфа в Арктике, передает агентство Bloomberg со ссылкой на заявление Госдепартамента. |
США заявили о расширении континентального шельфа в Арктике и Беринговом море
| Континентальный шельф. Большая российская энциклопедия | Права прибрежного государства на континентальный шельф не зависят от эффективной или фиктивной оккупации им шельфа или от прямого об этом заявления. |
| Международно-правовой статус континентального шельфа | США заявили о расширении территории за счет континентального шельфа в Арктике и Беринговом море. |
| Bloomberg: США увеличили континентальный шельф в зоне претензий России - Российская газета | С международно-правовой точки зрения под континентальным шельфом понимается морское дно, включая его недра, простирающееся от внешней границы территориального моря прибрежного государства до установленных международным правом пределов. |
Стоит ли рвать Конституцию морей?
Это решение подкреплено международным правом, поскольку шельф является продолжением территории суши страны под водой, пишет "РБК". Согласно международному праву, континентальный шельф — это океанское дно и недра подводных районов, которые находятся под суверенитетом той или иной страны. Международные споры вокруг принадлежности континентального шельфа набирают обороты. Континентальный ШЕЛЬФ, Экономическая ЗОНА и прочее. С международно-правовой точки зрения под континентальным шельфом понимается морское дно, включая его недра, простирающееся от внешней границы территориального моря прибрежного государства до установленных международным правом пределов. Единственной международно-признанной процедурой отнесения тех или иных районов морского дна к континентальному шельфу является получение рекомендаций Комиссии по границам континентального шельфа.
В Совфеде заявили о праве мирового сообщества не признать новые границы США
Права прибрежного государства на континентальный шельф не зависят от эффективной или фиктивной оккупации им шельфа или от прямого об этом заявления. Современные континентальные шельфы. Согласно международному праву, континентальный шельф — это океанское дно и недра подводных районов, которые находятся под суверенитетом той или иной страны. США расширили свои притязания на континентальный шельф. Об этом 24 декабря сообщило агентство Bloomberg.
Международное морское право
С другой стороны, оба лимита могут применяться как это сделано в нашей заявке , если будет доказано, что и хребет Ломоносова, и поднятие Менделеева не относятся к категории "подводных хребтов", а относятся к "подводным возвышенностям, которые являются естественными компонентами материковой окраины, такими как ее плато, поднятия, вздутия, банки и отроги" п. Обеспокоенные намерением России включить в свой континентальный шельф значительные пространства до 1,2 млн. В соответствующей ноте в российский МИД в декабре 2001 года американцы даже потребовали, чтобы Россия воздержалась от подачи своей заявки. После подачи российской заявки США направили в ООН официальную ноту, причем с геологическими обоснованиями - мол, хребет Менделеева не является частью континентальной окраины, но представляет собой образование вулканического происхождения, то есть океанический хребет по Конвенции 1982 года.
И эта нота действительно заметно повлияла на некоторых членов комиссии. Основное содержание рекомендаций Комиссии ООН по границам континентального шельфа по российской заявке в целом сводится к следующему. Комиссия не смогла подтвердить правильность проведения внешней границы российского континентального шельфа на большей части Арктического бассейна в связи с отсутствием в российской заявке батиметрических и навигационных карт и базы данных по глубинам, которые в соответствии с российскими нормативами являются секретными.
Поэтому представленная линия внешней границы континентального шельфа практически не рассматривалась. Кроме того, представленные геофизические данные не в полной мере соответствовали научно-техническим требованиям комиссии. По вопросу о хребтах Ломоносова и Менделеева рекомендации комиссии содержат явно проамериканское и тенденциозное заключение о том, что представленные в заявке научные данные не являются достаточными для классификации этих структур как подводных возвышенностей, являющихся естественными компонентами подводной окраины российского материка.
Это, однако, оставляет возможность в будущем относить их к континентальному шельфу России при представлении более убедительных научных доказательств. В итоге России рекомендовано представить пересмотренную заявку по Арктическому бассейну с учетом заключения и рекомендаций комиссии и включением в нее первичной информации по промерам и координатам глубин морского дна. Рекомендации комиссии по российской заявке сводятся также к представлению дополнительных научных данных, доказывающих континентальную геологическую природу подводных поднятий Ломоносова и Менделеева.
В соответствии с положениями Конвенции 1982 года, даже если мы не согласны с рекомендациями комиссии, Россия должна представить в комиссию новый вариант заявки с учетом прошедшего рассмотрения. Это вытекает из статьи 8 Приложения II к конвенции, в которой предусмотрено, что "в случае несогласия прибрежного государства с рекомендациями комиссии прибрежное государство в течение разумного периода времени делает пересмотренное или новое представление комиссии". Заявляемая нами площадь морского дна Арктики была опубликована Генеральным секретарем ООН, и все государства и мировая общественность были извещены о границах арктического континентального шельфа, на которые Россия намерена претендовать в рамках современного международного права.
Первоначальное изучение завершается максимум в недельный срок, после чего подкомиссия уведомляет Комиссию о времени и консультативной помощи, которые могут потребоваться для завершения обзора представления и подготовки рекомендаций по нему, а также уведомляет прибрежное государство о примерном графике изучения заявки. Далее подкомиссия переходит к выполнению второй функции научно-технического изучения представления , в рамках которой осуществляет анализ третьей структурной части заявки. Вся деятельность на этом этапе направлена на удостоверение в том, что как с количественной, так и с качественной точки зрения представленных данных достаточно для обоснования предлагаемых границ. Здесь также, в случае необходимости предоставления дополнительных данных, информации или разъяснений, подкомиссия обращается к прибрежному государству с просьбой предоставить такие данные или информацию либо дать разъяснения. Завершается этап непосредственного рассмотрения заявки так называемым «продвинутым» этапом, в рамках которого подкомиссия приглашает делегацию прибрежного государства на одно или несколько заседаний, где она делает комплексную презентацию своих мнений и общих заключений, сформированных за период рассмотрения заявки. Прибрежному государству, в свою очередь, предоставляется возможность откликнуться на выкладки подкомиссии на той же сессии и или на более позднем этапе.
После встречи с делегацией прибрежного государства подкомиссия переходит к подготовке рекомендаций. Каждый член подкомиссии составляет записки по результатам рассмотрения представления, которые потом кладутся в основу сводного проекта рекомендаций. На следующей сессии этот сводный проект рассматривается в первом чтении, при этом любой член подкомиссии может предлагать в письменном виде поправки. Рекомендации, подготовленные подкомиссией, представляются в письменном виде Председателю Комиссии через Секретариат, после чего подлежат рассмотрению на следующей сессии, где Комиссия может внести свои поправки. Рекомендации Комиссии утверждаются в том же порядке, что и рекомендации подкомиссии. После утверждения они направляются прибрежному государству в письменном виде.
В соответствии с п. В случае несогласия государства с рекомендациями оно в течение разумного периода времени делает новое или пересмотренное представление Комиссии. В научном обществе ведутся дискуссии на предмет «окончательности» и «обязательности» границ шельфа, установленных на основе рекомендаций Комиссии. Приведем позицию Ассоциации международного права: «окончательность» означает, что границы, установленные таким способом, впредь не могут быть изменены; «обязательность» — обязательство третьих государств признавать такие границы [4, с. Этот подход представляется автору разумным.
Статья по теме: Миф глубокой заморозки Третье дополнительное соглашение к Конвенции о сохранении и устойчивом использовании морского биологического разнообразия в районах за пределами действия национальной юрисдикции, открытое к подписанию в сентябре 2023 года, пока вызывает у российских экспертов здоровый скептицизм. Однако в последнее время внутри России начала набирать обороты дискуссия относительно возможности выхода денонсации Российской Федерации из-под режима Конвенции 1982 года под благовидным на первый взгляд предлогом защиты национальных интересов в Арктике. По нашему мнению, это было бы стратегической ошибкой для страны. Данный вывод требует развернутой аргументации, которой и посвящена эта статья. Короткая память Начнем с того, что по досадному недоразумению КМП в России все чаще преподносят как документ, навязанный нам США и странами «коллективного Запада», а в качестве предпочтительной модели поведения преподносится пример Соединенных Штатов, которые Конвенцию 1982 года не подписали и не ратифицировали, то есть действуют в масштабах всего Мирового океана якобы вне ее рамок. В действительности СССР и США были одними из основных инициаторов разработки этого международного соглашения, призванного ввести универсальные правила поведения в Мировом океане, использования и эксплуатации его пространств и ресурсов. В этом, безусловно, были заинтересованы как обе стороны, так и все крупнейшие морские державы того времени, осуществляющие те или иные виды морехозяйственной деятельности. США также преследовали свои цели — в частности, положить конец так называемой ползучей юрисдикции, когда те или иные страны выдвигали претензии на расширение своих прав в прилежащих к их берегам морских акваториях. Для СССР было важно наделить своих союзников — развивающиеся страны — дополнительными правами и полномочиями по использованию морских пространств и ресурсов. Неслучайно среди американских обвинений в пользу отказа от присоединения к Конвенции звучали тезисы о «социалистической», а не «капиталистической» ориентированности КМП. Изначально эти претензии касались правового режима разработки глубоководных ресурсов Международного района морского дна МРМД под эгидой Международного органа по морскому дну МОМД , которые были наделены статусом Общего наследия человечества ОНЧ , а их разработка была обременена существенными финансовыми обязательствами в пользу развивающихся стран. В 1994 году США добились пересмотра части XI Конвенции 1982 года, но даже это уже не смогло изменить их общего отрицательного отношения к ней. Было бы крайне наивно считать, что США остаются «вне рамок» Конвенции 1982 года только по причине ее формального непринятия. Американская сторона считает насколько обоснованно, обсудим ниже , что Конвенция кодифицировала нормы международного обычного права — так называемый международный обычай. Последний в рамках статьи 38 Статута Международного суда ООН является, наряду с нормами договорного права, одним из источников международного права, но в отличие от договорных норм, которые обязательны для исполнения лишь участниками международного соглашения, нормы обычного права должны соблюдаться всеми членами международного сообщества без исключений. Соответственно, США настаивают на том, что, во-первых, они сами беспрекословно исполняют эти нормы, а во-вторых, все остальные страны, даже не участвующие в Конвенции 1982 года например, Иран и Северная Корея , также обязаны им следовать. Установление режима исключительной экономической зоны ИЭЗ еще до принятия КМП стало достаточно распространенной практикой среди ряда прибрежных государств, а кодификация это режима в рамках Конвенции 1982 года сделала его нормой обычного права. Речь в данном случае идет о трансформации из lex ferenda будущее право, желательная норма права в lex lata существующее право. На сегодня все страны вправе устанавливать или не устанавливать режим ИЭЗ путем официального заявления, но никто из них, например, не может претендовать на ее внешний лимит, превышающий 200 морских миль от исходных линий. Однако до сих пор остается дискуссионным вопрос относительно конвенционных «новелл» - права транзитного прохода через международные проливы, режима разработки глубоководных ресурсов Мирового океана, установления внешних границ континентального шельфа ВКГШ — стали ли они уже действующими нормами обычного права, чтобы быть обязательными для всех, или лишь движутся в этом направлении? Рассмотрим каждую из этих новелл подробнее. Континентальный шельф: наглость — второе счастье? В декабре 2023 года США в одностороннем явочном порядке — без обращения в Комиссию по границам континентального шельфа КГКШ — установили по своему усмотрению внешние границы своего континентального шельфа в различных районах Мирового океана Арктика, Берингово море, Мексиканский залив, Марианские острова, Атлантика и Тихий океан. Конвенция 1982 года наделила все имеющие выход к морю государства континентальным шельфом в пределах 200 миль от исходных линий. Помимо этого Конвенция предоставила возможность установить ВГКШ, если будут представлены убедительные геологические доказательства единства его природы с материком до определенных пространственных лимитов 350 морских миль от исходных линий либо 100 морских миль от изобаты — линии, соединяющей глубины, — в 2500 метров. Государства, обладающие протяженным континентальным шельфом, могут воспользоваться этими привилегиями, представленными Конвенцией 1982 года через специальный орган, ею созданный: Комиссию по границам континентального шельфа. Обоснованием такого шага стала как раз ссылка на то, что нормы и положения ст.
Такое решение США связано с желанием получить больший доступ к важнейшим ресурсам, которые необходимы для производства аккумуляторов для электрокаров. Эту отрасль Вашингтон считает ключевой для обеспечения национальной безопасности. Он отметил, что Запад стягивает военную инфраструктуру неподалеку от границ России.