Либертарианская партия состоит из людей свободных профессий и безработных, в своих рядах насчитывает около 300 человек.

Либертарианцы поэтапно отказываются от нынешней системы социального обеспечения, финансируемой правительством, и переходят к частной добровольной системе. Сейчас обнаружил новости про то, что некая Либертарианская партия России (ЛПР) хочет повести за собой массы народа, сделав скорее всего неудачную попытку отобрать знамя у Навального и коммунистов. Так что такое либертарианство? ↑ [ СНИМАТЬ НЕЛЬЗЯ РЕГИСТРИРОВАТЬ — Материалы — Новости — Либертарианская партия России].

Либертарианство: Идеология свободы и ограниченного правительства

При этом «смутное время», как показывает история, может длиться веками. В этом смысле оппоненты либертарианства не так уж неправы, опасаясь негативного хода событий. Следует признать, что дальнейшее последовательное внедрение в России либертарианской модели экономики чревато для страны серьезными испытаниями. Теперь можно задать еще один сакраментальный вопрос: почему в России либертарианская модель экономики всегда вызывала отторжение? И почему в других странах, несмотря на все препоны, эта модель была не только принята, но и последовательно внедрена в жизнь? И есть ли основания для внедрения этой модели в современной России? Рынок и либертарианская модель экономики: особенности взаимодействия Если посмотреть на политическую карту мира, то не трудно заметить следующие факты. В США возобладала жесткая либертарианская модель экономики, тогда как совсем рядом, в Канаде, имеет место так называемое государство всеобщего благосостояния, то есть система с большими социальными гарантиями, по своей сути очень близкая к социалистической. В Европе скандинавские страны построили рафинированную систему социальной поддержки и социальной справедливости, апофеозом которой является пресловутая модель «шведского социализма». Англия является оплотом либертарианской модели развития, а Россия никогда не могла «переварить» либертарианские принципы организации экономики. В Северной Корее до сих пор социализм, а в Южной Корее — откровенный капитализм.

Австралия тяготеет к сильному государству всеобщего благосостояния. Хотя сегодня нигде в мире нет стран с идеальной либертарианской моделью, все они существенно различаются по степени приверженности либертарианским традициям. Чем вызваны такие различия? Экономистами уже давно осознан тот факт, что для социального и институционального прогресса основополагающее значение имеет наличие избытка благ [6, с. Однако наличие излишка порождает институциональную бифуркацию дилемму развития — либо строить индивидуалистическую систему права на принципах либертарианства, либо строить коллективистскую систему права на принципах справедливости социализма [4]. Но какова внутренняя логика всей этой схемы? Попытаемся раскрыть ее в самых общих чертах. Исходной точкой развития является товарный дефицит, который, продуцируя неудовлетворенный спрос, инициирует и спрос на технологии, которые могли бы помочь в преодолении имеющегося товарного дефицита. Применительно к каменному веку это означает, что нехватка пищи заставляет людей искать эту пищу и придумывать различные ловушки и орудия, с помощью которых человек смог бы добыть эту пищу. Например, придумывается копье, которым можно на расстоянии поразить животное.

Далее с этим орудием человек идет на охоту и убивает кабана. Именно в этот момент возникает институциональная развилка. Строго говоря, человеку, убившему кабана, достаточно отрезать у него кусок мяса, а все остальное для него является лишним; ситуация сохраняется и для случая нескольких охотников. Однако они не поступают так, а несут тушу кабана в племя, где происходит деление продукта на всех членов сообщества. И здесь возникают различия в принципах данного деления. Можно позволить самым сильным охотникам есть до отвала и оставить наиболее слабых членов племени без пищи, а можно по возможности равномерно разделить пищу. Как поступить? Оказывается, если дичи в лесах много, а охотники удачливы, то можно без всяких проблем разрешить самым сильным наедаться вволю, а что останется отдавать слабым. Но даже при таком несправедливом подходе относительный избыток дичи позволит всем получить пропитание; если же пища в относительном дефиците, то есть ее еле-еле хватает на всех, то такой примат силы приведет к тому, что кто-то будет объедаться, а кто-то — голодать. В этом случае несправедливая система распределения приведет к вымиранию части социума, а, быть может, и всего социума.

Поэтому либертарианская модель с неограниченным правом собственности может быть эффективной только в условиях относительного избытка благ, тогда как в условиях их относительного недостатка должны формироваться институты на основе более справедливой, коллективистской модели собственности, в которой само частное право ограничено общественной целесообразностью. Таким образом, состояние товарного рынка во многом предопределяет то институциональное устройство, которое выбирается обществом. В дальнейшем разные институты по-разному оказывают обратное влияние на рынок. Так, коллективистские институты приводят к сглаживанию индивидуальных противоречий и на этом, строго говоря, заканчивают свою работу. Индивидуалистические институты, наоборот, закрепляют неравенство и стимулируют владельцев капитала к дальнейшим действиям по его эффективной циркуляции. При этом чтобы повысить отдачу от капитала, его собственник заинтересован во внедрении новых производственных технологий, которые будут вытеснять рабочую силу, вести к экономии издержек и росту нормы прибыли. Следовательно, в индивидуалистических институтах внутренне содержится стремление к внедрению научно-технического прогресса, на основе которого происходит постоянный рост эффективности производства. В свою очередь рост производства и его эффективности ведет к образованию избытка на соответствующем товарном рынке, что ведет к новому витку роста спроса на жесткое частное право. В этом смысле индивидуалистические институты по сравнению с коллективистскими институтами обладают гораздо большим потенциалом роста производства. Общая схема институциональной бифуркации приведена на рис.

Таким образом, состояние товарного рынка, степень его насыщенности, почти автоматически предопределяет выбор той или иной институциональной модели. При этом подчеркнем, что речь идет именно об относительном избытке и дефиците. То есть в условиях абсолютного избытка блага, когда, например, каждому члену племени мяса кабана вполне хватит, имеется его относительный дефицит, то есть не каждый может наесться до отвала. В этом случае ограниченность мяса приведет к тому, что при его несправедливом сильно неравном распределении кому-то его может просто не хватить. В таких условиях сосуществование обжорства одних людей на фоне умирания от голода других является вопиющей несправедливостью и, как правило, вызывает сопротивление. Тем самым при таких начальных экономических условиях нет разумных оснований для внедрения индивидуалистических институтов. В противном случае даже самое беспардонное присвоение благ не будет вызывать ожесточенного сопротивления, ибо это не затрагивает самого процесса выживания индивидов. Схема реализации институциональной дилеммы. Из сказанного вытекает простая схема экономического круговорота. Насыщенный рынок порождает индивидуалистические институты, которые стимулируют накопление капитала, технологический прогресс и дальнейшую позитивную динамику рынка.

В каком-то смысле та или иная модель экономики оказывается предопределена изначальными качествами национального рынка. Между тем следует особо подчеркнуть и тот факт, что исходный дефицит благ является необходимым импульсом для развития технологий. Это означает, что для динамичного развития страны необходимо довольно тонкое сочетание качеств местного рынка. С одной стороны, он не должен быть слишком «богатым». Например, природные условия для сбора трех урожаев в год не располагают к придумыванию технологических инноваций. С другой стороны, рынок должен быть достаточно «богатым», чтобы обеспечить некоторый избыток товаров и не провоцировать жизнь людей на грани выживания. Посмотрим, как данная схема накладывается на имеющиеся факты. Как вытекает из нашей схемы, все решает насыщенность рынка, которая в свою очередь зависит от природных условий плодородности почвы, урожайности земли, наличия минеральных ресурсов и т. В контексте данных факторов становится понятным различие институциональных систем различных стран. Например, Мьянма сегодня во многих отношениях находится на уровне средневекового кустарного производства.

В стране до сих пор зонтики, лодки, дома, ткани и пр. При крайней бедности местного населения и отсутствии пенсионного обеспечения эта бедность не принимает излишне драматичных форм — три урожая в год и теплый климат в течение всего года сглаживают все проблемы. Результат — страна очень медленно приобщается к современным технологиям в условиях старых коллективистских институтов; либертарианская модель экономики внедряется локально, и то с большим трудом. На Шри-Ланке даже среди самых бедных слоев населения также отсутствуют панические настроения в отношении своего выживания. Считается, что если человек дошел до крайней нищеты, то он может залезть на ближайшее хлебное дерево и сорвать там соответствующий фрукт. При этом его никто не осудит и никто ему не воспрепятствует, ибо данный плод воспринимается местным населением в качестве сорняка и растет круглый год. Приведенные примеры технологического отставания теплых стран являются нормой. Сюда же можно отнести синдром Африки, а отчасти и Латинской Америки, которые развиваются чрезвычайно медленно и неравномерно. Интересно, что рыночная дихотомия просматривается даже в рамках одной страны. Так, Северная Италия является промышленно развитой по сравнению с аграрной Южной Италией.

Южные районы Испании также являются аграрными и имеют совершенной иной стиль жизни по сравнению с северными районами. Наблюдаются огромные различия в культуре Южной и Северной Франции. Южные плодородные территории почти всегда отстают в технологическом развитии от северных регионов. Страны с исходным товарным избытком оказываются выведенными из технологической гонки, а потому они не имеют никаких шансов построить развитую либертарианскую модель экономики. Что касается стран с менее комфортными условиями, то они включаются в технологическое соревнование, но институты у них могут быть весьма разными. Например, США являются относительно теплой страной с богатыми природными ресурсами, а Канада — северное государство, на большей части территории которого жизнь весьма затруднена. В связи с этим в Штатах оказалось возможным построить эффективную либертарианскую систему права и экономики, а Канада пошла по другому пути, внедряя мощную систему государственной поддержки населения. Можно смело утверждать, что если бы Канада внедрила американскую модель государства, то развитие многих районов страны, тяжелых для выживания, просто не состоялось бы; в них слишком важна взаимовыручка и поддержка со стороны соседей общества и государства. Похожа на Канаду и Австралия, которая отличается чрезвычайно хрупкой экологией — любое нарушение почвы становится необратимым. Неограниченная либертарианская философия могла бы просто загубить все агарное хозяйство страны.

Можно лишь гадать, как пошло бы развитие скандинавских стран, если бы там был внедрен жесткий либертарианский механизм. Скорее всего, освоение многих районов было бы заторможено на неопределенный срок. Аналогичные процессы имели место и в России, где выживание традиционно велось на базе коллективных институтов. Нерегулярные и небогатые урожаи всегда представляли угрозу для жизни людей. Если в неурожайный год, когда пищи едва-едва хватало на простое выживание людей, была бы внедрена система несправедливого распределения урожая, то это автоматически привело бы к вымиранию значительной части населения села. В этот момент была необходима предельная справедливость и поддержка друг друга, что было возможно только на основе сложившихся в России традиционных коллективных институтов. Либертарианские институты в северной России были равносильны смерти. На первый взгляд, Англия, будучи североевропейской державой, выбивается из рассмотренного правила. Имея не слишком мягкий климат, она реализовала самый жесткий вариант либертарианской модели развития. Однако это стало возможно только благодаря наличию колоний, которые искусственно повысили рентабельность всех деловых начинаний британцев и инициировали избыток основных товаров.

Исходные географические недостатки Англии с лихвой компенсировались теплыми колониями, на которые переносились предельно жесткие модели социальных отношений.

Грядущая эра либертарианства 3. Какие права у нас есть 4. Достоинство человека.

Либертарианци в свою очередь утверждают, что свободный рынок, наоборот приведет все сферы жизнедеятельности в порядок. Он позволит сократить все неэффективные затраты на содержание правительства и чиновничьих структур, что в свою очередь позволит направить финансы на более перспективные нужды общества. Либертарианци выступают против любых форм правительственных подачек или социальной защиты.

Главная слабость либертарианцев в том, что мы не двигаем никакой культурной повестки. Либертарианцем может быть как гей, так и религиозный консерватор.

Ты можешь любить добровольный коммунальный строй по типу еврейских кибуцев, а можешь быть космополитом полиамуром. Пока ты не отрицаешь свободу неприятной тебе группы, не пытаешься залезть к ней в карман или в постель, ты все еще либертарианец. К сожалению, кардинальные расхождения в культурных взглядах не дают объединиться либертарианцам и вместе бороться против общего врага — государства. Впрочем идеология либертарианства все еще молодая. Сегодняшние молодые и дерзкие скоро повзрослеют и начнут строить Прекрасную либертарианскую Россию будущего вместо того, чтобы сраться в твиттере. А как либертарианцы относятся к сохранению культурных ценностей? К примеру, человек купил 1000-летний дом, и снес его, ведь это его собственность. При этом дом имеет культурную ценность и для других людей тоже! Легко: тот кто тебе продает этот дом может включить в контракт ограничение, что ты с ним можешь делать, а что нет.

Сейчас это решает не владелец дома, а госчиновник, который из-за коррупционных стимулов может взять и переписать требования к такому дому и вжик… нет 1000-летнего дома. Исконный владелец или наследник никогда такого не допустит. Вдобавок к этому, либертарианцы бы отменили налог на наследование, что уберет стимул продавать семейные усадьбы, например. Вопрос же о том, что дом имеет культурную ценность для многих людей вокруг. Или их мнение никого не интересует? Мнение людей вокруг может учитываться посредством широких договоренностей. На муниципальном или районном уровне можно заключить договор, что никто ничего не сносит без разрешения ТСЖ. Или, например, какого цвета гирлянды вешать на Рождество. Если же у тебя есть во владении частная собственность без каких-либо ограничений, то у тебя есть полное моральное право эту собственность уничтожить.

Как Бэнкси пропустил свою картину через шреддер. Хотя это неудачный пример — он уже перестал быть ее собственником в момент совершения сделки. Как Гоголь сжег последний том Мертвых душ. А как либертарианцы обойдутся с государственной собственностью? Земля, предметы искусства, ресурсы? Это будет распродано в частную собственность? А кто станет тогда выгодообладателем? Приватизация ранее национализированной собственности — это больной и сложный момент. Государство уже украло эти ресурсы и отмыло их источник так, что восстановить собственника становится невозможно.

Простым решением было бы выставить госсобственность на аукцион среди легитимных истцов на эту собственность, продать ее участникам, предложившим самую высокую цену, а деньги поделить. Найти справедливое решение в каждом отдельном случае, мне кажется, это задача на много лет. Например, если совки отобрали семейную усадьбу в 1917, и ты можешь доказать, что ты наследник той жертвы, то собственность должна быть твоя. Как доказать кому принадлежит БАМ или «Норильский никель» — гораздо сложнее вопрос. Для таких вещей предложение Навального обложить их налогом на «приватизацию 90-х» звучит довольно разумно Устойчива ли либертарианская модель к сознательной массовой агрессии? К примеру, часть людей тайно объединилась и напала на другую.

Либертарианская партия

Статья – краткий очерк истории либертарианского движения в США в рамках формирования американского консерватизма как такового. Михаил Светов, Либертарианство, Политика, Эхо Москвы, Навальный, ФБК, Венедиктов, что такое либертарианство, Светов, Анимация про либертарианство, Мультфильм про либертарианство, Либертарианское. Один из частых критиков обвиняет либертарианство в том, что это свобода, ограниченная, в частности, деньгами. Сторонников либертарианства принято называть — либертарианцами. Левый либертарианство включает в себя те либертарианские убеждения, которые утверждают, что природные ресурсы Земли принадлежат всем на равноправной основе, независимо от их собственности или коллективной собственности. В либертарианстве существует два основных тече-ния — «анархо-капитализм», который отрицает необходимость государства, и «минархизм», который полагает возможным и полезным существование ограниченного минимального государства.

Что такое либертарианство

Помимо Либертарианской партии , существует также право-либертарианская фракция основной Консервативной партии, которая поддерживает тэтчеризм. Соединенные Штаты Правый либертарианство - доминирующая форма и более известная версия либертарианства в Соединенных Штатах, особенно по сравнению с левым либертарианством. Роберт Нозик и Мюррей Ротбард были названы наиболее известными сторонниками этого типа либертарианства. В отличие от Ротбарда, который выступал за отмену государства , Нозик выступал за государство ночного сторожа. По сей день сохраняется разделение на анархо-капиталистов , выступающих за его отмену, и минархистов, поддерживающих государство ночных сторожей. По словам Нозика, только такое минимальное состояние может быть оправдано без нарушения прав людей. Нозик утверждал, что государство ночного сторожа обеспечивает основу, которая допускает любую политическую систему, которая уважает основные права личности и, следовательно, морально оправдывает существование государства. Уже будучи радикальным классическим либералом и анти-интервенционистом, находившимся под сильным влиянием старых правых , особенно его оппозиции государству управления, будучи более однозначно антивоенным и антиимпериалистическим , Ротбард стал старейшиной правого либертарианства. До своего ухода из Новых левых , с которыми он помогал на несколько лет строить отношения с другими либертарианцами, Ротбард считал либерализм и либертарианство левыми, радикальными и революционными, тогда как консерватизм был правым, реакционным и контрреволюционным. Что касается социализма , особенно государственного социализма , Ротбард утверждал, что он не является противоположностью либертарианству, а скорее преследует либеральные цели консервативными средствами, помещая его в политический центр.

К моменту своей смерти в 1995 году Ротбард вовлек часть лояльного ему либертарианского движения в альянс с растущим палеоконсервативным движением, которое многие обозреватели, либертарианцы и другие, рассматривали как заигрывание с расизмом и социальной реакцией. Предполагая, что либертарианцам нужен новый культурный профиль, который сделает их более приемлемыми для социальных и культурных консерваторов, Ротбард подверг критике тенденцию сторонников либертарианства апеллировать к «свободным духам», к людям, которые не хотят подталкивать других людей. Джеффри Такер По крайней мере, частично отражают некоторые из социальных и культурных проблем, которые лежат под аутричами Ротбарды к paleoconservatives является paleolibertarianism. В одном из первых заявлений этой позиции Лью Рокуэлл и Джеффри Такер выступали за специфически христианское либертарианство. Позже Роквелл перестал считать себя «палеолибертарианцем» и «был доволен термином либертарианец». Дистанцируясь от стратегии палеолибертарианского альянса, Роквелл утверждал, что палеоконсерваторы «работают над проблемой иммиграции», и утверждал, что «прозрачные границы в Техасе и Калифорнии» можно рассматривать как «сокращение свободы, а не ее увеличение посредством формы государственного субсидирования. Ханс-Герман Хоппе утверждал, что «либертарианцы должны быть консерваторами». Хоппе признал то, что он описал как «важность при четко указанных обстоятельствах дискриминации коммунистов, демократов и обычных защитников альтернативного, не ориентированного на семью образа жизни, включая гомосексуалистов». Он не соглашался с Уолтером Блоком и утверждал, что либертарианство не должно рассматриваться как требующее открытых границ.

Хоппе приписывал «энтузиазм открытых границ» «эгалитаризму». Защищая рыночную анархию перед обоими, Хоппе доказывал превосходство монархии над демократией, утверждая, что монархи, вероятно, будут лучше распоряжаться территорией, на которую они претендуют, чем демократические политики, чьи временные горизонты могут быть короче. Защищая сплав из традиционалистского консерватизма с либертарианством и отвергая мнение, что либертарианство средство поддержки для либеральной культуры , Эдвард Фезер предполагает, что центральный вопрос для тех, кто разделяет его точку зрения является «сохранением традиционной морали, особенно традиционной сексуальной морали, с его идеализацией брака и его настойчивое требование, чтобы сексуальная активность была ограничена рамками этого института, но также и общий упор на достоинство и умеренность, а не на баловство и распутную жизнь ". Губернатор Калифорнии Рональд Рейган обратился к правым либертарианцам в интервью Reason в 1975 году, заявив, что они «верят, что самое сердце и душа консерватизма - это либертарианство». Однако президент Рейган, Рейганомика и политика администрации Рейгана подвергались критике со стороны либертарианцев, в том числе правых либертарианцев, таких как Ротбард, которые утверждали, что президентство Рейгана было «катастрофой для либертарианства в Соединенных Штатах», а сам Рейган был « драматическая неудача ". Среди других причин это было связано с тем, что Рейган превратил большой торговый дефицит Соединенных Штатов в долг, а Соединенные Штаты стали страной-должником впервые после Первой мировой войны при Рейгане. Рон Пол был одним из первых выборных официальных лиц в стране, поддержавших президентскую кампанию Рейгана, и активно выступал за Рейгана в 1976 и 1980 годах. Пол быстро разочаровался в политике администрации Рейгана после его избрания в 1980 году и позже вспомнил, что был единственным республиканцем, проголосовавшим за него. В 1981 году Рейган предложил бюджет с дефицитом в 45 миллиардов долларов, что оказалось до 113 миллиардов долларов - и республиканцы приветствовали его великую победу.

Они жили в стране сборников сказок ». Пол выразил свое отвращение к политической культуре обеих основных партий в речи, произнесенной в 1984 году после ухода из Палаты представителей, чтобы подготовиться к неудачной баллотировке в Сенат, и в конце концов извинился перед своими либертарианскими друзьями за поддержку Рейгана.

Эти неравенства, которые, как признаёт Нозик, являются возможным результатом «дикого» капитализма, являются источником наших интуитивных возражений против либертарианства. Как Нозик теперь может надеяться дать интуитивную защиту этих прав? Он просит нас определить начальное распределение, которое мы воспринимаем как справедливое, и затем доказывает, что мы интуитивно предпочитаем его принцип передачи либеральным принципам перераспределения как трактовку того, что люди могут правомерно делать со своими ресурсами. Позвольте мне процитировать его аргумент в развёрнутой форме: Непонятно, каким образом приверженцы различных концепций распределительной справедливости могут отвергнуть концепцию справедливости, основанную на титулах собственности. Давайте представим себе, что реализована одна из лих концепций.

Предположим, что вы её поддерживаете, и назовем её распре делением 1 1: возможно, при этом каждый имеет равную долю, или. Теперь предположим, что баскетбольные команды предъявляют большой спрос на Уилта Чемберлена, потому что его мячи сами залетают в корзину... Он подписывает с командой контракт такого содержания: с каждой игры дома он получает 25 центов с каждого проданного билета. Нас не волнует вопрос, надувает ли Чемберлен владельцев клуба — пусть они сами о себе позаботятся. Они в восторге от игры Чемберлена; с их точки зрения, цена билета стоит полученного удовольствия. Теперь предположим, что за сезон на стадионе побывал миллион зрителей и Уилт Чемберлен получил 250 тыс. Имеет ли он титул собственности на этот доход?

Является ли это новое распределение D2 несправедливым? Если да, то почему? Нет сомнений в том. Каждый из зрителей добровольно отдал по 25 центов Чемберлену. Если распределение D1 было справедливым и люди добровольно перешли из него в D2, передав часть долей, которые мм были выданы в D1 собственно говоря, эти ресурсы были им предоставлены именно для того, чтобы они с ними что-нибудь сделали , разве D2 не является тоже справедливым? Если люди имели титул собственности, позволяющий им истратить ресурсы, на которые они получили титул собственности в условиях D1 , не означает ли это, что они имели правомочия отдать их Уилту Чемберлену или произвести с ним обмен? Может ли кто-либо быть против этого с позиций справедливости?

Каждый человек уже имеет свою обоснованную долю в условиях D1. В условиях D1 ни один человек не имеет ничего такого, на что мог бы по справедливости претендовать кто-либо другой. После того, как кто-то отдал что-то Уилту Чемберлену, третьи стороны сохраняют свои обоснованные доли; их доли не меняются. В результате какого процесса такой переход имущества между двумя людьми мог бы дать третьей стороне основание для того, чтобы из соображений распределительной справедливости обоснованно претендовать на часть того, что было передано, если эта третья сторона не могла справедливо претендовать на какое-либо имущество других до того, как имущество было передано? Поскольку D2 представляется правомерным, утверждает Нозик, то его принцип передачи более соответствует нашим интуициям, чем перераспределительные принципы вроде ролзовского принципа различия. Как нам следует о гнестись к этому аргументу? Он обладает некоторой первоначальной привлекательностью, так как подчёркивает, что весь смысл иметь теорию честных долей заключается в том, что это позволяет людям делать с ними нечто.

Было бы извращением сказать «очень важно, чтобы люди получали свои честные доли», а затем не давать им использовать эти доли так, как они хотят. Но противоречит ли это нашей интуиции о незаслуженном неравенстве? Допустим, что я определил первоначальное распределение Ш в духе принципа различия Ролза. Поэтому каждый начинает с равной доли ресурсов, независимо от природных способностей. Но в конце баскетбольного сезона у Чемберлена будет 250 тыс. Несомненно, что наши интуиции по-прежнему говорят нам, что мы можем обложить налогом доход Чемберлена, чтобы предотвратить эту смерть от голода. Нозик убедительно развил нашу интуицию о действиях на основе собственного выбора, но его пример игнорирует нашу интуицию о справедливом подходе к ситуации неравенства.

Действительно, когда Нозик обращается к вопросу о неравных обстоятельствах, он признаёт интуитивную убедительность либеральной позиции. Нозик допускает, что кажется несправедливым, чтобы люди страдали от незаслуженного неравенства в доступе к благам общественного сотрудничества. Он «чувствует силу» этого возражения. Однако Цб Главное возражение против разговоров о праве каждого на различные вещи, как то: равенство возможностей, жизнь и т. Другими словами, мы не можем обложить налогом Уилта Чемберлена для того, чтобы компенсировать людям их физические недостатки, потому что он имеет абсолютные права на свой доход. Но Нозик признаёт, что наши интуиции не одобряют единодушно такое понимание прав собственности. Более того, он признаёт, что некоторые из наших наиболее сильных интуиций одобряют компенсации за незаслуженные неравенства.

Однако проблема с реализацией этой интуитивно привлекательной идеи в том, что люди имеют права на свои доходы. В то время как идея Маки об общем праве на «честную долю» в жизни кажется интуитивно привлекательной, «конкретные права на вещи заполняют всё пространство прав, не оставляя места для общих прав на то, чтобы находиться в определённых материальных условиях» Nozick 1974: 238; Нозик 2008: 298. Но почему мы должны думать, что «конкретные права на вещи заполняют всё пространство прав», не оставляя места для права на честную долю в жизни? Как отмечает Нозик, это не является частью нашего повседневного понимания прав собственности, и интуитивно не привлекательно. Однако он утверждает, что эта концепция абсолютных прав собственности является неизбежным следствием более глубокого принципа, которому мы весьма привержены: а именно, принципу собственности на себя. К этому принципу обращения с людьми как с целями в себе, который был формулой Канта для выражения нашего морального равенства, обращается также и Ролз, и утилитаристы. Это действительно принцип, которому мы сильно привержены, и если Нозику удалось бы продемонстрировать, что из этого принципа следует принцип обладания собственностью на себя, а эта собственность приводит к либертарианству, то это явилось бы мощным обоснованием либертарианства.

Я, однако, буду утверждать, что Нозику не удаётся вывести ни собственность на себя, ни собствен- ность на имущество из идеи обращения со всеми людьми как с равными, или как с «целями в себе»4. В самом сердце теории Нозика находится идея, высказанная в первом предложении его книги: «Люди обладают правами, и поэтому есть действия, которые не может совершать по отношению к индивиду ни отдельный человек, ни группа лиц без нарушения этих прав » Nozick 1974: ix; Нозик 2008: 11. Общество должно уважать эти права, потому что они «отражают основной кантовский принцип: человек — это цель, а не просто средство; людьми нельзя жертвовать или использовать для достижения каких-нибудь целей без их согласия» Nozick 1974:30-31; Нозик 2008: 54. Этот «кантовский принцип» требует сильной теории прав, ибо права утверждают наше «независимое существование» и, таким образом, всерьёз признают, что «люди обладают независимым существованием и не являются ресурсом для других людей» [Nozick 1974: 33; Нозик 2008: 57. Поскольку мы суть отличные друг от друга индивиды, и каждый обладает своими особыми притязаниями, постольку есть пределы жертвам, которых можно потребовать от одного человека во имя блага других, — эти пределы выражает теория прав. Поэтому утилитаризм, отрицающий существование таких пределов, неприемлем для Нозика. Уважение этих прав есть необходимый аспект уважения притязаний людей на то, чтобы с ними обращались как с целями в себе, а не как со средствами для других.

Согласно Нозику, либертарное общество обращается с индивидами не как с «инструментами, средствами или ресурсами»; «оно обращается с нами с почтением, которого мы заслуживаем как обладатели индивидуальных прав. Ролз увязывает идею обращения со всеми людьми как с «целями в себе» с принципом равенства Rawls 1971: 2Я -257]; и Кай Нильсен утверждает, что эгалитарная платформа Дворкина «в такой же степени является частью морального репертуара» Нозика, как и Ролза NieUen 1985: 307]. Однако, даже если и есть некоторая дистанция между иозиковским «кантовским принципом» обращения со всеми людьми как с целями в себе и принципом обращения со всеми людьми как с равными Дворкина, это — явно соотносимые понятия, и ничто в моей дальнейшей аргументации не требует их более тесной увязки. Все, что важно для моих целей, это то, что Нозик обосновывает либертарианство, ссылаясь на некоторый принцип уважения морального статуса и внутренней ценности каждой личности. Здесь имеются важные моменты преемственности между Нозиком и Ролзом, не только в обращении Нозика к абстрактному принципу равенства, но и в его более конкретных аргументах против утилитаризма. Важной частью аргументации Ролза было то, что утилитаризм нс способен обращаться с людьми как с целями в себе, поскольку допускает, чтобы некоторые люди бесконечно приносились в жертву ради большего блага других. Так что и Ролз, и Нозик согласны, что обращение с людьми как с равными требует ограничений на использование человека во благо других или общества в целом.

Индивиды имеют права, которые справедливое общество должно уважать, права, которые не подлежат утилитарным калькуляциям или являются их продуктом. Однако Ролз и Нозик расходятся в вопросе о том, какие права важнее всего для соблюдения принципа обращения со всеми людьми как с равными. В крайне упрощённой форме можно сказать, что для Ролза одним из самых важных прав является право на некоторую долю ресурсов общества. Для Нозика важнейшими правами являются права на самого себя — права, составляющие «собственность на себя». Идея прав собственности на себя может показаться странной, так как она предполагает, что есть некая отдельная вещь, «Я», которая находится у нас в собственности. Но понятие «Я» в концепции собственности на себя имеет «чисто рефлексивное значение. Оно означает, что кто владеет и чем владеет — одно и то же, а именно, вся личность» [Cohen 1986а: 110].

Основу идеи самособственности можно понять в сравнении с рабством — иметь собственность на себя значит иметь те же права на свою личность, которые рабовладелец имеет на раба. Не сразу становится очевидным, в чём здесь различие. Почему мы не можем принять обе позиции? В конце концов, утверждение о том, что мы имеем собственность на себя, ещё ничего не говорит о собственности на внешние ресурсы. И утверждение, что мы имеем права на справедливую долю ресурсов общества, не кажется исключающим возможность собственности на себя. Нозик, однако, считает, что эти две позиции несовместимы. Согласно Нозику, требование Ролза о том, чтобы блага, производимые талантливыми, использовались бы для улучшения благосостояния обездоленных, несовместимо с признанием собственности на себя.

F-сли я имею в собственности себя, то я собственник и своих талантов. А если я владею своими талантами, то я имею право собственности и на всё, что произвожу с их помощью. Так же как владение участком земли означает, что я владею всем, что производит эта земля, так и собственность на таланты означает, что я владею всем, что произведено моими талантами. Поэтому требование перераспределения через налоги от талантливых к обездоленным нарушает право собственности на себя. Проблема не в том, что Ролз или Дворкин верят в то, что другие люди могут иметь в собс гвенности меня или мои таланты таким же образом, как раб находится в собственности какого-то лица. Напротив, как я пытался показать, их гипотетические позиции предназначены для моделирования утверждения о том, что никто не является владением другого см. Либералы уважают претензии индивидов на их собственные таланты многими путями.

Либералы признают, что Я являюсь законным обладателем моих талантов, и что Я свободен использовать их в соответствии с избранными мной проектами. Однако либералы говорят, что, поскольку обладание теми или иными талантами — дело чистого везения, постольку права людей на свои таланты не включают права извлекать неравные вознаграждения от использования этих талантов. Так как таланты незаслуженны, то для государства не будет отрицанием морального равенства рассматривать таланты людей как часть их обстоятельств и,следовательно, как возможное основание для требований компенсации. Люди, обделённые природой при рождении, имеют легитимные притязания по отношению к тем, кто получил преимущества от природы, и последние имеют моральные обязательства по отношению к первым. Поэтому в теории Дворкина талантливые платят страховые взносы, которые идут обездоленным природой, а в теории Ролза талантливые получают выгоду от талантов, только если это приносит выгоду лишённым талантов. Для Нозика это составляет отрицание собственности на себя. Невозможно сказать, что я владею своими талантами, если другие имеют законные притязания на плоды этих талантов.

Принципы Ролза «устанавливают частичную собственность на людей, на их деятельность и их труд, права на которую принадлежат другим. Эти принципы включают переход от классической либеральной идеи права собственности на самого себя к идее частичных прав собственности на других людей» [Nozick 1974: 172; Нозик 2008: 220. Согласно Нозику, такие либеральные представления не в состоянии обеспечить обращение со всеми людьми как с равными, как с целями в себе. Как и утилитаризм, они делают некоторых людей просто ресурсами для жизни других, поскольку превращают некоторую часть этих людей то есть их природные свойства ресурсом для всех. Поскольку я имею права собственности на себя, обездоленные природой не могут иметь легитимных притязаний на меня или мои таланты. Это же верно и по отношению ко всем иным принудительным вмешательствам в свободный рыночный обмен. Только неограниченный капитализм может полностью признать мою собственность на себя.

Можно суммировать аргументацию Нозика в двух утверждениях: 1. Перераспределение по Ролзу или любое другое принудительное вмешательство государства в рыночный обмен несовместимо с признанием людей собственниками себя. Только неограниченный капитализм признает собственность на себя. Признание людей собственниками себя является решающим для обращения со всеми людьми как с равными. Нозиковская концепция равенства начинается с прав на себя, но он верит, что эти права предполагают также и наши права на внешние ресурсы, что противоречит идее либерального перераспределения. Было выдвинуто два важных возражения против этой позиции. Во-первых, многие критики утверждают, что Нозик ошибается в своей вере в то, что собственность на себя с необходимостью порождает абсолютные права собственности на имущество.

Собственность на себя совместима с различными режимами собственности на имущество, включая и ролзовский. Во-вторых, критики доказывают, что принцип самособ-ственности есть неадекватное истолкование обращения со всеми людьми как с равными, даже с точки зрения представлений самого Нозика о том, что важно в жизни человека. Если мы попытаемся иным образом интерпретировать идею самособственности, с тем чтобы сделать её более адекватной концепцией равенства, и изберём экономический режим на её основе, то это не отдалит, а приблизит нас к либеральному пониманию справедливости. Я рассмотрю оба эти возражения по очереди. Собственность на себя и собственность на имущество Во-первых, как собственность на себя порождает собственность на имущество? Нозик утверждает, что рыночные обмены включают в себя применение сил и способностей людей, и поскольку индивиды имеют в собственности свои силы и способности, то они также имеют собственность на всё, что получается в результате применения этих сил и способностей на рынке. Но, как признаёт Нозик, это слишком поспешно.

Рыночные обмены включают в себя нечто большее, чем применение находящихся в собственности сил и способностей. Они также включают юридические права на вещи, внешние блага, включая и те вещи, которые не были просто созданы из ничего находящимися в нашей собственности силами и способностями. Если я владею каким-то участком земли, я могу улучшить землю благодаря применению моих собственных сил и способностей. Но я не создал эту землю, и поэтому моё право на неё и, следовательно, моё право на использование этой земли в рыночных обменах не может быть основано исключительно на применении находящихся в моей собственности сил. Нозик также не отрицает, что рыночные трансакции включают нечто большее, чем применение находящихся в собственности сил и способностей. В его теории моё право на внешние блага вроде земли происходит из того факта, что другие передали мне это право в соответствии с принципом передачи имущества. Это, конечно, основано на допущении, что предшествующий владелец имел законное право.

Если некто продаёт мне участок земли, моё право на землю будет хорошо обоснованным лишь настолько, насколько и его, а его право было таковым ровно настолько, насколько у предшествовавшего владельца, и т. Но если юридическая действительность моих прав собственности зависит от действительности предшествующих прав, то определение юридической действительности моих нрав на внешние блага требует пройти по всей цепи передач имущества до самого её начала. Но где это начало? Это тот момент, когда некто создал землю с помощью сил и способностей, бывших его собственностью? Нет, ибо никто из людей не создал землю. Она существовала до возникновения людей. Началом серии передач имущества было не создание земли, но тот момент, когда она была первый раз присвоена индивидом как его частная собственность.

Согласно теории Нозика. И ничто в том факте, если это факт, что мы собственники своих талантов, не обеспечивает того, что кто-либо может легитимно присвоить себе нечто, не созданное его талантами. Если первый человек, который завладел этим, сделал это нелегитимно, то у него нет легитимного права на это и, соответственно, нет легитимного права передавать это кому-то ещё, а последний не будет иметь легитимного права передавать это мне. Поэтому, для того чтобы иметь как полагает Нозик право на все вознаграждения, которые причитаются мне от рыночных обменов, я должен быть легитимным владельцем не только моих сил и способностей, но и первоначально нс находившихся в чьём-либо владении внешних ресурсов. Этот вопрос о первоначальном присвоении внешних ресурсов предшествует любому вопросу об их легитимной передаче. Согласно теории Нозика, если не было легитимного первоначального присвоения, то не может быть и легитимной передачи. Так что Нозик должен представить нам объяснение того, как внешние ресурсы первоначально приобретаются индивидом для собственного пользования.

Нозик сознаёт, что ему необходимо это объяснение. Иногда он говорит, что «вещи появляются в мире уже в привязке к людям, которые имеют на них титул собственности» [Nozick 1974:160; Нозик 2008:206]. Но он понимает, что всё, что находится во владении сегодня, включает в себя часть того, что не входило в мир как частная собственность, как с юридической, так и моральной точки зрения. Всё, чем владеют сейчас, имеет в себе некоторый элемент природы. Но тогда как эти природные-рссурсы, которыми первоначально не владел никто, стали частью чьей-то частной собственности? Это довольно затруднительный факт для тех, кто надеется, что теория Нозика защитит существующие неравенства. Либо применение силы сделало первоначальное присвоение нелегитимным, и тогда нелегитимны нынешние права собственности и нет никаких нравственных оснований, запрещающих правительствам конфисковать богатства и перераспределить их.

Либо первоначальное применение силы не сделало присвоение нелегитимным, в каковом случае мы можем, на таких же основаниях, применить силу для того, чтобы отнять собственность у нынешних владельцев и перераспределить сё. В любом случае, тот факт, что первоначальное присвоение часто проходило с применением силы, означает, что отсутствуют моральные возражения против перераспределения существующих богатств Cohen 1988: 253-254 Нозик придерживается первого из возможных решений этой проблемы. Применение силы делает присвоение нелегитимным, так что нынешние нрава собственности нелегитимны [Nozick 1974: 230-231; Нозик 2008:288-289]. Поэтому те, кто сейчас владеют ограниченными ресурсами, не имеют права лишать других доступа к ним, так, например, капиталисты не имеют права лишать рабочих доступа к продуктам или прибылям, создаваемым существующими средствами производства. В идеале последствия нелегитимного присвоения должны быть исправлены и ресурсы возвращены их полноправному владельцу. Однако часто невозможно знать, кто суть полноправные владельцы, так как мы не знаем, у кого были нелегитимно отняты ресурсы. Нозик предполагает, что мы могли бы исправить нелегитимность существующих прав собственности, предприняв одноразовое всеобщее перераспределение ресурсов в соответствии с принципом различия Ролза.

Только после такого перераспределения вступит в силу либертаристский принцип передачи имущества. Однако, когда мы знаем полноправных владельцев, мы должны вернуть им ресурсы. Например, Д. Лайонз утверждает, что, в соответствии с воззрениями Нозика,большая часть Новой Англии должна быть возвращена американским индейцам, у которых были несправедливо отняты их первоначальные права [Lyons 1981]. Другие доказывают, что нозиковский принцип исправления подразумевает репарации афроамериканцам, и что лучше всего их выплачивать в виде программ «позитивной дискриминации» Vails 1999]. Но эти «телеологические» обоснования прав собственности конфликтуют с пони кокс кой «исторической», или «возникающей» концепцией оправдания см. Для того, кто действительно верит в нозиковскую теорию титульного обладания собственностью, нынешние права лишь так же легитимны, как и предшествовавшие.

Если предшествовавшие права были легитимными, то любое новое распределение, возникающее на основе рыночных обменов, справедливо. Это то, что либертарианцы предлагают в качестве своей теории справедливости. Но следствием этой теории является то, что если предшествующие права были нелегитимны, то таково и новое распределение. Тот факт, что новое распределение возникло из рыночных трансакций, не имеет значения, поскольку никто не имел никакого права передавать эти ресурсы с помощью рыночных обменов. Это, как и предшествовавшее утверждение, является сущностной частью теории Нозика. Они — две стороны одной монеты. Многие защитники прав собственности не хотели бы заглядывать слишком далеко в историческое прошлое их собственности.

Как заметил Блэкстон, «очень немногие побеспокоятся о том, чтобы рассмотреть происхождение и основание этого прапа собственности]. Эта историческая амнезия говорит о многом — попытки исправить прошлые несправедливости в присвоении открывают ящик Пандоры см. Здравый смысл подсказывает, что реальное значение имеет то, способствует ли нынешнее распределение свободе людей и удовлетворению их потребностей или мы должны просто игнорировать любой «первородный грех», связанный с присвоением ресурсов в прошлом см. Значим результат, как подсказывает здравый смысл, а не историческое происхождение. Но Нозик не может обращаться к этим доводам здравого смысла для того, чтобы оставить в стороне историю, ибо вся его теория базируется на идее о том, что справедливость — это дело «истории», а не «конечных состояний». Он отвергает либеральные и социалистические теории именно потому, что они определяют справедливость через «конечные состояния», такие как удовлетворение потребностей, увеличение полезности или вознаграждение заслуг, в то время как он настаивает на том. Вот почему он называет свою теорию «исторической» концепцией справедливости [Nozick 1974: 153-154; Нозик 2008: 198-199].

Поскольку первичное присвоение было по большей части нелегитимным, теория Нозика не может защитить существующие владения от перераспределения. Но нам всё ещё нужно знать, каким образом первичное присвоение могло бы быть легитимным. Если нет никакой возможности присвоить себе не принадлежащие никому ресурсы, не нарушая притязаний других людей на равное принятие их во внимание, то нозиковское право передачи никогда не реализуется. Какое первоначальное присвоение абсолютных прав на ничьи ресурсы совместимо с идеей обращения со всеми людьми как с равными? Это — старая проблема для либертарианцев. Нозик опирается на её решение, предложенное Джоном Локком. Эти общинные земли «the commons» прежде могли использоваться всеми для выпаса скота, собирания валежника и т.

В результате же их частного присвоения некоторые люди обогатились, в то время как другие потеряли доступ к ресурсам и, таким образом, способность поддерживать своё существование. Локк желал оправдать этот процесс и, соответственно, нуждался в объяснении того, как люди морально оправданным образом приобретают полные права собственности в мире, где первоначально собственности не было. Ответ Локка или, в любом случае, один из его ответов заключался в том, что мы имеем права присваивать части внешнего мира, если оставляем его другом «в достаточном количестве и такого же качества». Локк понимал, что большинство актов присвоения в отличие от двух вышеприведённых примеров никому не оставляют достаточной доли и такого же качества от присваиваемого объекта.

Только с 1911 по 1917 год появилось более двадцати новых пьес на острые социальные темы, обличающие общественные предрассудки, деспотизм, произвол, ханжество, пороки духовных лиц и чиновников. О политической деятельности джадидов Открытие Государственной думы в 1906 году после Первой русской революции дало джадидам надежду на коренное переустройство Средней Азии и подтолкнуло их к политизации, но избирательный закон 1907 года запретил представителям Туркестана участвовать в собраниях, подчеркнув растущую тогда обеспокоенность по поводу национализма и пантюркизма. Отказ возмутил джадидов. Не получив желаемой возможности, они продолжили свое дело на полулегальных условиях. До революции 1917 года их движение составляли подпольные группы , число которых неустанно росло. Параллельно нужно отметить, что джадидизм в Туркестане проистекал из двух независимых русел — бухарского и хивинского.

Советские историки условно делили хивинское на: а левое, состоящее в основном из ремесленников и бедняков, тяготеющее к социальным проблемам; б правое, «буржуазное», куда входили баи, промышленники и купцы, ратующие за либерализм и свободу торговли. Современные историки указывают на ошибочность такой классификации, поскольку оба русла, как и цельно бухарское, совмещали в тех или иных пропорциях все тенденции. Но никто пока не говорил о свержении монархии, только о постепенной реформации. До и в период Красной революции хивинские и бухарские джадиды сформировали партии младобухарцев и младохивинцев , а также организацию «Шура-и-Ислам» «Совет ислама». Они поддержали большевиков, вновь понадеявшись на перемены, и помогли свергнуть местных самодержцев. Несогласные, например, консерваторы «Шура-и-Улема» «Совет духовенства» — отделились от джадидов и примкнули к басмачеству. Дальнейшие события показали, что оба пути не привели к намеченным целям. Борьба за власть внутри коммунистической партии 1920—1930-х годов прошлась катком по многим деятелям революции. Победившая фракция Сталина принялась бороться со всем, что могло представлять опасность или идеологическую конкуренцию. После установления советской власти джадидов стали преследовать, обвиняя в национализме и пантюркизме.

Многие попали под репрессии и стали жертвами доносов Абдукадир Мухиддинов , Файзулла Ходжаев , Маджид Кадыри , Абдурауф Фитрат и другие , кто-то погиб еще раньше от рук бухарского эмира Махмудходжа Бехбуди , а кого-то уничтожили местные религиозные фанатики Хамза Хакимзаде Ниязи. Басмачество как вооруженные группировки подавлялось вплоть до 1940-х годов. Репрессированные джадиды слева направо : Абдурауф Фитрат, Абдулхамид Чулпан, Хамза Хакимзаде Ниязи, Абдулла Авлони, Мухаммадшариф Суфизода, Абдулла Кадыри Рассуждая о джадидизме, конечно, ни о каком либертарианстве думать не приходится, однако шаги к свободе, сделанные в те времена, были действительно титаническими. Советский период внес свою лепту в борьбу с религиозным фанатизмом, но базировался на диктатуре коллективизма, далекой от корня «либер». Заговорившее в середине эпохи диссидентство от лат. Главными аргументами «инакомыслящих» были нормы международного права, которые руководство СССР обязалось соблюдать, но периодически нарушало. Ныне правящая УзЛиДеП позиционирует себя как либеральная правоцентристская; несмотря на означенный либерализм, не распространяет идей индивидуализма; де-юре выражает интересы предпринимателей и де-факто проводит пропрезидентскую политику. Вторая по численности депутатских кресел — «Миллий тикланиш» — правая, консервативная, работает под лозунгом «духовного возрождения» и поддерживает этатизм — государственный контроль всех сфер жизни. Таким образом, видно, что актуальные стратегии Узбекистана, скорее, направлены на усиление государственности, чем наоборот. Важным фактором выступает поддержка населения с издревле устоявшейся коллективной социализацией.

Не стоит забывать и про советское наследие, влияющее на нас до сих пор. Практика показывает, что либерализм и либертарианство распространяются там, где высок уровень индивидуализма — где личностные интересы так же важны, а то и важнее общественных. Вся философия либертарианства проистекает из принадлежности человека самому себе. Узбекский социум в большей мере коллективистский — безусловно, у коллективизма есть преимущества — и, вероятнее всего, останется таковым на почве сохранения традиций. Поэтому среди наших соотечественников не наблюдается либертарианских настроений. О равенстве и демократии говорим мы все, а вот о радикальной свободе речи не заходит. И вряд ли зайдет в ближайшее десятилетие хотя волю случая никто не отменял. Разумеется, в просвещенный двадцать первый век у либертарианства больше возможностей, чем когда-либо, но возникновение подобного движения в Узбекистане, получение им весомого статуса в обществе и тем более прохождение государственной регистрации — большой вопрос. Сегодня насчитывается 21 участник. Государства с либертарианскими партиями.

Главные и основные принципы либертарианства: 1. Самопринадлежность — естественное право человека на обладание своим телом и разумом. Каждый человек обладает некоторой собственностью, включающей и его собственную личность, на которую никто, кроме него самого, не имеет никаких прав. NAP non-aggression principle — принцип ненападения. Насильственное вмешательство в жизнь человека или его собственность является недопустимым. Но, в отличие от пацифизма, NAP позволяет применять насилие при обороне от агрессора. Свобода ассоциаций тесно связана со свободой собраний 3.

III. Либертарианство

Митинг был организован «Либертарианской Партией России», но приняли в нём участие, пожалуй, представители всего спектра нашей оппозиции, от ультраправых до ультралевых, и, разумеется, огромное число обычных людей – в основном, студентов. Современная Либертарианская партия США сформировалась сравнительно недавно – в 1971 году по инициативе известного американского политического деятеля Дэвида Нолана. По ряду причин либертарианство и либертинизм сложно сравнить и противопоставить. Плохие новости. Митинг был организован «Либертарианской Партией России», но приняли в нём участие, пожалуй, представители всего спектра нашей оппозиции, от ультраправых до ультралевых, и, разумеется, огромное число обычных людей – в основном, студентов. это политическая доктрина, полученная путем синтеза прогрессивных элементов демократического социализма и цивилизованного анархизма. Либертарианской в нем является идея автономии личности и административного минимализма.

Либертарианство: история, принципы, политика

На встрече с жителями губернатор области Денис Паслер потребовал от собравшихся убрать телефоны и пожаловался на сорванный отпуск. В то же время начались стихийные митинги с требованием отставки мэра Орска Василия Козупицы из-за бездействия и отсутствия помощи пострадавшим. Как впоследствии выяснилось, во время потопа сын градоначальника уехал работать в Саудовскую Аравию. Позже на всю страну прогремела история из посёлка Перовский, где местные жители самостоятельно собрали более 3 миллионов рублей и своими силами на протяжении нескольких суток сооружали дамбу протяжённостью около полутора километров, защитившую их дома от приближающейся воды.

При этом население не получало никакой помощи от местной администрации. Вместо этого власти угрожали наказаниями за несогласованное строительство.

Насильственное вмешательство в жизнь человека или его собственность является недопустимым. Но, в отличие от пацифизма, NAP позволяет применять насилие при обороне от агрессора. Свобода ассоциаций тесно связана со свободой собраний 3. Свобода ассоциаций — право вступать или не вступать в организации, а также их покидать, и право организаций исключать своих членов. Принцип честной конкуренции — конкурентная борьба за рынки и потребителей, осуществляемая законными и честными методами, которые не нарушают общепринятые нормы бизнеса. Сама по себе конкуренция основана на принципе состязательности и выступает основой нормального существования и развития предпринимательской деятельности. В основном либертарианцы рассматривают налоги как грабёж, а государство как бандита — а уже исходя из этого, делятся на минархистов и анархо-капиталистов.

Идея заключается в следующем: что бы ни делал частный бизнес, он всегда сделает это лучше, чем это сделало бы государство. Это напрямую вытекает, конечно, из идей Хайека, который примерно так и предполагал. Но, правда, к либертарианцам возникает вопрос, как быть с теми, кто просто монополизировал какие-то ценные ресурсы. Стоит ли считать таких людей просто очень талантливыми? Действительно ли они имеют право на те ресурсы, которые монополизировали? Как в Советском Союзе, самой привилегированной обычно была продавщица, допустим, из мясного отдела, которая просто присваивала себе все мясо и потом из-под полы все это продавала. Если в либертарном обществе какая-то из ассоциаций захватит какой-то важнейший ресурс, кто и как это отрегулирует? На этот вопрос ответов нет, хотя речь обычно идет о том, что конкуренция так или иначе все отладит и рынок сам наведет порядок. И это тоже, конечно, утопия, только на сей раз рыночная. Фридрих Хайек нем. Friedrich August von Hayek, 1899—1992. Личные вещи Ф. Роберт Нозик англ. Robert Nozick, 1938—2002 4. Анархия, государство и утопия. Нью-Йорк, 1974 5. Для чего нужны денежные налоги Плакат. Воронежский Губернский Финансовый отдел. Художник — А. Государственный исторический музей, Москва 6. Обложка журнала Libertarian Review с портретом Р.

В книгу включены 32 цветные иллюстрации, освещающие основные вехи развития либертарианской традиции и выделяющие наиболее важные идеи. Грядущая эра либертарианства 3. Какие права у нас есть 4.

51 тезис о либертарианстве

30. Либертарианство не запрещает покупку, продажу и употребление наркотиков, хотя можно представить себе коммуну, внутри которой такое запрещено. Современная Либертарианская партия США сформировалась сравнительно недавно – в 1971 году по инициативе известного американского политического деятеля Дэвида Нолана. ЛПР — это партия принципов. Главным и основным принципом для всех либертарианцев является свобода, основанная на отсутствии агрессии и принуждения. Левый либертарианство включает в себя те либертарианские убеждения, которые утверждают, что природные ресурсы Земли принадлежат всем на равноправной основе, независимо от их собственности или коллективной собственности. На каких тезисах базируется либертарианство? На какие направления делится эта политическая философия?

ЛИБЕРТАРИЗМ

Для тех, кто еще ничего не знает об этом рекомендую внимательно присмотреться. Может быть вы найдете ответы на вопросы. Мы много пишем и говорим о таких понятиях как демократия, война, либерализм, потриотизм и редко до глубины души понимаем что все это значит и что это дает нам лично и нашим близким. Принято оперировать понятиями «общество», «страна», государство", но не принято и даже иногда является дурным тоном говорить о «личности», «свободе». Хотя по сути, сами всегда стремимся именно к самовыражению...

Определение простое. И сразу вызывает кучу вопросов, споров и рассуждений. Сходу хочется назвать это «идеализмом» и т. Что такое не может быть никогда, потому что...

Аргументов у противников либертарианства в жизни на порядок больше, чем у его сторонников. И любой спор закончится почти всегда тупиком для либертарианца.

Ужесточение контроля над оборотом огнестрельного оружия и общественная безопасность. Гэри Маузер Дэвид Бергланд.

Либертарианство за один урок недоступная ссылка - история. Проверено 17 сентября 2012. Архивировано 16 декабря 2012 года. Брайан Доэрти.

Мировая война против наркотиков: столетие неудач и бесплодных усилий недоступная ссылка - история. Проверено 16 мая 2014. Архивировано 29 ноября 2014 года. У большинства людей мысль, что каждый человек принадлежит исключительно себе, не вызывает удивления.

Это утверждение кажется естественным и обычно не оспаривается. Но действительно ли мы правильно понимаем, что такое индивидуальный суверенитет и что он нам дает? Что это вообще значит - принадлежать самому себе? Впервые концепцию самопринадлежности описал английский философ Джон Локк, чьи идеи оказали огромное влияние на развитие политической философии.

В «Двух трактатах о правлении» он писал, что у каждого человека есть право собственности на свою личность, в том числе право выбора, кем стать и чем заниматься. Свобода, по Локку, это не состояние, в котором «каждый делает, что пожелает», - это свобода человека распоряжаться своей личностью, действиями и собственностью, «не подвергаться деспотической воле другого, а свободно следовать своей воле». Допустим, вам принадлежит какая-либо вещь - скажем, одежда, машина, дом или пакет акций. Очевидно, это ваша собственность, которой вы можете распоряжаться, как вам вздумается - точно так же, как вы распоряжаетесь самим собой.

Индивидуальный суверенитет значит, что только вы можете решать, как вам распоряжаться собой и своей собственностью. Другие люди не имеют права использовать вашу собственность без вашего на то разрешения либо принуждать вас делать с ней то, чего вы не хотите. Либертарианство может собрать в себе как «правых», так и «левых», как «белых», так и «красных», как «либералов», так и «консерваторов», как «западников», так и «славянофилов» - просто потому, что либертарианцы считают, что государство не должно делать слишком многого. У людей, которые сходятся в этой мысли, заведомо меньше, чем у остальных, поводов спорить друг с другом о политике, меньше споров о целях и еще меньше - о методах любые насильственные методы быстро получают у либертарианца низкий рейтинг.

Люди, которые не хотят или не могут расстаться с классификацией на левых и правых, либертарианцев относят скорее к правым. Скажем, уточнение «левый либертарианец» встречается в разы чаще, чем «правый либертарианец». Этому есть простое объяснение: один из признаков «левых» - недоверие к частной собственности в целом и к деньгам в частности; недоверие сильное, вплоть до предложений полностью уничтожить оба эти института. Но либертарианцы, во-первых, строят всю аргументацию вокруг частной собственности, поэтому для них неприемлемо хоть сколько-нибудь скептическое в том числе «левое» отношение к ней; во-вторых, либертарианцы не считают материальное неравенство разновидностью неравенства политического - а такое отношение к деньгам, в свою очередь, неприемлемо для «левых».

Дихотомия «левые-правые» демонстрирует изрядную стабильность. Поляризация выгодна многим: радикалы заинтересованы в том, чтобы оставаться радикалами - это часть их политической идентичности. Их умеренные оппоненты тоже заинтересованы в том, чтобы радикалы оставались радикалами - маргинальными и разобщенными. Бессмысленность и стабильность этой классификации можно наглядно наблюдать на примере двухпартийной системы США.

Партий стабильно две, хотя их идеологии и даже названия не стабильны во времени. Наиболее рефлексирующая часть населения понимает, что выбор между ними искусственный. Так оно и есть. На подобные вопросы лучше не отвечать.

Что такое государство? Государство - это великая фикция, с помощью которой каждый пытается жить за счет всех остальных. Фредерик Бастиа Хотя современное государство сложилось относительно недавно, его существование и необходимость чаще всего принимаются людьми как неоспоримая данность. К счастью, с этой «данностью» можно бороться.

По определению Макса Вебера, государство - это организация, которая владеет монополией на легитимное физическое насилие. Большинство людей скажут, что государство защищает их интересы, но при этом на практике будут ругать и неэффективность бюрократии, и коррумпированность должностных лиц, сетуя, что власть развращает тех, кому достается. Все эти претензии справедливы, и либертарианцы - единственные, кто воспринимает их всерьез и считает эти проблемы устранимыми и решаемыми на системном уровне. Действительно, государство неэффективно, коррумпировано и осуществляет репрессии, хотя граждане ожидают, что оно будет защищать их права.

Все эти факты взаимосвязаны. Государство состоит из людей, которые тоже совершают ошибки. Хотя цена их ошибок выше, убытки от этих ошибок терпят все граждане. Это способствует коррупции и привлекает к государственной деятельности людей, не стесняющихся использовать ее для своей личной выгоды.

Для защиты своего положения они, конечно, предпочтут не защищать права остальных, а проводить репрессии. Степень зверства, с которой это всё происходит, зависит от того, насколько удачно выстроена система сдержек и противовесов. Либертарианцы считают, что роль государства в жизни общества должна быть минимизирована, а допускают, что его существование и вовсе необязательно. Для того чтобы общество могло существовать, нам несомненно нужны определенные нормы, но их источниками совсем не обязательно должно быть государство.

Вполне возможно использование частных норм, которые в процессе конкуренции будут развиваться гораздо более эффективно, чем нормы, которые устанавливаются централизованно. Павел Усанов. Редко кому нравится, как государство тратит собранные средства, но обычно налоги воспринимаются как неизбежный «общественный договор». Однако либертарианцы принципиально выступают против налогообложения, выдвигая как этические налоги взимаются недобровольно, под угрозой применения насилия, и сами по себе являются таким образом насилием сродни грабежу; никто не может делегировать государству полномочия собирать налоги, так как ни у кого из людей нет полномочий насильно собирать деньги с других людей , так и рыночные доводы налогообложение приносит прибыль в том числе и тем, кто работает плохо.

Заменой современной налоговой системе могут служить добровольные сборы на оплату тех или иных услуг, предоставляемых государством или же полностью на частной основе. Несколько мифов о рынке. Рыночек порешает, или почему естественный спонтанный порядок лучше, чем государство Среди людей, не слишком интересующихся общественными науками, ходит огромное количество мифов о рыночной экономике, которые государство успешно прививает еще в школе. Рынок обвиняют во всех проблемах человечества - от бедности до войн.

Достаточно оценить эти претензии с точки зрения логики, чтобы убедиться в их ложности. Согласно мифу, «злые капиталисты» наживаются за счет войн, ведя миллионы людей на верную смерть. На самом деле всё абсолютно наоборот. Предпринимателям войны приносят одни убытки: население беднеет, уменьшается спрос на многие товары и услуги, происходит разрыв отношений с торговыми партнерами за границей и перебои в поставках ресурсов.

Частная предпринимательская инициатива и личная свобода первыми попадают под удар военного времени, тогда как государственные структуры лишь разрастаются. Войны часто начинаются с торговых ограничений. По меткому выражению Фредерика Бастиа, если товары не пересекают границы, то их пересекут армии. В условиях свободного рынка немыслимо, чтобы правительства развязывали войны: торгующие страны взаимно заинтересованы в сохранении открытых и дружественных отношений.

Но стоит государству начать вести протекционистскую политику направленную на уменьшение объемов торговли с помощью насилия , как оно наживает себе множество врагов, противостояние с которыми зачастую оборачивается военными конфликтами. Войны могут быть выгодны только властвующей элите: непосредственному правительству и сросшейся с ним олигархии, которая возникает как раз из-за действий государства и наживается как на войне, так и на послевоенном восстановлении. Эти люди наживаются на чужом горе, они - главные бенефициары войн. Утверждающие это люди вряд ли задумывались когда-нибудь о сущности государства.

А ведь оно воплощает главную монополию, самую устойчивую из тех, которые только могут существовать - монополию на насилие. Именно поэтому с помощью государства невозможно решить проблему образования монополий. Мало того, правительство, используя свои полномочия, регулярно наделяет привилегиями тех или иных производителей хорошая почва для коррупции. Например, патент это государственная монополия на производство товаров определенного типа.

Из-за этого справедливой конкуренции надолго приходит конец, а цены, соответственно, растут. На развитом свободном рынке возможно появление только временной монополии - и только в новообразовавшейся отрасли. Такая монополия обладает не менее шатким положением, чем любые другие игроки на рынке: стоит ей завысить цены, как появится огромное количество конкурентов. Некоторые монополии, впрочем, являются естественными: например, не везде можно проложить более одной дороги, и не всем хватит частот для радиовещания.

Такие монополии будут существовать что на свободном, что на несвободном рынке. В 1990 году 2 миллиарда человек жили в абсолютной нищете. В 2015 - 705 миллионов. В среднем каждый день из нищеты выходили 137 тысяч человек.

На свободном рынке богатеют абсолютно все, он выгоден не только для предпринимателей и богачей, но и для широких масс. Мы не считаем условия, в которых проходили эти изменения, «свободным рынком», но согласны, что он в целом куда свободнее, чем в прошлом. Смысл в том, что очень многие люди не в курсе, что бедность падает, считая при этом нынешний рынок «слишком свободным» и обвиняя его в росте бедности. Однако это подтверждается только человеческими словами, бытовым «общественным мнением», но не подтверждается человеческими действиями.

Рабочие редко становятся работодателями, даже с поправкой на то, что «открыть бизнес дорого»: состоятельные наемные работники тоже становятся предпринимателями редко. Наконец, поставив себя на место предпринимателя, многие люди скорее всего согласятся, что быть предпринимателем нелегко. Предприниматель несет свои риски, в том числе такие, которые не существуют для наемного работника. Следует отметить, что и олигархия, и коррупция - это уже реальность, независимо от либертарианства.

При этом они присущи сильным государствам и страшны именно этим.

Идея двух последних направлений состоит в том, что правительство должно в значительной степени контролировать людей, распределять их ресурсы и принимать за них решения. Это всё, якобы, для блага общества, но на практике, для блага тех, кто находится в правительстве. Популярность среди молодежи Многие исследования доказали, что поколение миллениалов наиболее склонно к либертарианству. Поддержка среди молодых людей не удивительна, поскольку политическая философия затрагивает много современных проблем. Так, например, либертарианцы хотят узаконить: свободное ношение оружия; эвтаназию право на прекращение жизни неизлечимо больных людей.

В то же время либертарианцы борются за отмену: антимонопольных запретов; налогов; наказания за преступление без потерпевших. Можно ли полностью отменить налоги? Возможно, это утопия. Поэтому сейчас либертарианцы говорят об уменьшении их количества и снижении ставок имеющихся налогов.

Даже в анархистской среде крушение государственного советского социализма сильно поспособствовало распространению либеральных установок. Например, некоторые теоретики Конфедерации анархо-синдикалистов СССР беззастенчиво искажали учение Михаила Бакунина, безосновательно интерпретируя его в духе горбачевского «рыночного социализма». Потом появился вообще сугубый экзот — Анархо-капиталистическая партия. Что же, не удивительно, что такие «фрукты» стали столь бурно произрастать именно на постсоветской почве. Реставрации частного капитализма в СССР предшествовала массированная информационная артподготовка в пролиберальных изданиях и передачах типа «Литературной газеты», «Огонька» или программы «Взгляд».

И едва ли главным тезисом перестроечной пропаганды было прокламирование безусловной несостоятельности в сфере экономики всего государственного и общественного — и пропаганда невероятной «эффективности» всего рыночного и частного. Доверчивого советского читателя-зрителя убедить в ущербности государственного было несложно — особенно когда этим занимались ведущие государственные СМИ. При этом примерами бюрократических извращений манипулировали для дискредитации любых альтернатив капиталистической эксплуатации. С того времени неолиберальный дискурс стал доминирующим во всех СМИ, кафедрах экономики и правительствах постсоветского пространства. И вот, спустя 30 лет, мы имеем результат — развал промышленности и спад экономики, перманентно пребывающей в состоянии кризиса, резкое сокращение социальных программ и гарантий, падение уровня жизни, по многим показателям опустившегося намного ниже 1990 года. Но всему этому надо найти какое то оправдание. Попытки переключить социальную напряженность на межнациональные распри применялись в разных постсоветских республиках постоянно. Но вскоре этого стало явно недостаточно. Неолибералы все время также критиковали правящие режимы как «совков» или «непоследовательных реформаторов».

Но сегодня делать это становиться все сложнее — практически во всех правительствах заседают самые настоящие рыночники и монетаристы. И тогда начинает популяризироваться новая «чисто рыночная» утопия — либертарианство. Что еще может решить рынок? Скажем, можно ли упрекнуть в недостаточном антикоммунизме экс-президента Украины Петра Порошенко и его правительство? Очень сложно. И вот его сменяет команда «Слуг народа», чуть ли не официальной идеологией которых является либертарианство. При этом правящий класс получает сразу двойное подспорье. Моральное — в формате сеющей новые надежды утопии. И материальное, в виде распродажи едва ли не последнего ресурса многострадальной Украины — земли.

В других постсоветских республиках вопрос об ребрендинге идеологии также стоит весьма остро. Знамя неолиберализма, к тому же ныне весьма далекого от классических либеральных ценностей, изрядно поистрепалась. Сами идеи — порядочно дискредитированы фактическим провалом неолиберального проекта на постсоветском пространстве. Власти при этом пытаются подправить дело консерватизмом и дозированным впрыскиванием национализма. Этим же, в разных вариациях, занимается и оппозиция — в зависимости от коньюктуры в том или ином постсоветском государстве. Но после событий в Украине у национал-консервативной альтернативы возникают определенные проблемы. И вот тут то либертарианство начинает играть важную роль. Как это работает? Важной особенностью либератрианской идеологии является ее псевдоновизна и радикализм.

Не помогли прежние «рыночные» рецепты? Так это потому, что реформы были недостаточно решительны. Нужно вообще убрать государство отовсюду — и тогда уже точно «рыночек все порешает». На Западе, богатейшей цитадели капитализма, тоже кризис? Во Франции «желтые жилеты» бунтуют и продолжается всеобщая стачка? Так это потому, что нигде в мире нет настоящего «свободного рынка». Уберите налоги, любое социальное регулирование и все профсоюзы — и вы увидите, как все расцветет.

Российские либертарианцы активно участвуют в протестном движении в Москве. Кто они такие?

Либертарианство — общественно-политическая философия, в основе которой лежит запрет на любое проявление «агрессивного насилия». Капитализм и свободный рынок описывают экономические условия, которые возникнут или будут доступны в либертарианском обществе, но не раскрывают полностью других аспектов либертарианства. Сходу хочется назвать это «идеализмом» и т.п. Что такое не может быть никогда, потому что «человек-существо животное», «этого никогда не было» и т.д. Аргументов у противников либертарианства в жизни на порядок больше, чем у его сторонников. Либертарианство, совокупность политических, философских, экономических и иных взглядов и убеждений, согласно которым человеческая свобода имеет. 10.1 Принципы либертарианства. Два принципа либертарианского устройства общества: самоорганизация общества и принцип неагрессии.

Либертарианство – это будущее нашего мира.

А еще Марат — либертарианец, член Либертарианской партии России и член ее этического комитета. Анатолий Вассерман — Либертарианство [5:58]. Либертарианство — термин, который используется спектром политических философий, продвигающих идею индивидуальной свободы и минимизации размера государственного аппарата[1][2][3][4][5][6][7]. Что такое либертарианство и либертарианцы? Что такое либертарианство? Либертарианство — это сложная политическая философия, которая способствует максимизации индивидуальной свободы и минимизации государственной власти.

Либертарианство: история, принципы, политика

Слайд 3 Слайд 4 Описание слайда: История либертарианства В текущем его виде данный термин впервые начал использовать американский политик и основатель Фонда экономического образования Леонард Рид, который в 1940-е годы провозгласил себя либертарианцем. Вслед за ним многие сторонники личной и экономической свободы также стали называть себя либертарианцами, чтобы отличать себя от "либералов", под которыми в США и некоторых других странах начиная с XX века понимают сторонников личной свободы и государственного перераспределения ресурсов, включая социал-демократов и умеренных коммунистов Слайд 5 Люди, оказавшие влияние на идеи либертарианства Слайд 6 Описание слайда: Ключевые идеи Индивидуализм Права личности Спонтанный порядок Верховенство права Свободные рынки против гос. Слайд 7.

Использовать для этого украинские либертарианцы намерены «диджитализацию и открытое общество». Для Киева это посильная задача, убеждён Стефанчук. Для этого «достаточно каждую бабушку в селе обеспечить смартфонами», пояснил член команды Зеленского. О «стране в смартфоне» мечтает и сам новоизбранный президент. Поэтому я правда мечтаю о нашей «стране в смартфоне», чтобы мы были первыми в мире», — сказал он. Налоги и антимонопольное законодательство считаются насилием, совершаемым государством. Согласно концепции, практически все вопросы социального обеспечения и жизни страны регулируются «невидимой рукой рынка», государство же обеспечивает правовую и военную защиту населения. Отдельный вопрос идеологии либертарианства — это вопрос собственности.

Так как государству назначена весьма скромная роль, то первый, кто обнаружит природный ресурс, тот и останется его собственником. Государство же не будет заниматься перераспределением в пользу менее обеспеченных слоёв населения. Все эти пункты противоречат основным постулатам либертарианства — государству нужно устраниться от регулирования, а бизнес и люди могут и должны зарабатывать любым способом любые средства.

На него пришли более 12 тысяч человек. В марте 2019 года организованный партией митинг против изоляции рунета собрал более 14 тысяч человек. Как либертарианцы связаны с выборами в Мосгордуму? При этом в некоторых случаях оказывалось, что фальшивыми признавали подписи, которые точно были оставлены существующим человеком по его воле. После серии несанкционированных митингов против фальсификаций на выборах, на одном из которых задержали 39 человек, 20 июля ЛПР организовала митинг на проспекте Сахарова.

По подсчетам организации «Белый счетчик», в нем приняли участие около 22 тысяч человек. Протестующие поставили ультиматум властям: если в течение недели те не пересмотрят свое решение по поводу регистрации кандидатов на выборы в Мосгордуму, 27 июля граждане снова выйдут на митинг. Невыполненный ультиматум и несогласованная акция 27 июля Московские власти не выполнили требования участников акции 20 июля, поэтому протестующие собрались на стихийный митинг 27 июля, где задержали более 1300 человек. Городские власти предложили согласовать митинг на проспекте академика Сахарова, но либертарианцы были категорически против этого адреса. На следующий день Пресненский суд Москвы арестовал его на 30 суток за повторное нарушение правил поведения митинга: речь шла об акции 16 июля на Трубной площади.

Программа денационализации, осуществленная в Чили генералом Пиночетом, была разработана американскими экономистами М. Фридменом и Э. Хербергером, выступающими с позиций Л. В мае 1989 г. На основе этой ассоциации летом 1990 г. Партия выступает за формирование «моральной экономики, основанной на принципах социального и природоохранного производства в духе экономического либерализма». Сторонники партии поддерживают легализацию наркотиков, предоставление бесплатных контрацептивов, выступают в защиту сексуальных меньшинств, проституток и животных. Либертарианская партия состоит из людей свободных профессий и безработных, в своих рядах насчитывает около 300 человек. Лидеры — Е. Дебрянская и Р. Калинин руководитель Лиги сексуальных меньшинств. Литература: Современное политическое сознание в США. Стиль «ретро» в идеологии и политике. В традиционном понимании термин "либертарист" означал "сторонник свободы воли" и использовался как антоним "детерминиста" "necessitarian". В дальнейшем либертаристом стали называть тип принципиального вольнодумца, человека, выступающего за отказ от любых запретов и ограничений естественного или инстинктивного поведения, будь то религиозные верования, семейные узы или принуждение к исполнению законов со стороны государства.

Новости либертарианство что такое

Похожие материалы

Либертарианство: Идеология свободы и ограниченного правительства

Либертарианская партия

Что такое либертарианство

III. Либертарианство

Либертарианство: история, принципы, политика

51 тезис о либертарианстве

ЛИБЕРТАРИЗМ

Российские либертарианцы активно участвуют в протестном движении в Москве. Кто они такие?

Либертарианство – это будущее нашего мира.

Либертарианство: история, принципы, политика

Похожие новости: