В России действует решение Конституционного суда, препятствующее снятию моратория на смертную казнь, заявила кандидат на пост председателя Верховного суда РФ Ирина Подносова на заседании комитета Совета Федерации. Конституционный суд не стал рассматривать жалобу бывшего депутат Госдумы Валерия Рашкина, сославшись на ее несоответствия критериям, заявили в суде. Вячеслав Лебедев ровно 30 лет занимает пост председателя Верховного суда России — на этот пост его назначили 26 декабря 1991 года — еще при Борисе Ельцине.
Новая глава Верховного суда Подносова пообещала Путину продолжить дело Лебедева
Вячесла́в Миха́йлович Ле́бедев — советский и российский судья, юрист и учёный-правовед. Председатель Верховного суда Российской Федерации с 25 декабря 1991 до конца жизни. Конституционные основы ограничений прав и свобод человека и гражданина. Конституционный суд России направил на пересмотр дело жителя Красноярска Миенджона Абдуллоева, уволенного из-за отказа переезжать на работу из города в поселок. Конституционные основы ограничений прав и свобод человека и гражданина.
Сергей Лебедев провел совещание по назначению судебных экспертиз в системе МВД России
Интерфакс: Председатель Верховного суда РФ Вячеслав Лебедев в интервью "Интерфаксу" рассказал о том, что побудило Верховный суд обратиться в Конституционный по поводу применения смертной казни в России. В мероприятии приняли участие Председатель Верховного Суда Российской Федерации Лебедев В.М., председатель Совета судей Российской Федерации Момотов В.В., председатель Высшей квалификационной коллегии судей Тимошин Н.В. В России действует решение Конституционного суда, препятствующее снятию моратория на смертную казнь, заявила кандидат на пост председателя Верховного суда РФ Ирина Подносова на заседании комитета Совета Федерации. Глава Верховного Суда России отметил, что реализация системных мер, направленных на гуманизацию уголовного законодательства и правоприменительной практики, продолжается.
Защита Платона Лебедева подала жалобу в Конституционный суд
Я бы не хотел видеть Медведева вместо Зорькина. Есть много специалистов по конституционному праву, профессионалов, кто мог бы возглавить КС. Я знаю как минимум двоих. Координатор незарегистрированной партии «Другая Россия Э. Лимонова» Андрей Дмитриев считает, что кадровая обойма «питерских» неисчерпаема. Ведь наш президент стремится, чтобы формально-юридическая сторона дела всегда неукоснительно соблюдалась. И вот Путин, преемник Бориса Ельцина, назначает во главу КС человека, занявшего в 1993 году позицию вне схватки, демонстрируя свою объективность и верность букве закона. Все последующие годы Зорькин его не подвел. КС неуклонно штамповал решения в пользу исполнительной власти по ключевым вопросам, поддержав в том числе и так называемый «всероссийский опрос» по изменению Конституции. В частных вопросах иногда он становился на сторону граждан, тем не менее, со временем все более отдаляясь от них, даже чисто процедурно. Год назад, в конце 2020-ого я был оштрафован за проведение одиночного пикета у консульства Турции в Петербурге против ее вмешательства в войну в Карабахе по «антиковидной» статье.
Это абсурдное решение я обжаловал в районном суде и затем обратился в Конституционный. Однако если раньше для такого обращения было достаточно двух вердиктов судов, то теперь требуют третий — мол, не исчерпаны возможности правосудия в РФ. У Третьего кассационного суда, куда пришлось обратиться, нашлись свои претензии к документам… В общем, воз и ныне там. Как видно, даже пробиться с жалобой в КС представляет собой целую проблему. Многие прочат ему в преемники Медведева, пожаловавшего в бытность президентом Зорькину бессрочные полномочия… — Я бы обратил внимание на фигуру ректора Санкт-Петербургского Государственного университета 62-летнего Николая Кропачева. Коллега Путина по работе на юрфаке и преподаватель замглавы Совбеза Дмитрия Медведева, доктор юридических наук Кропачев пользуется полным доверием руководства государства и явно засиделся в кресле ректора. Да к тому же увяз в целой череде внутренних конфликтов например, с Ассоциацией выпускников и скандалов как с профессором-расчленителем Олегом Соколовым.
Называются и другие кандидаты. Мол, ранее ему прочили должность главы Конституционного суда, но это решение не было принято. По такому пути пойдут вряд ли - Медведев более, чем органичен в нынешней должности, выступает одним из главных "ястребов" российской политической системы, и этот ореол терять явно не намерен. Бастрыкин тоже на своем месте - ранее это не раз давал понять Президент. Да и отказываться от столь мощных полномочий и влияния, пусть даже в пользу ВС, вряд ли будет. В самом же ВС возникла, кажется, легкая паника от того, что позицию Лебедева могут занять люди давнего соратника Александр Гусев. Как утверждают в сети , якобы подчиненные Гусева обивают пороги самых разных властных кабинетов, рассказывая о том, в каких домах он живет, какие денежные потоки эти годы якобы получает. Логика здесь есть - с кончиной Лебедева Гусев оказался ослаблен в аппаратном смысле. Александр Гусев. За это время многие его подчиненные оказались под следствием. Но, видимо, благодаря протекции Лебедева , сам руководитель структурного подразделения раз за разом выходил сухим из воды. В прошлом году случился очередной скандал с уголовным душком. Ему инкриминируется хищение более 40 млн рублей при поставках в 2014 году программного обеспечения для департамента через подконтрольное ЗАО "Винтегра Секьюрити". Его бывший начальник, многолетний руководитель ИАЦ Леонид Юхевич "ретировался" с должности в 2022 году - видимо, почуял угрозу. Просто так с таких хлебных мест не уходят. И именно это дело, дело Калины, может обрушить карьерные перспективы Гусева. Ведь Юхневич далеко, да могли ли возможные нарушения пройти без ведома главы департамента? Дело было возбуждено еще в сентябре 2022 года, после чего Юхневич и покинул пост. Сейчас он может находиться за пределами России. Что же касается Калины, то он - сын Исаака Калины, до 2020 года главы департамента образования Москвы. Фото: Rusprofile.
При этом, как подчеркнул суд, уголовный и уголовно-исполнительный законы не придают заранее определенного значения в решении вопроса об УДО тем или иным обстоятельствам. В определении Конституционный суд РФ опирался на свои предыдущие решения по тому же вопросу от других заявителей и, как и раньше, не усмотрел неопределенности в вопросе о конституционности данной нормы. Прежние правовые позиции КС РФ сохраняют свою силу.
Как указано в Обзоре, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине аварийного состояния или по иным причинам, то предоставление другого жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Этот вывод помещен в раздел III Обзора, названный "Обеспечение жилищных прав нанимателя по договору социального найма жилого помещения, признанного непригодным для проживания". Из этого суды заключают, что могут обязать орган местного самоуправления предоставить другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке лишь малоимущему гражданину, занимающему жилое помещение на основании договора социального найма. Если же гражданин владеет жилым помещением на праве собственности, то в том случае, когда он принят на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий и является малоимущим, он - как это вытекает из раздела II "Обеспечение жилищных прав собственников жилых помещений, признанных непригодными для проживания" Обзора - подлежит обеспечению в порядке, предусмотренном статьей 32 данного Кодекса. Суды исходят из предположения о том, что в силу статей 210 и 211 ГК Российской Федерации бремя содержания жилья, а также риск его гибели или повреждения лежат на его собственнике. Тем самым, с одной стороны, Верховный Суд Российской Федерации применительно к пункту 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации указал, что собственнику или нанимателю жилья, признанного непригодным для проживания, жилое помещение по договору социального найма должно быть предоставлено вне очереди незамедлительно, поскольку законодатель не обусловил признание нуждающимся в получении жилого помещения тем или иным правом, на котором лицу принадлежит его жилье. С другой стороны, предлагая рассматривать статью 32 данного Кодекса во взаимосвязи с положениями Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", Верховный Суд Российской Федерации обращает внимание на то, что жилищные права собственника помещения, признанного непригодным для проживания, обеспечиваются по правилам статьи 32 данного Кодекса, а если дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то дополнительно - и статьи 16 данного Федерального закона. На базе этого подхода и формируется судебная практика: причем формально он не является неопределенным или противоречивым, поскольку раскрывает разные аспекты обеспечения граждан жильем в разных ситуациях на основе норм, соотношение которых в законодательстве четко не обозначено. Таким образом, сложившаяся практика допускает предоставление вне очереди жилых помещений по договорам социального найма состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилье гражданам, чьи жилые помещения признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, только при условии, что эти граждане занимают такое помещение на основании договора социального найма. Для собственников же признание дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, а помещения - непригодным для проживания обычно не означает немедленного получения нового благоустроенного помещения взамен непригодного, но предполагает достаточно долгое ожидание расселения в порядке очередности. Во многом такое положение дел связано с тем, что переселение граждан из аварийного жилищного фонда - одна из самых сложных социально-экономических задач последних десятилетий. Проживающие в аварийных домах граждане, в большинстве своем ставшие собственниками жилья в процессе приватизации, как правило, не в состоянии самостоятельно произвести капитальный ремонт дома или приобрести новые жилые помещения, пригодные для проживания, даже если они не признаны малоимущими. Муниципальные же образования ввиду высокой степени дотационности их бюджетов не могут в должной мере содействовать развитию жилищного фонда социального использования с целью переселения из аварийного жилья. Переселение даже малоимущих граждан за счет средств муниципальных образований путем предоставления новых жилых помещений по договору социального найма, как это предусмотрено статьями 49 , 51 и 57 Жилищного кодекса Российской Федерации тем более по нормам предоставления, установленным данным Кодексом , во многих регионах трудновыполнимо не только во внеочередном, но и в очередном порядке. Это тем не менее не должно снимать с органов власти обязанность поиска наиболее адекватного решения проблемы обеспечения жильем тех, кто его лишился, к тому же не по своей вине, и не может сам удовлетворить свои жилищные потребности. Только такое регулирование согласуется со статьей 40 часть 3 Конституции Российской Федерации о дополнительных гарантиях жилищных прав в виде предоставления жилища бесплатно или за доступную плату. Одновременно тот факт, что собственник жилья, бывшего у него единственным и ставшего непригодным для проживания, является малоимущим и состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в высокой степени презюмирует невозможность самостоятельного разрешения жилищной проблемы, а потому от него не зависят конкретные формы преодоления этой ситуации. Материальная, а часто и социальная незащищенность таких граждан предполагает с точки зрения требований Конституции Российской Федерации статьи 2, 18, 40 и 75. Поэтому конституционно не предопределено, что жилье предоставляется им в соответствии со всеми требованиями части 5 статьи 57 и статьи 58 Жилищного кодекса Российской Федерации. Несмотря на то что предоставление жилья малоимущим, чьи жилые помещения признаны непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, является приоритетом по смыслу действующего регулирования, публичный интерес в оказании помощи этой категории нуждающихся конкурирует с интересами иных категорий граждан, за которыми законодатель по социально значимым причинам закрепляет право на улучшение жилищных условий и которые также подлежат обеспечению жилыми помещениями из государственного или муниципального жилищного фонда. Положения статей 32 и 57 Жилищного кодекса Российской Федерации - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего законодательства, - исключают внеочередное предоставление жилья гражданам, которые признаны малоимущими, состоят на учете нуждающихся в жилье, являются собственниками единственного жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции, и проживают в домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, но не включенных в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Иные же эффективные механизмы удовлетворения их жилищных потребностей отсутствуют. Собственники жилых помещений, признанные малоимущими и состоящие на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, могут рассчитывать на получение жилья или денежного возмещения за изымаемое жилое помещение в связи с изъятием земельного участка в порядке статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Предусмотренное этой нормой денежное возмещение за изымаемое жилое помещение, признанное непригодным для проживания, может быть направлено на приобретение другого жилья, в том числе с использованием дополнительно собственных или кредитных средств. Сказанное согласуется с требованиями статей 210 и 211 ГК Российской Федерации о бремени содержания и риске гибели или повреждения имущества, возлагаемых, по общему правилу, на его собственника и общих для любого имущества, включая жилые помещения. Соответственно, правовой механизм, закрепленный статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации , неразрывно связан с гражданско-правовым институтом собственности, один из элементов которого - возможность изъять имущество для государственных или муниципальных нужд, и в силу данного обстоятельства он не касается непосредственно защиты жилищных прав граждан, не обладающих ресурсами, чтобы самостоятельно, без участия государства решить вопрос о приобретении жилых помещений взамен пришедших в негодность, утраченных в силу пожара и прочих чрезвычайных ситуаций. Кроме того, данная статья не предполагает и обязанности публичных органов по предоставлению жилья взамен, оставляя этот вопрос на усмотрение самих участников правоотношения часть 8 , действующих в русле гражданско-правового принципа свободы договора и автономии воли его сторон. В свою очередь, статья 95 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания, в частности, граждан, у которых единственное жилье стало непригодным для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств пункт 3 , и тех, чье жилье стало непригодным для проживания в результате признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции пункт 3. Согласно статье 106 данного Кодекса жилые помещения маневренного фонда предоставляются из расчета не менее 6 кв. Следовательно, применительно к самой распространенной ситуации срок пользования маневренным жилищным фондом ограничен без привязки к удовлетворению жилищных потребностей другим способом, а завершение расчетов не означает получения той суммы, которая позволяет решить жилищный вопрос самостоятельно. Реализация приведенных положений статьи 95 данного Кодекса также зависит от наличия свободных помещений маневренного фонда, притом что он не охватывает жителей индивидуальных домов, признанных непригодными для проживания вследствие естественного износа, а его природа несовместима с проживанием на постоянной основе. Малоимущие граждане не могут воспользоваться и улучшением жилищных условий на основании договора найма жилых помещений жилищного фонда социального использования пункт 2 части 1 статьи 91. В настоящее время существенные средства бюджетов всех уровней направляются на реализацию программ переселения из аварийного жилищного фонда в субъектах Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и федеральным проектом "Обеспечение устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда", входящим в состав национального проекта "Жилье и городская среда". Эти программы обычно предусматривают для собственника только возможность компенсации изъятого у него жилого помещения в виде другого жилого помещения либо в форме денежного выкупа , то есть фактически по нормам статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации , а для нанимателя - право на заключение нового договора найма без возможности увеличить площадь предоставляемого жилья, то есть по нормам статьи 89 данного Кодекса. Само по себе это в противоречие с конституционно значимыми целями не вступает. Вместе с тем даже действие такой программы на территории региона не может в полной мере удовлетворить весь объем потребностей, связанных с непригодностью жилых помещений для проживания. Согласно положениям Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", посвященным переселению из аварийного жилищного фонда, под таковым понимается совокупность жилых помещений в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке до 1 января 2017 года или применительно к положениям его главы 6. Вопросы же расселения граждан из индивидуальных жилых домов, признанных непригодными для проживания, названным правовым актом не регламентируются. При этом, обозначая критическое состояние жилого дома и многоквартирного дома, законодатель и Правительство Российской Федерации используют различные понятия: в первом случае речь идет о непригодности для проживания, во втором - о признании аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в частности, статьи 32 и 95 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом. Включение же гражданина в адресную программу по переселению из аварийного жилищного фонда зависит не от его социально-правового положения, а от принимаемых публично-властных решений. Указанные программы, федеральный проект "Обеспечение устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда" и некоторые другие механизмы улучшения жилищных условий, например Программа реновации жилищного фонда в городе Москве утверждена постановлением Правительства Москвы от 1 августа 2017 года N 497-ПП и программы комплексного развития территории жилой застройки статья 32. В сложившейся ситуации права малообеспеченных граждан зависят от принятия соответствующих решений государственными и муниципальными органами, в том числе о включении конкретного многоквартирного дома в региональную программу по расселению или об изъятии земельного участка, где расположен жилой дом, с предоставлением возмещения по возможности в натуральной форме - в виде другого жилого помещения. Принятие такого рода решений, непосредственно зависящих от наличия бюджетных средств, от их распределения и включения в расходные обязательства, может быть отложено на довольно долгий срок, оценивая который собственники жилья, признанного непригодным для проживания, самостоятельно выбирают: остаться жить на старом месте или же приобрести новое жилье. Однако подобный выбор отсутствует у малоимущих граждан.
Подключение уведомлений
- Вячеслав Лебедев поддержал скорую судебную реформу
- Конституционный суд выразили соболезнования из-за смерти Лебедева | Новости mos. news
- Наши проекты
- Популярные материалы
- Лебедев, Вячеслав Михайлович — Википедия
Мещанский суд частично удовлетворил иск ветерана Великой Отечественной войны к Артемию Лебедеву
Конституционный суд России направил на пересмотр дело жителя Красноярска Миенджона Абдуллоева, уволенного из-за отказа переезжать на работу из города в поселок. Традиционно фабула для этого мероприятия была составлена действующим судьей Конституционного Суда РФ Александром Николаевичем Кокотовым. "Укреплению правовой защищённости подозреваемых и обвиняемых способствуют правовые позиции Верховного суда России о более широком применении мер пресечения, не связанных с заключением под стражу", — приводит слова Лебедева РАПСИ.
Мещанский суд частично удовлетворил иск ветерана Великой Отечественной войны к Артемию Лебедеву
Удальцов находится под домашним арестом, Развозжаев заключен под стражу. Им грозит до 10 лет лишения свободы. Вину они не признают. Читайте также.
Кстати, Президент РФ Владимир Путин ранее заявлял, что особый порядок не должен служить для прикрытия «некачественной, некомпетентной работы следствия». Председатель Верховного Суда рассчитывает, что оглашенные им предложения уже вскоре начнут обсуждаться исполнительной и законодательной властями, а также институтами гражданского общества и будут реализованы. Некоторые из них, по словам Вячеслава Лебедева, заняли десятилетия. Президент Федеральной палаты адвокатов РФ Юрий Пилипенко заявил «Ъ», что российское адвокатское сообщество «положительно оценивает» инициативу ВС РФ о расширении уголовных составов, в которых возможно участие присяжных. По его словам, еще с начала 2000-х гг. Юрий Пилипенко напомнил, что год назад суды присяжных начали работать на районном уровне.
Он отметил, что сам институт присяжных «очень полезен для страны», так как помогает воспитывать граждан в духе ответственности за участие в процессе, добросовестного исполнения своего гражданского долга, участия в чужой судьбе и проч. Как подчеркнул Юрий Пилипенко, вопрос о расширении списка статей УК, подсудных присяжным, в прошлом году поднимал перед Президентом РФ его коллега Генри Резник, хотя последний говорил о более широкой компетенции присяжных. При этом он отметил, что у адвокатов есть ряд важных вопросов к работе судов присяжных, связанных в том числе с отменой вынесенных вердиктов. По словам президента ФПА, к теме следственных судей имеются различные подходы, связанные с теми полномочиями, какие они могут получать и как они будут реализованы на практике, не произойдет ли слияния следователей и судей и т. Отметим, что прокурорский надзор планируется усилить в стадии досудебного производства. Согласно этому предложению, которое пока также не оформлено законодательно, следователь вначале должен обращаться в надзор, а уже тот — выходить в суд с ходатайством об аресте обвиняемого или подозреваемого и продлении данной меры пресечения.
Пользователем онлайн-дневника Живого Журнала и автором названных публикаций является Артемий Андреевич Лебедев. Решением Мещанского районного суда города Москвы от 06 ноября 2015 года исковые требования были удовлетворены частично. Так, суд постановил взыскать с ответчика в пользу ветерана Сергея Макаровича Крамаренко 1 миллион рублей, а также обязал Артемия Лебедева удалить текстовые публикации с названиями «Город-трус. Йу- ху», «Хенде хох, Гитлер капут», размещенные в сети интернет в онлайн-дневнике Живого Журнала, и опубликовать извинения по текстовым публикациям в онлайн-дневнике Живого Журнала.
С полным основанием хочу и должен сказать, что вы за многие годы работы в должности председателя Верховного суда сделали очень многое именно для укрепления государства Российского. Хочу вас за это поблагодарить и с удовольствием вручаю этот орден», - сказал во время торжественной церемонии Владимир Путин. Напомним, что Лебедев - один из основателей современной судебной системы России, инициатор судебной реформы, в рамках которой были созданы органы судейского сообщества, вырос авторитет судебной власти, создана автоматизированная система управления ГАС «Правосудие», сделавшая суды и сами судебные процессы открытыми, доступными и без волокиты.
Вячеслав Лебедев: Жертв домашнего насилия не оставят в суде один на один с обвиняемым
Конституционный Суд РФ. Президент России Владимир Путин вручил председателю Верховного суда (ВС) РФ Вячеславу Лебедеву орден Святого апостола Андрея Первозванного. Конституционный суд РФ вынес определение по жалобе Платона Лебедева, просившего признать неконституционной норму уголовно-исполнительного права, на основании которой ему было отказано в УДО в связи с непризнанием вины. Как отметил президент, Лебедев возглавляет ВС РФ с 1991 года и внес бесценный вклад в укрепление авторитета Верховного суда России. Экс-руководитель МФО «Менатеп» Платон Лебедев может выйти на свободу. Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2023 г. N 20-П “По делу о проверке конституционности частей 1.
Вячеслав Лебедев поддержал скорую судебную реформу
Ее можно обжаловать, но нельзя просто написать «не согласен» на бланке подписки. Если фигурант подписку нарушил, его могут не только посадить под стражу, но и привлечь к уголовной ответственности. Но если подписи фигуранта об ознакомлении с избранной мерой в документе нет - это не повлечет никаких правовых последствий, поскольку такой документ силы не имеет. Читайте нас в.
При этом, как подчеркнул суд, уголовный и уголовно-исполнительный законы не придают заранее определенного значения в решении вопроса об УДО тем или иным обстоятельствам. В определении Конституционный суд РФ опирался на свои предыдущие решения по тому же вопросу от других заявителей и, как и раньше, не усмотрел неопределенности в вопросе о конституционности данной нормы. Прежние правовые позиции КС РФ сохраняют свою силу.
Всего же Верховный суд рассматривает огромное количество дел, в том числе в электронном виде. Владимир Путин, Президент России: «Знаю, что развивается и электронная форма работы с гражданами, в прошлом году, по-моему, около 9 миллионов документов было подано в суды различных инстанций в электронном виде. Здесь возникают, конечно, и вопросы, связанные с защитой этой информации, с защитой законных прав и интересов граждан. Как эта работа развивается сегодня в системе в целом? Достаточно сказать, что за год рассмотрено в таком режиме 400 тысяч дел.
Особенно если это кликбейт. Вы можете написать жалобу. Все главные новости.
Интрига Путина: Преемник № 1 уходит в минус
Определение Конституционного Суда РФ от 30.05.2023 N 1120-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лебедева Максима Эдуардовича на нарушение его конституционных прав положениями статей 234 и 394 Трудового кодекса Российской. Ранее СМИ писали, что Банковая пытается провести через Конституционный суд решение об отставке Шевчука, чтобы на момент инаугурации Владимира Зеленского главы КС не было. Президент РФ Владимир Путин провел рабочую встречу с председателем Верховного суда Вячеславом Лебедевым, на которой, в том числе, обсуждалась гуманизация законодательства и правоприменительной практики. 25 апреля 2023 года Конституционный Суд РФ провозгласил Постановление по делу о проверке конституционности ряда положений Жилищного кодекса РФ и ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».
Глава Верховного суда РФ Лебедев: выход России из-под юрисдикции ЕСПЧ не повлиял на правосудие
- Лебедев поддержал частичный отказ от мотивировочной части судебных решений -
- Кодексы РФ
- Он напомнил, что существует более широкое применение мер пресечения
- Дольше Путина: как Лебедеву удалось усидеть в кресле 30 лет
- Курсы валюты:
Наши проекты
- "Правосудием" и не пахнет
- Популярные запросы
- КОНСТИТУЦИОННОЕ РАЗВИТИЕ РОССИИ | Лебедев | Lex russica
- Содержание
Сергей Лебедев провел совещание по назначению судебных экспертиз в системе МВД России
В 1998 году защитил кандидатскую диссертацию «Судебная власть на защите конституционного права граждан на свободу и личную неприкосновенность в уголовном процессе» [11]. В 2001 году были приняты поправки в закон «О статусе судей в Российской Федерации», согласно которым полномочия председателя Верховного суда России ограничивались шестью годами, а также был утверждён новый порядок избрания главы Верховного суда на конкурсной основе [9]. В 2000 году в Российской правовой академии Министерства юстиции России Лебедев защитил докторскую диссертацию на тему «Проблема становления и развития судебной власти в Российской Федерации» [12] [9]. В 2001 году ему было присвоено звание профессора [9]. Лебедев совмещал руководство высшим судебным органом с законотворческой, организационной, научно-исследовательской, преподавательской и методической работой [13]. Он является автором 50 научных и печатных работ по проблемам развития судебной власти в Российской Федерации, а также ряда научно-методических разработок. Возглавлял аттестационные комиссии в Российском государственном университете правосудия и Всероссийском государственном университете юстиции. В июне 2012 года Владимир Путин подписал поправки в законы, отменяющие возрастные ограничения в отношении председателя Верховного суда и его заместителей, а также позволяющие им занимать должности более двух сроков подряд [9]. В этой западноафриканской стране Лебедев, по официальным данным, объявленным уже после происшествия, находился с четырёхдневным визитом включая пятницу, субботу и воскресенье в составе делегации судей России из четырёх человек, включая ещё председателей Мособлсуда Василия Волошина и Саратовского облсуда Василия Тарасова и переводчика [17] [18].
Целью поездки, как выяснилось после ДТП, было выступление на конференции «Роль юридической профессии в развитии регулирования частно-государственного партнёрства». Конференция состоялась с участием коллегии адвокатов Ганы в провинциальном городе Хо на границе с Того [19]. В своём выступлении председатель Верховного суда Ганы Георгина Вуд , по чьему приглашению приехала российская делегация [20] , отметила, что рада находиться на конференции в компании Лебедева [21]. В программу пребывания делегации входило подписание меморандума о взаимопонимании с руководством судейского сообщества Ганы в день катастрофы, было сорвано , а также визиты к президенту Ганы 17 сентября и спикеру парламента этой страны 18 сентября. В результате автокатастрофы эти визиты были отменены [20].
Вячеслав Лебедев родился 14 августа 1943 года в Москве. В 1960—1969 годы работал слесарем Московского завода железобетонных труб.
В 1968 году Лебедевым окончил вечернее отделение юридического факультета Московского государственного университета имени М. Ломоносова [1]. В 1969—1970 годах работал инженер ом отдела кадров, труда и зарплаты Главного управления промышленного строительства в южных районах Главюгпромстроя Министерства промышленного строительства СССР. В 1970 году Лебедев был назначен народным судьей Ленинградского районного народного суда Москвы. В 1977 году стал председателем Железнодорожного районного суда Москвы [2] [3]. С марта 1984 года — заместитель председателя Московского городского суда. С сентября 1986 года — председатель Московского городского суда [2].
В период работы в Московском городском суде Лебедев участвовал в вынесении обвинительных приговоров по уголовным делам об осуществлении « антисоветской » деятельности в отношении Елены Санниковой [4] [5] по статье 70 УК РСФСР к лишению свободы сроком на 1 год с последующей ссылкой на 4 года и Феликса Светова [6] [7] по статье 1901 УК РСФСР к ссылке сроком на 6 лет. В мае 1993 года Лебедев вошёл в состав рабочей комиссии по доработке президентского проекта Конституции и представления его Конституционному совещанию [10]. В 1998 году защитил кандидатскую диссертацию «Судебная власть на защите конституционного права граждан на свободу и личную неприкосновенность в уголовном процессе» [11]. В 2001 году были приняты поправки в закон «О статусе судей в Российской Федерации», согласно которым полномочия председателя Верховного суда России ограничивались шестью годами, а также был утверждён новый порядок избрания главы Верховного суда на конкурсной основе [9]. В 2000 году в Российской правовой академии Министерства юстиции России Лебедев защитил докторскую диссертацию на тему «Проблема становления и развития судебной власти в Российской Федерации» [12] [9].
При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилье, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете статья 55 данного Кодекса определения от 3 ноября 2009 года N 1368-О-О, от 29 мая 2012 года N 928-О, от 24 сентября 2012 года N 1573-О, от 26 марта 2019 года N 729-О и др. Расширительное толкование такого регулирования в пользу малоимущих граждан вело бы к нарушению баланса интересов в ситуации ограниченности бюджетных средств - вопреки позиции Конституционного Суда Российской Федерации, подчеркнувшего в Постановлении от 10 декабря 2019 года N 39-П, что такое регулирование должно осуществляться с учетом интересов всех категорий граждан, которые в силу тех или иных оснований должны быть обеспечены жилыми помещениями. Вместе с тем малоимущим гражданам, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания и которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилье, оно может быть не только предоставлено по договорам социального найма во внеочередном порядке в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации. Собственники такого помещения могут приобрести благоустроенное жилье вне очереди и при выселении из такого помещения в связи с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельного участка, на котором оно расположено или расположен дом, где оно находится, по основаниям, предусмотренным статьей 32 данного Кодекса. Конституционный Суд Российской Федерации уже обращался к оценке статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации , указав, что сама по себе она не может рассматриваться как нарушающая конституционные права Определение от 27 февраля 2018 года N 429-О. Регламентируя отношения, связанные с изъятием для государственных и муниципальных нужд земельных участков, на которых расположены в том числе многоквартирные дома, и закрепляя право собственников жилых помещений в таких домах на справедливое возмещение за изымаемое помещение, ее часть 1 обеспечивает права этих собственников и отвечает их интересам Определение от 21 ноября 2022 года N 3108-О. Части 8 и 10 той же статьи, предусматривая возможность как принудительного изъятия жилых помещений по решению суда, так и договорного способа их передачи, в том числе путем предоставления взамен другого жилого помещения, учитывают принцип свободы договора, направлены на защиту интересов собственников изымаемых помещений и конкретизируют предписания статей 35 часть 3 и 40 часть 1 Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для публичных нужд без предварительного и равноценного возмещения определения от 25 марта 2021 года N 528-О и от 24 июня 2021 года N 1187-О. Однако конституционно допустимые варианты понимания статей 32 и 57 Жилищного кодекса Российской Федерации применительно к вопросу об условиях и порядке обеспечения потребностей в жилье малоимущих граждан в случае признания принадлежащего им единственного жилого помещения непригодным для проживания не были предметом изучения Конституционного Суда Российской Федерации. Практика применения исследуемого регулирования в своей основе исходит из его направленности на решение разных задач в отношении разных категорий граждан. Верховный Суд Российской Федерации, обращаясь к истолкованию соотношения статей 32 и 57 Жилищного кодекса Российской Федерации , в Обзоре законодательства и судебной практики за четвертый квартал 2009 года утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2010 года отметил следующее. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 57 данного Кодекса вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, чье жилье признано непригодным для проживания и ремонту и реконструкции не подлежит. Законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в жилом помещении с конкретным правом, на котором ему принадлежит или ранее принадлежало его жилье, а потому нуждающимся, по смыслу данных законоположений, может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник. Поскольку семья признана малоимущей, то есть неспособной приобрести на свои личные средства жилое помещение, и принята на учет в качестве нуждающейся в таковом, постольку у органов местного самоуправления возникает обязанность предоставить ей жилое помещение по договору социального найма. Статья же 32 данного Кодекса касается жилищных прав собственника жилья при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд и не исключает требования его статьи 57 предоставить жилые помещения по договору социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в таковых. Однако такое понимание статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации дополняется в правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации указанием на то, что собственник жилого помещения может приобрести благоустроенное жилье вне очереди только при условии его выселения из непригодного для проживания помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором оно расположено или расположен многоквартирный дом, где оно находится, для публичных нужд. Из Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года , следует, что действие части 2 статьи 57 данного Кодекса можно распространить только на граждан, проживающих в жилом помещении на основании договора социального найма. Как указано в Обзоре, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине аварийного состояния или по иным причинам, то предоставление другого жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Этот вывод помещен в раздел III Обзора, названный "Обеспечение жилищных прав нанимателя по договору социального найма жилого помещения, признанного непригодным для проживания". Из этого суды заключают, что могут обязать орган местного самоуправления предоставить другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке лишь малоимущему гражданину, занимающему жилое помещение на основании договора социального найма. Если же гражданин владеет жилым помещением на праве собственности, то в том случае, когда он принят на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий и является малоимущим, он - как это вытекает из раздела II "Обеспечение жилищных прав собственников жилых помещений, признанных непригодными для проживания" Обзора - подлежит обеспечению в порядке, предусмотренном статьей 32 данного Кодекса. Суды исходят из предположения о том, что в силу статей 210 и 211 ГК Российской Федерации бремя содержания жилья, а также риск его гибели или повреждения лежат на его собственнике. Тем самым, с одной стороны, Верховный Суд Российской Федерации применительно к пункту 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации указал, что собственнику или нанимателю жилья, признанного непригодным для проживания, жилое помещение по договору социального найма должно быть предоставлено вне очереди незамедлительно, поскольку законодатель не обусловил признание нуждающимся в получении жилого помещения тем или иным правом, на котором лицу принадлежит его жилье. С другой стороны, предлагая рассматривать статью 32 данного Кодекса во взаимосвязи с положениями Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", Верховный Суд Российской Федерации обращает внимание на то, что жилищные права собственника помещения, признанного непригодным для проживания, обеспечиваются по правилам статьи 32 данного Кодекса, а если дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то дополнительно - и статьи 16 данного Федерального закона. На базе этого подхода и формируется судебная практика: причем формально он не является неопределенным или противоречивым, поскольку раскрывает разные аспекты обеспечения граждан жильем в разных ситуациях на основе норм, соотношение которых в законодательстве четко не обозначено. Таким образом, сложившаяся практика допускает предоставление вне очереди жилых помещений по договорам социального найма состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилье гражданам, чьи жилые помещения признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, только при условии, что эти граждане занимают такое помещение на основании договора социального найма. Для собственников же признание дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, а помещения - непригодным для проживания обычно не означает немедленного получения нового благоустроенного помещения взамен непригодного, но предполагает достаточно долгое ожидание расселения в порядке очередности. Во многом такое положение дел связано с тем, что переселение граждан из аварийного жилищного фонда - одна из самых сложных социально-экономических задач последних десятилетий. Проживающие в аварийных домах граждане, в большинстве своем ставшие собственниками жилья в процессе приватизации, как правило, не в состоянии самостоятельно произвести капитальный ремонт дома или приобрести новые жилые помещения, пригодные для проживания, даже если они не признаны малоимущими. Муниципальные же образования ввиду высокой степени дотационности их бюджетов не могут в должной мере содействовать развитию жилищного фонда социального использования с целью переселения из аварийного жилья. Переселение даже малоимущих граждан за счет средств муниципальных образований путем предоставления новых жилых помещений по договору социального найма, как это предусмотрено статьями 49 , 51 и 57 Жилищного кодекса Российской Федерации тем более по нормам предоставления, установленным данным Кодексом , во многих регионах трудновыполнимо не только во внеочередном, но и в очередном порядке. Это тем не менее не должно снимать с органов власти обязанность поиска наиболее адекватного решения проблемы обеспечения жильем тех, кто его лишился, к тому же не по своей вине, и не может сам удовлетворить свои жилищные потребности. Только такое регулирование согласуется со статьей 40 часть 3 Конституции Российской Федерации о дополнительных гарантиях жилищных прав в виде предоставления жилища бесплатно или за доступную плату. Одновременно тот факт, что собственник жилья, бывшего у него единственным и ставшего непригодным для проживания, является малоимущим и состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в высокой степени презюмирует невозможность самостоятельного разрешения жилищной проблемы, а потому от него не зависят конкретные формы преодоления этой ситуации. Материальная, а часто и социальная незащищенность таких граждан предполагает с точки зрения требований Конституции Российской Федерации статьи 2, 18, 40 и 75. Поэтому конституционно не предопределено, что жилье предоставляется им в соответствии со всеми требованиями части 5 статьи 57 и статьи 58 Жилищного кодекса Российской Федерации. Несмотря на то что предоставление жилья малоимущим, чьи жилые помещения признаны непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, является приоритетом по смыслу действующего регулирования, публичный интерес в оказании помощи этой категории нуждающихся конкурирует с интересами иных категорий граждан, за которыми законодатель по социально значимым причинам закрепляет право на улучшение жилищных условий и которые также подлежат обеспечению жилыми помещениями из государственного или муниципального жилищного фонда. Положения статей 32 и 57 Жилищного кодекса Российской Федерации - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего законодательства, - исключают внеочередное предоставление жилья гражданам, которые признаны малоимущими, состоят на учете нуждающихся в жилье, являются собственниками единственного жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции, и проживают в домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, но не включенных в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Иные же эффективные механизмы удовлетворения их жилищных потребностей отсутствуют. Собственники жилых помещений, признанные малоимущими и состоящие на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, могут рассчитывать на получение жилья или денежного возмещения за изымаемое жилое помещение в связи с изъятием земельного участка в порядке статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Предусмотренное этой нормой денежное возмещение за изымаемое жилое помещение, признанное непригодным для проживания, может быть направлено на приобретение другого жилья, в том числе с использованием дополнительно собственных или кредитных средств. Сказанное согласуется с требованиями статей 210 и 211 ГК Российской Федерации о бремени содержания и риске гибели или повреждения имущества, возлагаемых, по общему правилу, на его собственника и общих для любого имущества, включая жилые помещения. Соответственно, правовой механизм, закрепленный статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации , неразрывно связан с гражданско-правовым институтом собственности, один из элементов которого - возможность изъять имущество для государственных или муниципальных нужд, и в силу данного обстоятельства он не касается непосредственно защиты жилищных прав граждан, не обладающих ресурсами, чтобы самостоятельно, без участия государства решить вопрос о приобретении жилых помещений взамен пришедших в негодность, утраченных в силу пожара и прочих чрезвычайных ситуаций. Кроме того, данная статья не предполагает и обязанности публичных органов по предоставлению жилья взамен, оставляя этот вопрос на усмотрение самих участников правоотношения часть 8 , действующих в русле гражданско-правового принципа свободы договора и автономии воли его сторон. В свою очередь, статья 95 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания, в частности, граждан, у которых единственное жилье стало непригодным для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств пункт 3 , и тех, чье жилье стало непригодным для проживания в результате признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции пункт 3.
Ранее R. Автор статьи Дарья К. LIFE» Рязанский новостной портал.