Столичные власти дали всем желающим возможность расшифровать и проверить результаты дистанционного электронного голосования (ДЭГ), проводившегося 17-19 сентября в Москве.
Путин набирает в Москве 89,1% голосов по результатам обработки ДЭГ
Интерфакс: По результатам обработки дистанционного электронного голосования (ДЭГ) в Москве Владимир Путин набирает 89,1% тствующие данные были озвучены в воскресенье вечером в Мосгоризбиркоме (МГИК).Как сообщила на заседании глава. Глава ОШ по наблюдению за выборами в столице, главред «Эха Москвы» Алексей Венедиктов предложил всем сомневающимся провести аудит системы ДЭГ и лично проверить алгоритм подсчета электронных голосов москвичей. «Проверить свой голос избиратели могут самостоятельно. Разработчики блокчейн для дистанционного электронного голосования (ДЭГ) пояснили технические моменты подсчета голосов с «отложенным решением». Еще одно преимущество ДЭГ — это отсутствие человеческого фактора в процессе организации выборов и подсчета голосов. ссылке Отдать голос за своего кандидата по прямой.
Общественный штаб рассказал о том, как проверяют голоса с «отложенным решением»
Подсчёт голосов в ДЭГ был сделан какими-то непубличными системами, надо выносить их в паблик. Разработчики блокчейн для дистанционного электронного голосования (ДЭГ) пояснили технические моменты подсчета голосов с «отложенным решением». Глава ОШ по наблюдению за выборами в столице, главред «Эха Москвы» Алексей Венедиктов предложил всем сомневающимся провести аудит системы ДЭГ и лично проверить алгоритм подсчета электронных голосов москвичей. Тестирование федеральной системы дистанционного электронного голосования (ДЭГ), начавшееся утром 5 марта, продлится до 16:00 6 марта (по местному. Используя эту транзакцию, участник онлайн-голосования после завершения теста и сборки прежде разделенного ключа расшифрования может проверить, верно ли был учтен его голос.
Председатель ТИК ДЭГ: Результат электронного голосования отследить невозможно
При заимствовании сообщений и материалов информационного агентства ссылка на первоисточник обязательна. Документ, устанавливающий правила применения рекомендательных технологий от платформы рекомендаций СМИ24.
Каждый избиратель самостоятельно решает, какой формой воспользоваться: с использованием ДЭГ или традиционным голосованием на избирательном участке. Какие технические средства или программы нужны для голосования? Для голосования понадобится персональный компьютер или ноутбук, подключённый к интернету с установленным браузером. Также вы сможете проголосовать с помощью планшета или смартфона.
Для голосования рекомендуется использовать личные устройства, доступ к которым контролируете только вы. Вы можете проверить устройство и браузер на соответствие минимальным требованиям корректной работы портала ДЭГ. Для участия в ДЭГ потребуется устойчивый интернет. Корректность работы портала ДЭГ может быть нарушена, если вы находитесь в процессе движения на транспорте или в зоне неустойчивого приёма сигнала сотовой сети или Wi-Fi. Что нужно сделать избирателю, чтобы проголосовать с помощью ДЭГ? Для участия в дистанционном электронном голосовании у избирателя должна быть подтверждённая учётная запись на портале госуслуг.
Если её нет, то необходимо завести и подтвердить учётную запись. Это можно сделать в МФЦ. Важно, что на портале госуслуг у избирателя должны быть актуальные данные Ф. Если с учётной записью всё в порядке, необходимо подать заявление об участии в ДЭГ через портал госуслуг. Их приём начинается за 45 дней до первого дня голосования и заканчивается за три дня до первого дня голосования с 29 января по 11 марта 2024 года включительно. Затем в личный кабинет госуслуг придёт уведомление с результатом рассмотрения заявления.
В таком случае остаётся дождаться дня голосования и принять в нём участие. Обращаем внимание, что при этом должен быть устойчивый интернет.
Также сегодня руководитель столичного общественного штаба по наблюдению за выборами Алексей Венедиктов рассказал, что в Москве проведут проверку результатов ДЭГ, впрочем, уточнив, что в виду имеется не юридический пересчет их итогов, а аудит и сверка голосов. Зампредседателя МГИК Дмитрий Реут призвал полностью доверять своей организации и результатам ДЭГ, сказав, что только суд вправе принять решение о повторном подсчете голосов, и «никакой пересчет невозможен».
Кстати, получить повторно электронный бюллетень у журналиста не получилось.
Система сообщила, что он уже проголосовал и поблагодарила его за сделанный выбор. Опять украинские хакеры? В затруднительном положении оказался не только корреспондент ForPost, но и десятки тысяч избирателей от Ростова-на-Дону до Екатеринбурга, которые утром 15 марта не смогли зайти на «Госуслуги», а, следовательно, авторизоваться на сайте ДЭГ и проголосовать. По данным Минцифры, утром 15 марта «система дистанционного электронного голосования испытывала большую нагрузку в связи с высокой активностью». Специалист по кибербезопасности Александр Алексеев назвал три причины такого ажиотажа избирателей утром 15 марта: В некоторых регионах объявлены розыгрыши для тех, кто проголосует первым; Избиратели учли ошибки прошлого электронного голосования недостаточный уровень авторизации , на исправление которых нужно время, и, чтобы не сесть в калошу, они решили проголосовать пораньше; Некоторых напугал сбой в системе, который возникает при повышенной нагрузке — чтобы избежать багов и глюков, люди с утра 15 марта решили в режиме онлайн отдать голос за своего кандидата в президенты.
В общем, хотели как лучше, но вновь столкнулись со сбоем в системе. Некоторые читатели ForPost предположили, что во всём виноваты украинские хакеры. Алексеев не стал сбрасывать эту версию со счетов. Однако они никак не влияют на неё. Злоумышленники лишь незначительно увеличивают нагрузку на систему, которая достаточно хорошо защищена.
Нелегитимные соединения отбиваются. На это тратится часть ресурса. Постепенно соединение восстанавливается, система начинает чувствовать себя более комфортно», — сказал наш собеседник. Глава ЦИК Элла Памфилова на утреннем брифинге также намекнула на происки недоброжелателей: «Несмотря на разного рода попытки саботировать выборы, справляемся, держим оборону, движемся вперёд.
Председатель ТИК ДЭГ: Результат электронного голосования отследить невозможно
Традиционный вопрос журналистов про МУиН, в принципе, очевиден и предельно банален — «а предусмотрена ли защита от иностранных хакеров? Однако нас больше интересует вторая часть таблички — это угрозы внутренние. Как можно заметить, в число возможных нарушителей включены все, начиная от уборщицы в ЦОД и заканчивая администраторами системы. Второй слайд — про то, от чего система защищается. По сути, на нём перечислены требования, которым должна удовлетворять любая а не только электронная система голосования: голосование должно быть тайным; избиратель не должен иметь возможности проголосовать дважды; голоса избирателей должны быть учтены именно так, как они были поданы; не должно быть возможности узнать промежуточный результат голосования.
Например, в бумажном голосовании это реализуется довольно очевидными способами: на бумажном бюллетене нет никаких отметок, которые позволили бы по нему установить, кому он был выдан; факт голосования отмечается в списке избирателей, где избиратель расписывается в получении бюллетеня; пересчёт бюллетеней производится в присутствии наблюдателей; до окончания голосования бюллетени находятся в опечатанной урне, которую запрещено вскрывать. С электронными системами всё на порядок сложнее. Больше всего вопросов вызывает сочетание первого и второго пунктов — многие, например, просто априори не верят в возможность соблюдения тайны голосования в системах ДЭГ более того, как мы видели на примере эстонской системы, она там действительно соблюдается условно: заполненные бюллетени не анонимны сами по себе, но анонимизируются уже на сервере. Протокол, который невозможен Итак, нам необходимо сначала выдать избирателю бюллетень, а потом принять его уже заполненным — но по пути забыть, как звали этого избирателя.
Но при этом быть уверенными, что заполненный бюллетень мы принимаем именно от избирателя, а не от случайного прохожего. С «бумагой» всё достаточно просто — показав паспорт и получив бюллетень, избиратель должен проследовать к урне и опустить его туда. Если он вместо этого проследовал на выход с участка, то проголосовать он уже не сможет кстати, на каждом УИК есть какое-то ненулевое количество таких избирателей — никто не знает, зачем они так делают, но точное совпадение выданных и полученных бюллетеней политтехнологами даже считается признаком явного вброса: при подсчёте дорисовали недостающее. С цифрой всё намного сложнее — мы не стоим рядом с избирателем, когда он получает бюллетень, мы вообще никак не видим этого процесса.
Вот бюллетень выдали — а вот он вернулся заполненным, например, через десять минут. Никакими внешними признаками удостовериться, что вернулся именно выданный бюллетень, невозможно. Соответственно, сам бюллетень должен нести неподделываемый sic! Теоретически, вот уже три десятилетия в академической среде пишутся и публикуются работы по протоколам тайных электронных голосований, краеугольным камнем в которых является так называемый «протокол двух агентств»: одно агентство удостоверяет личность человека и выдаёт некий признак, по которому второе может определить, что этот человек имеет право голосовать, не зная его личность.
Критичным — и самым слабым — моментом является независимость этих агентств: если они могут обменяться информацией и выстроить полную цепочку путешествия избирателя по системе, то они смогут и сопоставить конкретный бюллетень с конкретным избирателем, тем самым разрушив тайну голосования. Проблема в том, что эта красивая конструкция со всей очевидностью не может быть перенесена в реальность: ни в одной стране мира нет таких двух агентств, которые и обладали бы техническими ресурсами и квалификацией для поддержания куска инфраструктуры ДЭГ, и не вызывали бы подозрений в попытках, например, саботировать выборы, и были бы абсолютно независимы друг от друга. Государственные агентства никогда не бывают полностью независимы, к коммерческим компаниям нет доверия, у конкурирующих партий нет квалификации и ресурсов. Более того, утечка информации может произойти и вообще без прямого участия одного из агентств: разработчиком может быть попросту поставлена в одно или в оба агентства система с бэкдором, сливающая информацию об избирателях третьей стороне.
Даже если система поставляется в исходных кодах — а это маловероятно, так как накладывает ещё большие требования на квалификацию каждого из агентств в IT — в огромном объёме этого кода бэкдор можно запрятать так, что его не найдут ещё много-много лет. Иногда этот тезис используется как довод в пользу полного отказа от ДЭГ — и, конечно, он бы был справедлив, если бы другие формы голосования были бы лучше. Например, доводы сторонников классического бумажного голосования сводятся к тому, что физически присутствующие на участках наблюдатели могут проконтролировать каждое действие комиссии и избирателей, не допустив никакого беззакония. На практике, однако, в России — примерно 97 тысяч избирательных участков.
Чтобы эффективно наблюдать за выборами, особенно с учётом трёхдневного голосования, на каждый участок надо хотя бы по 3 наблюдателя хотя бы от 5 разных партий — то есть почти полтора миллиона человек. Причём это должны быть люди обученные, заинтересованные, знающие формальные процедуры проведения выборов, не состоящие в родстве или подчинённых отношениях с членами комиссии, не состоящие в сговоре друг с другом, и прочая, и прочая.
Кроме того, применяется специальная процедура гомоморфного шифрования, которая позволяет хранить индивидуальные бюллетени в зашифрованном виде. Необходимость расшифровки отсутствует даже при подведении итогов. Это означает, что никто никогда не определит, за кого проголосовал избиратель.
Жители Москвы смогут отдать голос как онлайн, так и на избирательных участках. Также в этом году снова пройдет программа «Миллион призов». Розыгрыш проведут среди участников электронного голосования. Для москвичей в этот раз будут доступны новые поощрения.
Наиболее активно к 12:15 мск голосовали жители Воронежской области. Кроме того, в рамках тестирования прошёл заключительный обучающий вебинар для наблюдателей. Был продемонстрирован функционал, доступный любому желающему, на портале мониторинга ДЭГ. Как отметили эксперты, в этом году за федеральным ДЭГ с помощью единого стандарта мониторинга сможет наблюдать каждый, даже при отсутствии специальных технических знаний. Как передавало ИА Регнум, 1 марта Ассоциация независимого общественного мониторинга сообщила, что исказить результаты волеизъявления граждан в федеральной системе ДЭГ невозможно.
Разработчики ДЭГ раскрыли детали проверки голосов с «отложенным решением»
Столичные власти дали всем желающим возможность расшифровать и проверить результаты дистанционного электронного голосования (ДЭГ), проводившегося 17-19 сентября в Москве. «Избиратель действительно может проверить технически свой голос в системе ДЭГ. В настоящее время команда разработки в «Лаборатории Касперского» работает над ускорением проверки отложенных голосов в будущих голосованиях. Еще одно преимущество ДЭГ — это отсутствие человеческого фактора в процессе организации выборов и подсчета голосов. В ДИТ и Лаборатории Касперского рассказали, как подсчитывались голоса избирателей в системе электронного голосования в Москве. Для этого достаточно хранить голоса федерального ДЭГ не в одной общей «электронной урне», а в 24 разных урнах.
Инструкция как проголосовать ДЭГ
И, что самое важное, никто не может знать, какой конкретно избиратель за кого проголосовал: тайну голоса обеспечивает система шифрования и другие компоненты», — ответил на критику системы эксперт. Руководитель проекта ДЭГ «Лаборатории Касперского» Александр Сазонов подчеркнул, что «абсолютно защищенных электронных систем не бывает», но при разработке ДЭГ были внедрены такие механизмы защиты, которые «сведут сбои и влияние атак к минимуму». Главными преимуществами применения дистанционного электронного голосования на выборах являются увеличение электоральной активности и, как следствие, явки избирателей, доступность голосования для удалённых регионов и людей с ограниченными возможностями, снижение затрат на организацию выборов, а также уменьшение времени при подсчёте голосов, отметил менеджер по продукту компании Waves Enterprise Иван Косарев. Напомним, на сегодняшний день электронное голосование внедрено на выборах в Эстонии, Бразилии, Швейцарии, США и других странах.
Руководитель проекта ДЭГ «Лаборатории Касперского» Александр Сазонов подчеркнул, что «абсолютно защищенных электронных систем не бывает», но при разработке ДЭГ были внедрены такие механизмы защиты, которые «сведут сбои и влияние атак к минимуму». Главными преимуществами применения дистанционного электронного голосования на выборах являются увеличение электоральной активности и, как следствие, явки избирателей, доступность голосования для удалённых регионов и людей с ограниченными возможностями, снижение затрат на организацию выборов, а также уменьшение времени при подсчёте голосов, отметил менеджер по продукту компании Waves Enterprise Иван Косарев. Напомним, на сегодняшний день электронное голосование внедрено на выборах в Эстонии, Бразилии, Швейцарии, США и других странах.
Международный опыт был учтен и в России.
На участие тогда было подано 110,9 тыс. А потом ассоциация «Независимый общественный мониторинг» НОМ пояснила, что в целом явка в регионах с ДЭГ выросла только в Новгородской и Томской областях, оставшись на предыдущем уровне в Калининграде и даже снизившись в Ярославской области. Именно это теперь и происходит, что, видимо, и проясняет смысл поправок ЦИКа. Если раньше ДЭГ слабо воздействовал на явку, то теперь, похоже, 24 регионам ДЭГ рекомендовано ее уровень максимально повышать — для прокачки всей системы в преддверии президентских выборов. Он напомнил, что прежде это делалась такими методами, которые выглядели как давление на избирателей или вообще как их подкуп.
Если о получении данных о голосовании в конкретном регионе в 20. Для этого достаточно хранить голоса федерального ДЭГ не в одной общей «электронной урне», а в 24 разных урнах. И иметь отдельные ключи шифрования для каждого региона. Если же речь идет о получении конкретных данных о голосовании, кроме значения явки, то закон это прямо запрещает». Правда, он уверен, что возможность отследить каждый голос — кем персонально и за кого он подан «была, есть и будет во всех существующих и перспективных системах ДЭГ», поскольку «они строятся на том, что одна организация создает бюллетени, присваивает им номера, отправляет эти пронумерованные бюллетени избирателям, а затем собирает эти бюллетени с номерами и считает голоса». Дело в том, что в том виде, в котором система существует, она принципиально не контролируется обществом.
И хотя положения разделов законов и постановлений, которые касаются общественного контроля, изобилуют утверждениями об обратном, их цель — создание видимости такой возможности.
Всю неделю после опубликования результатов электронного голосования математики, политологи и экономисты ведут дискуссии о том, можно ли считать полученные данные доказательством фальсификаций в пользу провластных кандидатов — или же такие результаты можно объяснить чем-то еще. Где проводилось электронное голосование?
И к чему оно привело? При этом московский вариант электронного голосования отличался от шести других регионов. Если в областях и в Севастополе систему готовил «Ростелеком», то в столице — департамент информационных технологий мэрии ДИТ и общественный штаб по наблюдению за выборами, который возглавил Алексей Венедиктов.
Непосредственно разработкой занималась близкая к властям компания «Лаборатория Касперского». Кроме того, в отличие от других регионов, где масштабы электронного голосования были скромными, в Москве ДЭГ воспользовалось около двух миллионов человек — то есть почти половина избирателей, принявших участие в выборах. В итоге во всех регионах в электронном голосовании победили «Единая Россия» и провластные кандидаты.
В большинстве из них такие кандидаты одержали уверенную победу и в электронном, и в «бумажном» голосовании. Только в Ярославской области кандидаты от «Единой России» проиграли выборы в целом — то есть с учетом и электронного голосования, и обычного. В Москве же восемь из пятнадцати кандидатов из «списка Собянина» проиграли в голосовании на «бумажных» участках.
Однако электронное голосование принесло им убедительную победу. Похожая картина и в голосовании по партийным спискам. Общий отрыв партии власти от главной «партии протеста», поддержанной «Умным голосованием», составил внушительные 14 процентных пунктов.
Но прежде чем перейти к анализу этих результатов, нужно напомнить еще одну вещь. Только в Москве использовалась система переголосования, позволявшая каждому избирателю несколько раз поменять свой выбор до окончания голосования. Эта система применялась в России впервые.
По словам Алексея Венедиктова, ею воспользовались 300 тысяч человек. Многие, по его информации, поменяли мнение не один раз: всего было проведено более 650 тысяч «транзакций» с переголосованием. Но данные по переголосованиям недоступны наблюдателям; в избирательные комиссии они были отправлены уже в сводном виде — то есть уже где-то и кем-то подсчитанные.
А кто и где считал эти «переголосования»? Короткий ответ Мы не знаем — и никто не знает. Механика ДЭГ многократно хотя и без важных технических подробностей описывалась его разработчиками, но на самом деле совершенно не ясно, какое отношение эта описанная механика имеет к финальному результату нынешних выборов.
Обсуждалась и описывалась одна система, а в итоге при подведении результатов была применена другая, совершенно не известная. Более подробный ответ В Москве избиратель, отдавший голос за одного кандидата, мог теоретически голосовать снова и снова, и только его последний голос должен был учитываться при подведении результата. По задумке создателей, такая механика должна была защитить избирателей от возможного административного давления, когда голосовать заставляют в присутствии начальства.
Проблема в том, что изначальная архитектура системы ДЭГ не просто не рассчитана на такую функцию — она ее максимально затрудняет. Вообще говоря, никаких сложностей с переголосованием бы не возникло, если бы система подсчета голосов была сделана централизованно, с идентификацией пользователя и ведением списка голосовавших. То есть так, как это обычно делают сайты или соцсети, где можно запустить какой-нибудь опрос.
В таком случае при переголосовании достаточно просто поменять для пользователя одно значение — за кого именно он проголосовал. Но при проектировании системы ДЭГ также стояла задача надежно обеспечить тайну голосования. Именно поэтому разработчикам пришлось пойти на разделение процессов выдачи и подсчета бюллетеней, а сам процесс фиксировать в блокчейне — базе данных без возможности частичной перезаписи.
В архитектуре ДЭГ заложено, что за идентификацию пользователя и выдачу бюллетеня отвечает одна часть системы, а за сбор голосов и подсчет результата — другая. Поэтому по крайней мере, по задумке разработчиков сопоставить личность человека, который получил бюллетень, и результат голосования в этом бюллетене нельзя. Чтобы прикрутить к этой системе функцию переголосования, не нарушая при этом тайны голосования, разработчикам пришлось создать надстройку, которая позволяет выкинуть из подсчета все лишние бюллетени.
То есть все бюллетени людей, которые поменяли свой голос, кроме последнего. Как именно выглядит эта надстройка и как она работает, независимым наблюдателям до сих пор не известно. Известно, однако, что результаты «старой», основной части системы электронного голосования доступные на специальном сайте — обсервере и те результаты, что внесены в ГАС «Выборы» по итогам голосования, существенно отличаются даже по количеству голосов.
Про то, за кого отданы эти голоса, конечно, тоже ничего не известно. В интервью «Эху Москвы» 21 сентября глава группы разработчиков электронного голосования в Москве Артем Костырко обещал в ближайшем будущем опубликовать примеры цепочек переголосования — с подробностями механики подсчета таких голосов. Однако на момент написания текста сделано этого не было.
Технический ответ Технические подробности того, что именно не совпадает в публичных данных о ходе голосования и его финальных результатах, можно прочитать в посте пользователя «Хабра» Петра Жижина профиль GitHub. Пытаясь разобраться в ходе выборов, он скачал архив голосования, доступный на сайте-обсервере блокчейна в форме sql-архива, и проанализировал его содержимое.
Онлайн-выборам продолжают портить репутацию
То есть кандидат и наблюдатель сталкивается с системой ДЭГ, которую нельзя проверить собственными силами, убедиться в её открытости, прозрачности или гласности. А вот голоса тех, кто возвращался к бюллетеню и мог менять свое решение, система сейчас проверяет, чтобы учесть именно последний голос, — заявил Алексей Венедиктов. Глава ОШ по наблюдению за выборами в столице, главред «Эха Москвы» Алексей Венедиктов предложил всем сомневающимся провести аудит системы ДЭГ и лично проверить алгоритм подсчета электронных голосов москвичей. Подобные испытания уже проходил портал «Госуслуги», и, вероятно, ДЭГ проверят таким же образом, предположил он. Если вы видите информацию о своем избирательном участке, значит, ваши данные проверены и можно подавать заявление на участие в ДЭГ или выбрать любой участок для личного голосования, нажав на «Выбрать участок». В рамках третьего вебинара «Школы наблюдателей ДЭГ» IT-эксперт Олег Артамонов на конкретных примерах показал, как происходит наблюдение за дистанционным электронным голосованием и как абсолютно все избиратели смогут проверить свой голос.
Техгруппа по проверке итогов ДЭГ не выявила наличие фальсификаций
Как проголосовать На сайте выбирайте — Проголосовать нажатие кнопки Наблюдать приведет на страницу со статистикой голосования : На следующем этапе попросят доступ к вашим данным если в госуслугах отменяли , жмите — Предоставить: Обязательно проверьте что доступ запрашивает ПТК ДЭГ. На следующем этапе отобразится информация о выборах, количестве возможных голосов, жмите — Перейти к голосованию: Далее откроется страница с правилами голосования. Необходимо ознакомится с правилами и подтвердить что вы действуете осознанно, после подтверждения станет активна кнопка — Подтвердить: На следующем шаге, необходимо подтвердить свою личность с помощью кода из смс. Вводим код из смс и жмем — Отправить: Нет доступа к телефону? Измените свой номер телефона в профиле портала Госуслуг. Далее выполните повторный вход на голосование.
При этом Артамонов напомнил, что в случае требования работодателя проголосовать за определенного кандидата с обязательным подтверждением голоса в форме скриншота, до подтверждения своего выбора, избиратель может переставлять галочки множество раз, и запастись скриншотами с галочками за каждого кандидата. После отправки электронного бюллетеня узнать, за кого в итоге был отдан голос, никто не сможет — это будет знать только тот, кто нажал на кнопку «Enter». СоцсетиДобавить в блогПереслать эту новостьДобавить в закладки RSS каналы Добавить в блог Чтобы разместить ссылку на этот материал, скопируйте данный код в свой блог.
Код для публикации: Фальсификация электронного бюллетеня невозможна, любая попытка подмены данных оставит следы, которые смогут обнаружить наблюдатели, утверждает IT-эксперт Олег Артамонов.
Необходимо подать заявление в электронном виде для включения в список участников онлайн-голосования в личном кабинете на портале Госуслуг. Когда подается заявление на участие в ДЭГ?
Заявление для участия в ДЭГ подается не ранее чем за 45 дней до дня первого дня голосования и не позднее 24. Сколько заявлений необходимо подать при совмещении выборов? В случае совмещения выборов избирателем подается одно заявление для учатия в ДЭГ для всех выборов, проводимых на соответствующей территории.
Что такое «электронный бюллетень»? Это бюллетень в электронном виде, который доступен только на экране пользователя до окончания голосования На каком устройстве можно голосовать онлайн?
В этом году появился функционал отложенного решения, дающий возможность избирателю заново подать голос, если произошел сбой. Эксперты объяснили, что технология выборки из голосов, поданных последними и предназначенных для учёта итогов, подразумевает одновременную работу блокчейн-сетей и специализированного криптографического сервиса, которые находятся в геораспределённом центре обработки данных. Для того, чтобы посчитать такие голоса, необходимо было дополнительное время.
Голоса россиян переведут в цифру. Почему голосование через "Госуслуги" становится нормой
Московский штаб принял решение о пересчете голосов дистанционного электронного голосования, сообщил председатель территориальной избирательной комиссии дистанционнного электронного голосования Илья Массух. Команда разработчиков уже работает над ускорением проверки отложенных голосов в будущих голосованиях. Обязательно проверьте что доступ запрашивает ПТК ДЭГ. В ДИТ и Лаборатории Касперского рассказали, как подсчитывались голоса избирателей в системе электронного голосования в Москве. Один из способов проголосовать на выборах в 2024 году — дистанционное электронное голосование (ДЭГ). Надо сравнить каждый голос с каждым, чтобы восстановить цепочки голосов, а также проверить, что учтен последний по времени», – цитирует РБК пресс-службу ДИТ Москвы.
Инструкция как проголосовать ДЭГ
| Авторы блокчейн ДЭГ раскрыли алгоритм проверки голосов с «отложенным решением» | каждый участник может проверить, правильно ли зачтён его голос. |
| Коньково - Общественный штаб: Сомневающиеся могут убедиться в корректном подсчете голосов ДЭГ | «Криптонит» (входит в «ИКС Холдинг») провел исследование стойкости трех криптографических механизмов федеральной системы дистанционного электронного голосования (ДЭГ), это было сделано в преддвериии единого дня голосования в 2023 году. |
| Председатель ТИК ДЭГ: Результат электронного голосования отследить невозможно | Рабочую группу по аудиту дистанционного электронного голосования (ДЭГ) возглавляет сопредседатель движения "Голос"* Григорий Мельконьянц, а также представители. |
| 15 ноября 2023 года начинается Общероссийская тренировка ДЭГ | Вчера «Голос» и многие российские медиа рассказали о том, что как минимум 22 миллиона голосов, полученных Владимиром Путиным на выборах президента России, можно считать аномальными — и это не считая ДЭГ. |
Эксперт доказал невозможность подделать бюллетень во время электронного голосования
| Как на самом деле в ДЭГ обеспечивают тайну голосования - LIVE Биробиджан - Новости ЕАО | В Москве проведут проверку результатов дистанционного электронного голосования (ДЭГ), сообщил руководитель столичного общественного штаба по наблюдению за выборами Алексей Венедиктов. |
| Как проверить свой голос на электронном голосовании - инструкция ППД | В настоящее время работает над ускорением проверки отложенных голосов в будущих голосованиях. |
Путин набирает в Москве 89,1% голосов по результатам обработки ДЭГ
По данным Минкомсвязи, на 31 августа заявки оформило более 15 тысяч граждан. Это первый опыт национального масштаба с использованием всей цифровой инфраструктуры на федеральных выборах. Уровень технической готовности к электронному голосованию достаточно высокий. Платформа дистанционного голосования существует не автономно, а в рамках общей инфраструктуры электронного правительства. Это даёт нам дополнительные преимущества. Во-первых, мы используем существующую систему авторизации пользователей на "Госуслугах", что обеспечивает 100-процентную идентификацию граждан. Во-вторых, инфраструктура электронного правительства позволит взять на себя часть пиковой нагрузки в момент выборов, — комментирует развитие системы глава Минкомсвязи Максут Шадаев. Для чего вообще создаётся ДЭГ? Думаем, ответ более чем очевиден: это удобно. Едва ли кто-то поспорит, что с появлением сайта "Госуслуги" взаимодействовать с государством в принципе стало проще и удобнее.
Многие процедуры, которые раньше требовали личного присутствия человека в МФЦ, теперь можно провести, взяв в руки смартфон. То же самое в долгосрочной перспективе может произойти и с голосованием. Мол, зачем его проводить, если гражданин РФ и так сможет проголосовать практически из любой точки мира онлайн. Троллейбусы уехали — электробусы остались. В Москве сохранили единственный троллейбусный маршрут Во-вторых, случаи голосования на дому сведутся к минимуму. В-третьих, ДЭГ удешевит проведение голосования для государства в принципе. Конечно, это очень перспективное голосование, — добавляет Элла Памфилова.
Эксперты объяснили, что технология выборки из голосов, поданных последними и предназначенных для учёта итогов, подразумевает одновременную работу блокчейн-сетей и специализированного криптографического сервиса, которые находятся в геораспределённом центре обработки данных. Для того, чтобы посчитать такие голоса, необходимо было дополнительное время.
По словам представителей «Лаборатории Касперского», это связанно с надобностью дополнительной проверки — следует убедиться, что механизм учел именно последнее решение.
По нему будет видно, как сформирован итоговый протокол. Он считает, что такой статистический метод позволит проверить законность процедуры дистанционного электронного голосования. Напомним, около двух миллионов жителей Москвы воспользовались системой дистанционного электронного голосования на прошедших выборах.
Москва, ул.
Полковая, д. Политика, экономика, происшествия, общество.