Верховный суд РФ признал законным прекращение полномочий председателя Арбитражного суда Московской области Инны Воробьевой за покровительство подчиненному.
Апелляция подтвердила решение Арбитражного суда Москвы о банкротстве кипрской компании
Владимир Первый арбитражный апелляционный суд решил оставить решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14 марта 2022 года без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ламзурь С» без удовлетворения. Напомним, что решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 14 марта 2022 года было частично удовлетворено исковое заявление Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия к Обществу с ограниченной ответственностью «Ламзурь С». В данном решении Арбитражный суд Республики Мордовия решил: 1 расторгнуть договор аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности, заключенный 11 декабря 2007 г.
Ранее в Басманный суд Москвы поступила апелляционная жалоба на арест заместителя министра обороны Тимура Иванова по делу о получении крупной взятки. Заместитель министра обороны и его друг Сергей Бородин арестованы до 23 июня. Оба являются фигурантами уголовного дела о «получении взятки в особо крупном размере».
Три иска в первой инстанции, два в апелляционной и один в кассационной.
Все заседания судов были отложены до вынесения решения по делу SIAB. Помимо институциональных инвесторов четыре физлица добиваются досрочного погашения облигаций «Россетей», писали ранее «Ведомости». Все они члены Ассоциации владельцев облигаций АВО. В мае 2023 г. Кунцевский районный суд Москвы полностью удовлетворил иск двух инвесторов. Сумма требований истца по первому из этих дел составляла 5,05 млн руб.
Сделав вывод о соответствии Конституции РФ обжалуемых положений законодательства, и со ссылкой на известное Постановление КС РФ от 26 мая 2011 года N 10-П, Конституционный Суд РФ подчеркнул, что законодательство непосредственно не исключает рассмотрения третейскими судами споров о правах на недвижимое имущество, равно как и не вводит для арбитража по таким спорам специальных требований. КС РФ дополнительно указал, что необходимость госрегистрации прав на недвижимость не влияет на их гражданско-правовую природу. КС РФ также отметил, что государственные суды не могут при признании арбитражного решения противоречащим публичному порядку ограничиваться лишь общим указанием на наличие такого нарушения. В случае установления такого противоречия суд в своем определении должен мотивировать сделанный вывод с указанием на то, в чем конкретно заключается такое противоречие. Английский суд французскому суду не рознь, когда на кону арбитраж Апелляционный суд Лондона запретил одной из сторон арбитража ICC QYP продолжать судебное разбирательство в российских судах, отменив решение Коммерческого суда, в котором было отказано в вынесении судебное запрета Deutsche Bank AG v. Стороны заключили контракт на зарубежный проект, регулируемый английским правом и содержащий арбитражное соглашение о том, что споры будут переданы в арбитраж ICC в Париже.
Работа над проектом была приостановлена, в результате чего QYP заявила о расторжении контракта и взыскании оплаты с SQD, а также начала судебное разбирательство в России в обход арбитражного соглашения, которое SQD счел неисполнимым по причине отсутствия доступа к правосудию. SQD начал разбирательство в ICC в соответствии с арбитражным соглашением, добиваясь заявления о том, что соглашение было действительным и подлежащим исполнению и что QYP должна прекратить судебное разбирательство в России. Судья Коммерческого суда Лондона постановил, что, хотя арбитражное соглашение подпадает под действие английского права, а судебный процесс в России является его нарушением, Англия не является надлежащим форумом для запрашиваемого судебного запрета, учитывая его недоступность в качестве средства правовой защиты во французском праве — праве места арбитража. Однако, не соглашаясь с коллегами и ссылаясь на принцип pacta sund servanda и правило соблюдения условий сделки сторонами в английском праве, Апелляционный суд, напротив, счел целесообразным вынести судебный запрет, который французские суды впоследствии могут признать. Турецкая компания ходатайствовала о прекращении производства по делу со ссылкой на то, что заявление о выдаче исполнительного листа не может рассматриваться по месту нахождения представительства заинтересованного лица АО «Аккую Нуклеар», а должно быть рассмотрено компетентным судом Турецкой Республики, являющейся местом нахождения главного офиса компании. Арбитражный суд города Москвы отклонил доводы АО «Аккую Нуклеар», в частности, на основании, наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации.
Так, стороны ранее в качестве применимого к существу спора и соглашению права выбрали именно российское право. Кроме того, у АО «Аккую Нуклеар» открыто представительство в России, им открыты вакансии с местом работы в офисе в г. Москве, что свидетельствует об осуществлении заинтересованным лицом или его представительством деятельности и о наличии у него имущества на территории Российской Федерации. Наконец, из материалов дела следовало, что АО «Аккую Нуклеар» получало кредиты от российских банков. На основании указанного суд подтвердил, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения, вынесенного в отношении иностранной компании, может быть рассмотрено по месту нахождения филиала данной компании, а именно Арбитражным судом г. Когда между сторонами возник спор, компания Ericsson обратилась в Арбитражный институт Торговой палаты Стокгольма SCC с требованием о взыскании с общества «Екатеринбург-2000» задолженности по заключенному договору.
В свою очередь ООО «Екатеринбург-2000» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о запрете Ericsson продолжать разбирательство в международном арбитраже. Одновременно с этим общество просило суд принять обеспечительные меры в виде запрета арбитру совершать любые действия, направленные на рассмотрение по существу дела по предъявленному требованию Ericsson. Ранее ООО «Екатеринбург-2000» уже обращалось с заявлением о принятии государственным судом обеспечительных мер в виде запрета продолжать арбитражное разбирательство как в отношении арбитра, рассматривающего спор, так и в отношении Арбитражного института Торговой палаты Стокгольма и АО «Ericsson AB». В июле 2023 года Арбитражный суд Свердловской области частично удовлетворил данное заявление, наложив запрет только в отношении АО "Ericsson AB". Вопреки наложенному запрету продолжать арбитражное разбирательство, арбитр и Ericsson намеревались продолжать разбирательство в Арбитражном институте Торговой палаты Стокгольма. Ссылаясь на появление новых обстоятельств, общество повторно обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении арбитра, поскольку, по мнению заявителя, это позволит исключить наличие «параллельных» процессов в Арбитражном институте Торговой палаты Стокгольма и в Арбитражном суде Свердловской области , и, как следствие, принятие взаимоисключающих конфликтующих решений по спорам.
Однако, рассмотрев поданное повторно заявление ООО «Екатеринбург-2000» о принятии обеспечительных мер в отношении арбитра ввиду возникновения новых обстоятельств, Арбитражный суд Свердловской области не нашел оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку, по мнению суда, испрашиваемые меры фактически совпадают с предметом спора по заявленному иску. Как указал суд, «принятие заявленных обеспечительных мер приведет к фактическому разрешению спорной ситуации в пользу истца без рассмотрения дела по существу, что недопустимо и противоречит природе обеспечительных мер, направленных на сохранение существующего состояния, а не на восстановление нарушенного права». Арбитражный суд при разрешении спора из договора признал эмодзи «большой палец вверх» юридически значимым знаком Возможное нововведение ожидает в ближайшем будущем специалистов по разрешению споров и договорной работе в связи с резонансным судебным решением, признавшим эмодзи юридически значимым символом, доказывающим согласование договора. Между индивидуальными предпринимателями был заключен договор купли-продажи мобильного киоска, по условиям которого продавец обязался передать покупателю мобильный торговый киоск «VW T1-Мини» на одноосной платформе в виде ретро-фургона Volkswagen T1. В соответствии с условиями договора цвета нижней и верхней частей киоска были комбинированными и подлежали утверждению сторонами в дополнительном соглашении. В договоре также содержалось указание на то, что стороны признают юридическую силу всех документов, тексты которых получены «по каналам связи, наравне с исполненными в простой письменной форме», среди которых были перечислены адреса электронной почты сторон и телефонные номера в том числе мессенджер WhatsApp.
В реквизитах сторон в договоре также были указаны номера телефонов сторон WhatsApp. Поскольку киоск не был поставлен в срок, покупатель направил претензию с требованием возвратить продавцу ранее перечисленную предварительную оплату в течение десяти банковских дней. Когда продавец не исполнил требования в добровольном порядке, покупатель обратился в суд первой инстанции. Суд первой инстанции исковые требования покупателя удовлетворил частично, взыскав с ответчика неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по день фактической оплаты задолженности. Продавец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, подал апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, где указал, что условия по утверждению цвета киоска являются существенными и в договоре существует прямое указание о необходимости заключения дополнительного соглашения. Ввиду того, что согласования цветов нижней и верхней части киоска или заключения дополнительного соглашения со стороны покупателя не последовало, ответчик не смог передать мобильный торговый киоск в установленный срок.
В ответ на это истец представил в материалы дела переписку о согласовании цветов киоска, в которой было указано: «Хорошо желтая полоска 1003 на белом фоне» и эмодзи в виде поднятого вверх большого пальца. Продавец возразил против данного аргумента, указав, что эмодзи допускают слишком большой спектр интерпретаций и в законодательстве РФ эмодзи не наделены юридической силой. Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, указал, что ответчик не предлагал заключить дополнительное соглашение в виде отдельного документа до июля 2022 года, а соответствующее уведомление было направлено после истечения срока на поставку киоска и получения претензии истца о возврате денежных средств. Кроме того, суд отметил, что из переписки не следовало, что ответчику требовалась какая-то иная информация для исполнения обязательств по договору, а поднятого вверх большого пальца «в обычно принятом и распространенном понимании при общении посредством электронной переписки означает «хорошо»». Арбитражное разбирательство было инициировано заказчиком, который полагал, что подрядчик слишком медленно выполняет работы. На этом основании заказчик расторг договор и потребовал вернуть неотработанный аванс.
Также компенсацию части необработанного аванса заказчик до начала арбитражного разбирательства получил от банка по гарантии. Подрядчик в свою очередь заявил, что задержка в выполнении работ вызвана многократными изменениями планов работ со стороны заказчика, и предъявил встречный иск о взыскании оплаты за уже выполненные работы. Состав арбитража признал, что задержка в выполнении работ действительно вызвана действиями заказчика. Также арбитры признали, что истец не доказал размер неотработанного аванса с учетом встречных требований подрядчика, рассчитанных им исходя из выполненных работ. При этом арбитры также отказали и ответчику, посчитав что тот не доказал факт неоплаты заказчиком произведенных работ. Один из арбитров в особом мнении посчитал, что состав арбитража фактически не решил спор.
Арбитр отметил, что встречный иск был направлен на зачет требований по первоначальному иску, однако состав арбитража отказал в удовлетворении обоих исков. Верховный суд согласился с особым мнением арбитра указав, что в своем решении состав арбитража не произвел расчет взаимных требований, а само решение содержит логические противоречия. По мнению судей Верховного суда, это привело к возникновению неосновательного обогащения подрядчика, что нарушает принципы соразмерности взыскания и справедливого судебного разбирательства как элементов публичного порядка Российской Федерации, а потому отменил предыдущие решения нижестоящих судов и направил дел на новое рассмотрение. Аэрофлот сообщил, что право собственности на самолеты и двигатели теперь перешло к компании «НСК». Известно, что компания Gain Aircraft также инициировала арбитраж, и стороны ведут переговоры по мирному урегулированию спора Gain Aircraft v. Government of Malaysia.
Спор касается мирового соглашения, заключенного между банком и правительством Малайзии по результатам расследования преступления, которое Минюст США охарактеризовал как «крупнейшее дело о клептократии в истории». История началась еще в 2009 году, когда премьер-министр Малайзии перевел региональный инвестиционный фонд под федеральное управление, дав ему наименование 1MDB. Было объявлено, что осуществляемые фондом инвестиционные проекты помогут в борьбе с бедностью и улучшат благосостояние жителей Малайзии. Финансировать деятельность фонда предлагалось путем размещения облигаций, которые обеспечивались правительством Малайзии, что повышало их привлекательность. Тем не менее, уже на первых этапах существования фонда его работа вызвала подозрения. Проблема состояла в том, что премьер-министр Малайзии обладал правом единолично подписывать инвестиционные договоры фонда, а также руководил персоналом и правлением фонда.
Начатое в 2015 году расследование показало, что подозрения были не напрасными. Также часть средств была присвоена пасынком премьер-министра, который на полученные деньги спродюсировал фильмы «Волк с Уолл-Стрит» и «Тупой и еще тупее 2». Государству же достался обанкротившийся фонд и долг почти в 8 млрд долларов США по облигациям, которые оно гарантировало. Роль Goldman Sachs в этой схеме состояла в обслуживании выпуска облигаций. Зная о том, что происходит с деньгами, поступающими в фонд, банк тем не менее продолжал сотрудничество с ним, получая за это комиссионные в размере 600 млн долларов США, а руководители банка получали вознаграждение в виде крупных бонусов. Когда преступление было раскрыто, банк согласился выплатить правительству Малайзии 3,9 млрд долларов США для урегулирования уголовного дела.
Мировое соглашение также предусматривало неустойку в размере 250 млн долларов США, которую банк должен выплатить, если в процессе банкротства фонда Малайзия не сможет вернуть более 500 млн долларов активов к 2022 году. Судьбоносная победа Нигерии в деле о коррупции в арбитраже Высокий суд Англии и Уэльса принял сторону Нигерии и постановил, что арбитражное решение, вынесенное против страны, было получено в результате мошенничества и нарушает публичный порядок. Соглашение предусматривало строительство газопровода от месторождения к заводу, однако Нигерия не справилась с выполнением обязательств по договору.
Защита документов
26 марта 2019 года, Апелляционный Арбитражный Суд вынес постановление, согласно которому суд признал правомерность действий суда первой инстанции (Арбитражного Суда города Москвы). Президиум Совета судей России на выездном заседании в Ставрополе рассмотрит вопрос о дисциплинарных нарушениях в руководстве Арбитражного суда города Москвы, сообщил «» источник, близкий к Совету судей. В Верховный и Апелляционный суды в Москве поступили сообщения об угрозе взрыва.
Арбитражный суд Москвы
| Арбитражный апелляционный суд Москвы - Правда УрФО | Арбитражный суд г. Москвы в составе. |
| Новые правила апелляции в арбитражных судах: что разъяснил Верховный суд | Десятый арбитражный апелляционный суд. 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1. |
| Суд отклонил апелляцию НЛМК на решение о приостановке тяжбы c ФАС | Арбитражный суд Москвы 729 материалов по теме. |
| Новости - Прокуратура Самарской области | Арбитражный суд Москвы в середине июля 2022 года удовлетворил иск ПСБ (PSKB) к ООО "ОР" и ПАО "ОР Групп" ("ОРГ", головная компания OR Group) о солидарном взыскании 580,1 млн рублей по биржевым облигациям БО-07. |
Верховный суд подтвердил прекращение полномочий председателя АС МО Воробьевой
Многоопытную судью уличили в покровительстве своему заместителю в период работы главой Десятого арбитражного апелляционного суда. Десятый арбитражный апелляционный суд. В Десятом арбитражном апелляционном суде две судебные коллегии: коллегия по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, и коллегия по рассмотрению споров, возникающих из административных. Самые свежие новости связанные с тематикой Арбитражный суд Москвы со всего Мира и России на сегодня. Девятый арбитражный апелляционный суд Москвы постановил взыскать с банка ВТБ более 148 млн рублей по иску АО "Энвижн груп" (входит в состав Sitronics Group, находится в процессе реорганизации). Новости и СМИ. Обучение. Подкасты.
Апелляционный суд Москвы рассмотрит 1 декабря жалобу владельца снесенного самостроя
| Равиль Зиганшин избежал ответственности за «явные недостатки» стадиона в Самаре | Новости телеграм-канала Арбитр Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции о признании недействительной сделки, которой была оформлена продажа АО «Ас Рус Медиа», оно управляет журналом Forbes. |
| Суд направил на новое рассмотрение иск нефтетрейдеров к ФАС по делу о сговоре на бирже | решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2023 года по делу N А40-64557/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. |
| Апелляционный суд взыскал с ВТБ более 148 млн рублей по иску "Энвижн груп" | дата актуальности: 14.09.2023. |
| Досрочно прекращены полномочия председателя подмосковного арбитражного суда Воробьевой | Арбитражный суд города Москвы объявляет открытый конкурс на включение в кадровый резерв суда. |
| Арбитражный дайджест (сентябрь, октябрь) | Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022 по делу № А40-68033/22 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. |
Apple готовит iOS 17.0.3 с исправлением перегрева в iPhone 15 Pro
- Арбитражный дайджест (сентябрь, октябрь)
- Наши проекты
- Апелляционный суд Москвы встал на сторону Равиля Зиганшина — Реальное время
- Наши проекты
- Апелляция подтвердила решение Арбитражного суда Москвы о банкротстве кипрской компании
- Суд направил на новое рассмотрение иск нефтетрейдеров к ФАС по делу о сговоре на бирже
Кто вправе подавать апелляционную жалобу
- 9 арбитражный апелляционный суд Москвы - решения, процедура подачи апелляций и актуальные новости
- Рекомендуем
- Суд поддержал прекращение банкротства экс-главы МОЭК и "Мосэнерго" - 29.11.2022, ПРАЙМ
- Защита документов
- Первый апелляционный суд общей юрисдикции
- Девятый Арбитражный Апелляционный Суд Москва (ИНН 7713518623) адрес, официальный сайт и телефон
Досрочно прекращены полномочия председателя подмосковного арбитражного суда Воробьевой
| «Ведомости»: «Северсталь» и ФАС договорились о снижении штрафа почти в 10 раз - Финансы | Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. |
| Арбитражный суд Москвы — последние новости сегодня | | решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2023 года по делу N А40-198780/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Красавина. |
Девятый арбитражный апелляционный суд
Требования кредиторов, которые указаны в пункте 1 настоящей статьи и относительно которых не поступили возражения в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, признаются установленными в составе, размере и очередности, которые заявлены кредитором, в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и подлежат включению арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов после закрытия реестра заявленных требований кредиторов. Таким образом, исходя из положений статьи 183. Разъяснить Андреевой Светлане Евгеньевне, что в соответствии с положениями статьи 183. Требования кредиторов направляются в арбитражный суд, финансовую организацию и арбитражному управляющему с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Определение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в четырнадцатидневный срок. Судья Сулиева Д.
Сам заемщик в арбитражном разбирательстве не участвовал, но в дальнейшем обратился в государственный суд с заявлением об отмене арбитражного решения. Он считал, что арбитражная оговорка недействительна, так как она является альтернативной и, по его мнению, не содержит обязанности передать спор на рассмотрение в арбитраж. Суд отверг этот аргумент и признал оговорку действительной, в том числе несмотря на то, что она являлась ассиметричной. Однако судом был принят второй аргумент заявителя. В решении было указано, что уведомление об арбитраже было направлено по адресу xyz chinat. Судья отметил, что согласно правилам онлайн-арбитража, разработанным Гонконгской арбитражной ассоциацией, при обмене документами в электронном виде уведомление об арбитраже должно быть отправлено на адрес электронной почты, предусмотренный в арбитражной оговорке, или на адрес электронный почты, опубликованный ответчиком в интернете и доступный всем. Если ни одно из этих условий не удовлетворяется и при этом ответчик не участвует в разбирательстве, правило о направлении уведомления об арбитраже не считается соблюденным. На этом основании арбитражное решение было отменено. Оговорка со ссылкой на упраздненное арбитражное учреждение — всегда ли она неисполнима? Стороны спора заключили в 2008 году договор о строительстве и аренде помещения в престижном районе Рио-де-Жанейро, в котором предполагалось разместить универмаг.
Арендатор не выполнил своих обязательств по оплате, в связи с чем арендодатель расторг договор и взыскал неустойку посредством реализации банковской гарантии. Арендатор обратился в государственный суд, оспаривая размер неустойки, а также отдельные пункты договора. Суд первой инстанции отказал в рассмотрении дела, сославшись на арбитражную оговорку. В апелляционной жалобе арендатор указал, что арбитражное учреждение, предусмотренное в договоре, прекратило существование в 2015 году, а значит, оговорка является неисполнимой. Апелляционный суд не согласился с арендатором. Он отметил, что в оговорке стороны явно выразили намерение передать спор на рассмотрение в арбитраж в конкретном арбитражном учреждении. Тот факт, что арбитражное учреждение прекратило свое существование, не отменяет решение сторон разрешать споры посредством арбитража и не делает оговорку неисполнимой. Суд указал, что такая оговорка является «пустой» — это значит, что сторонам необходимо согласовать другое арбитражное учреждение или попросить, чтобы государственный суд осуществил этот выбор за них. Объем оговорки в основном договоре и конфликт между положениями о разрешении спора Распространяется ли арбитражная оговорка из основного договора на соглашение, заключенное в рамках его исполнения, и как быть, если в этих документах предусмотрен разный порядок разрешения споров? LLC v.
Lucid U. Стороны заключили генеральное соглашение об оказании услуг, в котором выразили намерение заключить отдельные контракты, детально регулирующие их отношения, а также договорились о разрешении всех возможных споров в арбитраже. Следуя договоренности, стороны вскоре заключили контракт о проведении работ, в котором были урегулированы отдельные особенности правоотношений сторон, но при этом содержалась оговорка, что потенциально возникающие споры могут быть переданы на рассмотрение суда округа Марикопа. Вскоре между сторонами возник спор, и Lucid US Inc направила заявление о расторжении генерального соглашения и контракта о проведении работ. Суд по заявлению Lucid US Inc передал дело на рассмотрение в арбитраж, сославшись на прецедентное право, согласно которому двусмысленность относительно объема арбитражной оговорки должна разрешаться путем расширительного толкования. Комментируя оговорку в контракте о возможности передать спор в суд, судья указал, что генеральное соглашение предусматривало обязанность сторон разрешать споры в арбитраже, а оговорка в контракте лишь позволяла сторонам инициировать разбирательство в суде. По этой причине суд посчитал, что между двумя оговорками о разрешении спора нет конфликта. Ма присоединилась к арбитражу в качестве дополнительной стороны, поскольку состав арбитража принял ее довод о том, что Rise Huge при подписании контракта являлась ее агентом. В арбитраже Ма пыталась доказать, что компания ее родителей перевела Rise Huge 47,31 млн долларов США в счет оплаты инвестиций в Twist. Rise Huge же утверждала, что по соглашению с родителями Ма Rise Huge приобрела акции для собственной выгоды, а переведенные средства предназначались для других целей.
Состав арбитража встал на сторону Ма, придя к выводу о том, что она и есть фактический бенефициар Twist Bioscience. Rise Huge обратилась в суд Гонконга за отменой вынесенного решения, ссылаясь на вынесенный родителям Ма приговор и на материалы уголовного дела. Ее родители были признаны виновными в участии в схеме манипулирования ценой акций. После представления новых доказательств в деле суду стало ясно, что мать Ма и другие лица совместно с основателями Rise Huge сознательно участвовали в незаконной схеме манипулирования рынком ценных бумаг. Суд пришел к выводу, что доказательствам, представленным в ходе арбитража, не следует верить. На основании представленных доказательств суд удовлетворил заявление Rise Huge об отмене арбитражного решения и указал, что теперь составу арбитражу следует разрешить дело по существу между Rise Huge и GF Securities. Officine Meccaniche S. Southern HRC Sdn. Спор возник из контракта, в соответствии с которым Danieli взял на себя обязательства спроектировать и построить сталелитейный завод в Малайзии. Каждая сторона в соответствии с контрактом обратилась в арбитраж ICC из-за задержек выполнения работ и спора относительно производственных возможностей завода.
В решении от 2019 года трибунал ICC большинством голосов решил, что Southern Steel имела право на расторжение контракта ввиду того, что при заключении контракта Danieli дал недостоверные заверения. Трибунал обязал Danieli выплатить Southern Steel, помимо прочего, компенсацию ущерба в размере почти 39 млн евро за дачу недостоверных заверений, придя к выводу, что, несмотря на недостаточность доказательств Southern Steel в обоснование требований о возмещении ущерба, законодательство Сингапура позволяло трибуналу применять гибкий подход к доказыванию ущерба. Апелляционный суд Сингапура частично отменил арбитражное решение в части взыскания с Danieli ущерба в размере 39 млн евро, поскольку решение трибунала применить гибкий подход без заблаговременного оповещения Сторон привело к вынесению произвольного решения, которого стороны не могли предвидеть. Председатель Апелляционного суда города Триеста изначально удовлетворил заявление Southern Steel о признании и приведении в исполнение арбитражного решения в 2020 году, после чего Danieli обжаловал акт суда. Впоследствии итальянский суд указал, что Гражданский процессуальный кодекс Италии в толковании Верховного суда не проводит различия между полной и частичной отменой арбитражного решения, ввиду чего даже имеющие силу части арбитражного решения не могут быть приведены в исполнение. Ссылаясь на практику Верховного суда Италии, суд заявил, что не может оценивать по существу решение сингапурского суда о частичной отмене решения. Верховный суд Англии рассмотрел вопрос приостановления судебного разбирательства в пользу арбитража Верховный суд Великобритании постановил, что иски о взяточничестве, поданные Мозамбиком против судостроительной компании Privinvest, не подпадают под действие арбитражных соглашений по швейцарскому законодательству Privinvest Shipbuilding S. Holding v. Отменяя решение Апелляционного суда Лондона от 2021 года, Верховный суд указал, что заявления Мозамбика о взяточничестве, заговоре и умышленном недобросовестном пособничестве в нарушении фидуциарных обязанностей не требовали от английских судов проверки действительности какого-либо из контрактов. Мозамбик обвинял Privinvest и ее конечного владельца Искандера Сафу в даче взяток на сумму более 136 млн долларов США коррумпированным государственным чиновникам и банкирам Credit Suisse в целях заключения трех контрактов с государственными предприятиями, а также получения банковских кредитов, обеспеченных государственными гарантиями.
Контракты заключались на поставку судов, самолетов и создание инфраструктуры для содействия ловле тунца и разведке газа в водах Мозамбика. После того как Мозамбик подал в суд на Privinvest и ее аффилированные лица в Лондоне в 2019 году, компании группы и некоторые из ее субподрядчиков инициировали ряд арбитражных разбирательств по арбитражному регламенту ICC и положениям об арбитраже Швейцарии против мозамбикских государственных структур, также указав Мозамбик в качестве ответчика. Вскоре Privinvest потребовала приостановления судебного разбирательства в пользу арбитража в соответствии со ст. В 2020 году судья Коммерческого суда Ваксман в качестве предварительного вопроса решил, что требования государства были недостаточно связаны с контрактами на поставку, чтобы подпадать под действие арбитражных соглашений. Это решение было отменено в следующем году Апелляционным судом, который раскритиковал «фундаментальную искусственность» попыток исключить вопрос о действительности контрактов из судебного разбирательства. Изучив прецедентное право Гонконга, Австралии, Сингапура и Каймановых островов, Верховный суд заявил, что, выявив существо спора, суд должен установить вопросы, которые, вероятно, будут подняты в ходе судебного разбирательства, и определить, подпадает ли каждый из них под действие арбитражного соглашения и является ли он существенным элементом требования или возражения по иску. Верховный суд пришел к выводу, что требования Мозамбика не требуют рассмотрения действительности контрактов и что доводы о том, что контракты были действительными, не будут иметь отношения к вопросу об ответственности Privinvest. Новости инвестиционного арбитража Крабы преткновения: молдавский и русский бизнесмены грозят Испании иском Норвежские, испанские и российские суда вели промысел снежного краба в определенных местах международных вод Баренцева моря — в так называемом Loophole «окно» международных вод между Норвегией и Россией и в водах у архипелага Шпицберген. В 2015 году Российская Федерация и Норвегия определили снежного краба как оседлый вид, и по этой причине данные зоны стали определяться не как международные воды, а как континентальный шельф. В связи с этим решением Испания приостановила действие разрешения на ловлю краба в Loophole и у архипелага Шпицберген, а затем вовсе прекратила выдачу лицензий.
Kingdom of Spain, Igor Smirnov v. Kingdom of Spain. По словам инвесторов, Испания является единственной страной ЕС, которая прекратила выдачу лицензий на добычу краба, несмотря на то, что сам ЕС призвал европейские страны игнорировать решение Норвегии о смене статуса вод у архипелага Шпицберген, поэтому такие действия Испанского королевства являются ползучей экспроприациией. Особенности исполнения арбитражных решений по инвестиционным спорам в Англии Интересный вопрос, посвященный процессу исполнения арбитражных решений против государства, рассмотрел Высокий суд Англии и Уэльса. Данное решение было приведено в исполнение английским судом в 2021 году. Тем не менее, одного только судебного акта о приведении в исполнение арбитражного решения недостаточно. В соответствии с английским Законом о государственном иммунитете 1978 года любой документ, который направлен на возбуждение разбирательства против государства, должен быть представлен в МИД Великобритании, который в свою очередь направит его в МИД государства-ответчика. Документ считается полученным с момента его вручения МИДу государства-ответчика статья 12. Инвестор инициировал исполнительное производство в соответствии с этим правилом, однако захотел ускорить процесс обращения взыскания непосредственно на конкретные активы.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности банкротства. Согласно пункту 1 статьи 213. Как следует из материалов дела, основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом послужило наличие у последнего задолженности перед ним в размере, превышающем пятьсот тысяч рублей. Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД. Решение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД. Таким образом, задолженность ФИО1 перед кредитором подтверждена вступившим в законную силу судебным актом. Согласно ч. До настоящего времени установленная вышеуказанным судебным актом задолженность в полном объеме не погашена. Пунктом 1 статьи 213. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства. На основании статьи 213. Согласно части 1 статьи 213.
Итог Девятый арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение Арбитражного суда Москвы о признании банкротом кипрской компании Delvenisto Investments Ltd и включении в третью очередь реестра банкрота требования банка Траст в размере 6,3 млрд рублей. Почему это важно Доцент Финуниверситета, адвокат MGP Lawyers Денис Быканов отметил, что возбудив процедуру конкурсного производства имущественной массы кипрской компании Delvenisto Investments Ltd, российские суды продолжили небесспорную практику банкротств иностранных компаний, а точнее их имущественных комплексов, находящихся в России. При этом в таких процедурах совершенно игнорируется правовой эффект от таких банкротств за рубежом, ведь возможно параллельное или последовательное инициирование банкротств тех же субъектов и в государствах их инкорпорации. Мало того, что подобные процедуры игнорируют нормы личного закона иностранных компаний - банкротов, так еще возникает и масса вопросов к подсудности. Почему вдруг российские суды стали использовать принцип COMI центр основных интересов компании в ущерб принципу инкорпорации только в отношении иностранных компаний? Если применять принцип COMI последовательно, то и к отечественным юридическим лицам следует применять аналогичный подход, иначе страдает конституционный принцип равенства. Почему бы тогда не возбуждать повсеместно банкротства организаций в тех российских регионах, где они фактически управляются или имеют основной бизнес, игнорируя места их государственной регистрации? Представляется, что комментируемая практика нуждается в тщательном доктринальном осмыслении. Ссылки суда на якобы имеющую место затруднительность банкротства на Кипре из-за санкций вообще надуманы, так как ситуация обстоит совершенно по-иному. Ранее Верховным судом РФ в определении от 08. Главный из них — осуществление иностранной компанией предпринимательской деятельности на территории РФ, о чем, к примеру, может свидетельствовать наличие у должника на праве собственности или аренды недвижимого имущества в РФ. В рассматриваемом случае сведениями о принадлежащей должнику недвижимости суд не располагал, однако установил, что должник являлся участником двух российских юридических лиц, а также имел дебиторскую задолженность в РФ.
Кто вправе подавать апелляционную жалобу
- Апелляционный суд поддержал прекращение банкротства экс-главы МОЭК и "Мосэнерго" Ремезова
- Апелляционный суд подтвердил взыскание с OR Group 1,5 млрд руб. в поль... | RusBonds
- Какие судебные акты нужно обжаловать в апелляции
- Похожие материалы
- Популярные запросы
- «Ведомости»: «Северсталь» и ФАС договорились о снижении штрафа почти в 10 раз
Девятый Арбитражный Апелляционный Суд
ОР Добавить в избранное Арбитражный суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции о взыскании задолженности с ООО «ОР» прежнее название — «Обувь России», входит в OR GROUP по облигациям серии 002Р-01 в размере 343,85 млн рублей без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, сообщил представитель владельцев облигаций — компания «Регион Финанс». Всего с июня 2022 г. В ноябре суд удовлетворил иск «Регион Финанс» к эмитенту о взыскании задолженности по выпуску серии 001Р-03 в объеме более 500 млн рублей.
Однако Мосгосэкспертиза — подведомственное учреждение Комитета по ценовой политике в строительстве и государственной экспертизе проектов и не имеет полномочий органа исполнительной власти, а только выполняет спектр работ. В марте этого года в ходе судебного разбирательства Арбитражный суд города Москвы, исходя из фактических обстоятельств и правовых оснований, не поддержал претензии ФАС России в части положений части 3 статьи 15 Закона «О защите конкуренции». В деятельности Мосгосэкспертизы не выявили нарушений и не представили доказательств наличия на рынке каких-либо ограничений конкуренции, это повторно подтвердил апелляционный суд.
В ходе повторного рассмотрения материалов дела не были обнаружены основания для отмены ранее выданного судебного акта. Мы с пониманием относимся к подобным аспектам работы органов, регулирующих вопросы конкуренции, но уверены в чистоте своей деятельности и ее полной правомерности», — сказала руководитель Мосгосэкспертизы Анна Яковлева. По ее словам, Мосгосэкспертиза обладает штатом высококвалифицированных профессионалов и всеми возможностями для осуществления своей деятельности, разрешениями и ресурсами. Девятый арбитражный апелляционный суд повторно проверил доводы представителей обеих сторон и не обнаружил оснований для отмены ранее вынесенного судебного решения.
Представитель истца настаивала на полном удовлетворении иска. Лишил нас имущества. Объект не создавал угрозу для здоровья граждан и окружающий среды", - сказала она. Представитель истца добавила, что, согласно судебному решению, торговый центр не был признан самостроем.
«Ведомости»: «Северсталь» и ФАС договорились о снижении штрафа почти в 10 раз
Сотрудники десятого арбитражного апелляционного суда эвакуированы после анонимного сообщения о "минировании". Однако апелляционный суд отменил судебный акт нижестоящей инстанции и направил дело на повторное рассмотрение, при котором Арбитражный суд Москвы вынес решение о признании должника несостоятельным. суд на 28 ноября назначил рассмотрение апелляционной жалобы компании «Русатоммет» на решение Московского арбитражного суда от 22 сентября, подтвердившего законность аукциона по продаже 45% акций НК ЮКОС, сообщили журналистам в пресс-службе суда. Девятый апелляционный арбитражный суд Москвы удовлетворил требования акционера московского «Спартака», компании «Капитальные активы», по иску к бывшему генеральному директору Шамилю Газизову, передает корреспондент «РБ Бизнес» из суда.
Заседание в 13-м Арбитражном Апелляционном суде
обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее также – ФАС России) о признании незаконными решения и предписания от 01.10.2021 по делу № 223ФЗ-529/21. Арбитражный суд города Москвы отклонил доводы АО «Аккую Нуклеар», в частности, на основании, наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации. Арбитражный суд города Москвы объявляет открытый конкурс на замещение вакантной должности в аппарате суда. Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение нижестоящей инстанции, по которому с Римско-католической архиепархии Божией Матери в Москве должно быть взыскано 931 млн руб.