Обвинения в государственной измене Милюков ничем не доказывал: имена, пароли, явки названы не были. Использование файла. «Глупость или измена?» Павел Милюков во время выступления в Государственной Думе, 1915. Речь Милюкова 1 ноября 1916 г. Речь Милюкова глупость или измена.
ВОЙНА? ДО ПОБЕДНОГО КОНЦА!
- Павел Николаевич Милюков. Глупость или измена?
- Милюков П. Н. Глупость или измена? Выдержки из речи П. Н. Милюкова на заседании Государственной
- Толчком к Февральской революции стала заведомая ложь лидера кадетов
- "Глупость или измена?"
- Глупость или измена? | Читать статьи по истории РФ для школьников и студентов
- «Глупость или измена?» — Документ
Павел Милюков: Революционером сделала травля
| Милюков, Павел Николаевич — Википедия | 1 (14) ноября 1916 года депутат и лидер кадетской партии Павел Милюков произнес в Государственной думе свою знаменитую антиправительственную речь: Глупость или измена. |
| Глупость или измена | Вся дальнейшая деятельность Милюковых и им подобным была сплошной изменой с небольшой долей глупости. |
Глупость без измены
105 лет назад, 14 ноября 1916 года по новому стилю, лидер Конституционно-демократической партии Павел Милюков на заседании IV Государственной Думы произнёс свою знаменитую речь, вошедшую в историю под названием «Глупость или измена?». Сообщая о том или ином бестолковом распоряжении правительства, Милюков риторически вопрошал: «Что это — глупость или измена?». В России Павел Милюков произносит в Государственной Думе знаменитую речь «Глупость или измена», ускорившую падение правительства Бориса Штюрмера. Милюков часто повторял – что это глупость или измена. Его речь была глупостью, хотя бы потому, что ставила крест на политических планах и амбициях самого лидера кадетов. Публицистический штамп «Глупость или измена?» прекрасно известен современному человеку.
Павел Николаевич Милюков. Глупость или измена?
Председатель Земгора князь Георгий Евгеньевич Львов был прямо заинтересован в том, чтобы свалить Штрюмера. Поэтому Львов активно искал поддержки Думы, призывая ее к отказу от сотрудничества с правительством, которое он обвинял в измене. И именно слова Львова в итоге легли в основу той самой речи Милюкова. Интересно, что на следующий день после произнесения речи, вместо стенограммы ее в газетах были чистые листы. В итоге речь переписывали вручную, за один ее экземпляр платили 25 рублей средняя зарплата рабочего была 37,5 рублей , а за возможность прочитать ее - 10 рублей. Понятно, что эта речь была рассчитана отнюдь не на широкие народные массы - исключительно на круг вполне обеспеченных граждан, готовых к политической активности. Причем сам Милюков демонстративно опасался за свою безопасность и три следующих дня ночевал в английском посольстве.
О трагедии в Берлинской филармонии очевидцы вспоминали разное, но благородство Набокова было несомненным для всех: несмотря на идеологические расхождения с Милюковым в последние годы, он спас ему жизнь. Сам Милюков писал в некрологе: «Для меня назначались эти пули, но я жив, а ты лежишь без дыханья.
Маленькая красная точка под сердцем, две таких же на спине. Три пули, выпущенных безумным фанатиком — вот все, что было нужно, чтобы разбить тонкий изящный сосуд из драгоценного сплава и превратить его в недвижную массу. Ты хотел удержать руку убийцы и пал жертвой твоего благородного жеста... Принадлежность преступников к монархистам была очевидной: это было понятно еще по их выкрикам в филармонии. К тому же в чемодане Шабельского при обыске были найдены сборник «10 заповедей монархиста» и портрет бывшей императрицы Александры Федоровны. Из-за проходившего в те же дни в Берлине конгресса монархических организаций многие пытались увидеть в покушении на Милюкова приуроченную к этому событию акцию, но задержанные отрицали связь с какими-либо политическими партиями и русскими офицерскими союзами и заявляли, что действовали самостоятельно, руководствуясь верностью государю. При расследовании стало известно, что Шабельский и Таборицкий познакомились в России во время Первой мировой войны, с 1919 года оба находились в эмиграции, с 1920-го проживали в Мюнхене. Шабельский писал для правой прессы, потом трудился в издательстве, Таборицкий был типографским наборщиком.
Попутно выяснилось, что несколько месяцев назад Таборицкий уже находился под следствием из-за столкновения с Александром Гучковым — бывшим лидером октябристов, тоже находящимся в эмиграции. Случайно встретив Гучкова в берлинском метро, Таборицкий спросил: «Вы, предатель, теперь здесь? На допросах преступники вели себя вызывающе. Шабельский заявил, что специально приехал в Берлин, чтобы убить Милюкова. Таборицкий то отрицал причастность к преступлению, то говорил, что довел бы преступный замысел до конца, если бы его товарищ по каким-либо причинам не смог этого сделать. Об убийстве Набокова оба сожалели и утверждали, что узнали его только на фотографии, показанной следователем. По словам задержанных, они вообще ничего не знали о Набокове до эмиграции, а берлинский период его деятельности оценивали положительно. Пытаясь спрогнозировать юридические последствия для преступников, специалисты писали, что налицо aberratio ictus: предумышленное преступление не совершилось, а убийство другого лица произошло по неосторожности, поэтому смертная казнь им не грозила, только тюремное заключение на срок от трех лет.
При доказанности заговора наказание могло быть увеличено. Шабельского-Борка обвиняли в покушении с заранее обдуманным намерением на убийство Милюкова и в нанесении в связи с этим ран четырем лицам из публики. Таборицкому вменялось соучастие в покушении, умышленное убийство Набокова, но без заранее обдуманного намерения и нанесение ран двум присутствующим. Шабельский-Борк и Таборицкий в суде. Милюков тогда заявил, что свое обвинение он может подтвердить документально, и после Февральской революции Шабельский-Борк написал Милюкову два письма, в которых потребовал доказательств. Ответа он не получил, и потому единственным способом отомстить считал убийство. Оба обвиняемых несколько лет ожидали удобного случая, чтобы привести собственный приговор в исполнение. Прочитав в газетах, что 28 марта в Берлине состоится лекция Милюкова, они немедленно выехали туда из Мюнхена.
Согласно плану, в Милюкова должен был стрелять Шабельский-Борк, Таборицкому отводилась роль свидетеля произошедшего и защитника своего друга в случае необходимости. В филармонию они отправились по отдельности. В перерыве лекции произошло покушение. Когда раздались выстрелы, доктор Аснес, пытаясь защитить Милюкова, повалил его и долго держал прижатым к полу. Подумав, что Милюков мертв, Шабельский отбросил револьвер. В этот момент на него накинулись Набоков с Каминкой, и все трое упали на пол.
Его друг детства умер от заболевания, называемого теперь сахарным диабетом. Бантинг занялся поиском средств для лечения этой болезни.
Бантинг вместе с коллегами Бестом и Маклеодом занимались этой проблемой. Исследования привели к выделению инсулина. В конце 1922 года новый препарат появился на лекарственном рынке.
То есть фактически был одним из ведущих идеологов Белого движения. Но после поражения белых армий Павел Милюков одним из первых выступил против попыток реанимации так называемой белой идеи в эмиграции.
В конце 1919 года, еще в ходе Гражданской войны, он назвал четыре «роковые политические ошибки» Белого движения: 1 попытка решить аграрный вопрос в интересах поместного класса; 2 возвращение старого состава и старых злоупотреблений военно-чиновничьей бюрократии; 3 узконационалистические традиции в решении национальных вопросов; 4 преобладание военных и частных интересов. Разрыв Милюкова с продолжателями дела Белого движения в эмиграции был связан с политическим поправением его руководителей из Русского общевоинского союза РОВС и Российского зарубежного съезда, проведенного в 1926 году, председателем которого был избран Петр Струве и который провозгласил своим вождем великого князя Николая Николаевича. Если с генералом Антоном Деникиным лидер кадетов мог найти общий язык, то со сторонниками реставрации монархии и военной интервенции в СССР — очевидно нет. С апреля 1921 по июнь 1940 года редактировал выходившую в Париже газету «Последние новости» — одно из наиболее значимых печатных изданий русской эмиграции, вел активную полемику с консервативной газетой «Возрождение», которую в 1925—1927 годах редактировал Петр Струве. Это противостояние двух — либерального и консервативного — лагерей русской эмиграции создало нерв политической жизни русской эмиграции.
Конечно, издавался еще меньшевистский «Социалистический вестник», однако идеи марксизма не пользовались особой популярностью в белоэмигрантской среде по вполне понятным причинам. Анализируя причины поражения своей партии, Милюков существенно эволюционировал влево, понимая историческую закономерность происшедших революционных потрясений и радикальных социальных изменений в России, хотя как политик совершенно не принимал их итоги в виде установления режима «диктатуры пролетариата». Милюков, ища корни революционных потрясений в специфике русской истории, полагал, что «Ленин и Троцкий возглавляют движение гораздо более близкое к Пугачеву, Разину и Болотникову», чем к современному европейскому социализму. При этом оценки советского режима также претерпевали изменения — от полного неприятия до более взвешенных и объективных выводов, сделанных во второй половине 1930-х и особенно в последних статьях, написанных в начале Второй мировой войны. Так, Милюков утверждал в своем труде, посвященном революции, что возникший большевистский режим довел Россию до «крайней степени разрушения всех ее национальных целей — государственных, экономических и культурных, которые копились веками».
Тем не менее в написанной им «Истории второй русской революции» отсутствует обвинительный тон, который господствовал в работах авторов-социалистов и мемуарах Александра Керенского. Он в отличие от них не пытался защищать социалистические идеалы от «большевистских извращений» и рассматривал революцию 1917 года как единый и закономерный процесс и в этом, как ни странно, совпадал с Троцким. Если многие авторы «Возрождения» и сам Струве осуждали революцию как неоправданную трагедию, вызванную революционными заблуждениями русской интеллигенции, то Милюков, хотя тоже писал про «идейную беспомощность, утопичность стремлений и максимализм русской интеллигенции», еще большую ответственность возлагал на правящий царский режим. Милюков призывал эмиграцию «смотреть на события в России не как на случайный бунт озверелых рабов, а как на великий исторический поворот, разорвавший с прошлым раз и навсегда». Идеалы демократии против авторитарной идеологии Главные выводы, которые делал Милюков в полемике с консервативным «Возрождением», состояли не только в отрицании программы консервативных адептов белой идеи, но и в пересмотре собственных взглядов по ряду принципиальных вопросов.
Они состояли в неприятии идеи реставрации дореволюционной монархии в любой форме. Тогда как после Февральской революции, занимая пост министра иностранных дел во Временном правительстве, он отстаивал непопулярную в обществе идею сохранения монархии на конституционной основе и династии Романовых в лице брата Николая II Михаила, в пользу которого отрекся последний император. Для Милюкова принципиальной позицией стала приверженность демократическим идеалам Февральской революции и отрицание авторитарной идеологии как слева в лице победившего большевизма, так и правых консервативных проектов «национальной диктатуры» философа Ивана Ильина идеолога РОВС и монархиста Василия Шульгина, которые, в частности, пропагандировались в газете «Возрождение» и журнале «Русская мысль». Хотя Петр Струве и утверждал, что «консерватизм, для того чтобы быть жизненным, должен быть либерален», Милюков ставил под сомнение приверженность демократическим принципам своего оппонента. По мнению Милюкова, Струве «продолжал цепляться за пережитки белой идеологии», а «Возрождение» фактически пыталось соединить правоконсервативную «христианско-фашистскую идеологию» со старым западноевропейским «манчестерским либерализмом», отрицающим социальные права работников.
Милюков признал и необходимость федеративного устройства России.
Какие конкретные обвинения содержались в речи П. Н. Милюкова «Глупость или измен
Но я скажу открыто: есть разница в положении. Все союзные государства призвали в ряды власти самых лучших людей из всех партий. Они собрали кругом глав своих правительств все то доверие, все те элементы организации, которые были налицо в их странах, более организованных, чем наша. Что сделало наше правительство? Наша декларация это сказала. С тех пор, как выявилось в Четвертой Государственной Думе то большинство, которого ей раньше не доставало, большинство, готовое дать доверие кабинету, достойному этого доверия, с этих самых пор все почти члены кабинета, которые сколько-нибудь могли рассчитывать на доверие, все они один за другим систематически должны были покинуть кабинет. Не обращаясь к уму и знаниям власти, мы обращались тогда к ее патриотизму и к ее добросовестности.
Можем ли мы это сделать теперь.? Во французской желтой книге был опубликован германский документ, в котором преподавались правила, как дезорганизовать неприятельскую страну, как создать в ней брожение и беспорядки. Естественно, что на этой почве возникают слухи о признании в правительственных кругах бесцельности дальнейшей борьбы, своевременности окончания войны и необходимости заключения сепаратного мира. Господа, я не хотел бы идти навстречу излишней, быть может, болезненной подозрительности, с которой реагирует на все происходящее взволнованное чувство русского патриота. Но как вы будете опровергать возможность подобных подозрений, когда кучка темных личностей руководит в личных и низменных интересах важнейшими государственными делами? Я пережил это назначение за границей.
Вот что говорили газеты.
Кстати, стоит прочитать ее и сейчас, чтобы представлять ту ситуацию, в которой тогда находилась Россия и потому что это одна из тех речей, которые на само деле серьезно повлияли на дальнейшую историю. У нас сейчас нередко принято считать, что к началу 1917 года были накоплены достаточные силы для разгрома Германии, но грянула февральская революция и запланированное на лето наступление не состоялось.
Стоит познакомиться с тем, что сказал Милюков, чтобы понять, что не все было так просто. Следом, с жесткой критикой правительства выступит Пуришкевич, который вообще был видным монархистом. Так что, когда высказывается мнение, что Милюков своей речью в первую очередь хотел укрепить положение оппозиции, можно сказать, что, конечно, лидер кадеров стремился и к этому.
Но в стране на самом деле творился бардак, который невозможно было объяснить ничем, кроме полной безалаберности или … Опорой трона к концу 1916 года перестали быть даже те, кто всегда его поддерживал. В предательстве напрямую обвиняли императрицу. Процветало взяточничество, прикрываемое ссылками на Распутина.
Наши «теоретики» предлагают ограничиться защитой от влияния только рулеткой для назначения. Только почему-то у тех же адвокатов, судей, чиновников особый статус. А до арбитражного управляющего могут докапываться для развлечения или корыстного интереса кто угодно. И арбитражный управляющий больше занимается своей защитой, а не работой. Многие «теоретики» скажут: не нарушай закон! Арбитражного управляющего привлекают не за четко прописанные в законе случаи с дискрецией ответственности. И вызывает недоумение дикая несоразмерность наказания за «правонарушение»: за опечаток - дисквалификация, за пустую дебиторку взыскивают с арбитражных управляющих миллионы.
Это гибкое регулирование или уничтожение? В суде любимая формулировка: «должен был». В КоАП есть специальная глава с множеством статей по всевозможным нарушениям участников дорожного движения: проезд на красный цвет, превышение скорости и т. В банкротстве только арбитражный управляющий в КоАП фактически ответственен за все и всех. Кредиторов, контроллеров не привлекают за их чрезмерную «активность» или бездействие. В Кодексе короткая общая формулировка, которую можно расширительно и произвольно трактовать и возбуждаться: «Неисполнение арбитражным управляющим…обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности банкротстве ». И никого не интересует, а я думаю, никто и не понимает, как эти «обязанности» влияют на качество и эффективность процедуры, на возникновение негативных последствий.
Если причинно-следственная связь? И вопрос, зачем эта имитация псевдоконтроля? Есть польза процедурам от его применения? Время тратится на защиту. И арбитражный управляющий подвергается влиянию сторон. То есть чиновники вместо декларируемой цели- назначать незаинтересованного арбитражного управляющего усиленно толкают его в зависимость от всех. Даже если назначается независимый суперпрофессиональный управляющий, за счет легкости придирок и отсутствия защиты он становится зависим от влияния активных участников дела и даже посторонних лиц.
А теперь представим, как будет работать арбитражный управляющий на новых территориях. Проблемы с интернетом, банками, почтой, логистикой, нахождением должника и его имущества, и документов, охраной имущества, безопасностью, автоматом приводят к более длительным срокам для уведомлений, направлений и получения запросов, хищениям, гибели, порче, недостачам и другим проблемам. Но наши диванные аналитики из суда любят вставлять в свои судебные акты, что «арбитражный управляющий, назначаясь на процедуру давал согласие- поэтому, действуя добросовестно и разумно он должен был предвидеть наступление неблагоприятных последствий», следовательно он виноват априори, так как суд сам не знает и не может обосновать, что можно было бы делать в условиях правовой, управленческой и информационной неопределенности и угроз. То есть поводов для привлечения самых добросовестных, добропорядочных и суперпрофессиональных арбитражных управляющих будет предостаточно.
Можем ли мы это сделать теперь.? Во французской желтой книге был опубликован германский документ, в котором преподавались правила, как дезорганизовать неприятельскую страну, как создать в ней брожение и беспорядки. Естественно, что на этой почве возникают слухи о признании в правительственных кругах бесцельности дальнейшей борьбы, своевременности окончания войны и необходимости заключения сепаратного мира. Господа, я не хотел бы идти навстречу излишней, быть может, болезненной подозрительности, с которой реагирует на все происходящее взволнованное чувство русского патриота. Но как вы будете опровергать возможность подобных подозрений, когда кучка темных личностей руководит в личных и низменных интересах важнейшими государственными делами? Я пережил это назначение за границей. Вот что говорили газеты. Я прочту выдержки без комментариев. Министр-президент Штюрмер свободен от заблуждений, приведших к войне. Он не обещал, — господа, заметьте, — что без Константинополя и проливов он никогда не заключит мир. В лице Штюрмера приобретено орудие, которое можно употреблять по желанию. Благодаря политике ослабления Думы, Штюрмер стал человеком, который удовлетворяет тайные желания правых, вовсе не желающих союза с Англией. Мы говорим правительству, как сказала декларация блока: мы будем бороться с вами, будем бороться всеми законными средствами до тех пор, пока вы не уйдете. Когда вы целый год ждете выступления Румынии, настаиваете на этом выступлении, а в решительную минуту у вас не оказывается ни войск, ни возможности быстро подвозить их по единственной узкоколейной дороге, и, таким образом, вы еще раз упускаете благоприятный момент нанести решительный удар на Балканах, — как вы назовете это: глупостью или изменой?
ФАКТЫ И ДОМЫСЛЫ
- Как не потерять веру в себя?
- «Глупость, или измена»? Первый выстрел февральской революции
- Значение выражения «Что это — глупость или измена?»
- Речь милюкова глупость или измена год
Почему люди теряют веру в себя?
- Какие конкретные обвинения содержались в речи П. Н. Милюкова «Глу
- Арабский халифат и его распад
- «глупость или измена?» ((с) Милюков П.Н. 1916): waspono — LiveJournal
- Поколение уверенного будущего
- 100 лет назад Павел Милюков произнёс знаменитую речь в Госдуме
- Речь П. Н. Милюкова на заседании Государственной думы.
Какие конкретные обвинения содержались в речи П. Н. Милюкова «Глупость или измен
Вся дальнейшая деятельность Милюковых и им подобным была сплошной изменой с небольшой долей глупости. «Глупость или измена?» Скандальная речь Милюкова в Думе 1 ноября 1916 года, в которой он подверг резкой критике действия правительства на фронте и в тылу, была сразу же запрещена к печати, что совершенно не мешало ее широкому обсуждению. Использование файла.
"Глупость или измена?"
Примечательна и речь основателя Прогрессивного блока в Думе Павла Милюкова «Глупость или измена», произнесенная им 1 ноября 1916 года. Большую известность получила цитата из его речи — «Что это, глупость или измена?». Большую известность получила цитата из его речи — «Что это, глупость или измена?». Неоднозначную реакцию среди думцев, а впоследствии и во всём обществе вызывало высказывание Милюкова «глупость или измена».