Кроме того, в рамках визита представители Ленобласти обозначили, что готовы помочь в восстановлении мемориального комплекса Зайсан в Улан-Баторе.
Олега Орлова из "Мемориала" отпустили из СК под подписку о невыезде
В начале 80-х он расклеивал самодельные листовки против ввода советских войск в Афганистан. С 1990 года в качестве наблюдателя от Мемориала побывал во многих зонах вооруженных конфликтов на постсоветском пространстве. Во время Первой и Второй чеченских войн Орлов расследовал убийства мирных жителей, боролся с системой «фильтрационных лагерей», участвовал в переговорах об освобождении пленных. В июне 1995 года Орлов и члены «группы Сергея Ковалева» стали добровольными заложниками в обмен на освобождение террористами Басаева полутора тысяч захваченных людей в больнице Буденновска.
За час до нападения наряд патрульно-постовой службы, несший дежурство в гостинице, где остановились журналисты и правозащитник, покинул свой пост по приказу вышестоящего начальства. Олег Орлов заявлял, что напавшие были сотрудниками спецслужб. Уголовное дело было возбуждено по статьям: «воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов» ст. Расследование было приостановлено в 2011 году. В 2009 году Орлов сказал, что Рамзан Кадыров несет ответственность за убийство сотрудницы «Мемориала» Натальи Эстемировой.
Глава Чечни подал иск о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального и выиграл суд у Орлова и «Мемориала». Их обязали заплатить штрафы 20 и 50 тысяч рублей соответственно. Потом из-за этого же высказывания Орлову предъявили обвинение в совершении уголовного преступления по статье о клевете. Представитель Кадырова настаивал на наказании в три года лишения свободы. Суд оправдал Орлова, а в 2012 году дело было окончательно закрыто в связи с декриминализацией статьи о клевете. Война в Украине Олег Орлов последовательно выступал против агрессивных действий России в Украине и, конечно, осудил вторжение 24 февраля 2022 года. Мне кажется, какие-то слова отсюда более слышны». В ноябре 2022 года он написал антивоенную статью «Им хотелось фашизма.
Они его получили». Весной 2023 года из-за нее против правозащитника возбудили дело о «дискредитации» армии РФ. Повторное рассмотрение дела началось 16 февраля 2024 года.
Орлов также сообщил журналистам, что основанием для возбуждения дела стала публикация на его странице в социальной сети его собственной статьи в одном из французских изданий.
Тюрк заявил, что Россия «должна немедленно прекратить использование силы против Украины» ЖЕНЕВА 8 июня 2023 года - Эксперт ООН по правам человека призвалa сегодня Россию снять уголовные обвинения в адрес Олега Орлова, известного правозащитника и одного из руководителей организации «Мемориал», удостоенной Нобелевской премии мира. Орлов должен предстать перед московским судом 8 июня по обвинению в «публичных действиях, направленных на дискредитацию использования Вооруженных сил Российской Федерации…». Олег Орлов - один из самых известных российских правозащитников и сопредседатель Центрa защиты прав человека «Мемориал».
В прошлом году «Мемориал» был удостоен Нобелевской премии мира. Спецдокладчик отметила, что уголовные обвинения против Орлова грозят ему тюремным заключением сроком до трех лет и являются прямым результатом осуждения г-ном Орловым вооруженного нападения Российской Федерации на Украину. Она напомнила российским властям об их обязательствах в соответствии с международным правом в области прав человека: «Власти несут ответственность за создание условий, способствующих свободе выражения мнений, и за создание условий для правозащитной деятельности».
Главу мемориала
Он лично встречался с чеченскими лидерами Джохаром Дудаевым и Асланом Масхадовым, участвовал в переговорах по обмену пленными, а также проинспектировал больницы и лагеря для военнопленных. В июне 1995 года Олег Орлов в составе группы, возглавляемой С. Ковалевым, участвовал в переговорах с террористами, которые под руководством Шамиля Басаева захватили заложников в городе Буденовск. После успешных переговоров члены группы С. Ковалёва включая Орлова стали добровольно заложниками, чтобы гарантировать согласованный обмен большей частью заложников. Впоследствии Орлов и ПЦ «Мемориал» уделили большое внимание к проблеме похищения людей на Кавказе и жертв, проживающих среди мирного населения Чеченской Республики, Ингушетии и Дагестана. Орлов также отказался от предложения Ковалева работать в правозащитной структуре президента. В 2004 году Орлов стал членом Совета при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правозащитных институтов под руководством Эллы Памифиловой. В 2006 году он покинул совет в знак протеста против комментария президента России Владимира Путина по поводу убийства журналистки Анны Политковской, в котором он заявил, что это убийство принесло России больший ущерб, чем его публикация.
С начала второй чеченской войны в октябре 1999 года Орлов возглавил работу «Мемориала» на Северном Кавказе, где представители «Мемориала» работают в Чечне, Ингушетии, Дагестане, Северной Осетии, Кабардино-Балкарии, Ставропольском крае. С апреля 2004 г. Орлов также является членом Консультативного совета при Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации. Угрожая заложникам оружием, похитители заставили их надеть черные сумки и выгнали заложников за город в поле, где вытащили их из машины и начали избивать. Один из пострадавших журналистов позже рассказывал: «Они нас молча избили. После этого один из них сказал, что сейчас нас расстреляют. Но затем, усмехнувшись, добавил: «Жалко, что мы не принесли глушители», и они ушли ».
В 1988 году — член инициативной группы «Мемориал». Организация является иностранным агентом и регулярно получает финансирование из-за рубежа. В 1990 году включился в работу Правозащитного центра, действующего в составе общества «Мемориал».
Затем возглавил программу «Горячие точки». С 1991 по 1993 год — ведущий специалист Комитета Верховного Совета России по правам человека. С 1995 по 1996 год координировал работу Наблюдательной миссии российских правозащитных организаций в зоне вооруженного конфликта.
Также он писал диссертацию, но защищаться не стал, окончательно Орлов оставил научную работу в 1991 году.
Уже во время работы в институте, в 1979 году, после начала войны в Афганистане, Орлов самостоятельно изготовил примитивный копировальный аппарат гектограф и в течение двух лет расклеивал политические листовки, посвященные войне, ситуации в Польше и деятельности движения "Солидарность". В 1988 году Орлов стал одним из первых членов инициативной группы "Мемориал", основной целью которой тогда было обнародование сведений о репрессиях в СССР и освобождение политзаключенных. Впоследствии на ее основе было сформировано Всесоюзное добровольное историко-просветительское общество "Мемориал", координатором выборного комитета которого стал Орлов. В 1988-1989 годах он активно участвовал в подготовительном и учредительном съездах "Мемориала".
Движение было зарегистрировано в 1991 году, позднее его переименовали в Международное историко-просветительское правозащитное и благотворительное общество "Мемориал". Орлов стал одним из членов правления организации. В 1990 году Орлов участвовал в деятельности избирательного блока "Выборы-90", был доверенным лицом правозащитника Сергея Ковалева на выборах в Верховный совет РСФСР а после его избрания работал в аппарате Верховного совета, занимал должность ведущего специалиста комитета по правам человека. Одновременно Орлов стал председателем совета правозащитного центра "Мемориала".
Он бывал в горячих точках: Нагорном Карабахе и Приднестровье, где являлся наблюдателем с обеих сторон. Параллельно Орлов участвовал в передачах на радио "Россия", посвященных правам человека.
До этого он привлекался за "дискредитацию армии" к административной ответственности, выходя на пикеты. Своей вины правозащитник, отказавшийся нынешней зимой ради собственной безопасности покидать страну, не признает.
Сопредседатель «Мемориала» Олег Орлов** приговорен к 2,5 года колонии
Московский Мемориал в лице своего начальника Олега Орлова (Председатель Совета Правозащитного центра. Сопредседателя общества «Мемориал»* Олега Орлова** приговорили к 2,5 годам колонии общего режима за повторную дискредитацию Российской армии. Оле́г Петро́вич Орло́в — российский биолог, участник правозащитного движения в постсоветской России, председатель совета правозащитного центра «Мемориал». Головинский суд Москвы в четверг начал рассмотрение дела Олега Орлова – правозащитника, члена правления общества “Мемориал”, ликвидированного судом в конце 2021 года.
Олег Орлов*
МОСКВА, 4 марта. / ТАСС/. Член правления правозащитного центра «Мемориал» (признан в РФ иноагентом и ликвидирован решением Верховного суда) Олег Орлов (признан иноагентом), осужденный за повторную дискредитацию российской армии, не высказал. Независимый эксперт ООН призвала власти России снять обвинения с Олега Орлова, известного правозащитника и одного из руководителей организации «Мемориал», удостоенной Нобелевской премии мира. Оле́г Петро́вич Орло́в — российский биолог, участник правозащитного движения в постсоветской России, председатель совета правозащитного центра «Мемориал». Член правления общества "Мемориал" (признано в РФ иноагентом и ликвидировано по решению суда) Олег Орлов стал подозреваемым по делу о дискредитации ВС РФ. Глава ПЦ «Мемориал» Олег Орлов возложил социально-политическую ответственность за ее гибель на Рамзана Кадырова. Мосгорсуд отменил приговор сопредседателю «Мемориала»* Олегу Орлову и вернул дело в прокуратуру.
Сопредседатель «Мемориала» Олег Орлов** приговорен к 2,5 года колонии
Орлов был готов к такому развитию событий и пришел на приговор с вещами. Впоследствии на ее основе было сформировано Всесоюзное добровольное историко-просветительское общество "Мемориал"**, координатором выборного комитета которого стал Олег Орлов*. Сопредседателю центра защиты прав человека «Мемориал» Олегу Орлову запретили въезд в Беларусь. Член совета правозащитного центра «Мемориала» (внесен Минюстом РФ в список иноагентов) Олег Орлов стал фигурантом уголовного дела о повторной дискредитации Вооруженных сил России. Минюст признал иноагентом правозащитника Олега Орлова из «Мемориала».
Суд над Олегом Орловым. Заседание третье
Спецдокладчик отметила, что уголовные обвинения против Орлова грозят ему тюремным заключением сроком до трех лет и являются прямым результатом осуждения г-ном Орловым вооруженного нападения Российской Федерации на Украину. Она напомнила российским властям об их обязательствах в соответствии с международным правом в области прав человека: «Власти несут ответственность за создание условий, способствующих свободе выражения мнений, и за создание условий для правозащитной деятельности». По имеющимся данным, с 24 февраля 2022 года по меньшей мере 19 718 человек были произвольно задержаны и 584 человека подверглись уголовному преследованию в связи с мирными протестами. Эксперты ООН пытались наладить диалог с российскими властями, чтобы предотвратить принятие все более репрессивного административного и уголовного законодательства, так называемых законов «о распространении фейков о войне».
Принятый после вооруженного нападения на Украину в феврале 2022 года этот пакет законов включает статью 280. В письме российским властям от 17 мая 2023 года эксперты выразили обеспокоенность по поводу уголовных обвинений, выдвинутых против г-на Орлова, и призвали соответствующие органы «аннулировать все законодательные положения, ограничивающие свободу слова и мирных собраний и сужающие пространство для гражданской активности в Российской Федерации».
Но если это так, то, где военное положение? Оно до сих пор не введено. Если бы его ввели, то действия властей регламентировались бы соответствующим законом.
Вместо этого ввели в действие новые нормы, открывающие широчайшие возможности для произвола. Сама формулировка ст. А понятие «дискредитации», ключевое для толкования и применения ст. Законодатель не дает дефиниции «дискредитации» ни в ст. Это открывает возможность для широчайшего произвола, что и происходило со мной в ходе административных преследований и в ходе возбуждения и расследования моего уголовного дела.
Поэтому само преследование меня по этой статье есть нарушение норм права. Мне могут возразить — какие бы они не были, но это законы, а значит они теперь нормы права и их надо исполнять. Но далеко не каждый закон имеет отношение к праву. Если, например, завтра будет введен закон о запрете людям с рыжим цветом волос ходить по правой стороне улицы, это будет антиправовой закон. То же самое надо сказать и о статье 20.
Они сформулированы так, что невозможно понять, кто под них подпадает, что разрешено, что запрещено. Что такое «дискредитация», чем она отличается от критики, как определяется, что Вооруженные силы используются именно в указанных в статье целях? Это не разъяснено ни в Уголовном Кодексе, ни в других нормативных актах, ни в каких-либо официальных комментариях. В результате полицейские, следователи, сотрудники прокуратуры трактуют эти неопределенные нормы максимально широко, так, как им устно или в закрытых циркулярах указывает начальство. Поэтому применение статьи 20.
Таким образом: меня преследуют исключительно за то, что я, осуществляя свои права, критиковал действия руководства России; у государственной власти были политические мотивы преследовать меня; преследование осуществляется с грубыми нарушениями норм права. Отсюда безусловно следует, что это политический процесс. Ваша честь, я обращаюсь к Вам — Вы можете сделать так, чтобы этот политический процесс завершился вынесением вердикта, основанного на праве, а не на политических установках. Для этого есть только одна возможность — при вынесении приговора учесть, что, выходя на пикеты, а потом публикуя статью, я осуществлял свои законные права; что сотрудники полиция, возбуждая в отношении меня административные дела, а следователь — уголовное дело, нарушали мои права; что статья 29 Конституции России действует прямо и непосредственно, а мои высказывания носили исключительно мирный характер, в них не было пропаганды ненависти или вражды; что даже в рамках диспозиции статьи 280. Ваша честь, вынесение вердикта, основанного на праве по такому делу важно не только для меня лично, и даже не столько для меня.
Извините за пафос — это важно для России. Нашей стране надо возвратиться в правовое русло. Только это может спасти нашу с вами страну от весьма вероятных в будущем катастроф. Право, это та основа, опираясь на которую, можно избежать кровавых конфликтов, массовых репрессий, революций. Исходя из всего вышесказанного, я прошу меня оправдать.
Фото: Татьяна Брицкая адвокат: «Право без страха выражать свои мнения» Сторона защиты для нормативного обоснования предлагает судье полагаться на Основной закон РФ, на задачи и принципы Уголовного кодекса, на принцип законности, на принцип равенства граждан перед законом и судом, на принцип справедливости, на принцип гуманизма. На принципы уголовного судопроизводства, которые защищают личность от незаконного и необоснованного обвинения, и о том, что при осуществлении правосудия судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ. Прошу суд, при вынесении приговора руководствоваться и нормами международного права, необходимость применения которых, была обоснована в ходатайстве об их приобщении на прошлом судебном заседании. Сторона защиты, на протяжении всего процесса, в том числе в виде крайне обоснованного ходатайства, просила рассмотрение по настоящему делу приостановить, и обратиться в Конституционный суд РФ с тем, чтобы норма, которую вменяют О. Орлову была признана неконституционной.
Нам было в этом отказано. Таким образом, до того, как мы пройдем самостоятельно все инстанции, мы не сможем сами обратиться в Конституционный суд, а Орлов О. Уголовное преследование Орлова О. Мы видим, что статья 280. Таким образом, это наступление на свободное выражение мнения в соответствии со статьями 29 и 31 Конституции, на идеологическое и политическое многообразие, гарантированное статьей 13 Конституции, а также отступление от принципа равенства прав и свобод человека и гражданина независимо от убеждений, вытекающего из статьи 19 Конституции.
При этом важно подчеркнуть, что чрезвычайное положение в России в установленном порядке не введено, а потому возможные ограничения прав и свобод, вытекающие из статьи 56 Конституции, неприменимы. Рисунок: Екатерина Галактионова Кроме того, специальные докладчики по свободе слова ООН, ОБСЕ, Межамериканской комиссии по правам человека и Африканской комиссии по правам человека и народов в своем совместном заявлении характеризовали ограничения свободы антивоенных высказываний в России как «репрессивные» и нацеленные на создание государственной монополии на информацию, что нарушает международные обязательства России. Данный вывод подтверждается и правоприменительной практикой по данной статье. На настоящий момент не менее 9500 дел об административных правонарушениях возбуждено по статье 20. Дела возбуждаются за абстрактные антивоенные лозунги, например «Нет войне», «Миру — мир», критику «специальной военной операции» в Украине и конкретных действий Вооруженных Сил.
Такие мнения, высказанные в любой форме, например, на митинге, одиночном пикете, в социальных сетях, посредством распространения листовок, ношения одежды, зачитывания стихов, выступления в суде, обращения в государственные органы и иными другими способами преследуются лишь на том основании, что они представляют собой критику использования Вооруженных Сил. Такого рода стремление подавить инакомыслие по общественно важному вопросу, не имеет ничего общего с допустимыми целями ограничения конституционных прав, перечисленными в статье 55 Конституции. Право без страха выражать свои мнения и идеи, даже если они противоречат тем, которые защищают официальные власти или значительная часть общества, или даже если они раздражают или шокируют, находит свое отражение в практике Комитета по правам человека ООН далее — КПЧ. КПЧ отдельно подчеркивал, что не следует запрещать критику таких структур, как армия или административный аппарат. Аналогичным образом Рабочая группа ООН по произвольным задержаниям неоднократно заявляла, что государственные учреждения, такие как вооруженные силы, не обладают иммунитетом от критики, поэтому задержания за критику или деморализацию вооруженных сил являются произвольными.
В своем решении по делу Алексея Горинова Рабочая группа отдельно подчеркнула, что запрет антивоенных высказываний перевернул бы Международный пакт о гражданских и политических правах далее — Пакт с ног на голову, особенно статью 20 1 , согласно которой «любая пропаганда войны запрещается». Совет ООН по правам человека также отмечал, что ограничение определенных видов выражения мнения никогда не будут считаться необходимыми и законными, например, такие как обсуждение проводимой правительством политики и политические дискуссии, участие в мирных демонстрациях или политической деятельности, в том числе за мир и демократию, выражение мнений, несогласия, религиозных взглядов или убеждений. Понуждение отказаться от своих убеждений и высказываний посредством уголовного преследования является покушением на саму личность, ее достоинство и противоречит принципу признания прав и свобод человека как наивысшей ценности, закрепленному в статье 2 Конституции. Предъявление такого обвинения Олегу Петровичу Орлову, является дискриминационным. Преследование за критические высказывания о государстве свидетельствует об установлении обязательной и единственно «правильной» идеологии в стране, что противоречит статье 13 Конституции и статье 20 Пакта.
Согласно статье 19 часть 2 Конституции государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Фото: Татьяна Брицкая Запрет дискриминации выступает частным проявлением принципа равенства, предполагающего наделение равными правами и обязанностями лиц, относящихся в контексте соответствующих правоотношений к одной и той же категории субъектов права. В то время как сторонники использования Вооруженных Сил, их участия в боевых действиях, беспрепятственно, а в некоторых случаях при участии государства выражают свое мнение, организуют митинги и другие публичные мероприятия в поддержку боевых действий. Никто из участников и организаторов таких публичных мероприятий не привлекался к ответственности. А некоторым из них предоставляются особые привилегии и в данном судебном процессе.
Соответственно, проведение различия между теми, кто придерживается антивоенной позиции, и сторонниками использования Вооруженных Сил, не имеет законного основания. Использование Вооруженных Сил — это важный общественный вопрос, по которому все вправе высказываться и иметь собственное мнение. Вне зависимости от убеждений и высказанного мнения все граждане образуют российский народ, являющийся источником власти в государстве. Оценочные мнения и убеждения не могут быть ранжированы государством как правильные или неправильные, предпочтительные или нежелательные, а критика использования Вооруженных Сил не может являться основанием для стигматизации и остракизма. Но норма есть, она действует, обвинение поддерживает свою позицию, не отвечая на большинство вопросов защиты, поэтому нам всем надо в ней разобраться.
Как уже отмечалось, в ходатайстве о возврате дела прокурору, в постановлении о предъявлении обвинения О. Орлову и в обвинительном заключении при описании события преступления не изложены фактические обстоятельства его совершения, подлежащие доказыванию по уголовному делу, в связи с чем исключается возможность постановления законного и обоснованного приговора или постановления. Обвинение не указывает конкретные слова Олега Петровича Орлова, в которых действия ВС РФ, осуществляемые на территории Украины, характеризуются, именно так, как указано в обвинительном заключении, мы не услышали в ходе предъявления обвинения ни одной точной цитаты Олега Петровича Орлова. Более того, мы не услышали и полного описания фактических обстоятельств дела, что само по себе уже является нарушением принципа непосредственности, устности и гласности судебных заседаний. Для стороны защиты так и осталось неясным, что доказала сторона обвинения.
Ведь даже не раскрыто государственным обвинителем понятие дискредитации, а приглашенные обвинением эксперты мало того, что «полезли» в область права, в квалификацию деяния Орлова с точки зрения УК РФ, так еще и полагались в этом на определение «дискредитации», взятое из Википедии. Единственным доказательством стороны обвинения является заключение экспертов. Сторона защиты в ходе процесса доказала, что компетенций авторов заключения недостаточно для проведения заявленного исследования. Следователь назначил лингвистическую экспертизу. Один из двух авторов заключения, Крюкова Н.
Иными словами, сама эксперт сказала, что в лингвистическом заключении участвовала не как лингвист, а анализировала «коммуникативную ситуацию» как культуролог. Показательно, что он даже не пытался убедить стороны в обратном. Заявленные авторами экспертизы методы и методики ими не использовались; как не указана ни одна из методик в экспертизе; наличие только этого нарушения, с точки зрения закона и практики, должно приводить к признанию данной экспертизы недопустимым доказательством мы обоснованно ссылались на кассационные определения высших судов. Заключение подготовлено на основании ненаучных источников, начиная от политтехнологического пособия о выборах и заканчивая телевизионной сагой «Звездные войны». Значительную часть составляют некорректные заимствования.
Авторы произвольно исправили исследуемый текст, «не заметив» последнее предложение: «В тексте изложена личная позиция автора». Авторы заключения выходят за рамки поставленных вопросов и своих специальных знаний. Например, они охотно делают выводы в области психологии, как «основная коммуникативная задача рассматриваемого текста заключается в том, чтобы создать психологический механизм предопределения картины мира адресата» или «материал постепенно вытесняет объективный образ и становится доминирующим в информационной модели ситуации, которая провоцирует… стрессовую ситуацию». Эксперты, называющие себя лингвистами, допустили столько грамматических и пунктуационных ошибок, что даже не могли в ходе допроса придумать хоть одну причину своей безграмотности. Все это уже подробно обсуждалось в ходе процесса и подробно описано в ходатайстве стороны защиты об исключении данного доказательства, на удовлетворении которого мы продолжаем настаивать.
Поражает позиция стороны обвинения в данном процессе, ведь в соответствии с частью 3 статьи 37 УПК в ходе судебного производства по уголовному делу прокурор поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность. Обвинение не смутило даже то, что, согласно заключению экспертов, господа Крюкова и Тарасов подготовили экспертизу еще до того, как им поступило постановление следователя о назначении экспертизы. Защита была ознакомлена с постановлением 21 марта 2023 года в 18:20, а экспертиза уже была готова в 17:00 того же дня. На этом фоне меркнет даже скорость подготовки текста — чтение поста Орлова, его анализ, набор 21 страницы текста и его прочтение хотя бы одним из авторов заняло у них ровно 6 часов. Ходатайство стороны защиты об исключении указанной экспертизы содержит в себе 7 обоснованных аргументов, которые доказывают, что имеющаяся в деле экспертиза незаконна, но государственный обвинитель, цитата: «не видит никаких нарушений при проведении экспертизы, ведь ее авторов предупредили об уголовной ответственности».
Сторона обвинения предоставляет такое заключение экспертов. Что это? Открытая демонстрация явного пренебрежение к подсудимому? Но, на наш взгляд, это еще и неуважение к суду! Почему нельзя было провести лингвистическую экспертизу именно так, как прописано в законе?
Почему нельзя было привлечь квалифицированных экспертов? Также не видит и государственный обвинитель нарушения закона в составлении следователем двух идентичных протоколов допроса свидетелей, совпадающих на 97 процентов и различающихся лишь только установочными данными. Как и непонятно зачем в принципе приглашалась свидетели обвинения Мироненко и Бохонько. Лично Орлова О. Надеюсь, не для того, чтобы благодаря статусу свидетеля обвинения беспрепятственно и привилегированно входить в зал судебных заседаний первым?
К свидетелям стороны защиты, которые приходили на заседания, такое право предоставлено не было, хотя оно им и не требовалось. Что действительно должно было обосновать и доказать обвинение, так это факт того, что использование Вооруженных Сил Российской Федерации происходит в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности. Можно ли ставить под сомнение тот факт, что Вооруженные Силы всегда используются именно в соответствии с теми целями, которые указаны в рассматриваемой статье? Откройте сайты военных судов, там будет много примеров конкретных нарушений закона конкретными военнослужащими. Следовательно их действия нельзя признать действиями в целях мира и безопасности.
Тем более ни в одном законе не существует презумпции действий ВС РФ именно в этих целях, а следовательно, в каждом конкретном случае данный факт подлежит доказыванию стороной обвинения. В настоящем деле нет ни одного доказательства этому. Напротив, Орловым О. В деле О. Орлова нет доказательств как факта дискредитации и призывов к воспрепятствованию защите интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержанию международного мира и безопасности объективной стороны преступления , так и наличия у него умысла на дискредитацию и призывы к такому воспрепятствованию субъективной стороны преступления.
Между тем следствие должно было выяснять и устанавливать эти обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. Чего, при рассмотрении настоящего дела не сделано. Ответа на вопрос, где заканчивается конструктивная критика и начинается «дискредитация», ни судебная практика, ни данный процесс нам не дал. Сторона защиты, в ходе судебного процесса, продемонстрировала суду личность Орлова О. Все свидетели защиты высказали свою безусловно положительную оценку не только личности О.
Орлова, но всей его деятельности в «Мемориале». Подтвердили факт того, что Орлов О. Сторона защиты показала, что Орлов О. Каждый свидетель защиты отметил антимилитаристскую позицию О. Орлова на протяжении всей жизни и подтвердил, что Орлов О.
Он не мог не попытаться предотвратить надвигающуюся, по его мнению, катастрофу. Я прошу вас задуматься, о чем статья Орлова Олега Петровича? В защиту чего выходил Орлов с пикетами? Мы явно видим, что все его действия были направлены против вооруженных конфликтов, против нарушений прав человека, против репрессий. Антимилитаризм и осуждение нарушений прав человека нынешние российские законы не запрещают.
До настоящего времени во всех законах РФ призывы разжигать войны или нарушать права человека трактуются как экстремизм. Орлов О. Он критикует власть и режим, он критикует нарушение прав человека, как в своей стране, так и в любой другой. Для чего?
Ковалёва включая Орлова стали добровольно заложниками, чтобы гарантировать согласованный обмен большей частью заложников. Впоследствии Орлов и ПЦ «Мемориал» уделили большое внимание к проблеме похищения людей на Кавказе и жертв, проживающих среди мирного населения Чеченской Республики, Ингушетии и Дагестана. Орлов также отказался от предложения Ковалева работать в правозащитной структуре президента. В 2004 году Орлов стал членом Совета при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правозащитных институтов под руководством Эллы Памифиловой. В 2006 году он покинул совет в знак протеста против комментария президента России Владимира Путина по поводу убийства журналистки Анны Политковской, в котором он заявил, что это убийство принесло России больший ущерб, чем его публикация. С начала второй чеченской войны в октябре 1999 года Орлов возглавил работу «Мемориала» на Северном Кавказе, где представители «Мемориала» работают в Чечне, Ингушетии, Дагестане, Северной Осетии, Кабардино-Балкарии, Ставропольском крае. С апреля 2004 г. Орлов также является членом Консультативного совета при Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации. Угрожая заложникам оружием, похитители заставили их надеть черные сумки и выгнали заложников за город в поле, где вытащили их из машины и начали избивать. Один из пострадавших журналистов позже рассказывал: «Они нас молча избили. После этого один из них сказал, что сейчас нас расстреляют. Но затем, усмехнувшись, добавил: «Жалко, что мы не принесли глушители», и они ушли ». Злоумышленники похитили видеоаппаратуру, документы, сотовые телефоны и личные вещи у Орлова и журналистов. За час до нападения патрульный отряд, дежуривший в отеле «Асса», покинул пост по приказу начальства. Машину с заложниками ни разу не остановили. Олег Орлов и другие потерпевшие убеждены, что на них напали сотрудники спецслужб и что само нападение было «актом запугивания».
Нападение в Назрани[ править править код ] Накануне митинга оппозиции в Назрани , в ночь на 24 ноября 2007 года, в назранской гостинице Олега Орлова и группу тележурналистов компании РЕН ТВ захватили вооружённые люди в масках. Угрожая оружием, они надели на головы заложникам чёрные пакеты и вывезли за город в поле, где их выволокли из машины, повалили на землю и принялись избивать. Один из пострадавших журналистов впоследствии рассказывал: «Били молча. После этого один из них сказал, что нас сейчас расстреляют. За час до нападения наряд патрульно-постовой службы, нёсший дежурство в гостинице «Асса», покинул свой пост по приказу вышестоящего начальства. Автомобиль с заложниками по пути следования не был остановлен ни на одном блок-посту. Олег Орлов и остальные пострадавшие убеждены, что напавшие на них были сотрудниками спецслужб, а само нападение было «акцией устрашения» [14] [15]. По факту нападения было возбуждено уголовное дело по трём статьям Уголовного кодекса РФ: «воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов» ст. Полуторачасовой пробег без одежды в носках по морозу уже достаточное основание для того, чтобы говорить о бесчеловечном обращении с потерпевшими. В 2017 году Европейский суд по правам человека констатировал, что в данном деле права Орлова были нарушены [17].
Ленобласть поможет отреставрировать мемориал советским воинам в Улан-Баторе
Отчасти поэтому за делом Орлова пристально следят международные организации. В прошлом месяце освобождения Орлова потребовали в правозащитной организации Human Rights Watch. Все трое были осуждены по 58-й статье: той самой, про измену Родине и контрреволюционную деятельность, по которой в советское время посадили миллионы людей. Позже — после смерти Сталина и в перестройку — многие были реабилитированы.
За достоверность информации в материалах, размещенных на коммерческой основе, несет ответственность рекламодатель. Instagram и Facebook Metа запрещены в РФ за экстремизм. На информационном ресурсе применяются рекомендательные технологии.
Пока его отпустили под подписку о невыезде. Максимальное наказание по статье составляет до трех лет лишения свободы.
При этом сторона обвинения требовала назначить правозащитнику 2 года и 11 месяцев лишения свободы. Теперь Орлов будет отбывать срок в колонии общего режима.
Его заключили на два месяца с момента экстрадиции либо задержания на территории России.
Ленобласть поможет отреставрировать мемориал советским воинам в Улан-Баторе
Орлов Олег Петрович – биография. Orlov Oleg Petrovich. SOTAvision сообщает, что члену правления «Мемориала», правозащитнику Олегу Орлову вручили обвинительное заключение. • 15 июля 2009 года, когда была убита журналистка и сотрудница «Мемориала» Наталья Эстемирова, глава правозащитного центра Олег Орлов возложил ответственность на Рамзана Кадырова. Развернутая статья:Весной 2023 года началась уголовная история вокруг сопредседателя "Мемориала" Олега Орлова, вызванная публикацией статьи под названием "Им хотелось фашизма. Судебная драма правозащитника Олега Орлова: как статья о фашизме привела к заключению и переводу в колонию.
Орловский школьник стал призером Всероссийской олимпиады по информационной безопасности
Галерея памяти участников Великой Отечественной войны. Найти своего героя ВОВ среди 3 587 903 фотографий. Музейный комплекс «Дорога Памяти». Заявление Human rights defender Oleg Orlov, one of the leaders of Russian human rights group Memorial «Суд над Олегом Орловым, который начинается завтра, является пародией на правосудие. Правозащитника Олега Орлова отпустили под подписку о невыезде, сообщает журналист Василий Полонский.