Арбитражный суд Дальневосточного округа признал наличие антиконкурентного соглашения между приморским территориальным управлением Росрыболовства и компанией «Акваресурс-ДВ» при проведении крабовых аукционов 2010 года. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется/ Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа. АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 8 декабря 2023 г. N Ф03-5254/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года. Арбитражный суд Дальневосточного округа подтвердил необоснованность претензий к "Дальэнергосбыту" со стороны ООО "Находкинская электросеть".
Точка поставлена. Стратегическое предприятие Приморья переходит под контроль государства
Таким образом, статьей 93. Данное право налоговый орган может реализовать как при проведении налоговых проверок, так и вне их рамок. Как установлено судами, незаконность решения от 08. Материалами дела подтверждается, что налоговым органом у общества требованием от 18. Кроме того судами установлено, что требование инспекции от 18. На основании изложенного суды пришли к выводу, что требование от 18. Доводы о незаконности оспариваемого решения, поскольку налоговым органом не обоснована необходимость истребования документов информации по требованию от 18. Отсутствие в требовании указания на проведение конкретного мероприятия налогового контроля не свидетельствует о недействительности требования, а в последующем и решения налогового органа, поскольку данные особенности оформления требований носят формальный характер и не пресекает полномочия налогового органа, которые прямо предусмотрены в пункте 2 статьи 93.
Обязанность по представлению в установленный срок документов и информации обществом не исполнена. Поскольку требование налогового органа от 18. Направив в адрес инспекции письмо от 02. Доводы о подписании требования от 18. Правильно применив к спорным правоотношениям положения пункта 2 статьи 93. Перечень документов, которые могут быть запрошены у налогоплательщика, статьей 93. Доказательства злоупотребления инспекцией своими правами при осуществлении мероприятий налогового контроля, в материалы дела не представлено.
Следуя буквальному толкованию названной нормы применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, суды обоснованно признали, что часть 2 статьи 93. Владивостока от 26. Несостоятельным является утверждение общества о том, что истребование документов информации , составляющих коммерческую тайну, инициировано налоговым органом неправомерно, поскольку сам по себе факт наличия у истребуемой информации признаков коммерческой тайны не влечет отказ в их предоставлении уполномоченному органу в порядке, установленном действующим законодательством.
Лазо, ул. Подгорная, д. Владивосток, ул. Пихтовая, д. Решением суда от 09.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ООО «Огбен» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как принятые с нарушением норм материального права. Указывает на принятие налоговым органом оспариваемого решения с нарушением законодательно установленных сроков его вынесения. По его мнению, решение о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02. Полагает, что, исходя из названных сроков направления требования с учетом установленных сроков уплаты задолженности по требованию 8 дней , решение о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика должно было быть вынесено не позднее 24. Инспекция в отзыве на кассационную жалобу, а также её представитель в суде кассационной инстанции против изложенных в ней доводов возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
Наконец, компаний в регионе меньше, чем было расторговано контрактов, то есть спрос превышал предложение. Поэтому дорожники решили объединить усилия нелегально. Но доказать свою правоту картель не смог ни в суде первой инстанции, ни в арбитражном, ни, наконец, в кассационном суде. Теперь им придётся выплатить штрафы на сумму свыше 65 миллиона рублей, а трое должностных лиц компаний предстанут перед судом по уголовному делу о незаконному ограничению конкуренции статья 178 УК РФ.
Организация приобрела земельные участки, на которых располагались жилые дома. В дальнейшем объекты были переданы в аренду. Это и стало поводом для претензий со стороны ИФНС. Она посчитала, что передача в аренду — это использование земельного участка в предпринимательской деятельности. Спор дошел до суда, который встал на сторону налогоплательщика.
Дорожный картель Владивостока окончательно проиграл в суде
Как рассматривается жалоба КДЛ на судебный акт, на котором основано требование кредитора? Сам факт несогласия КДЛ с таким судебным актом не является безусловным основанием для его отмены. К рассмотрению жалобы применяются подходы, выработанные практикой при рассмотрении жалоб кредиторов и управляющих. Иначе может быть отменен любой подтверждающий задолженность акт. Бывшая супруга должника подала заявление о включении в реестр задолженности по алиментам.
Можно ли в качестве дохода гражданина рассматривать деньги, полученные им от компании, при условиях непредставления доказательств их целевого расходования и неотражения суммы в справке 2-НДФЛ?
Решением Арбитражного суда Хабаровского края, оставленным в силе Шестым арбитражным апелляционным судом, в удовлетворении вышеуказанного требования АО «ДГК» отказано. В настоящее время Хабаровским УФАС России осуществляется анализ документов на предмет исполнения в полном объеме требований предписания. Ситуация в указанной сфере находится на постоянном контроле антимонопольных органов.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Дроздовой В. Владивосток, п. Трудовое, ул. Порт-Артурская, д. Бородинская, д. Для рассмотрения совместно с первоначальным иском судом принят встречный иск министерства к ООО «Магистраль» о взыскании 4 585 988,84 руб. Решением Арбитражного суда Приморского края от 03. Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее — АПК РФ по кассационной жалобе Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, в которой с учетом дополнений приведены доводы о том, что мотивированный отказ от подписания актов изложен министерством в акте от 24. Акты выполненных работ направлены в адрес заказчика письмами-уведомлениями от 08. Таким образом, работы выполненные подрядчиком надлежащим образом, приняты заказчиком и оплачены в декабре 2020 года, иные работы, предъявленные подрядчиком к приемке в декабре 2020 года, приняты не были, ввиду их несоответствия требованиям государственного контракта. Полагает необоснованным вывод апелляционного суда о ничтожности дополнительного соглашения от 31. Ссылается на большое количество замечаний и нарушений, допущенных подрядчиком, их неустранение, в связи с чем заказчик в соответствии с пунктом 10 статьи 95 Закона N 44-ФЗ привлек ООО «Азимут» для проведения экспертизы. Экспертизой установлены нарушения при выполнении работ подрядчиком, препятствующие приемке работ по контракту без их устранения. Письмом от 24. Ссылается на пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что подрядчик надлежащим образом не исполнил обязательства по контракту, отказался от устранения недостатков, зафиксированных, в том числе проведенной заказчиком экспертизой. Указывает, что представленный истцом в материалы дела отчет по выполнению проверочных расчетов устойчивости подпорной стены из габионов подтверждает, что подпорная стена устроена в нарушение требований проектной документации, выкопировка из которой приобщена к материалам дела, в отчете не приводятся сведения о сроках сохранения устойчивости стенки, выполненной с нарушением проектной документации. По мнению заявителя со ссылкой на пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции необоснованно не принято заключение ПИК «Азимут», министерством заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы, в удовлетворении которого отказано судом по мотиву достаточности имеющихся в деле доказательств для разрешения дела, чем нарушены права ответчика по доказыванию некачественного выполнения истцом работ, суд в отсутствие специальных познаний сделал вывод о том, что выявленные нарушения незначительны, не являются существенными и не препятствуют нормальной эксплуатации объекта. В части встречного иска заявитель считает необоснованным отказ во взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, поскольку, вопреки выводу судов, работы не были выполнены в декабре 2020 года, так как выявлены недостатки работ и необходимость их устранения. В части писем подрядчика о необходимости внесения изменений в проектную документацию, о выявлении недостающего объема работ министерство полагает, что они представляют собой необходимое взаимодействие подрядчика и заказчика в процессе реализации строительства объекта, судом не исследован вопрос получения ответов заказчика, вся переписка датирована 2019 и 2020 годами, то есть до подписания сторонами дополнительного соглашения о продлении срока выполнения работ с апреля 2021 года. По мнению министерства, суды необоснованно отказали во взыскании стоимости некачественно выполненных работ по устройству подпорной стены, поскольку указанное требование основано на пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно отчету по выполнению проверочных расчетов устойчивости подпорной стены из габионов, представленному обществом, подпорная стена устроена в нарушение требований проектной документации. Как считает заявитель, отклонения от проектных решений при строительстве подпорной стенки привели к значительной деформации габионов, что ведет к изменению физико-механических условий работы конструкции, габионы не будут выполнять функцию стабилизации защиты склона и защиты грунта от эрозии при условии большого давления грунта. В дополнении к кассационной жалобе министерство вновь приводит доводы о необоснованном отклонении судами ходатайства о назначении судебной экспертизы, а также полагает нарушением норм процессуального права непривлечение судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора КГКУ «Примуправтодор», которое реализует полномочия министерства в сфере дорожной деятельности в отношении дорог регионального или межмуниципального значения Приморского края, обеспечивает их ремонт и содержание, приемку выполненных работ. Кроме того, указывает, что материалы дела не содержат определение о принятии встречного иска к производству и определение о назначении дела к судебному разбирательству, в порядке пункта 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее — АПК РФ после принятия встречного иска к производству суд не начал рассмотрение дела сначала. Заявитель просит отменить судебные акты в части взыскания с министерства по первоначальному иску долга и неустойки и отказа в удовлетворении встречного иска. ООО «Магистраль» представлен отзыв на кассационную жалобу с возражениями. В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы в соответствии с доводами, изложенными в отзыве, просил оставить судебные акты без изменения. Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам. Как установлено судами и следует из материалов дела, 01. Согласно пункту 1. Автомобильная дорога 3 этап сектор 4,6 в рамках реализации подпрограммы N 2 «Развитие дорожной отрасли в Приморском крае на 2013 — 2021 годы» государственной программы Приморского края «Развитие транспортного комплекса Приморского края на 2013 — 2021 годы», а государственный заказчик обязуется принять законченный строительством объект и оплатить работы в соответствии с условиями настоящего контракта и проектной документации. В соответствии с пунктом 2. Срок действия контракта — 20. Срок выполнения работ — 01. Дополнительным соглашением от 31.
Миграция работников и перезаключение договоров вполне реальна при продаже готового бизнеса. В данном деле налогоплательщик такую цель по крайней мере пытался объяснить и интерпретировать оценку доказательств в свою пользу. Суть претензий налогового органа заключалась в том, что налогоплательщик на ОСН занимался реализацией и перевозками топлива по внутренним и международным водным маршрутам. Для чего незадолго до приобретения судов были созданы 3 взаимозависимых по учредителю организации на УСН, которые сдавали эти суда в аренду без экипажа бербоут-чартер основной организации, в результате чего у основной организации была занижена налоговая база по налогу на прибыль на суммы арендных платежей. Общая сумма доначислений составила 36 188 455,04 руб. Первая и апелляционная инстанция рассмотрели дела в пользу налогоплательщика, указав, что несмотря на взаимозависимость вывод создании схемы по занижению налоговой базы сделать нельзя. Реальность оказания услуг по предоставлению налогоплательщику морских судов в аренду налоговым органом в ходе проверки не опровергнуты, а обязательным условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является лишь действительное реальное совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика статьи 247, 252, 313 НК РФ. Кроме того согласно отчету об оценке налогоплательщик использовал суда по арендным ставкам, ниже существующих на рынке цен на суда аналогичного типа в проверяемый период времени, что обуславливает разумность и целесообразность заключенных сделок для целей исчисления размера обязательств по налогу на прибыль. Однако суд кассационной инстанции судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение, указав, что видимость действий нескольких взаимозависимых лиц прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика, в результате применения формально соответствующих гражданскому законодательству сделок по созданию взаимозависимых лиц, наделение их имуществом, взятие данного имущества в аренду, предоставление займов и их возврат, получение дивидендов, снизившим свои налоговые обязательства в виде неуплаты налогов по общей системе налогообложения: налога на прибыль, налога на имущество. При новом рассмотрении суды заняли сторону налогового органа. По данному делу следует отметить, что довольно логичные выводы о наличии реальных затрат разбились об жесткую позицию кассации относительно того, что эти затраты были произведены в условиях полного контроля одного лица.
"ФинИнвест" передумал оспаривать передачу в госсобственность Дальнегорского ГОКа
Рейтинг Арбитражных судов Рейтинг Арбитражных судов ещё. Арбитражный суд «Арбитражный суд Дальневосточного округа» по адресу Хабаровск, улица Пушкина, 45, показать телефоны. База данных официально опубликованных решений, Арбитражный суд Дальневосточного округа. Получите полный доступ бесплатно и без регистрации. Список всех тендеров АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ИНН 2721048683 | 891 тендеров. Арбитражный суд Дальневосточного округа опубликовал Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением Закона № 223-ФЗ (утв.
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.06.2018 № Ф03-2428/2018
5 марта 2024 года Арбитражный суд Дальневосточного округа прекратил производство по кассационной жалобе ООО «ФинИнвест» об обжаловании решения Арбитражного суда Приморского края и постановления Пятого. Арбитражный суд Дальневосточного округа признал залог имущества должника в пользу налогового органа «ординарным залогом» в рамках рассмотрения дела о банкротстве ИП Константина Кириллова. Арбитражный суд Дальневосточного округа является судом по проверке в кассационной инстанции законности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации и арбитражных апелляционных судов. Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Филимоновой Е.П. судей Меркуловой Н.В., Ширяева И.В.
О безуспешном оспаривании решения МИФНС о взыскании задолженности со счетов фирмы
| Find-Org - Проверка, что Вы не робот | (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.07.2023 по делу №А73-3339/2022). |
| Sputnik Абхазия - последние новости и главные события. Новости Абхазии сегодня. | Так, суды согласились с доводом Комитета о том, что собственное гарантийное письмо поставщика не соответствует требованиям ч. 9 ст. 37 Закона № 44-ФЗ, поскольку данный документ исходит не от производителя товара, не содержит каких-либо расчетов. |
| Точка поставлена. Стратегическое предприятие Приморья переходит под контроль государства | Не согласившись с указанными решением и постановлением, АО «Буреягэсстрой» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение. |
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.03.2023 № А51-9476/2022
Арбитражный суд Дальневосточного округа подтвердил необоснованность претензий к "Дальэнергосбыту" со стороны ООО "Находкинская электросеть". 17 ноября 2023 года на базе Арбитражного суда Дальневосточного округа состоялось заседание Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Дальневосточного округа, 20.11.2023. Вопрос, можно ли платить сниженный налог, если земля сдается в аренду, рассмотрел Арбитражный суд Дальневосточного округа.
Арбитражный суд Дальневосточного округа
Исследовав совокупность представленных в дело доказательств, суд первой инстанции не усмотрел такой необходимости, заявленное ходатайство само по себе не возлагает на суд обязанности назначить проведение экспертного исследования. Из материалов дела видно, что ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено ответчиком в последнем судебном заседании 27. При этом материалами дела не подтверждается, что министерством были представлены в суд предложения относительно кандидатуры эксперта, его согласие на выполнение экспертизы, а также перечислены на депозитный счет суда денежные средства для оплаты стоимости экспертизы. Ссылки в кассационной жалобе на акт от 24. Установив, что заказчик в отсутствие достаточных оснований отказал в приемке выполненных работ, результат, предъявленный к приемке, имеет потребительскую ценность для заказчика, учитывая отсутствие доказательств полной оплаты выполненных работ в соответствии со статьей 746 ГК РФ и условиями контракта суды правомерно удовлетворили требование первоначального иска о взыскании с ответчика основного долга в сумме 70 951 419,60 руб. Поскольку надлежащее исполнение контракта подрядчиком установлено судами, то требование встречного иска министерства о взыскании с общества 58 227 348,90 руб.
Руководствуясь статьей 330 ГК РФ, пунктом 7. При этом апелляционным судом правомерно указано на то, что в соответствии со статьей 9. В этой связи в период действия моратория с 01. Довод кассационной жалобы о том, что в декабре 2020 года работы не были сданы подрядчиком, в связи с чем начисление неустойки с 15. Как указал в отзыве истец, в представленных письмах подрядчик гарантировал устранение недостатков по принятым в 2019 году и оплаченным работам, а не в отношении результата работ, предъявленного в декабре 2020 года.
Довод заявителя о необоснованности вывода апелляционного суда о ничтожности дополнительного соглашения от 31. В постановлении апелляционного суда от 20. Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что абзацем 2 пункта 5. Разрешая требование встречного иска о взыскании неустойки в сумме 4 585 988,84 руб. Указанная неустойка предусмотрена пунктами 7.
Дав оценку приобщенным в материалы дела доказательствам, в том числе письмам подрядчика от 30. Исходя из оценки указанных доказательств и установленных на их основании обстоятельств, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 328, пунктом 1 статьи 405, статьей 406 ГК РФ, пунктом 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, а также приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28. Кроме того, суды обоснованно отказали в удовлетворении требования встречного иска о взыскании 2 028 746,40 руб. Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не нашли подтверждения материалами дела. В силу пункта 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Из материалов дела усматривается, что контракт заключен между истцом и ответчиком. КГКУ «Примуправтодор» стороной обязательства не является, ходатайство о привлечении названного лица к участию в деле в суде первой инстанции никем не заявлялось, в судебных актах отсутствуют выводы о правах и обязанностях данного учреждения, которое решение и постановление, принятые в рамках настоящего дела, не оспаривает. При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что суд не привлек КГКУ «Примуправтодор» к участию в деле, основанием для отмены состоявшихся судебных актов не является. Согласно пунктам 1, 2 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Пунктом 3 статьи 127 АПК РФ определено, что о принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по делу. Согласно пункту 1 статьи 184 АПК РФ арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства. Определение выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного акта или протокольного определения пункт 2 статьи 184 АПК РФ. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения пункт 3 статьи 184 АПК РФ. По смыслу приведенных норм процессуального права обжалование определения о принятии встречного иска к производству суда нормами АПК РФ не предусмотрено. Из материалов дела усматривается, что вопрос о принятии встречного иска к производству суда разрешен определением суда от 20.
До настоящего момента она определялась расчетным способом, не связанным с фактическим объемом электроэнергии, доставленным до конечных потребителей. Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа признал такой метод расчета услуг по транспортировке электроэнергии незаконным, исходя из положений Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказании этих услуг.
Подчеркнем, "Дальэнергосбыт" не отказывается оплачивать услуги по транспортировке электроэнергии по сетям ООО "Находкинская электросеть". Тем не менее, рассчитываться с электросетевым предприятием энергокомпания готова только за фактически доведенную до потребителей г.
Изучив материалы арбитражного дела в рамках надзорной деятельности, прокуратурой края выявлены нарушения Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В связи с чем, принято решение о вступлении в рассмотрение указанного дела для обеспечения законности. Так, установлено, что при реализации краевой инвестиционной адресной программы на выполнение строительных работ по объекту «Реконструкция набережной р. Амур в г.
Соответственно, эти подотчетные денежные средства можно квалифицировать как доход. Включаются ли в реестр умершего должника расходы по эксплуатационным платежам на содержание имущества, возникшие после открытия наследства и до возбуждения дела о банкротстве? Расходы на содержание, охрану наследства и управление им включаются в первую очередь реестра наряду с требованиями, предусмотренными абз. Если заявитель-должник не выразил согласие на направление судом запросов во все саморегулируемые организации СРО для представления кандидатуры арбитражного управляющего, а также не проявил заинтересованности в деле иным образом, можно ли прекратить производство по делу? Источник: рекомендации НКС при Арбитражном суде Дальневосточного округа, опубликованы на сайте суда 2 февраля 2023 года.
Защита документов
В отсутствие положительного заключения экспертизы считает выполненные истцом работы не подлежащими оплате. В судебное заседание, назначенное по ходатайству управления с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, ответчик не явился, в связи с чем судебное заседание проведено с участием представителя истца в формате веб-конференции, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы. Проверив законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не усмотрел. Как установлено судами из материалов дела, 26. Благовещенск Амурская область", передать заказчику результат работ по акту. Согласно пункту 2.
Сроки выполнения работы определены графиком - приложение N 2, сроки и размеры оплаты выполненных - графиком оплаты оказанных услуг согласно приложению N 3 к контракту далее - график оплаты оказанных услуг. В соответствии с пунктом 3. Пунктом 3. Заказчик обязался принять и оплатить результат работ в течение 30 дней с момента подписания заказчиком акта без замечаний, но не позднее 30. В соответствии с пунктом 4.
Сформированный пакет документов по факту выполнения предусмотренных контрактом работ истец 11. Письмом от 19. В письме от 21. В числе запрошенных документов и сведений заявлены сведения о согласовании проектно-сметной документации главным распорядителем бюджетных средств ФСИН России , которая направлена ответчиком истцу с сопроводительным письмом от 21. На основании полученной документации истец 22.
В обоснование жалобы приведены доводы о том, что в рассматриваемом случае начисление и взыскание пеней должно производится, также и в период действия введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28. Указывает, что исходя из предмета регулирования Федерального закона от 26. Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил. В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153. Общество, извещенное надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующему. Товары помещены под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" в отсутствие оформления паспорта транспортного средства и уплаты утилизационного сбора.
Письмами от 22. В связи с неуплатой обществом в добровольном порядке утилизационного сбора и пени, таможенный орган обратился с заявлением в арбитражный суд. Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании утилизационного сбора и пени частично, исходил из наличия у общества, осуществившего ввоз товара, обязанности по уплате утилизационного сбора.
Требовался судебный орган, независимый от административно-территориального деления, который в порядке кассационного производства рассматривал бы экономические споры в регионе. В стране было создано 10 судебных округов и в каждом из них - суд кассационной инстанции. В том числе и в городе Хабаровске. Его компетенцией была охвачена большая часть географического Дальнего Востока России от Чукотки до Приморья.
Прошли годы. Время подтвердило правильность принятого тогда решения.
Продукцию пришлось хранить на складе по вине заказчика Постановление от 13. Сходное решение принял и 15-й ААС.
Их нарушение подтверждает решение контролеров. Оснований взыскать убытки нет, поскольку заказчик не виноват. Причинную связь не доказали.