Студенты-либертарианцы рассказали, чем занимается их партия, насколько удобно совмещать активизм с учебой и как на организацию влияют внутренние конфликты. Главным основоположником их философии и основного течения либертарианской мысли был мыслитель Джон Локк».
ЛИБЕРТАРИЗМ
| Либертарианцы и право | Наконец, либертарианство подчеркивает значение толерантности и мирного сосуществования, что позволяет людям различных культур и убеждений жить вместе без конфликтов. |
| Готова ли Россия к либертарианской модели экономики? | Один из частых критиков обвиняет либертарианство в том, что это свобода, ограниченная, в частности, деньгами. |
| Жизнь опровергает либертарианство | Лево-либертарианство. охватывает либертарианские убеждения, которые утверждают, что природные ресурсы Земли принадлежат всем на равноправной основе, независимо от или коллективной собственности. Современные левые либертарианцы, такие как Гилель Штайнер. |
| Право-либертарианство | Сегодня о либертарианстве уже написано и сказано так много (включая дискуссию на страницах данного журнала – [15–22]), что в данной теме необходимо выделить самое главное, сознательно отгораживаясь от других аспектов проблемы. |
| Либертарианство – это будущее нашего мира. | Другие критики говорят о том, что либертарианство поощряет развитие капитализма до уровня, когда самый богатый сможет срастись с властью и организовать олигархию, а от несогласных он сможет защититься за счёт личной армии. |
Либертарианство: история, принципы, политика
Левый либертарианство включает в себя те либертарианские убеждения, которые утверждают, что природные ресурсы Земли принадлежат всем на равноправной основе, независимо от их собственности или коллективной собственности. Либертарианство (из Французский: либертер, «либертарианец»; из латинский: либертас, "свобода") есть политическая философия и движение что поддерживает Свобода как основной принцип.[1] Либертарианцы стремятся максимизировать автономия и политическая свобода. Сегодня о либертарианстве уже написано и сказано так много (включая дискуссию на страницах данного журнала – [15–22]), что в данной теме необходимо выделить самое главное, сознательно отгораживаясь от других аспектов проблемы. Почему либертарианство исключает контрактное рабство? Чем отличается свободное общество от государства? Что такое договор о не агр. Что такое либертарианская партия, членов которой подозревают в причастности к смерти Татарского.
Либертарианство, как попытка обмана трудящихся
Более того, как мы видели в главе 1, некоторые утили таристы утверждают, что перераспределение может увеличить общую полезность, даже когда это уменьшает продуктивность. Из-за уменьшения предельной полезности те, кто на дне, получают от перераспределения больше, чем теряют те, кто наверху, даже когда перераспределение снижает продуктивность. Другие защищают капитализм на основании нс максимизации полезности, но минимизации опасности тирании. Придание правительствам права регулировать экономические обмены приводит к централизации власти, и так как власть развращает, регулирование рынка есть первый шаг по «дороге к рабству», согласно памятной фразе Хайека. Иногда ее называют литературой по -праву и экономике» law and economics или «публичному выбору» public choice. Tullock 1962: Buchanan. Congle-ton 1998]; cp. Barry 1986: ch. Поэтому капиталистические свободы необходимы для сохранения наших гражданских и политических свобод см. Но это обоснование рыночной свободы тоже должно зависеть от обстоятельств, ибо история не демонстрирует неизменной связи между капитализмом и гражданскими свободами.
Страны с неограниченным, в сущности, капитализмом иногда имеют плохую историю с точки зрения прав человека например, военные диктатуры в капиталистических Чили и Аргентине, маккартизм в Соединённых Штатах , в то время как страны с широкомасштабным «государством всеобщего благосостояния» иногда характеризуются отличными достижениями в плане гражданских и политических прав например, Швеция. Поэтому эти два оправдания свободного рынка являются условными. Более важно то, что они являются инструментальными обоснованиями свободного рынка. Они говорят нам, что рыночные свободы являются средством для обеспечения максимальной полезности, или защиты политических и гражданских свобод. С точки зрения этих подходов мы не отдаём предпочтение свободному рынку потому, что люди имеют права на собственность. Напротив, мы даём людям права собственности как способ увеличения полезности или стабилизации демократии, и если бы могли способствовать полезности или стабильности каким-то другим путём, мы могли бы вполне обоснованно ограничить права собственности. Либертарианство отличается от других правых теорий своим утверждением о том, что налогообложение с целью перераспределения по своей сути является злом, нарушением прав людей2. Как мы увидим, либертарианство отстаивает свою приверженность рынку, апеллируя к более широкому понятию личной свободы — праву каждого индивида свободно решать, как использовать свои силы и владения в соответствии с тем, на что они пригодны. Поэтому либертарианцы выступают за либерализацию законов о гомосексуализме, разводе, абортах, н это есть продолжение их защиты свободного рынка.
Неоконсерваторы же «в основном заинтересованы в реставрации традиционных ценностей... Неоконсерватор одобряет рыночные силы «больше из-за вводимой ими дисциплины, чем Лободы. Другими словами, государство не имеет права вмешиваться в функционирование рынка даже для повышения экономической эффективности. Как формулирует это Нозик, «люди обладают правами, и поэтому есть действия, которые не может совершать по отношению к индивиду ни отдельный человек, ни группа лиц без нарушения этих прав. Так как эти права весьма обширны и строго определены, то возникает вопрос: что могут сделать, если хоть что-то могут, государство и его должностные лица» [Nozick 1974: ix; Нозик 2008:111. Поскольку люди имеют право распоряжаться своими владениями как считают нужным, вмешательство государства равносильно принудительному труду — нарушению не эффективности, но наших основных моральных прав. Нозиковская «теория, основанная на титулах собственности» Как либертарианцы соотносят справедливость и рынок? Я сосредоточу внимание на нозиковской «теории, основанной на титулах собственности» entitlement theory. Главный тезис в теории Нозика и в большинстве других либертаристских теорий следующий: если мы исходим из того, что все имеют право на то имущество, которым ныне обладают свои «владения» , то тогда справедливое распределение есть просто любое распределение, возникающее в результате свободных обменов между людьми.
Любое распределение, возникающее из справедливой ситуации в ходе свободных обменов, само по себе справедливо. Со стороны правительства несправедливо облагать против чьей-либо воли налогами эти обмены, даже если налоги используются для того, чтобы компенсировать чьи-либо повышенные затраты, связанные с природными недостатками, в которых нет его вины. Единственным законным видом налогообложения является то, которым собираются средства на поддержание институтов, необходимых для защиты системы свободных обменов, например, полиции и органов юстиции. Если говорить более точно, три основных принципа «теории, основанной на титулах собственности» Нозика таковы: 1. Принцип передачи имущества — то, что справедливо приобретено, может быть свободно передано; 2. Принцип справедливого первоначального присвоения — описание того, как люди первоначально начали владеть вещами, которые могут быть переданы в соответствии с принципом 1. Принцип исправления несправедливости — как обращаться с владениями, если они были несправедливо приобретены или переданы. Если я владею участком земли, то принцип 1 говорит о том, что я свободен участвовать в любых сделках относительно этой земли, которых пожелаю. Принцип 2 объясняет нам, как земля первоначально стала чьим-либо владением.
Принцип 3 учит нас, что делать, если какой-либо из первых двух принципов нарушен. Взятые вместе они подразумевают, что если нынешние владения людей приобретены справедливо, то формула справедливого распределения есть «от каждого — по его желанию, каждому — по желанию других» [Nozick 1974:160; Нозик 2008: 206]. Вывод нозиковской теории заключается в том, что «оправдано существование только минимального государства, функции которого ограничены узкими рамками — защита от насилия, воровства, мошенничества, обеспечение соблюдения договоров и т. Поэтому никакого общественного образования, здравоохранения, транспорта, дорог или парков. Всё это предусматривает принудительное налогообложение некоторых людей против их воли, нарушая принцип «от каждого по его желанию, каждому по желанию других». Как мы видели, Ролз и Дворкин также подчёркивают, что справедливое распределение должно учитывать выбор людей. Но они считают, что это лишь половина дела. Справедливое распределение должно быть чувствительно к стремлениям как считает и Нозик , но нечувствительно к доставшимся по рождению природным и социальным ресурсам что Нозик уже не признаёт. Несправедливо, чтобы люди с природными недостатками голодали просто потому, что им нечего предложить другим в рамках свободного обмена, или чтобы дети не получали образования и услуг здравоохранения просто потому, что родились в бедной семье.
Поэтому либеральные эгалитаристы одобряют обложение свободных обменов налогами, с тем чтобы компенсировать людям природные и социальные невыгоды. Но может ли либертаристская теория последовательно запретить мошенничество? Мошенничество не есть нарушение чьей-либо «собственности на себя», и с точки зрения либертаристсккх теорий ответственность за определение правдивости обещаний продавца обычно лежит на покупателе, а не на государстве caveat emptor: пусть покупатель будет бдителен. Если государство может патерналистским образом защищать людей от мошенничества, почему бы также не настоять на обязательных законах о маркировке товаров, о требованиях безопасности и здравоохранения, или обязательной проверке новых пищевых продуктов или лекарств? Есть некоторые пределы тому, что я могу делать — моё право на мой нож не предусматривает права поместить его в вашей спине. Но в остальных случаях я свободен делать со своими ресурсами то, что хочу — я могу потратить их на приобретение благ и услуг других людей, или могу просто отдать их другим, если хочу. Ноэик не возражает против такой добровольной частной филантропии — напротив, он говорит, что это отличный способ осуществлять права собственности. Но я могу также решить отказать в моих ресурсах другим включая и государственную власть. Никто не имеет право забрать их у меня, даже если это нужно для спасения инвалидов от голодной смерти.
Почему мы должны принять утверждение Нозика о том, что права на собственность таковы, что исключают либеральные перераспределительные схемы? Некоторые критики утверждают, что Нозик не имеет никаких аргументов, что он предлагает нам «либертарианство без оснований» см. Но более благосклонное прочтение позволяет обнаружить два различных аргумента. Как и у Ролза, первый аргумент интуитивный, пытающийся выявить привлекательные стороны свободного применения прав на собственность. Второй — более философский, он стремится вывести права собственности из посылки «собственности на себя». В духе моего общего подхода и, думаю, намерений Нозика я буду интерпретировать этот аргумент о самособственности как апелляцию к идее обращения людей друг с другом как равных. Другие авторы отстаивают либертарианство с помощью совершенно иных аргументов. Некоторые либертарианцы утверждают, что нози-ковская теория лучше обосновывается с помощью апелляции к идеалу свободы, а не равенства, в то время как другие пытаются отстоять её, апеллируя ко взаимной выгоде, выражающейся в договорной теории рационального выбора. Поэтому вдобавок к нозиковским аргументам я рассмотрю идею права на свободу см.
Интуитивный аргумент: пример с Уилтом Чемберленом Итак, начнём с интуитивного аргумента Нозика. Как мы видели, его «принцип передачи» утверждает, что если у нас есть нечто законно приобретённое, то мы имеем абсолютные права собственности на него. Мы можем свободно распоряжаться им, как считаем нужным, даже несмотря на то, что результатом такого обращения с собственностью, вероятно. Учитывая то, что люди рождены с разными природными способностями, некоторые будут щедро вознаграждены, в то время как другие мало что получат. Благодаря незаслуженным различиям в природных дарованиях, некоторые люди будут процветать, а другие — голодать. А это неравенство затем повлияет на возможности их детей: одни будут рождены в привилегированных условиях, а другие — в бедности. Эти неравенства, которые, как признаёт Нозик, являются возможным результатом «дикого» капитализма, являются источником наших интуитивных возражений против либертарианства. Как Нозик теперь может надеяться дать интуитивную защиту этих прав? Он просит нас определить начальное распределение, которое мы воспринимаем как справедливое, и затем доказывает, что мы интуитивно предпочитаем его принцип передачи либеральным принципам перераспределения как трактовку того, что люди могут правомерно делать со своими ресурсами.
Позвольте мне процитировать его аргумент в развёрнутой форме: Непонятно, каким образом приверженцы различных концепций распределительной справедливости могут отвергнуть концепцию справедливости, основанную на титулах собственности. Давайте представим себе, что реализована одна из лих концепций. Предположим, что вы её поддерживаете, и назовем её распре делением 1 1: возможно, при этом каждый имеет равную долю, или. Теперь предположим, что баскетбольные команды предъявляют большой спрос на Уилта Чемберлена, потому что его мячи сами залетают в корзину... Он подписывает с командой контракт такого содержания: с каждой игры дома он получает 25 центов с каждого проданного билета. Нас не волнует вопрос, надувает ли Чемберлен владельцев клуба — пусть они сами о себе позаботятся. Они в восторге от игры Чемберлена; с их точки зрения, цена билета стоит полученного удовольствия. Теперь предположим, что за сезон на стадионе побывал миллион зрителей и Уилт Чемберлен получил 250 тыс. Имеет ли он титул собственности на этот доход?
Является ли это новое распределение D2 несправедливым? Если да, то почему? Нет сомнений в том. Каждый из зрителей добровольно отдал по 25 центов Чемберлену. Если распределение D1 было справедливым и люди добровольно перешли из него в D2, передав часть долей, которые мм были выданы в D1 собственно говоря, эти ресурсы были им предоставлены именно для того, чтобы они с ними что-нибудь сделали , разве D2 не является тоже справедливым? Если люди имели титул собственности, позволяющий им истратить ресурсы, на которые они получили титул собственности в условиях D1 , не означает ли это, что они имели правомочия отдать их Уилту Чемберлену или произвести с ним обмен? Может ли кто-либо быть против этого с позиций справедливости? Каждый человек уже имеет свою обоснованную долю в условиях D1. В условиях D1 ни один человек не имеет ничего такого, на что мог бы по справедливости претендовать кто-либо другой.
После того, как кто-то отдал что-то Уилту Чемберлену, третьи стороны сохраняют свои обоснованные доли; их доли не меняются. В результате какого процесса такой переход имущества между двумя людьми мог бы дать третьей стороне основание для того, чтобы из соображений распределительной справедливости обоснованно претендовать на часть того, что было передано, если эта третья сторона не могла справедливо претендовать на какое-либо имущество других до того, как имущество было передано? Поскольку D2 представляется правомерным, утверждает Нозик, то его принцип передачи более соответствует нашим интуициям, чем перераспределительные принципы вроде ролзовского принципа различия. Как нам следует о гнестись к этому аргументу? Он обладает некоторой первоначальной привлекательностью, так как подчёркивает, что весь смысл иметь теорию честных долей заключается в том, что это позволяет людям делать с ними нечто. Было бы извращением сказать «очень важно, чтобы люди получали свои честные доли», а затем не давать им использовать эти доли так, как они хотят. Но противоречит ли это нашей интуиции о незаслуженном неравенстве? Допустим, что я определил первоначальное распределение Ш в духе принципа различия Ролза. Поэтому каждый начинает с равной доли ресурсов, независимо от природных способностей.
Но в конце баскетбольного сезона у Чемберлена будет 250 тыс. Несомненно, что наши интуиции по-прежнему говорят нам, что мы можем обложить налогом доход Чемберлена, чтобы предотвратить эту смерть от голода. Нозик убедительно развил нашу интуицию о действиях на основе собственного выбора, но его пример игнорирует нашу интуицию о справедливом подходе к ситуации неравенства. Действительно, когда Нозик обращается к вопросу о неравных обстоятельствах, он признаёт интуитивную убедительность либеральной позиции. Нозик допускает, что кажется несправедливым, чтобы люди страдали от незаслуженного неравенства в доступе к благам общественного сотрудничества. Он «чувствует силу» этого возражения. Однако Цб Главное возражение против разговоров о праве каждого на различные вещи, как то: равенство возможностей, жизнь и т. Другими словами, мы не можем обложить налогом Уилта Чемберлена для того, чтобы компенсировать людям их физические недостатки, потому что он имеет абсолютные права на свой доход. Но Нозик признаёт, что наши интуиции не одобряют единодушно такое понимание прав собственности.
Более того, он признаёт, что некоторые из наших наиболее сильных интуиций одобряют компенсации за незаслуженные неравенства. Однако проблема с реализацией этой интуитивно привлекательной идеи в том, что люди имеют права на свои доходы. В то время как идея Маки об общем праве на «честную долю» в жизни кажется интуитивно привлекательной, «конкретные права на вещи заполняют всё пространство прав, не оставляя места для общих прав на то, чтобы находиться в определённых материальных условиях» Nozick 1974: 238; Нозик 2008: 298. Но почему мы должны думать, что «конкретные права на вещи заполняют всё пространство прав», не оставляя места для права на честную долю в жизни? Как отмечает Нозик, это не является частью нашего повседневного понимания прав собственности, и интуитивно не привлекательно. Однако он утверждает, что эта концепция абсолютных прав собственности является неизбежным следствием более глубокого принципа, которому мы весьма привержены: а именно, принципу собственности на себя. К этому принципу обращения с людьми как с целями в себе, который был формулой Канта для выражения нашего морального равенства, обращается также и Ролз, и утилитаристы. Это действительно принцип, которому мы сильно привержены, и если Нозику удалось бы продемонстрировать, что из этого принципа следует принцип обладания собственностью на себя, а эта собственность приводит к либертарианству, то это явилось бы мощным обоснованием либертарианства. Я, однако, буду утверждать, что Нозику не удаётся вывести ни собственность на себя, ни собствен- ность на имущество из идеи обращения со всеми людьми как с равными, или как с «целями в себе»4.
В самом сердце теории Нозика находится идея, высказанная в первом предложении его книги: «Люди обладают правами, и поэтому есть действия, которые не может совершать по отношению к индивиду ни отдельный человек, ни группа лиц без нарушения этих прав » Nozick 1974: ix; Нозик 2008: 11. Общество должно уважать эти права, потому что они «отражают основной кантовский принцип: человек — это цель, а не просто средство; людьми нельзя жертвовать или использовать для достижения каких-нибудь целей без их согласия» Nozick 1974:30-31; Нозик 2008: 54. Этот «кантовский принцип» требует сильной теории прав, ибо права утверждают наше «независимое существование» и, таким образом, всерьёз признают, что «люди обладают независимым существованием и не являются ресурсом для других людей» [Nozick 1974: 33; Нозик 2008: 57. Поскольку мы суть отличные друг от друга индивиды, и каждый обладает своими особыми притязаниями, постольку есть пределы жертвам, которых можно потребовать от одного человека во имя блага других, — эти пределы выражает теория прав. Поэтому утилитаризм, отрицающий существование таких пределов, неприемлем для Нозика. Уважение этих прав есть необходимый аспект уважения притязаний людей на то, чтобы с ними обращались как с целями в себе, а не как со средствами для других. Согласно Нозику, либертарное общество обращается с индивидами не как с «инструментами, средствами или ресурсами»; «оно обращается с нами с почтением, которого мы заслуживаем как обладатели индивидуальных прав. Ролз увязывает идею обращения со всеми людьми как с «целями в себе» с принципом равенства Rawls 1971: 2Я -257]; и Кай Нильсен утверждает, что эгалитарная платформа Дворкина «в такой же степени является частью морального репертуара» Нозика, как и Ролза NieUen 1985: 307]. Однако, даже если и есть некоторая дистанция между иозиковским «кантовским принципом» обращения со всеми людьми как с целями в себе и принципом обращения со всеми людьми как с равными Дворкина, это — явно соотносимые понятия, и ничто в моей дальнейшей аргументации не требует их более тесной увязки.
Все, что важно для моих целей, это то, что Нозик обосновывает либертарианство, ссылаясь на некоторый принцип уважения морального статуса и внутренней ценности каждой личности. Здесь имеются важные моменты преемственности между Нозиком и Ролзом, не только в обращении Нозика к абстрактному принципу равенства, но и в его более конкретных аргументах против утилитаризма. Важной частью аргументации Ролза было то, что утилитаризм нс способен обращаться с людьми как с целями в себе, поскольку допускает, чтобы некоторые люди бесконечно приносились в жертву ради большего блага других. Так что и Ролз, и Нозик согласны, что обращение с людьми как с равными требует ограничений на использование человека во благо других или общества в целом. Индивиды имеют права, которые справедливое общество должно уважать, права, которые не подлежат утилитарным калькуляциям или являются их продуктом. Однако Ролз и Нозик расходятся в вопросе о том, какие права важнее всего для соблюдения принципа обращения со всеми людьми как с равными. В крайне упрощённой форме можно сказать, что для Ролза одним из самых важных прав является право на некоторую долю ресурсов общества. Для Нозика важнейшими правами являются права на самого себя — права, составляющие «собственность на себя». Идея прав собственности на себя может показаться странной, так как она предполагает, что есть некая отдельная вещь, «Я», которая находится у нас в собственности.
Но понятие «Я» в концепции собственности на себя имеет «чисто рефлексивное значение. Оно означает, что кто владеет и чем владеет — одно и то же, а именно, вся личность» [Cohen 1986а: 110]. Основу идеи самособственности можно понять в сравнении с рабством — иметь собственность на себя значит иметь те же права на свою личность, которые рабовладелец имеет на раба. Не сразу становится очевидным, в чём здесь различие. Почему мы не можем принять обе позиции? В конце концов, утверждение о том, что мы имеем собственность на себя, ещё ничего не говорит о собственности на внешние ресурсы. И утверждение, что мы имеем права на справедливую долю ресурсов общества, не кажется исключающим возможность собственности на себя. Нозик, однако, считает, что эти две позиции несовместимы. Согласно Нозику, требование Ролза о том, чтобы блага, производимые талантливыми, использовались бы для улучшения благосостояния обездоленных, несовместимо с признанием собственности на себя.
F-сли я имею в собственности себя, то я собственник и своих талантов. А если я владею своими талантами, то я имею право собственности и на всё, что произвожу с их помощью. Так же как владение участком земли означает, что я владею всем, что производит эта земля, так и собственность на таланты означает, что я владею всем, что произведено моими талантами. Поэтому требование перераспределения через налоги от талантливых к обездоленным нарушает право собственности на себя. Проблема не в том, что Ролз или Дворкин верят в то, что другие люди могут иметь в собс гвенности меня или мои таланты таким же образом, как раб находится в собственности какого-то лица. Напротив, как я пытался показать, их гипотетические позиции предназначены для моделирования утверждения о том, что никто не является владением другого см. Либералы уважают претензии индивидов на их собственные таланты многими путями. Либералы признают, что Я являюсь законным обладателем моих талантов, и что Я свободен использовать их в соответствии с избранными мной проектами. Однако либералы говорят, что, поскольку обладание теми или иными талантами — дело чистого везения, постольку права людей на свои таланты не включают права извлекать неравные вознаграждения от использования этих талантов.
Так как таланты незаслуженны, то для государства не будет отрицанием морального равенства рассматривать таланты людей как часть их обстоятельств и,следовательно, как возможное основание для требований компенсации. Люди, обделённые природой при рождении, имеют легитимные притязания по отношению к тем, кто получил преимущества от природы, и последние имеют моральные обязательства по отношению к первым. Поэтому в теории Дворкина талантливые платят страховые взносы, которые идут обездоленным природой, а в теории Ролза талантливые получают выгоду от талантов, только если это приносит выгоду лишённым талантов. Для Нозика это составляет отрицание собственности на себя. Невозможно сказать, что я владею своими талантами, если другие имеют законные притязания на плоды этих талантов. Принципы Ролза «устанавливают частичную собственность на людей, на их деятельность и их труд, права на которую принадлежат другим. Эти принципы включают переход от классической либеральной идеи права собственности на самого себя к идее частичных прав собственности на других людей» [Nozick 1974: 172; Нозик 2008: 220. Согласно Нозику, такие либеральные представления не в состоянии обеспечить обращение со всеми людьми как с равными, как с целями в себе. Как и утилитаризм, они делают некоторых людей просто ресурсами для жизни других, поскольку превращают некоторую часть этих людей то есть их природные свойства ресурсом для всех.
Поскольку я имею права собственности на себя, обездоленные природой не могут иметь легитимных притязаний на меня или мои таланты. Это же верно и по отношению ко всем иным принудительным вмешательствам в свободный рыночный обмен. Только неограниченный капитализм может полностью признать мою собственность на себя. Можно суммировать аргументацию Нозика в двух утверждениях: 1. Перераспределение по Ролзу или любое другое принудительное вмешательство государства в рыночный обмен несовместимо с признанием людей собственниками себя. Только неограниченный капитализм признает собственность на себя. Признание людей собственниками себя является решающим для обращения со всеми людьми как с равными. Нозиковская концепция равенства начинается с прав на себя, но он верит, что эти права предполагают также и наши права на внешние ресурсы, что противоречит идее либерального перераспределения. Было выдвинуто два важных возражения против этой позиции.
Во-первых, многие критики утверждают, что Нозик ошибается в своей вере в то, что собственность на себя с необходимостью порождает абсолютные права собственности на имущество. Собственность на себя совместима с различными режимами собственности на имущество, включая и ролзовский. Во-вторых, критики доказывают, что принцип самособ-ственности есть неадекватное истолкование обращения со всеми людьми как с равными, даже с точки зрения представлений самого Нозика о том, что важно в жизни человека. Если мы попытаемся иным образом интерпретировать идею самособственности, с тем чтобы сделать её более адекватной концепцией равенства, и изберём экономический режим на её основе, то это не отдалит, а приблизит нас к либеральному пониманию справедливости. Я рассмотрю оба эти возражения по очереди.
Такого рода «революционеры» только отводят энергию протеста в безопасное русло.
И более того — даже укрепляет позиции правящего класса, зачастую сами того не подозревая. Сегодня ряд действующих в США либертарианских фондов проявляют интерес и к постсоветскому пространству. Между прочим, в числе прочего вынашиваются планы и покупки на том или ином континенте территории для основания «Свободного государства». Представим себе — как могло бы выглядеть такое сообщество в реальности? Благие идеи и стройные теории — это одно. Практика — совсем другое.
Возможно ли благоденствие бесконечных мелких собственников, расцветающих в условиях «настоящего» рынка без всякого вмешательства государства? Только в фантазиях теоретиков и пропагандистов. Даже при идеальном старте «с нуля», что уже само по себе нереально, гармонии «свободных частников» ожидать не приходится. Конкуренция очень скоро разорила бы одних, и обогатила бы — других. Проигравшие рыночную гонку опять стали бы бесправными пролетариями и безработными. При этом государство, лишенное социальной составляющей, не гарантировало бы им даже минимальной защиты.
Сам же государственный аппарат никуда бы не делся — но только бы усилил свои репрессивные функции в интересах крупных собственников. Зато государственная организация начисто бы утратила свойства общественного регулирования и сохранения гарантий для большинства, включая беднейшие слои населения. О том, что идеи либертарианцев хорошо совмещаются с диктаторскими полуфашистскими замашками, может служить пример хотя бы современной Бразилии. В правительстве Жаира Болсонару, крайне правого президента этой страны, где власть корпораций и латифундистов покоится над зияющей пропастью массовой нищеты, входит несколько видных либертарианцев. Министром экономики стал чикагский мальчик Паулу Гедес. Но поскольку Болсонрару пришел к власти в результате многочисленных фейков и манипуляций, парламентского большинства у него нет.
Тогда Либертарианская партия NOVA вступила с президентской партией и другими группировками в парламентский блок «Свободного рынка» для поддержки ультраправого президента. Схожую популистскую риторику использовал и Иван Дука, президент Колумбии, где «парамилитарес» убивают социальных активистов и несогласных по нескольку десятков в месяц. В современном либертарианстве и в близких ему тенденциях имеются разные школы. Последователи Айн Рэнд, например, критически относятся к консервативным силам. Но вот один из гуру фанатиков «свободного рынка» Фридрих фон Хайек, трижды посещая Бразилию, положительно высказывался о союзе с традиционалистами и клерикалами. И теперь экономические «свободы» в этой крупнейшей латиноамериканской стране будет проводить президент, оправдывающий применение пыток ради эффективности реформ.
Иные теоретики либертарианцев любят много говорить о резком возрастании роли местных общин, «комьюнити». С обязательным добавлением фраз про «прямую демократию» и прочее. Внешне выглядит привлекательно. А как будет на деле? Безусловно, за развитием общественного самоуправления, на основе «цифровой демократии» — будущее человечества. Но это возможно только на основе модели подлинного социализма.
При «безгосударственном капитализме» все механизмы участия и технологии служить все тому же Мамоне. Реальная, а не декларируемая власть в «либертарианских» территориальных сообществах окажется у местечковых олигархов и глобальных корпораций, а отнюдь не у сбора мелких фермеров или торговцев. Даже если у них в руках будет по «стволу» — либератрианцы ведь выступают за полную свободу торговли оружием как и за легализацию наркотиков и проституции. Личные армии крупных собственников и кампаний, ЧОПы, ЧВК и тому подобные частные силовые структуры, да и обычные ОПГ будут гораздо более весомым фактором, чем любое индивидуальное вооружение. При этом нам не надо ходить далеко за примерами. Лихие 90-е, когда государство резко сбросило с себя бремя социальной ответственности и просто общественной безопасности, еще у многих свежи в памяти.
Равно как и тогдашний «распил» собственности и абсолютно «свободный», но блошиный рынок. Разумеется, в полной объеме либератрианская утопия вряд ли может быть реализована в ближайшее время.
По его мнению, это скорее напоминает «манифест за всё хорошее против всего плохого». Лидер политической партии «Успешная Украина», бывший министр экологии и природных ресурсов страны Игорь Шевченко надеется, что Стефанчук «ошибся с термином». Он указал на то, что идеология диктует отказ от установления минимального размера оплаты труда и легализацию практически всех наркотиков.
Другие пользователи сети тоже раскритиковали заявление Стефанчука. ЛДНР сделали выбор — либертарианский выбор», — написал он в Twitter. При этом в команде Зеленского допускали силовой вариант разрешения конфликта на востоке Украины, тогда как либертарианство считает это недопустимым. Зеленский выбрал либертарианство - лёгкая,философская форма "епатьевского метода" вспоминаем старый анекдот из СССР. Либертарианцы стремятся максимизировать политическую свободу и автономию, делая упор на свободу выбора.
ЛДНР сделали выбор-либертарианский выбор. Как адепты практически неограниченной свободы, либертарианцы выступают за отмену всех запретов на владение оружием. Сам же Зеленский — убеждённый противник свободного распространения оружия.
С другой же стороны, мы можем представить себе в этот момент расу сверхразвитых инопланетян, наблюдающих из космоса за землёй. И вот, они смотрят на Рим с полным пониманием того, что при желании могут абсолютно легко поработить всех его жителей. Но они не делают этого в силу каких-то своих соображений. Они могут это сделать, но не делают, разрешая Риму существовать.
Вспоминается та самая аналогия с рабом. За тем лишь исключением, что тут раб даже не знает о своём рабском статусе как-будто бы он из-за травмы потерял память, а хозяин пока не рассказал ему всю правду. И вот, раб продолжает жить, оставаясь в полной власти своего господина и с не менее полной уверенностью, что он свободен. На это я отвечу так: априори мы не можем знать всей истины об окружающем мире.
Готова ли Россия к либертарианской модели экономики?
Они призывают к сокращению его власти и вмешательства в экономику, личную жизнь и свободу предпринимательства. Неприкосновенность частной собственности: Либертарианцы считают, что частная собственность является основой свободного общества. Они признают право каждого человека владеть, использовать и распоряжаться своей собственностью. Влияние либертарианства на современный политический дискурс: Либертарианская идеология оказывает значительное влияние на современный политический дискурс во многих странах. Ее приверженцы выступают за меньшее вмешательство правительства в экономику и личную жизнь граждан. Они поддерживают свободный рынок, утверждая, что это способствует экономическому росту и инновациям. Однако, либертарианство также вызывает определенные контроверзии и критику.
Ненасилие позволяет переосмыслить принцип конкуренции, на котором построена вся мировая экономика, исключить из него агрессивную составляющую и добиться чистого и свободного рынка, в котором каждый игрок понимает ответственность перед другими. С консервативной точки зрения этого добиться сложно, потому что все люди разные, не каждому дано разбираться в тонкостях экономики. А ведь есть еще люди алчные и просто нерациональные.
Миссия либертарианца - показать, как эффективно он распоряжается полной властью над своим телом, и никто не в праве ему указывать, что с ним делать. Тем более, что по множеству вопросов сами либертарианцы разделились на кучу групп, не все из них согласны даже с представленными в списке тезисами. Кто-то считает, что аборты должны быть запрещены, потому что ребенок уже в утробе матери обладает всей полнотой прав, а кто-то считает, что запрет на аборты ущемляет права матери. Многочисленные споры ведутся и по поводу возраста сексуального согласия — некоторые считают, что половое созревание индивидуально и не может быть подведено под какой-то один возрастной уровень. Гадсденовский флаг, символ либертарианства, изображающий змею, готовую напасть, если ее потревожат. Надпись гласит: "Не наступай на меня" Есть и более фундаментальные дилеммы. Например, что делать с государством в целом: оставить ему минимальные функции полиции и тюрьмы или уничтожить все? В этом вопросе либертарианцы как никогда близки к полемике анархистов, но точного ответа у либертарианского сообщества нет. Есть и нерешенные вопросы.
Как помогать малообеспеченным? Что делать с инвалидами? Что делать с пенсиями? С психически больными? С представляющими опасность для общества? А кто будет исполнять обязанности общественных служб? Эксперименты окончились неудачно: в 1845-м году в том числе по вине частников, которым платили разные страховые компании, сгорел почти весь Нью-Йорк. Свободный штат История насчитывает несколько примеров разной степени успешности, когда либертарные активисты собирались вместе и пытались устроить совместное проживание по своим принципам.
Понятно, что либертарианство — это полный запрет государству выполнять свою функцию защиты общественных интересов, которая так же важна, как и защита интересов отдельно взятой личности. Это свойственно как политическому, так и экономическому аспекту жизни государства и общества. Запрет на применение физической силы по отношению к другим предусматривает невозможность для государства вмешаться в том случае, если некто, в полном соответствии со своим образом жизни, занимается распространением наркотиков а другие люди, также по своему выбору, потребляют эту отраву. Кроме того, группа граждан, в соответствии со своими убеждениями занимающаяся идеологической подготовкой к теракту, также должна быть вне поля зрения государства — по крайней мере, до того времени, как эти граждане начнут закладывать взрывчатку в подвал общественного здания или жилого дома. Понятно, что такая безбрежная свобода хороша для кабинетных дискуссий о правах и свободах, а не для реальной политики. Полный запрет цензуры в любой форме имеет мало общего с тем запретом цензуры, который прописан в любой демократической конституции. Если всякая попытка государства регулировать отношения в медийной сфере признается нарушением священных и неотъемлемых прав, то речь может идти об отмене ограничений на распространение порнографической продукции и нацистской подстрекательской литературы. Нет нужды много распространяться на тему о том, что растление общества и его отдельных членов нуждается в пресечении государственной волей. Запрет конфискации, национализации и отчуждения собственности, уравниваемых с банальной кражей — не является ли это догмой, которая нуждается в корректировке в ситуациях, когда общество нуждается в ограничении права собственности, разумеется, на основе справедливого возмещения собственнику? Такие ситуации случаются нередко — начиная от военных действий и заканчивая вполне мирной необходимостью проложить новое шоссе через находящиеся в частной собственности земли. Другое дело, что национализация не должна быть смешиваема с произвольным конфискационным отъемом собственности, пусть даже и проведенном в рамках судебных и иных юридических процедур, формально соответствующих букве закона, но противоречащих его духу. Отрицание государственного вмешательства в экономику в любых случаях, проповедуемое либертарианцами, не выдерживает испытания жизненной практикой, которая сложнее любых догм. В «Уложении» зафиксированы признаки, отделяющие либертарианство по сути, модернизированный вариант анархизма от либерализма.
Человек родился и ему надо что сказать: "агу-агу, я субъект права"? И в каком возрасте? А если ему никто про это чудо-правило не сообщил, так и будет бессубъектным? Если он бессубъектный, то он раб, вещь или как? В целом, тут мост к марксизму - пролетариат в рабском положении, а вот коммерсанты настоящие субъекты.
ЛИБЕРТАРИАНСТВО. Отличие от Либерализма. Что нужно знать о либертарианстве.
| Либертарианство - это реальность или утопия? - Mentamore | Хотя некоторые либертарианцы могут отвергать политический спектр, особенно лево-правый политический спектр, правое либертарианство и несколько правых течений либертарианства в Соединенных Штатах были описаны как правые, новые правые. |
| Жизнь опровергает либертарианство | Политический спектр с некоторыми известными американскими политиками и либертарианством, находящемся в непосредственной близости от анархизма. |
| Либертарианская партия России (ЛПР) | Либертарианство, реже либертаризм — политическая идеология, в основе которой лежит запрет на «агрессивное насилие», то есть запрет на применение силы или угрозы к другому лицу, или его имуществу, вопреки воле этого лица. |
| Что такое либертарианство? | Пикабу | именно потому, что их трудно признать субъектами, т.е. это как раз та проблема, о которой я говорю (просто я иду чуть дальше и распространяю это на всех людей). |
Жизнь опровергает либертарианство
В «Уложении» зафиксированы признаки, отделяющие либертарианство (по сути, модернизированный вариант анархизма) от либерализма. Россия — страна латентных либертарианцев, потому что люди не надеются на государство и воспринимают его как опасность, просто слова “либертарианство” не знают». это политическая доктрина, полученная путем синтеза прогрессивных элементов демократического социализма и цивилизованного анархизма. Либертарианской в нем является идея автономии личности и административного минимализма. Вместе с президентом Либертарианской партии Франции Вадимом Асадовым они обсудили влияние Ханса-Хермана Хоппе и Хавьера Милея на российское либертарианское движение и текущую политическую ситуацию в России.
Либертарианство — это реальность или утопия?
Либертарианцы и правоДля оттачивания своей аргументации обычно изучаю позиции политико-правовых оппонентов. Самым слабым в этом отношении представляется лагерь либертарианцев, по крайней мере, их российское ём, к примеру, сайт. Капитализм и свободный рынок описывают экономические условия, которые возникнут или будут доступны в либертарианском обществе, но не раскрывают полностью других аспектов либертарианства. Либертарианство не является ни какой-нибудь разновидностью левого крыла или либеральной мысли, ни разновидностью правого крыла или консервативной мысли. Вот здесь есть замечательный пост про то, что собой представляет либертарианство. Как бы там по пунктам указано, что должно быть в мире, чтобы процветало либертарианство. Либертарианство является развитием идей либерализма, окончательно сформулированных в США и Европе в 19 веке, но восходящих и к более ранним работам, в частности к политической философии Джона Локка. Либертарианская партия состоит из людей свободных профессий и безработных, в своих рядах насчитывает около 300 человек.