С исчерпывающим перечнем причин дробления бизнеса из 17 признаков можно ознакомиться в письме ФНС РФ от 11.08.2017 № СА-4-7/15895. Дальше налоговая служба говорит о том, что в схеме дробления бизнеса компании осуществляют один и тот же вид деятельности.
Обвинения в искусственном дроблении: пять советов налогоплательщику
В указанном документе обозначено, что ФНС России усилила контрольно-аналитическую позицию по выявлению нарушений использования юридическими лицами налоговых преимуществ в виде специальных налоговых режимов, которые установлены только для малого бизнеса в качестве его поддержки государством. При выявлении случаев дробления бизнеса организации рискуют быть привлеченными к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. На что обращают внимание инспекторы при проверке? Давайте разбираться. Есть 11 признаков дробления, которые могут навести налоговую на мысль о "злом" умысле. В 2015 году в Хабаровске рассматривалось дело на основании кассационной жалобы от налоговой службы, которую суд, правда, не удовлетворил Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа по делу от 21 января 2015 г.
Налоговики посчитали, что у предпринимателя был умысел необоснованной налоговой выгоды, но жалобу суд не удовлетворил, потому что для доказательства факта наличия взаимозависимых организаций одного лишь совпадения адресов регистрации недостаточно. В 2020 году одна из нижегородских компаний получила предписание о доуплате налогов на крупную сумму, потому что инспекция зафиксировала увеличение оборотных средств и прибыли сразу после разделения бизнеса. Организация попыталась обжаловать решение в суде, аргументируя дробление созданием новых компаний в целях расширения номенклатуры выпускаемой продукции и привлечением новых инвестиций. Суд в обжаловании отказал и оставил решение в силе Постановление Арбитражного суда Нижегородской области суда от 25 марта 2022 г. При принятии решения о расширении бизнеса и создании новых юридических лиц надо понимать возможные риски и иметь аргументированную доказательную базу в случае предъявления претензий от ФНС России.
Компания создала в 2010 году несколько ООО с практически одинаковыми названиями. В 2015 году налоговая инспекция вынесла решение о доначислении налогов на прибыль и имущество и выплате пеней и штрафов, усмотрев в действиях предпринимателей умысел создания схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды минимизации налогообложения. По мнению налоговой инспекции, организации были созданы с целью не допустить превышения предельных размеров среднесписочной численности персонала, дающих право на применение ЕНВД. Налоговики расценили деятельность всех компаний как осуществляемую в одном производственном комплексе, но не смогли доказать, что взаимозависимость компаний оказала влияние на условия и экономические результаты деятельности налогоплательщика Постановление Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2015 г. Тем не менее, с момента вынесения налоговой инспекцией решения о доначислении более 34 млн рублей НДС и 14 млн рублей налога на прибыль до рассмотрения дела в кассации прошло два года.
Судебная практика, исходя из общих законодательных принципов, выработала этот подход уже давно. Теперь это зафиксировано и отдельной статьей 54. Дробление или, как сейчас иногда модно говорить, "разукрупнение" бизнеса - лишь частный случай создания фиктивных документов для прикрытия реальной ситуации и снижения налоговых выплат. В последнем обзоре Верховный суд прямо указал, что если "видимость действий нескольких юридических лиц прикрывала фактическую деятельность одного хозяйствующего субъекта", налоговый орган может доначислить платежи "исходя из подлинного экономического содержания их деятельности путем консолидации доходов и исчисления налогов по общей системе налогообложения". И в этой позиции нет ничего нового, практика преодоления таких злоупотреблений сложилась уже в большинстве регионов страны. Уже даже Конституционный суд в июле прошлого года признал конституционными действия налоговиков по проверкам и привлечению к уплате недобросовестных предпринимателей в таких ситуациях, поскольку, как сказал суд, "налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну". Выводы Конституционного суда были подкреплены позициями Европейского суда по правам человека, который признал, что "попытки злоупотребления системой налогообложения должны пресекаться". Важно и то, что было сразу отвечено на все претензии горе-оптимизаторов - "а что же вы не ловили нас раньше" и "где в законе термин "дробление бизнеса".
Конституционный суд также с использованием европейской практики указал, что "невозможно ожидать, чтобы законодательное положение описывало во всех подробностях все способы, с помощью которых данный налогоплательщик мог бы вводить в заблуждение налоговые органы". Казалось бы, ситуация ясна. Однако некоторые налогоплательщики все еще используют схемы "дробления" бизнеса. А при возникновении обоснованных претензий налоговых органов пытаются доказать, что все законно. Центр притяжения данных схем, судя по последним публикациям и судебной практике, сложился на Дальнем Востоке. Показательным был пример с сахалинским предпринимателем Анатолием Змачинским. Имея в собственности автозаправочную станцию и предоставляя ее в аренду организациям, применяющим УСН, он выступал поставщиком ГСМ. При достижении установленного законом предельного объема выручки для льготного налогообложения 60 миллионов рублей арендатор АЗС сразу же менялся, и схема работала заново до достижения предела выручки новым арендатором.
Но он не является исчерпывающим. Каждую конкретную ситуацию налоговая будет оценивать индивидуально, а признаки рассматривать в совокупности. Об одной из схем дробления мы рассказывали здесь.
Фискальный орган внимательно изучает эти признаки, все чаще вникая в специфику бизнес-процессов, внимательно анализируя систему управления, а также финансовые потоки. Аффилированность - не приговор Тема дробления очень актуальная. Ведь эти схемы используются во многих отраслях экономики, прежде всего это сфера производства, услуги, оптовая и розничная торговля. Ежегодно растут объемы доначислений: средний размер по итогам налоговой проверки в настоящий момент приближается к 60 млн руб. В августе 2017 года ФНС России в письме выделила 17 общих признаков, которые могут подтверждать формальное разделение бизнеса с целью ухода от исполнения действительной налоговой обязанности.
Среди них такие, как: применение специальных налоговых режимов УСН и ЕНВД ; осуществление одинаковых видов деятельности; несение финансовых расходов участниками схемы друг за друга; отсутствие у подконтрольных лиц оборотных средств; использование участниками схемы одних и тех же вывесок, обозначений, контактов, сайта в сети "Интернет", адресов фактического местонахождения, помещений офисов, складских и производственных баз и т. Разумеется, большинство признаков сами по себе не подтверждают какого-либо злоупотребления в налоговой сфере а дробление — это не что иное, как злоупотребление правом. Например, взаимозависимость аффилированность участников схемы родственные отношения, участие в органах управления, служебная и иная подконтрольность и т. Обратить внимание на этот признак следует хотя бы потому, что его особенно остерегаются проверяемые лица, забывая о том, что взаимозависимость, отдельно от совокупности иных доказательств, сама по себе не подтверждает получение необоснованной налоговой выгоды п. Президиумом ВС от 4 июля 2018 года. Самостоятельность или подконтрольность Основные ошибки налогоплательщика — это попытка скрыть очевидную взаимозависимость которую ИФНС и так видит невооруженным взглядом , а также отсутствие внятного пояснения деловой цели определенной бизнес-модели.
Как разделить бизнес и законно уменьшить налоги
Так в Федеральной налоговой службе (ФНС) отреагировали на просьбу бизнеса дать законодательное определение дроблению. Всесторонне оценивая доводы как налогоплательщиков, так и налоговых органов, суды тщательно изучают факты, подтверждающие наличие признаков, свидетельствующих о дроблении бизнеса. На основе судебной практики ФНС вывела целых 17 признаков фиктивного дробления (письмо от 11.08.2017 № СА-4-7/15895@).
Как налоговики распознают дробление. И что за это будет
| Обвинения в искусственном дроблении: пять советов налогоплательщику | ФНС разъяснила инспекторам, как действовать при обнаружении схемы искусственного дробления бизнеса. |
| Дробление бизнеса: карта рисков и возможностей | «Правовест Аудит» | Где содержатся 17 признаков дробления бизнеса. |
Как ФНС мониторит признаки дробления бизнеса?
| ФНС опубликовала признаки дробления бизнеса | На основе анализа судебной практики ФНС составила список признаков, характерных для дробления бизнеса с целью уклонения от уплаты налогов. |
| Признаки дробления бизнеса | ФНС в письме от 02.05.2023 № КЧ-4-7/5569@ указывает, что дробление бизнеса с целью необоснованного применения спецрежимов характеризуется таким признаками. |
| ДРОБЛЕНИЕ БИЗНЕСА или «страшилки» от ФНС | Признаков дробления бизнеса ФНС в Письме от 11 августа 2017 г. N СА-4-7/15895@ выделяет 17. А именно: Разделение компании на несколько, применяющих спецрежимы. |
| ⛔ Как ФНС выявляет дробление бизнеса: признаки и последствия | КонсультантПлюс, Ваш Консультант | В этом видео я расскажу основные признаки дробления бизнеса и как избежать проблем с налоговой при дроблении. |
Взаимозависимые лица и дробление бизнеса
Основные признаки дробления бизнеса и как избежать проблем с налоговой при дроблении. Признаки незаконного дробления бизнеса впервые даны в Постановлении ВАС РФ от 12.10.2006 № 53. В них налоговая служба разъясняет, как выявлять незаконное дробление, какие доказательства искать и что конкретно подтверждает злоупотребление и необоснованную налоговую выгоду. Основные признаки дробления бизнеса и как избежать проблем с налоговой при дроблении. Каковы общие признаки, которые свидетельствуют о согласованности действий участников схем дробления бизнеса с целью ухода от исполнения налоговых обязательств?
ФНС установила 17 признаков дробления бизнеса
Ввиду объективных причин экономического характера 2020-2021гг. Вряд ли можно ожидать послаблений в налоговом администрировании, особенно в области дробления бизнеса. Столь неутешительные цифры для налогоплательщиков, как правило, обусловлены отсутствием внятной деловой цели в отношении хозяйственных операций, доказанной взаимозависимостью и несамостоятельностью подконтрольностью участников сделок. Фискальный орган внимательно изучает эти признаки, все чаще вникая в специфику бизнес-процессов, внимательно анализируя систему управления, а также финансовые потоки. Аффилированность - не приговор Тема дробления очень актуальная.
Ведь эти схемы используются во многих отраслях экономики, прежде всего это сфера производства, услуги, оптовая и розничная торговля. Ежегодно растут объемы доначислений: средний размер по итогам налоговой проверки в настоящий момент приближается к 60 млн руб. В августе 2017 года ФНС России в письме выделила 17 общих признаков, которые могут подтверждать формальное разделение бизнеса с целью ухода от исполнения действительной налоговой обязанности. Среди них такие, как: применение специальных налоговых режимов УСН и ЕНВД ; осуществление одинаковых видов деятельности; несение финансовых расходов участниками схемы друг за друга; отсутствие у подконтрольных лиц оборотных средств; использование участниками схемы одних и тех же вывесок, обозначений, контактов, сайта в сети "Интернет", адресов фактического местонахождения, помещений офисов, складских и производственных баз и т.
Разумеется, большинство признаков сами по себе не подтверждают какого-либо злоупотребления в налоговой сфере а дробление — это не что иное, как злоупотребление правом. Например, взаимозависимость аффилированность участников схемы родственные отношения, участие в органах управления, служебная и иная подконтрольность и т.
Дело еще рассматривается судом, но 2 инстанции в пользу налогоплательщика: суд признал, что сдача в аренду помещений бывшим однокурсникам не «схема» так как каждая компания вела самостоятельную деятельность, платила налоги и получала прибыль, доводов о наличии единого имущественного комплекса нет. А выводы основанные на предположениях о взаимозависимости по причине знакомства ранее налоговиков несостоятельны. Так как налоговый орган не указал в чем именно была налоговая выгода и как влияла взаимозависимость на результаты финансово-хозяйственной деятельности суд отказал ей. Семейный подряд ИП: муж, жена и теща в одном бизнесе Дело прошло 2 круга, налоговики объединили доходы 3 ИП одно на ОСН остальные 2 на УСН , примечательно то, что одним из ключевых доказательств были материалы допроса ИП Тещи, которая сказала, что зарегистрировала ИП по просьбе детей, деятельность никакую не вела, просто подписывала документы, которые приносили дети. Свою роль сыграло и то, что предприниматель никак не обосновывал такой способ ведения деятельности не доказал наличие деловой цели. В то же время налоговый орган допустил нарушение при расчете налоговых обязательств, что позволило налогоплательщику частично «отбиться» от претензий: использованная им методика объединения доходов и расчета прибыли ИП на ОСН выручка изъята из налогооблагаемой базы ИП на УСН и включена в выручку ИП на ОСН не учитывала, то что эту выручку нужно было уменьшить на сумму НДС так как НДС был по сути своей включен в цену.
Суд обязал налоговую произвести перерасчет. Постановление АС Поволжского округа от 30. Однако суд исследовал обстоятельства дела и подтвердил доводы налогоплательщика о том, что цель реальна — второе общество создано для осуществления мелкооптовых и розничных операций, основное общество этим не занимается. Фактов распределения выручки между обществами нет, работают они автономно. Все операции по договорам учтены обществами в бухгалтерском учете, их реальность налоговым органом не опровергнута, доказательств того, что сделки между данными субъектами являются нереальными не предоставлено. В отсутствие доказательств того, что денежные средства получал налогоплательщик-заявитель от второго общества нет и это говорит об отсутствии законных оснований для включения дохода этого лица - самостоятельного налогоплательщика - в налогооблагаемую базу заявителя для исчисления налога на прибыль.
В частности, к ним могут отнести взаимозависимость аффилированность налогоплательщиков, распределение между участниками схемы поставщиков и покупателей, исходя из применяемой ими системы налогообложения, управление деятельностью одними лицами, формальное перераспределение персонала без изменения их должностных обязанностей, наличие единых служб по ведению бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства, подбора персонала, логистики и т.
Но будет ли от этого польза, поскольку наличие дробления бизнеса — вопрос почти всегда спорный. К примеру, считать ли дроблением, если один супруг занимается производством, а другой — реализацией? Как в случае супругов-предпринимателей , когда жена занималась пошивом одежды, а муж — сбытом произведенной продукции. Требуются юридические услуги? Отправьте заявку или позвоните по телефонам:.
Каждая организация из группы компаний ведет самостоятельный вид деятельности, который не является частью единого производственного процесса Постановление АС Западно-Сибирского округа от 31. Каждая компания имеет свое имущество. После разделения бизнеса на балансе каждой организации числится отдельное имущество, необходимое для ведения деятельности. Каждая фирма имеет достаточные ресурсы и работает независимо друг от друга Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.
Критерии дробления бизнеса ФНС установила на основании анализа судебно-арбитражной практики. В частности, к таким критериям относятся п. Полный перечень 17-ти признаков, которые могут свидетельствовать о формальном разделении бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды, перечислены в п. Согласно разъяснениям ФНС, для того чтобы признать дробление бизнеса не правомерным, направленным исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, оценивать нужно совокупность обстоятельств Письмо ФНС России от 19. Дробление бизнеса: ответственность Если в результате дробления бизнеса проверяющие будут располагать доказательствами, которые в совокупности и взаимосвязи будут однозначно свидетельствовать о совершении группой компаний виновных действий, направленных на получение исключительно необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налоговой обязанности, то инспекция пересчитает налоговые обязательства всех задействованных организаций, как если бы было только одно юридическое лицо Письмо ФНС России от 11. Соответственно, если в результате такого пересчета будут занижены налоги или компания утратит право на применение спецрежима, то налоговым органом будут произведены соответствующие доначисления налогов в том числе в случае необходимости и по общей системе налогообложения , а также пени и штрафов.
Дробление бизнеса: 17 признаков от ФНС
Единый адрес. Вопреки всем методичкам Минфина, ФНС и Следственного Комитета, это не является «однозначным и достоверным доказательством получения необоснованной налоговой выгоды». Единые телефоны, IP-адреса и товарный знак. Тоже не свидетельствует о дроблении, так как «Общество как правообладатель распорядилось принадлежащим ему исключительным правом на товарный знак, что в полной мере соответствует приведенным положениям правовых норм и само по себе не свидетельствует о наличии признаков формального дробления бизнеса». Беспроцентные займы внутри предприятий схемы. Не аргумент, так как все займы были возвращены займодавцу: «Налоговый орган в оспариваемом решении указывает, что организации, входящие в рассматриваемую группу, регулярно выдавали друг другу беспроцентные займы.
Вместе с тем банковские выписки свидетельствуют о том, что займы выдавались на возвратной основе и фактически возвращались займодавцам, что налоговый орган не опроверг». Налоговый Кодекс. Все так, но есть еще и Гражданский.
Охота за «дроблением» идет давно и надо признать, что вполне успешно. При этом следует отметить, что не всегда инспекторы обоснованно обвиняют бизнес в применении обсуждаемой налоговой схемы, «под раздачу» попадают и вполне добросовестные налогоплательщики, которые разделяя бизнес преследуют исключительно деловые цели. Примечательно мнение одного из судей КС РФ, высказанное еще в 2017 году: «налоговое законодательство допускает возможность выбора того или иного метода ведения бизнеса в рамках закона и однозначная квалификация дробления как налоговой схемы опасна и недальновидна» Определение КС РФ от 04. ФНС выпустила немало «ДСП-шных» и вполне открытых разъяснений и рекомендаций для инспекторов о том, на что следует особо обращать внимание при доказывании факта «дробления». Например, «при выявлении схем «дробления бизнеса» инспекторы обязаны оценивать, ведется ли налогоплательщиком и иными лицами соответствующая деятельность самостоятельно и на свой риск с использованием собственных достаточных трудовых, производственных и иных ресурсов. При оценке деловой цели инспекция должна оценить, совершил бы налогоплательщик эту операцию исключительно по мотивам делового характера в отсутствие налоговых преимуществ. При выявлении схем «дробления бизнеса» доначисление производить так, как если бы не было нарушений.
Не аргумент, так как все займы были возвращены займодавцу: «Налоговый орган в оспариваемом решении указывает, что организации, входящие в рассматриваемую группу, регулярно выдавали друг другу беспроцентные займы. Вместе с тем банковские выписки свидетельствуют о том, что займы выдавались на возвратной основе и фактически возвращались займодавцам, что налоговый орган не опроверг». Налоговый Кодекс. Все так, но есть еще и Гражданский. Вопросы экономической целесообразности и выбора конкретных способов достижения тех или иных хозяйственных результатов совместной деятельности не относятся к компетенции налоговых органов». Длительность взаимоотношений организаций между собой вызывает сомнения в умышленности действий по созданию всей «схемы». Поскольку налоговый орган, исследовав обстоятельства их создания, открытия ими счетов и найма персонала, считает, что создание включенных им в схему организаций имело целью дробление бизнеса для получения необоснованной налоговой выгоды в проверяемом налоговом периоде, значит, такой умысел заявитель вынашивал более пятнадцати лет, что само по себе представляется нелогичным и очень сомнительным». В качестве «Итого»: Описанное выше — скорее всего исключение из правила, ибо если налогоплательщик умудрился собрать все квалифицирующие признаки, вскрытые налоговой и описанные выше — его дела плохи и в суде ему мало чего светит. Но, тем не менее, знать об этом деле стоит и в случае чего на него ссылаться.
В этой схеме видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. А получение необоснованной налоговой выгоды достигается в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству. Налоговый орган указывает, что в судебной практике имеется значительное количество споров по поводу использования названных схем, количество которых с каждым годом возрастает: за последние 4 года арбитражными судами рассмотрено более 400 дел на сумму, превышающую 12,5 млрд. В Обзоре говорится о невозможности составления исчерпывающего или «строго императивного» перечня признаков, свидетельствующих о согласованности действий участников схем дробления бизнеса.
Основные признаки дробления бизнеса и как избежать проблем с налоговой при дроблении
| ФНС опубликовала признаки дробления бизнеса | По закону дробление бизнеса запрещено, поэтому налоговая тщательно следит за «подозрительными» компаниями, а с середины 2023 года контроль заметно усилился. |
| Признаки дробления бизнеса с точки зрения ИФНС | Какие признаки дробления бизнеса существуют. |
Дробление бизнеса: законная оптимизация или налоговое преступление
1. Общие признаки, свидетельствующие о согласованности действий участников схем дробления бизнеса с целью ухода от исполнения налоговой обязанности. схема дробления бизнеса оказала влияние на условия и экономические результаты деятельности всех ее участников, в том числе на их налоговые обязательства, которые при расширении хоздеятельности уменьшились или практически не изменились. Под дроблением бизнеса понимается факт снижения налогоплательщиками своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. Каковы общие признаки, которые свидетельствуют о согласованности действий участников схем дробления бизнеса с целью ухода от исполнения налоговых обязательств?
17 признаков дробления бизнеса ФНС
- ФНС назвала 17 признаков дробления бизнеса ради необоснованной налоговой выгоды
- Дробление бизнеса: признаки от ФНС, риски, судебная практика, уголовная ответственность
- ДРОБЛЕНИЕ БИЗНЕСА или «страшилки» от ФНС | Видео
- ФНС опубликовала признаки дробления бизнеса
- Схема дробления бизнеса: анализ Федеральной налоговой службы | ИРСОТ
- ФНС пресечет практику "дробления" бизнеса для ухода от налогов
Охота на бизнес по-сибирски
- Обвинения в искусственном дроблении: пять советов налогоплательщику
- ФНС опубликовала признаки дробления бизнеса
- 11 признаков незаконного дробления бизнеса
- 17 признаков дробления бизнеса, на которые обратит внимание ФНС - Caswell Group
- Дробление бизнеса в 2023 году — от блогеров до заводов
ФНС: механизм амнистии за дробление бизнеса появится к маю
Что понимать под «дроблением бизнеса»? Прежде чем говорить о том, по каким признакам инспекторы обнаружат дробление бизнеса, имеет смысл определиться со значением самого понятия «дробление». С одной стороны, суть формы данного явления понятна: «дробление бизнеса» в данном случае — это распределение ресурсов предприятия фактически принадлежащих одному владельцу, выгодоприобретателю по нескольким юридически независимым друг от друга хозяйствующим субъектам. Такое распределение может быть осуществлено: в целях повышения эффективности работы предприятия; в целях минимизации налогообложения ухода от налогов. Именно в контексте минимизации и следует рассматривать признаки дробления бизнеса с точки зрения их оценки контролирующими органами. Ни в одном нормативном акте эти признаки не закреплены. Но в положениях ст.
Кроме того, ФНС в письме от 31. В свою очередь, в более раннем письме — от 11. Признаки дробления бизнеса ФНС приводит следующие: производственный процесс распределен между несколькими субъектами, работающими на спецрежимах, тогда как основное предприятие, работающее на ОСНО, должно было бы платить налог на прибыль и НДС; налоговые обязательства участников схемы дробления уменьшились или не поменялись, при том, что их хозяйственная деятельность расширилась; налогоплательщик, или связанные с ним лица, являются выгодоприобретателями от применения схемы дробления; участники «схемы» занимаются одинаковым видом хозяйственной деятельности; участники были учреждены незадолго до увеличения масштабов предприятия как будто специально под это увеличение ; участники несут друг за друга расходы; участники тем или иным образом зависят друг от друга например, являются родственниками, работают при наличии служебной подконтрольности и т. Отметим, что ссылающееся на письмо ФНС, где отражены 17 признаков дробления бизнеса, письмо Минфина от 15.
Актуально на: 28 мая 2019 г.
По каким признакам инспекторы обнаружат дробление бизнеса и чем чревато для компаний и предпринимателей искусственное дробление бизнеса, расскажем в данной консультации. Дробление бизнеса — законная оптимизация или налоговое преступление? Само по себе дробление бизнеса законодательством РФ не запрещено. Однако схема дробления бизнеса, направленная только на минимизацию налоговой базы в результате искажения фактов хозяйственной деятельности, Налоговым кодексом РФ не допускается п. Вместе с этим компания вправе сама выбирать вариант сделки, у которой налоговые последствия будут минимальными.
НК РФ не ограничивает в этом организацию, но при условии, что в избранном варианте сделки не содержится признака искусственности. Также инспекторы не вправе настаивать на каком-то определенном варианте построения хозяйственных операций Письмо ФНС России от 31. Может ли быть безопасным дробление бизнеса? Как избежать необоснованного доначисления налогов?
Постановление АС Поволжского округа от 30. Однако суд исследовал обстоятельства дела и подтвердил доводы налогоплательщика о том, что цель реальна — второе общество создано для осуществления мелкооптовых и розничных операций, основное общество этим не занимается.
Фактов распределения выручки между обществами нет, работают они автономно. Все операции по договорам учтены обществами в бухгалтерском учете, их реальность налоговым органом не опровергнута, доказательств того, что сделки между данными субъектами являются нереальными не предоставлено. В отсутствие доказательств того, что денежные средства получал налогоплательщик-заявитель от второго общества нет и это говорит об отсутствии законных оснований для включения дохода этого лица - самостоятельного налогоплательщика - в налогооблагаемую базу заявителя для исчисления налога на прибыль. Суд указал в ответ на доводы налоговой о том, что товар реализуется взаимозависимому обществу с минимальной наценкой, о том что: учредители обществ не связаны родством и в браке не состоят предположение о наличие общих детей не делает их взаимозависимыми, а определять наличие фактических семейных отношений налоговый орган не уполномочен. Суд акцентировал внимание на том, что общество перестало заниматься торговлей задолго до проверяемого периода и занималось только сдачей в аренду. Так же суд установил, что формально взаимозависимые общества ведут самостоятельную деятельность: что ассортимент товаров у всех организаций различны, то есть общества не осуществляют торговлю идентичными товарами, одних и тех же производителей по одним и тем же ценам, организации самостоятельны и ведут свою деятельность независимо и имеют для этого все ресурсы, самостоятельно распоряжаются доходами и расходами.
А элементы подконтрольности в их деятельности, попадают под признаки взаимозависимости пересечение по родственной линии , но в условия того, что организации ведут разную деятельность не имеет значения для налогового контроля. Учредители осуществляли контроль за деятельностью организаций но не большей степени, чем это предусмотрено законодательством для учредителей обществ — указывает суд. Довод о том, что доходы арендаторов от бизнеса передавались арендатору по договорам беспроцентного займа и он пользовался ими опровергнуты тем, что условия договоров по возврату займов выполнялись в полном объеме, а часть займов была возвращена досрочно. Если у вас остались вопросы или возникли новые: Пономарева Ольга Леонидовна.
Если несколько субъектов финансово-хозяйственной деятельности, входящих в единую группу компаний, находясь в равных условиях и под одним руководством, осуществляют фактически одни и те же операции, налоговые органы, проведя проверку, сделают вывод, что разделение одного бизнес-процесса на несколько идентичных составляющих было сделано только с целью получения права на пониженные налоговые ставки. Формальное перераспределение между участниками схемы персонала без изменения его должностных обязанностей, а также отсутствие у подконтрольных лиц принадлежащих им основных и оборотных средств и кадровых ресурсов. Единственным поставщиком или покупателем для одного участника схемы дробления бизнеса может являться другой ее участник либо поставщики и покупатели у всех участников схемы являются общими.
Еще до создания новых компаний показатели деятельности численность персонала, занимаемая площадь, размер получаемого дохода головной организации были близки к предельным значениям, ограничивающим право на применение спецрежима. Также имеет место необходимый признак необоснованной налоговой выгоды — экономия на налогах наличие отрицательной разницы между теми платежами, которые были осуществлены группой лиц фактически, и теми, которые доначислены. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24. Собранные в ходе проведения выездной налоговой проверки доказательства свидетельствуют о том, что проверенный налогоплательщик и две аффилированные с ним организации фактически осуществляли единый производственный процесс, направленный на достижение общего экономического результата. Действия налогоплательщика при дроблении бизнеса единое руководство и ведение бухгалтерского учета, единый отдел кадров, материально-техническая база, единые покупатели и поставщики продукции были направлены на снижение объемов закупки и реализации продукции у заявителя путем использования гражданско-правовых отношений, позволяющих минимизировать налоговые обязательства с целью недопущения превышения предельных размеров доходов для применения специального режима налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения. Налоговые органы в своей работе учитывали обзоры судебной практики, рекомендованные письмами ФНС России от 11.
Далее появилось Письмо ФНС от 10. Фактически это инструкция для проверяющих инспекторов о том, как и что искать в ходе проведения выездной налоговой проверки. Решение от 08. Результатом стало получение проверенным налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в связи с применением вышеуказанными лицами ЕНВД и упрощенной системы налогообложения, при которых не уплачивается НДС и налог на прибыль организаций. Проведенной проверкой было установлено, что проверенный налогоплательщик осуществлял оптовую и розничную торговлю импортной одеждой и обувью. Также было установлено, что в течение 3 лет оптовыми покупателями этих товаров являлись установленные проверкой 22 индивидуальных предпринимателя. Далее эти оптовые покупатели осуществляли розничную продажу приобретенных у проверенного налогоплательщика товаров.
Налоговый орган пришел к выводу о том, что при такой организации деятельности проверенный налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду за счет вывода части выручки на взаимозависимых и подконтрольных индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные режимы налогообложения. Суд первой инстанции рассмотревший данное дело из материалов налоговой проверки установил, что индивидуальные предприниматели самостоятельно арендовали торговые и складские помещения, самостоятельно заключали и исполняли текущие хозяйственные договоры, несли расходы по рекламе, нанимали и увольняли сотрудников, выплачивали им заработную плату, платили налоги. Контрагенты индивидуальных предпринимателей и их сотрудники рассматривали предпринимателей как самостоятельных субъектов хозяйственных и трудовых отношений, а заключенные ими договоры порождали права и обязанности именно у индивидуальных предпринимателей, а не у проверенного налогоплательщика. Проверенный налогоплательщик и 22 индивидуальных предпринимателя, являясь самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, заключали договоры и самостоятельно исполняли свои обязательства по ним. Каждый из них вел учет доходов, определял объект налогообложения, налоговую базу, исчислял и уплачивал налог и представлял в Инспекцию по месту учета отчетностью. Фактов пересечения трудовых ресурсов у проверенного налогоплательщика и индивидуальных предпринимателей установлено не было. Также проведенной проверкой не было установлено, что денежные средства, полученные проверенным налогоплательщиком и индивидуальными предпринимателями, объединялись ими путем перечисления или обналичивания.
В итоговом решении суд сделал вывод, что налоговым органом не доказан вывод, о том, что проверенный налогоплательщик и 22 индивидуальных предпринимателя выступали как единый субъект предпринимательской деятельности и несли поручительство друг за друга. Рассмотрев кассационную жалобу налогового органа, Арбитражный суд Волго-Вятского округа в Постановлении от 05. Установленные проведенной выездной налоговой проверкой обстоятельства в совокупности привели к снижению налоговой нагрузки проверенного налогоплательщика на 43,6 процента. Повторно рассмотрев дело Арбитражный суд Владимирской области решением от 28. Суд пришел к выводу, что проверенный налогоплательщик и индивидуальные предприниматели функционировали как единый хозяйствующий субъект. Конечные покупатели воспринимали проверенного налогоплательщика и индивидуальных предпринимателей, как единую централизованную торговую сеть магазинов под одной торговой маркой. Проведенной налоговой проверкой были установлены случаи трудовой миграции между сотрудниками проверенного налогоплательщика и индивидуальными предпринимателями.
Показатели рентабельности и налоговой нагрузки за проверяемые периоды были бы существенно выше если бы проверенный налогоплательщик осуществлял деятельность без привлечения индивидуальных предпринимателей, использующих специальные налоговые режимы. Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт создания налогоплательщиком противоправной схемы искусственного «дробления» бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения за счет этого налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций посредством перераспределения полученных доходов на взаимозависимых и подконтрольных лиц—индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные режимы налогообложения ЕНВД и УСН. На дату написания данного материала проходит уже второе рассмотрение дела в апелляционном суде. В такой ситуации нельзя сделать вывод, что результат от деятельности, осуществляемой связанными друг с другом лицами аффилированными, взаимозависимыми должен быть оценен в его совокупности по всем участникам. Налоговые органы не смогут принудительным путем объединить в одном субъекте деловой активности несколько разных направлений деятельности. Что бы не дать проверяющим дополнительного повода для вывода об искусственном дроблении бизнеса, юридическое лицо, осуществляя деятельность в группе взаимозависимых компаний, должно самостоятельно нести оплачивать все свои расходы по всем их категориям от производственных до коммерческих и представительских. Избранная структура ведения бизнеса не может быть искусственно и безосновательно «перекроена» налоговыми органами только в связи с желанием собрать побольше налоговых платежей.
В письме ФНС России от 11. Центральный аппарат налоговой службы предупреждает своих сотрудников, что данное постановление используется судами и налогоплательщиками для обоснования неправомерности выносимых налоговыми органами по результатам проверок ненормативных актов. Это действительно так, поскольку в ряде судебных решений, вынесенных в пользу налогоплательщиков, содержаться ссылки и выдержки из данного постановления Президиума ВАС РФ. Потребителями услуг общественного питания, оказываемых Обществом «Меркурий», являлись работники и служащие завода, а не Общество «Металлургсервис». ВАС РФ пришел к выводу о том, что в рассматриваемом деле имело место не разделение бизнеса, осуществлявшегося Обществом «Металлургсервис», с сохранением в данном Обществе части деятельности по общественному питанию разделение, направленное на снижение предельных показателей до установленных законодательством, позволяющих применять специальный налоговый режим в каждом из хозяйственных обществ , а прекращение этой деятельности с организацией ее на базе вновь созданного юридического лица. Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11. Основным доводом налогового органа являлась именно взаимозависимость всех организаций, тогда как в силу приведенных положений сам по себе факт взаимозависимости не мог являться законным основанием для консолидации их финансовых показателей, так как каждая из участвующих в предполагаемой схеме организаций осуществляла самостоятельную хозяйственную деятельность и несла свою часть налогового бремени, относящегося к этой деятельности.
Взаимоотношениях всех перечисленных юридических лиц налоговым органом оценил исключительно с позиции своего видения надлежащей, по его мнению, организации предпринимательской деятельности. Был проигнорирован тот факт, что гражданское законодательство разрешает совместную взаимовыгодную деятельность хозяйствующих субъектов, которые самостоятельно определяют ее формы и условия. При этом суд пришел к выводу, что вопросы экономической целесообразности и выбора конкретных способов достижения тех или иных хозяйственных результатов совместной деятельности не относятся к компетенции налоговых органов. Организация структуры ведения бизнеса проверенного налогоплательщика заняла значительное время и все участвующие в этой деятельности организации создавались в разное время. Так называемая «схема дробления бизнеса» якобы выявленная налоговым органом создавалась пятнадцать лет и входящие в нее юридические лица были созданы в разные отрезки времени этого периода. В такой ситуации суд посчитал нелогичным и сомнительным обвинения в намеренном создании схемы налоговой оптимизации, замысел которого вынашивался налогоплательщиком более пятнадцати лет.