Верховный суд признал законным приговор националистам Никите Тихонову и Евгении Хасис, осужденным за убийство адвоката Станислава Маркелова и журналистки «Новой газеты» Анастасии Бабуровой в 2009 году, передает ТАСС. Главные новости о персоне Евгения Хасис на Будьте в курсе последних новостей: Украина: хроника событий 24 марта. Главные новости о персоне Евгения Хасис на Будьте в курсе последних новостей: Украина: хроника событий 24 марта. Срок наказания Евгении Хасис, которая была осуждена по делу об убийстве адвоката Станислава Маркелова и журналистки Анастасии Бабуровой, снижен с 18 до 17 лет лишения свободы Верховным судом РФ.
Последнее слово подсудимой Евгении Хасис
| Приговор по делу об убийстве Маркелова и Бабуровой заново проверит Верховный суд | Верховный суд России признал законным приговор по делу об убийстве в 2009 году адвоката Станислава Маркелова и журналистки Анастасии Бабуровой, смягчив при этом на 1 год наказание соучастнице убийства Евгении Хасис. |
| Верховный суд снизил срок Евгении Хасис | Верховный суд РФ на заседании 27 января признал законным приговор националистам Никите Тихонову и Евгении Хасис, осужденным за убийство в 2009 году адвоката Станислава Маркелова и журналистки Анастасии Бабуровой. |
ВС изменил приговор Хасис по делу об убийстве адвоката
Откровения бывшей националистки Евгении Хасис, отбывающей срок за участие в организации убийства адвоката Станислава Маркелова и журналистки Анастасии Бабуровой. Главные новости о персоне Евгения Хасис на Будьте в курсе последних новостей: Рекордный для женщин в России приговор в 27 лет заключения, полученный террористкой Дарьей Треповой (внесена в перечень террористов и экстремистов Росфинмониторинга). Собеседник ForPost, обратив внимание на Евгению Хасис, напомнил: она в заключении уже 13 лет — искупила ли она свою вину, все ли помнят, за что её приговорили к 17 годам лишения свободы? Верховный суд признал законным приговор националистам Никите Тихонову и Евгении Хасис, осужденным за убийство адвоката Станислава Маркелова и журналистки «Новой газеты» Анастасии Бабуровой в 2009 году, передает ТАСС. Срок наказания Евгении Хасис, осужденной по делу об убийстве адвоката Станислава Маркелова и журналистки Анастасии Бабуровой, был снижен с 18 до 17 лет колонии.
ВС изменил приговор Хасис по делу об убийстве адвоката
И здесь, по-моему, неуместно говорить о других жизнях. Остальные же так называемые доказательства моей вины выглядят еще менее убедительно. Оно и неудивительно. Например, картонная коробка от сапог, которую рассматривали со всех сторон на протяжении нескольких месяцев. Ну, допустим, не верите вы нам, что мы нашли эту коробку, когда переезжали, хотя в материалах прослушки это есть. Ну, допустим, что вы считаете, что эта коробка действительно принадлежит мне и в ней действительно когда-то находились сапоги, которые когда-то мне принадлежали. Хотя этих сапог нет — ни у следствия, ни у прокуратуры, ни у кого. Допустим, вы нам откровенно не верите, а верите прокурору, который называет нас злом и призывает нам не верить. Но ведь у преступника-то были совершенно другие сапоги! Эксперты описывают их иначе.
Они описывают их черными, до середины икры, с опушкой. А на коробке серые с белыми вставками. А на мне все свидетели и знакомые, в т. Речь идет о трех совершенно разных сапогах. Речь же не о доверии — речь-то о фактах! А куртка? Которая якобы была на сообщнике преступника. Почему в ней меня никто не видел никогда? Ни свидетели обвинения, ни свидетели защиты?
Данное обстоятельство уже неоднократно упоминалось и снималось с обсуждения. Вы упоминаете несуществующее доказательство по делу. Что вы делать не вправе. Хорошо, если сторона обвинения утверждает, что я приобретала ее якобы из каких-то коспирологических мотивов и побуждений, на один разок, так сказать. Куртка, купленная на один разок, спустя год после преступления, какого черта еще лежала у меня? Ведь это же нелогично! Одно высказывание обвинения противоречит другому, причем сказанному не мной, а самим обвинением. Это же попросту недопустимо. Нельзя так решать судьбы людей!
Я уже не говорю об этих попытках на протяжении двух месяцев выяснить, а есть ли у Хасис вредные привычки или нет. Вот это, действительно, «доказательство вины»! Я тоже согласна с утверждением, что уже пора принять закон, который бы жестко регулировал людей с вредными привычками и старался оградить их от людей, таковых привычек не имеющих. Разве за это сажают в тюрьму? Разве за это стоит сажать в тюрьму? При этом мы до сих пор так и не установили точно, курила Хасис или нет. ЗАМАШНЮК: Евгения Данииловна, я попрошу вас более отчетливо говорить начало и конец фразы, потому что вы когда начинаете говорить, вы приближаетесь, а потом отдаляетесь, и конец фразы коллегии присяжных не слышен. Чуть более отчетливо. Но у меня возможности ограничены.
Так вот, касаемо «курит — не курит». Часть свидетелей указывает на то, что курила, часть указывает, что не курила. Мне кажется, что не курила. Но, во-первых, какое это имеет отношение к делу, если изъятые с места бычки мне не принадлежат? В ходе судебного разбирательства с участием присяжных по бычкам никаких доказательств не исследовалось. Таким образом, вы ссылаетесь на несуществующие доказательства, которые до сведения коллегии не доводились. Но если это действительно имеет значение для вас всех, чтоб отправить меня в тюрьму, то я вам скажу: я бросила. Со свидетелями отдельная история. Готовясь к сегодняшнему заседанию, я честно говоря, до последнего не могла понять, стоит ли о них вообще говорить.
Наверное, стоит, поскольку обвинение настаивает на том, что эти люди говорят правду. Есть такой свидетель, как Горячев Илья, который передал Никите пистолет, из которого, по мнению следствия, убили Маркелова. Но Илью Горячева на причастность к этому преступлению никто не проверил. Илья Горячев не смог по известной только обвинению причине явиться в зал судебных заседаний и ответить на вопросы, которых к нему накопилось ого-го сколько. Зато Илья Горячев в своих первых показаниях заявил, что Хасис и Тихонов очень его, Илью Горячева, не любили, потому что он, Илья Горячев, занимался легальной политикой. И в связи с этим, якобы угрожая ему, сказали ему зачем-то, что причастны к данному преступлению. Я просто скажу, что Илья Горячев, который с Евгенией Хасис сотрудничал на поприще общественной деятельности, Илья Горячев, который прекрасно знал, что Хасис является одним из создателей совершенно легальной правозащитной организации «Русский вердикт» — в общем, лукавил и лгал, говоря об этом. А возможно даже, осознавая всю степень абсурдности своих показаний, дал их в Следственном комитете, понимая, что такие доказательства ни одно нормальное государственное ведомство на веру не примет. Оставим уже господина Табаченкова, госпожу Глову, Господина Дьяконова, с которыми я работала в нрзбрч , которые по тому, как я волоку ногу, допустили, что человеком с камер видеонаблюдения могу быть я.
Таким образом, подсудимая Хасис в очередной раз допускает ссылку на те доказательства, которые отсутствуют в деле как доказательства, а во-вторых, они еще и не исследовались. Я их прощаю. Голубев Сергей мне неизвестен. И я ему неизвестна. Тем не менее, он сделал все, чтобы опорочить меня и облить грязью. Мне нечего сказать дурного про этого человека, но нечего сказать и хорошего. Я его не видела ни разу, Никита видел три раза. Наверное, просто есть такие люди, для которых жизнь и судьба другого человека ровным счетом ничего не значат. Наверное, на этой земле и в этой стране они за это никогда не ответят.
Именно поэтому я тоже про него ничего толком говорить не буду. Не буду ни опровергать, ни соглашаться с его показаниями. Есть суд, который его осудит и этот суд будет правильным и праведным. Уважаемая коллегия, в вашем присутствии допрашивался свидетель Голубев. О том, что он якобы является подсудимым и какой-то суд его должен осудить, в вашем присутствии ничего не исследовалось. И вас тоже. Таким образом, и это обстоятельство, как мировоззрение каждого, в присутствии коллегии не исследовалось и упоминаться не может. ЕВГЕНИЯ ХАСИС: В итоге единственное существенное, если говорить юридическим языком, доказательство, на котором основывается обвинение, без натяжек, софизмов и откровенного вранья, это пистолет, из которого, по версии следствия, мог быть убит Маркелов. Подчеркну — именно по версии следствия.
И сейчас объясню, почему. Дело в том, что пуля, на которой основывается данное утверждение, была найдена спустя значительный промежуток времени на месте происшествия жителем Соединенных Штатов Америки, который по непонятной причине вдруг на денек залетел на Пречистенку. Мы не будем искать везде следы заговора американцев, просто пройдемся по фактам. Я все могу понять, но как пуля спаслась от криминалистов, от дворников и уборщиков, но не спаслась от американца, это большой вопрос. И даже если она действительно имеет отношение к данному преступлению, Никиту это еще не делает убийцей. Разве не бывает такое, что человек, который занимается оружием, продавая и покупая его у третьих и четвертых лиц, вдруг неведомо для себя становится случайным обладателем оружия, из которого ранее было совершено преступление? Разве не требует дополнительной проверки подобное доказательство? Разве не требует оно отдельного разбирательства, ведь речь идет не о краже водки в магазине и не о годе заключения, а о пожизненном сроке для одного молодого человека, и о наказании убийцы, который убил двоих молодых. Вопросы наказания, как и вопросы правового характера могут быть обсуждены только на стадии отсутствия вердикта.
Таким образом, упоминание подсудимой Хасис относительно речи о наказании вами, уважаемая коллегия, приниматься не может, поскольку это вопрос отдельного рассмотрения, обсуждения и впоследствии вердикта. Об этом вы не вправе упоминать. Но для прокуратуры оно… На бумаге все сухо: есть фамилия, есть дата. И даже уже есть приговор. Все просто. Зачем искать кого-то еще? Для вас ведь это просто бумаги. Приговор по данному делу может быть вынесен только при наличии вердикта. Поскольку подсудимая Хасис заявила о том, что существует некий приговор, а вердикта по делу еще не существует, данное ее убеждение является нарушением требования статьи 336.
И вы упоминаете те обстоятельства, которые не могут быть обсуждены в присутствии коллегии. Продолжайте в рамках закона. По этой статье мне и Никите вменяется два эпизода: один в составе группы лиц, другой в составе организованной группы. Отсюда и будем плясать. Группа лиц и организованная группа в обвинительном заключении отличаются одним-единственным моментом: присутствием в группе дополнительного, неустановленного следствием лица, с неустановленной следствием ролью. Обвинение, объясняя, что такое группа лиц и что такое организованная группа, приводит аналогию с футбольными командами. И говорит: организованная группа — это сборная Испании, победившая на чемпионате мира. А группа лиц — это сборная Германии, проигравшая. Они вроде как тоже группа, но хуже организованная.
Если вести дальше аналогию, то сборная России — это вообще Гус Хиддинк при пособничестве и соучастии остальных. И продолжайте по доказательствам. Прокурор рассказал только про команды, которые выходят на поле, а вы дальше повели рассуждения. Продолжайте в рамках дозволенного, пожалуйста. Разница между организованной группой и группой лиц, действовавших по предварительному сговору — это правовая терминология. В своем напутственном слове я вам разъяснил требования закона, кто подпадает под признаки группы лиц по предварительному сговору, а кто подпадает под признаки организованной группы. Это не годы, я еще раз повторяю, а квалифицирующие обстоятельства. Это правовой термин. Таким образом, он будет мною доведен в рамках, предусмотренных законодательством, при произнесении напутственного слова согласно со статьей 240 УПК РФ.
Пожалуйста, в рамках вашей компетенции. При этом правильно говорит обвинение: что же Хасис упрямится? Вон же, видно на видео, что она держала в руках боевое оружие, да и сама она признает, что заряжала магазин к одному из них. Я не упрямлюсь. Я признаю: да, видела, да, держала, да, клала. Видела, клала, держала, но не приобретала и не хранила. И не перевозила куда бы то ни было. Разве никто, кроме меня, не видит в этом разницы? Да, я не сдала своего самого близкого человека в милицию, и не сдала бы даже сейчас, даже если бы меня выпустили и сказали: давай, иди, сдавай, и ты не будешь сидеть в Лефортово два года.
Я бы не сдала. Потому что это для вас нет разницы между людьми и вы сверяетесь с уголовно-процессуальным законодательством в том, кто есть близкий, а кто нет. А для меня есть разница. Но даже если так. Неужели мы для того объединились, чтобы хранить вместе оружие? Неужели не очевидно, что мы объединились совершенно для других целей, гораздо более простых, жизненных и банальных? Мы объединились создать семью. Обвинение тоже зачем-то допускает какие-то домыслы и провокации, что Никита передавал магазин для автомата чинить какому-то Эду. И основывает эти высказывания на якобы какой-то имеющейся прослушке.
На прослушке, которую мы с вами слышали, есть такая фраза: ходил на встречу с Эдом, взял два ствола. Где здесь про магазин? Может быть, просто заврались? Говоря про то, что Хасис на протяжении всего судебного слушанья подстраивалась под какие-то показания и что-то домысливала, прокуратура забывает, что Хасис изначально не все рассказывала о своей жизни. Данные о личности вы и сейчас не вправе озвучивать. Меня вынудили сказать, что у меня есть подруга на Каширском шоссе. Какое это имеет отношение к обвинению? Ее вынудили сказать, что она сотрудничала с такой организацией, как «Интерграфика», находящейся по адресу в г. Где Видное, а где улица Пречистенка?
Вы, как сотрудница правозащитного органа «Русский вердикт», будучи ознакомленной с теми правами и обязанностями, которые вам предоставлены, будучи неоднократно предупрежденной о том, что дача показаний в суде является правом, а не обязанностью, сами воспользовались своим правом дать показания по обстоятельствам дела. Таким образом, ваше утверждение о том, что вас кто-то вынуждал к даче показаний в суде, не основано на тех обстоятельствах, которые были исследованы с участием коллегии присяжных. Обращаю ваше внимание и внимание коллегии присяжных. Ничего не говорить и молча пойти и сесть. Но у меня есть право высказаться и я хочу воспользоваться этим правом. Также следствие говорит о том, что рассматривая билинги телефонных переговоров 19 января, что в этот день я якобы была в районе Каширского шоссе, дом 80. В районе, конечно, потому что станция охватывает довольно большой промежуток. И что в этот промежуток, эту территорию входит и улица маршала Захарова, которую указал Тихонов в своих якобы признательных показаниях, что он туда поехал после преступления. А вот это самое интересное.
Когда нас арестовывали и изымали сим-карты, единственная сим-карта, которая работала 19 января из изъятых, это была моя сим-карта. Но знал ли следователь Краснов, что она принадлежит мне? Зато ему надо было всеми правдами-неправдами выудить у Тихонова максимум информации, который тот наговорил под его диктовку, чтобы он мог подтвердить ее хоть какими-то вещественными доказательствами, а не пустой болтовней. Вот он и попросил его назвать тот маршрут, который был по билингу на этой сим-карте.
Надя стояла на своем: «чем хуже, тем лучше». Плевать на жертвы, плевать на правду. Все оправдано ради цели — смены власти. Мы перестали с ней общаться. И вот последнее Надино выступление перешло все границы: выдуманное обвинение в угрозах собственной жизни поступившее якобы от других осужденных. Ради чего? Ради того чтобы продлить свой звездный час в СМИ? Мне нет нужды заступаться за администрацию колонии, я осужденная, которая не раз стучала кулаком по административным столам, я нарушитель режима, сидевший ШИЗО, свободолюбивая строптивая особа националистических взглядов, которые тут так никто и не понял. Возомнившая себя спасительницей и защитницей прав осужденных, Надя начала атаку в то время, как спасения через пиар никто не просил. Если в интернете сейчас раздувается миф о том, что у на тут Гулаг с человеческими жертвоприношениями, против которого восстала Ах, какая умница, Ах какая отважная Надя, то в реальности есть Надя, которая находится на безопасном содержании в отдельном помещении, с обогревателем, холодильником, ТВ, радио, и прочими удобствами. Надя, которой абсолютно все равно, что происходит за дверью ее «номера люкс» с остальными простыми заключенными к которым не приковано внимание мировых СМИ. Надя, которая обвиняет людей, опровергающих ее слова об угрозах и не одобряющих эти ее слова, в сотрудничестве с администрацией. Надя, которая написала на 10 человек из числа только осужденных, что они якобы угрожали ей убийством, расправами, телесными наказаниями в случае несоблюдения требований администрации. Написала заявление на людей, которых ждут дома. На людей, которым теперь грозит в лучшем случае дисциплинарное взыскание. Мне в том числе. Такую цену хочет заплатить Надя за свой пиар. Либералы, строчащие доносы на инакомыслящих и «фашисты» их защищающие. Как это по-русски. Саму Надежду на время доследственной проверки изолировали в одиночной камере. В числе якобы угрожавших оказалась еще одна известная заключенная - Евгения Хасис. Хотя, по ее словам, она никак не могла оказывать какое-то давление на участницу панк-квартета, так как находится в другом отряде колонии и не видела Толоконникову несколько месяцев читать дальше «Толоконникова хватает матрас и бегает по баракам с криками: «Женщины! Я вас спасу! Разница между двумя заключенными в том, что Толоконникова должна выйти на свободу уже через полгода, а Хасис - лишь в 2027 году. Она была обвинена в соучастии в убийстве адвоката Маркелова, хотя свою вину так и не признала далее. С понедельника она объявила голодовку, потребовав от администрации относиться к осужденным «как к людям, а не как к рабам». В данный момент в сторону ставшей знаменитой коллонии из Москвы и Саранска выдвинулись всевозможные правозащитники, которые собираются на месте изучить ситуацию.
ВС РФ заново пересматривал жалобы на приговор Тихонову и Хасис в связи с решением Европейского суда по правам человека ЕСПЧ , установившего в 2021 году , что в российском суде было нарушено право фигурантов на справедливое судебное разбирательство. Как указал Европейский суд, присяжные, которые рассматривали дело, не были беспристрастны. Мосгосруд 6 мая 2011 года на основании обвинительного вердикта присяжных приговорил Тихонова к пожизненному заключению в колонии особого режима, Хасис получила 18 лет колонии общего режима. Верховный суд 14 сентября 2011 года оставил приговор без изменений. Верховный суд в рамках новой проверки законности приговора допросил пять присяжных, участвовавших в процессе: все они сообщили, что давление на них не оказывалось. Кроме того, суд опросил журналиста Евгения Левковича, в интервью которому в 2011 году одна из присяжных - Анна Добрачева - рассказала о давлении. Сама Добрачева в суд вызывалась, но не явилась. Тихонов, Хасис и их защита просили Верховный суд отменить приговор и направить дело на пересмотр в первую инстанцию.
В рассматриваемом деле, отметил он, отдельные присяжные не выполнили данных обязанностей, а судья не стал разбираться в вопросах наличия пристрастности у присяжных. ЕСПЧ также счел, что перед вынесением вердикта присяжными судья Александр Замашнюк в своем напутственном слове не напомнил им, что они должны игнорировать любую информацию из СМИ, к которой они могли иметь доступ во время судебного разбирательства. В свою очередь Верховный Суд РФ не принял во внимание тот факт, что судья Замашнюк не стремился выявить содержание информации, которую М. Как пояснил Страсбургский суд, ВС также не учел тот факт, что в своем газетном интервью М. По словам М. Таким образом, Европейский Суд счел, что национальные суды не обеспечили достаточных гарантий исключения любых законных сомнений в беспристрастности присяжных, вынесших обвинительный приговор по уголовному делу заявителей, и что право последних на рассмотрение их дела беспристрастным судом было нарушено. В связи с этим ЕСПЧ выявил нарушение ст. Суд также отметил, что установление такого нарушения служит достаточно справедливой компенсацией морального вреда. В своем совпадающем мнении албанский судья отметил, что он полностью поддерживает мнение большинства и полагает, что их выводы заслуживают более детального обоснования в силу новизны предмета судебного разбирательства. По мнению Дариана Павли, утверждения заявителей о пристрастности присяжных на том основании, что последние имели доступ к материалам СМИ, опубликованным в ходе рассмотрения уголовного дела, поднимают три отдельных вопроса: а имели ли присяжные доступ к таким материалам и каким именно; б подорвало ли это право на справедливое судебное разбирательство; в если да, принял ли суд первой инстанции соответствующие меры для разрешения проблем, ставящих под сомнение беспристрастность суда и общую справедливость судебного разбирательства. Судья от Албании отметил, что первый вопрос касается фактических обстоятельств, а присяжные заседатели не должны поддаваться искушению искать внешние источники информации по уголовному делу, которое они рассматривают. Дариан Павли подчеркнул, что судья обязан исследовать вопросы предвзятости конкретных присяжных в рамках уголовного дела при наличии сомнений в их беспристрастности, а любая серьезная неопределенность в этом вопросе может подтолкнуть к роспуску всей коллегии присяжных заседателей, а не только к отстранению одного из ее участников. Албанский судья добавил, что положения УПК РФ запрещают присяжным заниматься поиском информации по уголовному делу извне, так как институт присяжных весьма чувствителен к влиянию через СМИ. По мнению Дариана Павли, поскольку в рассматриваемом деле именно старшина присяжных занимался поиском информации по уголовному делу Тихонова и Хасис и доводил ее до сведения других присяжных, право заявителей на справедливое судебное разбирательство было действительно нарушено.
ВС изменил приговор Хасис по делу об убийстве адвоката
Но мы не будем спорить с Европейским судом. Наверняка нарушения при судопроизводстве в этом деле были просто потому, что очень сложно любой процесс провести идеально, так чтобы все остались довольны. Но были ли эти нарушения такими, как говорили адвокаты подсудимых?.. На теме давления на присяжных пытались спекулировать и тогда, 12 лет назад, и продолжают спекулировать сейчас", - добавила Прусенкова. ВС РФ заново пересматривал жалобы на приговор Тихонову и Хасис в связи с решением Европейского суда по правам человека ЕСПЧ , установившего в 2021 году , что в российском суде было нарушено право фигурантов на справедливое судебное разбирательство. Как указал Европейский суд, присяжные, которые рассматривали дело, не были беспристрастны. Мосгосруд 6 мая 2011 года на основании обвинительного вердикта присяжных приговорил Тихонова к пожизненному заключению в колонии особого режима, Хасис получила 18 лет колонии общего режима. Верховный суд 14 сентября 2011 года оставил приговор без изменений.
Во-первых, Хасис может рассмотреть возможность работы на предприятии или в организации, которые нацелены на реабилитацию и пересоциализацию бывших заключенных. Такие организации могут предлагать программы и услуги, направленные на поддержку этих людей при реинтеграции в общество и на рынок труда. Во-вторых, Хасис может обратиться в специализированные центры занятости или службы помощи при поиске работы для людей с уголовным прошлым. Такие организации могут предлагать поддержку и консультации по поиску работы, помогая Хасису составить резюме, подготовиться к собеседованию и получить необходимые навыки. Кроме того, Хасис может рассмотреть возможность самостоятельного трудоустройства путем создания своего собственного бизнеса или предпринимательской деятельности. Это может позволить ему стать независимым от работодателя и вмешательства других людей, а также использовать свои уникальные навыки и опыт для достижения успеха в своей отрасли.
Важно помнить, что трудоустройство Хасиса будет зависеть от его личных усилий, мотивации и стремления к саморазвитию. Он должен быть готов пройти через процесс адаптации после выхода на свободу и быть готовым к тому, что некоторые работодатели могут иметь предубеждения относительно его уголовного прошлого. Однако, с подходящим планом и настойчивым подходом, Хасис может воплотить свои трудовые перспективы в реальность и достичь успеха в своей новой жизни. Преимущества поиска работы после выхода на свободу: Препятствия и вызовы при трудоустройстве: Возможность получения специальной поддержки и консультаций Предубеждения со стороны некоторых работодателей Возможность работы в организациях для реабилитации заключенных Недостаток опыта и квалификации Потенциал для самостоятельного трудоустройства и предпринимательства Трудности адаптации к работе и новой среде Возможные варианты развития событий для Хасиса Евгения Хасис Евгений сейчас находится под следствием и ждет судебного процесса, который определит его дальнейшую судьбу. Существует несколько возможных вариантов развития событий: Оправдание: если Хасис Евгений сможет доказать свою невиновность, он будет оправдан и выйдет на свободу. В этом случае ему будет возвращена свобода и все обвинения будут сняты.
Условный срок: в случае, если суд признает Хасиса Евгения виновным, но учитывая его ранее отсутствие судимости, может быть назначен условный срок. Основываясь на судебных процессах и уголовных делах, сложно точно предсказать, когда политический деятель Хасис Евгений будет освобожден. Длительность его заключения может быть определена различными факторами, такими как сложность дела, наличие новых доказательств, решения суда и процедуры апелляции. Хасис Евгений был арестован и приговорен к тюремному заключению за участие в протестах и организацию акций гражданского неповиновения. Его дело вызывает широкий резонанс и находится под пристальным вниманием общественности и международных правозащитных организаций. Ожидается, что освобождение Хасиса Евгения может произойти после полной рассмотрения его дела в суде и возможных апелляций.
Однако, точная дата его освобождения зависит от юридических процедур и внешних факторов, которые могут повлиять на ход дела. Освобождение Хасиса Евгения стало бы важным шагом в защите прав человека, свободы выражения и политических убеждений. Международное сообщество продолжает наблюдать за судьбой Хасиса Евгения и выражает надежду на справедливое разрешение его дела и скорейшее освобождение.
Не принимай я его таким, какой он есть, я бы с ним не была. Да и он бы меня не принял. Я сделала выбор в пользу любви и любимого мужчины. Рубикон же мною был пройден после того, как Никита вернулся в Москву из Украины, в которой какое-то время скрывался. Я стала слишком много знать.
Реально у меня было всего два пути: первый — тот, по которому я пошла, взяв на себя роль боевой подруги, второй — путь отступничества. Но исходя из моего мировоззрения, выбора у меня тогда не было: отступничество иначе как предательством любимого человека нельзя было бы назвать. Но из материалов дела этого не следует — вы, наоборот, строите планы на будущее, исходя из вашего положения. Где, в таком случае, правда? Но в какой-то момент точка невозврата была пройдена. Психологически это очень хорошо описано в романе Льва Толстого «Воскресение»… А вообще если бы Никита предложил уехать и начать жизнь сначала, я бы не задумываясь бросила всё, в том числе горячо любимую Родину, и даже «Русский вердикт», в котором работала правозащитная организация, в числе прочего оказывающая помощь осужденным националистам, — прим. Но он бы не предложил… — По словам Тихонова, он дал признательные показания, от которых впоследствии отказался, в обмен на то, чтобы отпустили тебя — именно такую сделку, как заявил он, предложили ему следователи. Таким образом, он вроде бы показал, насколько ты ему дорога.
Но при этом из материалов дела можно увидеть что он, уже понимая вероятность скорого ареста, совершенно не против того, чтобы ты находилась рядом, помогала ему «упаковывать» оружие, выходила с ним на улицу. Почему он не оттолкнул тебя в этот момент, не попытался, при своей любви, отгородить от неприятностей? Всегда была уверена, что он меня не любил до того, как я оказалась в тюрьме. Он не относился ко мне, как к женщине, которую любят, о которой заботятся. Это были другие отношения. Он позволял мне быть рядом с ним. Думаю, он сам был уверен, что не любит меня — вплоть до того момента, пока меня не посадили на 18 лет. Между тем, в свое время ты придерживалась идей национал-социализма, которые не подразумевают равных прав для многих слоев общества — начиная от представителей нетитульных наций и заканчивая представителями сексуальных меньшинств.
Также они полностью исключают идею самоуправления, что является основой демократии. Следует ли из этого, что твои взгляды изменились? Этакий «new age». Я ужасно злюсь, когда сегодняшние националисты или «леваки» ассоциируются у СМИ исключительно с родоначальниками этих идей и эпохой вековой давности. Неужели все действительно думают, что современные националисты и коммунисты — полные идиоты и фанатики? Я десять минут назад обнимала грузинку, успокаивала ее после конфликта с администрацией, а немного раньше пыталась вразумить подравшихся представительниц секс-меньшинств, и объяснить им, что их любовь друг к другу важнее бытовых проблем. Мы видим, каков этот мир, куда все катится, и просто хотим направить вектор движения нашего государства от бездны — «правее», к традиционным ценностям, сохранению России и ее народа, как плацдарма для развития будущих поколений. Механизм же спасения мы предлагаем фактически аналогичный вашему, либеральному.
Пусть народ сам решит — за глобализацию он, или за независимость, за традиционные браки, или за альтернативные. Мы в себе и своем народе уверенны. С нами Бог. Мы не боимся честных выборов и прямой демократии. Это видно по поступкам.
Таким образом, вы ссылаетесь на несуществующие доказательства, которые до сведения коллегии не доводились. Но если это действительно имеет значение для вас всех, чтоб отправить меня в тюрьму, то я вам скажу: я бросила. Со свидетелями отдельная история. Готовясь к сегодняшнему заседанию, я честно говоря, до последнего не могла понять, стоит ли о них вообще говорить. Наверное, стоит, поскольку обвинение настаивает на том, что эти люди говорят правду. Есть такой свидетель, как Горячев Илья, который передал Никите пистолет, из которого, по мнению следствия, убили Маркелова. Но Илью Горячева на причастность к этому преступлению никто не проверил. Илья Горячев не смог по известной только обвинению причине явиться в зал судебных заседаний и ответить на вопросы, которых к нему накопилось ого-го сколько. Зато Илья Горячев в своих первых показаниях заявил, что Хасис и Тихонов очень его, Илью Горячева, не любили, потому что он, Илья Горячев, занимался легальной политикой. И в связи с этим, якобы угрожая ему, сказали ему зачем-то, что причастны к данному преступлению. Я просто скажу, что Илья Горячев, который с Евгенией Хасис сотрудничал на поприще общественной деятельности, Илья Горячев, который прекрасно знал, что Хасис является одним из создателей совершенно легальной правозащитной организации «Русский вердикт» — в общем, лукавил и лгал, говоря об этом. А возможно даже, осознавая всю степень абсурдности своих показаний, дал их в Следственном комитете, понимая, что такие доказательства ни одно нормальное государственное ведомство на веру не примет. Оставим уже господина Табаченкова, госпожу Глову, Господина Дьяконова, с которыми я работала в нрзбрч , которые по тому, как я волоку ногу, допустили, что человеком с камер видеонаблюдения могу быть я. Таким образом, подсудимая Хасис в очередной раз допускает ссылку на те доказательства, которые отсутствуют в деле как доказательства, а во-вторых, они еще и не исследовались. Я их прощаю. Голубев Сергей мне неизвестен. И я ему неизвестна. Тем не менее, он сделал все, чтобы опорочить меня и облить грязью. Мне нечего сказать дурного про этого человека, но нечего сказать и хорошего. Я его не видела ни разу, Никита видел три раза. Наверное, просто есть такие люди, для которых жизнь и судьба другого человека ровным счетом ничего не значат. Наверное, на этой земле и в этой стране они за это никогда не ответят. Именно поэтому я тоже про него ничего толком говорить не буду. Не буду ни опровергать, ни соглашаться с его показаниями. Есть суд, который его осудит и этот суд будет правильным и праведным. Уважаемая коллегия, в вашем присутствии допрашивался свидетель Голубев. О том, что он якобы является подсудимым и какой-то суд его должен осудить, в вашем присутствии ничего не исследовалось. И вас тоже. Таким образом, и это обстоятельство, как мировоззрение каждого, в присутствии коллегии не исследовалось и упоминаться не может. ЕВГЕНИЯ ХАСИС: В итоге единственное существенное, если говорить юридическим языком, доказательство, на котором основывается обвинение, без натяжек, софизмов и откровенного вранья, это пистолет, из которого, по версии следствия, мог быть убит Маркелов. Подчеркну — именно по версии следствия. И сейчас объясню, почему. Дело в том, что пуля, на которой основывается данное утверждение, была найдена спустя значительный промежуток времени на месте происшествия жителем Соединенных Штатов Америки, который по непонятной причине вдруг на денек залетел на Пречистенку. Мы не будем искать везде следы заговора американцев, просто пройдемся по фактам. Я все могу понять, но как пуля спаслась от криминалистов, от дворников и уборщиков, но не спаслась от американца, это большой вопрос. И даже если она действительно имеет отношение к данному преступлению, Никиту это еще не делает убийцей. Разве не бывает такое, что человек, который занимается оружием, продавая и покупая его у третьих и четвертых лиц, вдруг неведомо для себя становится случайным обладателем оружия, из которого ранее было совершено преступление? Разве не требует дополнительной проверки подобное доказательство? Разве не требует оно отдельного разбирательства, ведь речь идет не о краже водки в магазине и не о годе заключения, а о пожизненном сроке для одного молодого человека, и о наказании убийцы, который убил двоих молодых. Вопросы наказания, как и вопросы правового характера могут быть обсуждены только на стадии отсутствия вердикта. Таким образом, упоминание подсудимой Хасис относительно речи о наказании вами, уважаемая коллегия, приниматься не может, поскольку это вопрос отдельного рассмотрения, обсуждения и впоследствии вердикта. Об этом вы не вправе упоминать. Но для прокуратуры оно… На бумаге все сухо: есть фамилия, есть дата. И даже уже есть приговор. Все просто. Зачем искать кого-то еще? Для вас ведь это просто бумаги. Приговор по данному делу может быть вынесен только при наличии вердикта. Поскольку подсудимая Хасис заявила о том, что существует некий приговор, а вердикта по делу еще не существует, данное ее убеждение является нарушением требования статьи 336. И вы упоминаете те обстоятельства, которые не могут быть обсуждены в присутствии коллегии. Продолжайте в рамках закона. По этой статье мне и Никите вменяется два эпизода: один в составе группы лиц, другой в составе организованной группы. Отсюда и будем плясать. Группа лиц и организованная группа в обвинительном заключении отличаются одним-единственным моментом: присутствием в группе дополнительного, неустановленного следствием лица, с неустановленной следствием ролью. Обвинение, объясняя, что такое группа лиц и что такое организованная группа, приводит аналогию с футбольными командами. И говорит: организованная группа — это сборная Испании, победившая на чемпионате мира. А группа лиц — это сборная Германии, проигравшая. Они вроде как тоже группа, но хуже организованная. Если вести дальше аналогию, то сборная России — это вообще Гус Хиддинк при пособничестве и соучастии остальных. И продолжайте по доказательствам. Прокурор рассказал только про команды, которые выходят на поле, а вы дальше повели рассуждения. Продолжайте в рамках дозволенного, пожалуйста. Разница между организованной группой и группой лиц, действовавших по предварительному сговору — это правовая терминология. В своем напутственном слове я вам разъяснил требования закона, кто подпадает под признаки группы лиц по предварительному сговору, а кто подпадает под признаки организованной группы. Это не годы, я еще раз повторяю, а квалифицирующие обстоятельства. Это правовой термин. Таким образом, он будет мною доведен в рамках, предусмотренных законодательством, при произнесении напутственного слова согласно со статьей 240 УПК РФ. Пожалуйста, в рамках вашей компетенции. При этом правильно говорит обвинение: что же Хасис упрямится? Вон же, видно на видео, что она держала в руках боевое оружие, да и сама она признает, что заряжала магазин к одному из них. Я не упрямлюсь. Я признаю: да, видела, да, держала, да, клала. Видела, клала, держала, но не приобретала и не хранила. И не перевозила куда бы то ни было. Разве никто, кроме меня, не видит в этом разницы? Да, я не сдала своего самого близкого человека в милицию, и не сдала бы даже сейчас, даже если бы меня выпустили и сказали: давай, иди, сдавай, и ты не будешь сидеть в Лефортово два года. Я бы не сдала. Потому что это для вас нет разницы между людьми и вы сверяетесь с уголовно-процессуальным законодательством в том, кто есть близкий, а кто нет. А для меня есть разница. Но даже если так. Неужели мы для того объединились, чтобы хранить вместе оружие? Неужели не очевидно, что мы объединились совершенно для других целей, гораздо более простых, жизненных и банальных? Мы объединились создать семью. Обвинение тоже зачем-то допускает какие-то домыслы и провокации, что Никита передавал магазин для автомата чинить какому-то Эду. И основывает эти высказывания на якобы какой-то имеющейся прослушке. На прослушке, которую мы с вами слышали, есть такая фраза: ходил на встречу с Эдом, взял два ствола. Где здесь про магазин? Может быть, просто заврались? Говоря про то, что Хасис на протяжении всего судебного слушанья подстраивалась под какие-то показания и что-то домысливала, прокуратура забывает, что Хасис изначально не все рассказывала о своей жизни. Данные о личности вы и сейчас не вправе озвучивать. Меня вынудили сказать, что у меня есть подруга на Каширском шоссе. Какое это имеет отношение к обвинению? Ее вынудили сказать, что она сотрудничала с такой организацией, как «Интерграфика», находящейся по адресу в г. Где Видное, а где улица Пречистенка? Вы, как сотрудница правозащитного органа «Русский вердикт», будучи ознакомленной с теми правами и обязанностями, которые вам предоставлены, будучи неоднократно предупрежденной о том, что дача показаний в суде является правом, а не обязанностью, сами воспользовались своим правом дать показания по обстоятельствам дела. Таким образом, ваше утверждение о том, что вас кто-то вынуждал к даче показаний в суде, не основано на тех обстоятельствах, которые были исследованы с участием коллегии присяжных. Обращаю ваше внимание и внимание коллегии присяжных. Ничего не говорить и молча пойти и сесть. Но у меня есть право высказаться и я хочу воспользоваться этим правом. Также следствие говорит о том, что рассматривая билинги телефонных переговоров 19 января, что в этот день я якобы была в районе Каширского шоссе, дом 80. В районе, конечно, потому что станция охватывает довольно большой промежуток. И что в этот промежуток, эту территорию входит и улица маршала Захарова, которую указал Тихонов в своих якобы признательных показаниях, что он туда поехал после преступления. А вот это самое интересное. Когда нас арестовывали и изымали сим-карты, единственная сим-карта, которая работала 19 января из изъятых, это была моя сим-карта. Но знал ли следователь Краснов, что она принадлежит мне? Зато ему надо было всеми правдами-неправдами выудить у Тихонова максимум информации, который тот наговорил под его диктовку, чтобы он мог подтвердить ее хоть какими-то вещественными доказательствами, а не пустой болтовней. Вот он и попросил его назвать тот маршрут, который был по билингу на этой сим-карте. А именно то, что в 16. Но ошибся Краснов. Ну, заслал бы ко мне оперов, как он это делал не раз, и спросил бы меня под пытками, моя ли это сим-карта или нет. Порядок добывания доказательств, уважаемая коллегия, в вашем присутствии не обсуждался. Более того, в вашем присутствии демонстрировались показания Тихонова под видеозапись. Кто кому там что-то надиктовывал — вам делать выводы. Обращаю ваше внимание, Хасис, на соответствие тех доказательств, которые вы анализируете, они были предъявлены в судебном заседании. Не зная, что следователь Краснов такой «хитрый». Но он не заслал, я не призналась, и он ошибся. Тем самым поставив под вопрос все показания Тихонова. И лишний раз доказывая их несостоятельность. В заключение. Несмотря на всю кажущуюся бесполезность борьбы с ветряными мельницами в лице СК и прокуратуры, несмотря на то количество грязи, лжи и провокаций, вылитых на нас с Никитой, я по-прежнему верю в возможность справедливого вердикта и приговора. Если вначале всем казалось, что это я просто сильная такая, то сейчас всем кажется, что я глупая. Я могу это понять. Действительно, человек становится глупым, когда ему приходится во что-то верить. Мне неведомо, кто, когда, зачем и почему совершил преступление 19 января 2009 года. Хотя я высказывала свои предположения на эту тему. Я не могу знать, кто это сделал. Но я знаю совершенно точно, что это делала не я и не Никита. Я, наверное, единственный человек, который действительно его видел, начиная с весны 2009 года постоянно и знает все в нем. Это я могу по фотографии определить его походку, а не Голубев, который видел его три раза. Это я знаю его во всем, до мелочей. Это не он. И как бы ни крутила, ни вертела сторона обвинения те или иные доказательства непричастности, я подчеркиваю, непричастности нас к этому преступлению, пытаясь разглядеть в них хоть чуточку, хоть маленькую мелочь, которую можно вытянуть и раздувать, и кричать, что это доказательства вины, а не невиновности. Но это же откровенная софистика. Какое это имеет отношение к правде, к истине? Какое это имеет отношение к фактам? Я понимаю, что все люди образованные, все учились хитрить в институтах, учились красиво выступать. Но правда — она либо есть, либо ее нет. И квартальная премия ее не отменит. А самое страшное, что дело тут не в отсутствии профессионализма, не в пресловутой коррупции, не в вопиющей безалаберности, и даже не в тотальном безбожии нашего народа. А дело просто в том, что кому-то сверху хочется, чтобы точка в этом деле была поставлена именно здесь и сейчас. То, что при этом пострадают двое невиновных — пустяк. Евгения Данииловна, я еще раз обращаю ваше внимание, что ни Чубайса, ни людей сверху, о которых вы говорили, в ходе судебного разбирательства с участием коллегии присяжных мы не обсуждали. Как и не обсуждали историю развития России за последние 20 лет. И так далее. Таким образом, вы ссылаетесь на неисследованные доказательства по делу. Если они вообще существуют, эти доказательства. У вас все? Я сошлюсь на собственный народ, который последние 20 лет живет под лозунгом «лес рубят, щепки летят». Я очень не хочу быть этой щепкой.
ВС смягчил наказание одной из осужденных по делу об убийстве Маркелова и Бабуровой
Кроме того, суд опросил журналиста Евгения Левковича, в интервью которому в 2011 году одна из присяжных - Анна Добрачева - рассказала о давлении. Сама Добрачева в суд вызывалась, но не явилась. Тихонов, Хасис и их защита просили Верховный суд отменить приговор и направить дело на пересмотр в первую инстанцию. В случае, если суд решит не отправлять дело на пересмотр, подсудимые попросили изменить приговор - в частности, Тихонов предложил заменить ему пожизненное лишение свободы на иное, предусмотренное законом. Потерпевшие попросили суд отклонить кассационные жалобы и оставить приговор без изменений. Дело Тихонова и Хасис Суд первой инстанции установил, что Тихонов и его сожительница Хасис совершили преступление "в связи с активным участием Маркелова в антифашистском движении" и тем, что его профессиональная деятельность была связана с защитой лиц с антифашистскими взглядами. Бабурова была убита "в целях сокрытия преступления как очевидец" убийства Маркелова. Свою вину Тихонов и Хасис на процессе не признали, однако впоследствии подтвердили свою причастность к убийству.
По мнению заявителей, в ходе уголовного судопроизводства судья Замашнюк был настроен против них и придерживался заведомо обвинительного уклона, а все присяжные находились под влиянием СМИ, освещавших уголовное дело. Заявители просили присудить им по 1 млн евро в качестве компенсации морального вреда.
В возражениях Правительство РФ пояснило, что на момент дачи интервью Добрачева не являлась присяжным заседателем по уголовному делу заявителей, соответственно, ее утверждения не имеют правовой значимости, равно как и слова М. Государство-ответчик также отметило, что состав присяжных заседателей не является единственной гарантией обеспечения справедливого правосудия по уголовному делу, а ВС РФ не выявил никаких нарушений закона присяжными при рассмотрении уголовного дела. Российская сторона добавила, что заявители не исчерпали внутренних средств правовой защиты в исках о диффамации к СМИ, а власти РФ не могут нести ответственность за частные издания. Правительство также сочло чрезмерной сумму компенсации морального вреда, запрошенную заявителями. ЕСПЧ выявил нарушения в уголовном судопроизводстве После изучения материалов дела Европейский Суд напомнил про общую обязанность суда быть беспристрастным. Со ссылкой на ст. Как отметил Страсбургский суд, присяжные заседатели должны фактически воздерживаться от высказывания своего мнения по уголовному делу во время судебного разбирательства, от обсуждения его деталей с посторонними лицами и поиска сведений по делу вне судебного заседания. В рассматриваемом деле, отметил он, отдельные присяжные не выполнили данных обязанностей, а судья не стал разбираться в вопросах наличия пристрастности у присяжных. ЕСПЧ также счел, что перед вынесением вердикта присяжными судья Александр Замашнюк в своем напутственном слове не напомнил им, что они должны игнорировать любую информацию из СМИ, к которой они могли иметь доступ во время судебного разбирательства.
В свою очередь Верховный Суд РФ не принял во внимание тот факт, что судья Замашнюк не стремился выявить содержание информации, которую М. Как пояснил Страсбургский суд, ВС также не учел тот факт, что в своем газетном интервью М. По словам М.
Он напомнил, что до 2013 года приговоры судов субъектов РФ пересматривал Верховный суд, после чего появились апелляционные суды. На вопрос радиостанции о том, о каком решении защита будет просить вышестоящую инстанцию, адвокат ответил так: «Мы можем просить много разных вещей, у нас есть «окно» возможностей». Также он добавил, что окончательное решение адвокаты примут после встречи со своими подзащитными. При этом Аграновский считает, что дело следовало направить в суд первой инстанции с отбором новой коллегии присяжных. А как это можно исправить в апелляционном или кассационном суде? Он же рассматривает дело без присяжных», — указал адвокат. В этой связи он не исключил, что адвокаты будут просить судебную коллегию Верховного суда России по уголовным делам направить дело на пересмотр в Мосгорсуд. Комментировать позицию подсудимых относительно признания или непризнания вины Аграновский не стал. Надо сказать, что позиция фигурантов неоднократно менялась. Так, на следствии Тихонов согласился с обвинением, а в суде заявил, что сделал это, чтобы спасти Хасис. Давая показания после приговора в 2014 году на процессе по делу бывших соратников из экстремистской «Боевой организации русских националистов» БОРН , он все же признался в убийстве Маркелова и Бабуровой. Создателем этой организации, как выяснилось позже, был наряду с ним и Тихонов. Тогда Евгения Хасис сказала, что лишь следила за адвокатом, а решение убить Маркелова и ставшую свидетелем этого преступления Бабурову Тихонов принял самостоятельно. В 2021 году оба дали интервью изданию Lenta.
Его успех и счастье будут зависеть от его решимости и готовности воспользоваться новыми возможностями. Это будет путь личной реабилитации и саморазвития, который может привести его к счастливой и успешной жизни после свободы. Невиновность Хасиса Евгения: обзор доказательств Мнения, предположения, трактовки событий — все это лишь субъективные факторы, касающиеся дела Хасиса Евгения. Почему не пройзошло дальнейшего рассмотрение его дела? Ответ на этот вопрос очень прост: доказательства его невиновности были непоколебимы и уверенны. Самое главное доказательство — алиби Хасиса Евгения на момент совершения преступления, выяснилось, что в это время он находился в другом месте. Дополнительно следует отметить показания свидетелей, которые подтверждают алиби Хасиса Евгения. Они видели его на расстоянии от места преступления и картинно описывали его настроение и вид. Этот непоколебимый архив показаний очень сильно в истории Эвгения. Не менее важным фактором невиновности является физическая невозможность Хасиса Евгения совершить преступление. По описаниям пострадавшего, преступник имел особенные физические характеристики, а Хасис Евгений явно не обладает такими. Таким образом, независимо от предвзятого мнения общественности, доказательства говорят сами за себя: Хасис Евгений невиновен. Готовятся ли новые обвинения против Хасиса Евгения? Хасис Евгений, известный гражданский активист и общественный деятель, сейчас находится в заключении. Его обвиняют в ряде преступлений, связанных с нарушением общественного порядка и участием в незаконных массовых акциях. Однако, вопрос о новых обвинениях против Хасиса Евгения остается открытым. Несмотря на то, что Хасис Евгений ожидает освобождения, его судьба все еще не ясна. Некоторые эксперты полагают, что против него могут быть выдвинуты новые обвинения, связанные с его деятельностью во время акций протеста. В частности, возможно, что ему будут предъявлены обвинения в нарушении правопорядка, участии в организации массовых беспорядков и создании угрозы для общественной безопасности. Ожидается, что в ближайшее время будет принято решение о продлении срока ожидания процесса Хасиса Евгения. Это может сигнализировать о том, что против него подготовлены новые обвинения.
Эксперты «АГ» проанализировали решение ЕСПЧ по делу Никиты Тихонова и Евгении Хасис
Тогда Евгения Хасис сказала, что лишь следила за адвокатом, а решение убить Маркелова и ставшую свидетелем этого преступления Бабурову Тихонов принял самостоятельно. Срок наказания Евгении Хасис, которая была осуждена по делу об убийстве адвоката Станислава Маркелова и журналистки Анастасии Бабуровой, снижен с 18 до 17 лет лишения свободы Верховным судом РФ. Хасис Евгения: когда выйдет на свободу? Адвокат отметил, что намерен просить суд о переносе выступлений Тихонова и Хасис в рамках последнего слова на другой день. вы выйдете на свободу гораздо раньше, чем намерило вам россиянское "правосудие". Интерфакс: Верховный суд (ВС) повторно признал законным приговор националистам Никите Тихонову и Евгении Хасис за убийство адвоката Станислава Маркелова и журналистки "Новой газеты" Анастасии Бабуровой, передал корреспондент "Интерфакса".
Верховный суд РФ вновь признал законным приговор националистам Тихонову и Хасис
Верховный суд РФ на заседании 27 января признал законным приговор националистам Никите Тихонову и Евгении Хасис, осужденным за убийство в 2009 году адвоката Станислава Маркелова и журналистки Анастасии Бабуровой. Убийство Станислава Маркелова и Анастасии Бабуровой произошло 19 января 2009 года в центре Москвы, у дома № 3 по улице Пречистенка. В дальнейшем Никита Тихонов и Евгения Хасис обжаловали обвинительный приговор со ссылкой на пристрастность присяжных. Верховный суд признал законным приговор националистам Никите Тихонову и Евгении Хасис, осужденным за убийство адвоката Станислава Маркелова и журналистки «Новой газеты» Анастасии Бабуровой в 2009 году, передает ТАСС. Верховный суд РФ на заседании 27 января признал законным приговор националистам Никите Тихонову и Евгении Хасис, осужденным за убийство в 2009 году адвоката Станислава Маркелова и журналистки Анастасии Бабуровой.