Новости филипп колычев при иване грозном

Через год Филипп Колычев был убит в монастыре опричником Малютой Скуратовым. Колычевы Рудак и Иван Умной окольничие Ивана Грозного. Что Иван Грозный, что Сталин постоянно выслеживали измены и изменников, но что-то ни одного мало-мальски доказанного факта покушений на них не известно.

Дни памяти

• Царь Иван Грозный и митрополит Филипп
• Митрополит Филипп II - Митрополит Московский и всея Руси (1566-1568) - Биография
• Митрополит Московский Филипп Колычев как известно осуждал | Поле Чудес ответы
• Читайте также

Что означает выражение «филькина грамота» и причем здесь Иван Грозный

Перед этим иерарха с позором выгнали из собора на глазах у прихожан. Спустя время жестокий правитель прислал святителю голову его казнённого племянника. В 1569 г. В это время были казнены несколько родственников Колычёва. Согласно житию, составленному святителем Димитрием Ростовским, Малюта просил дать царю благословение на поход и после отказа святого задушил его. Позднее многие историки пришли к выводу, что убийство было совершено по приказу самого Ивана Грозного. В 1590-е гг. В 1652 г. Филиппа канонизировали для всероссийского почитания как святителя. Также были установлены дни памяти святого: 9 января, 3 июля и 5 октября.

В 2009 г. Роль московского святителя исполнил знаменитый актер Олег Янковский, который на момент съёмок уже был тяжело болен. Эта работа стала последней в жизни артиста, он скончался через три дня после показа картины на Каннском фестивале. Он решил начать открытое противостояние и требовал, чтобы царь остановил бесчинства. Сначала святитель держал речь перед священнослужителями, где призывал их к самоотверженности, чтобы они не молчали и помогли образумить царя: «ваше молчание душу цареву в грех вводит». Но отклика он не увидел. Только один архиепископ Герман Казанский оказал поддержку Филиппу 2. Остальные же, испугавшись, стали действовать во вред митрополиту. Помня уговор с царем, первосвященник сначала не стал открыто выступать против опричников и в своих посланиях Ивану Грозному писал о смирении и вразумлении.

Но царю эти письма надоели. О митрополите он говорил «Филька», как будто Филипп был ничего не понимающим простачком, а послания называл филькиной грамотой. С тех пор это выражение сохранилось в значении отписка, канцелярская бумажка, безграмотная работа. В марте 1568 года царь и опричники, облачившись в монашескую рясу, пришли «преклонить колена» в Успенский собор. Митрополит не выдержал и, отказавшись дать свое благословение царю, стал говорить о самоуправствах опричников и судьбе всего народа. Разгневанный Иван пригрозил Филиппу расправою: «Я был слишком мягок с вами! Противостояние Филиппа и Ивана Грозного Вернувшись зимой 1568 года из первого ливонского похода, царь начал новую волну террора. Причиной послужили перехваченные письма к московским боярам польского короля Сигизмунда и гетмана Ходкевича с предложением перейти в Литву. Начались массовые казни.

Погиб боярин Иван Челядин, затем князья И. Куракин-Булгаков, Д. Ряполовский, трое князей Ростовских, принявшие монашество князья Щёнятев и Турунтай-Пронский. Тогда же начался открытый конфликт между царём и духовной властью. Филипп выступил против опричного террора. Сначала он пытался остановить беззакония в беседах наедине с царём, просил за опальных, но Иван Грозный стал избегать встреч с митрополитом. Тогда, по словам Андрея Курбского, Филипп «начал первее молити благовременно, яко апостол великий рече, и безвременно належат и; потом претити страшным судом Христовым, заклинающе по данной ему от Бога епископской власти». Иван Грозный. Wikimedia Commons Церковный суд Казни и преследования неугодных людей продолжились с большей силой.

Иван IV уже решил, как поступит со слишком праведным первосвященником, соблюдая всё по канону. Бояре, собравшись на думном заседании, безропотно отдали владыку церкви под соборный суд. На суде 4 ноября 1568 г. Филипп стоял в одеждах первосвященника. Зачитывались доносы, но очной ставки с теми, кто оклеветал митрополита, не было. Филиппу было предоставлено слово в свое оправдание, но он, понимая, что его гибель определена заранее, произнес: «Лучше умирать невинным мучеником, чем молча смотреть на бесчинства. Все присутствующие рано или поздно предстанут на суде Божьем». Сняв с себя регалии митрополита, Филипп собирался уходить, но был остановлен царем.

В Москву был вызван новгородский архиепископ Пимен, который должен был возглавить соборный суд над Филиппом. Царь побоялся обвинить митрополита в государственной измене и намеревался низложить его за «порочную жизнь». Перед судом прокатилась волна казней сторонников И. Федорова и митрополита. На Церковном соборе особенно ярым обвинителем митрополита был новгородский архиепископ Пимен, во всем послушный царю. Заставили ложно высказаться соловецкого игумена Паисия, которому обещали сан епископа. Послушные иерархи клеветали на святителя, только бы угодить государю. Перед духовенством и боярами Филипп не только отверг все предъявленные обвинения, но вновь потребовал от Ивана прекратить опричнину. Митрополит отказался от сана. Грозный не принял отставку и повелел Филиппу вновь принять митрополичьи символы. Когда Успенский собор заполнили прихожане и Филипп начал богослужение, ворвались опричники во главе с Алексеем Басмановым и Малютой Скуратовым, прервали службу. После прочтения царского указа и соборного приговора о низложении Филиппа Малюта набросился на свергнутого митрополита, сорвал с него святительские одежды. Опричники вывели его из собора, ноги забили в деревянные колодки, на руки надели железные кандалы и в простых санях отвезли в монастырь, понося и избивая по дороге. Филиппа поместили в хлев и морили голодом. Через несколько дней царю донесли, что Филипп освободился от колодок, оков и вериг. Тогда, как повествует легенда, Грозный приказал впустить в темницу к узнику на ночь лютого медведя, но зверь его не тронул… Филиппа отправили в тверской Отроч монастырь. В декабре 1569 года опричное войско двинулось на разгром Новгорода. По пути каратели остановились в Твери.

Спасается только Иван Колычев, которого затем растягивают на дыбе. Не спасли воеводы и митрополита Филиппа. Низложенного, изгнанного во время богослужения из Успенского собора, опричники перевозят его в Тверской Отроч монастырь. Через год заточения святителя убивает Малюта Скуратов — по приказу самого Грозного. Так и начинается «Веселье царя» — лихое злодейство, сопровождающееся глумливым хохотом и ужасами опричнины. Мастер-немец конструирует целый «луна-парк» чудовищных «аттракционов», всевозможных приспособлений для казней и убийств людей, хоть в чем-то неугодных царю и опричникам. Под страхом смерти жителей Москвы зазывают на «веселье», но никто… не приходит. И грозный царь Иоанн IV в одиночестве сидит на темной площади, где горят костры, разложены яства, орудия готовы к «веселью», и горько вопрошает: «Где мой народ??? В одном из своих недавних интервью Павел Лунгин отметил, что картина сложная, говорит «о природе русской власти, об отношении власти и Церкви, власти и народа». Это и понятно — феномен формирования власти в нашей стране не дает покоя многим историкам и художникам. Режиссер фильма «Царь» считает Ивана Грозного первым настоящим царем Руси, по его словам, «его личность наложила отпечаток на идею, каким русский царь должен быть вообще. Он был родоначальником этой идеи. И очень многое зависело от случайности, от его личности, характера». Грозный показан в фильме тираном. Но тираном, вызывающим жалость — таким, как шекспировский Макбет, или современник Ивана Грозного Генрих VIII, который тоже казнил жен и первосвященника. И Макбет, и Генрих — злодеи небезусловные, такие, которые способны на рефлексию после совершенных злодеяний. То же и Иван Грозный — актер Петр Мамонов гениально рисует своего героя так, что жалко до слез порой этого полуазиатского деспота, плачущего, кричащего, мучающегося и убивающего. Его ждет возмездие — внутренний ад, мучения совести, всё, как у Шекспира, всё, как в жизни… Удивительно, как Мамонов сумел передать зрителям истину о ненависти ко греху, а не ко грешнику. Мастерство актера велико — он показал Грозного пугающим и ничтожным одновременно.

Род этот славился своим богатством и влиянием в России, так что будущий митрополит ни в чем не знал недостатка. Однако с детства Федор увлекся чтением и, как говорили, стал человеком «книжным». Кроткий и благочестивый, сторонящийся забав, он, в силу статуса, часто бывал в царском дворце. На царевича Ивана Васильевича , своего сверстника, он производил большое впечатление. Федор намеренно медлил с женитьбой вплоть до 30-летнего возраста. Наблюдая борьбу за власть и материальные блага, развернувшуюся среди бояр после смерти Василия III и во время малолетства Ивана IV, Федор отвернулся от государственной службы, хотя будущее его ждало блестящее. В той борьбе Колычёвы встали на сторону противников Елены Глинской — матери Ивана IV, бывшей регентшей при малолетнем царе. Борьбу они проиграли, род оказался в опале, многие были казнены. Тогда Федор принял окончательное решение уйти на Соловки. Один, двигаясь на север пешком, без припасов и каких-либо денег он добрался до Соловецкого монастыря и принял монашеский постриг с именем Филипп. Митрополит Филипп Колычёв Филипп-пустынножитель Будучи монахом Соловецкого монастыря, Филипп много трудился по хозяйству, исполнял послушания и тяготел к уединению. Он стал надолго удаляться в пустыню. Сам того не желая, в 1546 году Филипп был вынужден принять на себя руководство монастырем, игуменом которого он оставался вплоть до 1566 года.

Митрополит Филипп (Колычев). Победа над деспотом

В действительности митрополит Филипп Колычев был другом детства Ивана Грозного. В 1566 году Иван IV вызвал Филиппа Колычева в Москву и предложил принять сан. Митрополитом поставили игумена Соловецкого монастыря Филиппа, в миру Федора Степановича Колычева.

Что означает выражение «филькина грамота» и причем здесь Иван Грозный

Митрополит Филипп (Колычев). Победа над деспотом - новости трудная память Медиапроект	Авторы его не были очевидцами описываемых событий, но использовали воспоминания живых свидетелей: старца Симеона (Семена Кобылина), бывшего пристава у Ф. Колычева и соловецких монахов, ездивших в Москву во время суда над Филиппом».
Объявления	Ни о каких разногласиях между царем Иваном IV Грозным и митрополитом Филиппом, в исторических документах нет ни единого упоминания.

Please wait while your request is being verified...

Недавно президент Путин напомнил о второй версии гибели митрополита Филиппа, о невиновности Ивана Грозного и Малюты Скуратова. Филипп Колычев обладал суровым и непреклонным характером и проявил выдержку в ситуации, в которой растерялся бы любой человек. Продолжив истреблять людей зарезанного им боярина, Иван нашел в одной из его усадеб молодого племянника митрополита, Ивана Колычева.

Филипп (Колычев)

Тела жертв бессудных расправ лежали на улицах Москвы. Слово митрополита Митрополит беседовал с царём — взывал к его благочестивым устремлениям. Но Иван стал явно избегать встреч с Филиппом. Тогда тот пошёл на неслыханный шаг. Во время очередного богослужения в кремлёвском Успенском соборе митрополит отказал царю в благословении и просил его прекратить преследование невинных. Грозный пришёл в ярость и обещал наказать Филиппа и его «сообщников». Царь не заставил долго ждать. На следующий же день по его приказу опричники казнили несколько бояр и арестовали ряд приближённых Филиппа, чтобы выпытать у них что-нибудь порочащее митрополита.

Самого его Грозный в тот момент не тронул, всё же святитель пользовался народным уважением и поддержкой. Приближённые царя, конечно, убеждали его покарать Филиппа, ведь он обличал все их злодеяния и стяжательство. Митрополит Филипп отказывается благословить Ивана Грозного. Wikimedia Commons Вскоре Филипп на службе в Новодевичьем монастыре при царе сделал замечание опричникам, которые во время чтения Евангелия не сняли шапки. Разгорелся конфликт, и в пылу его Иван назвал митрополита мятежником. После этого начался церковный суд над Филиппом. Во время «расследования» в ход пошли показания лжесвидетелей, перспективы оправдания это дело не имело.

Митрополит решил снять с себя сан ещё до окончания процесса. Царь заставил его провести последнюю службу в Успенском соборе, где и унизил Филиппа. Опричник Фёдор Басманов объявил с митрополичьей кафедры о низложении митрополита. Со святителя сорвали соответствующее его высокому сану облачение и в рваной монашеской рясе отправили под арест. Филиппа заточили в Богоявленском монастыре, где не позволяли ему достаточно есть и пить, окунали в фекалии, заковали в кандалы.

В детстве Фёдора обучали грамоте по церковным книгам, учили уверенно сидеть в седле и владеть оружием. Несмотря на то, что мальчик прекрасно овладел воинскими навыками, он больше тяготел к книгам и молитвам. Однако в ходе придворных интриг семья Колычёвых оказалась в опале.

Многие родственники Фёдора были казнены, и молодой человек был вынужден покинуть столицу. Соловецкий монастырь Фёдору удалось добраться до Соловецкого монастыря, в который был принят послушником. Наравне с прочими послушниками вчерашний баловень судьбы много и тяжело работал: носил камни, рубил дрова, копал землю. Спустя полтора года Фёдор принял постриг в монашество и получил имя Филипп. В 1548 году соловецкий игумен в силу своего почтенного возраста сложил с себя сан и предложил назначить своим преемником Филиппа. Монастырский собор поддержал это решение, и Филипп единодушно был избран игуменом Соловецкого монастыря. Филипп проявил себя грамотным администратором, при котором Соловецкий монастырь в короткие сроки стал культурным и промышленным центром Северного Поморья. Московский митрополит К моменту выбора Московского митрополита сложилась непростая ситуация.

История государства Российского Поставление Фёдора Колычева в митрополиты [32] Царь не согласился, доказывал необходимость опричнины. Филипп возразил, но, устав от спора, царь велел ему умолкнуть. Церковные иерархи по указанию Ивана смогли уговорить Филиппа уступить царю. Он перед собором дал своё согласие на избрание, был составлен соборный приговор, в котором Филипп «дал своё слово архиепископам и епископам, что он по царскому слову и по их благословлению соглашается стать на митрополию, что в опричину и в царский домовый обиход ему не вступаться, а по поставлении из-за опричины и царского домового обихода митрополии не оставлять» [17]. О первых полутора годах деятельности Филиппа в качестве митрополита известно мало, что объясняется гибелью документов о церковном управлении в пожарах 1571, 1611 и 1626 годов [35]. Житие сообщает только общие слова об этом периоде жизни Филиппа, но уточняет, что он был склонен подражать образу действий митрополита Макария [35]. Как митрополит он управлял не только Московской епархией, но всей Русской церковью, поставлял епископов во все епархии, наблюдал за их деятельностью, увещевал посланиями, но не имел права суда над ними, так как это была прерогатива церковного собора [12].

Георгий Федотов отмечает, что в этот период «мы не слышим о казнях в Москве. Конечно, разрушительное учреждение продолжало действовать… но наверху, в непосредственной близости к царю отдыхали от крови» [12]. По этой причине Филипп не требовал от царя отмены опричнины, однако был ходатаем перед Иваном за опальных печаловался , пытался своими наставлениями смягчить его свирепость [36]. В Москве Филипп построил церковь святых Зосимы и Савватия, способствовал развитию книгопечатания [37]. Старицкий князь Владимир Андреевич в 1567 году освободил от пошлин и кормов все митрополичьи села и монастыри в своём уезде, а также предоставил ему право суда: «А судит их отец наш Филипп митрополит всея Русии, или его бояре» [12] [38]. В 1567 году митрополит Филипп созвал церковный собор в работе которого принял участие царь Иван IV [39]. Причиной созыва собора стала смерть нескольких иерархов и необходимость решить вопрос замещения вдовствующих кафедр.

Дмитрий Володихин отмечает, что Филиппу приходилось постоянно заниматься «кадровыми вопросами», несмотря на то что в этом он не имел опыта [40]. Противостояние с царём[ править править код ] Яков Турлыгин. Причиной послужили перехваченные письма к московским боярам польского короля Сигизмунда и гетмана Ходкевича с предложением перейти в Литву. Начались массовые казни. Первым пострадал боярин Иван Челяднин с семьёй, а затем по его изменническому делу погибли князья И. Куракин-Булгаков, Д. Ряполовский, трое князей Ростовских, принявшие монашество князья Щенятев и Турунтай-Пронский [12].

События в 1568 году переросли в открытый конфликт между ним и царём [41]. Филипп активно выступил против опричного террора. Сначала он пытался остановить беззакония в беседах наедине с царём, просил за опальных, но Иван Грозный стал избегать встреч с митрополитом [42]. Тогда, по словам Андрея Курбского , Филипп «начал первее молити благовременно, яко апостол великий рече, и безвременно належат и; потом претити страшным судом Христовым, заклинающе по данной ему от Бога епископской власти» [43] [44]. Василий Пукирев. Новгородский летописец сообщил об этом кратко: «Лета 7076 марта в 22 учал митрополит Филипп с государем на Москве враждовати опришнине» [45] [46]. Подробности этого известны по житию Филиппа и рассказам иностранных наёмников на русской службе.

Иван вместе с опричниками пришёл на богослужение в чёрных ризах и высоких монашеских шапках, а после литургии подошёл к Филиппу за благословением. Митрополит сделал вид, что не замечает царя, и только после просьбы бояр благословить Ивана обратился к нему с обличительной речью: В сем виде, в сем одеянии странном не узнаю Царя Православного; не узнаю и в делах Царства… О Государь! Мы здесь приносим жертвы Богу, а за олтарем льется невинная кровь Христианская. Отколе солнце сияет на небе, не видано, не слыхано, чтобы Цари благочестивые возмущали собственную Державу столь ужасно! В самых неверных, языческих Царствах есть закон и правда, есть милосердие к людям — а в России нет их! Достояние и жизнь граждан не имеют защиты. Везде грабежи, везде убийства и совершаются именем Царским!

Ты высок на троне; но есть Всевышний, Судия наш и твой. Как предстанешь на суд Его? Боюся Господа единого! О попытках Филиппа увещевать царя пишет и Генрих Штаден [48]. На следующий день начались новые казни, погиб князь Василий Пронский. Бояр и служилых людей митрополичьего двора подвергли пыткам с целью выбить показания о замыслах Филиппа против царя. На самого Филиппа, по свидетельству Н.

Карамзина, царь не решился поднять руку по причине его всенародного почитания. В знак протеста Филипп покинул свою резиденцию в Кремле, переехав в один из московских монастырей [49].

В 1569 году он был задушен. В историографии убийцей митрополита традиционно называется Малюта Скуратов, а формальным поводом - отказ благословить опричников. В 1652 году Филипп был канонизирован Русской православной церковью.

Путин напомнил вторую версию гибели митрополита Филиппа

Что не съедали — собирали со стола и раздавали нищим. Незадолго до его смерти по велению царя были составлены полные списки убиенных им и его опричниками людей, которые были затем разосланы по всем русским монастырям. Весь грех перед народом Иван брал на себя и просил святых иноков молить Бога о прощении его исстрадавшейся души. Но самозваное извращенное иночество Грозного возмущало соловецкого монаха Филиппа. Он видел, сколько нераскаянной злобы и ненависти скрывается под черными шлыками опричников, среди которых были и профессиональные убийцы, и грабители, и развратники-изуверы, и как бы ни желал царь обелить пред Богом свое черное братство, кровь, пролитая его именем, взывала к Небу. Когда в 1567-1568 годах началась новая волна казней, святитель Филипп не выдержал и встал в открытую оппозицию к царю: 2 марта 1568 года, в Неделю Крестопоклонную Великого поста, когда царь с опричниками пришел в Успенский собор, как обычно, в монашеских облачениях, святитель Филипп отказался благословить его и стал открыто обличать беззакония, творимые опричниками. Участь святителя-исповедника была решена. Однако Грозный хотел соблюсти канонический порядок: Боярская дума послушно вынесла решение о суде над главой Русской церкви, его обвинили во множестве мнимых преступлений, вплоть до колдовства.

Отвергнув все обвинения, митрополит Филипп попытался прекратить суд, объявив о добровольном сложении сана, но отречение его не было принято — мученику было уготовано более изощренное поругание. Уже по вынесении приговора о пожизненном заточении, его заставили служить литургию в Успенском соборе. В середине службы в храм ворвались опричники, всенародно зачитали соборное осуждение, сорвали с митрополита архиерейское облачение, одели в рубище, вытолкали из храма и на простых дровнях отвезли в Богоявленский монастырь. Его еще долго держали в подвалах московских монастырей, в оковах, забив ноги в колодки, морили голодом. Историк Н.

Крупные монастыри выстраивали сеть своих подворий, которые несли также функции закупки и продажи товаров.

Учитывая, что Соловецкий монастырь часто освобождался от уплаты пошлин, либо выплачивал их в минимальном объёме, вы можете самостоятельно посчитать годовой доход монастыря от солеварения. На фоне экономического подъема и усилившегося влияния соловецкого монастыря, через год после канонизации Савватия и Зосимы, игуменом монастыря стал Филипп Колычев. Родился он в 1507 году, получил имя Федор Колычев, служил при дворе, и решение «удалиться в пустыню» и «посвятить себя на служение Богу» принял после очередной «зачистки» Ивана Грозного: в ходе расправы с мятежным князем Андреем Старицким были казнены родственники Федора. После скитаний по Прионежью Филипп принимает постриг в Соловецком монастыре. Уже в 1548 году, на 41 году жизни, братия монастыря единодушно поддержала игуменство Филиппа, что и было утверждено новгородским архиепископом Феодосием. Организаторский талант Филиппа расцвел на Соловках.

Будучи деятельной натурой, молодой игумен смог не только оценить, но и применить экономическую мощь Соловецкого монастыря. Филипп начинает каменное строительство, при нём возводятся храмы, расширяются озёрно-канальные системы , прокладываются дороги, обустраиваются гавани. Молодой игумен снискал себе славу и в упорядочении управления вотчинами, развил и продолжил традиции книжничества и иконописи.

Трудности архиерейской жизни Царь надеялся, что найдет в нем сподвижника, духовника и советника, который по высоте монашеской жизни ничего общего не будет иметь с мятежным боярством. Святость митрополита, по мнению царя, должна была укротить нечестие и злобу, гнездившуюся в Боярской думе.

Святитель Филипп Колычев , митрополит Московский Филипп долго отказывался становиться предстоятелем Русской Церкви: духовной близости с царем он не чувствовал — он все пытался убедить Ивана уничтожить опричнину, а тот доказывал ему ее государственную необходимость. Но бесконечно препираться с царем было невозможно — Казанский архиепископ Герман, которому предлагали занять Московскую кафедру перед Филиппом, за это уже попал в опалу. Наконец договорились: Филипп не станет вмешиваться в дела опричнины и государственного управления, но будет опорой и советником царя, как были опорой Московских государей прежние митрополиты. И 25 июля 1566 года Филипп занял кафедру Московских святителей. Но ужиться с царем не получилось.

Иван Грозный, один из самых противоречивых русских правителей, истово пытался все крутые меры по коренной перестройке государственной и общественной жизни осмыслить как проявление Промысла Божия, как действие Божие в истории. И чем сильнее сгущалась вокруг него тьма, тем решительнее душа его требовала духовного очищения и искупления. Благими намерениями… Сама опричнина была им задумана по образу иноческого братства: послужив Богу оружием и ратными подвигами, опричники должны были облачаться в иноческие одежды и идти к церковной службе, долгой и уставной, длившейся от 4 до 10 часов утра. На «братию», не явившуюся к молебну в четыре часа утра, царь-игумен накладывал епитимию. А сам с сыновьями усердно молился и пел в церковном хоре.

Из церкви шли в трапезную, и пока опричники ели, царь стоял возле них. Что не съедали — собирали со стола и раздавали нищим. Незадолго до его смерти по велению царя были составлены полные списки убиенных им и его опричниками людей, которые были затем разосланы по всем русским монастырям. Весь грех перед народом Иван брал на себя и просил святых иноков молить Бога о прощении его исстрадавшейся души. Аполлинарий Васнецов.

Московский застенок. Он видел, сколько нераскаянной злобы и ненависти скрывается под черными шлыками опричников, среди которых были и профессиональные убийцы, и грабители, и развратники-изуверы.

В результате в 1554 году Артемия сослали под надзор в Соловецкий монастырь. А когда после падения «Избранной Рады» неформальный совет при царе — Прим. Читайте также: История для тех, кто считает, что «Церковь против прогресса»: как святитель Филипп провел на Соловках техническую революцию Архипелаг посреди далекого северного моря казался идеальным местом для заточения еретиков, чародеев и «изменников». Но попытка превратить Соловки в тюрьму не удалась: один из первых узников монастыря старец Артемий бежал с островов и вскоре объявился в Литве конечно, если бы игумен Филипп позаботился о строгом надзоре за узниками или организовал погоню, этот побег едва ли был бы возможен. Так что, когда царь в 1562 году подверг опале своего личного недруга «великого» боярина князя Дмитрия Курлятева-Оболенского, «изменника» сослали уже не на Белое море, а на Ладогу. Столица без митрополита В это время митрополитом Московским был инок Чудова монастыря Афанасий. Он многие годы был духовником царя, пользовался его полным доверием, но когда он попытался остановить казни и вместе с боярами явился во дворец протестовать, Грозный уехал из столицы в Александровскую слободу и оттуда прислал митрополиту Афанасию грамоту.

В ней он объявил об опале на епископов и прочих архиереев кроме митрополита , на бояр, приказных и детей боярских, а кроме того, известил всех об отречении от престола. Народ московский, которому царь объявил милость одновременно с опалой на власть имущих, грозил «изменникам» расправой, и бояре вынуждены были подчиниться. Они просили митрополита о посредничестве. Но митрополит не пожелал покидать столицу и направил к царю архиепископа Пимена и архимандрита Левкия. В 1565 году Иван Грозный учредил опричнину. Карамзин пишет: «Сия часть России и Москвы, сия тысящная дружина Иоаннова, сей новый Двор, как отдельная собственность Царя находясь под его непосредственным ведомством, были названы опричниною; а все остальное — то есть, все государство — земщиною, которую Иоанн поручал боярам земским, князьям Вельскому, Мстиславскому и другим, велев старым государственным чиновникам… сидеть в их приказах, решить все дела гражданские». А владыка Афанасий без ведома и согласия царя покинул митрополию и удалился в монастырь. Начались поиски нового митрополита. И тут в Москве вспомнили о соловецком отшельнике.

Трудности архиерейской жизни Царь надеялся, что найдет в нем сподвижника, духовника и советника, который по высоте монашеской жизни ничего общего не будет иметь с мятежным боярством. Святость митрополита, по мнению царя, должна была укротить нечестие и злобу, гнездившуюся в Боярской думе. Святитель Филипп Колычев , митрополит Московский Филипп долго отказывался становиться предстоятелем Русской Церкви: духовной близости с царем он не чувствовал — он все пытался убедить Ивана уничтожить опричнину, а тот доказывал ему ее государственную необходимость.

Глава V Митрополит Филипп и опричнина

Вот мой жезл, белый клобук, мантия! Я более не митрополит». А царь решил поиграть с ним в игру: он любил всякие сценарии, был хороший режиссёр и даже актёр неплохой. Он сказал: «Ну, проведёшь ещё одну литургию 8 сентября». И он провёл её, но на этой литургии дружок царя боярин Фёдор Басманов, опричник, сорвал с него митрополичьи одежды, надел разодранную монашескую рясу, вытащил на улицу, посадил в телегу, и опричники били его ещё мётлами опричными — так, чтоб было посмешнее, и отправили в Богоявленский монастырь. А потом решили ещё немного поиздеваться и посадили в бочку с дерьмом. Царь помнил, что в 1537 году Колычев испугался, — значит, испугается и сейчас. И вот когда он был посажен в бочку с дерьмом, царь отрубил голову его племяннику, Михаилу Колычеву, чтобы напомнить историю 1537 года. Голову принесли, Филипп её поцеловал и остался при своём. Это говорит о том, что можно двадцать пять раз испугаться в своей жизни, но самый важный выбор всё же сделать, выбрать себе другую дорогу.

Царь продолжал казнить Колычевых, а Филипп был отправлен в тверской Отроч Успенский монастырь. Перед походом на Новгород царь отправил за благословением к Филиппу Малюту Скуратова, самого жуткого опричника, и тот пытался Филиппа уговорить. И есть такой интересный момент в житии святого, когда Малюта выходит из кельи Филиппа и говорит: «Тут у вас душновато». Когда настоятель монастыря зашёл в келью, то увидел, что Филипп задушен. Значит, он не благословил злодейство, до конца выбрав свой путь. Вот это и является свободолюбием с точки зрения современников митрополита Филиппа, которые, конечно, мыслили это в координатах верности Преданию, верности Евангелию. Выбирайте Филиппа Я немножко консультировал Павла Лунгина, когда тот снимал фильм «Царь», но он как-то оказался глух ко всему, сказанному мной, и показал двух спорящих на мосту мужиков, которые сталкиваются носами и доказывают друг другу, кто круче. Ясно, что царь — великая и священная фигура в то время. Не могло тогда быть никакого антицаризма, как и атеизма.

Поэтому сопротивление было на коленях. Но по силе воздействия это сопротивление было много больше любого вооружённого мятежа. Александр Литовченко. Алексей Михайлович и патриарх Никон перед гробницей святителя Филиппа. Когда при Алексее Михайловиче перевозили мощи митрополита Филиппа — к ним выходила вся Россия. И сам царь Алексей Михайлович очень трепетно относился к почитанию этих мощей и хотел помянуть Филиппа, потому что он не дал Русской церкви запятнать себя участием в тяжёлых преступлениях. То, что мы стараемся помнить, принципиально влияет на нашу жизнь. Мы видим, что сегодня гораздо больше вспоминают Ивана Грозного и почти не вспоминают Филиппа. Мы ничего о нём толком не знаем, не ставим памятников.

Мы сами выбираем себе историю — то, что для нас важно.

Их личности могли перевернуть страну, время от времени власть переходила от церкви к государству не формально, но фактически. Между монархом и митрополитом всегда шла скрытая борьба за власть, церковь была единственным органом, который мог как-то ограничивать абсолютную власть царя. Также я сделала свой выбор исходя из того, что лично я сама являюсь атеисткой. Мне стало интересно, как церковь взаимодействовала с государством. На мой взгляд, всем людям всегда нужно во что-то верить, даже правителям государств. И именно эта необходимость влияла на взаимодействие этих двух институтов общества.

Я хотела бы рассмотреть ряд вопросов на основе трех примеров, — какие взаимоотношения были у церкви и государства, как они развивались и на чем основывались эти отношения. Филипп в миру Колычев Федор Степанович происходил из знатного боярского рода. В 1548 стал игуменом Соловецкого монастыря и приобрел репутацию замечательного администратора. В среде духовенства выделялся суровым, непреклонным характером». В 1566 году Иван Грозный делает Филиппу предложение о принятии сана митрополита. Бесспорно, на пост митрополита царю следовало бы принять кого-нибудь из своего ближнего окружения, однако «эти лица своим пособничеством опричнине скомпрометировали себя в глазах земщины, и Грозный должен был прислушаться к голосу духовенства и всей земли»[2]. Игумен же был авторитетной фигурой и никак не был причастен к бурным событиям, разыгравшимся в столице после учреждения опричнины.

Знакомы Грозный и Колычев были давно, и царь был расположен к игумену Филиппу, уважал его. Также мотивами к такому поступку некоторые историки называют то, что Иван IV был искренне предан православной церкви, несмотря на свою жестокость, и он по-своему заботился о величии и красоте ее. Иногда он вместе с опричниками соблюдал все внешние правила монашеского жития; в Александровской слободе, где он жил более чем в Москве, постился, проводил дни и часть ночи в молитве и в чтении божественных книг». К слову, Афанасий, бывший митрополитом до Филиппа, покинул свой пост по причине непринятия опричнины. В недолгую службу Колычева именно вопрос опричнины и стал камнем преткновения. В лице митрополита Филиппа царь хотел найти себе безмолвную овцу, которая лишь будет молча соглашаться со всеми делами государства и также молча одобрять или просто не вмешиваться в политику царя. Однако же с Филиппом он прогадал.

Царь был зол, но епископам удалось смягчить его. Через некоторое время вышеназванному повторно было сделано предложение принятия митрополитского сана при условии, что опричнина отменена не будет, так как это дело семейное, лично царское и боле митрополит не должен вмешиваться в дела «царского обихода».

Факт 3. Когда Иван Грозный затеял поход на Новгород, ему нужно было формальное благословение, чтобы оправдать кровавый междоусобный конфликт. Чтобы получить это благословение от заточённого в монастыре митрополита Филиппа, царь отправил к нему своего подручного Малюту Скуратова.

Однако, Филипп Колычев заявил, что никогда не будет благословлять гнусного дела, задуманного царём, и Скуратов убил его, задушив подушкой. Факт 4. В миру митрополит был известен, как Фёдор Степанович Колычев. Он происходил из старого боярского рода, и отец начал с детства готовить его к государственной службе. Известно, что его род впал в опалу после того, как некоторые его представители поддержали мятеж князя Андрея Старицкого против Елены Глинской , матери Ивана Грозного и вдовы Василия III.

Факт 5. Согласно наиболее распространённое версии, на Федора Колычева в какой-то момент снизошло религиозное прозрение, и он, переодевшись простолюдином, ушёл из Москвы на север. Возле Онежского озера его приютил у себя крестьянин, у которого будущий митрополит жил какое-то время, в обмен на кров и еду занимаясь выпасом коз.

Перед нами особый случай поминания невинно убиенного христианина, а именно царевича, устанавливаемый и оплачиваемый виновником происшедшего. Только в Троице-Сергиев монастырь царь отдал 10 тысяч рублей — огромные по тем временам деньги.

Это свидетельствует о сильном моральном потрясении, которое переживал царь. Другой его сын, будущий царь Федор, оказался бездетным, а страдавший эпилепсией Дмитрий в 1591 году погибнет в Угличе. Получается, что Ивана Грозного можно назвать сыноубийцей, но не детоубийцей? Во время массовых расправ и казней дети тоже гибли. Боярские роды и фамилии, попавшие в годы опричнины в опалу, вырезались целыми семьями, включая женщин и малолетних детей.

В «Синодике опальных», который рассылался по указанию самого царя по монастырям в 1581 и 1583 годах, упоминается множество подобных фактов. Так, зимой 1569-1570 годов во время новгородского похода только в селе Медном «отделано» то есть убито «с женами и детьми» 190 депортированных псковичей, а в Торжке — 30 человек. Знаменитый дьяк Иван Выродков был казнен вместе с тремя сыновьями, дочерью, тремя внуками и сестрой. Тогда же казнили трех его братьев с тремя детьми, двумя женами, дочерью и внуком. Неврев «Опричники» Дьяка Ивана Булгакова казнили вместе с женой и дочерью, а дьяка Григория Шапкина — с женой и двумя сыновьями.

В Новгороде вместе с князем Андреем Бычковым-Ростовским были казнены его мать, жена, сын и дочь. Таких примеров можно привести несколько десятков. Если губернатор Потомский не доверяет официальным документам XVI века, на основании которых творили поминания монахи многих монастырей в течение многих десятилетий, он может и дальше утверждать, что «детей по распоряжению Ивана Грозного не убивали». Государев рэкет Как вы думаете, почему спустя почти 500 лет личность Ивана Грозного вызывает в нашем обществе столько споров? Его активно обсуждали и при его жизни.

Причем о нем спорили не только у нас в России, но и во всей Европе. Царь Иван Васильевич был крайне противоречивым историческим деятелем, и его образ часто используют в сиюминутных идеологических и политических целях. История с памятником в Орле еще раз это подтверждает. Как менялось отношение к Ивану Грозному в отечественной историографии? Историки, однозначно позитивно оценивающие итоги его правления, всегда были в меньшинстве.

Опричнину тогда было принято считать прогрессивной формой борьбы царя с остатками родовой аристократии и важным этапом в формировании централизованного Российского государства. Современные историки, склонные к позитивной оценке эпохи Ивана Грозного, — это, как правило, не специалисты по XVI веку. Материалы по теме: 3 июля 2016 Все остальные крупнейшие российские историки Николай Карамзин, Сергей Соловьев, Василий Ключевский, Сергей Платонов , поддерживая тезис о борьбе самодержавия с боярством, были единодушны в осуждении опричного террора как с моральной точки зрения, так и в плане его последствий. Например, Платонов был убежден, что именно опричнина была одной из главных причин Смуты начала XVII века, фактически ставшей первой гражданской войной в истории России. Таким образом, с одной стороны, мы имеем достаточно устоявшиеся мнения специалистов, в основном отрицательно оценивающих деятельность Ивана Грозного, особенно вторую половину его царствования; с другой стороны, мы наблюдаем мифологические представления или откровенные спекуляции, основанные на сиюминутной политической конъюнктуре.

Митрополит Филипп: зачем Иван Грозный приблизил к себе именно его и что потом пошло не так

О сервисе Прессе Авторские права Связаться с нами Авторам Рекламодателям Разработчикам. Новый митрополит Филипп Колычев также обличал царя и требовал отмены опричнины. Критиками Грозного считается, что Иван Васильевич погубил род Колычевых, но согласно разрядным книгам не менее десятка Колычевых после этого успешно служили в опричнине и были воеводами. Всё об опричнине Ивана Грозного: причины, этапы, итоги. Митрополит Московский Филипп, которого в понедельник вспоминают в Русской церкви, согласно житию, был убит главой опричников Малютой Скуратовым, но прямо говорить, что это было сделано по указанию Ивана Грозного, невозможно, рассказал РИА Новости.

Please wait while your request is being verified...

Критиками Грозного считается, что Иван Васильевич погубил род Колычевых, но согласно разрядным книгам не менее десятка Колычевых после этого успешно служили в опричнине и были воеводами. Митрополит Московский Филипп, которого в понедельник вспоминают в Русской церкви, согласно житию, был убит главой опричников Малютой Скуратовым, но прямо говорить, что это было сделано по указанию Ивана Грозного, невозможно, рассказал РИА Новости. Сторонники канонизации Ивана Грозного пытаются доказать необоснованность этой теории.

Объявления

В обители показывали после образ Богоматери "Хлебенный", чрез который Заступница Небесная явила Свое благоволение смиренному Филиппу-хлебнику. По благословению игумена святой Филипп некоторое время проводит в пустынном уединении, внимая себе и Богу. Новопоставленный игумен старался всеми силами поднять духовное значение обители и ее основателей — преподобных Савватия и Зосимы Соловецких память 27 сентября, 17 апреля. Он разыскал образ Божией Матери Одигитрии, принесенный на остров первоначальником Соловецким, преподобным Савватием, обрел каменный крест, стоявший когда-то перед келлией преподобного. Обитель духовно возрождалась. Для упорядочения жизни в монастыре был принят новый устав. Святой Филипп построил на Соловках два величественных храма — трапезный храм Успения Божией Матери, освященный в 1557 году, и Преображения Господня. Игумен сам работал как простой строитель, помогая класть стены Преображенского собора. Под северной папертью его он ископал себе могилу рядом с могилой своего наставника, старца Ионы. Духовная жизнь в эти годы процветает в обители: учениками святого игумена Филиппа были и при нем подвизались среди братии преподобные Иоанн и Лонгин Яренгские память 3 июля , Вассиан и Иона Пертоминские память 12 июня.

Для тайных молитвенных подвигов святой Филипп часто удалялся на безмолвие в глухое пустынное место за две версты от монастыря, получившее впоследствии название Филипповой пустыни. Но Господь готовил святого угодника для иного служения и иного подвига. В Москве о соловецком отшельнике вспомнил любивший его когда-то в отроческие годы Иоанн Грозный. Царь надеялся, что найдет в святителе Филиппе верного сподвижника, духовника и советника, который по высоте монашеской жизни ничего общего не будет иметь с мятежным боярством. Святость митрополита, по мнению Грозного, должна была одним кротким духовным веянием укротить нечестие и злобу, гнездившуюся в Боярской думе. Выбор первосвятителя Русской Церкви казался ему наилучшим. Святитель долго отказывался возложить на себя великое бремя предстоятеля Русской Церкви. Духовной близости с Иоанном он не чувствовал. Он пытался убедить царя уничтожить опричнину, Грозный же старался доказать ему ее государственную необходимость.

Наконец, Грозный царь и святой митрополит пришли к уговору, чтобы святому Филиппу не вмешиваться в дела опричнины и государственного управления, не уходить с митрополии в случаях, если царь не сможет исполнить его пожеланий, быть опорой и советником царя, как были опорой московских государей прежние митрополиты. Иоанн Грозный, один из величайших и самых противоречивых исторических деятелей России, жил напряженной деятельной жизнью, был талантливым писателем и библиофилом, сам вмешивался в составление летописей и сам внезапно оборвал нить московского летописания , вникал в тонкости монастырского устава, не раз думал об отречении от престола и монашестве. Каждый шаг государственного служения, все крутые меры, предпринятые им для коренной перестройки всей русской государственной и общественной жизни, Грозный стремился осмыслить как проявление Промысла Божия, как действие Божие в истории. Его излюбленными духовными образцами были святой Михаил Черниговский память 20 сентября и святой Феодор Черный память 19 сентября , воины и деятели сложной противоречивой судьбы, мужественно шедшие к святой цели, сквозь любые препятствия, встававшие пред ними в исполнении долга перед Родиной и перед Святой Церковью.

Он стал простым послушником и занимался строительными работами, колол дрова, копал землю — в общем, делал всё то, что едва ли входило в привычный распорядок дня боярского сына. Спустя полтора года Фёдор Колычёв постригся в монахи и принял имя Филипп. Наступает грозное время Монах Филипп смиренно переносил все тяготы жизни в обители и заслужил репутацию аскетичного и трудолюбивого человека.

Монастырский собор выбрал его соловецким игуменом. При нём в Соловках появилось многое, что и теперь видят гости монастырских земель. Филипп построил сеть водных каналов и дорог, осушил болота, обустроил лазарет, мельницы и солеварни. Успенский и Преображенский соборы тоже возводили в его время. Так, Соловки стали крупным хозяйственным и культурным центром. Пока Филипп заботился о монастыре, над Первопрестольной сгущались тучи. В 1565 году Иван Грозный разделил все земли царства на две части — опричнина и земщина, а его личные «гвардейцы» — опричники выгрызали и выметали метлой измену, которую подозревал в своих подданных царь.

По сути, начался масштабный террор. Поставление Фёдора Колычева в митрополиты. Wikimedia Commons Пойти против царя московский митрополит Афанасий не смог, но не мог и одобрить происходившее. Он оставил древний город и уехал в Чудов монастырь. Заменили его архиепископом Казанским Германом, однако и он оказался недостаточно сговорчивым. Церковью вновь некому стало управлять, и Иван Грозный решил призвать в Москву Филиппа. Соловецкому игумену царь предложил митрополичий сан.

Тот долго отказывался — слишком уж незавидна была судьба Афанасия и Германа, да и мириться с опричниной Филипп не желал. Лишь уговоры монарха, бояр и других священнослужителей заставили его стать митрополитом Московским и всея Руси. Он дал слово не мешать политике Ивана и принял сан.

Однако призыву этому не суждено было сбыться. Весной 1568 г. Ее целью было «испытати о блаженнем, каково было прежнее житие его». Житие совершенно определенно указывает на то, что комиссия была послана царем по «извещению лживых свидетелей» 120.

Из этих слов агиографа нельзя сделать однозначного вывода, что инициатором и вдохновителем расследования был Грозный. Скорее наоборот, Иван IV был вынужден проверить донос на митрополита и отправить следственную комиссию, главную роль в которой, очевидно, должны были играть лица духовные, поскольку сам предмет разбирательства относился к их компетенции. Князь В. Темкин, названный автором жития «архоном», то есть начальствующим, скорее всего, отвечал за непосредственное осуществление розыскных мероприятий, проводимых прибывшими в составе комиссии детьми боярскими. Кроме того, думается, что, если бы следственная комиссия была опричной, то присутствия столь высокопоставленн ых иерархов в ней вряд ли было необходимо. Важно отметить, что, по словам агиографа, князь Темкин и архимандрит Феодосий «малоотраднее на святаго вину слагаху. Пафнотий же епископ ни слышати хотяше, еже о святем истину глаголющих» 121.

Большинство монахов не поддались на провокации и не стали клеветать на Филиппа. Однако нашлись и те, которые, польстившись на щедрые обещания, согласились дать ложные показания. Среди них оказался и новый игумен обители Паисий, польстившийся на обещанный ему сан епископа. Соловецкий летописец сухо отметил, что «игумена Паисею к Москве взяли да десять старцов» 122. О свидетелях, вызванных для осуждения Филиппа, говорят также И. По их словам после публичных обличений митрополита царь вызвал ложных свидетелей, показавших, что святитель ведет неподобающую порочную жизнь 123. Суд над митрополитом состоялся осенью 1568 г.

Курбского, царь созвал «скверное соборище иереев Вельзевула и проклятый сонм союзников Кайафы» и вступил с ними в соглашение, как Ирод с Пилатом 124. В исторической науке сложилось мнение о том, суд над Филиппом имел смешанный светско-духовный характер. Зимин, опираясь на текст «Жития св. Филиппа», пришел к выводу, что «суд над Филиппом состоялся на импровизированно м заседании Земского собора». Шмидт вслед за А. Зиминым в своем исследовании о сословных совещаниях XVI в. Скрынников, ссылаясь на свидетельство И.

Крузе, полагает, что для разбирательства дела Филиппа государь созвал вместе «Боярскую думу и священный собор» 126. В работах последнего времени историки по-разному оценивают данное событие. Колобков убежден, что судьба митрополита была решена «произвольной волей московского самодержца, опиравшегося на ложные обвинения опричной думы», в то время как В. Шапошник склоняется к мысли о духовном характере суда, низложившего Филиппа 127. Помочь с большой долей вероятности установить истинные подробности развернувшейся драмы могло бы «Дело митрополита Филиппа», которое в конце XVI в. Во всяком случае, доподлинно известно, что в конце августа 1568 г. Дальнейшее развитие событий отражено в источниках крайне противоречиво.

Согласно житию после возвращения в Москву члены следственной комиссии «поставиша пред царем лжесвидетелей и ложныя и многосмутныя свои свитки положиша». Царь же, «слышав сия книги… повеле пред собою и пред боляры почести» и решил самовластно изгнать Филиппа с митрополии «ни мало пожда, ни со оклеветающими его постави». Для этого он послал А. Басманова с воинами в церковь, где они зачитали митрополиту обвинения, сорвали рясу, посадили на «возило» и повезли из города, «ругающеся» и издеваясь над ним. Народ, провожая его, плакал. Филипп их благословил и произнес небольшую речь. В ней нет ни слова о царе, зато есть следующее интересное высказывание: «Се есть нам казание любително, греховным нашим струпом на исцеление.

Не от чюжих бо, но от своих, да примем от них всякия скорби радостно, яко же им годе» 130. Данные слова, конечно, могут быть истолкованы по-разному, но, любом случае, использования святителем множественного числа явственно свидетельствует о том, что под «своим» понимается либо не Грозный, либо не он один. По всей видимости, редактор жития попытался возложить всю вину на царя, однако у него это не очень получилось. Из текста жития следует, что лишенного сана митрополита по приказу царя привели «в епископию пред свидетели его». Здесь с обвинениями против святителя выступил Паисий, «многосоставныя на святого речи изнесе». Скрынников на основании данных раннего Соловецкого летописца, где говорится, что «в лето 7077-го 1568—1569 игумена Паисею и иных старцов розослали по манастырем», подверг сомнению факт выступления свидетелей 131. Однако из слов летописца нельзя сделать однозначный вывод о том, что Паисия и монахов разослали по разным монастырям до или во время суда над Филиппом, а не позже.

В ответ на обличения игумена Филипп произнес небольшую речь, в которой современный исследователь увидел некоторое противоречие 132. Действительно, в начале выступления святитель словно благословляет выступление своего ученика: «Благодать Божия в устну твоею, чадо», указывая, впрочем, на что именно благословляет: «яко уста льстива отверзоша на меня». Филипп допускает возможность негативной оценки своей жизни на Соловках, но настаивает на том, что поступал так не ради суеты или какого-либо вреда: «Аще ли что явлюся недостаточествуя достойна, да не вотщете кий». Однако затем тон высказываний митрополита меняется. Аще и подщался еси вяще сея власти похитити и сея нечестне гонзнеши то есть достигаешь. По словам агиографа, в результате слов Филиппа среди участников судилища «многу убо смятению бывшу», а в Колычевской редакции жития и в Троицком списке Тулуповской добавлено: «пред царем» 133. Здесь возникает еще одно логическое противоречие: если суд над митрополитом был подстроен царем и опричниками, то, что могло смутить архипастырей церкви, если бы они были на стороне Филиппа и знали о ложности обвинений?

Составитель Колычевской редакции попытался уйти от противоречия, полностью исключив нейтральную часть выступления Филиппа, а также вложив в его уста прямое указание на предательство Паисия и цену этого предательства: «Безумнее, вскую еси ков на меня меня скова. Игуменства еси отбыл, а владычества не дошел». Однако по-прежнему остается непонятным, что же могло так смутить присутствовавших на суде архиереев. Житийный сюжет о низвержении митрополита заканчивается очередной обличительной речью Филиппа в адрес царя, практически слово в слово повторяющей его предыдущие выступления, вызвавшей гнев Ивана IV, который «повеле предати блаженнаго воином суровым». Таким образом, получается, что царь дважды согнал Филиппа с митрополии и оба раза собственным волевым решением: один раз во время светского суда «пред собою и пред боляры», а другой в присутствии высших духовных чинов. Несколько по иному описывают низложение Филиппа И. По их словам, после публичных обличений митрополита царь вызвал ложных свидетелей, показавших, что святитель ведет неподобающую порочную жизнь.

Потом Грозный вызвал представителей всех духовных и светских чинов, потребовав отрешить Филиппа от сана, привлечь к публичному суду и приговорить к смерти. Однако митрополит сам явился к царю, где произнес оправдательную речь, заявив, что его нельзя упрекнуть ни в одном пороке?! Царю не понравилось, что святитель уходит сам. Он лукаво объявил духовенству, что не желает решать такие важные дела, хорошенько не обдумав, поэтому митрополит должен вновь надеть свое облачение и совершить богослужение в день св. Когда царь узнал, что Филипп склонился на сильные убеждения духовенства, то приказал своим опричникам во главе с Малютой Скуратовым ворваться в церковь во время богослужения в «день св. Михаила» 8 ноября. Когда это произошло, тиран хотел убить и сжечь Филиппа, но духовенство упросило его даровать святителю жизнь.

Новгородская летопись сообщает, что «месяца ноябрь в 4 день, Филипп[п]а митрополита и[з] святительского сану свергоша, на Мос[к]ве, в четверток, и жил в монастыре у Николы у Старого». Крузе утверждают, что акт низложения произошел в ходе церковной службы в Успенском соборе «в великий праздник, в день св. Михаила», то есть 8 ноября. Вместе с тем, очевидно, что осужденный митрополит ни при каких обстоятельствах не мог появиться в кафедральном соборе, а, следовательно, в праздник св. Михаила митрополит служил литургию, оставаясь в сане первосвященника. Кроме того, весьма недобросовестным и представляются сведения И. Крузе о том, что митрополит склонился на убеждения духовных чинов отслужить еще одну службу, прежде чем сложить с себя сан.

По справедливому замечанию В. Недостоверность известий И. Крузе о конфликте царя и митрополита Б. Флоря связывал с тем, что эти ливонские дворяне, возвышенные царем и принятые в опричнину как иноверцы не могли присутствовать на православном богослужении или на собраниях с участием православного духовенства. По всей видимости, показания лжесвидетелей «порочной» жизни митрополита на Соловках вынудили Грозного передать дело на рассмотрение церковного суда, поскольку обвинения против Филиппа не носили политического характера и должны были стать предметом внутрицерковного разбирательства. В этом, кстати, заключается еще одна странность ситуации. Если между царем и митрополитом действительно возник конфликт ввиду неприятия Филиппом казней, и он на самом деле выступил против опричнины, то гораздо проще, а главное легитимно, было поднимать вопрос о низложении святителя по причине нарушения данного им при поставлении на митрополию письменного обязательства о невмешательстве в опричнину.

Тем более, если обличительные речи были на самом деле произнесены Филиппом, да еще и при многочисленных свидетелях. Видимо, факт передачи дела на рассмотрение церковного суда и получил отражение в сочинении И. Крузе, правда, в весьма искаженном виде. Таким образом, есть все основания полагать, что именно духовенство вынесло решение о лишении Филиппа Колычева сана митрополита, что дало А. Карташеву повод назвать Собор, осудивший Филиппа, позорнейшим из всех, какие только были на протяжении всей русской церковной истории. После лишения сана митрополит был сослан в Тверской Отроч монастырь. Однако в заключении опальный священнослужител ь прожил недолго.

По словам Курбского, царь послал к Филиппу своего служителя, приказав попросить у низложенного митрополита благословение и простить его, обещая в качестве награды возвратить святительский сан. Вместо этого царский палач, обличаемый праведным старцем, задушил Филиппа подушкой. Крузе назвали имя царского посланника. Им оказался Малюта Скуратов, получивший наказ задушить Филиппа и выбросить его мертвое тело в Волгу. При этом Курбский сопроводил сцену удушения репликами главных лиц этой драмы. Стоит лишний раз напомнить, что Курбский к данному моменту пять с лишним лет находился на территории другого государства и не мог быть свидетелем смерти Филиппа. Житие также передает разговор палача и жертвы.

Малюта попросил святителя благословить царя «идти в Великий Новград», в ответ Филипп призвал своего убийцу делать то, зачем он сюда пришел и прочел молитву, после чего и был задушен. Скуратов же выйдя из кельи где, скорее всего, находился наедине с митрополитом «нача глаголати к настоятелю обители тоя и приставником, яко небрежением вашим Филипп митрополит умре от неуставного зною келейнаго». После чего Малюта приказал похоронить святителя, дождался погребения и уехал. Возникает закономерный вопрос: чем мог помешать царю опальный первосвятитель? Поднять антигосударствен ное восстание? Еще раз возглавить оппозицию царю? Или оставить после себя мемуары, обличающие неправедность Грозного, страдавшего от страха или навязчивой идеи запятнать свое честное имя в глазах потомков, и с этой целью собственноручно редактировавший официальную летопись за последние четверть века, да настолько увлеченно, что забыл или постеснялся?

В этих словах нет иронии. Серьезные исследователи, доверяя показаниям предателей и шпионов, зачастую отходят от попыток понять подлинный смысл тех или иных поступков, сводя их объяснение к неподдающейся формализации логике безумного тирана. Вместе с тем, история как наука немыслима без соотнесения доступных исследователю фактов с особенностями внутреннего строения и логике жизни изучаемого общества. Для традиционных обществ единственной и естественно им присущей является логика, выстраиваемая на основе норм и принципов конкретных религий. Для России эпохи Ивана Грозного такой религией, безусловно, является Православие. Поэтому единственно корректной, с научной точки зрения, и объективной шкалой оценки событий изучаемого периода, не требующей оговорок, выступает их соответствие требованиям православной веры. Важно определить был ли конфликт царя и митрополита вызван противостоянием светской и духовной властей или дело было в столкновении Ивана IV и Филиппа Колычева как двух людей, имевших различные представления о тех или иных реалиях общественной жизни средневековой Руси.

Так, в частности, Р. Скрынников полагает, что «столкновения между высшей светской и духовной властями каждый раз вызваны частными, а не общими причинами, не вытекают из природы самих учреждений». Напомним, что в обязанности светской власти согласно теории «симфонии властей» входит попечение о делах земных: охрана государства от внутренних и внешних врагов, обязанность защиты веры и проведение политики, которая не противоречит Канону. Светской власти также категорически запрещается вмешательство или любые попытки изменения основ вероучения. По словам Н. Синицыной, принцип «симфонии» во второй половине XVI в. Он также допускал определенные вмешательства одной власти в действия другой: «печалование за опальных со стороны духовенства, обличение светской власти за беззаконие и неправду, и наоборот, упреки в адрес духовенства за отступление от Предания в учении или жизненной практике».

Под беззаконием и неправдой в данном случае необходимо понимать как раз попытки власти проводить политику или принимать законы, нарушающие или изменяющие основы христианского вероучения. Рассмотренные выше конкретные факты правления Грозного в период святительства Филиппа могут однозначно свидетельствоват ь о том, что норм и запретов, предусмотренных светским или церковным законодательство м, Иван IV не нарушал. Применительно к позднейшим годам его правления, может быть и можно поставить вопрос о соответствии царя принципам благочестия в личной жизни хотя общепринятая точка зрения о женах самодержца явно нуждается в более глубоком рассмотрении и уточнении , но в указанный период об этом не может быть и речи. Расследование государственной измены, являющейся одновременно и преступлением против веры, входит в обязанности и компетенцию светской власти. В данном случае, по мнению В. Колобкова, «стремление показать невиновность лиц, заподозренных государем в измене, толкнуло церковь к вмешательству в ход опричного следствия». Филипп был вынужден доказывать невиновность подозреваемых в измене.

Если это действительно так, то впору крайне осторожно задаться вопросом, не является ли подобное вмешательство вторжением в компетенцию светской власти? Задача церкви — забота о нравственности и благочестии душ пасомых, чтобы люди, по выражению К. Победоносцева, «среди земного града и земной семьи, соделались не совсем недостойными вступить в град небесный и в небесное общение». Таким образом, право «печалования» не предусматривает возможности доказательства невиновности опального, оно призвано облегчить его участь. Однако едва ли у нас есть какие-то основания, чтобы заподозрить святого Филиппа в нарушении принципа «симфонии». Как уже отмечалось выше, обличительные речи святителя, весьма несуразно, а подчас и нелогично составленные, оставляют серьезные сомнения в том, были ли они произнесены на самом деле. Несомненно другое.

Даже В. Колобков, считавший, что Филипп был лишен сана «произвольной волей московского самодержца», с удивлением отмечал, что в 1566 г. Неужели иерархи церкви испугались за собственную жизнь? Во всяком случае, боязнь царского гнева действительно не помешала им поддержать Филиппа, добивавшегося смягчения режима перед поставлением на митрополию, и способствовала принятию царем выдвинутых условий. Грозный не осмелился идти против твердой позиции всего высшего духовенства, даже если и был способен и готов к этому. Важно понимать, что традиционные общества, как общества религиоцентристс кие, базировались на абсолютной истине не в условном, переносном смысле, а как на объективной реальности определявшей и детерминировавше й все сферы человеческой жизни. При этом совершенно очевидно, что абсолютная истина не может не быть репрессивной, не теряя своего статуса и не превращаясь в условную фигуру.

Поэтому самыми тяжкими считались преступления против веры и церкви как хранительницы ее. Именно этим объясняется непримиримость одного из самых почитаемых на Руси отцов церкви Иоанна Златоуста, проповедника любви и смирения, которого никак нельзя отнести к грубым, суровым воинам, в отношении богохульников: «Если ты увидишь, что кто-нибудь на улице или на площади хулит Бога, подойди и сделай ему внушение. Если нужно будет ударить его — не останавливайся… Если повлекут тебя в суд, иди и смело скажи, что он похулил Царя Ангелов, и если следует наказывать хулящих царя земного, то тем более оскорбляющих Бога. Пусть узнают распутники и развратники, что они должны бояться рабов Божиих». А потому борьба с отступниками от веры, хулителями ее, входила в круг обязанностей традиционных правителей. Наказывать преступников не прихоть, а долг правителя. Тем не менее, в начале XVI в.

Иосиф Волоцкий высказал мысль о том, что подданные свободны от подчинения неблагочестивому правителю. Преподобный пишет: «Если же некий царь царствует над людьми, но над ним самим царствуют страсти и грехи: сребролюбие и гнев, лукавство и неправда, гордость и ярость, злее же всего — неверие и хула, - такой царь не Божий слуга, но дьяволов, и не царь, но мучитель. Этому учат нас пророки, апостолы и все мученики, убиенные нечестивыми царями, но не покорившиеся их повелению». Долг любого христианина, тем более служителя Церкви Христовой, отстаивать истину, в том числе и перед неблагочестивым правителем, даже перед угрозой смерти, что и продемонстрирова л Филипп, вне зависимости от того, по чьей вине пострадал. Как мы видели, ничего подобного в случае с Филиппом не произошло. Высшее духовенство безропотно позволило «тирану» оклеветать и лишить сана неугодного первоиерарха. Не кроется ли в этом очередная из множества загадок правления первого русского самодержца?

Можно ли взаимоотношения царя и митрополита вообще определить как конфликт? Дело в том, что «Житие св. Филиппа», на наш взгляд, представляет собой собрание частей, отличающихся по смыслу и идеологической направленности. В тексте отчетливо прослеживаются две мало связанные друг с другом линии. Согласно первой, видимо, более ранней по времени составления, Филипп стал жертвой заговора в среде высшего духовенства и боярства, которым удалось убедить царя в отсутствии лояльности со стороны митрополита к проводимой им политики. Второй смысловой пласт имеет, по всей вероятности, позднейшее происхождение, когда, по выражению А. Приклонского «страшное время Грозного уже успело окутаться роем измышленных сказаний и цветистые вымыслы уже брали верх верх над позабытой действительность ю».

В тексте автор жития несколько раз совершенно четко и недвусмысленно указывает на противников митрополита. Оппонентами Филиппа, «делы же предатели и злобе пособницы», агиограф называет Пимена Новгородского, Пафнутия Суздальского, Филофея Рязанского, а также царского духовника Евстафия, который «непрестанно, яве и втай, наносяше речи на страстотерпца». Нетрудно увидеть среди указанных лиц Суздальского владыку Пафнутия, столь усердствовавшего при сборе клеветы на Филиппа на Соловках. Но можно ли считать, что он и есть главный оппонент Филиппа? Едва ли это так. Среди названных агиографом архиереев есть более подходящая кандидатура. Второе место в русской церковной иерархии после митрополита Московского занимал архиепископ Новгородский.

Нередко бывало, что пустующую митрополичью кафедру, занимал именно Новгородский архиепископ. Такой путь, в частности, проделал митрополит Макарий. Мог его проделать и архиепископ Пимен, после того как митрополит Афанасий добровольно ушел на покой. Однако новым предстоятелем Русской церкви был избран игумен Соловецкого монастыря, находившегося на территории Новгородской епархии. Таким образом, Филипп, сам того не желая, мог перейти дорогу своему епархиальному архиерею. Данное предположение находит несколько подтверждений в тексте «Жития св. Первый эпизод связан с клеветой на митрополита.

По словам агиографа, «анагност» чтец домовой митрополичьей церкви по имени Харлампий обвинил Филиппа в «содомском грехе». Воспользовавшись ложными сведениями, полученными от молодого клирика, Новгородский архиепископ поспешил обвинить митрополита в неблагочестивом поведении. Филипп, сразу поняв причину и источник клеветы, обратился к Пимену со словами: «И тщишися чюжий престол восхитити, но и своего помале извержен буди». В этих словах митрополит указал на цель клеветнических обвинений, спровоцированных Новгородским владыкой, а также на бесплодность его попыток занять место предстоятеля церкви. Самое интересное, что в речах Филиппа обвинение в желании «чюжий престол восхитити» встречается дважды. Второй раз относится к тому самому противоречивому выступлению, обличающему нового Соловецкого игумена Паисия. На наш взгляд, противоречие решается довольно просто.

Наличие в речи Филиппа двух взаимоисключающи х частей может быть объяснено тем, что они адресованы разным людям. Первая, нейтральная часть, действительно сказана митрополитом в адрес Паисия.

Скрынников, ссылаясь на свидетельство И. Крузе, полагает, что для разбирательства дела Филиппа государь созвал вместе «Боярскую думу и священный собор» 126. В работах последнего времени историки по-разному оценивают данное событие.

Колобков убежден, что судьба митрополита была решена «произвольной волей московского самодержца, опиравшегося на ложные обвинения опричной думы», в то время как В. Шапошник склоняется к мысли о духовном характере суда, низложившего Филиппа 127. Помочь с большой долей вероятности установить истинные подробности развернувшейся драмы могло бы «Дело митрополита Филиппа», которое в конце XVI в. Во всяком случае, доподлинно известно, что в конце августа 1568 г. Дальнейшее развитие событий отражено в источниках крайне противоречиво.

Согласно житию после возвращения в Москву члены следственной комиссии «поставиша пред царем лжесвидетелей и ложныя и многосмутныя свои свитки положиша». Царь же, «слышав сия книги… повеле пред собою и пред боляры почести» и решил самовластно изгнать Филиппа с митрополии «ни мало пожда, ни со оклеветающими его постави». Для этого он послал А. Басманова с воинами в церковь, где они зачитали митрополиту обвинения, сорвали рясу, посадили на «возило» и повезли из города, «ругающеся» и издеваясь над ним. Народ, провожая его, плакал.

Филипп их благословил и произнес небольшую речь. В ней нет ни слова о царе, зато есть следующее интересное высказывание: «Се есть нам казание любително, греховным нашим струпом на исцеление. Не от чюжих бо, но от своих, да примем от них всякия скорби радостно, яко же им годе» 130. Данные слова, конечно, могут быть истолкованы по-разному, но, любом случае, использования святителем множественного числа явственно свидетельствует о том, что под «своим» понимается либо не Грозный, либо не он один. По всей видимости, редактор жития попытался возложить всю вину на царя, однако у него это не очень получилось.

Из текста жития следует, что лишенного сана митрополита по приказу царя привели «в епископию пред свидетели его». Здесь с обвинениями против святителя выступил Паисий, «многосоставныя на святого речи изнесе». Скрынников на основании данных раннего Соловецкого летописца, где говорится, что «в лето 7077-го 1568—1569 игумена Паисею и иных старцов розослали по манастырем», подверг сомнению факт выступления свидетелей 131. Однако из слов летописца нельзя сделать однозначный вывод о том, что Паисия и монахов разослали по разным монастырям до или во время суда над Филиппом, а не позже. В ответ на обличения игумена Филипп произнес небольшую речь, в которой современный исследователь увидел некоторое противоречие 132.

Действительно, в начале выступления святитель словно благословляет выступление своего ученика: «Благодать Божия в устну твоею, чадо», указывая, впрочем, на что именно благословляет: «яко уста льстива отверзоша на меня». Филипп допускает возможность негативной оценки своей жизни на Соловках, но настаивает на том, что поступал так не ради суеты или какого-либо вреда: «Аще ли что явлюся недостаточествуя достойна, да не вотщете кий». Однако затем тон высказываний митрополита меняется. Аще и подщался еси вяще сея власти похитити и сея нечестне гонзнеши то есть достигаешь. По словам агиографа, в результате слов Филиппа среди участников судилища «многу убо смятению бывшу», а в Колычевской редакции жития и в Троицком списке Тулуповской добавлено: «пред царем» 133.

Здесь возникает еще одно логическое противоречие: если суд над митрополитом был подстроен царем и опричниками, то, что могло смутить архипастырей церкви, если бы они были на стороне Филиппа и знали о ложности обвинений? Составитель Колычевской редакции попытался уйти от противоречия, полностью исключив нейтральную часть выступления Филиппа, а также вложив в его уста прямое указание на предательство Паисия и цену этого предательства: «Безумнее, вскую еси ков на меня меня скова. Игуменства еси отбыл, а владычества не дошел». Однако по-прежнему остается непонятным, что же могло так смутить присутствовавших на суде архиереев. Житийный сюжет о низвержении митрополита заканчивается очередной обличительной речью Филиппа в адрес царя, практически слово в слово повторяющей его предыдущие выступления, вызвавшей гнев Ивана IV, который «повеле предати блаженнаго воином суровым».

Таким образом, получается, что царь дважды согнал Филиппа с митрополии и оба раза собственным волевым решением: один раз во время светского суда «пред собою и пред боляры», а другой в присутствии высших духовных чинов. Несколько по иному описывают низложение Филиппа И. По их словам, после публичных обличений митрополита царь вызвал ложных свидетелей, показавших, что святитель ведет неподобающую порочную жизнь. Потом Грозный вызвал представителей всех духовных и светских чинов, потребовав отрешить Филиппа от сана, привлечь к публичному суду и приговорить к смерти. Однако митрополит сам явился к царю, где произнес оправдательную речь, заявив, что его нельзя упрекнуть ни в одном пороке?!

Царю не понравилось, что святитель уходит сам. Он лукаво объявил духовенству, что не желает решать такие важные дела, хорошенько не обдумав, поэтому митрополит должен вновь надеть свое облачение и совершить богослужение в день св. Когда царь узнал, что Филипп склонился на сильные убеждения духовенства, то приказал своим опричникам во главе с Малютой Скуратовым ворваться в церковь во время богослужения в «день св. Михаила» 8 ноября. Когда это произошло, тиран хотел убить и сжечь Филиппа, но духовенство упросило его даровать святителю жизнь.

Новгородская летопись сообщает, что «месяца ноябрь в 4 день, Филипп[п]а митрополита и[з] святительского сану свергоша, на Мос[к]ве, в четверток, и жил в монастыре у Николы у Старого». Крузе утверждают, что акт низложения произошел в ходе церковной службы в Успенском соборе «в великий праздник, в день св. Михаила», то есть 8 ноября. Вместе с тем, очевидно, что осужденный митрополит ни при каких обстоятельствах не мог появиться в кафедральном соборе, а, следовательно, в праздник св. Михаила митрополит служил литургию, оставаясь в сане первосвященника.

Кроме того, весьма недобросовестным и представляются сведения И. Крузе о том, что митрополит склонился на убеждения духовных чинов отслужить еще одну службу, прежде чем сложить с себя сан. По справедливому замечанию В. Недостоверность известий И. Крузе о конфликте царя и митрополита Б.

Флоря связывал с тем, что эти ливонские дворяне, возвышенные царем и принятые в опричнину как иноверцы не могли присутствовать на православном богослужении или на собраниях с участием православного духовенства. По всей видимости, показания лжесвидетелей «порочной» жизни митрополита на Соловках вынудили Грозного передать дело на рассмотрение церковного суда, поскольку обвинения против Филиппа не носили политического характера и должны были стать предметом внутрицерковного разбирательства. В этом, кстати, заключается еще одна странность ситуации. Если между царем и митрополитом действительно возник конфликт ввиду неприятия Филиппом казней, и он на самом деле выступил против опричнины, то гораздо проще, а главное легитимно, было поднимать вопрос о низложении святителя по причине нарушения данного им при поставлении на митрополию письменного обязательства о невмешательстве в опричнину. Тем более, если обличительные речи были на самом деле произнесены Филиппом, да еще и при многочисленных свидетелях.

Видимо, факт передачи дела на рассмотрение церковного суда и получил отражение в сочинении И. Крузе, правда, в весьма искаженном виде. Таким образом, есть все основания полагать, что именно духовенство вынесло решение о лишении Филиппа Колычева сана митрополита, что дало А. Карташеву повод назвать Собор, осудивший Филиппа, позорнейшим из всех, какие только были на протяжении всей русской церковной истории. После лишения сана митрополит был сослан в Тверской Отроч монастырь.

Однако в заключении опальный священнослужител ь прожил недолго. По словам Курбского, царь послал к Филиппу своего служителя, приказав попросить у низложенного митрополита благословение и простить его, обещая в качестве награды возвратить святительский сан. Вместо этого царский палач, обличаемый праведным старцем, задушил Филиппа подушкой. Крузе назвали имя царского посланника. Им оказался Малюта Скуратов, получивший наказ задушить Филиппа и выбросить его мертвое тело в Волгу.

При этом Курбский сопроводил сцену удушения репликами главных лиц этой драмы. Стоит лишний раз напомнить, что Курбский к данному моменту пять с лишним лет находился на территории другого государства и не мог быть свидетелем смерти Филиппа. Житие также передает разговор палача и жертвы. Малюта попросил святителя благословить царя «идти в Великий Новград», в ответ Филипп призвал своего убийцу делать то, зачем он сюда пришел и прочел молитву, после чего и был задушен. Скуратов же выйдя из кельи где, скорее всего, находился наедине с митрополитом «нача глаголати к настоятелю обители тоя и приставником, яко небрежением вашим Филипп митрополит умре от неуставного зною келейнаго».

После чего Малюта приказал похоронить святителя, дождался погребения и уехал. Возникает закономерный вопрос: чем мог помешать царю опальный первосвятитель? Поднять антигосударствен ное восстание? Еще раз возглавить оппозицию царю? Или оставить после себя мемуары, обличающие неправедность Грозного, страдавшего от страха или навязчивой идеи запятнать свое честное имя в глазах потомков, и с этой целью собственноручно редактировавший официальную летопись за последние четверть века, да настолько увлеченно, что забыл или постеснялся?

В этих словах нет иронии. Серьезные исследователи, доверяя показаниям предателей и шпионов, зачастую отходят от попыток понять подлинный смысл тех или иных поступков, сводя их объяснение к неподдающейся формализации логике безумного тирана. Вместе с тем, история как наука немыслима без соотнесения доступных исследователю фактов с особенностями внутреннего строения и логике жизни изучаемого общества. Для традиционных обществ единственной и естественно им присущей является логика, выстраиваемая на основе норм и принципов конкретных религий. Для России эпохи Ивана Грозного такой религией, безусловно, является Православие.

Поэтому единственно корректной, с научной точки зрения, и объективной шкалой оценки событий изучаемого периода, не требующей оговорок, выступает их соответствие требованиям православной веры. Важно определить был ли конфликт царя и митрополита вызван противостоянием светской и духовной властей или дело было в столкновении Ивана IV и Филиппа Колычева как двух людей, имевших различные представления о тех или иных реалиях общественной жизни средневековой Руси. Так, в частности, Р. Скрынников полагает, что «столкновения между высшей светской и духовной властями каждый раз вызваны частными, а не общими причинами, не вытекают из природы самих учреждений». Напомним, что в обязанности светской власти согласно теории «симфонии властей» входит попечение о делах земных: охрана государства от внутренних и внешних врагов, обязанность защиты веры и проведение политики, которая не противоречит Канону.

Светской власти также категорически запрещается вмешательство или любые попытки изменения основ вероучения. По словам Н. Синицыной, принцип «симфонии» во второй половине XVI в. Он также допускал определенные вмешательства одной власти в действия другой: «печалование за опальных со стороны духовенства, обличение светской власти за беззаконие и неправду, и наоборот, упреки в адрес духовенства за отступление от Предания в учении или жизненной практике». Под беззаконием и неправдой в данном случае необходимо понимать как раз попытки власти проводить политику или принимать законы, нарушающие или изменяющие основы христианского вероучения.

Рассмотренные выше конкретные факты правления Грозного в период святительства Филиппа могут однозначно свидетельствоват ь о том, что норм и запретов, предусмотренных светским или церковным законодательство м, Иван IV не нарушал. Применительно к позднейшим годам его правления, может быть и можно поставить вопрос о соответствии царя принципам благочестия в личной жизни хотя общепринятая точка зрения о женах самодержца явно нуждается в более глубоком рассмотрении и уточнении , но в указанный период об этом не может быть и речи. Расследование государственной измены, являющейся одновременно и преступлением против веры, входит в обязанности и компетенцию светской власти. В данном случае, по мнению В. Колобкова, «стремление показать невиновность лиц, заподозренных государем в измене, толкнуло церковь к вмешательству в ход опричного следствия».

Филипп был вынужден доказывать невиновность подозреваемых в измене. Если это действительно так, то впору крайне осторожно задаться вопросом, не является ли подобное вмешательство вторжением в компетенцию светской власти? Задача церкви — забота о нравственности и благочестии душ пасомых, чтобы люди, по выражению К. Победоносцева, «среди земного града и земной семьи, соделались не совсем недостойными вступить в град небесный и в небесное общение». Таким образом, право «печалования» не предусматривает возможности доказательства невиновности опального, оно призвано облегчить его участь.

Однако едва ли у нас есть какие-то основания, чтобы заподозрить святого Филиппа в нарушении принципа «симфонии». Как уже отмечалось выше, обличительные речи святителя, весьма несуразно, а подчас и нелогично составленные, оставляют серьезные сомнения в том, были ли они произнесены на самом деле. Несомненно другое. Даже В. Колобков, считавший, что Филипп был лишен сана «произвольной волей московского самодержца», с удивлением отмечал, что в 1566 г.

Неужели иерархи церкви испугались за собственную жизнь? Во всяком случае, боязнь царского гнева действительно не помешала им поддержать Филиппа, добивавшегося смягчения режима перед поставлением на митрополию, и способствовала принятию царем выдвинутых условий. Грозный не осмелился идти против твердой позиции всего высшего духовенства, даже если и был способен и готов к этому. Важно понимать, что традиционные общества, как общества религиоцентристс кие, базировались на абсолютной истине не в условном, переносном смысле, а как на объективной реальности определявшей и детерминировавше й все сферы человеческой жизни. При этом совершенно очевидно, что абсолютная истина не может не быть репрессивной, не теряя своего статуса и не превращаясь в условную фигуру.

Поэтому самыми тяжкими считались преступления против веры и церкви как хранительницы ее. Именно этим объясняется непримиримость одного из самых почитаемых на Руси отцов церкви Иоанна Златоуста, проповедника любви и смирения, которого никак нельзя отнести к грубым, суровым воинам, в отношении богохульников: «Если ты увидишь, что кто-нибудь на улице или на площади хулит Бога, подойди и сделай ему внушение. Если нужно будет ударить его — не останавливайся… Если повлекут тебя в суд, иди и смело скажи, что он похулил Царя Ангелов, и если следует наказывать хулящих царя земного, то тем более оскорбляющих Бога. Пусть узнают распутники и развратники, что они должны бояться рабов Божиих». А потому борьба с отступниками от веры, хулителями ее, входила в круг обязанностей традиционных правителей.

Наказывать преступников не прихоть, а долг правителя. Тем не менее, в начале XVI в. Иосиф Волоцкий высказал мысль о том, что подданные свободны от подчинения неблагочестивому правителю. Преподобный пишет: «Если же некий царь царствует над людьми, но над ним самим царствуют страсти и грехи: сребролюбие и гнев, лукавство и неправда, гордость и ярость, злее же всего — неверие и хула, - такой царь не Божий слуга, но дьяволов, и не царь, но мучитель. Этому учат нас пророки, апостолы и все мученики, убиенные нечестивыми царями, но не покорившиеся их повелению».

Долг любого христианина, тем более служителя Церкви Христовой, отстаивать истину, в том числе и перед неблагочестивым правителем, даже перед угрозой смерти, что и продемонстрирова л Филипп, вне зависимости от того, по чьей вине пострадал. Как мы видели, ничего подобного в случае с Филиппом не произошло. Высшее духовенство безропотно позволило «тирану» оклеветать и лишить сана неугодного первоиерарха. Не кроется ли в этом очередная из множества загадок правления первого русского самодержца? Можно ли взаимоотношения царя и митрополита вообще определить как конфликт?

Дело в том, что «Житие св. Филиппа», на наш взгляд, представляет собой собрание частей, отличающихся по смыслу и идеологической направленности. В тексте отчетливо прослеживаются две мало связанные друг с другом линии. Согласно первой, видимо, более ранней по времени составления, Филипп стал жертвой заговора в среде высшего духовенства и боярства, которым удалось убедить царя в отсутствии лояльности со стороны митрополита к проводимой им политики. Второй смысловой пласт имеет, по всей вероятности, позднейшее происхождение, когда, по выражению А.

Приклонского «страшное время Грозного уже успело окутаться роем измышленных сказаний и цветистые вымыслы уже брали верх верх над позабытой действительность ю». В тексте автор жития несколько раз совершенно четко и недвусмысленно указывает на противников митрополита. Оппонентами Филиппа, «делы же предатели и злобе пособницы», агиограф называет Пимена Новгородского, Пафнутия Суздальского, Филофея Рязанского, а также царского духовника Евстафия, который «непрестанно, яве и втай, наносяше речи на страстотерпца». Нетрудно увидеть среди указанных лиц Суздальского владыку Пафнутия, столь усердствовавшего при сборе клеветы на Филиппа на Соловках. Но можно ли считать, что он и есть главный оппонент Филиппа?

Едва ли это так. Среди названных агиографом архиереев есть более подходящая кандидатура. Второе место в русской церковной иерархии после митрополита Московского занимал архиепископ Новгородский. Нередко бывало, что пустующую митрополичью кафедру, занимал именно Новгородский архиепископ. Такой путь, в частности, проделал митрополит Макарий.

Мог его проделать и архиепископ Пимен, после того как митрополит Афанасий добровольно ушел на покой. Однако новым предстоятелем Русской церкви был избран игумен Соловецкого монастыря, находившегося на территории Новгородской епархии. Таким образом, Филипп, сам того не желая, мог перейти дорогу своему епархиальному архиерею. Данное предположение находит несколько подтверждений в тексте «Жития св. Первый эпизод связан с клеветой на митрополита.

По словам агиографа, «анагност» чтец домовой митрополичьей церкви по имени Харлампий обвинил Филиппа в «содомском грехе». Воспользовавшись ложными сведениями, полученными от молодого клирика, Новгородский архиепископ поспешил обвинить митрополита в неблагочестивом поведении. Филипп, сразу поняв причину и источник клеветы, обратился к Пимену со словами: «И тщишися чюжий престол восхитити, но и своего помале извержен буди». В этих словах митрополит указал на цель клеветнических обвинений, спровоцированных Новгородским владыкой, а также на бесплодность его попыток занять место предстоятеля церкви. Самое интересное, что в речах Филиппа обвинение в желании «чюжий престол восхитити» встречается дважды.

Второй раз относится к тому самому противоречивому выступлению, обличающему нового Соловецкого игумена Паисия. На наш взгляд, противоречие решается довольно просто. Наличие в речи Филиппа двух взаимоисключающи х частей может быть объяснено тем, что они адресованы разным людям. Первая, нейтральная часть, действительно сказана митрополитом в адрес Паисия. Несомненно, Филипп не мог не понимать, что Паисий клевещет на него по чьему-то наущению, проявив слабость и не устояв перед искушением, а быть может, и перед угрозами.

Вторая же часть выступления, вероятно, адресована тому, кто заставил Паисия клеветать на Филиппа, то есть главному противнику митрополита. Подтверждением тому могут служить слова митрополита: «Аще и подщался еси вяще сея власти похитити и сея нечестне гонзнеши то есть достигаешь. Здесь звучит упрек в желании нечестным, обманным путем «восхитити и сея нечестне гонзнеши» достигнуть большей, нежели имеется, власти «подщался еси вящее сея власти…». Вряд ли это могло быть сказано в адрес Паисия, который действительно желал большей власти, надеясь стать епископом. Однако едва ли достижение им владычества, пусть даже путем клеветы на Филиппа, может быть определено с помощью слова «похитити», как раз уместней было сказать «гонзнеши».

Паисий не собирался похищать чью-то власть, он лишь хотел достичь ее ценой обмана, оклеветав своего учителя. В то время как Пимен Новгородский для достижения митрополичьего сана действительно должен был устранить с пути конкурента в лице Филиппа. О чем святитель открыто и недвусмысленно сказал в лицо архиепископу. Именно данное обстоятельство и вызвало замешательство иерархов перед царем. Если бы Паисий действовал по приказу царя, то, скорее всего, получил бы епископский сан.

Вместо этого, источники однозначно говорят, что Паисий не только не был возведен в сан епископа, но и лишился игуменства, так как был сослан по приказу царя вместе с другими участниками позорного осуждения Филиппа. Произойти это могло только в том случае, если Грозный, раскрыв замысел заговорщиков, отправил их восвояси. Этот же факт опровергает возможное предположение о том, что царь просто убирал ненужных свидетелей. Обычно свидетелей злодеяний не оставляют в живых, чтобы они никому не могли рассказать о том, что знают. И тем более не рассылают по различным монастырям, центрам грамотности и образованности, чтобы они могли там поведать о причине своего появления.

Если верить житию, Грозный узнал о заговоре в среде высшего духовенства, в результате которого был оклеветан и низложен митрополит, и наказал всех его участников. По словам агигорафа, «последи бо уведе царь, яко лукавством сложишася на блаженнаго Филиппа. Изыскав убо известно, повеле их изгнати по различным странам. Филофея ж[е], епископа рязанского, из сану изверже, внегда же возвратитися от Великаго Новаграда». С «новгородским делом» связано и наказание, постигшее архиепископа Пимена.

Однако вряд ли может вызывать сомнение, что царь припомнил владыке и его активное участие в низложении Филиппа. В течение почти целого года Пимен, очевидно, не вызывал у царя никаких подозрений. Но расследование «изборской измены», вылившейся в «новгородское дело», убедило Грозного в существовании заговора, в котором оказались замешанными Владимир Старицкий и Пимен Новгородский.

Похожие новости: