Главная страница Информация и сервисы Новости РАПСИ: Правительство установило правила выдачи "принудительных лицензий" для экспорта лекарств. Сигналы точного времени В Госдуму внесли законопроект о принудительном лицензировании контента. Сигналы точного времени В Госдуму внесли законопроект о принудительном лицензировании контента.
КЛЮЧЕВЫЕ КОНТАКТЫ
- В Совете Федерации допустили возможность принудительного лицензирования инновационных лекарств
- Свежие материалы
- Минюст предлагает расширить «принудительное лицензирование» на видеосервисы
- Российские разработчики ПО выступили против лицензирования софта из недружественных стран
- Картина дня
Госдума разрабатывает закон о принудительном лицензировании иностранных фильмов
| Минкультуры: вопрос о принудительном лицензировании кино не рассматривается | Аргументы и Факты | Если принудительное лицензирование будет использоваться как исключительная мера, то это может положительно повлиять на уровень конкуренции, заставляя участников рынка. |
| Минкультуры: вопрос о принудительном лицензировании кино не рассматривается | Депутат Госдумы Дмитрий Кузнецов прокомментировал свой законопроект о принудительном лицензировании зарубежных фильмов, музыки и литературы. «Мы хотим поддержать. |
Минкультуры: вопрос о принудительном лицензировании кино не рассматривается
В одной из ИT-ассоциаций подтвердили «Коммерсанту», что Минцифры обсуждает перспективы принудительного лицензирования ПО с ними и другими ассоциациями. Госдуме предложили разрешить принудительное лицензирование фильмов в России. Новости компаний. Как эффективно использовать принудительное лицензирование для развития фармацевтического сектора в рамках конкурентного законодательства и законодательства об. Стриминги не поддерживали принудительное лицензирование контента, так как не хотели ухудшать отношения с правообладателями.
Материалы по теме
- Возможности и опасности принудительного лицензирования: кому помогут инициативы ФАС
- Суды будут долгими
- Лучший из возможного
- Расширение принудительного лицензирования в сфере охраны жизни и здоровья граждан
Минюст предлагает расширить «принудительное лицензирование» на видеосервисы
Он напомнил, что "первые попытки внести подобный законопроект на рассмотрение Госдумы были еще в прошлом году, но вызвали критику отрасли", так как эксперты, прежде всего, видели риск для российских онлайн-кинотеатров.
Заместитель руководителя рабочей группы по работе над законопроектом, зампред комитета РСПП по интеллектуальной собственности Анатолий Семёнов выразил несогласие с доводами Ассоциацией разработчиков программных продуктов. Он отметил, что основная цель поправок в том, чтобы позволить потребителю легально использовать и адаптировать необходимый ему софт. Если пользователь хочет использовать зарубежное ПО, и, если у него есть специалисты, которые помогут ему обеспечить безопасность и отсутствие уязвимостей, почему мы должны решать за него? Он также отметил, что в отсутствие иностранных правообладателей в России никто не будет бороться с пиратством и разработчикам отечественного софта «придётся конкурировать с продуктами с нулевой ценой».
Правообладатель сможет получить средства "по первому требованию". Мнения участников рынка по поводу обсуждаемых изменений разделились. Так, гендиректор компании "МойОфис" Павел Калякин считает, что "декриминализация" нелегального использования софта нанесёт удар по отрасли и замедлит темпы импортозамещения.
В то же время гендиректор iPavlov Лоран Акобян полагает, что принудительное лицензирование ПО позволит сохранить работоспособность критических IT-систем. Читайте также: Пробелы в коде: Россия сможет заменить импортное "железо" и ПО к 2030 году Накануне Microsoft вернула возможность скачивания Windows для россиян.
Разбираем плюсы и минусы будущих нововведений.
Проще говоря, в стране введут «принудительное лицензирование». Эта такой инструмент ограничения интеллектуальных прав ради общественных интересов и интересов национальной безопасности. Заниматься вопросами использования изобретений, полезных моделей и промышленных образцов будет подкомиссия при правкомиссии по экономическому развитию и интеграции.
Члены подкомиссии получат право выдавать разрешения на использование зарубежных продуктов интеллектуальной собственности без согласия патентообладателей. Предполагается, что такая процедура будет происходить только в исключительных случаях по заявкам компаний, то есть повальной выдачи разрешений не планируется. Патентообладатели, в отношение которых примут такое решение, также будут осведомлены о нем в «короткий срок» и получат соразмерную компенсацию.
Если владельцы патентов откажут предоставить право использования из-за западных санкций, то они получат такие возмещения на специальный счет типа «О». Добавим, что необходимость «принудительного лицензирования» сможет, в том числе экономически обезопасить страну. Замглавы Минпромторга Василий Осьмаков отметил, что такая комиссия станет еще одним инструментом России для достижения ее технологического суверенитета.
Чем для РФ опасно принудительное лицензирование? Ответ эксперта
Как утверждает в пояснительной записке выступивший с инициативой депутат Андрей Кузнецов, принудительное лицензирование уже прописано в Гражданском кодексе, но касается только изобретений, промышленных образцов и полезных моделей, и теперь его следует расширить.
Антон Горелкин: «Думаю, при новом подходе эти опасения будут учтены, и принудительное лицензирование распространится только на кинопрокат». Многие голливудские новинки кинотеатры стали вынуждены показывать в формате так называемого предсеансного обслуживания — когда зрителям предлагают посмотреть «санкционный» иностранный фильм, а спустя небольшой перерыв — легальный отечественный. Картина дня.
Однако, как увидим далее, это не в полной мере соответствует нормам международного и российского права. По общему правилу, признается, что государства национальным законодательством могут самостоятельно определять случаи и условия выдачи принудительных лицензий.
Международно-правовое регулирование института принудительных лицензий В международном праве институт принудительных лицензий впервые был закреплен в Парижской конвенции по охране промышленной собственности далее по тексту — «Конвенция» , [4] в редакции Стокгольмского акта от 14. Согласно статье 5 Конвенции каждое государство-участник имеет право принять законодательные меры, предусматривающие выдачу принудительных лицензий, для предотвращения злоупотреблений, которые могут возникнуть в результате осуществления исключительного права, охраняемого патентом. Конвенция содержит условие о том, что принудительная лицензия должна выдаваться по истечении 4 четырех лет с даты подачи патентной заявки или трех лет с даты выдачи патента в зависимости от того, какой срок истекает первым. При этом неиспользование изобретения не должно толковаться как злоупотребление правом безоговорочно, а только в случае предосудительного или нерационального характера действий патентообладателя. Далее в связи с созданием Всемирной торговой организации далее по тексту — «ВТО» было принято Соглашение о торговых аспектах прав на интеллектуальную собственность далее по тексту — «ТРИПС». В качестве условий выдачи принудительной лицензии перечисляются следующие: решение о выдаче лицензии должно быть рассмотрено по существу каждого конкретного дела; заинтересованным лицом были предприняты попытки получения лицензии у правообладателя на приемлемых коммерческих условиях.
Исключение составляют чрезвычайные или другие обстоятельства крайней необходимости или государственное некоммерческое использование, а также действия по пресечению антиконкурентной практики; объем и сроки использования должны быть соотнесены с целями использования; по общему правилу, лицензия не может быть переуступлена; лицензия должна использоваться, в первую очередь, для обеспечения потребностей внутреннего рынка страны; правообладателю должно быть выплачено соразмерное вознаграждение; лицензия подлежит отмене, если прекратились обстоятельства, приведшие к ее выдаче лицензии, и в будущем маловероятны. Компетентный орган обязан иметь полномочия по пересмотру дела и оценке этих обстоятельств; судебные или иные уполномоченные органы государства могут пересмотреть как законность решения о выдаче принудительной лицензии и решения о вознаграждении по принудительной лицензии. Кроме того именно в данном акте напрямую был использован термин «принудительное лицензирование». Таким образом, международные акты прямо не ограничивают государства в определении оснований и механизма предоставления принудительных лицензий. Рассмотрим практику выдачи принудительных лицензий зарубежных стран. Правила о выдаче принудительных лицензий включены в большинство патентных законов развитых стран мира.
Как указывают исследователи данной темы [6] , нормы о принудительном лицензировании закреплены в национальном законодательстве Германии, Франции, Швейцарии, США, Канады, Китая и других. Вместе с тем практика их выдачи невелика. Что касается развивающихся стран, то там ситуация выглядит несколько иначе. До пандемии COVID-19 большинство запросов на выдачу принудительных лицензий касались препаратов для терапии ВИЧ-инфекции и вирусных гепатитов из-за дороговизны оригинальных препаратов. Так, в 2007 году Бразилией была выдана принудительная лицензия на лекарственный препарат МНН «Эфавиренз» для лечения ВИЧ-инфекции, однако его производство было налажено на внутреннем рынке только к 2009 году. В 2007 годы в Тайланде была выдана лицензия на препарат «Калетра», в ответ патентообладатель отозвал заявки на одобрение реализации на территории страны семи новых лекарств.
В 2012 году в Индии была выдана принудительная лицензия на производство противоопухолевого препарата «Нексвар» из-за высокой цены на оригинальный препарат, но как следствие страна потеряла зарубежные инвестиции. Впоследствии Индия несколько раз отказывала в выдаче принудительных лицензий. В 2020 году ряд стран мира, такие как Канада, Чили и Эквадор, внесли изменения в национальное законодательство, разрешающие выдачу принудительных лицензий для борьбы с короновирусной инфекцией. Однако, как показала практика предыдущих лет, страны, использовавшие механизм принудительного лицензирования, решая проблемы быстрого и дешевого обеспечения населения лекарствами, сталкивались с противодействием правообладателей, потерей инвестиций и несли репутационные риски. Принудительное лицензирование в России Принудительное лицензирование в России не является новым понятием для российского права. Институт принудительных лицензий урегулирован в части 4 Гражданского кодекса РФ.
В начале марта этого года принудительную лицензию на выпуск ремдесвира получила и «Р-Фарм», которой, похоже, уже не придется даже платить компенсацию. Лицензию «Фармасинтеза» продлили еще на год, обе компании могут выпускать препарата до конца 2022 года. Мы не первые и не последние С момента основания ВТО в 1995 году приблизительно 20 стран заявляли о намерениях выдать принудительную лицензию на какой-либо препарат. Интересно, что не во всех случаях после таких заявлений меры действительно применялись: простое публичное объявление потенциальной выдачи принудительной лицензии на лекарство приводило к тому, что владелец патента предлагал скидку или добровольную лицензию на лекарство. До пандемии COVID-19 большинство запросов на принудительную лицензию, которые заканчивались или фактическим выпуском, или более низкой договорной ценой на лекарство, касались препаратов для терапии ВИЧ. В 2000-х годах Бразилия, Эквадор, Гана, Индонезия, Малайзия, Мозамбик, Таиланд, Руанда, Замбия и Зимбабве выдали принудительные лицензии на один или несколько антиретровирусных препаратов, поскольку большая часть пациентов не могла себе их позволить. Правительство Таиланда отклонило оба этих предложения из-за высоких цен и выдало принудительные лицензии на оба препарата в конце 2006 и начале 2007 года. Собственных возможностей для производства лекарств в стране не было, так что правительство просто начало импортировать более доступные индийские дженерики. В Бразилии выдали принудительную лицензию на Сустиву в 2007 году. Однако, в отличие от Таиланда, Бразилия не выдавала принудительную лицензию на Калетру.
Интересно, что Таиланд все равно получил лекарства в два раза дешевле за счет выдачи лицензии и импорта дженерика из Индии. В конце марта 2020 года правительство Израиля выдало принудительную лицензию на все ту же Калетру. Правда, в этот раз проблема была не в цене препарата, а в неспособности компании-производителя поставить достаточные объемы. В результате дженерик начали импортировать из Индии, а AbbVie решила не защищать свой патент сославшись на «чрезвычайную ситуацию и пандемию». В том же году законодательные органы Канады, Чили и Эквадора заложили правовую основу для выдачи принудительных лицензий для борьбы с распространением COVID-19.
Депутаты подготовили проект закона о принудительном лицензировании фильмов
По моим данным, обсуждается законопроект, который позволит кинотеатрам легально демонстрировать новинки зарубежного кино - и не заниматься полулегальной практикой "предсеансного обслуживания", - написал Горелкин в своем телеграмм-канале в понедельник. Он напомнил, что "первые попытки внести подобный законопроект на рассмотрение Госдумы были еще в прошлом году, но вызвали критику отрасли", так как эксперты, прежде всего, видели риск для российских онлайн-кинотеатров.
Это фактически рейдерский захват интеллектуальной собственности, чо крайне негативно сказывается на мотивации исследовательских компаний инвестировать в разработку инновационных лекарственных средств», — подчеркивает Угрюмов. Речь о препарате «Трикафта», оригинальной разработке международной компании «Вертекс», которая применяется для лечения муковисцидоза. В России он закупается за счет средств благотворительного фонда «Круг добра». Дистрибьютор ряда дженериков для терапии того же заболевания и не являющийся их производителем, «Медицинская исследовательская компания» МИК , через суд пытается обязать «Вертекс» предоставить ей лицензию на использование в России ее фармацевтических изобретений, защищенных патентом. Причина, которая называется, — недостаточность их использования патентообладателем и как следствие недостаточность присутствия препарата «Трикафта» в нашей стране. И если суд первой инстанции ему отказал, то Арбитражный апелляционный суд, принял иное решение, решение о выдаче компании МИК такой принудительной лицензии, не приняв во внимание главное. Препарат показан для детей с редким заболеванием муковисцидоз, его не может быть на рынке много. Все подопечные фонда и те, кто получал его по региональной льготе, обеспечивались им в полном объеме.
Владислав Угрюмов из «Иванов, Макаров и партнеры», который в курсе этого процесса, рассказал, что в этой ситуации выдача принудительной лицензии произошла без достаточных оснований, потому что оригинальный препарат был доступен. На мой взгляд, даже единичный, не говоря уже о массовом, характер выдачи принудительных лицензий фактически демотивирует производителей инновационных продуктов регистрировать свои препараты и вводить их в обращение. Интеллектуальные права — основной актив инновационных компаний, и если они будут нарушаться, то Россия и ее жители рискуют остаться без доступа к эффективной инновационной терапии Владислав Угрюмовруководитель патентной практики юридической фирмы «Иванов, Макаров и партнеры» Решение о выдаче принудительной лицензии на препарат «Трикафта» без явных на то оснований может послужить неприятным прецедентом и началом тенденции с массовым попытками недобросовестных дистрибьюторов или производителей дженериков оспаривать патенты на оригинальные разработки. Особенно остро этот вопрос может встать на фоне принимаемых государством мер по импортозамещению; в частности, инициативы «патенты на полку», согласно которой локальные компании получают государственные субсидии до 100 миллионов рублей на разработку биоаналогов, которые могут быть зарегистрированы в России и выпущены в обращение только в случае ухода патентообладателей из страны. Это должно защищать государство и российских пациентов от того, что иностранные компании покинут Россию. Тем не менее нужно помнить и о том, что та же самая благая государственная инициатива может быть использована недобросовестными игроками в целях своих бизнес-интересов и при продолжении поставок патентообладателями оригинальных лекарственных препаратов.
Он будет «декриминализировать» нелегальное использование иностранного софта, но при этом узаконит его принудительное лицензирование. Российские клиенты будут пересылать оплату на спецсчет, с которого деньги будут уходить правообладателям. Само ведомство не прокомментировало эту информацию, хотя мнение о необходимости выстраивать условия, при которых «бизнес мог бы использовать зарубежный софт», уже высказывалось. Мы должны создать отдельный механизм для добросовестных пользователей», — заявил глава Минцифры Максут Шадаев на вебинаре с IT-отраслью 28 декабря. Прочитайте также Правительство предложило обязать разработчиков браузеров и ОС поддерживать российские сертификаты шифрования Гендиректор компании «МойОфис» Павел Калякин считает, что такой законопроект сильно замедлит темпы импортозамещения ПО и нанесет урон всему российскому IT-рынку, а также не принесет результатов, поскольку «иностранные производители программных продуктов могут использовать любые возможные способы для удаленного контроля за действиями российских пользователей». Гендиректор iPavlov Лоран Акобян полагает, что сочетание принудительного лицензирования иностранного софта и импортозамещение ПО позволит «в нестабильные времена обеспечивать беспрерывное использование ПО, необходимого критическим IT-системам».
Председатель Комитета по предпринимательству в сфере кино-, видео-, театрального и рекламного производства, член совета московского отделения «Деловой России» Георгий Житков рассказал РИАМО , к чему приведет принудительное лицензирование зарубежных фильмов. Сейчас из-за ковида и сопутствующих с ним ограничений кинотеатры проиграли.
В Госдуму на рассмотрение внесли законопроект о принудительном лицензировании
| Власти готовят принудительное лицензирование иностранных фильмов и музыки 20.04.2022 | Банки.ру | Минцифры рассматривает инициативу принудительного лицензирования иностранного софта. |
| В Госдуме пояснили, зачем принудительно лицензировать зарубежный контент | Российские депутаты вернулись к работе над законопроектом о принудительном лицензировании зарубежных фильмов. |
| В России узаконят принудительное лицензирование ПО, но использовать софт бесплатно не разрешат | Минцифры РФ вместе с IT-компаниями готовит законопроект о принудительном лицензировании программного обеспечения и софта от разработчиков, покинувших Россию. |
Принудительные лицензии будет выдавать специальная подкомиссия при правительстве
Идея принудительного лицензирования иностранного софта пока находится на стадии проработки. Отечественные разработчики выступили против законопроекта о так называемом «принудительном лицензировании» иностранных программ. Принудительное лицензирование иностранного ПО. В рамках законопроекта проработаны два механизма лицензирования зарубежного софта, рассказал "Ведомостям" Кузнецов. Комитет по экономической политике в конце 2022 года направил запрос в Минэкономразвития с просьбой обсудить законопроект о принудительном лицензировании.
Депутаты захотели принудительно лицензировать западное кино ради борьбы с пиратством
сказала Стрижова. История насчитывает единичные факты, когда в мире принудительное лицензирование применялось. Принудительное лицензирование, как напомнил Дмитрий Травников, уже по действующему законодательству возможно для ряда объектов интеллектуальной собственности. Стриминги не поддерживали принудительное лицензирование контента, так как не хотели ухудшать отношения с правообладателями. В принудительном лицензировании нуждается «тяжелое» ПО, которое требует длительного и трудоемкого внедрения, полагает член правления АРПП «Отечественный софт» Алексей. Принудительное лицензирование – процедура заключения лицензионного договора с правообладателем через обращение в суд с требованием обязать правообладателя заключить.
Власти готовят принудительное лицензирование иностранных фильмов и музыки
Действующая редакция Новая редакция вступает в силу с 11. Правительство Российской Федерации имеет право в случае крайней необходимости, связанной с обеспечением обороны и безопасности государства, охраной жизни и здоровья граждан, принять решение об использовании изобретения, полезной модели или промышленного образца без согласия патентообладателя с уведомлением его об этом в кратчайший срок и с выплатой ему соразмерной компенсации. Методика определения размера компенсации и порядок ее выплаты утверждаются Правительством Российской Федерации. Закон де-юре расширяет сферу применения первоначальной редакции ст. Неясными остаются критерии, при наличии которых Правительство РФ будет вправе разрешать использование объектов патентных прав, неясна и процедура, в рамках которой такое разрешение будет выдаваться. Особый интерес вызывают также и обстоятельства последних месяцев, в которых происходило принятие Закона.
Об этом сообщает «Коммерсант». Ранее стало известно, что Минэкономразвития и Минкультуры не поддерживают данную инициативу Исакова. В свою очередь Минюст отмечает ряд технических недочетов, но одним из ключевых недостатков проекта называет ограничение только офлайн-прокатом, тогда как «недружественные и недобросовестные действия» зарубежных правообладателей «негативным образом повлияли на целый ряд сфер», в частности, на российские онлайн-кинотеатры.
Руководитель Роспатента Юрий Зубов подтверждает, что международные договоры в сфере интеллектуальной собственности в исключительных случаях позволяют использовать права на ее объекты без согласия правообладателя. Об этом говорит и общемировая практика. Предостережения через призму фармацевтики Некоторые эксперты не считают принудительное лицензирование хорошей идеей. Выдача разрешений даже в исключительных случаях может привести к отрицательным последствиям. Такая практика может привезти к серьезной угрозе развитию науки и технологий в той стране, где принудительное лицензирование выдается. Так, в конце 2023 года власти страны уже выдали двум отечественным фармацевтическим компаниям принудительное лицензирование на препарат для диабетиков. К такой мере прибегли, так как зарубежная компания решила покинуть российский рынок. Хотя, большинство заграничных предприятий продолжают отправлять лекарства в Россию. Владислав Угрюмов считает, что выдавать принудительное лицензирование нужно только в том случае, если препарат имеет уникальность и у него нет аналогов. Также необходимо разобраться в причине, почему та или иная компания не хочет поставлять препарат.
Правительство Таиланда отклонило оба этих предложения из-за высоких цен и выдало принудительные лицензии на оба препарата в конце 2006 и начале 2007 года. Собственных возможностей для производства лекарств в стране не было, так что правительство просто начало импортировать более доступные индийские дженерики. В Бразилии выдали принудительную лицензию на Сустиву в 2007 году. Однако, в отличие от Таиланда, Бразилия не выдавала принудительную лицензию на Калетру. Интересно, что Таиланд все равно получил лекарства в два раза дешевле за счет выдачи лицензии и импорта дженерика из Индии. В конце марта 2020 года правительство Израиля выдало принудительную лицензию на все ту же Калетру. Правда, в этот раз проблема была не в цене препарата, а в неспособности компании-производителя поставить достаточные объемы. В результате дженерик начали импортировать из Индии, а AbbVie решила не защищать свой патент сославшись на «чрезвычайную ситуацию и пандемию». В том же году законодательные органы Канады, Чили и Эквадора заложили правовую основу для выдачи принудительных лицензий для борьбы с распространением COVID-19. В Канаде тоже внесли поправку в Закон Канады о патентах, чтобы ускорить процесс выдачи принудительной лицензии по соображениям общественного здравоохранения. Поправка позволяет правительству выдавать лицензии на необходимые инновации и позже договариваться о вознаграждении. Палата депутатов Чили приняла резолюцию, разрешающую использование принудительных лицензий для профилактики и лечения COVID-19. В частности, резолюция заявляет, что пандемия коронавируса является достаточным основанием для выдачи принудительных лицензий на технологии, связанные с COVID-19. Точно так же комитет Национальной ассамблеи Эквадора принял резолюцию, требующую от президента и министра здравоохранения Эквадора предоставить бесплатный или доступный доступ к технологиям профилактики, диагностики и лечения, связанным с COVID-19, посредством выдачи принудительных лицензий. Семь бед — один ответ?