Российский президент Владимир Путин получил не меньше 31,6 млн голосов с помощью фальсификаций, то есть около половины голосов за него были вброшены, выяснила «Новая газета Европа». В 2019 году «Новая газета» обнародовала переписку председателей избиркомов, которые обсуждали фальсификации выборов в горсовет, пользователь с ником Жанна Прокофьева там всем руководил. За январь–август 2021 года в России выявили почти 39 тыс. фейков о выборах в Госдуму, свидетельствуют данные мониторинга Общественной палаты (ОП).
TCN: американцы признались, что фальсифицировали бюллетени на выборах 2020 года
В апреле 1961-го, на следующем голосовании, к избирательным урнам граждан сопровождали вооруженные солдаты, наблюдавшие, делает ли избиратель «политически грамотный» выбор. Всего таким способом мандаты получили 58 депутатов парламента — надо ли говорить, что все они оказались соратниками «папы Дока» так гаитянский правитель повелел называть себя. Более того, каждый бюллетень содержал едва заметную приписку «Доктор Франсуа Дювалье — президент». Получалось, каждая опущенная в урну бумага была еще и голосом за продление полномочий главы государства. Жители Гаити узнали это на следующий день, когда им разъяснили все тонкости процедуры и сообщили, что полномочия их руководителя единодушно продлены. После такой оглушительной победы Дювалье решил не осложнять себе жизнь таким суетным ритуалом, как голосование, и задумал провести референдум, на котором подданные согласились бы оставить его главой государства до конца пути земного. Выпущенные бюллетени содержали текст декрета, провозглашавшего «папу Дока» пожизненным президентом, вопрос «Согласны ли вы? Осмелившийся иметь иное мнение теоретически мог лично вписать его, но под присмотром человека с ружьем на такое гарантированное самоубийство никто, видимо, не отважился.
Правление Франсуа Дювалье сопровождали постоянные выступления военных, в 1963 году едва не разразилась война с соседней Доминиканской республикой. Незадолго до смерти диктатора в апреле 1970-го гаитянский флот обстрелял президентский дворец, но восстание удалось подавить с помощью американской авиации, разбомбившей мятежные корабли США тогда рассматривали режим Дювалье как противовес социалистической Кубе.
С помощью метода математика Сергея Шпилькина «Новая-Европа» оценила долю «аномальных» голосов на прошедших выборах. Без учета электронного голосования, в выборах приняли участие 74,5 млн избирателей.
Метод Шпилькина выявляет, сколько голосов было «добавлено» победителю за счет вброса бюллетеней и переписывания итоговых протоколов.
Без него грамотным фальсификаторам никуда. Например, даже чтобы банально вбросить в урну пачку бюллетеней нужно не только как-то избавиться от независимых наблюдателей в момент вброса. Надо еще и незаметно расписаться за «лишних» проголосовавших избирателей в тех самых списках.
И если первое с внимательным избирателем еще можно как-то провернуть даже самые «заряженные» на противостояние махинациям люди хотят есть или сходить в туалет , то второе сделать можно только если списки никем посторонним не контролируются. Та же история с внезапным появлением на участке дополнительных «правильных» избирателей, которых тоже надо вносить в списки. И даже с выездным голосованием — без контроля над их списками представители оппозиции смогут лишь возмущаться, когда фальсификаторы привезут несколько сотен дополнительных бюллетеней в переносных урнах. Председатель Избирательной комиссии Ростовской области Андрей Буров Глава ЦИК Элла Памфилова на днях заявила, что одна из её задач — противостоять дискредитации выборов со стороны недружественных иностранцев.
И даже назвала российскую избирательную систему самой «честной и прозрачной» в мире. Однако воли чтобы исправить творчество ростовских коллег у Центризбиркома почему-то не хватило. В ответ на жалобу от ростовского обкома КПРФ рабочая группа ЦИК по разбору подобных претензий сообщила, что никаких нарушений в действиях региональных коллег не видит. А значит, сидите, дорогие ростовские наблюдатели, в загоне.
Напомним, специалистами ФСБ прослушивался кабинет Бавыкина и Васьковой, а также их телефонные переговоры с третьими лицами. Большой массив прослушки с осени прошлого года стал достояние общественности. Возвращаясь к данным прослушки, судья Воищева заинтересовалась, почему Бавыкин 15 сентября через два дня после выборов задаёт вопрос Васьковой «Нам Лукинов ещё что-то подкинет? Мол, если Бавыкин ничем таким не занимался, то зачем вмешивается в чужие финансовые вопросы. Он же перепроверил всё старым дедовским способом. В этот момент на помощь к подсудимому подоспел адвокат Андрей Рябов и показал судье место в стенограмме прослушке, где фразу «Нам Лукинов ещё что-то подкинет?
Настало время не смутиться для Юлии Воищевой. Это о чём?
Предвыборный скандал в Королеве «никого не удивил»
Британский Форин-офис назвал выборы в России "серьёзным отступлением от демократических свобод", а Госдеп США не признал выборы в Думу честными и легитимными. В Пензенской области экс-главе участковой избирательной комиссии предъявлено обвинение в фальсификации итогов выборов губернатора, которые выиграл ранее арестованный за ряд служебных преступлений Иван Белозерцев. В дни выборов президента России в интернете начало появляться немало фейков о голосовании. В первый и второй день выборов в Госдуму в Новоспасском районе Ульяновской области начались не без массовых нарушений. Памфилова: Мысль о фальсификации выборов в России годами насаждалась Западом.
«Загон» для наблюдателей. Ростовский избирком готовится фальсифицировать выборы?
В результате голосование с использованием этих урн было прекращено. В подмосковных Мытищах пенсионерка подожгла штору кабины для голосования. Она вылила на штору кабины воспламеняющуюся жидкость из бутылки, а затем подожгла ее. Сообщается, что женщине грозит штраф до 300 тыс.
Ее обвиняют в совершении преступления, предусмотренного п.
Ещё один примитивный трюк: отдельные недобросовестные члены избирательных комиссий, видимо, предполагали, что электорат, не голосовавший по электронке, проголосует на участке бумажным бюллетенем за КПРФ. Поэтому избирателям говорили, что «зависла» система электронных списков. После ожидания 20—30 минут люди разочарованными уходили домой, и, конечно, во второй раз они уже не приходили. Таким образом избирателям КПРФ не давали возможности голосовать на участке бумажным бюллетенем. В районе «Бирюлёво Восточное» члены ТИК переписали протокол итогов голосования и украли у нашего кандидата депутатский мандат.
Там фельдшер «скорой медицинской помощи» обошёл административного кандидата на несколько десятков голосов. И тогда члены избирательной комиссии нарисовали административному кандидату около 20 голосов… В итоге у выдвиженца КПРФ отняли мандат. В районе «Лефортово» также в результате махинаций лишили мандата нашего кандидата. Согласно данным по голосованию бумажным бюллетенем, при первичном подсчёте у КПРФ могло быть 103 депутатских места! Но после подсчёта голосов по системе ДЭГ результаты резко изменились.
Сначала по итогам "бумажного" голосования на многих округах побеждали кандидаты от "Умного голосования" Навального.
Итогов электронного голосования по Москве пришлось ждать до середины следующего дня 14-часовую задержку объяснили сбоем в системе — и они кардинально отличались от цифр "живого". Игра перевернулась: кандидаты из списка "Умного голосования" с разгромным счетом проиграли кандидатам от партии власти. Результаты онлайн-голосования отдельно не объявляли, а сразу объявили смешанные итоги.
Член избирательной комиссии от КПРФ Татьяна Крашенникова заметила, что комиссия пытается своими разрешениями не пустить наблюдателей к проверке списков избирателей на участках. Фото: сайт избиркома Ростовской области Таким образом нечистые на руку избиркомы получат возможность «прикрывать» сразу несколько классических технологий фальсификаций — от банальных вбросов до добавления в число голосующих «мёртвых душ». Все эти «фокусы» легко проворачивать, когда оппозиция не имеет возможности взглянуть что творится со списками избирателей. Ростовский избирком «упёрся» и исправлять ошибку не стал, а коммунисты уже отправились искать правды у Эллы Памфиловой, но и там её не нашли. Именно по ним будут «жить» УИКи в день выборов законодательного собрания области, которые состоятся 10 сентября. Из документа выходит, что наблюдатели не смогут по своей инициативе проверить списки избирателей, на основании которых голосующим будут выдавать бюллетени. Крашенникова попыталась обжаловать это ограничение. Она ссылалась на то, что никаких подобных ограничений нет ни в федеральном законодательстве, ни в практике работы самих ростовских избиркомов. Регион никогда не славился излишней свободой на выборах, но старался не выходить за правила, которые «спускали» из Москвы. Татьяна Крашенникова на пикете у здания городской Думы в 2020 году. Фото: Игорь Хорошилов Однако реакция коллег по облизбиркому на действия Крашенниковой показала, что этот изъян — точно не техническая ошибка.
Депутаты Госдумы предупреждают о возможных фальсификациях выборов в Хакасии
Новые доказательства фальсификации выборов в США 27 Апреля 2024. В этот день.
Фальсификаций было настолько много, что область «честных» голосов статистическими методами выделить практически невозможно. С помощью метода математика Сергея Шпилькина «Новая-Европа» оценила долю «аномальных» голосов на прошедших выборах. Без учета электронного голосования, в выборах приняли участие 74,5 млн избирателей.
Главный редактор: Игнатенко В. Адрес электронной почты Редакции: internet otr-online.
Однако на момент написания текста сделано этого не было. Технический ответ Технические подробности того, что именно не совпадает в публичных данных о ходе голосования и его финальных результатах, можно прочитать в посте пользователя «Хабра» Петра Жижина профиль GitHub. Пытаясь разобраться в ходе выборов, он скачал архив голосования, доступный на сайте-обсервере блокчейна в форме sql-архива, и проанализировал его содержимое. Архив представляет собой PostgreSQL-базу с тремя таблицами, среди которых расшифрованные бюллетени и транзакции. В системе есть 12 типов транзакций, среди которых выдача, прием, расшифровка бюллетеня и завершение голосования. Среди прочего при анализе, который проводил Жижин, видно, что в содержимом транзакций идентификатор пользователя указывается только в транзакции выдачи бюллетеня, но не в транзакции его приема. В последней нет даже округа избирателя — только зашифрованное сообщение с результатом голосования, публичный ключ шифрования и nonce. Никаких следов учета переголосований в архиве он не обнаружил. Напротив — для пользователя, который утверждает, что сохранил хеши двух переголосований 1, 2 , никаких особенностей, позволяющих оставить из бюллетеней лишь один, в транзакциях не нашлось. Все это ожидаемо и соответствует анонимной структуре системы, однако поднимает важную проблему. Если публичная часть системы не может учитывать переголосования — значит, она и не занимается итоговым подсчетом голосов. И как он проходит, не ясно. Так, при рассмотрении sql-архива становится понятно, что более трети зашифрованных бюллетеней вовсе не расшифрованы, а транзакций 10 и 11 то есть завершения голосования в блокчейне не было вовсе, в чем легко убедиться выбрав их в обсервере. При этом голосов в системе ДЭГ по каждому округу существенно больше, чем было выдано бюллетеней. Суммарно было выдано 1 943 590 бюллетеней, а принято 2 021 969. Это указано и на обсервере, и подтверждается ручным подсчетом, который сделал Жижин совпадает с количеством транзакций выдачи и приема бюллетеней. На выборах в Госдуму по одномандатным округам подсчет системой просто не производился, а на дополнительных выборах в Мосгордуму в систему вместо подсчета голосов просто загрузили итоговый протокол. Подсчет голосов из-за системы переголосований проводился в каких-то других системах, неподконтрольных наблюдению, исходного кода которых мы найти не можем. В публичных системах недостаточно данных для подведения итогов. Заявок на ДЭГ, поданных через mos. Они могли зарегистрироваться через сайт «Госуслуг», но по ним нет такой же аналитики, как на mos. Невозможно проверить, что все недостающие избиратели, включенные на ДЭГ не через mos. Мы не можем по публичным данным отследить, какой голос был подан на переголосовании, а какой был единственным у человека. Это делает подсчет голосов по публичным данным невозможным. Масштаб переголосований по каждому округу в Москве был очень серьезный. Количество бюллетеней, принятых системой электронного голосования, всегда оказывалось больше, чем она выдала в каждом округе. Из-за непрозрачности системы подсчета мы не можем достоверно узнать, какие именно бюллетени были учтены системой как недействительные. Если предположить, что переголосования в системе ДЭГ действительно используются как защита от давления, то теоретически результаты оппозиционных кандидатов должны были вырасти. На практике произошло обратное. Да, система ДЭГ явно не идеальна. Но есть ли прямые доказательства фальсификаций? Прямых доказательств нет. Оппозиционеры считают, что фальсификации проводились в той части системы ДЭГ, которая неподконтрольна внешним наблюдателям: Мог использоваться «излишек» избирателей, зарегистрированных помимо сайта mos. Условно этот вариант фальсификаций можно назвать «вбросом голосов». Могла использоваться неподконтрольная наблюдателям система переголосования для того, чтобы без участия самих избирателей поменять их голоса, поданные за оппозицию, на голоса за «Единую Россию» и кандидатов из «списка Собянина». Условно этот вариант можно назвать «перебросом голосов». Сторонники власти и «чистоты» электронного голосования объясняют победу «Единой России» и ее кандидатов в ДЭГ так: Те, кто традиционно поддерживают власть в частности, работники бюджетной сферы, силовики и чиновники , были «мобилизованы» именно на то, чтобы принять участие в электронном голосовании. Оппозиция при этом уверена, что в этой «мобилизации» были нарушения закона. Часть работников бюджетной сферы и госпредприятий могли заставить голосовать на рабочем месте в присутствии начальства. Другой обсуждаемый вариант — начальство требовало от сотрудников передать контроль над аккаунтами для голосования. Впрочем, доказательств таких массовых нарушений предъявлено не было, и это дает сторонникам власти возможность говорить, что «мобилизация» голосов в ДЭГ носила законный и практически добровольный характер. Сторонники власти также отмечают, что многие оппозиционеры занимались «демобилизацией» желающих голосовать электронно. То есть просили сторонников прийти на «физические» участки, где процесс голосования и подсчет голосов относительно надежно контролировали независимые наблюдатели.
За фальсификацию на выборах в России последует уголовная ответственность
ЦИК объявил победителя на выборах президента России: при явке в 77,44% Владимир Путин набрал 87,28% голосов, то есть за него проголосовали якобы более 76 мил. «Новая газета» опубликовала расследование о подсчёте голосов на выборах в Госдуму и Московскую областную думу в Мытищах, в котором говорится, что «Единая Россия» получила около двух тысяч дополнительных голосов. Электоральные аналитики после каждых выборов в России ищут аномалии в данных о явке и распределении голосов — фальсификации можно доказать математически. «Новая газета» попросила считать свою публикацию об обмане на выборах в Мытищах как заявление о совершенном преступлении по уголовной статье «Фальсификация итогов голосования». Несколько громких провокаций произошли в первый день голосования на выборах президента России. Кадры "фальсификации выборов в России", на которых Владимир Путин одерживает крупнейшую в истории победу, набрав 75 процентов голосов.
Доказательства жесточайших фальсификаций голосования по всей стране!
По фактам готовящихся в Королеве фальсификаций "Новая газета" подала официальный запрос в Центральную избирательную комиссию, которая уже начала проверку. По закону результаты выборов в стране нужно аннулировать, если есть основания признать недействительными итоги голосования на участках, где зарегистрировано больше 25% всех избирателей. фальсификация результатов выборов, а заговор с целью насильственного удержания власти» • : «ГОЛОС» расследовал «инсценировку нарушения» на выборах, о которой заявил представитель СК РФ В. Маркин. Результаты голосования в новых регионах России было невозможно сфальсифицировать, в отличие от того, как происходит на выборах в США при голосовании по почте. По подсчетам Шпилькина, на этих выборах «Единая Россия» набрала от 31% до 33% голосов (как в 2011 году).