Согласно данному закону, КИИ – это объекты критической информационной инфраструктуры, а также сети электросвязи, используемые для организации взаимодействия таких объектов. Докладчик: Алексей КомаровВторой вебинар из серии: "Безопасность КИИ и требования 187-ФЗ"Темы: Главные определения, их смысловое наполнение, практические нюа. Итак, мы с вами разобрались, что такое КИИ и кого мы можем называть субъектом критической информационной инфраструктурой. Сегодня в отечественной индустрии разработки программных продуктов сложилась уникальная ситуация, когда практически все субъекты КИИ и разработчики прикладного ПО, планирующие.
Обзор Постановления Правительства Российской Федерации от 14.11.2023 № 1912
Постановление Правительства РФ от 14. Подтверждением отсутствия произведенных в РФ доверенных программно-аппаратных комплексов, являющихся аналогами приобретенных, являются заключения, выданные Минпромторгом России Определен перечень федеральных органов исполнительной власти и российских юридических лиц, ответственных за организацию перехода субъектов КИИ на принадлежащих им значимых объектах на преимущественное применение доверенных программно-аппаратных комплексов в соответствующих сферах областях деятельности.
Минпромторг России будет отвечать за субъекты КИИ в области оборонной, горнодобывающей, металлургической и химических промышленности. Представитель Минпромторга отметил, что ведомство обеспечит взаимодействие с целью мониторинга состояния перехода путем обмена сводными отчетами и выписками. Федеральная служба государственной регистрации , кадастра и картографии будет отвечать за переход субъектов КИИ в сфере регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, « Росатом » в области атомной энергии , а « Роскосмос » в области ракетно- космической промышленности. Необходимо отметить, что Банк России будет отвечать за этот переход в банковской сфере и иных сферах финансового рынка, а также будет частично организовать его для ряда финансовых организаций. Перечисленные ведомства должны будут определить должностное лицо в должности не ниже заместителя руководителя уполномоченного органа, которое будет отвечать за организацию перехода субъектов КИИ на использование доверенных ПАК.
Соответствующее изменение внесены в федеральный закон 187-ФЗ «О безопасности критической информационной инфраструктуры Российской Федерации», сообщается на сайте Президента России. Денис Чупров Денис Чупров К субъектам критической информационной инфраструктуры теперь также отнесена сфера государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Президент России Владимир Путин подписал Федеральный закон «О внесении изменения в статью 2 Федерального закона «О безопасности критической информационной инфраструктуры Российской Федерации».
Президент России Владимир Путин подписал Федеральный закон «О внесении изменения в статью 2 Федерального закона «О безопасности критической информационной инфраструктуры Российской Федерации». Федеральный закон принят Государственной Думой 28 июня 2023 года и одобрен Советом Федерации 5 июля 2023 года. Опубликован 10 июля.
Критическая информационная инфраструктура (КИИ)
Сильнее всего бюджет на безопасность вырос среди компаний, которые относятся к критической инфраструктуре – 39% опрошенных представителей субъектов КИИ сообщили об этом. Президент России Владимир Путин подписал закон о расширении перечня субъектов критической информационной инфраструктуры. Короче говоря, объекты КИИ — это информационные системы, принадлежащие субъектам КИИ и помогающие в выполнении критических процессов. Итак, мы с вами разобрались, что такое КИИ и кого мы можем называть субъектом критической информационной инфраструктурой. Категорирование субъектов КИИ осуществляется на основе критериев значимости и показателей их значений, а также соблюдением установленного порядка.
Новые требования для “железа” и иностранного ПО для субъектов КИИ
И закон о персональных данных как раз одну из этих ситуаций разбирает — когда субъект персональных данных, кто-то из нас, вынужден по жизненным причинам кому-то эту информацию передать. И получается, что он уже не может сам обеспечивать ее защиту — ее должен обеспечивать тот, кто ее контролирует, там, где она обрабатывается. Но банк, медицинская организация или какая-то другая компания, получив персональные данные, смотрят на эту информацию совершенно под другим углом — они оценивают свои риски, если с ней что-то случится, а не риски того человека, который ее передал. Они смотрят на это не как на персональные данные, а в лучшем случае как на коммерческую тайну. Это можно назвать удачей с точки зрения субъекта ПДн: если персональные данные совпадают с коммерческой тайной допустим, информация из CRM страховой компании , то понятно, что если такая компания эту информацию каким-то образом не сохранит, то сама пострадает — у нее, к примеру, переманят клиентов. Она заинтересована в конфиденциальности этой информации, поэтому она защищает свою базу данных и заодно обеспечивает интересы тех субъектов, которые эти сведения передали. Но это — не частая история. Чаще всего операторы персональных данных — работодатели, например, — склонны эту информацию не причислять ни к коммерческой тайне, ни к конфиденциальным данным, ведь они же оценивают именно свои риски. При передаче информации каждому отдельному человеку сложно договориться, как работодатель будет ее защищать — человек некомпетентен, мало что понимает в ИБ.
Может быть, он немного нервничает на этот счет, но не более того. Поэтому государство берет на себя вопросы защиты интересов граждан. Как это формулирует государство: операторы персональных данных, которые получают эти данные от субъектов, должны учитывать интересы этих самых субъектов, а не только свои собственные. Картинка складывается: есть «нормативка», можно ее обсуждать, насколько она хороша — оставим за скобками, но сама идея правильна. Иначе интересы граждан никак не защитишь. Пустить дело на самотек — не вариант. Отсюда и понятно, почему персональные данные мало кто хочет защищать. Что-то навязано сверху, рисков для себя организация не видит, она видит риски того, что их будет «прижимать» регулятор.
В сообществе по информационной безопасности возникло понятие «регуляторные риски» — то есть в качестве вероятной проблемы рассматривается не то, что от разглашения информации кто-то пострадает, а то, что тебя за это могут как-то наказать. Если кто-то является лицензиатом ФСТЭК и ФСБ — а такие организации есть, — и если у них что-то не в порядке с персональными данными, то им, скорее всего, будут задавать вопросы, когда надо будет продлевать лицензию. Эти вещи организации начинают учитывать. И у нас получается вывернутая ситуация: операторы персональных данных защищаются от регулятора, а не защищают персональные данные. Поэтому большинство операторов персональных данных останавливается на том, что разрабатывает комплект организационно-распорядительной документации, которую демонстрирует при проверках. Роскомнадзор пришел, проверка проходит, документальная часть — нормальная, там всё описано, а что в реальности происходит — может, проверяющие и увидят какие-то несоответствия, но это маловероятно. При проверках, как правило, изучается только бумажная часть. То, что процесс существует только на бумаге и не реализуется, обычно при проверках не вскрывается.
Почему-то у нас всё пошло, если мы говорим от 152-ФЗ, в неправильное русло. Ответственность есть за обработку и хранение, а не за факт утечки. Если я как физическое лицо передаю свои данные, я заинтересован не в том, чтобы они там обрабатывались и защищались какими-то специальными средствами, а в том, чтобы они просто не утекали. И мне кажется, в этом заключается риск для меня как для физического лица. Получается, регулятор сейчас за это не наказывает. Существующая «нормативка» не учитывает инциденты по утечкам. Такая ситуация скорее защищает интересы операторов: есть список требований, и если ты их выполнил — ты молодец. Если ты выполнил все требования, но информация утекла, — ты всё равно молодец.
Ты сделал всё, что должен был сделать. И такая парадигма устраивает операторов ПДн. Но на самом деле она — сомнительная. Она, возможно, пришла из пожарной безопасности: там тоже, если все требования выполнены — стены не горючие, огнетушители развешаны и так далее, — но всё равно всё сгорело, люди погибли, то в итоге разводят руками и говорят: «Ну, у нас же всё в порядке было, огнетушители висели, извините». И в принципе это так сейчас и происходит: если у тебя были какие-то нарушения по пожарной части и случился пожар, то это — уголовная ответственность. А если ты всё правильно защищал, но всё равно случился пожар, то, как и в персональных данных, ты — молодец, просто так получилось. А субъекты персональных данных пострадали, на их паспортные данные кто-то берет мошеннические кредиты. Сейчас в обществе безопасности начинает всплывать эта тема, обсуждается неэффективность такой парадигмы, все интересуются, как быть, если инцидент всё-таки случится.
И многие кивают на западный опыт, который традиционно на шаг или даже поболее впереди нас. Я думаю, с точки зрения интересов субъектов персональных данных правильно пользоваться другой терминологией — «нормативкой» не по пожарной безопасности, а, допустим, по работе банков. Если, скажем, ты берешь деньги, относишь в банк, а потом приехали ребята с автогеном, с динамитом и твои деньги из банка украли — это не твои проблемы, это проблемы банка, и всё равно он эти деньги должен будет тебе вернуть. И с точки зрения защиты персональных данных — чужой информации — мы должны прийти к аналогичной ситуации. Если утекает информация, то речь должна идти не о штрафах, а о компенсациях владельцам персональных данных. Логика следующая: если у тебя украли деньги, то с ними понятно — вот они здесь, а вот их нет. Если украли персональные данные, то ты уже не можешь сделать «как было» — найти в интернете украденные сведения и стереть их. Соответственно, речь должна идти о какой-то компенсации.
Достаточно сложно выработать механизм расчета, сколько надо компенсировать, в том числе — в зависимости от того, какие потенциальные данные хранились и какой ущерб, в том числе моральный, их утечка могла нанести владельцам этих персональных данных.
Также отдельно Евгений Абакумов остановился на требованиях к аппаратному и программному обеспечению ПАК. Старший вице-президент по информационным технологиям Ростелекома Кирилл Меньшов акцентировал внимание на предназначении ПАКов: «Мне кажется, что решить вопрос ПАКов без понимания того, что они из себя представляют — невозможно. Они появились для специализированных задач, которые нельзя решить с помощью универсальных серверов.
Поэтому ПАКи между собой различаются радикально. Либо нам придется делать много классов ПАКов, либо мы подойдем к решению издалека, сделаем более абстрактно, но тогда нам сложно будет соответствовать. Чтобы нам удалось прийти к итогу, важна работа всех участников сегодняшней дискуссии: потребителей, разработчиков и органов государственной власти». Генеральный директор АНО «Консорциум «Вычислительная техника» Светлана Легостаева обратила особое внимание на доверие со стороны заказчика к оборудованию, которое обязательно должно быть чем-то подтверждено: «Нужно развивать институт центров тестирования.
Они будут решать задачу доказательства того, что функционал, который задекларирован на бумаге производителем действительно выдержал нагрузочные испытания и соответствует всем заявленным характеристикам. Полигон должен занять важное место в системе создания и внедрения решений для КИИ». Президент Ассоциации разработчиков компьютерных технологий доверия и безопасности «Доверенная платформа» Андрей Тихонов заявил о необходимости создания единой карты рисков: «Необходимо сформировать единую картину рисков и угроз КИИ, которые связаны не только с информационной безопасностью, но и с технологической независимостью.
Общественное обсуждение проекта завершилось 27 апреля, по итогам обсуждения опубликована версия, доработанная в соответствии с поступившими предложениями. Согласно проекту, предъявление сведений из документов, удостоверяющих личность, размещенных в мобильном приложении федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг» Госуслуги будет приравниваться к предъявлению оригинала таких документов. Использование мобильного приложения для указанных целей осуществляется гражданами добровольно. Согласно проекту, Президент РФ постановляет Правительству РФ определить порядок и условия применения мобильного приложения, а также состав и порядок обработки и защиты предъявляемых сведений. При этом для использования мобильного приложения необходимо применять шифровальные криптографические средства защиты, указанные в ч1.
Проект находится на стадии независимой антикоррупционной экспертизы. Приказ вносит ряд изменений, в том числе: уточнены критерии проверки требований, предъявляемых к организации обработки персональных данных далее — ПДн по поручению; уточнены критерии проверки выполнения требований в части трансграничной передачи данных; добавлена проверка обязательности обслуживания клиента при его отказе в предоставлении биометрических ПДн; добавлены критерии проверки соблюдения требований по уведомлению об инцидентах защиты ПДн; добавлены критерии проверки соблюдения требований по процедурам прекращения обработки ПДн и их уничтожению и т. Цифровые отпечатки в финансовых сервисах Центральный Банк Российской Федерации опубликовал Стандарт обеспечения безопасности финансовых сервисов с использованием технологии цифровых отпечатков устройств. Стандарт устанавливает рекомендации по формированию цифровых отпечатков устройств в рамках дистанционного предоставления финансовых и банковских услуг для кредитных и некредитных финансовых организаций. Под цифровым отпечатком в стандарте понимается идентификатор устройства, сформированный в виде производного значения из значений параметров устройства, позволяющий идентифицировать устройство пользователя при получении им банковских и финансовых услуг. Стандарт формируется для противодействия осуществлению переводов денежных средств без согласия клиента, расследования инцидентов защиты информации, использования в качестве фактора аутентификации. Стандарт содержит общее описание технологии цифрового отпечатка и ограничения ее использования, алгоритм формирования отпечатка, рекомендации по его хранению и применению. Административные регламенты ФСТЭК России Опубликован проект приказа Федеральной службы по техническому и экспортному контролю Российской Федерации далее — ФСТЭК России , предлагающий отменить административные регламенты по исполнению государственной функции по контролю за соблюдением лицензионных требований при: осуществлении деятельности по разработке и производству средств защиты конфиденциальной информации.
Службой также опубликованы для общественного обсуждения проекты приказов, предлагающие утвердить сроки и последовательность административных процедур при осуществлении лицензионного контроля: «Об утверждении сроков и последовательности административных процедур при осуществлении Федеральной службой по техническому и экспортному контролю лицензионного контроля за деятельностью по разработке и производству средств защиты конфиденциальной информации в пределах компетенции ФСТЭК России ». Скорректированы формулировки предмета лицензионного контроля, наименование административных процедур. Исключена блок-схема исполнения государственной функции. Согласно проектам для осуществления контрольных мероприятий предлагается возможность привлечения сторонних экспертов по решению директора ФСТЭК России. Такие эксперты не должны состоять в гражданско-правовых и трудовых отношениях с проверяемой организацией или быть аффилированными лицами лицензиата. Основанием для включения в ежегодный план проведения проверок теперь является истечение трех лет со дня: государственной регистрации юридического лица, индивидуального предпринимателя ранее был установлен срок — по истечении одного года ; окончания проведения последней плановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя осталось без изменений.
Федор Музалевский Директор технического департамента RTM Group Дело в том, что даже кратный рост бюджета не позволяет покупать средства защиты больше или лучше. Рост цен на отечественные межсетевые экраны, средства управления уязвимостями и иные технические средства защиты информации — все это нивелирует рост бюджета.
Более того, многие субъекты КИИ, которые планировали приобретение дополнительного ПО в прошлом году, сейчас вынуждены тратить бюджет на замену уже имеющихся неподдерживаемых импортных решений отечественными. По словам Федора Музалевского, девиз российских вендоров «второго такого шанса повышать цены не будет» обернулся катастрофическим снижением реальной безопасности. Однако с этим мнением согласны не все собеседники Cyber Media. В прошлом году, по наблюдениям Александра Моисеева, в основном закупались шлюзы безопасности — взамен ушедших с рынка игроков Fortigate, Paloalto, Cisco и т. В этом году компании в основном бюджеты расходуют на внедрение систем класса SIEM. Также на рынке есть интерес к средствам безопасной разработки ПО — статическим и динамическим анализаторам. Импортозамещение: честно и по-серому После ухода западных вендоров с рынка организации-субъекты КИИ разделились на три группы. Первая переключилась на российские аналоги, вторая — на решения оставшихся западных вендоров.
Третья же группа выбрала сотрудничество с представителями дружественных стран. Артем Избаенков Директор по развитию направления кибербезопасности компании EdgeЦентр Когда западные вендоры полностью покинули рынок, компании, начали искать замены среди других иностранных решений в дружественных странах. Они обратили внимание на продукты и услуги от компаний из стран БРИКС, которые предоставляют качественные решения по информационной безопасности. К основным причинам, по которым субъекты КИИ ищут замену среди иностранных решений, эксперты относят банальную предвзятость к отечественным вендорам со стороны пользователей. Более объективные аргументы — ограниченный набор функционала у российских вендоров и неудовлетворительные результаты тестирования отечественных решений. Александр Бородин Product-менеджер ООО «Айти Новация» В силу отсутствия масштабности в большинстве случаев у отечественных производителей набор функций ИБ ограничен, и более продвинутые компании обращаются к зарубежным вендорам. При этом отечественные решения в плане антивирусной защиты или брандмауэров часто пока не удовлетворяют многие компании.
Новые требования для “железа” и иностранного ПО для субъектов КИИ
| Требования для операторов по критической информационной инфраструктуре | Кабельщик | Докладчик: Алексей КомаровВторой вебинар из серии: "Безопасность КИИ и требования 187-ФЗ"Темы: Главные определения, их смысловое наполнение, практические нюа. |
| Как и кому необходимо подключаться к ГосСОПКА | Согласно данному закону, КИИ – это объекты критической информационной инфраструктуры, а также сети электросвязи, используемые для организации взаимодействия таких объектов. |
Безопасность критической информационной инфраструктуры
Значимые субъекты КИИ должны перейти к использованию доверенных программно-аппаратных комплексов на своих объектах до 1 января 2030 года. Ответ: Субъекты КИИ, владельцы значимых объектов КИИ, обязаны в срок не позднее 90 календарных дней с момента включения данного объекта в реестр значимых объектов КИИ. Максимальный срок категорирования не должен превышать 1 года со дня утверждения субъектом КИИ перечня объектов. После осознания руководством предприятия принадлежности к субъектам КИИ, необходимо создать внутреннюю комиссию по категорированию.
Список субъектов КИИ расширен сферой госрегистрации недвижимости
Именно с такого подхода рекомендует начинать ФСТЭК при определении принадлежности Организации к субъектам КИИ. Субъект КИИ — это организация, т.е. государственный орган, государственное учреждение, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, у кого присутствует объект КИИ. Правительство РФ утвердило для субъектов КИИ порядок перехода на использование доверенных ПАК, соответствующих специальным требованиям. Кабмин внес в Госдуму законопроект о переходе субъектов критической информационной инфраструктуры РФ на использование российского программного обеспечения (ПО). Именно с такого подхода рекомендует начинать ФСТЭК при определении принадлежности Организации к субъектам КИИ.