Судебная практика исходит из того, что дробление бизнеса возможно рассматривать как способ получения необоснованной налоговой выгоды, если дробление производится исключительно для уменьшения налоговой нагрузки. Новости и аналитика Мнения Авторы Головченко Алексей Борьба ФНС России с дроблением предприятий: кейс из судебной практики. Интерфакс: Федеральная налоговая служба (ФНС) сориентировала инспекции на необходимость уменьшать у компаний, которые характеризуются как организаторы схем "дробления" бизнеса, сумму их обязательств перед казной на величину налогов.
Дробление бизнеса: работа с чужими ошибками
По мнению арбитров, под дроблением бизнеса надо понимать факт снижения налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного плательщика. Налоговая экономия при этом достигается путем применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях и формально соответствующих законодательству. Существенным признаком дробления бизнеса является факт взаимозависимости всех участников, а также факт искусственного разделения единого производственного иного хозяйственного, управленческого процесса, фактически осуществляемого налогоплательщиком, на отдельные части с их формальным отнесением на взаимозависимых лиц.
Однако налогоплательщик собрал доказательства законной деятельности. Суды поддержали организацию, отметив следующее: Рассматриваемые компании работали самостоятельно, имели отдельные балансы, собственные основные средства, трудоустраивали разных сотрудников, открывали отдельные банковские счета, уплачивали налоги и т. ФНС не выявила фиктивные сделки и не обнаружила фактов фиктивной работы персонала. Организации созданы в разные годы. Ранее ФНС уже проводились выездные проверки данных юридических лиц, но фактов дробления бизнеса не было выявлено.
Цели создания компаний носят деловой характер. Единый адрес не является доказательством дробления, так как по данному адресу располагались помещения, которые принадлежали организации на праве собственности или находились в аренде на основании договоров. Суд постановил, что само по себе учреждение или выделение налогоплательщиком одного или нескольких новых хозяйствующих субъектов не говорит о формальном разделении бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
В делах по дроблению бизнеса главным вопросом является отсутствие раздельного учета. Как можно говорить о самостоятельности хозяйствующего субъекта, если он не ведет учет собственных активов, обязательств и финансовых результатов. В деле Торговый Дом Арома из свидетельских показаний, следует, что заявителем обеспечен отдельный учет товаров и его движения. Изучив довод налогового органа об использовании одного программного обеспечения, суды отметили, что организации использовали программное обеспечение на основании отдельных заключенных ими с разработчиком гражданско-правовых договоров, при этом учетные системы компаний являются раздельными. Налоговым органом не доказаны обстоятельства отсутствия учета фактов самостоятельной хозяйственной жизни обществ.
В обоих делах была установлена и сторонами не оспаривалась взаимозависимость всех участников. В обоих делах суды ссылались на п. Однако, в деле Мастер-Инструмент суды посчитали, что установленные обстоятельства доказывают согласованность действий, направленных на уменьшение налоговой базы ООО «Мастер-Инструмент» по НДС и по налогу на прибыль. А значит на основании того же п. В то же время в деле Торговый Дом Арома все суды отметили, что взаимозависимость как обстоятельство, свидетельствующее о получении необоснованной налоговой выгоды, может иметь правовое значение только тогда, когда такая взаимозависимость используется участниками сделки в целях осуществления согласованных действий, направленных на незаконное занижение налоговой базы. По общим правилам налоговое законодательство не предусматривает возможности возложения налоговых обязанностей одного юридического лица на другое юридическое лицо. Доказательств согласованности действий в целях получения налоговой выгоды или несамостоятельности проверяемых хозяйствующих субъектов налоговыми органами не было представлено. Резюме: 1.
Не надо бояться взаимозависимости, надо избегать фиктивности. Факторы, повлекшие негативное решение в деле Мастер-Инструмент: миграция персонала, управленческий учет, формальное разделение площадей при повседневном использовании, отсутствие полной самостоятельности, ресурсов, использование чужой интеллектуальной собственности. Это все факторы не юридического оформления схемы, а ее повседневного применения. На первый план среди доказательств налоговиков выходят свидетельские показания.
Интересно, что ранее в судебной практике не было дел, в которых рассматривался такой способ организации бизнеса в сфере управления жилым фондом. Тем не менее, арбитражные суды Сибири последовательно встали полностью на сторону налогоплательщика, а АС Нижегородской области, 1-й ААС и АС Волго-Вятского округа заняли прямо противоположную позицию, во всём поддержав налоговый орган. На момент рассмотрения дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанции наша позиция в пользу проведения налоговой реконструкции основывалась, в первую очередь, на положениях письма ФНС России от 10. Однако к моменту рассмотрения дела в АС Волго-Вятского округа по вопросу необходимости проведения налоговой реконструкции уже прямо высказался Верховный Суд РФ в Определении от 23. Это знаковое определение, меняющее судебную практику, вышло за неделю до финального заседания кассационной инстанции по нашему делу, было проанализировано мной, включено в письменную позицию, но проигнорировано судебным составом, оставившим судебные акты по делу без изменений. Тем не менее, вердикт кассационной инстанции открывал путь в Верховный Суд РФ, при обращении в который приоритетом для меня является краткость жалобы. При объёме решения суда первой инстанции в 54 листа, содержание кассационной жалобы в Верховный Суд уместилось на 3-х страницах. Поскольку дело было истребовано судьёй под председательством и с участием которой уже рассматривались дела о налоговой реконструкции, включая упомянутое Определение от 23.
Дробление бизнеса: виды деятельности взаимозависимых лиц не совпадали – суд не увидел схему
В 2010—2011 гг. Судебные материалы свидетельствовали, что компания заключила с подконтрольным индивидуальным предпринимателем взаимные договоры поручения, по которым они могли продавать товары от имени друг друга. Федеральная налоговая служба считала, что данная схема применяется только с целью уклонения от уплаты налогов. Спор прошел три судебные инстанции, которые выносили разные решения. Но 27 ноября 2015 года Верховный суд России поставил в этом деле точку, согласившись с позицией ФНС России и признав всю выручку предпринимателя - выручкой торговой Компании.
Таким образом, Верховный суд признал подобную схему дробления бизнеса с применением специальных налоговых режимов уклонением от уплаты налогов.
Крупный бизнес платит налоги по дорогой общей системе налогообложения — ОСНО. УСН и патент — выгодные налоги. Но для них надо оставаться малым бизнесом: укладываться в лимит дохода и работников.
Бизнес же растет, а остаться на УСН или патенте очень хочется. Тогда владельцы искусственно делят большой бизнес на два или даже больше маленьких. Получается, можно платить небольшие налоги бесконечно. Это называется схемой дробления бизнеса для ухода от налогов.
Налоговая находит схему на выездных проверках, доначисляет налоги, насчитывает пени и штрафует. Совсем другая история — когда бизнес делят на несколько компаний или ИП, чтобы больше зарабатывать. Например, владелец торгового бизнеса регистрирует два ООО. Первое продает оптом, второе в розницу.
Все сервисы и компании, связанные с релокацией, на одной карте Руководят компаниями директора с разным опытом. Это называется — деловая цель. В таком случае каждая компания может применять налоговый режим для малого бизнеса — УСН или патент. Когда налоговая обвиняет бизнес в дроблении, бизнес спорит в суде.
НК РФ не ограничивает в этом организацию, но при условии, что в избранном варианте сделки не содержится признака искусственности. Также инспекторы не вправе настаивать на каком-то определенном варианте построения хозяйственных операций Письмо ФНС России от 31. Может ли быть безопасным дробление бизнеса? Как избежать необоснованного доначисления налогов?
Ответы на эти вопросы зависят от того, какие критерии дробления бизнеса присутствуют. Дробление бизнеса: три ошибки и два правила Ошибки, вследствие которых разделение бизнеса будет признано необоснованным п. Для возможности применения УСН должны соблюдаться определенные ограничения по размеру выручки, по численности, по остаточной стоимости основных средств подп. Чтобы не превысить предельные значения и не слететь с упрощенки учредители зачастую делят бизнес на несколько организаций, которые продолжают заниматься тем же видом деятельности, часто в том же самом помещении Постановление АС Дальневосточного округа от 22.
Совпадение учредителей и руководителей группы компаний. Участники организаций, должностные лица, фактически управляющие компанией, являются выгодоприобретателями от использования схемы дробления бизнеса Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 07.
Суды исследуют и оценивают признаки взаимозависимости лиц, а также возможность их влияния на принятие экономических решений друг друга, а также то, были ли совершены умышленные действия. Исходя из обзора практики, утвержденного Президиумом ВС РФ, взаимозависимость налогоплательщика и его контрагентов сама по себе не является основанием для объединения их доходов и для вывода об утрате права на применение спецрежима данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность. При этом в обзоре отмечено: суды иногда соглашаются с налоговиками в том, что посредством распределения доходов от реализации товаров между взаимозависимыми лицами налогоплательщик может создать ситуацию, при которой видимость действий нескольких юрлиц прикрывает фактическую деятельность одного субъекта, не отвечающего условиям для применения спецрежима.
Например , если каждый последующий контрагент создается в период, когда налогоплательщиком и ранее созданными контрагентами достигается пороговое значение дохода. При этом товары хранятся на общем складе без разделения мест хранения, имеется общий офис. Так и АС Уральского округа в споре о дроблении бизнеса поддержал инспекцию. Он согласился с проверяющими в следующем: - ИП является одновременно работником общества и супругой его участника, осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу организации, но обособленного рабочего места не имеет и расходы, связанные с арендой складских и офисных помещений, не несет; - общество оплачивает услуги связи, Интернет, коммунальные услуги в полном объеме за ИП; - номера телефонов, отраженные в договорах, налоговой отчетности общества и ИП, идентичны; - IP-адреса используемых компьютеров совпадают; - продукция, приобретаемая ИП и организацией, хранится в одном складе и не индивидуализируется собственниками; - основные расчетные счета ИП и общества открыты в одних банках; - руководители общества имеют право распоряжаться деньгами на счетах ИП. Вместе с тем, если налогоплательщик докажет экономическую целесообразность разделения бизнеса и фактическую самостоятельность вновь созданных юрлиц, дробление бизнеса признают правомерным.
Например, АС Волго-Вятского округа не согласился с проверяющими, что компания уклонялась от уплаты налогов, несмотря на то, что организации были взаимозависимыми лицами. В пользу налогоплательщика выступили аргументы о том, что организации: - создавались в разное время по мере необходимости развития бизнес-процессов по определенным направлениям; - специализировались на определенных работах, которыми общество не занималось; - имели иных заказчиков, помимо основной компании; - самостоятельно вели учет доходов и расходов, исчисляли налоги и представляли отчетность; - имели собственные трудовые ресурсы. В данном случае дробление бизнеса приносило экономический эффект, не связанный с уклонением от уплаты налогов. Может ли идентичность видов деятельности говорить о незаконном дроблении бизнеса В судебной практике отсутствует единый подход по данному вопросу. Например, ВАС РФ отменил судебные акты, принятые в пользу инспекции, и указал , что общества осуществляли самостоятельные виды деятельности.
Дробление бизнеса: оцениваем риски
Несмотря на общие тенденции судебной практики по рассмотрению дел об искусственном разделении бизнеса, риски обвинения налогоплательщика в сознательной минимизации налоговой базы могут быть нивелированы. За последние шесть лет сумма налоговых доначислений, связанных с практикой дробления бизнеса, составила 506 млрд руб. Собрали судебную практику, которая поможет отбиться от обвинений в дроблении бизнеса. Есть судебное решение, в котором налогоплательщик воспользовался данным доводом и обосновал свои позиции дробления бизнеса.
Российский бизнес задолжал 506 млрд руб. Все из-за схем с дроблением
Какие признаки дробления бизнеса вызовут подозрение у ФНС, мы рассказали в статье. Закончили Обзор судебной практики по дроблению бизнеса за 2022 год. Мы на основе анализа судебной практики сегодня насчитываем более 120[3] признаков незаконного дробления бизнеса. Версия для печати. ФНС информирует о сложившейся судебной практике по вопросу «дробления бизнеса», направленного на уклонение от налогообложения. Однако налоговая служба может признать дробление бизнеса незаконной операцией, если это дробление мнимое. Какие признаки дробления бизнеса вызовут подозрение у ФНС, мы рассказали в статье.
Дробление бизнеса: оптимизация или уклонение от налогов?
- По каким признакам налоговая выявляет незаконное дробление бизнеса
- ФНС vs бизнес: какие знаковые решения вынес Верховный суд в 2022 году
- Судебная практика по дроблению бизнеса
- Дробление бизнеса: три ошибки и два правила
Дробление бизнеса: оцениваем риски
Сформированной судебной практики по делам о дроблении бизнеса достаточно, и зафиксировать критерии в Налоговом кодексе не требуется. Сложность проблемы дробления подчеркивают и разногласия по этому поводу в КС, о которых стало известно в июле в связи с отказом КС рассмотреть дело о дроблении бизнеса главы ООО «Мастер-Инструмент» Сергея Бунеева. Дел с дроблением в практике Верховного суда стало меньше. Дробление бизнеса – одна из частных проблем и постоянная тема в судебной практике. Принципы определения налоговыми органами незаконных схем дробления бизнеса сформированы судебной по данному вопросу и успешно применяются налоговыми органами. «Дробление» бизнеса является лишь частным случаем создания фиктивных документов для прикрытия настоящей ситуации, а также снижения выплат налогов.
ФНС vs бизнес: какие знаковые решения вынес Верховный суд в 2022 году
| ВС решал, что можно учесть при дроблении бизнеса в счет недоимки | — В моей адвокатской практике есть успешные кейсы, когда бизнес смог подтвердить законные причины дробления, — рассказывает Анна Сунгурова. |
| Дробление бизнеса: судебная практика | Дел с дроблением в практике Верховного суда стало меньше. |
| Дробление бизнеса. Как считать? Новые разъяснения Верховного Суда РФ | Налоговики могут обвинить контрагента в дроблении бизнеса с целью вписаться в критерии для упрощенки. |
| Дробление бизнеса: оцениваем риски | Аналитика ЮК «Центральный округ» | Налицо дробление единого бизнеса, так как имеются все квалифицирующие данное деяние признаки. |
В чем суть дробления (структурирования)?
- Популярное за неделю
- Всем, у кого несколько юрлиц и ИП! За дробление бизнеса доначисляют налоги
- Как судебная практика 2022 года изменила дробление бизнеса
- Защита бизнеса на дальних рубежах?
- Дробление бизнеса. Судебная практика. — Филиппов Семен на
- ФНС согласилась с сальдированием налоговых обязательств при выявлении схем "дробления" бизнеса