Расширенный континентальный шельф занимает площадь около 1 млн кв. км. Права прибрежного государства на его континентальный шельф, составляющий естественное продолжение его сухопутной территории, «существуют ipso facto и ab initio» (в силу факта и изначально). Права Российской Федерации на континентальный шельф не затрагивают правовой статус покрывающих его вод и воздушного пространства над этими водами. С международно-правовой точки зрения под континентальным шельфом понимается морское дно, включая его недра, простирающееся от внешней границы территориального моря прибрежного государства до установленных международным правом пределов. США расширяют свои претензии на континентальный шельф, обратив внимание международного сообщества.
Международно-правовой режим континентального шельфа
В данном случае должны быть выполнены три условия: 1. Внешняя граница континентального шельфа за пределами 200 миль устанавливается на основе рекомендаций Комиссии ООН по границам континентального шельфа далее — Комиссия или Комиссия ООН. Соответствие заявляемой внешней границы континентального шельфа геологическим и гидрографическим параметрам ст. Расширение континентального шельфа не должно наносить ущерба делимитации со смежными государствами.
Морские пространства Северного Ледовитого океана — регион, географическим центром которого является Северный полюс. Общепризнанных географических границ Арктики не установлено. Правовой режим Арктики определяется нормами международного права и национальным законодательством арктических государств.
В настоящее время все арктические государства, кроме США, ратифицировали Конвенцию 1982 г. N 6; см. В Арктике прилежащим государством для Российской Федерации является Норвегия, с которой до настоящего времени не заключено делимитационное соглашение по Баренцеву морю.
На страже национальных интересов. Протокол заседания Морской коллегии от 17 декабря 2004 г. Теоретическая возможность расширить континентальный шельф за пределы 200 миль у прибрежных государств появилась с момента вступления в силу Конвенции 1982 г.
Практическое воплощение конвенционный механизм получил с момента начала функционирования Комиссии ООН. Пунктом 8 ст. Создание данного функционального органа системы ООН было предусмотрено для предотвращения разногласий между прибрежными государствами и для учета интересов как отдельных государств, так и всего международного сообщества в рамках уважения принципа общего наследия человечества.
В работе Комиссии, на основании Научно-технического руководства Комиссии, принятого 13 мая 1999 г. В тесной связи находится сочетание правового, геологического и научно-технического материала. Это позволяет Комиссии дать рекомендации прибрежному государству, на основании которых границы шельфа будут являться окончательными и обязательными для всех.
В Морской доктрине РФ на период до 2020 г. N Пр-1387, одной из целей национальной морской политики признается реализация и защита суверенных прав на континентальном шельфе Российской Федерации по разведке и разработке его ресурсов. Актуальность вопроса определения внешней границы континентального шельфа Российской Федерации отражена в Федеральной целевой программе «Мировой океан», утвержденной Постановлением Правительства N 919 от 10 августа 1998 г.
Возможность подачи Представления Российской Федерации по обоснованию внешней границы расширенного континентального шельфа в Северном Ледовитом и Тихом океанах возможна при соответствии требованиям ст. В этой связи Министерство природных ресурсов РФ организовало в 2000 г. В ходе исследований были собраны доказательства, подтверждающие континентальный характер участков шельфа Арктики за пределами 200-мильной зоны.
Осадочный чехол изучен планомерной сейсмической съемкой по методике точечных сейсмозондирований методом отраженных волн далее — МОВ , образующей грид 10 x 10 км, и с дрейфующих ледовых станций. Глубинное строение основных морфоструктур Арктического бассейна исследовано комплексом геолого-геофизических методов. На основе площадной сейсмической съемки составлены компилятивные разрезы осадочного чехла по 34 сейсмическим профилям в Евразийском бассейне и 11 в Амеразийском.
Положение акустического фундамента на компилятивных разрезах заверялось данными далее — МОВ по линиям дрейфов ледовых станций. На компилятивных профилях были определены точки 1-процентной мощности осадочного чехла, которые позволяют применить обе вышеназванные формулы для расширения континентального шельфа Российской Федерации за пределы 200-мильной зоны либо формулу 60 морских миль от подножия континентального склона. Максимальная мощность коры на хребте Ломоносова оценивается в 26 км, на поднятии Менделеева — в 33 км.
Установлена двухслойная структура кристаллической коры. На хребте Ломоносова мощности верхней до 7 км и нижней до 9 км коры соизмеримы. Мощность нижней коры до 18 км поднятия Менделеева превышает мощность его верхней коры до 7 км более чем в 2 раза, что соответствует моделям редуцированной континентальной коры.
Таким образом, экспериментальные данные ГСЗ, МОВ, а также материалы морфоструктурного анализа рельефа дна и донного пробоотбора позволили сделать вывод о генетически континентальной коре указанных поднятий Амеразийского суббассейна. Ключевым вопросом является характер сочленения хребта Ломоносова и поднятия Менделеева с прилегающими шельфами. Подобное утверждение достоверно не подтверждается экспериментальными сейсмическими данными и является одной из гипотез.
В результате проведенной работы был построен глубинный сейсмический разрез через поднятие Менделеева в широтном направлении из котловины Подводников в Канадскую котловину. Выделено 7 сейсмических слоев и охарактеризовано поведение границы, которое позволяет сделать предположение о континентальной природе хребта Менделеева.
При этом территория может и не находится во владении определенного государства. Правовое определение Шельфы, используемые государствами, не совпадают по границам с территориальными водами. В таком случае нормы международного права определяют, какая страна может использовать континентальный шельф. Кроме того, разработку, охрану и коммерческую деятельность, связанную с морским дном, определяют законы государства. Согласно ему, государство имеет право на использование морского или океанического дна, простирающегося от линии прибоя на 200 морских миль. Зачем нужны шельфы, скрытые водой Когда природа создавала моря, океаны или горы, она не учитывала будущие потребности человечества. Как оказалось, очень много природных богатств сосредоточено именно в толще пород, которые покрыты водой.
На суше полезных ископаемых тоже много, но их добыча и переработка ускоряются с каждым годом, а запасы не безграничны. Некоторые из них уже активно эксплуатируются, некоторые только готовятся к разработке. К природным богатствам относят полезные ископаемые, минеральные ресурсы, а также живые организмы, находящиеся на морском дне и использующие его для передвижения. Регулирование эксплуатации континентального шельфа Российской Федерации Все морское дно, которое используется субъектами государства, охраняется согласно законам РФ и положениям морского права.
Территория находится в зоне растущего стратегического значения, на которую также претендуют Россия и Канада. Косачёв напомнил, что в целом усиление притязаний на континентальный шельф в Северном Ледовитом океане является общей тенденцией в морской политике арктических стран, и в международном праве об этом сказано, но, правда, реализуемо только в том случае, если государство докажет, что имеет место подводное продолжение материковой части за пределами 200 миль от исходных линий. Сенатор уточнил, что другие страны, прежде всего Россия, Канада и Дания, годами ожидают рассмотрения Комиссией ООН по границам континентального шельфа своих претензий на арктический шельф. А США до сих пор не ратифицировали Конвенцию ООН по морскому праву и «в каком-то смысле являются изгоем среди всех морских держав-участников» документа.
Это та самая «линия Шеварднадзе — Бейкера», споры о которой не утихают более тридцати трёх лет, вплоть до предложений о денонсации, тем более что договор этот так и не был нами ратифицирован. Наиболее известны дебаты по поводу той части линии, которая проходит от Берингова пролива через одноимённое море в юго-западном направлении. Причиной столь однобокого подхода является утрата районов рыбного промысла в так называемой «голубой зоне», или, как её называют американцы, «дырке от пончика» Donut Hole , а по сути — в акватории открытого моря за пределами исключительных экономических зон обоих государств. Подчёркиваю: именно открытого моря часть VII Конвенции , а не нейтральных вод, как об этом часто говорят не владеющие темой «эксперты». Инфографика автора по материалам sovereignlimits. Но это только одна сторона медали, и напомню, что речь идёт совсем не о ней. Написано чёрным по белому. Невольно возникает вопрос: причём здесь Бейкер с Шеварднадзе, если всё поделено еще при императоре Александре II? Конвенцией об уступке Аляски под «западной границей» прописана не только та черта, которая проходит на юго-запад, но и та, что уходит в сторону Северного полюса. Кстати, «американского сектора Арктики» никогда не было и нет. Арктика была поделена на сектора усилиями только России и Канады, а американский просто оказался между ними. Вашингтон его никогда не объявлял и не признавал, но в данном случае, как очевидно, по умолчанию согласился с Москвой. Так что, прежде чем призывать к денонсации соглашения 1990 года, следует задуматься о последствиях: а не отказываемся ли мы автоматом от чего-нибудь ещё? Может, проще ратифицировать? Впрочем, это неважно, ибо стороны обменялись дипломатическими нотами, согласно которым договор временно применяется с 15 июня 1990 года и считается действующим. Именно на этом основании 30 октября 2015 года и 21 августа 2021 года вербальными нотами США проинформировали Генерального секретаря ООН о том, что Вашингтон не возражает относительно российской заявки на расширение континентального шельфа. А ведь и в самом деле, пункт 2 статьи 1 соглашения 1990 года говорит: «Каждая сторона будет соблюдать линию разграничения морских пространств как ограничивавшую пределы её юрисдикции прибрежного государства, которые в ином случае допускались бы международным правом для любых целей». Вот эти цели и достигнуты. Или мы против и вернёмся в XIX век? И ещё одна ремарка: границы российского сектора Арктики не являются государственной границей. Они объявлялись в 1926 году только лишь с той целью, чтобы закрепить суверенные права на земли и острова внутри этого пространства, в том числе и на те, которые могут быть открыты в будущем, но не на акваторию Северного Ледовитого океана. Так что в этом аспекте можно поставить точку, вернувшись к континентальному шельфу. Не сказать, что его поделили по-братски, но можно считать, что по совести. Как минимум наши интересы действительно не затрагиваются, и это будет видно из дальнейшего повествования, а как максимум — во всём должны разбираться специалисты, а не политики. Есть, правда, одна деталь: разбираться необходимо с официальной заявкой в Комиссию по континентальному шельфу, подготовленной на основе проведённых научных исследований. У нас всё это есть, а у США? Утром заявка — вечером шельф… Согласно КМП-82, прибрежное государство вправе подать заявку на расширенный континентальный шельф не позднее чем через десять лет с момента её ратификации. Соответственно, у России этот срок истекал в 2007 году. Москва сумела организовать своевременное проведение необходимых изысканий и мероприятий, заявив свои интересы в 2001-м. Но львиная доля времени уходит не только на научные поиски, но и на представление и согласование дополнительных материалов. Тем не менее официально Россия уже закрепила за собой суверенные права на дно и недра в Охотском море.
Золотой шельф. В Госдуме предсказали спор с США за Арктику и Берингово море
Права прибрежного государства на его континентальный шельф, составляющий естественное продолжение его сухопутной территории, «существуют ipso facto и ab initio» (в силу факта и изначально). Проблема континентального шельфа появилась в международном праве, когда выяснилось, что в недрах шельфа находятся значительные залежи минеральных ресурсов. США расширили континентальный шельф в зоне стратегического значения. Международные споры вокруг принадлежности континентального шельфа набирают обороты. Россия направила США в связи с нарушением международного права и присвоением части морского шельфа. Министерство иностранных дел России не признало произошедшее в декабре 2023 года одностороннее расширение континентального шельфа США.
Bloomberg: Америка расширила континентальный шельф в зоне стратегического значения
| Претензии США на континентальный шельф: почему их не восприняли всерьёз? | Такая опция действительно предусмотрена в международном праве, если государство докажет, что имеет место подводное продолжение материковой части за пределами 200 миль от исходных линий. |
| Косачев: США действуют вне международно-правовой основы при расширении шельфа | Россия не признала одностороннее решение США расширить внешние границ континентального шельфа на 200 морских миль от исходных линий. |
| Государственные Новости | Министр обороны РФ Сергей Шойгу поделился впечатляющими новостями о победе наших военных в битве за Херсонское направление. |
| Стоит ли рвать Конституцию морей? | Между суверенитетом государства и суверенными правами на континентальный шельф нельзя ставить знак равенства, поскольку осуществляются эти права в строго предусмотренных международным правом целях. |
Китай обвинил США в незаконном расширении границ
Расширение территории США за счет континентального шельфа в Арктике и Беринговом море приведет к международным спорам. продолжение сухопутной территории государства под водой. Расширение территории США за счет континентального шельфа в Арктике и Беринговом море приведет к международным спорам.
К вопросу о внешней границе континентального шельфа России в Арктике
| Континентальный шельф: что сделали США и почему это не устраивает Россию // Новости НТВ | Поскольку речь зашла о континентальном шельфе и экономической зоне, то государство в своей исключительной экономической зоне имеет исключительное право на юрисдикцию в отношении создания и использования искусственных островов, установок и сооружений. |
| Стоит ли рвать Конституцию морей? | С международно-правовой точки зрения под континентальным шельфом понимается морское дно, включая его недра, простирающееся от внешней границы территориального моря прибрежного государства до установленных международным правом пределов. |
| Косачев: США действуют вне международно-правовой основы при расширении шельфа | США расширили континентальный шельф в зоне стратегического значения. |
Регистрация
- Международно-правовой статус континентального шельфа — Студопедия
- Bloomberg: США в одностороннем порядке расширили претензии на континентальный шельф в Арктике
- Комиссия ООН одобрила заявку России на морское дно Северного Ледовитого океана
- Bloomberg: США увеличили континентальный шельф в зоне претензий России - Российская газета
РФ не признаёт расширение Вашингтоном внешних границ континентального шельфа
- Комиссия ООН одобрила заявку России на морское дно Северного Ледовитого океана
- Вопросы и ответы юристов
- США расширили континентальный шельф в Арктике, на который претендует Россия | Ямал-Медиа
- Россия не признает установленные США границы континентального шельфа
- Россия не признает установленные США границы континентального шельфа
- Наши проекты
Косачёв: заявляя о расширении шельфа, США действуют вне международного права
Фото: Pixabay Территорию называют зоной «растущего стратегического значения». По версии издания, Вашингтон таким образом рассчитывает получить доступ к ресурсам, необходимым для производства АКБ для электромобилей. Здесь же находятся месторождения нефти и газа. Ранее в своих заявлениях Владимир Путин назвал освоение Арктического региона — одним из основных приоритетов страны.
Права прибрежного государства на континентальный шельф не зависят от эффективной или фиктивной оккупации им шельфа или от прямого об этом заявления.
Природные ресурсы континентального шельфа включают минеральные и другие неживые ресурсы морского дна и его недр, а также живые организмы, относящиеся к «сидячим видам», т. Права прибрежного государства на континентальный шельф не затрагивают правового статуса покрывающих вод имеют режим, аналогичный открытому морю и воздушного пространства над этими водами воздушные суда обладают правом свободного полёта. Все государства имеют право прокладывать на континентальном шельфе подводные кабели и трубопроводы. Определение трассы для прокладки таких трубопроводов осуществляется с согласия прибрежного государства.
Прибрежное государство имеет исключительное право разрешать и регулировать создание, эксплуатацию и использование искусственных островов, установок и сооружений на континентальном шельфе.
Вице-спикер напомнил, что США до сих пор не пор не ратифицировали Конвенцию ООН по морскому праву, а значит действуют вообще без какой-либо международно-правовой основы. Читайте также:.
Я очень рад тому, что нам сейчас удается так быстро подписать этот договор, после того как мы достигли согласия в Осло». Медведев от себя подтвердил, что стороны «проявили политическую волю»3. Как заметил глава Комитета Госдумы по международным делам К. Косачев, «соглашение это, оно ведь не только о разграничении, оно и о сотрудничестве — вот в чем принципиальная разница и вот в чем принципиальная важность этого соглашения». Видимо, ради расплывчатых перспектив этого «сотрудничества», фактически лишь декларативно упомянутых в Договоре с Норвегией, и был допущен ряд «компромиссов», результаты которых вызвали серьезную и аргументированную критику экспертов.
Однако эйфория быстро прошла, и 25 марта 2014 года в речи на конференции Норвежской рабочей партии Й. Столтенберг заявил, что Россия угрожает безопасности и стабильности в Европе. После того как Й. Столтенберг был избран генеральным секретарем НАТО, он подчеркнул необходимость наращивания военной мощи альянса, включая ядерное оружие, для того, чтобы удержать Россию от попыток нарушения норм международного права. В январе 2015 года Й. Столтенберг в интервью газете Le Figaro заявил, что: «Россия нарушает международные нормы и границы своих соседей». Так что продекларированное с таким пафосом «сотрудничество» уже закончилось? Цифра кажется «завораживающей» для тех, кто плохо представляет ситуацию в этой сфере. В мировой практике есть и более «ошеломляющие» сроки.
Например, переговоры о разграничении морских пространств между США и Канадой в Тихом океане или между Турцией и Грецией в Эгейском море «продолжаются» уже несколько веков. На «длительность» переговорного процесса влияет очень много факторов. В случае с Норвегией дело осложнялось с одной стороны огромной «привлекательностью» разграничиваемого района, а с другой стороны — наличием района, отягощенного проблематикой многостороннего международного Договора о Шпицбергене 1920 года. Один из аспектов этой проблематики заключается в том, что морские пространства, прилегающие к этому архипелагу, находятся под особым правовым режимом и, по сути дела, не подлежат разграничению на двусторонней основе между Норвегией, с одной стороны, а с другой — Россией и Данией. Однако примерно после 2007 года переговорный процесс стал усиленно и искусно ускоряться и в 2010 году стремительно завершился «победой» российской дипломатии, достигнувшей «компромиссного решения». В этом году исполняется пять лет с момента подписания Договора с Норвегией, который получил крайне негативную оценку многих отечественных специалистов4. К массе проблем, связанных с этим договором, добавляются вопросы относительно его юридической силы. Должна ли Россия исполнять Договор с Норвегией, если он с точки зрения международного права ничтожен? Автор этой статьи более четверти века как профессиональный картограф занимался морскими зонами национальной юрисдикции и их разграничением с соседними странами.
Ратификация договоров о разграничении тех морских пространств между соседними странами, в отношении которых они располагают суверенитетом или суверенными правами, даже при отсутствии каких-либо «тормозящих» обстоятельств, как правило, занимает не менее года. Договор с Норвегией был «ратифицирован» Россией через полгода после его подписания. Вторая ошибка Россия еще до заключения Договора с Норвегией, по мнению ряда специалистов, совершила другую серьезную ошибку, в крайней спешке, первой из государств — участников Конвенции ООН 1982 года, подав в 2001 году генеральному секретарю ООН заявку на расширенный континентальный шельф в центральной части Северного Ледовитого океана5. Отклонение этой заявки повлияло на «политизацию» хода переговоров с Норвегией. За эту спешку Россия до сих пор расплачивается серьезными политическими и существенными экономическими последствиями. Завеса секретности, которой была покрыта подготовка договора в МИД, и та поспешность, с которой «проталкивали» ратификацию Договора с Норвегией, несмотря на негативную оценку многих специалистов по международному праву, рыбопромышленников, стала сюрпризом для большинства экспертов. А, как известно, поспешность нередко приводит к ошибкам, часть из которых в связи с Договором с Норвегией будет рассмотрена в этой статье. Договор с Норвегией в России ратифицирован федеральным законом «О ратификации Договора между Российской Федерацией и Королевством Норвегия о разграничении морских пространств и сотрудничестве в Баренцевом море и Северном Ледовитом океане» от 5 апреля 2011 г. Статья 2 Закона о ратификации гласит: «1.
Распространить режим исключительной экономической зоны Российской Федерации, установленный законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на упомянутый в статье 3 Договора Специальный район со дня вступления Договора в силу». На рисунке этот «Специальный район» отмечен штриховкой. Расстояние от ближайшей точки на побережье России до самой северной точки границы этого района «исключительной экономической зоны Российской Федерации» составляет 225 морских миль см. То есть, исключительная экономическая зона России согласно Закону о ратификации простирается на 25 миль за пределы 200-мильного морского пояса. Но ведь это существенное нарушение положений статьи 57 Конвенции ООН 1982 года7 и, соответственно, пункта 3 статьи 1 Федерального закона «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» от 17 декабря 1998 г. На протяжении восьми лет с 1974 по 1982 год в ходе 11 сессий и 192 пленарных заседаний международное сообщество прилагало немалые усилия для достижения общей договоренности. В результате было разработано важное международное соглашение, кодифицировавшее разрозненные обычаи и ставшие обыкновением правила морского права, регламентирующее широкий спектр морской деятельности, определившее права и обязанности не только прибрежных государств, но и не имеющих выхода к морю. Одним из главных достижений III Международной конференции явилось то, что на основе консенсуса удалось договориться и зафиксировать в Конвенции ООН 1982 года четкие пространственные пределы различных по статусу морских зон национальной юрисдикции прибрежных государств. В соответствии с положениями статьи 57 Конвенции ООН 1982 года исключительная экономическая зона России не может быть установлена далее 200 морских миль от ближайших точек ее побережья.
В соответствии со статьей 300 Конвенции ООН 1982 года государства-участники добросовестно выполняют принятые на себя по этой конвенции обязательства и осуществляют права и юрисдикцию и пользуются свободами, признанными в ней таким образом, чтобы не допускать злоупотребления правами. Законодательно расширив свою исключительную экономическую зону за пределы в 200 морских миль, Российская Федерация злоупотребила своим правом и нарушила положения Конвенции ООН 1982 года, которую ратифицировала и которая имеет для нее юридическую силу с 1997 года. Здесь оппоненты, наверное, могут «сослаться» на пункт 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, принятой 12 декабря 1993 года, который гласит: «Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора». Однако автор считает, что эта правовая норма применима только к международным договорам, государством-участником которых Россия стала после 1993 года, и к национальным законам, которые были приняты до 1993 года. Если законодатели в 2011 году принимают закон Закон о ратификации , положения которого заведомо! Как бы то ни было, автор считает, что в данном случае указанная правовая норма Конституции Российской Федерации не может «завуалировать» существенное нарушение положения Конвенции ООН 1982 года, присутствующее в Законе о ратификации. Применительно к «Специальному району», положения о котором являются составной и неотъемлемой частью Договора с Норвегией, Закон о ратификации представляет собой прямое нарушение Конвенции ООН 1982 г. В этой связи с учетом положений пункта 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации возникает вопрос о том, действует ли вообще или в каком объеме действует Закон о ратификации в отношении самого Договора с Норвегией. Самое удивительное в том, что у России не было никакого повода для распространения «исключительной экономической зоны» России на «Специальный район» и, таким образом, нарушения конвенционного предела в 200 морских миль, поскольку такие действия противоречат не только Конвенции ООН 1982 г.
В Договоре с Норвегией прямо указывается, что «Специальный район» не представляет собой исключительную экономическую зону п. По Договору с Норвегией в «Специальном районе» ст. Решение об отнесении дна и недр в центральной части Баренцева моря за пределами 200 миль от побережья России до линии разграничения с Норвегией к национальному континентальному шельфу России принято Комиссией по внешней границе континентального шельфа при ООН далее — Комиссия 8 еще в 2002 году. При этом «передаваемые» Норвегией права и юрисдикция на самом деле имеют очень ограниченную сферу объекты применения. То есть объем прав и юрисдикции, а также сфера применения, «передаваемые» России, значительно меньше предписанных Конвенцией ООН 1982 года и Законом об ИЭЗ для исключительной экономической зоны и по этой причине не соответствуют ее «особому правовому режиму». Пункт 3 статьи 311 Конвенции ООН 1982 года гласит: «Два и более государств-участников могут заключать соглашения, изменяющие или приостанавливающие действие положений настоящей Конвенции и распространяющиеся только на отношения между ними, при условии, что такие соглашения не касаются тех положений, отступление от которых несовместимо с эффективным осуществлением объекта и цели настоящей Конвенции, и при условии также, что такие соглашения не затрагивают применения основных принципов, закрепленных в ней, и что положения таких соглашений не затрагивают осуществления другими государствами-участниками своих прав и выполнения ими своих обязательств по настоящей Конвенции». Из этой юридической нормы следует, что права и юрисдикция России в отношении отдельных видов деятельности в «Специальном районе» в частности, на рыболовство и морские исследования в водной толще могут распространяться только на суда под норвежским флагом. Все остальные государства — участники Конвенции ООН 1982 года в «Специальном районе» имеют все права, предоставленные им этой конвенцией за пределами 200 морских миль от побережья России. Таким образом, «переданные» Норвегией права и юрисдикция имеют строгие ограничения и сильно отличаются от того объема прав и юрисдикции, которые предоставляются Конвенцией ООН 1982 года прибрежным государствам в их национальной исключительной экономической зоне до предела в 200 миль.
Москва не признает изменение Вашингтоном границ континентального шельфа
Как и другие страны, Соединенные Штаты вправе в соответствии с международным правом оберегать и управлять ресурсами и жизненно важными местами обитания», — отмечает издание Bloomberg. Авторы публикации добавили, что эта территория — зона растущего стратегического значения, на которую также претендуют Россия и Канада. Такое решение США связано с желанием получить больший доступ к важнейшим ресурсам, которые необходимы для производства аккумуляторов для электрокаров.
Постоянный адрес новости: eadaily.
Между суверенитетом государства и суверенными правами на континентальный шельф нельзя ставить знак равенства, поскольку осуществляются эти права в строго предусмотренных международным правом целях. Права прибрежного государства являются исключительными, и это означает, что если государство не производит какую-либо деятельность, направленную на разведку и разработку природных ресурсов на континентальном шельфе, то и другие субъекты не могут этого делать без определенного согласия прибрежного государства. С этим нельзя не согласиться. Можно сделать вывод, что данная территория находится под юрисдикцией прибрежного государства, которое, в свою очередь, имеет полное право охранять эту территорию от каких-либо незаконных посягательств других лиц. Нельзя не сказать о проблеме покинутых сооружений на континентальном шельфе. Экологическая безопасность является одной из главных проблем, которая стоит перед мировым сообществом, а оставление возведенных сооружений в морских акваториях ставит под угрозу не только морское судоходство, но и экологию в целом. Всем известен факт, что запасы нефти, газа и других минеральных ресурсов, к сожалению, являются исчерпаемыми, и установки, которые были возведены для добычи ресурсов, рано или поздно становятся ненужными. КМП-82 содержит положение, согласно которому покинутые или более не эксплуатируемые сооружения должны быть убраны в целях безопасного судоходства. Исходя из этого Конвенция допускает случай, когда покинутые или неиспользуемые установки полностью не убираются. Конвенция же 1958 г.
Таким образом, можно говорить о недостатках данного положения КМП-82, требующего корректировки. Морское право. Библиографический список 1.
Большая их часть расположена в Арктике и Беринговом море вблизи границ России и Канады. Это суверенитет США над морским дном. Будь то добыча полезных ископаемых на морском дне, перегон нефти и газа, прокладывание кабелей или что-то еще, США объявляют границы своего шельфа и будут иметь суверенитет над этими решениями», — заявила директор Полярного института Центра Вильсона в Вашингтоне Ребекка Пинкус. Кроме того, с Арктикой связаны укрепление российского энергетического потенциала, расширение логистики и обеспечение обороны.
Где находится территория РФ-России
| Грядет денонсация договора с Норвегией о Баренцевом море - Морские вести России | Россия протестует против изменений Вашингтоном внешних границ континентального шельфа США. МИД страны направил демарш, так как действия американцев не соответствуют установленным международным правом правилам. Об этом сообщает РИА Новости. |
| В Совфеде заявили о праве мирового сообщества не признать новые границы США | В таком случае нормы международного права определяют, какая страна может использовать континентальный шельф. |
| В Совфеде заявили о правах России на континентальный шельф в Арктике | Согласно международному праву, континентальный шельф — это океанское дно и недра подводных районов, которые находятся под суверенитетом той или иной страны. |
США расширили континентальный шельф в зоне стратегического значения
Сенатор подчеркнул, что на этот раз США "превзошли самих себя", проигнорировав интересы даже своих союзников в Арктике. Теперь страна имеет территориальный спор с Канадой и Японией по поводу делимитации шельфа. Эту идею похоронили республиканцы в Сенате США, дескать, конвенция ущемляет национальный суверенитет США после этой истории Сенат стали называть "кладбищем международных договоров" ", - отметил он. Косачев напомнил, что Россия последний раз получила от комиссии ООН положительные рекомендации на увеличение своего шельфа в Арктике в феврале 2023 года. В воскресенье агентство Bloomberg сообщило, что США в одностороннем порядке заявили о расширении претензий на суверенитет над значительной частью континентального шельфа в Арктике и Беринговом море.
Но есть прибрежная полоса Арктики, которая, бесспорно, за нами.
Я имею в виду, вдоль всей нашей страны, если с запада на восток. А вот в районе Берингова моря, Берингова пролива, конечно, американцы знают, какое это место. Мы им и так в своё время уступили, благодаря решению Шеварнадзе бездумному, большой шельф. Аппетит приходит во время еды. Я думаю, что мы будем отстаивать свои интересы.
Надо ещё освоить эти регионы. А без наличия ледоколов, которых у Америки практически нет, в арктических регионах делать особенно нечего. У России точно такие же права, как и у американцев, если не больше». Ранее стало известно, что США расширили свою территорию. Речь идёт о континентальном шельфе в Арктике и Беринговом море. В соответствии с международным правом мы можем оберегать и управлять ресурсами и жизненно важными местами обитания», — заявили в Госдепе.
Например, на сегодняшний день на морское дно и его недра в районе Северного полюса претендуют сразу несколько стран. Россия и Дания уже подали в Комиссию официальные заявки, в которых каждое государство включает район Северного полюса в свой национальный континентальный шельф.
Канада готовится подать свою заявку в ближайшее время. В ходе подготовки своей заявки Канада не раз заявляла, что не собирается отказываться от своих притязаний на Северный полюс, и премьер-министр Стивен Харпер поручил правительству включить Северный полюс в заявку на расширение границ арктического шельфа. Несколько лет назад в сенате США было заявлено о протяженности берегового морского шельфа США на 600 миль от побережья. Эти притязания вроде как до полюса «не дотягивают», но в любой момент США могут «вспомнить», что в 1909 году достигнувший его Роберт Пири заявил о праве владения Северным полюсом и прилегающей областью от имени президента США. Тем не менее, кто бы чего не заявлял и на что бы не претендовал, до тех пор, пока Комиссия не рассмотрит заявку и не вынесет своих рекомендаций, согласно которым морское дно и его недра в Северном Ледовитом океане за пределами 200 миль от побережья признаются национальным континентальным шельфом какого-либо государства, они будут иметь статус «Района — общего наследия человечества». С учетом положений статьи 137 это означает, что «Район» не может находиться под национальной юрисдикцией какого-либо государства и, соответственно, не подлежит какому-либо разграничению между государствами. Таким образом, неправомерность разграничения «Района» или морских пространств, не находящихся под национальной юрисдикцией, является императивной нормой международного права и международным обязательством России как государства — участника Конвенции ООН 1982 года. Эта точка находится на расстоянии 248 морских миль от ближайшей точки побережья России.
При этом конечная точка линии разграничения согласно статье 1 Договора с Норвегией находится еще севернее упомянутой точки с координатами. Таким образом, в Северном Ледовитом океане Договор с Норвегией разграничивает морской пояс шириной более 50 миль за пределами 200 морских миль от ближайших точек на побережье России см. Согласно ст. Однако, как было сказано выше, за пределами 200 миль юрисдикция России еще не признана мировым сообществом. Следовательно, там расположены морское дно и его недра, которые на сегодняшний день имеют статус «Района — общего наследия человечества». Нарушение Конвенции Пункт 1 статьи 137 Конвенции ООН 1982 года гласит: «Ни одно государство не может претендовать на суверенитет или суверенные права или осуществлять их в отношении какой бы то ни было части Района или его ресурсов, и ни одно государство, физическое или юридическое лицо не может присваивать какую бы то ни было их часть. Никакие притязания такого рода или осуществление суверенитета или суверенных прав и никакое такое присвоение не признаются». Очевидно, что Россия нарушила эту норму международного права как государство — участник Конвенции ООН 1982 года.
Россия является также государством — участником Венской конвенции о праве международных договоров от 23 мая 1969 года далее — Венская конвенция. Основное положение статьи 53 Венской конвенции лаконично и однозначно: «Договор является ничтожным, если в момент заключения он противоречит императивной норме общего международного права». Следует обратить внимание, что речь идет обо всем договоре, а не о какой-либо его части, а также о моменте заключения, то есть в нашем случае о 15 сентября 2010 года. Как говорится, «комментарии излишни». Однако некоторые оппоненты ссылаются на Норвегию, мол, она ведь тоже подписала договор и «разграничила» свой законный шельф. Действительно, Норвегия 27 ноября 2006 года подала заявку в Комиссию на континентальный шельф за пределами 200 миль, в том числе и от побережья Шпицбергена как считают некоторые юристы-международники, и автор с ними полностью согласен, это нарушение положений Договора о Шпицбергене 1920 года. Комиссия эту заявку рассмотрела и 27 марта 2009 года вынесла рекомендации о признании, после внесения ряда поправок которые Норвегия практически тут же произвела , национальным континентальным шельфом Норвегии морское дно и его недра за пределами 200 миль до определенных в заявке границ. При этом самая восточная конечная точка признанной Комиссией внешней границы континентального шельфа Норвегии находится на расстоянии примерно 250 миль к северу от побережья Шпицбергена см.
Границу между конечной точкой шельфа и линией на расстоянии 200 миль от побережья Шпицбергена так сказать, «боковую» границу шельфа Норвегии Комиссия не определяла. Поскольку в заявке Норвегии было указано, что на этом участке шельф Норвегии граничит с «шельфом» России, а разграничение морских пространств между государствами не входит в компетенцию Комиссии. При отсутствии признанного континентального шельфа России в Северном Ледовитом океане за пределами 200 миль от побережья Норвегия, как участник Договора с Норвегией, по сути дела, установила внешнюю границу своего континентального шельфа, «договорившись» с Россией и «присвоив» компетенцию Комиссии. А поскольку к востоку от этого, последнего в Договоре с Норвегией отрезка линии разграничения до сих пор находится, как было сказано выше, «Район — общее наследие человечества», то Норвегия тоже нарушила свои обязательства государства — участника Конвенции ООН 1982 года п. В этой связи «аргументация» упомянутых выше оппонентов для автора «созвучна» оправданию, мол, «Норвегия нарушила, и нам можно». Для Норвегии этот договор был архинужным, поскольку представлял собой еще один очень важный шаг на пути к денонсации Договора о Шпицбергене 1920 года, который Норвегии как кость в горле. Поэтому действия Норвегии понятны. А России-то это зачем?
Пикантность создавшейся ситуации придает тот факт, что 15 декабря 2014 года Дания официально подала генеральному секретарю ООН свою частичную заявку на расширенный континентальный шельф в Арктике. Согласно этой заявке шельф Дании, в частности в районе моря Лаптевых, граничит с внешней границей исключительной экономической зоны России, а в районе Шпицбергена — с линией, отстоящей на 200 миль от побережья Шпицбергена то есть включая в себя и континентальный шельф Норвегии за пределами этой линии. Нотой от 17 декабря 2014 года Норвегия известила генерального секретаря ООН о том, что она не имеет возражений против рассмотрения и вынесения рекомендаций по этой частичной заявке Комиссией. А Россия еще в марте 2014 года подписала соглашение, что не будет возражать против рассмотрения Комиссией заявки Дании. Ситуация в мировом сообществе сегодня такова, что политические решения стран, включая Евросоюз, затрагивающие интересы России, совершенно непредсказуемы. Комиссия вполне может и удовлетворить заявку Дании в ее полном объеме. И тогда неминуемо встанет вопрос: а что все-таки и почему именно с Норвегией разграничила Россия по Договору с Норвегией за пределами 200 миль от своего побережья? Как сообщили автору, некоторые юристы-международники полагают причем апеллируя почему-то к Венской конвенции , что Договор с Норвегией «состоялся», поскольку ни одно из государств при этом включая Норвегию и Россию не выразило протест против этого договора.
Представляется, что подобная «аргументация» несостоятельна по следующим причинам: - не может договор считаться имеющим юридическую силу только на том лишь «основании», что ни одно из государств мира против него не протестует. Исходя из предназначения норм международного права, представляется, что «решающим» основанием должно быть соответствие договора этим нормам. Не может договор считаться «состоявшимся», если против него никто «не возражает», но при этом сам договор содержит нарушение императивной нормы международного права ст. И в данном случае причины отсутствия протеста могут быть самые разные: политические, экономические, географические и другие. В конце концов, просто из-за престижа. Например, большинство стран Евросоюза считает Россию «империей зла», где отсутствуют «демократические» ценности и постоянно нарушаются любые права. Так зачем «снисходить» для протеста против очередного нарушения. Может, просто бумаги пожалели; - зачем какому-либо государству, позиционирующему себя как правовое, официально выражать протест против «ничтожного» ст.
Это все равно что протестовать против положений самой Венской конвенции. А ее надо не обсуждать, одобрять или протестовать. Венскую конвенцию надо просто соблюдать. Возможно, юристы-международники рассматривают применение к Договору с Норвегией международно-правового института «эстоппель», когда государство утрачивает право ссылаться на какие-либо факты или обстоятельства в обоснование своих международных притязаний или возражений. Однако Венская конвенция не предусматривает возможности ссылок на «эстоппель» в случаях, если международный договор был заключен в противоречии с императивными нормами международного права. Такой договор не будет иметь никакой юридической силы ст. Права прибрежного государства на его континентальный шельф, составляющий естественное продолжение его сухопутной территории, «существуют ipso facto и ab initio» в силу факта и изначально. Однако этот международно-правовой институт не может применяться к юридическому, конвенционному континентальному шельфу, определенному положениями части VI Конвенции ООН 1982 года.
Автору известно об идущем в научном сообществе споре о том, какое право в связи с этим следует применять в Арктике: положения Конвенции ООН 1982 года или иные нормы и положения международного права.
Континентальный шельф в Москве
Определение континентального шельфа применяется также ко всем островам Российской Федерации. Россия направила США в связи с нарушением международного права и присвоением части морского шельфа. – Установление границ континентального шельфа в центральной части Охотского моря было осуществлено в строгом соответствии с действующим международным правом. В международном же праве Конвенция ООН по морскому праву более узко определяет протяжённость шельфа как океанское дно и недра подводных районов, которые находятся под суверенитетом России. Данные о границах континентального шельфа государства направляют в Комиссию по границам континентального шельфа, созданную в соответствии с Конвенцией ООН по морскому праву. Согласно международному праву, континентальный шельф — это океанское дно и недра подводных районов, которые находятся под суверенитетом той или иной страны.
Континентальный шельф в Москве
В международном же праве Конвенция ООН по морскому праву более узко определяет протяжённость шельфа как океанское дно и недра подводных районов, которые находятся под суверенитетом России. Россия направила США в связи с нарушением международного права и присвоением части морского шельфа. Расширенный континентальный шельф (ECS) занимает площадь около 1 млн кв км, преимущественно в Арктике и Беринговом море. Конвенция также предполагает права на континентальный шельф, право на который в глубь продолжается настолько, насколько он продолжается, а по бокам, опять же, ограничивается проекцией наземной территории. Претензии США на расширение континентального шельфа в Арктике не имеют международно-правовой основы, мировое сообщество может не признать новые. С международно-правовой точки зрения под континентальным шельфом понимается морское дно, включая его недра, простирающееся от внешней границы территориального моря прибрежного государства до установленных международным правом пределов.