Экранизация «Мастера и Маргариты», недавно вышедшая на экран, вызвала диаметрально противоположные мнения: от мнения, что это лучший вариант, до того, что этот пасквиль стоит запретить. Отзывы реальных людей на Сериал Мастер и маргарита Мелодрама Русский, плюсы и недостатки от покупателей. Фильм Михаила Локшина «Мастер и Маргарита» ожидаемо стал самым обсуждаемым событием января.
Кто смотрел русский сериал "Мастер и Маргарита" 2005 года??
Фильм "Мастер и Маргарита", который выходит в прокат 25 января, пожалуй самый ожидаемый фильм 2024 года. Новый фильм «Мастер и Маргарита» — очередной «долгострой», который начали снимать задолго до начала специальной военной операции, а Локшин был не первым режиссёром, приглашённым на этот проект. РЕЦЕНЗИЯ НА ФИЛЬМ БОРТКО "МАСТЕР И МАРГАРИТА" Ниже публикуется статья сведущего в театрально-киношной критике человека, я же как просто привередливый телезритель (скорее разборчивый) выскажу только лишь своё мнение, впечатление от фильма «Мастер и.
"Мастер и Маргарита": А что это было?
В свою очередь, нидерландский актер Аарон Водовоз сыграл Иешуа. В беседе с журналистами съемочная команда не раз отмечала, что новая лента по роману Булгакова не является дословным пересказом произведения. Наш фильм — это не прямая экранизация. А фантазия на тему обстоятельств, в которых этот роман рождался. Евгений Цыганов исполнитель роли Мастера Режиссером новой версии "Мастера и Маргариты" выступил Михаил Локшин, который почти сразу после премьеры картины попал в поле зрения общественников. По данным СМИ, в своих соцсетях он высказывался в поддержку Украины. В частности, якобы утверждал, что "поколениям россиян придется платить репарации". После того как позицию режиссера начали активно обсуждать в телеграм-каналах, он удалил посты.
Сам Локшин имеет гражданство США. Работа над "Мастером и Маргаритой" стала в его карьере второй, первой были "Серебряные коньки" вышли в прокат в 2020 году. По окончании съемочного периода картины, осенью 2021 года, режиссер Михаил Локшин, закончив свои контрактные обязательства и финансовые взаимоотношения с продюсерскими компаниями, вернулся в США.
Он всего лишь по мотивам. Но как не проводить параллелей - я не понимаю. Итак, в кинотеатр я не пошёл, а вот дома фильм посмотрел. Сразу же отмечу положительные моменты. Все они кроются в графике. Наконец-то, у нас сняли что-то качественное.
Не вот этот ужасный хромокей из Чебурашки, который, если ругать, то прилетает толпа ботов, которая говорит, что ты не прав, а действительно стоящий хромокей. И второй плюс - довольно интересная линия повествования, которая заставляет тебя сомневаться, какая же линия настоящая, а не просто рассказ. За это создателям хочется поставить огромный такой плюс. На этом лично для меня плюсы закончились. Несмотря на то, что фильм длится 2,5 часа, некоторые сюжетные линии и персонажи были бездарно слиты в унитаз. Например, часть про Понтия Пилата. Да, в школе, когда я читал Булгакова, меня жутко бесили те главы.
Но увы. Когда читаешь книгу вдохновляешься любовью и симпатией ко всем персонажам, даже к Латунскому.
А тут… Как можно испортить сюжет. Смотреть сложно. Так как весь фильм нудятина и пропаганда. Очень скучный. Как зубная, нудная боль. Даже игра актеров не спасла. После просмотра осталось только разочарование и печаль», — говорится в отзывах. Категорически не рекомендую. Затянут и совсем не соответствует роману.
Кто читал и любит произведение Булгакова, получит расстройство от просмотра этого издевательства над произведением. Нет ни юмористической линии проделок свиты Воланда в Москве, ни драматического сюжета судеб Пилата и Иешуа, ни личной трагедии Пилата, ни чистой, светлой любви Мастера и Маргариты… Ничего… Только сходящий с ума писатель со своими галлюцинациями.
Все разговоры о magnum opus Михаила Булгакова сводятся к тому, какое же великое произведение он создал. В этой, с первого взгляда, невинной фразе есть огромная доля лжи, ведь «Мастер и Маргарита» настолько же авторское произведение Булгакова, насколько его собственный некролог. Начать стоит с того, что Булгаков умер, так и не дописав свой известнейший роман. Бесконечные правки, которые он делал более десятилетия, не превратились в законченное произведение. Словосочетание «законченное произведение» не подразумевает наличия исключительно финала. Оно означает выход книги в свет, завершение редакционной работы.
Увы, авторского романа в итоге не получилось. Новый фильм, вышедший по мотивам «Мастера и Маргариты», сравнивают с первоисточником, что, на мой взгляд, является ошибкой большинства рецензентов и критиков. Смотреть на такие комментарии уже тошно: никто не обязан сохранять сюжет книги. Тем более эта работа никак не порочит имя Булгакова, поскольку фильм полностью передал главную идею книги. Вторая по популярности претензия к новой картине — «Михаил Локшин писал провокационные вещи». Только не совсем понятно, почему это связано с кинолентой и почему данный факт делает ее хуже. Шедевр может создать и специфичная персона — нужно уметь отделять творчество человека от его личности. Это и расстраивает: обсуждение что книги, что фильма сводится не к содержанию и форме, а к контексту.
Перейдем к самому фильму. Что зритель хочет от блокбастера? Всё, эту рецензию можно заканчивать, а «секте свидетелей Булгакова» — расходиться. Именно слова «зрелищность» и «деньги» определяют форму и содержание картины.
«Моя любимая экранизация»: 5 причин пересмотреть сериал «Мастер и Маргарита» 2005 года
“ «Хорошая новость: найдутся люди, которые назовут этот фильм лучшей из существующих экранизаций "Мастера и Маргариты". Первоначальное название картины "Воланд" более подходяще нежели Мастер и Маргорита, 3 раза пытался поглядеть этот фильм, 3 раза заснул. Если вы не читали роман и не видели фильма Владимира Бортко «Мастер и Маргарита», вам и в голову не придет, что полтергейст это Маргарита, бушующая в квартире критика Латунского. Дни Булгаковых: каким получился новый фильм «Мастер и Маргарита».
Мастер и Маргарита (2005)
Причем отдельные детали в книге не зацепили, в фильме их не узнала. Пришлось перечитывать книгу, находить их и думать... А то, что с первого раза многим фильм не понравился — я первая среди таких! И пишу через столько лет после премьеры поэтому. Просто такая сильная книга у каждого рождает свои образы, каждый в книге расставляет свои акценты.
Кто-то видит любовь, кто-то Библию, мистику, юмор, философию и еще много чего. Кто-то все сразу. Ведь фильм это не дубль книги. Это впечатление от нее других людей.
Не тебя! Это и интересно в кино по великим книгам. Что совпадет с твоим мнением, а что ты совсем не заметил, не понял, не оценил. Теперь мое мнение.
Он лишь фиксирует воображение толпы, толпы, которой навязали эти образы те слегка дрожащие литераторы, боящиеся сболтнуть лишнего, которые шельмовали Писателя на заседании в начале фильма. В этом и заключена истинная скандальность постановки, намного превосходящая текущий исторический момент. Миром правят идеи. И если идея, в которую поверят люди, окажется дьявольской, они создадут мир, где только Дьяволу и будет хорошо. Если поначалу кажется, что эта попытка запараллелить писателя и творение — только банальный ход, стандартный сюжет о факторах, влияющих на фантазию, то потом видишь, что этот фильм рассматривает обратный процесс: как фантазия формирует мир. Социалистический мюзикл «Вперед в будущее», который Писатель прерывает своей фантазией, пригласив на сцену Воланда со свитой, по сути — более опасен и страшен, чем шоу чертей, потому что сформирует более страшные идеи, создаст более страшный ад, чем тот, в котором Дьявол устраивает собственный бал. И сам Дьявол в несколько раз повторяющемся первом разговоре с Берлиозом и Бездомным напоминает им про евангельскую историю с Пилатом и Га-Ноцри, потому что даже ему будет скучно в том выхолощенном лишенном юмора аду, который своей фантазией рискуют выстроить те, кому он запросто отрывает их пустые головы.
Писатель запускает раз за разом эту карусель из образов, из красоты, которую пытается противопоставить колышущемуся вокруг серому Инферно. Это красивый фильм. Фильм, где попытались ввести Дьявола не в мир романа, а в мир современный, что и делает сюжет настолько жутким. Потому и любят роман, потому фильм уловил то, что называется «духом времени». Он не идеален, но станет знаковым, так как тем, кто впредь обратится к этой идее, придется оглядываться на него.
После этого в Z-пабликах разгорелся скандал. В них стали распространяться скриншоты со странички Локшина в соцсетях.
Судя по ним, режиссер осудил спецоперацию — он назвал ее трагедией, за которую придется расплачиваться поколениям россиян. Согласно скриншотам постов, Локшин выступал за выплату репараций Украине, желал ей победы и призывал поддержать украинских режиссеров, пострадавших от военных действий. Сейчас режиссер закрыл свои странички в соцсетях, поэтому проверить подлинность скриншотов невозможно. Z-активисты как только не называют Локшина — «мразью, русофобом и тварью» — а еще задаются вопросом, имеет ли он право транслировать свои мысли через произведения искусства.
Что там в сюжете, которому уже почти сотня лет, может соотноситься с повседневностью? Но действие экранизации происходит вовсе не в реальной Москве, вернее, в этой реальной Москве, по которой ходит безымянный Писатель, в котором угадываются и Булгаков, и Мастер. И шум, стройка, переизбыток людей. Но там в мире романа — иная Москва. Это жуткий дьявольский некрополис, заставленный социалистическими зиккуратами, а не город. Это пустое пространство под светящимся кольцом лунного затмения, и создано оно на самом деле только для дьявола, Воланд идет по нему, как хозяин, а не как случайно прибывший гость-иностранец. Это пространство созданное воображением, но не воображением Писателя. Он лишь фиксирует воображение толпы, толпы, которой навязали эти образы те слегка дрожащие литераторы, боящиеся сболтнуть лишнего, которые шельмовали Писателя на заседании в начале фильма. В этом и заключена истинная скандальность постановки, намного превосходящая текущий исторический момент. Миром правят идеи. И если идея, в которую поверят люди, окажется дьявольской, они создадут мир, где только Дьяволу и будет хорошо. Если поначалу кажется, что эта попытка запараллелить писателя и творение — только банальный ход, стандартный сюжет о факторах, влияющих на фантазию, то потом видишь, что этот фильм рассматривает обратный процесс: как фантазия формирует мир.
Мысли о телесериале Мастер и Маргарита
Она, действительно сделана по мотивам «Мастера и Маргариты», но нельзя назвать ее экранизацией, — заявил Шнейдеров. Ранее министр культуры Ольга Любимова заявила, что люди, которые участвовали в создании фильма «Мастер и Маргарита» и впоследствии покинули Россию, не получили гонораров за прокат. По ее словам, зрители не могут остаться без кинокартины «из-за одного человека». Предположительно, речь идет о Локшине, который покинул страну и пожелал Украине победы.
А тут… Как можно испортить сюжет. Смотреть сложно. Так как весь фильм нудятина и пропаганда. Очень скучный. Как зубная, нудная боль. Даже игра актеров не спасла.
После просмотра осталось только разочарование и печаль», — говорится в отзывах. Категорически не рекомендую. Затянут и совсем не соответствует роману. Кто читал и любит произведение Булгакова, получит расстройство от просмотра этого издевательства над произведением. Нет ни юмористической линии проделок свиты Воланда в Москве, ни драматического сюжета судеб Пилата и Иешуа, ни личной трагедии Пилата, ни чистой, светлой любви Мастера и Маргариты… Ничего… Только сходящий с ума писатель со своими галлюцинациями. Полная ерунда. Люди уходили с середины фильма.
Работа с Тарантино дала свои плоды», — поделился с корреспондентом «Восток-медиа» своим мнением кинолюбитель из Владивостока. По мнению другой части посмотревших «Мастера и Маргариту» приморцев, актерский состав оставляет желать лучшего: «Меня дико раздражал новый Коровьев, Азазелло — это вообще трэш — какой-то бездарный гастарбайтер… Воланд на четверочку. Мастер — пять с минусом, Маргарита — четыре с плюсом. Остальные — весьма посредственно», — комментирует тематический пост в одном из приморских телеграм-каналов пользователь Юлия. Споры о том, насколько достоверно в новом фильме «Мастер и Маргарита» изображается советская власть, не утихают со дня премьеры. Взаимоотношения главного героя-писателя и советской власти — одна из главных тем романа, и, как следствие, фильма. Дикая антисоветчина», — поделился своими впечатлениями с корреспондентом «Восток-Медиа» житель Владивостока. И, действительно, карикатурные коммунистические реалии с публичным «судом» над писателем, жесткой цензурой и «наигранно-улыбчивым» первомайским шествием выглядят в фильме как личная неприязнь авторов к советскому прошлому страны. Но не стоит забывать, что сюжет романа и нового фильма создает будто бы сам Мастер, читатель и зритель видит власть от его лица. К тому же, у самого Булгакова были проблемы с руководством СССР из-за политических убеждений писателя.
Он лишь фиксирует воображение толпы, толпы, которой навязали эти образы те слегка дрожащие литераторы, боящиеся сболтнуть лишнего, которые шельмовали Писателя на заседании в начале фильма. В этом и заключена истинная скандальность постановки, намного превосходящая текущий исторический момент. Миром правят идеи. И если идея, в которую поверят люди, окажется дьявольской, они создадут мир, где только Дьяволу и будет хорошо. Если поначалу кажется, что эта попытка запараллелить писателя и творение — только банальный ход, стандартный сюжет о факторах, влияющих на фантазию, то потом видишь, что этот фильм рассматривает обратный процесс: как фантазия формирует мир. Социалистический мюзикл «Вперед в будущее», который Писатель прерывает своей фантазией, пригласив на сцену Воланда со свитой, по сути — более опасен и страшен, чем шоу чертей, потому что сформирует более страшные идеи, создаст более страшный ад, чем тот, в котором Дьявол устраивает собственный бал. И сам Дьявол в несколько раз повторяющемся первом разговоре с Берлиозом и Бездомным напоминает им про евангельскую историю с Пилатом и Га-Ноцри, потому что даже ему будет скучно в том выхолощенном лишенном юмора аду, который своей фантазией рискуют выстроить те, кому он запросто отрывает их пустые головы. Писатель запускает раз за разом эту карусель из образов, из красоты, которую пытается противопоставить колышущемуся вокруг серому Инферно. Это красивый фильм. Фильм, где попытались ввести Дьявола не в мир романа, а в мир современный, что и делает сюжет настолько жутким. Потому и любят роман, потому фильм уловил то, что называется «духом времени». Он не идеален, но станет знаковым, так как тем, кто впредь обратится к этой идее, придется оглядываться на него.
«Мастер и Маргарита»: за что хвалят и ругают новую экранизацию великого романа Булгакова
Все хвалят актера, сыгравшего Воланда. Наверное, этот немец сыграл очень здорово. Но видеть, как его речь дублируют, а сам он говорит совсем не по-русски и не попадает в текст местами, ужасно. Неужели в нашей стране не нашлось ни одного актёра, который сыграл бы Воланда? И я не про импортозамещение, просто обидно что ли... И последнее.
Тот самый бал Воланда, где все были голые. Не думайте, что я, как подросток в период пубертата, ждал этих сцен. Но видеть, что большинство актрис, если не все, нарисованы графикой в том числе об этом есть статьи в интернете, мол, всё нарисовано , дико как-то. Неужели нельзя было дублёрш поставить? Смотрится не очень естественно.
На этом, пожалуй, я и закончу. Фильм больше разочаровал, нежели порадовал.
Кроме того, общественники предлагают включить режиссера в список экстремистов и террористов за спонсирование ВСУ, также не платить ему дивиденды от ленты.
Вместе с тем некоторые пользователи соцсетей вспоминают про экранизацию популярного романа Булгакова Владимиром Бортко. Что еще надо? А этот фильм русофобский, снятый для Запада", — написала одна из комментаторов.
Другие задаются вопросом, почему ленту до сих пор показывают в кинотеатрах. Люди ходят, даже не подозревая, кого спонсируют", — пишут пользователи. Некоторые зрители назвали картину "третьесортной", тогда как другие поддержали ее.
Некоторые моменты шедевральны", — отмечают комментаторы. Еще одна пользовательница заявила: "Если рассматривать как одну из интерпретаций романа — очень даже хороший, качественный фильм. Мне понравился".
Другой комментатор также назвал картину прекрасной, а подбор актеров на главные роли — "изумительным".
Бездарная режиссура, бездарная игра актёров за редким исключением; герр Диль старается , бездарный сценарий. И дело не в том, что это антисоветский пасквиль, где Латунский списан с Гитлера, не в том, что актёры пусты, как бутылка из-под йогурта, не в дурацких пародиях на Голливуд и прочее, прочее — тут комплексная беда.
И беда эта в том, что тупые пигмеи, которым нужно было проесть бабло а на дерьмо это выделили миллиард бюджетных рублей , решили что-то такое снять. Сами они ничего выдумать неспособны — вот и взялась за классику. Однако они настолько тупы, настолько мелки, настолько пошлы и настолько мещане, что они изначально, априори, не в состоянии понять, о чём писал Булгаков.
Ибо глубоко вторичны». Правда, в чем именно проявляется эта всеобщая бездарность, критик так и не признался, а это уже свидетельствует о качестве самой критики, которая тоже ведь может быть бездарной. Мы заслужили не Света, а только Покоя Куда более конкретен был публицист Дмитрий Травин, который подметил некоторые важные моменты в новой экранизации, отличающие ее от других: «В картине Михаила Локшина главным героем становятся не Мастер, и не Маргарита.
Пожалуй, даже не Воланд. В фильме доминирует город, наступающий со всех сторон на людей, на их привычный быт, на индивидуальную жизнь. Сталинский вАмпир обретает реальность в компьютерной графике и выглядит так, как если бы он успел полностью высосать кровь из несчастных москвичей, озабоченных квартирным вопросом.
Сталинский вАмпир здесь не просто камни. Это идеология, в которой не остается места для Мастера. Это идеология нового Ершалаима, уничтожающая Мастера, неспособного вступить с ней в схватку и перестающего быть героем.
В схватку вступает, как ни странно, Маргарита. Но это не политическая борьба и даже не идеологическая. Маргарита — как раз тот человек, у которой со сталинским вАмпиром стилистические разногласия.
Маргарита — это тонкий изящный Модерн, чудом сохранившийся посреди монструозного классицизма. Юлия Снигирь идеально вписалась в образ недобитого Модерна: не знаю уж, то ли благодаря таланту, то ли потому, что режиссер точно подобрал актрису под нужный образ? Модерн — это сложность и индивидуальность, достигнутая предвоенной Европой.
А Сталинский вАмпир — это вертикаль власти и стройность единообразных рядов. У Воланда с этой системой тоже существуют стилистические разногласия. Воланд ироничен, тогда как Сталинский вАмпир по-звериному серьезен.
В конечном счете он сам себя сожрет, что совершенно ясно Воланду, посмеивающемуся с высоты своих тысячелетий над стремлением квазисатанинской системы представить себя истинно сатанинской. Аугуст Диль, играющий Воланда, — столь же точное попадание режиссера в нужный ему образ, причем уникальный талант немецкого актера очевиден, наверное, каждому зрителю. К концу фильма «Мастер и Маргарита» трансформируется в «Воланд и Маргарита».
Связь высших сил с неукротимой человеческой индивидуальностью оказывается единственной преградой на пути наступающего Нового Ершалаима.
В результате встречи с Воландом Берлиоз попадает под трамвай, а Бездомный — в сумасшедший дом. Мастеру 40 лет, он знает шесть языков и пишет роман о Понтии Пилате. Почему о Пилате? Потому что Пилат, зная о невиновности Иешуа, из трусости отправляет его на смерть. Так же, как русская интеллигенция, к какой причисляет себя Мастер, из трусости молчала о творящихся в стране беззакониях. Легко представить перспективу жизни Мастера в 30-х годах.
Это не совсем понимает живущая в «золотой клетке» Маргарита и расценивает нерешительность Мастера в развитии их отношений как охлаждение. Ясность наступает, Маргарита понимает, что удерживало Мастера, но поздно.
"Мастер и Маргарита": А что это было?
| Отзывы зрителей о фильме "Мастер и Маргарита" | Новая экранизация фильма "Мастер и Маргарита" стала ожидаемой новинкой отечественного кинопроката. |
| Скандальный фильм «Мастер и Маргарита» 2024 за 1 миллиард: сравниваем экранизации и отзывы | Цитата: Анна Ковальчук, исполнительница роли Маргариты в сериале «Мастер и Маргарита», потребовала исключить из фильма сцену, в которой мальчик называет ее героиню мамой. |
| Локшин против Бортко: скандал вокруг новой экранизации "Мастера и Маргариты" не удивил - МК | Отзывы про: Сериал "Мастер и Маргарита". На 2024-й год добавлено 21 отзыв, общий рейтинг: 4.13, а также 29 комментариев. |
| "Винегрет образов". Что критики и зрители пишут о новом фильме "Мастер и Маргарита" | Дни Булгаковых: каким получился новый фильм «Мастер и Маргарита». |
«Снобизм и кривляние. И ноль философии». Сеть оценила «Мастера и Маргариту»
"Я стала ведьмой от горя и бедствий, поразивших меня" (с) Сериал "Мастер и Маргарита" 2005 vs фильм 2024, кто кого? В фильме «Мастер и Маргарита» нет борьбы добра со злом. В фильме 2005 г. меньше всего понравился Бегемот.
«Даже не пародия, а издевка». Что говорят первые зрители о новом фильме «Мастер и Маргарита»
Посмотрела фильм "Мастер и Маргарита" по нескольким причинам. На свежий фильм хотела сходить по ряду причин: В экранизации 2005 Маргариту играла Ковальчук, и как Маргарита она просто идеальна. — Фильм «Мастер и Маргарита» вышел неделю назад, а вокруг него уже назревает скандал.
Скандальный фильм «Мастер и Маргарита» 2024 за 1 миллиард: сравниваем экранизации и отзывы
Всё это режиссеру Михаилу Локшину и сценаристу Роману Кантору, и правда, удалось хорошо реализовать — трогательно, лирично и проникновенно. Наверняка, этому серьезно помогло то, что Евгений Цыганов и Юлия Снигирь — настоящая влюбленная пара. Химия между ними тащит… простите, спасает весь фильм. Вынести на передний план пусть и важнейшую, но слабее всего прописанную линию романа было смелым шагом, и это сработало. Но из-за сосредоточенности на любви и из-за постоянных отсылок к биографии Булгакова обваливается всё остальное, что было в книге. Точнее, ничего больше и не остается. Ради серьезно прописанной истории любви и довольно поверхностных рассуждений о силе искусства и судьбе художника кинематографисты всё остальное поделили на ноль, не выкинув, правда, окончательно. Важнейшая тема борьбы с мещанством жителей молодой социалистической республики а не с советской властью, как могло показать многим , которой занималась почти вся советская литература 1930-х, в экранизации отсутствует. По этой части достанется лишь паре человек, нагадивших Мастеру. Поэтому свита Воланда остается без дела, места для проказ им не оставили, они просто присутствуют. Больше всего экранного времени, как ни странно, у Геллы, которая у Полины Ауг получилась настоящей мистической и роковой женщиной.
Юрий Колокольников отлично подходит на роль Коровьева, а Алексей Розин убедительно корчит харю в роли Азазелло, но в фильме этих персонажей почти нет. Как и кота Бегемота он тоже тут для галочки и мема про примус. Да что кот, тут самому Воланду почти нечего делать, хотя Аугуст Диль хорош в роли злодея-трикстера и обаятелен в роли заезжего профессора. Получается дико смешная вещь — фильму оказались не нужны важнейшие эпизоды романа, вроде сеанса черной магии и даже бала сатаны! Да, тут есть сцены, без которых «Мастер и Маргарита» непредставимы, но все они затянуты, смотрятся дежурно — так, словно их сняли только потому, что они должны быть.
Смотреть на такие комментарии уже тошно: никто не обязан сохранять сюжет книги. Тем более эта работа никак не порочит имя Булгакова, поскольку фильм полностью передал главную идею книги. Вторая по популярности претензия к новой картине — «Михаил Локшин писал провокационные вещи». Только не совсем понятно, почему это связано с кинолентой и почему данный факт делает ее хуже.
Шедевр может создать и специфичная персона — нужно уметь отделять творчество человека от его личности. Это и расстраивает: обсуждение что книги, что фильма сводится не к содержанию и форме, а к контексту. Перейдем к самому фильму. Что зритель хочет от блокбастера? Всё, эту рецензию можно заканчивать, а «секте свидетелей Булгакова» — расходиться. Именно слова «зрелищность» и «деньги» определяют форму и содержание картины. И по этим критериям придраться можно уже к немногим вещам. Фильм ставит во главу угла любовную историю Источник: кадр из фильма «Мастер и Маргарита», «Марс Медиа Энтертейнмент» реж. Михаил Локшин, 2024 г.
Новая итерация «Мастера и Маргариты», заигрывая со снобизмом, пытается запутать повествование. Эти попытки заканчиваются спустя 20 минут фильма — дальше всё встает на свои места, а сценарист перестает нервно прыгать с ручкой от эпизода к эпизоду. Хронометраж в два с половиной часа заранее приговаривает Тот Самый Первоисточник к смертной казни. Невозможно передать плавное повествование книги, показать все сцены и раскрыть потаенное, что зашифровано между строк. Поэтому фильм идет напролом — вставляет биографию автора и делит сюжет: на иллюзорное, где Воланд — Сатана, и настоящее, где он всего лишь немецкий гость.
Как будто бы он слишком хорошо уже знает, что произойдёт. А происходит действительно знакомое и по старым, и по новым временам: публичное шельмование, лишение билета Союза писателей, испуг и отстранение бывших друзей, и впереди — новые, худшие кары. Куда более активно реагирует на происходящее Воланд — Аугуст Диль. Плотно сжатые губы делают ироническую улыбку несколько судорожной, а острые глаза показывают князя тьмы неожиданно молодым и недобрым.
Правда, таким — совсем нестарым — он и описан у Булгакова. Просто мы привыкли к Олегу Басилашвили и Валентину Гафту, сыгравшим в фильмах Кары и Бортко более возрастных и поэтому более добродушных, что ли, Воландов. На голове его в какой-то момент проявляется чёрная шапочка — почти такую вышила Мастеру Маргарита. Не ипостась ли это самого автора — та, что может действовать и мстить, пусть и не в жизни, но хотя бы в фантазии? За «иностранным консультантом» наблюдать страшно интересно; недаром и первоначальным названием фильма было «Воланд». Свита его производит более неоднородное впечатление. Очень хороша Полина Ауг в роли Геллы, с её красивым, но словно бы не по-человечески заострённым лицом. Не производит сильного впечатления и Алексей Розин в роли Азазелло. Кот Бегемот хорош озвучкой, которую подарил ему актёр Юра Борисов; а вот выглядит он недостаточно естественно и не слишком инфернально.
Зато абсолютное доверие вызывает Маргарита, сыгранная Юлией Снигирь, — слишком, запредельно утончённая, с виду хрупкая, но на деле — гибкий стальной клинок, ещё один инструмент мести Мастера. Мести в фильме отдано много пространства.
Единственное, что меня там удерживало, — неистовое желание сберечь ваши деньги и время. Так за что же было особенно стыдно? Меня как девушку оскорбила удивительная режиссерская находка сделать Геллу беспринципной проституткой. Она, будучи начинающей артисткой, готова с кем угодно, где угодно, куда угодно, лишь бы попасть на сцену. Это омерзительно со всех сторон.
Столько грязи не было даже в Гелле образца 2005 года, хотя она щеголяла полностью обнаженной. Михаил Локшин Еще одна сцена, вызвавшая отвращение, — транс-вечеринка у директора театра Лиходеева. Нет, вы всё правильно прочитали и я не ошиблась. Переодетый в женщину мужик скачет на потеху публике. Россия, 2023 год. Рядом с этим даже не хочется упоминать имя великого писателя и его творения. Бал сатаны.
Возможно, я сейчас скажу то, что возмутит многих, но почему Марго на голову на бал Сатаны натянули полумесяц? Это что за инсинуации? Но это одна тема разговора. Вторая — абсолютно ничтожно снятая роскошная сцена из книги. Вообразите: в далеком 2005 году создатели ТВ-сериала сняли бал Сатаны лучше, чем гении современности. Какое это разочарование! Помните, какая музыка звучала в сериале?
Запоминающаяся, завораживающая. А что мы слышим здесь? Мы слышим джаз. Никогда не думала, что мои глаза могут настолько широко раскрыться от удивления. Но когда я услышала клоунскую музыку на весьма серьезных сценах... Хотелось встать, сорвать декорации этого уездного театра и покинуть зал. Конец Причем всего.
Фильм малоизвестного режиссера, который до этого снимал рекламу пива, Михаила Локшина никакого отношения не имеет к роману Михаила Булгакова. С одной стороны, любое искусство имеет место быть, да, любое прочтение. Но это не альтернативная реальность, это не экранизация, это не оригинальный сценарий — это ничто. Без формы, без смысла, без красоты, без философской глубины. Из «Мастера и Маргариты» вынули душу. Рассуждения о жизни и смерти, боге и дьяволе, о дне сегодняшнем и дне завтрашнем, о дружбе и предательстве, о милосердии, о любви, о самопожертвовании. О смысле жизни, черт побери!
Это не драма. Это комедия. И только при этом условии данная вариация «Мастера и Маргариты» имеет право на существование. Самое забавное — на создание сего шедевра потратили 1,2 миллиарда! В том числе из «Фонда кино». То есть на фильм потратили госденьги. Возможно, неудачно сделанный фильм связан с тем, что начинал его ваять один режиссер — Николай Лебедев, потом бросил и ушел на другой проект.
Премьера должна была состояться еще в 2021 году. Но всё никак не выходило. Может, и не стоило? Самое обидное, Локшин лишил булгаковских героев единственного, чего они так желали, — тишины и покоя. Согласны с автором?