Метод Шпилькина позволяет выявить, сколько голосов было «добавлено» победителю за счет вброса бюллетеней и переписывания итоговых протоколов. Метод господина Шпилькина утверждает, что любое отличие графика голосования от этой формы должно свидетельствовать об имевших место фальсификациях на выборах».
Курсы валюты:
- Сергей Шпилькин: "Скорее прилетят инопланетяне и проведут в России честные выборы"
- Политологи развенчали «метод Шпилькина» для подсчета голосов по поправкам - | Новости
- Комментарии
- Пятна Шпилькина - МК
- Сергей Шпилькин: "Скорее прилетят инопланетяне и проведут в России честные выборы"
Сhronicles: Байден возлагает свои надежды на аборты
| Вот так новости: у каждой партии на этих выборах могли быть вбросы бюллетеней. | Метод Шпилькина выявляет, сколько голосов было «добавлено» победителю за счет вброса бюллетеней и переписывания итоговых протоколов. |
| Вот так новости: у каждой партии на этих выборах могли быть вбросы бюллетеней. | Политолог Евгений Семенов пояснил ФедералПресс причины несостоятельности метода Шпилькина по подсчету явки на общероссийское голосование. |
| Математический анализ показал рекордные фальсификации на выборах президента России | "Привлечённые нами математики подтвердили, что при применении этой методики к американским выборам "метод Шпилькина" достоверно подтвердил то. |
«Шпилькин вместо Гаусса и другие выборные премудрости»: репортаж «Нового Калининграда.Ru»
Сергей Шпилькин (тем же способом, что на прошлых выборах) нарисовал данные по территориальным избиркомам в координатах (явка, число голосов за ЕР в процентах от. Вторая гипотеза состоит в том, что имела место некая организованная махинация, улики которой не определяются методом Шпилькина. О сервисе Прессе Авторские права Связаться с нами Авторам Рекламодателям Разработчикам. В частности, так называемый метода Шпилькина утверждает, что любое отличие графика голосования от куполообразной формы якобы свидетельствует о фальсификациях. За 12 прошедших лет метод Шпилькина неоднократно подвергался критике, но в основном публицистической, а не научной.
Прошедшие «выборы» президента — самые сфальсифицированные в истории России
| Прошедшие «выборы» президента — самые сфальсифицированные в истории России | Методами математической статистики можно решать некоторые задачи, отвечать на вопрос, а похожи ли на правду те цифры, которые посчитаны? на фото Сергей Шпилькин, физик и. |
| Как математика помогает политикам и избирателям на выборах | Сергей Шпилькин привел статистическую аналитику первого тура выборов на Украине. |
Математик признал «нарисованными» почти половину голосов за «Единую Россию» на Дону
Когда вроде бы резонные цифровые выкладки взяты из изначально негодных оснований. Когда стройное и внешне логичное математическое моделирование выстроено на многократно опровергнутых допущениях, взятых за аксиомы. Этакие метровые бетонные стены формул, но возведенные на зыбучих песках и болотной жиже. Коллега Шпилькин считает, что избиратели представляют собой однородную массу, мало чем отличающуюся по образованию и воспитанию. Потому что ему так удобно, иначе весь метод гроша ломаного не стоит. Потому что выявление закономерности при частотном распределении по Гауссу возможно только в однородных объектах. Закономерности при разлете пуль и кучность стрельбы — пожалуйста. Распределение голосов в Тыве, Ингушетии, Петербурге и на Камчатке — извините. Мы разные по языку, национальности, социальному положению и образу жизни. По тому, когда встаем и когда ложимся спать, Какие книги читаем, откуда черпаем информацию. По политической культуре своего окружения, по мотивации своего голосования, политическим симпатиям и антипатиям.
Но для Шпилькина мы — точки на его карте, одинаковые, без души, разума, эмоций. Электоральные биороботы для выстраивания в кривые. Идем дальше. Шпилькин считает, что при изменении явки количество голосующих по всем вариантам ответов растет пропорционально, все отклонения от этого правила суть аномалии. По мне так ходячей аномалией является сам Шпилькин, в простоте душевной полагающий, что за 30 лет российских выборов политтехнологи не освоили технологий мобилизации своего электората там, где тебя поддерживают, и усушки чужого электората. То есть рабочих, врачей, учителей звать прийти проголосовать за поправки стоит, а лиц с двойным гражданством и активистов ЛГБТ — не обязательно, едва ли им по вкусу запрет однополых браков и запрет чиновникам иметь паспорт иной страны и активы за рубежом. Впрочем, есть подозрение, что эта простота Шпилькина хуже воровства.
Фото openuni. В общей сложности он выложил графики для 110 городов России, в том числе для Ростова, Таганрога и Шахт. Метод Шпилькина основывается на предположении, что если любое голосование идёт честно, то явка не влияет на разрыв между голосами «за» и «против». Однако в случае с поправками к Конституции количество голосов «за», согласно данным ГАС «Выборы», растёт непропорционально по мере увеличения явки. Любые вмешательства в голосование приводят, считает аналитик, прежде всего к увеличению количества бюллетеней в урнах — то есть явки. Этот район аналитик называет «ядром». Это актуально для общероссийских результатов голосования. При дальнейшем росте явки начинается резкое увеличение голосов «за».
Хуже дела обстоят в Шахтах. Здесь, согласно графику Шпилькина, нормальных голосов было 59 тысяч, аномальных — 47 тысяч. По мнению аналитика, основные вбросы и фальсификации происходили при предварительном голосовании. Добавим, что Шпилькин анализирует крупные российские выборы начиная с 2007 года. На его работы опираются и ссылаются многие аналитики и политологи в первую очередь оппозиционные. Многие и критикуют методику Шпилькина. Так, зампредседателя ЦИК РФ Николай Булаев заявил Би-би-си, что «редко кто из математиков участвовал хоть в каких-нибудь выборах» и «не стоит пытаться применить математику к тому, к чему она неприменима».
Также не были проанализированы данные дистанционного электронного голосования ДЭГ. Без учета электронного голосования в выборах приняли участие 74,5 млн избирателей. По данным ЦИК, 64,7 млн проголосовали за Путина. Метод Шпилькина позволяет выявить, сколько голосов было «добавлено» победителю за счет вброса бюллетеней и переписывания итоговых протоколов. Для этого сопоставляется распределение голосов за разных кандидатов с явкой на каждом отдельном участке. При честных выборах распределение за кандидата-лидера и всех остальных должно быть идентично, то есть будет отличаться только по абсолютному значению за счет разного количества голосов, а не по форме.
Фейк: 31,6 миллиона голосов за Путина на выборах президента сфальсифицировали
Минина и Д. Кушкуль г. Оренбург«Крымско-татарский добровольческий батальон имени Номана Челеджихана» Украинское военизированное националистическое объединение «Азов» другие используемые наименования: батальон «Азов», полк «Азов» Партия исламского возрождения Таджикистана Республика Таджикистан Межрегиональное леворадикальное анархистское движение «Народная самооборона» Террористическое сообщество «Дуббайский джамаат» Террористическое сообщество — «московская ячейка» МТО «ИГ» Боевое крыло группы вирда последователей мюидов, мурдов религиозного течения Батал-Хаджи Белхороева Батал-Хаджи, баталхаджинцев, белхороевцев, тариката шейха овлия устаза Батал-Хаджи Белхороева Международное движение «Маньяки Культ Убийц» другие используемые наименования «Маньяки Культ Убийств», «Молодёжь Которая Улыбается», М.
А значит… А значит это только то, что перед нами очередной раз разыгрывается и вытаскивается из рукава та же колода засаленных крапленых карт. Когда вроде бы резонные цифровые выкладки взяты из изначально негодных оснований. Когда стройное и внешне логичное математическое моделирование выстроено на многократно опровергнутых допущениях, взятых за аксиомы. Этакие метровые бетонные стены формул, но возведенные на зыбучих песках и болотной жиже. Коллега Шпилькин считает, что избиратели представляют собой однородную массу, мало чем отличающуюся по образованию и воспитанию. Потому что ему так удобно, иначе весь метод гроша ломаного не стоит.
Потому что выявление закономерности при частотном распределении по Гауссу возможно только в однородных объектах. Закономерности при разлете пуль и кучность стрельбы — пожалуйста. Распределение голосов в Тыве, Ингушетии, Петербурге и на Камчатке — извините. Мы разные по языку, национальности, социальному положению и образу жизни. По тому, когда встаем и когда ложимся спать, Какие книги читаем, откуда черпаем информацию. По политической культуре своего окружения, по мотивации своего голосования, политическим симпатиям и антипатиям. Но для Шпилькина мы — точки на его карте, одинаковые, без души, разума, эмоций. Электоральные биороботы для выстраивания в кривые.
Идем дальше. Шпилькин считает, что при изменении явки количество голосующих по всем вариантам ответов растет пропорционально, все отклонения от этого правила суть аномалии. По мне так ходячей аномалией является сам Шпилькин, в простоте душевной полагающий, что за 30 лет российских выборов политтехнологи не освоили технологий мобилизации своего электората там, где тебя поддерживают, и усушки чужого электората. То есть рабочих, врачей, учителей звать прийти проголосовать за поправки стоит, а лиц с двойным гражданством и активистов ЛГБТ — не обязательно, едва ли им по вкусу запрет однополых браков и запрет чиновникам иметь паспорт иной страны и активы за рубежом.
Самый дешевый способ фальсификации — это просто добавление голосов в пользу нужной партии или нужного кандидата, в результате чего искусственно повышается явка и на графике вырастает своеобразный "хвост феи" с уклоном в правую сторону. Если выборы проходят честно, то такого хвоста на графике нет. На графике, опубликованном Сергеем Шпилькиным, Тюменская область выглядит как настоящий электоральный султанат.
Один из соавторов статьи был сотрудник института Владимир Соловьёв, второй — выдающийся советский информатик Владимир Львович Арлазаров не знаю, зачем они его привлекли, но тем не менее. Статья оказалась, на мой взгляд, довольно слабенькая, они сделали странную выборку регионов, где как раз более-менее ничего и не рисовали. Хотя «пилу» тогда официально не признали, в 2011 году она стала менее заметна, правда «переехала» в результат кандидата — то же, что раньше было на явке, когда показывались красивые цифры, только теперь красивые результаты показывали уже итоги самого голосования в пользу «Единой России». В принципе, «чуровская пила» и нынешние «памфиловские» графики — это свидетельство не столько злостной фальсификации, сколько общей атмосферы. Есть такая атмосфера на выборах, когда некоторым людям кажется, что если они нарисуют красивый результат, то им будет хорошо, их похвалят. А другие люди, которые вроде бы должны следить за тем, чтобы не рисовали, за этим не следят, а вместо этого скорее рисовальщиков хвалят. У нас система построена так, что фальсификаторов скорее поощряют, а тех, кто считает честно, скорее нет. После выборов регулярно происходит снятие губернаторов, где плохо выступила правящая партия, а комиссии, которые отличились в скандальных делах, обычно наоборот поощряются. Есть разница в фальсификациях для разных типов выборов: для думских, президентских? Например, на президентских выборах и в 2012 году, и в 2018 явно была команда немножко умерить рвение, чтобы не портить легитимность, «пила» стала поменьше и «хвост» немного меньше, чем мог бы быть, да и вообще тенденция такова, что на президентских выборах рисуют меньше, чем на парламентских. Тут есть ещё один механизм, который прямо встроен в избирательную систему: то, что места в партийных списках распределяются по тому, сколько и в каком регионе получено голосов. Получается так, что регион, который больше голосов нарисовал, получит и больше мест в парламенте. Это такая неожиданная обратная связь, которая противоречит идеологии честных выборов. Чем правдивые числа отличается от нарисованных? Мы видим некоторый «хвост» процентов за правящую партию, которого не видно в других местах, в том числе в похожих на нас странах, в той же Украине. Мы видим, как этот «хвост» внезапно пропадает, когда в регионе случаются некие события. Например, он пропал в Москве между 2011 и 2012 годом. Потом мы видели, как «хвост» пропал и в Республике Коми, когда там посадили председателя избиркома — он попал под горячую руку вместе с губернатором. Пропал он и в Хабаровском крае, в третьем туре губернаторских выборов. Эти аномальные явления проходят под действием неких административных обстоятельств несоциологического характера. Второе, мы видим, что в области этого самого «хвоста» происходят довольно странные вещи. Например, в этой области «хвоста» существенно убывает количество недействительных бюллетеней, точнее, оно не растёт. То есть у нас проголосовало вдвое больше людей, чем на обычных участках, а недействительных бюллетеней либо столько же, либо ещё меньше. Хотя недействительный бюллетень — продукт совершенно иного процесса. Пришёл человек, где-то не там галочку поставил. Обычно каждый сороковой или шестидесятый ошибается, в зависимости от размера бюллетеня, тем не менее у нас бывают регионы, где одновременно гигантская явка и гигантский результат административного кандидата, а среди избирателей ошибается только каждый тысячный, а 999 человек якобы ставят галочку правильно. Мы понимаем, что это тоже обстоятельство в пользу фальсификаций. Также мы видим, что в районе «хвоста» числа в отчётности в бюллетенях чаще кончаются на нули, чем, допустим, на четвёрки, хотя по идее чисел, кончающихся на четвёрки и нули, должно быть одинаковое количество. И вот вся эта совокупность знаний о происходящем уже позволяет считать такие результаты аномальными. Остаётся задача оценить размер аномалии. И как провести такую оценку? Классический — добавить бюллетеней или дописать голосов. С точки зрения чисел это выглядит одинаково. Либо я докидаю за нужного кандидата в ящик, либо я припишу каких-то не пришедших избирателей — и то и другое выглядит как вброс. Такое изменение по графикам оценивается простым способом: нужно нарисовать форму двух кривых — распределение голосов за правящую партию и за все остальные, посмотреть, насколько они расходятся, посчитать площадь. Это и будет объёмом фальсификаций. Можно и в принципе всё нарисовать, тогда вообще неясно, что считать объёмом фальсификаций. Сколько тут голосов подделано? Возможный разумный подход — спросить, а сколько здесь голосов подделано по сравнению с тем, как проголосовали бы настоящие люди, хотя далеко не во всяком регионе они есть. На том же Северном Кавказе бывает довольно много мест, где оказывались наблюдатели и выясняли, что люди голосуют совершенно обыкновенно, но просто с очень низкой явкой: какой смысл ходить, если всё равно нарисуют? Это исходит из того, что люди более-менее везде одинаковы, а явка и это видно по примеру многих стран — вообще стабильный параметр, даже в очень большой политически неоднородной стране. Например в Индонезии, где половина за мусульман, а половина за индуистов, явка остаётся очень стабильным параметром, и регионы за мусульман и за индуистов голосуют примерно при едином уровне явки. Конечно, задача признать наличие фальсификации и оценка её объёма — это две разные задачи технически. Притом первая, в общем, не решается никаким способом и документально это не зафиксировать, кроме как держать свечку. Но аргументы в пользу того, что фальсификация есть, находятся за пределами разумных сомнений, которых довольно много. Нет, конечно, всегда можно сказать «вы всё врёте! Тем не менее на ваши аналитические выкладки власти вынуждены реагировать, как это сделал и сам Чуров в 2007 году, и государственные СМИ, и высокие чиновники вроде Сергея Кириенко, который в эпоху конституционных поправок заявил, что «гауссово распределение в политологии никогда не применялось», «сплошная лженаука». Что можете им ответить? В природе любое распределение на самом деле никаким гауссовым не является, а просто хорошо или не слишком хорошо им моделируется, не более того. Идеальное гауссово распределение существует только в центральной предельной теореме центральные предельные теоремы — класс теорем из теории вероятностей.
Математик признал «нарисованными» почти половину голосов за «Единую Россию» на Дону
Увы, первый вскоре умер, а второй — исследования дальше не развивал. После избрания Госдумы в декабре 2007 года для большой группы исследователей выборов было ясно, что эта кампания сопровождалась крупными фальсификациями. Сигналы о них поступали отовсюду, но не было методов, позволявших оценить их масштаб. И вдруг в январе 2008 года мы узнаем: некий блогер создал новый метод и вычислил, что фальсификации составили около 14 млн голосов. Признаюсь честно, первой реакцией было: не может быть.
Блогером оказался физик Сергей Шпилькин, в то время работавший переводчиком в одной из фирм. Ряд специалистов, разбирающихся одновременно в выборах и в математике, выслушали Шпилькина — и стало понятно, что его метод достаточно адекватный. После этого он выступил на конференции, посвященной итогам президентских выборов марта 2008 года. Несколько лет спустя Шпилькин обнаружил, что тот же подход был использован одним американским дипломатом для выявления фальсификаций на выборах 2004 года в Армении.
Но та работа была опубликована лишь для узкого круга, так что метод заслуженно носит имя Шпилькина. Меня метод Шпилькина сразу пленил одной важнейшей особенностью. Он содержит в себе внутренний контроль, то есть позволяет сразу увидеть, можно его применять или нет. Отметим, что метод Шпилькина, как и Собянина—Суховольского, основан на предположении, что если где-то явка низкая, а где-то — высокая, то соотношение голосов от этого не должно меняться речь о вариациях именно в пространстве, а не во времени, но критики метода этот нюанс часто не замечают.
Сама по себе эта гипотеза не очевидна, многие с ней не согласны. Но графики, которые строятся по методу Шпилькина, обычно показывают, что она верна. Кроме тех особых случаев, когда можно подозревать фальсификации.
Кто себе вредит Сначала про «пилу Чурова». Если бы было так, как написано в статье Сергея Шпилькина, то верхнее, нарисованное да, должно было быть пилой, в то время как нет - более плавной кривой. На деле это не так. Они друг друга повторяют. Это значит, что одновременно подбрасывали не только бюллетени с ответом да, но с ответом нет.
Кто сам себе вредил? Представить себе ситуацию, при которой некие «злые силы» одновременно подбрасывают и бюллетени с пометками за, и с пометками против, я абсолютно исключаю. Думаю, что со мной согласится любой непредвзятый читатель. Теперь про второй график Шпилькина Пунктир - это среднее значение, которое получается при суммировании всего и делении на общее. В целом могут быть ситуации, когда среднее значение будет, как написано в статье Сергея Шпилькина, «среди ничего».
В частности, описывая гистограмму распределения голосов, он поясняет: «Тонкая линия — гистограмма голосов за все партии кроме ЕР, масштабированная так, чтобы совпасть с гистограммой за ЕР на начальном участке; в предположении строго говоря неверном , что все фальсификации за ЕР — чистый вброс, заштрихованная площадь дает размер вброса». В частности, «диаграмма рассеивания», на которую якобы нанесены данные УИКов, не содержит информацию о том, какая точка какому избиркому соответствует. В связи с этим представленная информация не может быть верифицирована и соотнесена со всеми факторами, влияющими на электоральный процесс.
Например, республики Северного Кавказа традиционно и последовательно имеют тенденцию к высокой явке и высокому результату партии власти, который определяется не вбросами, а политической традицией региона. И если бы расчеты Шпилькина сопровождались более детальными комментариями, несостоятельность его теории была бы еще более очевидной. Помимо прочего, ранее теорию Гаусса уже применяли иностранные эксперты к выборам в Великобритании 2010 , Германии 2002 , Израиле 2009 , Польше 2011 и США 2008.
Однако этот формально-математический подход так и не нашел содержательного обоснования ни в юриспруденции, ни в социологии, ни в математике, ни в других прикладных науках. Ни один национальный или международный нормативный акт не соотносит «математические аномалии» с юридически значимыми действиями в процессе установления действительной воли голосующих и определения итоговых результатов. Современной науке неизвестны аргументы, обосновывающие гипотезу о том, что определённый вид социологического распределения должен подчиняться нормальному распределению. Идея нормального распределения в социологии является необоснованной. Единственной математической составляющей данных подходов является подобие обоснования использования нормального распределения для описания электоральной зависимости количества голосов, поданных на избирательных участках, от процента явки. Но принцип построения данной математической модели остается непонятным и де-факто необъяснимым.
Если бы отклонения в математических моделях указывали на подтасовки, то большинство выборов в странах так называемой «старой демократии» должны быть признаны сфальсифицированными и «нарисованными». Как отмечает профессор Санкт-Петербургского государственного университета, доктор физико-математических наук В. Марачевский, теоретическое описание процесса голосования с помощью одной функции Гаусса возможно только в гипотетическом случае, если вероятности голосования «за» во всех городах и регионах примут одно и то же значение, а на каждый избирательный участок в стране придет одно и то же число избирателей. Еще в 2016 году в Санкт-Петербургском государственном университете была защищена кандидатская диссертация «Электоральные аномалии в постсоциалистическом пространстве: опыт статистического анализа».
Экспертов разочаровали «кривые Шпилькина» для исследования результатов выборов
Шпилькин — бывший сотрудник Института органической химии РАН, сейчас — технический переводчик и математик. Последние 13 лет анализирует выборы в России. До 2020 года входил в экспертный совет при Центральной избирательной комиссии. В основе метода Шпилькина — оценка распределения голосов.
Анализ Сергея Шпилькина выборов 2018 в г. Москве, нормальное распределение в соответствии с теорией, фальсификаций и аномалий нет Итак, повторюсь, нам сложно поверить во вброс 10 миллионов избирательных бюллетеней или приписки в России такого масштаба, но необходимо объяснить явление отклонения от нормального распределения Гаусса-Лапласа на графиках Сергея Шпилькина.
Тут нам и поможет Москва, данные по которой на 2018 год не вызывают сомнений у самого Шпилькина, и их чистота подтверждена всеми прочими системами контроля. Все это хорошо вписывается в теорию и еще раз свидетельствует о чистоте выборов — нет никаких подозрительных явлений также и на уровне районов. При такой явке заметных отклонений на графике быть и не должно. Но при более тонком анализе по городским районам устанавливается необъяснимое с позиций чистой теории явление: выявляется связь между голосованием именно за Владимира Путина, главы действующей российской власти, и активностью избирателей по районам. Таким образом, без всяких подозрений на какие-либо фальсификации мы можем зафиксировать наличие, пусть небольшой, но явной связи между голосованием за Владимира Путина и явкой по районам Москвы желающих уточнить параметры отсылаю к сводной таблице на сайте Мосгоризбиркома.
Теперь, вернувшись к рис. Надо вносит коррективы в теорию, видимо, электоральная среда - более сложное явление, чем представляют себе математики. О математике пока все. Теперь о районах города Москвы. Депутатам городской Думы хорошо известно, насколько отличаются в социальном, психологическом, экономическом плане районы города Москвы, например Тверской район и район Капотня.
Эта конформная часть людей обычно с трудом может быть привлечена к выборам, но все-таки, придя на участок, они голосуют почти стопроцентно за действующего президента, губернатора или мэра. Привлечь этих людей может на избирательные участки, или мобилизующая всех обстановка Севастополь и Крым , или же клановая, этническая, патриархальная, с еще советским налетом солидарность трудящихся под сенью административного ресурса ряд национальных республик , а иногда, и мобилизация, и этническая сплоченность вместе Чеченская республика. Для того чтобы получить результат в некоторых национальных республиках или иных анклавах вовсе не нужно что-то фальсифицировать — надо просто «расшевелить болото», заставить его прийти на выборы, а широкие конформистские слои, образующие порой в ряде мест целую толщу, голосовать будут именно за власть - «за нашего эмира», «за белого царя». И получится именно то, что Сергей Шпилькин считает результатом фальсификации, а это вовсе не так — это радостное с песнями голосование за власть разбуженного конформиста, да еще за такого популярного и мощного представителя власти, как Владимир Путин.
Про этот инструмент молчит даже всезнающая русская Википедия. Как удалось понять со слов самого Кынева, так же, как и метод Гаусса, этот инструмент нужен для того, чтобы оценить, насколько менялись проценты «партии власти» при увеличении явки на участке. Математики исходят из того, что малая группа поступает так же, как и большая. То есть если на участок приходят 10 избирателей, то в процентах они дают партиям такое же соотношение, как и 100 человек, и 1000.
Вопрос только в абсолютных цифрах. Однако на выборах было замечено: чем больше голосующих на участке — тем больше там любят партию. Второй метод — анализ официальной статистики. Кынев предлагает сравнивать списки избирателей. Так, перед думскими выборами было учтено порядка 107 млн избирателей, на момент закрытия участков в декабре 2011-го было учтено порядка 109 млн за счет тех, кто пришел на выборы, но не значился в списках. При этом к президентским выборам избиркомы страны вновь составили списки со 107 млн. Это тоже эффект раздутия списков за счет разных технологий», — уточнил Кынев, не пояснив, какие именно технологии влияют на такие метаморфозы. Третий инструмент, который предложил Кынев для анализа электоральных предпочтений, — поствыборная социология.
В России, по мнению Кынева, экзит-полы не работают, а вот поствыборные опросы проводятся только в Москве и Санкт-Петербурге. Якобы в других регионах заказчиков не находится. При этом, по словам Кынева, общий объем фальсификаций на выборах уменьшился. Но при этом и настроения избирателей тоже существенно изменились, а поэтому даже меньший объем подтасовок, по мнению эксперта, вызвал протест. Ошибки власти «Не надо быть фетишистами. Не нужно искусственно завышать значение отдельных факторов. То что происходит, это всегда результат сложного сочетания разных процессов. Если происходит техногенная катастрофа, это почти всегда результат рокового стечения разных обстоятельств.
В политике то же самое.
Критики обращают внимание на несоответствие нормальному распределению голосов за другие партии и пилообразное распределение голосов за «Единую Россию» показано синим цветом на выборах депутатов Госдумы 2011 года[ источник не указан 824 дня ]. В 2011 году Шпилькин провёл анализ результатов выборов депутатов Госдумы 2011 года , и обнаружил несколько характеристик результатов выборов, которые свидетельствуют о возможной фальсификации итогов [9] [10].
Лучше даже не пробовать: попытки оспорить результаты выборов методами Шпилькина несостоятельны
Сергей Степанович Шпилькин Сергей Александрович Ривина Анна Валерьевна Казанцева Александра Николаевна Зубов Андрей Борисович Школа свободной общественной мысли. «Метод Шпилькина» утверждает, что любое отличие графика голосования от этой формы должно свидетельствовать об имевших место фальсификациях на выборах. Социолог Сергей Шпилькин, якобы сумевший применить математическую модель к определению легитимности выборов и активно распространявший мнение о. До последнего времени господа «борцы» обычно упоминали метод Собянина – Суховольского и метод Шпилькина. Рекомендуемая форма библиографической ссылки Подлазов А.В. Реконструкция фальсифицированных результатов выборов с помощью интегрального метода Шпилькина.
Эксперт: Метод Шпилькина неприменим для электоральной статистики
При этом анализ методологии Шпилькина показал ее полную несостоятельность, а также предвзятость самого математика. Радио Свобода -иностранный агент Независимый электоральный аналитик Сергей Шпилькин, который математическими методами исследует официальные результаты голосования в. Поскольку Сергей Шпилькин в этом году не анализировал результаты этих выборов, я решил подключиться к этой важной части поствыборной активности. «Метод Шпилькина» – обратная сторона метода Собянина-Суховольского, который активно применяется для выявления уровня фальсификаций на выборах уже давно, пояснил Бузин. В частности, так называемый метода Шпилькина утверждает, что любое отличие графика голосования от куполообразной формы якобы свидетельствует о фальсификациях.
Шесть человек арестовали в Петербурге по делу об обналичивании 7,8 млрд рублей
Считаю, в корне неверно. Поскольку графики, на мой взгляд, как раз показывают, что каждый конкретный регион или его часть о чем отдельно находится именно на пересечении двух линий. Как утверждает Шпилькин: «Реальных участков, которые бы выдали результат и явку, близкие к официальному, мало». По мне, так по каждому конкретному региону их более чем достаточно. Можете смотреть — данные опубликованы. Далее Шпилькин отмечает, что среди участков «с явкой и результатом «да» больше — много. Меньше — тоже много.
А вокруг официальных значений — провал». Думаю, вот это же и есть среднее, те самые условные полкурицы. Кстати, разброс голосов показывает, что единой спущенной сверху цифры по явке и проценту «за» регионы точно не имели. Шпилькин в очередной раз открыл Америку — регионы России по-разному голосуют по секрету шепну — они еще и живут по-разному. И в очередной раз объяснил все нечестным подсчетом. В подтверждение на сайте «Голоса» опубликованы 20 графиков.
Самое интересное — даже такой набор графиков при наложении дает картину, сходную с общей. Правда, есть дырка там, где ее спроектировал С. Значит, он прав? Я считаю, нет. Потому что наложенные картинки представляли весьма тенденциозную подборку. В приведенных графиках восемь — районы Москвы и подмосковные города, остальные — в основном республики в составе РФ.
Кушкуль г. Оренбург, «Мусульманская религиозная группа п. У, международное движение «М. Культ Убийств, «Маньяки.
По словам Шпилькина, картина фальсификаций почти такая же, как в 2016 году, когда партия власти по "пропорциональному списку", по его данным, получила примерно половину голосов настоящую — и половину фальсификата.
Однако в этот раз, как известно из открытых данных, за КПРФ голосовали явно больше, чем в 2016 году, а за "Единую Россию" меньше. Соответственно, доля фальсификата в отданных за партию власти голосах — по федеральному списку — составит больше половины. Электронное голосование, применённое на выборах в Госдуму, — впервые, по словам Шпилькина, представляет собой "абсолютное зло — черный ящик, который никто не контролирует". Исследовать миллион голосов, сваленных в одну кучу, невозможно — анализировать можно массив чисел. Но в случае с результатами электронного голосования нам выставляют только результаты нескольких партий и одно число по явке.
Результаты голосования он сравнивал с кривой Гаусса, или нормальным распределением — оно характерно для случайных процессов, то есть честного голосования. На двумерной диаграмме распределение УИКов по явке и результату кандидата должно выглядеть как одно симметричное, округлое пятно. Выборы 2024 года — первые, на которых нормальное распределение голосов было фактически стерто. В результате фальсификаций одновременно повышаются явка и итоговый процент голосов за кандидата от власти. Если по одной оси продолжить явку, а на другой — процент за Путина, то вместо пятна получается "хвост кометы". Еще в пяти регионах за Владимира Путина вбросили более трети голосов, следует из их анализа. Члены ЦИК в 2018 году возражали против оценки российских выборов по кривой Гаусса, настаивая, что этот метод вообще не подходит для оценки голосования. Элла Памфилова настаивала, что европейские выборы тоже не пройдут такую проверку. Впрочем, журналисты "Медузы" признана в РФ "иноагентом" тогда проанализировали выборы в Германии и Франции этим же методом, и кривая Гаусса там вполне получилась. Пила Чурова превратилась в дикобраза Еще в 2011 году возмущенные фальсификациями на думских выборах шутили про "пилу Чурова" — по имени тогдашнего главы Центризбиркома.