В гостях программы "Линия жизни" – известный публицист, доктор экономических наук, заведующий кафедрой прикладной институциональной экономики и декан экономического факультета МГУ Александр Аузан. Аузан, Александр Александрович — статья из свободной большой энциклопедии. Александр Александрович, как, на ваш взгляд, некоммерческий сектор повлиял на жизнь в России за последние 30 лет с экономической точки зрения? Кто такой Александр Аузан? Аузан Александр Александрович — декан экономического факультета МГУ им. Ломоносова, д. э. н., профессор, завкафедрой прикладной институциональной экономики экономического факультета МГУ. Родился 11 июля 1954 года.
Аузан Александр Александрович – биография
Аузан Александр Александрович Декан экономического факультета, доктор экономических наук, профессор, МГУ имени М.В. Ломоносова. Аузан Александр Александрович родился в 1954 году в Норильске. Александр Александрович Аузан — декан экономического факультета МГУ имени М. В. Ломоносова, доктор экономических наук, создатель и бессменный руководитель первой в стране кафедры прикладной институциональной экономики. Александр Александрович является российским экономистом, доцентом экономических наук, деканом на экономическом факультете в МГУ имени Ломаносова, зав. кафедрой прикладной институциональной экономики.
Институциональная экономика (Александр Аузан)
Об этом «Правмиру» рассказал российский экономист, специалист по институциональной экономике и декан экономического факультета МГУ Александр Аузан. Александр Александрович Аузан – известный публицист, доктор экономических наук, заведующий кафедрой прикладной институциональной экономики и декан экономического факультета МГУ. Краткая биография и общественная деятельность. Александр Александрович Аузан (род. 11 июля 1954 года) — российский экономист, доктор экономических наук. 1 Биография. Приглашенным экспертом стал Александр Александрович Аузан, доктор экономических наук, институциональный экономист, декан экономического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова. Александр Аузан — все последние новости на сегодня, фото и видео на Рамблер/новости.
Александр Аузан: В России население в целом богаче бизнеса и властей
Поэтому, мы столкнулись с очень тяжёлым ущербом, который скажется через пять — десять лет. В наших возможностях развития. Класс страны определяется теми мозгами, которые в стране есть. Менять в нынешних условиях что-то можно и нужно, потому что мы понимаем, что раз есть такой отток, для начала не надо обрезать вот эти ниточки. Споры-то идут. Надо устраивать систему, которая бы позволяла работать нашей диаспоре из Армении, Казахстана, Израиля, Турции, продолжать работать на частные компании.
Надо менять налоговое законодательство. Потому что у нас складывается налоговый парадокс. Но решение это не принято. Поэтому, первое, что надо сделать, это понять, что мы не хотим терять этих людей, что мы хотим сохранения сотрудничества, интеграции и так далее. А для этого нужно кое-что поменять в законодательстве, чтобы люди могли двигаться туда-сюда, сравнивать ситуацию, находить здесь проекты, включаться в какие-то работы.
А по Гамбургскому счёту, я скажу, что надо поменять. До тех пор, пока институты настроены на выкачивание ренты, это мало привлекательная страна для умных людей.
Или «сектором публичных акционерных обществ». Мне непонятно, почему мы определяем деятельность третьего сектора через его организационно-правовую форму? На мой взгляд, то, что принято у нас называть некоммерческим сектором, скорее является сектором гражданских организаций. Но это — примечание в скобках. Отвечая на вопрос, начнем с того, что считать воздействие некоммерческой деятельности на развитие страны — это проблемно, хотя и решаемо. Можно, конечно, посчитать, какие бюджеты потрачены или сколько рабочих мест создано. Но, с моей точки зрения, это неправильный расчет. Гражданские организации производят общественные блага.
Они производят эффекты, которые в экономической науке называются экстерналиями. Их можно считать, но это довольно трудно. Поэтому, если исходить из того, что действительно является продуктом гражданского общества, то мы не можем сказать, каков его экономический вклад. Потому что мы считаем не вклад, а в лучшем случае затраты. А в каких экономических условиях сейчас находится третий сектор в целом? Можно ли говорить, что есть нехватка или неравномерное распределение средств? С моей точки зрения, в этом направлении деятельности деньги не главное. Здесь деньги следуют за людьми, в отличие от бизнес-проектов, когда вы не можете запустить работать бизнес-структуру, не имея средств. В секторе гражданских организаций все начинается с человеческой активности. Если есть действующие люди, то они потом, может быть, подтянут деньги.
А может быть будут реализовывать свои проекты без денег. Хотя, это не значит, что у таких организаций нет денежных проблем: они однозначно бывают. Причем хочу заметить, что избыточные деньги для организации некоммерческого типа гораздо большая проблема, чем их недостаток. Потому что такого рода профицит приводит к коррозии человеческих отношений в гражданских организациях. Появляется головная боль: как эти деньги удержать, не отдать, освоить. Поэтому не деньги центральный вопрос, а люди. Кстати, про людей. Вы говорите в своих лекциях, что человеческий капитал — это важнейший актив социально-экономического развития. Как вы можете оценить людей, работающих в НКО с точки зрения качества человеческого капитала? Я попробую ответить на ваш вопрос, но сразу оговорюсь: я не знаю нынешнего состояния человеческого капитала в гражданских организациях.
Подробнее Во-первых, человеческий капитал — всегда один из ключевых вопросов в России. Сейчас у нашей страны есть три актива мирового значения, если не говорить про недра: военный, территориальный и человеческий потенциал. Вот это три точки, из которых идут разные дороги в разное будущее России. Я всегда был сторонником того, что нужно делать ставку на человеческий капитал в вопросе будущего страны. Для меня это — страна умных людей, которые живут не сырьем, а умом и талантом тех, кто здесь рождается и живет. Теперь, если говорить про сектор гражданских организаций. В 80-90-е годы, когда я жил и работал в этой сфере, появлялись первые некоммерческие организации России, основателями многих НКО были люди совершенно исключительные с точки зрения их образования, кругозора, моральных качеств. Например, Людмила Михайловна Алексеева — археолог по образованию, окончила исторический факультет Московского государственного университета, а после — внесла огромный вклад в правозащиту. Людмила Алексеева. Причем один из любимых учеников.
Рогинский был не только редким знатоком истории, он понимал, как исторические события влияют на смыслы в обществе. Поэтому у истока многих движений и организаций стояли люди высокообразованные. А вовлекались в их работу нередко студенты и аспиранты, то есть люди с большим потенциалом.
Но преподавательскую деятельность он тем не менее не оставил и в том же году получил звание профессора экономического факультета МГУ. Декан экономфака МГУ Аузан готовит «когорту пораженцев» для сдачи России Новостное агентство undefined Под крылом у Сороса Такие предприимчивые, склонные к авантюрам люди быстро привлекли внимание «западных друзей России» из разведывательных и прочих подрывных структур, стремящихся как можно глубже укорениться в обществе и «переформатировать» жителей страны. В 1995 году, когда в России был создан фонд «Открытое общество», входящий в сеть фондов известного миллиардера Джорджа Сороса, Аузан вошел в правление организации. О большом личном доверии американского миллиардера к профессору из МГУ говорит тот факт, что Аузан организовывал визит Сороса в Москву в 1997 году и его встречу с тогдашним президентом «Альфа-Банка» Петром Авеном, а также с другими российскими бизнесменами и общественными деятелями в пресс-центре Третьяковской галереи. Работа с Соросом позволила профессору экономики получить доступ к западным спонсорам. В августе 1998 года Аузан от имени КонфОП обратился к американской табачной корпорации Philip Morris с просьбой о выделении 100 тысяч долларов «спонсорской помощи» для финансирования своего нового проекта — журнала «Впрок». На деньги американских табачников конфедерация обязывалась оказывать всестороннюю информационную и политическую помощь своему же журналу.
Вот и постоянный спонсор Аузана не остался в стороне: Джордж Сорос также выделил на журнал «Впрок» приличную сумму. Позже стало известно, что в 2006 году КонфОП получила от фонда миллиардера Майкла Блумберга грант в размере 594 130 долларов, но теперь уже на деятельность по усилению… антитабачного законодательства. Тогда мэр Нью-Йорка активно шел на выборы и использовал глобальную борьбу с табачными корпорациями как удобную политическую платформу. Щедрые валютные транши на сотни тысяч долларов пришлись в 1998 году как нельзя кстати. Уже 17 августа правительство России и Центробанк объявили о техническом дефолте по основным видам государственных ценных бумаг, что привело к резкой девальвации рубля. Дефолт, отбросивший страну назад, произошел вследствие валютной политики, проводимой вице-премьером Анатолием Чубайсом, Егором Гайдаром и первым зампредом ЦБ Сергеем Алексашенко. Но Аузан смог извлечь выгоду и из этого кризиса. Он был создан для продвижения методологии «Новой институциональной экономической теории», разработанной экономистами США специально для стран с «переходной экономикой», к которым они относили Россию. Если не удастся, это не катастрофа, это просто такая депрессивная жизнь около нуля». Во время одной из своих поездок в США в начале 1990-х годов Аузан в составе группы ученых-экономистов экономфака МГУ посетил, в частности, Висконсинский университет в Мадисоне.
Это учебное заведение еще называют «домом Коммонса» в честь разработчика концепции институционализма, которая классическими экономистами считалась маргинальным направлением в мировой теории. Именно на основе концепции неоинституционализма экономист разрабатывал свои предложения для «Стратегии-2010» — плана социально-экономического развития России на десятилетний период. В будущем Аузан еще не раз участвовал в разработке теорий долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации, в том числе и заведомо невыполнимой «Стратегии-2020». Это, впрочем, неудивительно: концепции строились на базе крайне спорных американских экономических моделей, не только сильно оторванных от собственно российской ситуации, но и не учитывающих современные геополитические реалии. Особенности модели неоинституционализма хорошо знакомы экономистам: приоритет в ней отдается неким «общественным институтам», тогда как экономика страны рассматривается как часть социальной системы и низводится с классического «базиса» до уровня таких понятий, как «культура», «наука» или «семья». Соответственно, создав и взяв под контроль многочисленные институты гражданского общества в виде всевозможных «обществ защиты прав» потребителей, акционеров, фондов борьбы с коррупцией и подобных структур, можно эффективно контролировать общественные настроения и модели поведения людей.
И это оказалось эффективным! Россияне хорошо обучаются. Раньше починка крана или автомобиля была игрой в "Сделай сам" для всей страны Мы сейчас стоим перед тем же вызовом, что и античные цивилизации. У нас уже сформировалась семья из четырех поколений, так как средняя продолжительной жизни в стране - около 70 лет. Поэтому если мы придумаем правильный, не маргинальный род занятий, особенно для женщин в возрасте от 60 до 80 лет, то мы будем лидерами мировой цивилизации, как в свое время римляне. Когда мы слышим: "Этого требуют интересы фирмы" - надо немножко поскрести пальцем и понять, чьи интересы имеются в виду? Александр Александрович, а чего такой субъект, как гражданин России, хочет от такой комбинации, как государство? И чего государство хочет от гражданина? Александр Аузан: Взаимности. У людей есть определенные ожидания, которые меняются в зависимости от времени и обстоятельств жизни разные социальные группы, этнический состав и прочее. Эти ожидания люди адресуют власти. Во-первых, они касаются того, что экономисты называют общественными благами. Понятно, что образование, здравоохранение, социальное обеспечение - то, что людям нужно. Но это может предоставляться по-разному. Например, за их собственные деньги, напрямую. Или опосредованно - через налоги. Еще вариант - по сложным схемам, когда люди создают что-нибудь совместное, типа больничной кассы, как это было с рабочим классом России в начале XX века. Вариантов много, но если люди требуют бесплатного образования и здравоохранения, это означает, что кто-то должен за них заплатить. Второй предмет ожидания - свобода. Что можно делать, а что - нельзя? Что мы решаем, а что - вы? Это общественный договор, или социальный контракт, то есть обмен ожиданиями по поводу общественных благ, свободы и собственности. Власть ожидает, что люди будут при соблюдении правил вести себя хорошо: работать, платить налоги, поддерживать власть, не убегать в другие государства. Граждане и государство слышат друг друга? Александр Аузан: Слышат, конечно. Полагаю, у нас после весны 2014 года, с возникновением новой внешней политики, в России главным предметом обмена ожиданиями стал статус державы. Мы прошли определенный цикл с 1960-х годов, когда мы первыми вышли в космос, запустили спутник, сняли фильм "Летят журавли", получали нобелевские премии... Но в остальном была экономика дефицита. За полвека мы прошли через разные и трудные события. Решили проблему дефицита, сформировав общество потребления. Утвердилось оно в значительной степени благодаря реформам новой России в 1990-х и в 2000-х. И после этого люди оглянулись и сказали: "Ведь было что-то еще, очень важное. А нельзя ли сделать так, чтобы мы одновременно были великими и не было дефицита? С одной стороны, я считаю, это вполне закономерно: люди, которые решили одну задачу, говорят, что пора решать следующую - вернуть то великое, что мы утратили. А дальше - дело власти: вырабатывать траекторию, чтобы задача имела решение. Какие варианты решения здесь есть? Александр Аузан: Перед нами три пути. Первый - это попытка возродить военную супердержаву, но я не уверен, что мы в состоянии это сделать с нашей экономикой. В СССР экономика была больше, потребление - ниже, норма изъятия - высокая. Все средства контролировало и перераспределяло государство. Сейчас мы имеем невысокую долю в мировом ВВП, но у нас есть военно-технический потенциал. Мы приняли на себя долги СССР, заодно - бремя ядерной державы.
Александру Аузану 60 лет
- Аузан Александр | Институт национальных проектов
- 1.2 Университет
- Человеческий капитал и роль договороспособности: как изменились НКО за 30 лет
- «Рынок заштопает любые дыры»
- Профессиональные интересы
- Аузан, Александр Александрович — Что такое Аузан, Александр Александрович
«Наш рынок был отрезан от мирового, но при этом остался рынком» — экономист Александр Аузан
Аузан Александр Александрович. Должность: Учредитель Института национальных проектов. Ниже приводится его биография. Александр Александрович Аузан родился 11 июля 1954 года в Норильске. В гостях программы "Линия жизни" – известный публицист, доктор экономических наук, заведующий кафедрой прикладной институциональной экономики и декан экономического факультета МГУ Александр Аузан. Александр Александрович Аузан (род. 11 июля 1954 года) — российский экономист, д. э. н., декан экономического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова, заведующий кафедрой прикладной институциональной экономики экономического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова, член. Александр Александрович Аузан (род. 11 июля 1954 года) — российский институциональный экономист, доктор экономических наук. Александр Аузан родился 11 июля 1954 года в Норильске, куда по распределению были направлены его родители.
Александр Аузан: «Нужно не разжигать вражду, а сшивать общество»
Добавить в избранное.
Имеет многолетний практический опыт в консультировании национальных и региональных правительств. Участвовал в разработке стратегий социально-экономического развития Российской Федерации: «Стратегии-2010», «Стратегии-2020», «Стратегии 2018-2024». Читает на экономическом факультете МГУ им М. Ломоносова курс «Новая институциональная экономическая теория», ведёт научный семинар магистров.
Это, конечно, немного. Выстоим, конечно, переживем. Но говорить, что это не чувствительно, было бы странно. Это повлияло на структуру в экономике. Это повлияло на уровень благосостояния. Это результат суммы факторов - и того замедления, и санкций, и падения цен на нефть. Фатальны ли санкции для страны? Хорошо ли это? Можно торговать не нефтью, а… мозгами - А как уйти от нефтяной зависимости? Во-первых, это вопрос, который всегда был дискуссионным в России. Много десятилетий уже. Вот мы с Егором Гайдаром вместе учились здесь, на экономическом факультете, были в хороших отношениях, он был редактором моих первых статей по перестроечному времени. Егор всегда полагал, что реформы и перемены в России вызываются внешними шоками. В СССР это было так. И он предполагал, что очередные перемены начнутся именно при падении цен, что исторически было неизбежно, потому что цены на ресурсы падают, и когда-то - сильно. Конечно, это подвигает к переменам, но не всегда к положительным. С моей точки зрения, главный вопрос состоит не в том, как уйти от нефтяной зависимости, а как уйти от стремления жить на ренту. Отмечу, что кроме нефти бывают другие способы жить на ренту. Например, у нас огромная территория. Да, сдавать под те или иные нужды - это тоже рентные доходы. У нас много питьевой воды в Байкале. Это главное хранилище воды в мире. Можно водой торговать. Это тоже рентное хозяйство. Поскольку мы поставляем мозги Европе, Америке и Израилю, то можно попытаться продавать эти мозги. Брать за образование. Торгуют же футболистами. Можно торговать инженерами, интеллектуалами, программистами. Это не путь, который я приветствую, поймите правильно. Главный вопрос - как перейти от стремления выдавливать ренту к производительной деятельности как основной. Это не вопрос ухода от нефти и газа, это вопрос перемены устройства в стране, когда мы живем не за счет манны небесной, которой в России всегда с избытком в том или ином варианте, а ровно за счет тех самых мозгов и талантов, которые Россия уже 10 лет поставляет миру. С тех пор, как в России появилась современная наука и образование. Причем я хочу сказать о последствиях. Дело в том, что есть расчет, сделанный одним из лучших российских макроэкономистов и моих учителей на экономическом факультете - академиком Револьдом Михайловичем Энтовым. Вот что делают мозги, которые здесь произросли, а применяются на Западе. Они производят продукт, явно сопоставимый с тем, что может давать нефть, газ и прочее. Коренная российская проблема - это как перенести опору с одной ноги на другую. От богатства, которое должно приносить пенсию, перейти к деятельности, которая должна приносить продукт. При том, что люди для этой деятельности есть. Они непременно ею занимаются по всему миру. Украина может стать точкой примирения - Сможет ли Россия прожить без российских и североамериканских рынков? Сможет, но только зачем? Я хочу напомнить, что СССР - а все-таки Россия составляла основную территорию бывшего Советского Союза - жил без внешних рынков много десятилетий. Иногда поставляли зерно, иногда покупали его. Но в целом расчета на внешнюю торговлю не было. Я вообще считаю, что проблема России состоит в том, что это слишком маленькая страна, чтобы представлять собой отдельный мир, но слишком большая, чтобы помнить о том, что важна внешняя торговля. Потому что вопроса по поводу внешних рынков в Латвии или в Венгрии не возникнет, а в России может. В принципе, можем прожить, другое дело, что люди будут жить в три раза хуже. Поэтому в плане закрытия внешних рынков катастрофически смертельных вариантов нет. Но это плохо, зачем? Поэтому считаю, что нам нужно выруливать из этих геополитических напряжений, санкционных войн. В частности, я полагаю, что Украина, которая нас поссорила с Евросоюзом, может стать точкой примирения. Мы анализировали ситуацию с украинской экономикой, реализовали специальный проект с помощью команд нашего факультета и двух академических институтов, чтобы понять какие сценарии есть у экономики Украины. Она сейчас повернута на военно-политическую сторону, а я бы говорил о стороне экономической. Потому что минский процесс без экономической составляющей результата не даст. Смотрите, что с Украиной происходит. Это единственная страна, одна из двух постсоветских, которая не восстановила советский уровень ВВП. Вторая - Молдавия. Все остальные восстановили. Поэтому перед Украиной задачи очень серьезные - нужно восстановить довоенный уровень 2013 года, докризисный 2007-2008 годов и советский уровень 1990 года. После этого начинается самостоятельное развитие. Для этого Украина нуждается в инвестициях в размере 100 млрд. Этого не может дать ни Европа, ни Россия. И одновременно это страна, которая очень сильно влияет на нас всех. Потому что это и потоки мигрантов, и продовольствие, и машиностроительная база, которая России, конечно же, важна. И расположена она не в Донбассе, а в Днепропетровске, Харькове. Мне кажется, что надо искать вариант, как вот эту образующую черную экономическую дыру большую страну, которая всем будет приносить опасности, за счет международных инвестиций в экономику, конечно, в согласии с украинским правительством, начать поднимать. Но при этом России, на мой взгляд и на взгляд моих коллег, имеет смысл участвовать только, если будут сняты санкции по европейским финансовым рынкам. Если европейский налогоплательщик хочет выложить больше, чем выложил на Грецию, - нет. Другое дело, что Германия сейчас не в том состоянии, чтобы участвовать в этом так, как участвовала в Греции. Пожалуйста, выложите 100 млрд. Но если у вас вдруг нет этих денег, то надо обсуждать вопрос о комбинации усилий. На мой взгляд, европейского избирателя не предупредили, что конкретная ситуация по Украине будет чревата не только военно-политическими рисками, но и экономическими, что за Украину надо будет платить. Что сейчас делает Евросоюз, МВФ? Они дают Украине деньги, чтобы она не умерла. А падать-то она продолжает. И понятно, что напряжение будет нарастать, радикальные силы - выдвигаться. Миграция будет происходить. Мне кажется, если говорить не о конкретно крымской проблеме или майданной революции, одной из причин столкновения России, а точнее - Евразийского союза с Евросоюзом, - явилось то, что после кризиса 2008—2009 годов мы живем в период отлива глобализации. Она иногда нарастает, но она не может нарастать бесконечно. Я могу сказать почему. Если глобализация требует теснейшей координации правительств и требует, по существу, единого мирового правительства, то такое невозможно. Даже в Евросоюзе уровень исполнительной власти ограничен. Все равно мы понимаем, что там с обратной связью проблемы, и это - при культурной однородности Европы. Теперь соедините Европу с Африкой, Южной Азией, Латинской Америкой - и вы увидите, какая прелесть получится с исполнительной, законодательной властью. Так что мировая судебная власть теоретически возможна. Она и есть. А мировая исполнительная власть невозможна. Если невозможно координироваться, значит, начинается отлив, когда образуются региональные блоки с более жестким регулированием. У Евросоюза в этом плане две линии раскола. Одна на Востоке, там, где Украина оказалась — на границе двух региональных блоков, а другая на Западе - в Великобритании. И там возник вопрос: будет ли Шотландия в Англии, будет ли Великобритания в Европейском союзе. Потому что Евросоюз стал ужесточать финансовое регулирование. Франция и Германия сказали: «Ну, что делать, в этих условиях нужно усилить координацию». А англичане сказали: «Стоп! Поэтому нужно постоянно думать, как разряжать конфликты. Заметьте - в Тихом океане сейчас, на мой взгляд, прочерчивается новая линия конфликта между США и Китаем по торговым блокам. И хорошо, если там будет только торгово-экономическое напряжение. Скорее всего, там будет политический конфликт. Не дай Бог - и военный. Великий Томас Гоббс в свое время доказал: поскольку человек склонен к агрессии, начать войну легко, а закончить сложно. Поэтому все время надо помнить, что это гоббсова проблема, ныне опять признанная в социальных науках. Эта опасность войны - она все время живет. И если мы не хотим обострений, этим нужно заниматься. В странах должно быть понимание, что вероятность войн в период отлива больше, чем в период прилива. Причем, не только на этом направлении - Европа—Россия, - а в каких-то еще точках. Страны Балтии в Евросоюзе больше известны своими политическими заявлениями. Оценивали ли вы нашу экономику, ситуацию у наших соседей? Могу сказать, что мы, скорее, интересовались Эстонией, потому что она показала очень хорошие результаты по ряду индексов. Я институциональный экономист, и это очень важно, как эстонцы продвигались по показателям делового климата и так далее. Но в принципе я не специалист по национальным экономикам. Мы Украиной занимались потому, что, на мой взгляд, нужна экономическая составляющая минского процесса. Что мы просто не вырулим из военно-политических проблем, если не вспомним, что есть экономическая сторона жизни, потребность в инвестициях. Поэтому о латвийской экономике отдельно я сказать не смогу, но то, что эстонцы показали отличные результаты, это факт. Понятно, что там и контексты другие, и Финляндия рядом, которая многому научила. Западные советники не помогали, а вредили - Готова ли Россия использовать опыт западных экономистов? Мы опыт западных экономистов уже несколько раз использовали. Я бы сказал, что возникли некоторые проблемы. С тем же Джеффри Саксом, который был советником правительства Гайдара. И не только им. Честно сказать, у меня есть серьезные претензии к Джеффри Саксу. Хорошо, члены правительства России в 1992 году могли не знать о работах институциональной школы, но Джеффри Сакс обязан был знать, что Нобелевскую премию 1991 года получил Рональд Коуз, из чего следовали абсолютно другие рекомендации для экономики. Представление о том, что вы начинаете либерализацию, и рынки сами приходят к оптимуму, не соответствует результатам институциональных исследований. Потому что так бывает при двух условиях - если у вас трансакционные издержки равны нулю чего никогда не бывает , и если вы отвлекаетесь от эффекта дохода. От того, насколько влиятельны и богаты группы в стране. Это вы в теории можете отвлечься. А при очень высоких трансакционных издержках советской, постсоветской экономики, рынки давали совсем не оптимальные результаты. Они давали просто плохие результаты. И это, заметьте, соответствовало западной теории. А нам западные экономисты, которым платило российское правительство, говорили, что это совершенно иное. Потом я могу говорить о прямых заимствованиях, что было, между прочим, темой моих споров с Егором Гайдаром. Он звал меня в правительство, и я сказал, что, на мой взгляд, надо заниматься в стране развитием определенных вещей на разных направлениях. Мы тогда не называли их институтами. Но я в тот момент занимался созданием института защиты прав потребителей, потому что конкуренция без этого не работает. Она приводит мошенников к победе. И когда я сказал Егору: «Ты что, считаешь, что я в бирюльки играю? И мы довольно резко разошлись. Пятнадцать лет назад он сказал: «Саша, ты тогда во многом был прав». Но и я сказал, что он тоже во многом был прав, иначе мы не могли бы сделать эти институты, если бы Гайдар не работал в правительстве. Я это к тому говорю, что в то время не было понимания, что надо делать институты. И то, что западные эксперты уж обязаны были это сказать, что у вас рынки плохо будут работать, у вас не достроены институты, это факт. И, кстати, институты мы стали достраивать по их же рекомендации, но гораздо позже - во второй половине девяностых. Дальше получилась следующая вещь: экспортировали мы в законодательство их закон о банкротстве, а он здесь превращается в инструмент рейдерских захватов. Боремся вначале за принятие закона о банкротстве, а потом за его отмену. К тому времени уже были работы Харрисона, Хантингтона и так далее - о том, что неформальные институты существенны, культура имеет значение. Вопрос, на какую культуру вы сажаете законодательство. Эти вещи надо учитывать. Да, мы всегда интересуемся, что делают западные экономисты, работаем с ними, общаемся, но я бы сказал, надо учитывать дополнительные факторы. Во-первых, наука не стоит на месте поэтому смотрите, кого вы нанимаете. Во-вторых, простые решения часто оборачиваются откатом. Поэтому приходится искать решения довольно сложные и длинные. Сближение двух ветвей европейской истории цивилизаций - Возможна ли интеграция России и Европы? Может, через ЕАЭС? Это очень правильная постановка вопроса. Я считаю, что да, если мы поймем, когда произошел раскол Европы. А произошел он при разделении Западной и Восточной Римской империй. У Европы два корня. Мы принадлежим к восточно-римскому корню, который можно назвать византийским. Это очень давняя история, которая вначале состоялась в виде раскола двух империй, затем в виде раскола христианской церкви в 1054 году. Поэтому я считаю, что реинтеграция Европы - это не вопрос присоединения отдельных стран Восточной Европы к западноевропейской культуре, экономике, политике, это вопрос реинтеграции двух систем. Мне кажется, в начале года произошло необычайно значимое событие - встреча понтифика и патриарха в Гаване.
Англичанин сошел бы с ума, увидев такую конструкцию, но они эффективно работали: строились школы, больницы, куриальная демократия деление избирателей на несколько разрядов или курий по сословному признаку. Восточноазиатские модернизации научились использовать патриархальный коллективизм для экономического скачка. В Корее существует такой институт, как «чеболь» конгломерат фирм, контролируемый определенными семьями. Страшный сон Apple — корпорация Samsung — выросла как раз из чеболя. Послушав западных советников, которые говорили им, что не надо брать родственников на работу, корейцы сказали — о, хорошая идея: низкие транзакционные издержки, ясно, кто кому подчиняется, — именно на клановых связях были построены десятки чеболей. Потом был кризис 1997 года, когда пришлось перестраивать систему и провести культурную революцию, после которой Samsung сделал скачок и стал конкурентом Apple. Это как раз та схема, когда старое было использовано как драйвер для продвижения вперед. В экономике всегда есть процессы, которые стягивают. Сегодня очень эффективно эту работу ведут цифровые шеринговые системы. Уровень взаимного доверия людей в них принципиально выше, чем в остальном обществе, потому что люди доверяют агрегаторам и рейтингам, так как получили возможность давать обратную связь: то есть оценку таксисту ставите не только вы, но и он вам. Это учит людей взаимной обходительности. Другая огромная гравитационная сила — агломерации, как Москва, Петербург или Екатеринбург, которые притягивают к себе жителей других регионов. Футурологи даже предрекают, что будущее — это мир не 200 стран, а тысячи агломераций. Важно также помнить про образовательные институты, которые формируют ценности, и вопрос, чему мы учим — конфликтам или поиску компромисса. Например, в Федеративной Республике Германия в одной земле правительство — социал-демократы, и это одна политико-экономическая модель, в другой — «зеленые», в третьей — христианские демократы. От этого, что ли, страна рушится? Я уверен, что если мы пойдем на реальную федерализацию, то сможем удовлетворить оба запроса российского общества. Пока существует этот разрыв, мы не можем построить институты, поддерживающие доверие, потому что люди требуют противоположного, и происходит аннигиляция. Кроме того, приплюсуем сюда санкции, отток человеческого капитала. Мы просто не можем позволить себе разрастание поляризации внутри страны! Отношения между Россией и западными странами начнут восстанавливаться? Форматы глобальной конкуренции, которая существует столько, сколько существует глобальный мир, постоянно меняются. Сначала конкурировали нации и имперские системы, потом — социализм и капитализм. В 1996 году в книге «Столкновение цивилизаций и преобразование мирового порядка» американский социолог Сэмюэл Хантингтон предсказал, что следующим форматом глобальной конкуренции станет противостояние цивилизаций. В этой же работе он предсказал, что раскол между восточно-христианской и западно-христианской цивилизацией пройдет по территории Украины.
Александр Аузан: «Россия — это не нефть и газ. Россия — это талант и ум» #ещенепознер
С 2005 по 2011 гг. Являлся членом Комиссии при Президенте РФ по модернизации и технологическому развитию экономики России и Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека. В настоящее время входит в состав Экономического совета при Президенте РФ. Автор более сотни научных работ, в том числе четырех монографий.
В 1979 г. В 1982 получил ученую степень кандидата, а в 1991 ученую степень доктора экономических наук. С 1993 г. С 2001 г.
Область научных интересов: институциональная теория, теория социального контракта, теория коллективных действий.
Власть подумала и в 2014 году дала свой ответ. И начался, я бы сказал, второй брак, геополитический. Власть сказала: «Хотите нематериального? Супердержава устраивает?
И вот этот второй брак был устроен с 2014 по 2018 год удивительным образом: доходы населения падали, а поддержка власти росла. В 2018 году эта связь распалась. И это создало ситуацию социального кризиса. Доверие упало не только из-за пенсионной реформы. Оно начало снижаться раньше.
Поэтому сейчас речь идет о том, как заново построить отношения между властью и населением. С моей точки зрения, январское послание президента — это предложение руки и сердца на новых основаниях. Президент обращается фактически к людям, которых можно обозначить как низы среднего класса или еще ниже, и им предлагает разного рода меры. Поддержка многодетных семей, поддержка по так называемому инструменту социального контракта, то есть «мы вам дадим деньги, а вы, например, учитесь или попробуйте микробизнес открыть», поддержка региональных университетов, трудоустройство в регионе и так далее, и так далее. Вот это новые программы.
Это попытка перехода к другой модели справедливости. Говорим ли мы о финансах, об инвестициях, о развитии малого предпринимательства, технологического бизнеса — почти все эти дискуссии на всех площадках заканчиваются тем, как работают суды, правовая система, силовые органы. Об этом кричат не люди, которые уехали в Лондон, а люди, которые ходят в Кремль. Если это главная проблема экономики России, то какая разница, какие и кому предложения делает власть? Разве она может при нынешнем состоянии и положении силового блока реализовать свою социальную программу?
Почему бы в 2020 году это не сделать? Вообще есть два способа взаимодействия элит и силовых служб. Либо элиты делят контроль между собой, скажем: тебе — военно-воздушный флот, мне — военно-морской флот, тебе — следственный комитет, мне — прокуратура. Либо они работают коллегиально. Она сильно поменяла мировую экономическую науку.
Ее авторы показали, в частности, что делить контроль над силовыми службами непродуктивно. Давайте вспомним последний период развития СССР. После Сталина, с 1953 по 1991 год, советские элиты коллективно контролировали силовые органы. Политбюро осуществляло этот контроль, причем настолько жестко, что великий маршал победы Жуков был устранен не то что из армии, а вообще из общественной жизни, чтобы один человек не влиял на вооруженные силы. Это было правильно.
Это можно было реализовать. Это выражали тогда принципом «ЦК не цыкнет, ЧК не чикнет». Теперь давайте посмотрим на нынешнюю ситуацию в России постсоветской. Силовые службы находятся в ситуации не административно-политической, а экономической конкуренции: они контролируют определенные ресурсы.
Цитаты Об авторе Александр Александрович Аузан — известный публицист, доктор экономических наук, заведующий кафедрой прикладной институциональной экономики и декан экономического факультета МГУ. Краткая биография и общественная деятельность Александр родился 11 июля 1954 года в Норильске. Несмотря на это, он коренной москвич, так как его родители работали в Норильске по распределению, они строили предприятие по производству тяжелой воды. Аузан рассказывает, что родители носили ртуть в карманах, поэтому ребенок не должен был выжить.
Экономист называет себя счастливым человеком. В 1972 году Александр Александрович не смог поступить в МГУ имени Ломоносова, и дал себе слово не только окончить этот университет, но и в будущем там преподавать. Через семь лет он выполнил первую часть этого обещания, окончив экономический факультет МГУ.
Александр Аузан: «Нужно не разжигать вражду, а сшивать общество»
А с нынешней молодежью можно все строить заново. Кто сказал, что у них вообще будет пенсия? Надо договариваться, потому что эта пенсия может быть только при определенных условиях. Если на двух вышедших на заслуженный отдых будет один работник, то и пенсия будет соответствующая. Значит, накопительная часть нужна, без систем с добровольными элементами - никуда. Остается промежуточный случай - мое поколение, которое накопить не успевает, а в СССР выковать себе казенные обязательства не успело. Нужно смотреть, как каждый решает эту проблему. Кто-то хранит деньги в банке, кто-то - в иностранной валюте под матрасом, а кто-то пытается купить квартиру или дачу в расчете, что это его будет кормить. Государство в этом случае должно создать условия, при которых такая форма самоподдержки на случай утраты трудоспособности осталась. То есть пенсия должна быть разной.
Но пока получается, что денег все меньше, а пенсионеров все больше. Как решать эту задачу? Александр Аузан: Может, надо делать ставку не на пенсию, а на виды занятости, где пенсионеры могуть быть полезны. Две тысячи лет назад сформировалась семья из трех поколений, когда люди в Древней Греции и Риме стали жить дольше - до 45-50 лет. Старики рассказывали сказки внукам, подбрасывали сучья в огонь. Потом философ Платон написал, что старики могут управлять государством. Греки эту схему не реализовали, а римляне как раз пошли по этому пути и сделали сенат. И это оказалось эффективным! Россияне хорошо обучаются.
Раньше починка крана или автомобиля была игрой в "Сделай сам" для всей страны Мы сейчас стоим перед тем же вызовом, что и античные цивилизации. У нас уже сформировалась семья из четырех поколений, так как средняя продолжительной жизни в стране - около 70 лет. Поэтому если мы придумаем правильный, не маргинальный род занятий, особенно для женщин в возрасте от 60 до 80 лет, то мы будем лидерами мировой цивилизации, как в свое время римляне. Когда мы слышим: "Этого требуют интересы фирмы" - надо немножко поскрести пальцем и понять, чьи интересы имеются в виду? Александр Александрович, а чего такой субъект, как гражданин России, хочет от такой комбинации, как государство? И чего государство хочет от гражданина? Александр Аузан: Взаимности. У людей есть определенные ожидания, которые меняются в зависимости от времени и обстоятельств жизни разные социальные группы, этнический состав и прочее. Эти ожидания люди адресуют власти.
Во-первых, они касаются того, что экономисты называют общественными благами. Понятно, что образование, здравоохранение, социальное обеспечение - то, что людям нужно. Но это может предоставляться по-разному. Например, за их собственные деньги, напрямую. Или опосредованно - через налоги. Еще вариант - по сложным схемам, когда люди создают что-нибудь совместное, типа больничной кассы, как это было с рабочим классом России в начале XX века. Вариантов много, но если люди требуют бесплатного образования и здравоохранения, это означает, что кто-то должен за них заплатить. Второй предмет ожидания - свобода. Что можно делать, а что - нельзя?
Что мы решаем, а что - вы? Это общественный договор, или социальный контракт, то есть обмен ожиданиями по поводу общественных благ, свободы и собственности. Власть ожидает, что люди будут при соблюдении правил вести себя хорошо: работать, платить налоги, поддерживать власть, не убегать в другие государства. Граждане и государство слышат друг друга? Александр Аузан: Слышат, конечно.
Ломоносова, занимая должности ассистента 1983—1987 , старшего преподавателя 1987—1989 , доцента 1989—1993 , профессора кафедры 1993—2002. С 2002 года по настоящее время занимает должность заведующего кафедрой прикладной институциональной экономики экономического факультета МГУ имени М.
В 2014 году является руководителем рабочей группы в составе ведущих учёных при Министерстве образования, в задачи которой входит рассмотрение обращений, связанных с деятельностью ВАК. Рабочая группа приняла участие в рассмотрении большого массива диссертационных работ. По итогам этой работы были представлены предложения по ротации членов экспертных советов. Имеет многолетний практический опыт в консультировании национальных и региональных правительств. Участвовал в разработке стратегий социально-экономического развития Российской Федерации: «Стратегии-2010», «Стратегии-2020», «Стратегии 2018-2024». Профессиональные интересы Новая институциональная экономика, теория социального контракта, защита прав потребителей, гражданское общество, модернизация России. Читает на экономическом факультете МГУ им М.
Потому что воспроизвести эти мозги чрезвычайно трудно, — говорит профессор. Вот до сих пор мы живем в этой ситуации, когда у нас люди лучше, а институты хуже, — считает Аузан. Если в начальной школе «дети отличаются умом» и Россия попадает в некую пятерку стран по образованию, то уже в средней школе падает на 32—38-е место. Вот эту лестницу, ведущую вниз, я показывал трем министрам образования последовательно. Но там ничего не меняется, притом что понятно, что есть глобальные конкурентоспособные компании, неважно, частные — «Яндекс», «Касперский» — или государственные, как «Росатом», «Ростех», которым мозги нужны.
Ясно, что есть исходная точка школы, — сказал декан экономического факультета МГУ. По словам Аузана, не стоит считать расходы на развитие человеческого капитала «благотворительностью». Потом пришли к выводу, что человеческий капитал — это то, за что ведут конкуренцию ведущие страны мира сейчас, — говорит Александр Аузан.
Рынок вытащили инвестиционные фонды и другие некредитные финансовые организации. Это следует из данных Банка России. Причина: в марте Путин разрешил проводить сделки ПИФам, имеющим пакеты в стратегических компаниях.
Смягчение ограничений привели к росте объёма торгов на бирже. Фонды перекрыли продажи частных инвесторов, что позволило индексу Мосбиржи обновить максимумы. Поговорим о нюансах и о том, насколько реальность оправдывает ожидание. Бесплатные права.
Институциональная экономика (Александр Аузан)
Родители Александра Аузана в начале 1950-х годов по распределению поехали работать в Норильск — на строительство секретного предприятия по производству так называемой тяжелой воды для советского ядерного проекта. Александр Александрович Аузан родился 11 июля 1954 года в Норильске. Александр Аузан – это известный российский экономист, который является деканом и заведующим кафедры на экономическом факультете в Московском государственном университете. Аузан Александр Александрович – биография. Auzan Aleksandr Aleksandrovich. 11 июля 1954 года.
Краткая биография и общественная деятельность
- Аузан Александр Александрович – биография
- Слушайте подкаст там, где удобно
- Аузан Александр , Декан экономического факультета, МГУ имени М.В. Ломоносова
- Общество профессионального потребления
Другие публикации
- Аузан Александр Александрович – Telegram
- Институциональная экономика (Александр Аузан)
- Александр Аузан: «Нужно не разжигать вражду, а сшивать общество»: Интервью общества ➕1, 30.01.2023
- «Наш рынок был отрезан от мирового, но при этом остался рынком» — экономист Александр Аузан
Декан экономфака МГУ Аузан готовит «смену пораженцев» для сдачи России
Мы попробовали делать свои автомобили - не получается. Я утверждаю, что и не получится. Поэтому постановка вопроса должна быть такой: «Чем мы можем заместить привычный минеральный ресурс? Я полагаю, что у нас есть не менее конкурентоспособный ресурс - человеческий потенциал. Мы 150 лет, со времени появления современной науки в России, поставляем миру разного рода таланты. С тех пор на всех перспективных направлениях есть русские специалисты, которые, правда, разрабатывают или внедряют свои идеи в Европе и в Америке. Экономический масштаб этого явления колоссален. Академик Р. Энтов подсчитал, что Владимир Зворыкин, автор телевидения, одной идеей создал продукт, равный двадцати годовым продуктам нынешней Российской Федерации.
Главная проблема этого ресурса в том, что он «летучий». Если нефть можно загнать в трубу и продавать по контракту, то с талантами это не пройдет. Их можно загнать в шарашку, идеологически мотивировать и некоторое время получать продукт, потому что «родина в опасности». Но долго на этом не продержаться. Нужно на наши университеты замкнуть мировые студенческие потоки и сделать это предметом экспорта. Экспорт игры «World of Tanks» из России по выручке превысил экспорт реальных танков. Для меня это очень важный и приятный факт. Мы должны поддерживать эти тренды.
Почему мы не можем делать автомобили и телевизоры, а другие гораздо более технически сложные продукты - можем? Да, мы можем сделать космический корабль, атомную бомбу или гидротурбину. Чем их создание отличается от создания массового холодильника или автомобиля? Тем, что для производства конкурентоспособного автомобиля нужно соблюдать стандарты: чтобы лампочки горели, чтобы допуски были соблюдены и т. Нам это очень плохо удается в силу давно заложенных культурных свойств. А вот креативные задачи мы решаем легче. Еще Карамзин писал о русском крестьянине, который каждые семь лет меняет поле, - ему нет смысла работать по стандарту, потому что каждый раз придется осваивать новое поле. Мы внуки того крестьянина.
Страна Левшей. Это и хорошо, и плохо. Это означает, что мы можем делать какие-то вещи, которые не может делать никто. Как сказал один американский менеджер, проходивший наш опрос в 2011 году, «если вам нужна одна уникальная вещь - закажите русским, если нужны 10 одинаковых - заказывайте кому угодно, только не русским». Исходя из этого, какие отрасли нам стоило бы развивать? Я бы назвал еще одну сферу, где не обязательно соблюдать стандарт, потому что там очень велики допуски, - простые массовые продукты. Например, автомат Калашникова, который, как говорят технологи, ремонтопригоден при помощи кулака. Можем ли мы переломить свое неуважение к стандартам?
С помощью образовательной, культурной политики, театров, интернета, телевидения можно менять ситуацию так, чтобы стандарт и закон стали определенной ценностью. Страны, которые уважают стандарты, обычно уважают и законы, как, например, Германия. Но мы знаем времена, когда немцы не уважали законов и стандартов. Образ немца - сторонника порядка возник в последние 200 лет в результате сознательных действий германских элит. Его создавали железом и кровью, школой, армией и тюрьмой. Точно так же представление о том, что англичане всегда были сторонниками эволюционного развития на основе традиций, - иллюзия. А до этого они были первыми людьми, которые казнили своего монарха, которые вели кровавые гражданские войны, участвовали в Столетней войне, - в общем, об эволюции и традициях речь не шла. Так что все можно изменить, если захотеть.
Чтобы человеческий капитал стал конкурентоспособным ресурсом, нужно создать условия, при которых талантам было бы комфортно здесь жить и работать. Что для этого нужно? Одно из важнейший открытий последних лет его авторы Дарон Асемоглу и Джеймс Робинсон сформулировали в своей книге «Почему нации терпят поражение». Россия - страна экстрактивных институтов: здесь хорошо извлекать прибыли, но семью лучше держать где-то еще. Вахтовый метод жизни - наиболее подходящий для таких стран. Чтобы талантливым образованным людям в России было комфортно, надо изменить тип институтов. Как это сделать? На мой взгляд, к этому есть три ключа - о них в своей книге «Насилие и социальные порядки» пишут Дуглас Норд, Джон Уоллис и Барри Вайнгаст.
В успешных странах элиты делают законы для себя, а потом распространяют на других. В неуспешных - законы создают для других, а для себя делают исключения. В успешных странах организации - политические, коммерческие, некоммерческие - живут деперсонализировано, после того как уходят или умирают их создатели. В неуспешных - организации приспособлены под создателей и болеют или умирают после их ухода. И третье. В успешных странах элиты контролируют насилие коллективно, в неуспешных - делят контроль насилия: тебе военно-воздушные силы, мне тайную полицию. Все три признака в нашей истории так или иначе встречались. У нас не было производства законов для себя и распространения их на других.
Это попробовал сделать Горбачев, но, к сожалению, ничего не вышло. Что мы должны предпринять, чтобы решить эти три задачи? Вопрос о законах, на мой взгляд, - это сейчас вопрос о налогах. Человек должен осознавать, что он платит налоги и за что он их платит, - и тогда он поймет, для чего ему законы и чего он хочет от государства, кроме законов. Чтобы добиться деперсонализации, нужно провести реформу наследования. Страну контролируют 60-летние, и сегодня они подходят к рубежу, когда надо решать, как передавать наследство. Сейчас эта проблема урегулируется через офшор, потому что там семье можно оставить доходы, а управление ей не передавать. По- моему, Уоррен Баффет сказал: «Если вы хотите гарантированно проиграть олимпиаду, создайте сборную из детей победителей предыдущих олимпиад».
В жизни мы почему-то пытаемся так действовать. Что нужно, чтобы установить коллективный контроль над инструментами насилия, я не знаю. Либо очень низкое доверие друг другу, либо страх. Между прочим, независимость суда - не что иное, как коллективный контроль применения насилия, потому что элиты должны выпустить суд из сферы своего влияния. В 1990-е в системе защиты прав потребителей миллионы людей пользовались судебным рычагом, и он работал. Так что все возможно. Что еще мешает нам перейти к инновационной экономике? Одновременно три социокультурные особенности: высокая дистанция власти - представление о том, что на власть повлиять нельзя; низкая договороспособность и индивидуализм - самоорганизация сейчас очень плохая; высокая степень избегания неопределенности - страх перед будущим: если ты ни на власть не можешь повлиять, ни с другими договориться, конечно, будущее пугает.
Поэтому лучше сохранять статус-кво. Когда мы померили, что происходит в университетах, выяснилось: для нынешних студентов высокое избегание неопределенности не характерно. Важно это сохранить и сознательно культивировать в системе образования. Кроме того, нужно увеличивать длину взгляда. Если у человека годовой взгляд, он пилит деньги из бюджета, пока они оттуда не вышли, если пятилетний - пилит, но не все, а если десятилетний - вообще не пилит. Имеет ли место противостояние с США? Будет ли оно иметь место? Да, потому что мы прошли точку невозврата - санкционные режимы заложены в законодательство.
Теперь мы долго будем вынимать эту занозу. Проблема сейчас в том, что наши три процента мирового оборота противостоят американо-европейским 45 процентам. Когда сталкиваются два тела разной массы, более тяжелое даже не замечает столкновения, а легкому приходится несладко. Поэтому нам надо наращивать массу, чтобы заниматься геополитической конкуренцией. Это значит - развивать интеграцию, например улучшать отношения с Астаной и Минском; я думаю, что и Киев - не потерянное для нас направление. Это первый приоритет. Второй - Европа. Но Европы, по моему мнению, - две: латинского и византийского происхождения.
Мы, как Греция, Болгария и Румыния, которые не очень уютно себя чувствуют в Евросоюзе, - Европа восточно-римская, византийского происхождения. Она другая по институтам и плохо монтируется с латинской Европой, прямой наследницей римского права. А Евросоюзу нужно осознать, что идет еще и социокультурный диалог этих двух Европ, что правила общеевропейского дома должны учитывать обе традиции - институциональные, правовые, культурные и т. Прямая интеграция Болгарии, например, в традиции Западной Европы дает очень печальные результаты для обеих сторон. И так будет до тех пор, пока западноевропейская система не начнет учитывать поведенческие, ценностные особенности и механизмы поддержания закона, которые давно существуют в «восточно-римских» странах. Занимаясь геополитикой, нужно принимать во внимание так называемые культурные волны. Они бывают разной длины. Например, в 1905 году в Российской империи была ликвидирована черта оседлости, а последствия, согласно замерам 2013 года, заметны и сейчас.
В тех регионах, где было противостояние еврейских и нееврейских групп, возникли особые нормы в группах, которые противостояли евреям и руководствовались антипредпринимательскими и антирыночными ценностями. Поэтому районы, где была черта оседлости, плохо развиваются. Каков ваш прогноз на ближайшие, скажем, 15 лет при благоприятном развитии событий если удастся закончить войну, начнется переход к новому типу институтов и т. В реальности все будет не совсем так, но очень хотелось бы двигаться в этом направлении. Из окна открывается чудесный вид на самую высокую сталинскую высотку - главное здание МГУ им. Мог ли дед декана экономического факультета МГУ, начинавший свою карьеру простым крестьянином под Даугавпилсом, Александр Аузан знать, что к мнению его внука будут прислушиваться не только студенты и преподаватели крупнейшего российского вуза, но и депутаты, министры? О том, что Александр Александрович Аузан имеет латышские корни, красноречиво говорит его фамилия. Но нигде в открытых источниках информацию о его предках не встретишь.
Я по маме латыш. Мой дед был родом из Латгалии, родился под Даугавпилсом. Был крестьянином, поступил в ремесленное училище в Риге, но во время Первой мировой войны, при подходе немцев к столице, был эвакуирован в Петроград, где его, 18-летнего паренька, закрутила политическая жизнь. Он стал большевиком, потом красным латышским стрелком. Это был взлет Аузана-старшего, а потом пришла черная полоса. Как и многие другие латышские стрелки, в конце тридцатых он стал «врагом народа». Пошел по одному судебному делу с другим латышом - Яковом Алкснисом. Одним из пунктов обвинения была статья за укрывательство немецкого шпиона Андрея Николаевича Туполева, поскольку в то время он работал под началом Аузана.
В 1937 году Аузан был арестован, в 1939-м сослан в Норильский лагерь. Через 20 лет после ареста деда к нам в гости пришел Туполев и рассказал, что он искал своего бывшего руководителя, но ему сказали, что Аузан был расстрелян, - продолжает Аузан. Дед не был расстрелян. Он остался в Норильском лагере, был актирован, заболел, его перевезли вверх по Енисею, где в поселке Яя в 1943 году он умер.
Санкции — это проявление экономической войны - А насколько сильно на экономику России повлияли санкции? Сильно повлияли. Потому что, во-первых, на войне как на войне. Ведь санкции — это проявление экономической войны.
При этом давайте учтем, что экономические потенциалы сильно разные. И тогда предполагалось, что СССР где-то к 80-м годам будет на первом месте в мире. Это, конечно, немного. Выстоим, конечно, переживем. Но говорить, что это не чувствительно, было бы странно. Это повлияло на структуру в экономике. Это повлияло на уровень благосостояния. Это результат суммы факторов — и того замедления, и санкций, и падения цен на нефть.
Фатальны ли санкции для страны? Хорошо ли это? Можно торговать не нефтью, а… мозгами - А как уйти от нефтяной зависимости? Во-первых, это вопрос, который всегда был дискуссионным в России. Много десятилетий уже. Вот мы с Егором Гайдаром вместе учились здесь, на экономическом факультете, были в хороших отношениях, он был редактором моих первых статей по перестроечному времени. Егор всегда полагал, что реформы и перемены в России вызываются внешними шоками. В СССР это было так.
И он предполагал, что очередные перемены начнутся именно при падении цен, что исторически было неизбежно, потому что цены на ресурсы падают, и когда-то — сильно. Конечно, это подвигает к переменам, но не всегда к положительным. С моей точки зрения, главный вопрос состоит не в том, как уйти от нефтяной зависимости, а как уйти от стремления жить на ренту. Отмечу, что кроме нефти бывают другие способы жить на ренту. Например, у нас огромная территория. Да, сдавать под те или иные нужды — это тоже рентные доходы. У нас много питьевой воды в Байкале. Это главное хранилище воды в мире.
Можно водой торговать. Это тоже рентное хозяйство. Поскольку мы поставляем мозги Европе, Америке и Израилю, то можно попытаться продавать эти мозги. Брать за образование. Торгуют же футболистами. Можно торговать инженерами, интеллектуалами, программистами. Это не путь, который я приветствую, поймите правильно. Главный вопрос — как перейти от стремления выдавливать ренту к производительной деятельности как основной.
Это не вопрос ухода от нефти и газа, это вопрос перемены устройства в стране, когда мы живем не за счет манны небесной, которой в России всегда с избытком в том или ином варианте, а ровно за счет тех самых мозгов и талантов, которые Россия уже 10 лет поставляет миру. С тех пор, как в России появилась современная наука и образование. Причем я хочу сказать о последствиях. Дело в том, что есть расчет, сделанный одним из лучших российских макроэкономистов и моих учителей на экономическом факультете — академиком Револьдом Михайловичем Энтовым. Вот что делают мозги, которые здесь произросли, а применяются на Западе. Они производят продукт, явно сопоставимый с тем, что может давать нефть, газ и прочее. Коренная российская проблема — это как перенести опору с одной ноги на другую. От богатства, которое должно приносить пенсию, перейти к деятельности, которая должна приносить продукт.
При том, что люди для этой деятельности есть. Они непременно ею занимаются по всему миру. Украина может стать точкой примирения - Сможет ли Россия прожить без российских и североамериканских рынков? Сможет, но только зачем? Я хочу напомнить, что СССР — а все-таки Россия составляла основную территорию бывшего Советского Союза — жил без внешних рынков много десятилетий. Иногда поставляли зерно, иногда покупали его. Но в целом расчета на внешнюю торговлю не было. Я вообще считаю, что проблема России состоит в том, что это слишком маленькая страна, чтобы представлять собой отдельный мир, но слишком большая, чтобы помнить о том, что важна внешняя торговля.
Потому что вопроса по поводу внешних рынков в Латвии или в Венгрии не возникнет, а в России может. В принципе, можем прожить, другое дело, что люди будут жить в три раза хуже. Поэтому в плане закрытия внешних рынков катастрофически смертельных вариантов нет. Но это плохо, зачем? Поэтому считаю, что нам нужно выруливать из этих геополитических напряжений, санкционных войн. В частности, я полагаю, что Украина, которая нас поссорила с Евросоюзом, может стать точкой примирения. Мы анализировали ситуацию с украинской экономикой, реализовали специальный проект с помощью команд нашего факультета и двух академических институтов, чтобы понять какие сценарии есть у экономики Украины. Она сейчас повернута на военно-политическую сторону, а я бы говорил о стороне экономической.
Потому что минский процесс без экономической составляющей результата не даст. Смотрите, что с Украиной происходит. Это единственная страна, одна из двух постсоветских, которая не восстановила советский уровень ВВП. Вторая — Молдавия. Все остальные восстановили. Поэтому перед Украиной задачи очень серьезные — нужно восстановить довоенный уровень 2013 года, докризисный 2007-2008 годов и советский уровень 1990 года.
Являлся членом Комиссии при Президенте РФ по модернизации и технологическому развитию экономики России и Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека. В настоящее время входит в состав Экономического совета при Президенте РФ. Автор более сотни научных работ, в том числе четырех монографий. Регулярно публикует статьи и дает интервью СМИ, читает лекции о модернизации экономики, социокультурных ценностях и динамики социального контракта.
То есть техническое образование конвертировалось в финансовые навыки. В начале 2000-х, когда разные страны стали продвигать программы финансовой грамотности, все думали, что главное - научить человека азам, а дальше он будет сам все считать и разумно действовать. Но с тех пор наука совершила несколько неприятных открытий. Сильно продвинулась такая дисциплина, как поведенческая экономика, которая показывает, что есть минимум 8 систематических ошибок, которые делает каждый из нас, независимо от образования. Например, одна из них связана с тем, что мы одни цели ставим на длинные периоды, а другие - на короткие. Они противоречат друг другу, потому что воля наша не совершенна. Мы, конечно, намерены с понедельника начать новую жизнь, но, похоже, что не с этого понедельника. Можно исправить несовершенство нашей воли с помощью образования и грамотности? Александр Аузан: Нет. Людей необходимо не только учить, но и определенным образом ограждать от ошибок, которые они могут совершить, несмотря на свою образованность. Недавно я услышал страшную историю от одного человека, который берет кредитные карточки одну за другой, чтобы перекредитовываться. Он вместе с братом увяз в займах до потери дыхания. Один раз ступив на эту тропу и не умея управлять семейным бюджетом по разным причинам, они оказались на пути к финансовому краху. Вот для таких людей нужны заградительные заборчики на краю финансового обрыва. В среднем депозит, открытый российской семьей, "живет" год. Получается, граждане не рискуют думать на более отдаленную перспективу. Да и "молчунов" по накопительной части пенсии немало: более 60 процентов населения. Большинство молодежи говорит, что пенсию через 30-40 лет они будут получать совсем в другом государстве, поэтому не занимаются накопительной частью. Александр Аузан: Мне кажется, это правильное сомнение, потому что пенсионные отношения изменяются в зависимости от поколения. Я имею в виду не возраст, а разные социально-экономические условия. Есть люди, которые всю жизнь отработали в СССР. Для них ни накопительная часть пенсии, ни вообще Пенсионный фонд не должны иметь значение. Им кто должен? И это не вопрос благотворительности: оборудование, которое они создали, работает до сих пор, оно приносит прибыль. А с нынешней молодежью можно все строить заново. Кто сказал, что у них вообще будет пенсия? Надо договариваться, потому что эта пенсия может быть только при определенных условиях. Если на двух вышедших на заслуженный отдых будет один работник, то и пенсия будет соответствующая. Значит, накопительная часть нужна, без систем с добровольными элементами - никуда. Остается промежуточный случай - мое поколение, которое накопить не успевает, а в СССР выковать себе казенные обязательства не успело. Нужно смотреть, как каждый решает эту проблему. Кто-то хранит деньги в банке, кто-то - в иностранной валюте под матрасом, а кто-то пытается купить квартиру или дачу в расчете, что это его будет кормить. Государство в этом случае должно создать условия, при которых такая форма самоподдержки на случай утраты трудоспособности осталась. То есть пенсия должна быть разной. Но пока получается, что денег все меньше, а пенсионеров все больше. Как решать эту задачу? Александр Аузан: Может, надо делать ставку не на пенсию, а на виды занятости, где пенсионеры могуть быть полезны. Две тысячи лет назад сформировалась семья из трех поколений, когда люди в Древней Греции и Риме стали жить дольше - до 45-50 лет. Старики рассказывали сказки внукам, подбрасывали сучья в огонь. Потом философ Платон написал, что старики могут управлять государством. Греки эту схему не реализовали, а римляне как раз пошли по этому пути и сделали сенат. И это оказалось эффективным!