Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.04.2024 судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. Проверив законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не усмотрел. Арбитражный суд Дальневосточного округа опубликовал Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением Закона № 223-ФЗ (утв. Арбитражный суд Дальневосточного округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, отзыва и дополнений к ним, исследовав материалы дела, проверив в порядке.
О безуспешном оспаривании решения МИФНС о взыскании задолженности со счетов фирмы
Благовещенск, пер. Иннокентия, д. Советский, д. Решением суда от 28. Законность обжалуемых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее — АПК РФ , по кассационной жалобе общества, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального права и подлежат отмене с принятием нового решения об удовлетворении требования. Заявитель кассационной жалобы указывает, что расчет задолженности, произведенный налоговым органом на основе применения расчетного метода определения налоговой базы по страховым взносам за 2021 год, не отражает реально осуществленных налогоплательщиком хозяйственных операций, так как налоговые органы для определения налоговой базы учитывают доход самозанятых, а не доход, право на распоряжение которым у них возникло. Обращает внимание, что в 2023 году самозанятые лица в добровольном порядке вернули денежные средства и тем самым уменьшился доход, полученный самозанятыми лицами, данный факт подтверждается соглашениями о добровольном возмещении от 01.
До начала судебного заседания от ООО «Интер-Фит» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Управление в представленном отзыве и его представитель, участие которого обеспечено в соответствии с положениями статьи 153. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела, управлением по результатам камеральной налоговой проверки представленного ООО «Интер-Фит» 18. Этим же решением обществу доначислено 741 780,71 руб. Основанием для доначисления страховых взносов послужил вывод управления о неотражении обществом в составе налогооблагаемой базы для начисления страховых взносов доходов, выплаченных физическим лицам, зарегистрированным в качестве налогоплательщиков НПД далее — самозанятые лица , которые, по мнению налогового органа, фактически находились с обществом в трудовых отношениях.
Общество, не согласившись с решением управления, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, установив, что физические лица в рамках отношений с обществом осуществляли трудовую деятельность, в связи с чем у общества возникла обязанность уплатить страховые взносы в отношении работников, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для принятия оспариваемого решения. Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. Согласно пункту 1 статьи 54.
В частности, их денежные требования, ранее включенные в реестр без обеспечения, в этом случае не получат статус залоговых; при оценке сделки, оспариваемой по правилам главы III.
Признание такой сделки недействительной не должно влечь ухудшения положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство прекращено без признаков предпочтения.
Представитель министерства не прибыл. Уведомлением от 18.
Устранив замечания, подрядчик с сопроводительными письмами от 10. Заказчик приемку выполненных работ не организовал, направив ответ с указанием на нарушения в оформлении исполнительной документации. Указанное решение мотивировано ненадлежащим выполнением ООО «Магистраль» работ в части качества дорожной одежды, устройства перильного ограждения, устройства подпорной стенки, что является существенным и неустранимым недостатком результата работ, а также нарушением сроков выполнения работ.
Письмом от 16. Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, общество обратилось в арбитражный суд. В свою очередь, ссылаясь на ненадлежащее выполнение подрядчиком работ, министерство обратилось в суд со встречным исковым заявлением.
Судами правоотношения сторон верно квалифицированы, как возникшие из контракта на выполнение работ для государственных нужд, применили нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации далее — ГК РФ , а также Федерального закона от 05. В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. Статьей 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы промежуточные сроки. В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу ее результат , а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что подрядчик завершил выполнение работ в декабре 2020 года и направил в адрес заказчика письма с актами формы КС-2, справками по форме КС-3 и счетами-фактурами для приемки и оплаты выполненных работ истцом. Министерством по состоянию на 31.
В обоснование отказа в приемке работ, указанных в актах выполненных работ формы КС-2 от 30. В соответствии с пунктом 1 статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.
Указанное заключение ПИК «Азимут» не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего и достоверного доказательства статья 64 АПК РФ , поскольку вывод эксперта о необходимости переустройства всей подпорной стенки не подкреплен какими-либо доказательствами, отсутствуют расчеты, свидетельствующие, что использование камня не по проекту и уменьшение величины смещения верхнего и нижнего ряда габионов привели к ухудшению потребительских качеств подпорной стены. ООО «Магистраль» в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Техномонтаж», согласно которому расчетный коэффициент устойчивости подпорной стены выше нормативного значения, условие устойчивости подпорной стенки обеспечивается. Доводы министерства о наличии недостатков выполненных работ, суды отклонили, основываясь на правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.
Как верно указали суды, министерством не представлены доказательства выполнения работ обществом с такими нарушениями требований к качеству, которые исключают обязанность заказчика по приемке и оплате работ, свидетельствуют об отсутствии потребительской ценности результата работ для заказчика пункт 6 статьи 753 ГК РФ, пункт 3 статьи 723 ГК РФ. Довод заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, что привело к нарушению принципа состязательности и равенства сторон, отклонен судом округа. По смыслу статьи 82 АПК РФ установление необходимости назначения судебной экспертизы по делу входит в полномочия суда.
Исследовав совокупность представленных в дело доказательств, суд первой инстанции не усмотрел такой необходимости, заявленное ходатайство само по себе не возлагает на суд обязанности назначить проведение экспертного исследования. Из материалов дела видно, что ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено ответчиком в последнем судебном заседании 27.
Учитывая ходатайство Востоквоендор, определением от 29.
В назначенное время представитель Востоквоендор к веб-конференции не подключился, суду не представлена информация технической службы о наличии ограничений и технических работ в указанное в определении время 31. Как установлено судами и следует из материалов дела, ВП ВВО проведена проверка исполнения Востоквоендор требований законодательства о закупках товаров, выполнении работ и оказании услуг для государственных нужд. В ходе проверки установлено, что 28.
Из пункта 2. Сергеевка, протяженностью 1,607 км» работы. Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с Техническим заданием Приложение N 1 к контракту , являющимся неотъемлемой частью контракта, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
Согласно пункту 4 контракта цена контракта составляет 18 471 750 руб. Из пункта 3. Подрядчик обязан проводить работы в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, требованиями технических регламентов, стандартов, санитарных норм и правил и иными требованиями действующего законодательства в области строительства, а также гарантировать качество выполняемых работ пункты 3.
При погодных условиях, не позволяющих производить работы по укладке горячей асфальтобетонной смеси СНиП 3. Как следует из графика выполнения работ от 22. Пунктом 5.
Между тем, 11. Ссылаясь на недействительность соглашения от 11. Как верно установлено судами, между ответчиками заключен государственный контракт, который по своей правовой природе является договором подряда на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги необщего пользования, правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ и Федерального закона N 44-ФЗ.
Удовлетворяя исковое требование и признавая дополнительное соглашение N 9 недействительным, суды руководствовались статьями 422 , 432 , 451 , 708 , 763 , 766 , 767 ГК РФ, статьями 34 , 95 Закона N 44-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пунктах 74 , 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23. Посчитали, что неблагоприятные погодные условия не относятся к случаям, предусмотренным пунктом 9 части 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, допускающим однократное изменение срока исполнения контракта.
Обзор судебной практики арбитражного суда дальневосточного округа за iii квартал 2023 года
В дополнении к кассационной жалобе министерство вновь приводит доводы о необоснованном отклонении судами ходатайства о назначении судебной экспертизы, а также полагает нарушением норм процессуального права непривлечение судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора КГКУ «Примуправтодор», которое реализует полномочия министерства в сфере дорожной деятельности в отношении дорог регионального или межмуниципального значения Приморского края, обеспечивает их ремонт и содержание, приемку выполненных работ. Кроме того, указывает, что материалы дела не содержат определение о принятии встречного иска к производству и определение о назначении дела к судебному разбирательству, в порядке пункта 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее — АПК РФ после принятия встречного иска к производству суд не начал рассмотрение дела сначала. Заявитель просит отменить судебные акты в части взыскания с министерства по первоначальному иску долга и неустойки и отказа в удовлетворении встречного иска. ООО «Магистраль» представлен отзыв на кассационную жалобу с возражениями. В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы в соответствии с доводами, изложенными в отзыве, просил оставить судебные акты без изменения. Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам. Как установлено судами и следует из материалов дела, 01. Согласно пункту 1. Автомобильная дорога 3 этап сектор 4,6 в рамках реализации подпрограммы N 2 «Развитие дорожной отрасли в Приморском крае на 2013 — 2021 годы» государственной программы Приморского края «Развитие транспортного комплекса Приморского края на 2013 — 2021 годы», а государственный заказчик обязуется принять законченный строительством объект и оплатить работы в соответствии с условиями настоящего контракта и проектной документации. В соответствии с пунктом 2.
Срок действия контракта — 20. Срок выполнения работ — 01. Дополнительным соглашением от 31. На основании дополнительного соглашения от 16. Сторонами составлен график проведения работ по объекту от 14. Пунктом 3. Согласно пункту 5. В силу пунктов 5. Одновременно с вышеуказанными документами подрядчик представляет государственному заказчику исполнительную документацию на выполненный в соответствии с представленной формой КС-2 объем работ, а также счет и счет-фактуру на объем выполненных работ.
Государственный заказчик в течение 7 рабочих дней рассматривает, подписывает и направляет подрядчику по два экземпляра акта о приемке выполненных работ форма КС-2 , справки о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3 или направляет подрядчику обоснованный отказ от приемки работ. Государственный заказчик в течение 5 рабочих дней направляет подрядчику следующие подписанные государственным заказчиком документы: в 2-х экземплярах акт по форме КС-2 и в 2-х экземплярах справку по форме КС-3 или обоснованный отказ от приемки работ. На основании пунктов 5. Оплата выполненных работ производится поэтапно в пределах сумм, установленных в графике оплаты приложение N 5 к контракту выполненных по контракту работ, в течение 30 тридцати дней с даты подписания государственным заказчиком документа о приемке выполненных работ — акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме N КС-2 после полного погашения аванса, выплаченного подрядчику. Государственный заказчик вправе производить ежемесячную оплату выполненных работ. В этом случае оплата выполненных работ производится ежемесячно в течение 30 дней с даты подписания государственным заказчиком документа о приемке выполненных работ — акта по форме КС-2 после полного погашения аванса, выплаченного подрядчику в соответствии с пунктом 5. В период с 19. Заказчик произвел оплату выполненных работ в общей сумме 348 797 789,23 руб. Сопроводительным письмом от 01.
Письмом от 09. Письмом от 22. Заказчик от приемки выполненных работ, подписания указанных актов уклонился, но произвел оплату выполненных работ по акту КС-2 N 10 и справке КС-3 от 09. Судами установлено, что всего заказчик произвел оплату по контракту в сумме 361 859 164,16 руб. Задолженность за выполненные работы составила 72 776 760,97 руб. Письмом от 15.
По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы промежуточные сроки. В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу ее результат , а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что подрядчик завершил выполнение работ в декабре 2020 года и направил в адрес заказчика письма с актами формы КС-2, справками по форме КС-3 и счетами-фактурами для приемки и оплаты выполненных работ истцом. Министерством по состоянию на 31. В обоснование отказа в приемке работ, указанных в актах выполненных работ формы КС-2 от 30. В соответствии с пунктом 1 статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ. Указанное заключение ПИК «Азимут» не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего и достоверного доказательства статья 64 АПК РФ , поскольку вывод эксперта о необходимости переустройства всей подпорной стенки не подкреплен какими-либо доказательствами, отсутствуют расчеты, свидетельствующие, что использование камня не по проекту и уменьшение величины смещения верхнего и нижнего ряда габионов привели к ухудшению потребительских качеств подпорной стены. ООО «Магистраль» в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Техномонтаж», согласно которому расчетный коэффициент устойчивости подпорной стены выше нормативного значения, условие устойчивости подпорной стенки обеспечивается. Доводы министерства о наличии недостатков выполненных работ, суды отклонили, основываясь на правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27. Как верно указали суды, министерством не представлены доказательства выполнения работ обществом с такими нарушениями требований к качеству, которые исключают обязанность заказчика по приемке и оплате работ, свидетельствуют об отсутствии потребительской ценности результата работ для заказчика пункт 6 статьи 753 ГК РФ, пункт 3 статьи 723 ГК РФ. Довод заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, что привело к нарушению принципа состязательности и равенства сторон, отклонен судом округа. По смыслу статьи 82 АПК РФ установление необходимости назначения судебной экспертизы по делу входит в полномочия суда. Исследовав совокупность представленных в дело доказательств, суд первой инстанции не усмотрел такой необходимости, заявленное ходатайство само по себе не возлагает на суд обязанности назначить проведение экспертного исследования. Из материалов дела видно, что ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено ответчиком в последнем судебном заседании 27. При этом материалами дела не подтверждается, что министерством были представлены в суд предложения относительно кандидатуры эксперта, его согласие на выполнение экспертизы, а также перечислены на депозитный счет суда денежные средства для оплаты стоимости экспертизы.
Ссылки в кассационной жалобе на акт от 24. Установив, что заказчик в отсутствие достаточных оснований отказал в приемке выполненных работ, результат, предъявленный к приемке, имеет потребительскую ценность для заказчика, учитывая отсутствие доказательств полной оплаты выполненных работ в соответствии со статьей 746 ГК РФ и условиями контракта суды правомерно удовлетворили требование первоначального иска о взыскании с ответчика основного долга в сумме 70 951 419,60 руб. Поскольку надлежащее исполнение контракта подрядчиком установлено судами, то требование встречного иска министерства о взыскании с общества 58 227 348,90 руб. Руководствуясь статьей 330 ГК РФ, пунктом 7. При этом апелляционным судом правомерно указано на то, что в соответствии со статьей 9. В этой связи в период действия моратория с 01. Довод кассационной жалобы о том, что в декабре 2020 года работы не были сданы подрядчиком, в связи с чем начисление неустойки с 15. Как указал в отзыве истец, в представленных письмах подрядчик гарантировал устранение недостатков по принятым в 2019 году и оплаченным работам, а не в отношении результата работ, предъявленного в декабре 2020 года. Довод заявителя о необоснованности вывода апелляционного суда о ничтожности дополнительного соглашения от 31. В постановлении апелляционного суда от 20.
Объективная сторона административного правонарушения выразилась в препятствование ПАО «Холмский морской торговый порт» транспортировке воды по водопроводным сетям, принадлежащим ПАО «Холмский морской торговый порт» для нужд ООО «Трансбункер-Холмск», что привело к нарушению прав последнего в области предпринимательской деятельности Арбитражный суд Дальневосточного округа в своем Постановлении отметил, что невозможность заменить водопроводные сети ввиду тяжелого финансового положения правомерно отклонен судами как не имеющий правового значения для рассмотрения спора, со ссылкой на положения статьи 210 ГК РФ, закрепляющей за собственником бремя содержания принадлежащего ему имущества. Отсутствие материального обеспечения на содержание водопроводных сетей не снимает с заявителя обязанности по содержанию сетей и предоставлению доступа иным лицам к сетям.
В частности, их денежные требования, ранее включенные в реестр без обеспечения, в этом случае не получат статус залоговых; при оценке сделки, оспариваемой по правилам главы III.
Признание такой сделки недействительной не должно влечь ухудшения положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство прекращено без признаков предпочтения.
Постановление № Ф03-4190/2022 от 15.09.2022 АС Дальневосточного округа
АС Московского округа не взыскал убытки с УФАС, которое приняло незаконное решение о включении данных об обществе в РНП. Арбитражный суд Дальневосточного округа встал на сторону краевого УФАС, обвинив компании ООО «Федерал Строй», «Автобан-ДВ», «Строй Сити» и «СКАБ» в картельном сговоре в 2019 году. Арбитражный суд Дальневосточного округа в своем Постановлении отметил, что невозможность заменить водопроводные сети ввиду тяжелого финансового положения правомерно отклонен судами как не имеющий правового значения для рассмотрения спора. Арбитражный суд Дальневосточного округа представил обзор практики за второй квартал текущего года.
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа
В нашем материале мы расскажем про Талгий — месторождение золота, которое планирует разрабатывать «Полиметалл»... NEDRADV, 28 марта 2024 года Последние изменения в 343-й Федеральный закон «О недрах», которые вступили в силу с 1 сентября 2023 года, предоставляют добывающим компаниям возможность сэкономить миллионы рублей в случае, если они планируют дальнейшее использование вскрышных и вмещающих горных пород. Один верно составленный техни... Геологоразведочные технологии: наука и бизнес», организованная при участии Общественного совета при Федеральном агентстве по недропользованию,...
В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как незаконные, необоснованные, принятые с нарушением норм материального права. Приводит доводы о том, что в нарушение пункта 2 статьи 93. Рассмотрев данное ходатайство, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее - АПК РФ , суд кассационной инстанции считает его подлежащим удовлетворению. Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании, проведенном в режиме онлайн, против доводов общества возражают, просят принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Уполномоченный по защите прав предпринимателей в отзыве поддерживает кассационную жалобу общества, сообщает о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя управления, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Как следует из материалов дела, инспекцией по телекоммуникационным каналам связи в адрес ООО "Южное ЖКХ" направлено требование о представлении документов информации от 26. Согласно указанному требованию налогоплательщику было необходимо в течение 10 рабочих дней со дня его получения представить документы, в том числе платежные поручения, договоры, акты выполненных работ и акты сверки по взаимоотношениям с ООО "ЕКС", ООО "Сотрудничество". Требование получено обществом 30. Письмом от 01. Поскольку в установленный срок обществом документы по требованию представлены не были, инспекцией составлен акт от 28.
Суд приводит в обзоре пять правовых позиций. Установление в закупочной документации противоречивых и неизмеряемых требований к участникам, нарушение положений законодательства о минимально допустимых сроках заключения договора приводит к необоснованному ограничению допуска к участию в закупке и нарушению п. Установление в закупочной документации специального требования к предмету закупки конкретизирующего характеристики требуемого специфического товара не может рассматриваться как ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязанностей и как ограничение доступа к участию в закупке.
ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» доводы кассационной жалобы истца отклонило по мотивам, изложенным в отзыве; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило. Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной по следующим основаниям. Исполнитель заключен договор от 09.
Согласно пункту 4. Оплата производится заказчиком по фактически отработанному времени оказания услуг пункт 4. Согласно актам сдачи-приемки работ оказания услуг от 30. Акты подписаны Заказчиком без замечаний и возражений, оплачены в полном объеме. По окончании срока действия договора от 09. Согласно акту от 30.
Направленная в адрес Заказчика претензия от 24. Разрешая данный спор, суды обеих инстанций исходили из следующего. Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации далее - ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность , а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
О безуспешном оспаривании решения МИФНС о взыскании задолженности со счетов фирмы
Вместе с тем вряд ли оправдано введение подхода, который применил суд, без соответствующих разъяснений ВС РФ. Кроме того, эффективность судебного правотворчества заключается в учете всех нюансов и обстоятельств дела, автоматический вывод о злоупотреблении правом в анализируемой ситуации вряд ли оправдан», — убежден адвокат. Евгений Орешин также сослался на ст. То есть действующее законодательство предусматривает ограничения прав иностранных лиц, но в ответ на соответствующие ограничения прав российских лиц, и осуществляется это на уровне Правительства РФ», — подытожил он. Юрист практики по интеллектуальной собственности и информационным технологиям адвокатского бюро «Качкин и Партнеры» Андрей Алексейчук отметил, что пока это единственный случай в практике, когда суд полностью отказывает в защите права частному лицу из-за санкций. То есть злоупотреблением правом можно признать только поведение самого лица. В данном же случае отказ истцу связан с действиями иных лиц — иностранных государств. Тогда как истец сам по себе не совершал никаких действий, которые могут рассматриваться в качестве злоупотребления правом — по крайней мере, в решении указание на такие действия не содержится», — полагает он. По словам юриста, вывод о злоупотреблении правом явно ошибочен еще и потому, что истец обратился в суд с иском о взыскании компенсации в сентябре 2021 г. Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что ответственность в сфере интеллектуальной собственности и, в частности, предусмотренная законом компенсация носят публичный характер и преследуют не столько цель защитить правообладателя, сколько цель предупредить возможные нарушения, сделав их невыгодными для нарушителей», — подчеркнул Андрей Алексейчук. Он добавил, что если суды будут отказывать во взыскании компенсации в пользу правообладателей из «недружественных» государств, то это, наоборот, мотивирует других лиц использовать объекты интеллектуальной собственности таких правообладателей, зная, что ответственности они не понесут.
Кроме того, отказ в защите исключительных прав, принадлежащих правообладателям из недружественных государств, не соответствует основным международным договорам в сфере интеллектуальной собственности. Пока Россия является их участником, положения таких договоров имеют приоритет над национальным законодательством. Надеюсь, что истец обжалует решение, а суд апелляционной инстанции — исправит очевидную ошибку», — заключил юрист. Старший юрист АБ «Бартолиус» Татьяна Стрижова считает, что решение суда — редкий образец, с одной стороны, независимого от позиций сторон судебного правотворчества, а с другой стороны — пример применения права в угоду политическим страстям: «Наличие обеих характеристик судебного акта в государстве, объявляющим себя правовым, вызывает обоснованные вопросы». Эксперт отметила, что краткая мотивировочная часть решения суда не дает возможности понять, в чем именно выражалось злоупотребление правом. В существующих политико-правовых реалиях суд, очевидно, посчитал, что наличие статуса иностранного юридического лица, связанного с недружественным государством, — достаточное основание для отказа в защите права. Подобный подход выглядит необоснованным, учитывая, что иск был подан в сентябре 2021 г. Примечательно и то, что в письменных позициях сторон отсутствовала ссылка на злоупотребление правом по основанию введения санкций против РФ», — заметила Татьяна Стрижова. Она выразила обеспокоенность тем, что подобная практика может закрепиться. Адвокаты проанализировали поправки об ответственности за «фейки» о действиях вооруженных силНакануне президент подписал соответствующие законы, которыми также вводится ответственность за призывы к введению санкций против России Партнер юридической фирмы Maxima Legal Максим Али отметил, что решение справедливо вызвало широкий резонанс в юридическом сообществе: от удивления до возмущения.
Даже если абстрагироваться от нормативного материала, в решении суда есть серьезные логические противоречия. Совершенно необъяснимо, почему введение Великобританией санкций в отношении РФ является злоупотреблением со стороны истца — британской компании. Очевидно, что компания не вводила санкции, тем более в отношении конкретного российского ИП. Более того, на момент предъявления иска никаких санкций еще не существовало, как и указа Президента РФ от 28 февраля», — подчеркнул он. По словам эксперта, нужно понимать, что новые «антисанкционные» поправки в законодательство не уничтожают право на защиту интеллектуальной собственности. Такое право есть, в том числе, у иностранных компаний из недружественных юрисдикций. Скорее всего, мы имеем дело с эксцессом на уровне суда первой инстанции, и можем надеяться, что допущенные ошибки исправит уже апелляция», — предположил Максим Али. Обзор судебной практики рассмотрения дел, связанных с включением хозяйствующих субъектов в реестр недобросовестных поставщиков С изменениями, утвержденными Постановлением Президиума Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11. Основания для включения в реестр недобросовестных поставщиков информации о хозяйствующих субъектах определены статьей 104 Федерального закона от 05. Читайте также: На какой срок допустимо отложение судебного разбирательства?
К их числу относятся: уклонение победителя от заключения контракта, уклонение от заключения контракта на основании пунктов 24, 25 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе единственного участника закупки, расторжение контракта по решению суда, расторжение контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта из-за существенных нарушений поставщиком условий контракта. Приведенный перечень оснований является исчерпывающим. При наличии одного или нескольких из указанных оснований заказчик, в силу положений частей 4, 5, 6 статьи 104 Закона о контрактной системе и в установленные этими же нормами сроки, обязан направить в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок ФАС России, ее территориальные органы, далее — антимонопольный орган , информацию об участнике закупки или поставщике подрядчике, исполнителе и необходимые документы. Процедура рассмотрения антимонопольным органом вопроса о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков и принятия соответствующего решения регламентирована Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков подрядчиков, исполнителей , утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25. Таким образом, в хозяйственной жизни возникает необходимость защиты заказчиков от недобросовестного поведения поставщиков подрядчиков, исполнителей , а последних — от необоснованного включения в указанный реестр, влекущего существенные правовые последствия. В связи с этим Арбитражным судом Дальневосточного округа нередко рассматриваются кассационные жалобы по делам об оспаривании решений антимонопольных органов, принятых по результатам рассмотрения поступившей от заказчиков информации о недобросовестных поставщиках подрядчиках, исполнителях относительно необходимости их включения в реестр недобросовестных поставщиков. При разрешении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о хозяйствующем субъекте в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта из-за существенных нарушений исполнителем поставщиком, подрядчиком условий контракта, антимонопольный орган должен оценить добросовестность поведения неисполнившего контракт лица. Заказчик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения антимонопольного органа об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества, выступившего подрядчиком по контракту. Указанное решение мотивировано тем, что заказчиком не было представлено доказательств недобросовестного поведения подрядчика и совершения последним умышленных действий, нарушающих Закон о контрактной системе. Суды трех инстанций, признавая незаконным оспариваемое решение антимонопольного органа и обязывая его повторно рассмотреть заявление заказчика о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества, правомерно руководствовались положениями статьи 104 Закона о контрактной системе и пунктами 10, 11, 12 Правил ведения реестра.
При этом суды исходили из того, что антимонопольный орган, получив от заказчика сведения об одностороннем отказе от исполнения контракта из-за существенных нарушений подрядчиком условий контракта, должен не только разрешить вопрос о наличии формальных оснований для включения такого лица в реестр недобросовестных поставщиков, но и установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для подобного рода поведения со стороны подрядчика. Антимонопольному органу, рассматривающему вопрос о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, недостаточно лишь констатировать факт одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением его условий подрядчиком; необходимо дать оценку поведения подрядчика на предмет его недобросовестности, определив вину в неисполнении контракта. Постановление от 17. Представление заказчиком в порядке части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе копии резолютивной части решения арбитражного суда о расторжении контракта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не является препятствием для проведения антимонопольным органом в установленном порядке проверки наличия и достоверности фактов, являющихся основанием для включения информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков. Заключенный между заказчиком и обществом муниципальный контракт был расторгнут в судебном порядке на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением обществом условий контракта. Дело рассмотрено арбитражным судом по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее — АПК РФ в порядке упрощенного производства; мотивированное решение по делу судом не составлялось, соответствующие ходатайства ни заказчик, ни общество не подавали.
Однако, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, апелляционный суд подсчитал решение Арбитражного суда Приморского края законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. В свою очередь, не согласившись с выводами апелляционной инстанции, ООО «ФинИнвест» направило кассационную жалобу в Арбитражный суд Дальневосточного округа.
Требования еще к одному ответчику — компании Felix L. Каймановы острова — суды отклонили. В иске заявлено требование о взыскании с контролирующих лиц убытков, причиненных сделками, которые совершались в их интересах и были связаны с приобретением Магомедовым контроля над Fesco, начиная с 2012 года. К убыточным сделкам истец отнес выпуск облигаций, получение займов и кредитов. Убытки от этих сделок тоже вошли в сумму иска.
В данный момент для всех работников ведется разработка расширенного социального пакета, дополнительных льгот и гарантий", — отмечала пресс-служба комбината. В январе 2024 года решение суда первой инстанции поддержал Пятый арбитражный апелляционный суд.
О безуспешном оспаривании решения МИФНС о взыскании задолженности со счетов фирмы
Иначе говоря, если арендатор использует земельный участок по целевому назначению, то арендодатель может платить земельный налог по пониженной ставке. В рассматриваемом случае участки имели вид разрешенного использования — ИЖС. При этом на них действительно располагались жилые дома, а их передача в аренду не привела к тому, что земля стала использоваться по другому назначению. Соответственно, организация, собственник участков арендодатель , сохранила право на пониженную ставку земельного налога.
Установив, что заказчик в отсутствие достаточных оснований отказал в приемке выполненных работ, результат, предъявленный к приемке, имеет потребительскую ценность для заказчика, учитывая отсутствие доказательств полной оплаты выполненных работ в соответствии со статьей 746 ГК РФ и условиями контракта суды правомерно удовлетворили требование первоначального иска о взыскании с ответчика основного долга в сумме 70 951 419,60 руб. Поскольку надлежащее исполнение контракта подрядчиком установлено судами, то требование встречного иска министерства о взыскании с общества 58 227 348,90 руб. Руководствуясь статьей 330 ГК РФ, пунктом 7.
При этом апелляционным судом правомерно указано на то, что в соответствии со статьей 9. В этой связи в период действия моратория с 01. Довод кассационной жалобы о том, что в декабре 2020 года работы не были сданы подрядчиком, в связи с чем начисление неустойки с 15.
Как указал в отзыве истец, в представленных письмах подрядчик гарантировал устранение недостатков по принятым в 2019 году и оплаченным работам, а не в отношении результата работ, предъявленного в декабре 2020 года. Довод заявителя о необоснованности вывода апелляционного суда о ничтожности дополнительного соглашения от 31. В постановлении апелляционного суда от 20.
Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что абзацем 2 пункта 5. Разрешая требование встречного иска о взыскании неустойки в сумме 4 585 988,84 руб. Указанная неустойка предусмотрена пунктами 7.
Дав оценку приобщенным в материалы дела доказательствам, в том числе письмам подрядчика от 30. Исходя из оценки указанных доказательств и установленных на их основании обстоятельств, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 328, пунктом 1 статьи 405, статьей 406 ГК РФ, пунктом 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, а также приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28. Кроме того, суды обоснованно отказали в удовлетворении требования встречного иска о взыскании 2 028 746,40 руб.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не нашли подтверждения материалами дела. В силу пункта 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Из материалов дела усматривается, что контракт заключен между истцом и ответчиком. КГКУ «Примуправтодор» стороной обязательства не является, ходатайство о привлечении названного лица к участию в деле в суде первой инстанции никем не заявлялось, в судебных актах отсутствуют выводы о правах и обязанностях данного учреждения, которое решение и постановление, принятые в рамках настоящего дела, не оспаривает. При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что суд не привлек КГКУ «Примуправтодор» к участию в деле, основанием для отмены состоявшихся судебных актов не является.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Пунктом 3 статьи 127 АПК РФ определено, что о принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по делу.
Согласно пункту 1 статьи 184 АПК РФ арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства. Определение выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного акта или протокольного определения пункт 2 статьи 184 АПК РФ. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения пункт 3 статьи 184 АПК РФ. По смыслу приведенных норм процессуального права обжалование определения о принятии встречного иска к производству суда нормами АПК РФ не предусмотрено. Из материалов дела усматривается, что вопрос о принятии встречного иска к производству суда разрешен определением суда от 20.
После принятия встречного иска судом объявлен перерыв в судебном заседании до 27. Согласно протоколу судебного заседания от 27. По существу доводы жалобы аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судами оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции статья 286 АПК РФ и выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции часть 2 статьи 287 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов статья 288 АПК РФ , судом кассационной инстанции не установлено.
АС Дальневосточного округа опубликовал свежий обзор практики 22 марта 2023 Средний балл: 0 из 5 Темы: Коллеги читают: Оговорки, которые мешают судам снизить неустойку В подборке — 10 позиций по спорам из гражданских, административных и иных правоотношений. Арбитражный суд Дальневосточного округа опубликовал обзор практики за четвертый квартал 2022 года. В подборку вошло десять позиций по спорам из гражданских, административных и иных правоотношений. Ниже — традиционно расскажем о самых интересных выводах.
Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2023 года. Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Басос М. Решением суда от 19. С кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа обратилась таможня, которая просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части, касающейся взыскания пеней за просрочку уплаты утилизационного сбора, и удовлетворить требования в указанной части в полном объеме. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что в рассматриваемом случае начисление и взыскание пеней должно производится, также и в период действия введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28. Указывает, что исходя из предмета регулирования Федерального закона от 26. Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил. В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153. Общество, извещенное надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующему.
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.06.2018 № Ф03-2428/2018
| Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа | Арбитражный суд «Арбитражный суд Дальневосточного округа» по адресу Хабаровск, улица Пушкина, 45, показать телефоны. |
| Обзор судебной практики арбитражного суда дальневосточного округа за iii квартал 2023 года | Арбитражный суд дальневосточного округа. |
Арбитражный суд Дальневосточного округа рассматривает дело Пушкарева
Арбитражный суд Дальневосточного округа, в порядке кассационного производства, вынес постановление об отказе в удовлетворении требований АО «ДГК» и подтвердил законность решения и предписания Хабаровского УФАС России. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.12.2021 г. решение суда первой инстанции от 24.06.2021 г. и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суть дела: Как установлено судами и следует из материалов дела, ВП ВВО проведена проверка исполнения Востоквоендор требований законодательства о закупках тов.
Арбитражный суд Дальневосточного округа рассматривает дело Пушкарева
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 8 декабря 2023 г. N Ф03-5254/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года. Арбитражный суд Дальневосточного округа в настоящее время рассматривает апелляцию ООО "Востокцемент", владельцем которой является семья арестованного главы Владивостока Игоря Пушкарева. Арбитражным судом поддержана позиция ФАС о недопустимости заключения и исполнения хозяйствующими субъектами соглашения, направленного на поддержание цены при проведении электронного аукциона. Новости. УВД по ЦАО.