Девятый арбитражный апелляционный суд оставил в силе арест активов российской структуры немецкого производителя спортивной одежды и обуви Adidas в пределах. Седьмой арбитражный апелляционный суд (7 ААС).
Апелляция рассмотрит 27 июня жалобу Балтзавода на отказ во взыскании с Wartsila 7,6 млн евро
| Защита документов | Седьмой арбитражный апелляционный суд подтвердил законность наложения штрафа на ЗАО "Газпромнефть-Кузбасс". |
| Обзор решения 17-го арбитражного апелляционного суда 17 АП-4570/2021-АК об обязательной вакцинации | Седьмой арбитражный апелляционный суд. Компания пока не указала описание. |
| Омич Борис Долгалев получил высокий пост в Седьмом арбитражном апелляционном суде в Томске | В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом о возможности установить контейнерную площадку в рамках гражданско-правового договора на ином земельном участке. |
Тендеры и закупки СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
| Балтзавод подал апелляцию на отказ взыскать 7,6 млн евро с Wartsila - АБН 24 | Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. |
| Суд отказал экс-владельцам ЧЭМК в апелляции на решение о взыскании с них 105 млрд рублей | Первый арбитражный апелляционный суд поддержал решение об аресте имущества казахтанского бизнесмена, исполнительного директора Freedom Holding Corp Тимура Турлова. |
| Апелляция отклонила жалобу экс-владельцев на передачу «Арианта» государству | Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в Челябинске оставил в силе ранее вынесенное решение о взыскании неосновательного обогащения с челябинских олигархов Юрия Антипова и Александра Аристова путем национализации принадлежавших им бизнес-активов. |
Постановление № 07АП-7862/2022 от 21.09.2022 Седьмой арбитражного апелляционного суда
Президент России Владимир Путин назначил нового председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда, который находится в Томске. Седьмой арбитражный апелляционный суд — орган судебной власти Российской Федерации, входящий в систему федеральных арбитражных судов. Седьмой арбитражный апелляционный суд является судом по проверке в апелляционной инстанции законности и. Сегодня, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по кассационному представлению прокуратуры Тюменской области отменила апелляционное определение Тюменского областного суда от 02.11.2023, которым отменен приговор. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 года решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца без удовлетворения. 22 апреля 2022 года в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде было принято решение о создании Совета судей, председателем которого избран судья Д.К. Гольдштейн. Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Постановление АС ЗСО от 02.02.2023 № Ф04-7416/2022
| Седьмой арбитражный апелляционный суд 2024 | ВКонтакте | Зачисление госпошлины по делам, рассматриваемым Седьмым арбитражным апелляционным судом, осуществляется на. |
| Суд взыскал с новосибирской компании ₽120 млн | Бесплатный поиск и рассылка тендеров СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД. |
| Прес-служба 7ААС - YouTube | Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе. |
Омич Борис Долгалев получил высокий пост в Седьмом арбитражном апелляционном суде в Томске
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 №№ 07АП-9064/2023, А03-6788/2022. Документ открыт для зарегистрированных пользователей. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мильгевской Н.А. судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
Апелляция на отказ передать другому суду дело о заводах ЧЭМК отложена на 27 марта
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое решение не соответствует нормам материального и процессуального права, практике их толкования и применения ВАС РФ, ВС РФ, нарушает гарантированные этими нормами имущественные права заявителя, не соответствует установленным по настоящему делу обстоятельствам и имеющимся в материалах настоящего дела доказательствам. В материалах настоящего дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства предъявления налоговым органом требований ликвидатору заявителя о включении спорных недоимки, пеней и штрафов в промежуточный ликвидационный баланс заявителя ООО «Сибэнергокотлы» в срок, установленный в соответствии с правилами ст. Предусмотренные правилами ст. НК РФ требования налогового органа об уплате обществом в бесспорном порядке, в обход законодательной процедуры обращения кредитора ликвидируемого юридического лица к ликвидационной комиссии о включении задолженности этого юридического лица в его промежуточный ликвидационный баланс, соответствующих налога недоимки , пеней, штрафа вынесение которых означает начало налоговым органом процедуры бесспорноговзыскания соответствующих недоимки, пеней и штрафа, запретна осуществление которой налоговым органом предусмотрен указанными выше правилами ст. В соответствии с императивными нормами гражданского законодательства требования кредиторов о включении задолженности в промежуточный ликвидационный баланс, не предъявленные ими ликвидируемому юридическому лицу, в срок, устанавливаемый в соответствии с положениями ст. Поскольку Инспекцией не был реализован специальный порядок удовлетворения требований кредиторов, предусмотренный ГК РФ , Инспекция утратила право на удовлетворение погашение своего требования в ходе процедуры ликвидации общества. В силу норм законодательства о налогах и сборах и в соответствии с его предписаниями подлежащими применению к спорным правоотношениям норм гражданского законодательства, указанные выше требования налогового органа как кредитора общества являются погашенными с 15. Бездействие налогового органа, выразившееся в не исключении указанной погашенной задолженности заявителя из его лицевого счета, в котором содержится информация об исполнении заявителем обязанностей по уплате налогов, пеней, штрафов и обязанность ведения которого возложена налоговый орган, нарушает в т. Утверждение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемом решении о том, что к правоотношениям по добровольной ликвидации заявителя применяются нормы о предельных сроках ликвидации общества с ограниченной ответственностью, введенные ст. В отзывах на апелляционную жалобу налоговые органы отклонили доводы апеллянта за необоснованностью, указав на правомерность выводов суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель общества апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Представители налоговых органов доводы апеллянта отклонили по основаниям, изложенным в своих отзывах на апелляционную жалобу. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего. Из материалов дела следует и установлено судом, что 01. Руководителем общества назначен Степанов О. Решение от 22. Во исполнение возложенной на налоговый орган обязанности, предусмотренной вышеуказанными положениями действующего законодательства по направлению налогоплательщику требований в случае неисполнения последним обязанности по уплате налога, пеней, штрафа, в адрес заявителя, помимо требования от 22. В соответствии с письмами Федеральной налоговой службы от 19. Решением Управления от 26.
Не согласившись с решением Управления от 26. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то законных оснований. Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству, исходя из следующего. В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий бездействия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий бездействия и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия бездействие , а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия бездействие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Из содержания статей 198 , 200 , 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий бездействия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия бездействие государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия бездействие государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий бездействия , наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий бездействия , а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий бездействия , возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия бездействие. При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65 , 198 , 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. Пунктами 1, 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учредители юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в ЕГРЮЛ сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации; назначить ликвидационную комиссию ликвидатора и установить порядок и сроки ликвидации.
В силу пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами.
Введение фактически обязательной вакцинации для некоторых категорий работников вызвало споры о законности таких решений. Роструд признал право региональных главных санитарных врачей издавать постановления о проведении прививок причем для всех работников , таким образом, фактически обязав работодателей проводить общую вакцинацию или отстранять сотрудников, отказавшихся от нее.
Ситуация спорная, очевидно, что в законодательстве есть пробелы. В таких случаях важное значение имеет судебная практика. Во-первых, речь в документе идет о гриппе, во-вторых, «принудительную» она все же добровольная, но под угрозой отстранения вакцинацию суд «отменил» не для всех работников.
О чем был суд Роспотребнадзор предписал предприятию розничной торговли провести вакцинацию сотрудников от гриппа, а отказавшихся отстранить от работы.
Используется информация только из официальных открытых источников. Если вы заметили ошибку или некорректную информацию, пожалуйста, свяжитесь с разработчиком.
Следить за организацией Как это работает и зачем нужно? Это ваша компания? Управлять страницей Актуально на 27. Набережная реки Ушайки, д.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в Томске принял беспрецедентное решение по делу о банкротстве
На основании ст. Законом от 1 сентября 2007 года N 191-ОЗ «О внесении изменений в закон Томской области «О создании судебных участков и учреждении должностей мировых судей в Томской области» вместо 48 судебных участков было образовано 56 и вместо 48 должностей мировых судей было учреждено 56. Ленина, 75.
После этого в интернете стала распространяться информация о том, что Апелляционный суд признал принудительную вакцинацию незаконной. При этом стоит отметить, что возможности по обжалованию этого решения еще не исчерпаны, есть еще кассация и надзор, ВАС РФ. Позиции сторон и решение суда Роспотребнадзор ссылался на следующее: в регионе действует постановление главного санитарного врача, которым установлен порядок проведения вакцинации от гриппа в полном соответствии с нормами ФЗ-52; в этом документе установлено, что прививаться должны работники сферы торговли; следовательно, у работодателя есть обязанность по обеспечению вакцинации работников сферы торговли то есть, работодатель обязан проследить, чтобы они сделали прививки или отстранить их. Будет ли вакцинация от коронавируса обязательной в 2021 году? Суды обоих инстанций же в своем решении и постановлении согласились, что у санитарных врачей есть право по установлению порядка вакцинации, оно предоставлено им ФЗ-52, ему коррелирует обязанность работодателя по осуществлению профилактических мер против распространения инфекционных заболеваний. Сфера торговли в нем не упомянута.
Орлов большую часть времени проводил дома, где и осуществлял трудовую деятельность с согласия свидетеля. В январе 2019 года сотрудники отдела кадров Общества порекомендовали свидетелю официально перевести Д. Орлова на дистанционную работу. Допрошенная в качестве свидетеля супруга Д. Орлова Орлова М. После того, как в феврале 2019 года мужу был предоставлен отпуск по уходу за ребенком, Орлов Д. В период с февраля по ноябрь 2019 г. Орлова не могла осуществлять уход за ребенком, поскольку регулярно ходила на лечение и осуществляла уход за больным отцом. Таким образом, в то время, когда была объективная необходимость в постоянном уходе за ребенком непосредственно после рождения дочери, когда супруга находилась в больнице , Д. Орлов не обращался в Общество с заявлением о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком, с таким заявлением он обратился только в январе 2019 года, когда супруга уже не находилась на лечении в стационаре. Как верно принято во внимание судом первой инстанции, из заявления Общества следует, что «супруге Орловой М. Вышеизложенное свидетельствует о том, что уход за ребенком фактически осуществлялся матерью ребенка, а не Орловым Д. Орлова о том, что именно он, а не супруга фактически осуществлял уход за ребенком. Также судом первой инстанции правомерно признано незначительным количество времени сокращения Обществом Орлову Д. Действительно, действующим законодательством не предусмотрено каких-либо ограничений по продолжительности неполного рабочего времени для застрахованного лица, находящегося в отпуске по уходу за ребенком и работающего на условиях неполного рабочего времени, но при этом право на пособие сохраняется за ним только при условии, что данное лицо само осуществляет уход за ребенком, и при этом у него достаточно времени на осуществление данного ухода. Между тем, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18. Следовательно, по делам рассматриваемой категории споров судам надлежит устанавливать обстоятельства, касающиеся реализации работником права на ежемесячное пособие за счет средств Фонда, исходя из доказанности либо недоказанности того, что: застрахованное лицо исполняет трудовые обязанности на условиях неполного рабочего времени неполный рабочий день смена или неполная рабочая неделя у работодателя либо на дому дистанционно ; застрахованное лицо осуществляет уход за ребенком и при этом у него достаточно времени на осуществление данного ухода; значительная часть времени работника должна быть посвящена уходу за ребенком, а не собственной трудовой деятельности; выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком компенсирует утраченный заработок. Согласно расчетным листкам в период с февраля по ноябрь 2019 г. Орлов обычно получал 32 487 руб. Орлов получал 47 864 руб. В декабре 2019 года, после окончания отпуска по уходу за ребенком Д. Орлов получил «на руки» 38 220,66 руб. Орлов получал на 9 644 руб. Между тем, пособие по уходу за ребенком своей целью, главным образом, предполагает компенсацию работнику утраченного заработка, ввиду необходимости осуществления ухода за ребенком. В связи с этим сокращение рабочего времени работника должно являться таким, при котором часть заработка в действительности может быть утрачена в сравнении с обычными условиями труда. Указанная позиция согласуется с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28. При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11. Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11. В рассматриваемом случае судом установлено незначительное сокращение рабочего времени лица, претендующего на получение пособия по уходу за ребенком, такое сокращение рабочего времени не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, а потому, пособие по уходу за ребенком, как правильно указал суд первой инстанции, уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника. Проверив довод заявителя о том, что территориальный орган Фонда изначально мог не принимать к зачету расходы на социальное страхование в случае выявленного нарушения со стороны страхователя при подаче документов в Фонд, суд обоснованно руководствовался следующим. Согласно нормам Положения N 294 в ходе реализации пилотного проекта территориальный орган Фонда, получая от страхователя документы, необходимые для назначения и выплаты соответствующего вида пособия застрахованному лицу, осуществляет лишь их формальную проверку на соответствие требованиям, предъявляемым Законами N 255-ФЗ и N 81-ФЗ.
До конкурса не были допущены два участника из четырёх. Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к выводу о неправомерности допуска до участия в торгах ряда хозяйствующих субъектов. Ранее региональная прокуратура внесла представление новосибирским властям за нарушения, которые были допущены при проведении аукциона на право заключения договора о комплексном развитии территории. Мэрия попыталась отменить решение УФАС через суд.
Find-Org - Проверка, что Вы не робот
Прошу обратить внимание всех на сроки, за которые взысканы 782 миллиона — Это 2014, 2015, 2016, 2017 и 2018 года. Дело возбуждено в 2021 году. Общие сроки исковой давности по Гражданскому кодексу РФ составляют 3 года. Амургушев отказывает Министерству финансов РА в удовлетворении ходатайства о пропуске Россети Сибирь сроков исковой давности, Ссылается на совсем чуждую судебную практику.
Заявитель усмотрел в таком укрупнении объекта закупки необоснованное увеличение объёма работ, начальной максимальной цены контракта, сумм обеспечения заявки и исполнения контракта, что, на взгляд заявителя, привело к ограничению количества участников конкурса. Одновременно, предприниматель А. Антимонопольный орган, оценив доводы заявителя и проверив процедуру торгов на соответствие Закону о контрактной системе, установил, что заказчики вправе проводить совместные конкурсы или аукционы при осуществлении закупок одних и тех же товаров, работ, услуг, как в данном случае.
В то же время этот участок был приобретен у администрации Семилукского района за 163 тыс. Обжаловать приговор пытались участники процесса. Однако 19-й арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении иска.
Напомним, что в апреле 2021 года СУ СК РФ по Воронежской области возбудило уголовное дело по факту неправомерного распоряжения федеральным имуществом со стороны должностных лиц администрации Семилукского района. Уголовное дело возбуждено по п. Как поясняли «Абирегу» в региональной прокуратуре, уголовное дело до сих пор расследуется.
Вице-губернатор также отметил, что в середине нулевых годов областная власть передала арбитражному апелляционному суду здание на Набережной реки Ушайки площадью почти семь тысяч квадратных метров, где все десять лет и располагается апелляционная инстанция. Оперативно рассмотренные дела, обоснованные решения — это гарантия эффективной работы экономики, комфортной и предсказуемой работы бизнеса», — подчеркнул Александр Феденев.
Апелляционный суд поддержал арест имущества Турлова по делу банка «Ассоциация»
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 №№ 07АП-9064/2023, А03-6788/2022. Документ открыт для зарегистрированных пользователей. Главная Новости. Вернуться назад. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г N 08АП. Главная Новости. Вернуться назад. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г N 08АП. Седьмой арбитражный апелляционный суд, осуществляющий проверку судебных актов, принятых арбитражными судами Республики Алтай, Алтайского края, Кемеровской области, Новосибирской области, Томской области. «Коллектив Седьмого арбитражного апелляционного суда поздравил с уходом в почетную отставку председателя суда Дубинину Татьяну Николаевну», — отмечается в разделе новостей суда. Бесплатная рассылка тендеров заказчика Седьмой арбитражный апелляционный суд (ИНН 7017162531).
Седьмой арбитражный апелляционный суд
Ранее, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа оставил в силе решение Седьмого Арбитражного апелляционного суда о признании обоснованным предписания, вынесенного Росздравнадзором. В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом о возможности установить контейнерную площадку в рамках гражданско-правового договора на ином земельном участке. Седьмой арбитражный апелляционный суд в Томске не удовлетворил жалобы акционеров ОАО «Кучуксульфат» и представителей самой. Президент России Владимир Путин назначил нового председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда, который находится в Томске. Ранее, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа оставил в силе решение Седьмого Арбитражного апелляционного суда о признании обоснованным предписания, вынесенного Росздравнадзором.
Седьмой арбитражный апелляционный суд вновь поддержал позицию УФАС
Сорокиной Е. Решением от 19. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Не согласившись с решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить и принять новый судебный акт. Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным. В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали доводы отзыва на неё. На основании части 3 статьи 156 , статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии представителей третьего лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09. При расчете процентов принимается 365 дней в году.
Ещё один объект целиком находился на городской территории. В свою очередь, организация сообщила, что не имеет отношения к спорной постройке, добавив, что другие объекты возведены более 20 лет назад и приобретались в едином комплексе «База отдыха, состоящая из 14 домиков». Согласно решению Арбитражного суда, указанные в иске постройки действительно оказались за границами отведённого участка из-за ошибки при оформлении документов недвижимости ещё в 2008 году. Поэтому Арбитражный суд Севастополя отказал Горхозу в удовлетворении требований.
Оперативно рассмотренные дела, обоснованные решения — это гарантия эффективной работы экономики, комфортной и предсказуемой работы бизнеса», — подчеркнул Александр Феденев.
Федерального конституционного закона от 12. Федерального конституционного закона от 28. Федерального конституционного закона от 25. Федерального конституционного закона от 31.