Суд Амстердама отклонил апелляцию России на решение по делу ЮКОСа о выплате $50 млрд. Бывшая структура группы ЮКОС (Yukos Capital Sarl) заявила, что выиграла компенсацию в размере $5 млрд в споре с Российской Федерацией. ЮКОС подверглась процедуре банкротства в 2006 году после того, как ее основатель Михаил Ходорковский был обвинен в хищения. Апелляционный суд Гааги обязал Россию выплатить 50 миллиардов долларов экс-акционерам нефтяной компании ЮКОС. Апелляционный суд Амстердама подтвердил вынесение решения по делу ЮКОСа 20 февраля.
Россия считает рассказ ЮКОСа о проигранном страной споре грубым нарушением конфиденциальности
Апелляционный суд США отклонил иск экс-акционеров нефтяной компании «ЮКОС» к России на 50 миллиардов долларов, говорится в постановлении суда, сообщает РИА «Новости» В. Суд Амстердама отклонил апелляцию России на решение по делу ЮКОСа о выплате $50 млрд. Свежие новости по теме ЮКОС: Американский суд отложил на два года рассмотрение иска ЮКОСа к РФ, Корнилов о последствиях «дела Навального». Россия обвинила структуру ЮКОСа в «грубом нарушении» конфиденциальности из-за рассказа о проигранном страной споре на 5 млрд долларов. Британские судьи постановили, что Россия не может опираться на государственный иммунитет, чтобы отказаться от выполнения решения арбитража в Гааге по делу ЮКОСа.
Последние новости о деле ЮКОСа
Суд Амстердама отклонил апелляцию России на решение по делу ЮКОСа о выплате $50 млрд. ЮКОС: Россия стала чище: вороватый еврей Невзлин отказался от российского гражданства, Кому – Сникерс, а кому – ЮКОС: как делили, кутили и убивали в лихие 90-е. Суд Амстердама отклонил апелляцию России на решение о выплате бывшим акционерам ЮКОСа свыше 50 миллиардов долларов.
ЮКОС - все новости на сегодня
Hulley Enterprises Ltd., Yukos Universal Ltd. и Veteran Petroleum Ltd. – отказались от обжалования постановления суда США, в соответствии с которым. В ходе процедуры банкротства ЮКОСа активы нефтяной компании были распроданы конкурсным управлением для погашения задолженности. Бывшая структура группы ЮКОС (Yukos Capital Sarl) заявила, что выиграла компенсацию в размере $5 млрд в споре с Российской Федерацией.
Суд Амстердама принял сторону экс-акционеров ЮКОСа: будет ли Россия платить 50 млрд долларов
Face-info — ваши первые новости. Маша и ЮКОС. О сколько им открытий чудных. ЮКОС подверглась процедуре банкротства в 2006 году после того, как ее основатель Михаил Ходорковский был обвинен в хищения. Апелляционный суд Амстердама подтвердил вынесение решения по делу ЮКОСа 20 февраля.
Россия считает рассказ ЮКОСа о проигранном страной споре грубым нарушением конфиденциальности
Также за истечением срока давности суд прекратил уголовное преследование по одному из эпизодов неуплаты налогов. В результате Лебедев должен был быть освобождён 2 июля 2014 года, Ходорковский — 25 октября 2014 года [110]. Россия не стала обжаловать постановление в Большую палату ЕСПЧ, и 14 мая 2020 года оно вступило в силу [116]. Дело «Ходорковский v. Россия»[ править править код ] Ещё до вынесения приговора по первому уголовному делу против Ходорковского он подал иск в ЕСПЧ. В конце мая 2011 года ЕСПЧ, рассматривая этот иск, признал, что были нарушены отдельные права Ходорковского, однако отказался признавать само дело политически мотивированным [65] [120]. Дело «Лебедев v. Россия»[ править править код ] В октябре 2007 года ЕСПЧ опубликовал решение по первой жалобе Лебедева на действия российских властей. Согласно решению ЕСПЧ обязал Россию выплатить Лебедеву 3000 евро моральной компенсации и 7000 евро на покрытие судебных издержек.
В частности, ЕСПЧ посчитал нарушением статьи 5 Европейской конвенции о защите прав человека тот факт, что с 30 марта по 6 апреля 2004 года Лебедев находился под стражей без санкции суда. Также, по мнению ЕСПЧ, в двух случаях сроки рассмотрения жалоб на арест были чрезмерно длительными [121] [122]. Дело «ЮКОС v. Россия»[ править править код ] 23 апреля 2004 года акционеры ЮКОСа подали жалобу на действия российских властей в ЕСПЧ, она была принята к рассмотрению 30 января 2009 г. В своей жалобе акционеры ЮКОСа просили признать незаконными действия властей России, заявляя, что у них незаконно отобрали собственность, ссылаясь на нарушение положений Конвенции о защите прав и основных свобод, касающихся права на справедливое судебное разбирательство и защиты собственности. Заявители потребовали возместить свой ущерб от этих действий на сумму 98 млрд долларов. Российские власти для рассмотрения дела привлекли 20 адвокатов, включая известного британского королевского адвоката Майкла Свэйнстона. По мнению Гололобова, класс объяснений Свэйнстона во время его выступлений в ходе слушаний способствовал смещению акцентов в деле в пользу российской стороны [125].
Никто не может быть лишён своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Предыдущие положения ни в коей мере не ущемляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов. Окончательное решение[ править править код ] 20 сентября 2011 года ЕСПЧ принял постановление по иску акционеров ЮКОСа, иск был удовлетворён частично [126] [127] [128] [129] : ЕСПЧ признал, что российское государство нарушило право компании на защиту собственности. В частности, сумма налоговых претензий к компании за 2000—2001 годы была рассчитана с нарушениями однако аналогичные исчисления по налоговому периоду за 2001—2003 годы суд счёл законными и верными. Также, по мнению суда, нарушением права на защиту собственности являлось то, что компании не дали достаточного времени, чтобы расплатиться с дополнительными налоговыми начислениями. Суд пояснил, что это «отчасти объясняется требованиями» российских законов. Согласно решению, власти допустили ограничение прав «ЮКОСа» в отношении справедливого суда в рамках судебного процесса по налоговым платежам за 2000 год: юристам «ЮКОСа» не было предоставлено достаточно времени, чтобы ознакомиться с материалами дела в первой инстанции на изучение 43000 страниц у стороны защиты было только 4 дня. Также ЕСПЧ не обнаружил доказательств того, что подобные приёмы были общепринятыми в российском бизнесе.
Сумма материальной компенсации в решении не была определена, заявлено, что этот вопрос будет оговорён особо. Министерство юстиции РФ 29 октября 2014 года направило ходатайство о передаче вопроса о компенсации на рассмотрение Большой палаты ЕСПЧ. Однако 15 декабря 2014 г. Мнения и оценки[ править править код ] Стороны истцов и ответчиков по-разному оценили решение ЕСПЧ: и те, и другие фактически заявили о своей победе [131]. Полномочный представитель российского правительства в высших судебных инстанциях Михаил Барщевский оценил решение ЕСПЧ как «колоссальную победу» [132] [133] [134]. С другой стороны, адвокат истцов Пирс Гарднер заявил, что «в решении суда — три важнейшие победы для ЮКОСа: признано, что компания не могла подготовиться к судебному процессу; что нарушены права собственности; что штрафы начислены незаконно» [131]. Сторонние комментаторы также по-разному оценили итоги дела. По мнению Гололобова, признание со стороны ЕСПЧ справедливости начисления налогов на ЮКОС фактически означает и признание того, что Михаила Ходорковского «абсолютно законно осудили по налоговому эпизоду, по так называемому первому делу» [135].
Представители Михаила Ходорковского, отметив, что предприниматель не входил в число истцов, и не играл никакой роли в судебном деле, заявили тем не менее, что «приветствуют выводы ЕСПЧ о серьёзных нарушениях права на справедливое судебное разбирательство и права собственности, допущенных Правительством Российской Федерации при обращении с ЮКОСом» [136]. То, что решение ЕСПЧ было принято именно по содержательной части и не признано политическим, «крайне важно для современной России», считает Панфилова. Глава правозащитного центра « Мемориал » Олег Орлов заявил: «Я и другие мои коллеги-правозащитники надеялись и ожидали подобного решения… Европейский суд поддержал не олигарха, а право российских граждан на независимое и справедливое разбирательство любых дел в судах… Такое решение на пользу гражданам России, так как граждане РФ заинтересованы, чтобы судебная система у нас была независимой». В частности, Конституционный суд РФ указал, что сама по себе выплата присуждённой Европейским Судом по правам человека бывшим акционерам компании, выстроившей незаконные схемы уклонения от налогообложения, их наследникам и правопреемникам столь значительной денежной компенсации из той бюджетной системы, которая регулярно не получала от неё в должном объёме огромные суммы налоговых платежей, необходимые в том числе для выполнения публичных обязательств перед всеми гражданами, преодоления финансового и экономического кризиса, противоречит конституционным принципам равенства и справедливости в налоговых правоотношениях. При этом Конституционный суд РФ отметил, что он тем не менее не исключает возможности проявления Россией доброй воли в определении пределов такого компромисса и механизмов его достижения в отношении акционеров ОАО "Нефтяная компания «ЮКОС», пострадавших от неправомерных действий компании и её менеджмента. В связи с этим Правительство Российской Федерации правомочно инициировать рассмотрение вопроса о выплате соответствующих сумм в предусмотренной российским и зарубежным законодательством процедуре распределения вновь выявленного имущества ликвидированного юридического лица, что может быть осуществлено только после расчётов с кредиторами и принятия мер по выявлению иного имущества например, сокрытого на зарубежных счетах. Однако такая выплата — исходя из выраженных в настоящем Постановлении правовых позиций — в любом случае не должна затрагивать доходы и расходы бюджета, а также имущество Российской Федерации. Два судьи Конституционного суда РФ В.
Ярославцев и К. Арановский изложили особые мнения по этому делу. Ярославцев указал, что Министерство Юстиции пропустило срок обжалования решения ЕСПЧ тем самым де-юре согласившись с этим решением и более того, даже подготовило план для исполнения этого решения при том, что имело право инициировать обсуждение плана исполнения решения Суда в Совете Европы и не воспользовалось этим правом. Арановский указывал, что «следование правилу» должно иметь приоритет над «целями закона» [140] Вторые жалобы Ходорковского и Лебедева по первому уголовному делу[ править править код ] Ходорковский и Лебедев в 2005—2006 годах подали в ЕСПЧ жалобы, касающиеся первого дела, в котором они были подсудимыми. В 2010—2011 годах жалобы были признаны приемлемыми по ряду заявленных нарушений Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод ЕКПЧ [141] [142] [143]. В июле 2013 года ЕСПЧ вынес постановление по этим жалобам. По статьям 3, 5 и 6 Конвенции нарушения были констатированы, но в отношении не всех событий, на которые жаловались Ходорковский и Лебедев [144]. ЕСПЧ счёл, что не была нарушена статья 18 ЕКПЧ, которая говорит о том, что ограничения, допускаемые в отношении прав и свобод, не должны применяться для иных целей, нежели те, для которых они были предусмотрены.
В пресс-релизе, выпущенном ЕСПЧ, говорилось: «Суд готов признать, что некоторые должностные лица имели свои собственные причины для того, чтобы способствовать уголовному преследованию заявителей. Однако, одного этого факта недостаточно, чтобы заключить, что без этого заявители не были бы осуждены. Ни одно из обвинений против заявителей не касалось их политической деятельности. Обвинения, выдвинутые против них, были серьёзными, в них было здравое зерно. Таким образом, даже если в деле и присутствовали неподобающие мотивы, это не давало заявителям иммунитета от уголовного преследования и не делало все уголовное преследование, с начала до конца, нелегитимным, как это утверждали заявители. ЕСПЧ указал, что «закон был применён разумно и в соответствии с таким пониманием уклонения от уплаты налогов, которое вытекает из здравого смысла» [145] [147].
Полный перечень лиц и организаций, находящихся под судебным запретом в России, можно найти на сайте Минюста РФ.
Таким макаром наши правнуки не дождутся. Я вот рассматриваю этот кейс давно как политический которым давно рулят англосаксы во главе Норт? Правильно Ротшильды. Это некая компенсация Царя или как хотите назовите скрытые репарации за страну 404. Ведь никто спорить не будет что всем рулит Царь и никакие большие платежи без его согласия не проводятся. Значит это что-то большее чем Мировая с курносыми. Он никогда в ней не будет участвовать от имени России... Зачем же он 10. Наверное тепличку с помидэрами посмотреть...
При этом вся история клана окружена весьма специфическим ореолом: несколько веков внутри династии женились только на родственниках, чтобы не потерять деньги, а ради богатства не брезговали заключать сделку с дьяволом, за что и приходится расплачиваться — очередной богач умер не достигнув обозначенного в проклятье Ротшильдов возраста. Формально четвертый барон Джейкоб Ротшильд происходил от Майера Амшеля Ротшильда, торговца монетами из еврейского гетто во Франкфурте, который отправил четырех из пяти своих сыновей в Вену, Лондон, Неаполь и Париж искать счастья в конце 18-го и начале 19-го веков. Существует легенда, что глава клана, заключил сделку с дьяволом, чтобы получить богатство и власть.
Дело «ЮКОСА»: Россию обязали отдать 50 млрд долларов бывшим акционерам
Новости – Бизнес – Коммерсантъ Мюллер> Вот радость то для свидомых. "Дело ЮКОСа" о 50 миллиардах долларов еще не закрыто. У меня для Вас нерадостные новости в плане Вашего IQ.
Дело «ЮКОСА»: Россию обязали отдать 50 млрд долларов бывшим акционерам
Например, Россия ведет переговоры по проекту с нефтью, с газом, со строительством объектов за рубежом, и контрагент России по контракту выйдет из этих переговоров и скажет: «У вас плохая репутация, вы не платите, вы это оспариваете, и мы не хотим попасть в такую же ситуацию». Соответственно, Россия теряет крупный международный контракт. Доказать причинно-следственную связь будет сложно. Но если России удастся это сделать, потерянный доход может быть взыскан. Можно говорить о том, что расходы, которые связаны с пиар-агентством, или на журналистские пулы, или на СМИ, которые страна вынуждена нанимать с тем, чтобы опровергать данные сведения, смехотворны с точки зрения сумм. Эти расходы, если они будут хорошо задокументированы и доказаны, тоже могут быть взысканы с представителей ЮКОСа, которые разгласили эту информацию». Алексей Линецкий председатель правления Московского юридического агентства «В этом деле особенно важны нюансы, связанные с соблюдением всех процессуальных норм. Россия изначально возражала против рассмотрения спора с ЮКОСом в международных судах, считала, что этот спор не подпадает под договор к Энергетической хартии, так как он не был ратифицирован РФ.
При этом управляют они бизнесом чаще интуитивно и единолично, справедливо полагая, что только они знают, что лучше для компании. И, действительно, на первоначальном этапе развития бизнеса компании выживают, благодаря уникальным качествам и авторитарному управлению их создателей.
Это уже не объявленная война. Какие проблемы наложить на все эти иски и разбирательства мораторий до снятия санкций??? Просто хотя бы так лукаво вести себя с западом.
Или просто послать их, с их исками к тем, кто взорвал трубы в Балтике.
Позиция властей РФ подтверждает факт того, что в РФ продолжает действовать пресловутое международное право, якобы отменённое на конституционных обнуляшках. Какие претензии от "акционеров Юкоса"?? Разве не понятно, что за этим иском стоит Ходорковский.
Да ещё сумма иска превышает все активы тогдашнего "Юкоса" в 2,3 раза!
Акционерам Юкоса выдали тунца.
Между тем, зампред комитета Госдумы по госстроительству и законодательству Михаил Емельянов уверен, что решение суда носит политический характер, и Россия не должна выплачивать эти средства. На данный момент ситуация такова: суд первой инстанции в Нидерландах поддержал акционеров ЮКОСа, присудив им 50 миллиардов долларов. Суд второй инстанции решение отменил в пользу России. Апелляционный суд Гааги теперь отменил решение об отмене. Вердикт Россия будет оспаривать в Верховном суде Нидерландов.
Суд второй инстанции решение отменил в пользу России. Апелляционный суд Гааги теперь отменил решение об отмене. Вердикт Россия будет оспаривать в Верховном суде Нидерландов. По мнению российских адвокатов, суд проигнорировал тот факт, что экс-акционеры ЮКОСа были «недобросовестными инвесторами».
Еще читают В барнаульском парке отметят 375-ю годовщину образования пожарной охраны России Новосибирских архитекторов достаточно помучили, одобрив их проект ЖК на Смирнова, 20 в Барнауле с третьей попытки Что нужно знать о питании на природе В Барнауле прошла Всероссийская военно-патриотическая игра «Зарница 2.
Первое решение о выплате принял Международный арбитражный суд в Гааге. Арбитраж тогда установил, что Россия в начале 2000-х провела «полномасштабную атаку на нефтяную компанию и ее бенефициаров с целью обанкротить и завладеть активами», одновременно удалив с политической арены главу ЮКОСа — Михаила Ходорковского. Однако в 2016 году Окружной суд Гааги после апелляции Москвы отменил это решение. Все свидетели со стороны России рассказывали, что бывшие совладельцы ЮКОСа, приобрели контроль над компанией в середине 1990-х «путем мошеннических аукционов и подкупа».
При этом политологи предполагают, что истцы в обмен на финансовые претензии могут предложить Москве пересмотреть приговоры некоторым россиянам, осужденным за совершение различных преступлений. Подробнее о том, что будет с этими деньгами, — в материале NEWS. Какое решение принял апелляционный суд в Гааге Апелляционный суд Амстердама 20 февраля вынес решение в пользу бывших мажоритарных акционеров ЮКОСа в споре с Российской Федерацией. Решение апелляционного суда может быть обжаловано проигравшей стороной в Верховном суде Нидерландов. Специалисты голландской юридической фирмы De Brauw Blackstone Westbroek, представлявшие интересы бывших акционеров ЮКОСа в споре, оценивали, что от решения апелляционного суда до решения Верховного суда Нидерландов может пройти 1,5—2 года. Истцы — связанные с бывшими акционерами ЮКОСа компании Yukos Universal, Hulley Enterprises и Veteran Petroleum — обвиняли Россию в нарушении положения Энергетической хартии о защите инвесторов от пристрастного судопроизводства и дискриминации. Спустя два года окружной суд Гааги отменил это постановление. Однако в 2020 году апелляционный суд восстановил право акционеров на компенсацию. Но на этом разбирательство не закончилось. В ноябре 2021 года Верховный суд Нидерландов отменил постановление от 2014 года, по которому Россия должна была выплатить истцам компенсацию.
Нидерландский суд удовлетворил жалобу России по одному пункту — о том, что бывшие акционеры ЮКОСа совершили мошенничество в ходе арбитражного разбирательства. И вот наконец сегодня Апелляционный суд Амстердама рассмотрел решение, касающееся именно этого пункта.