Готова ли Россия к возможной войне с НАТО – заявление Кремля.
Эксперты оценили вероятность «ограниченной ядерной войны» России и НАТО
Вместе с тем предполагалось, что ядерное оружие отнюдь не является универсальным средством защиты США и их союзников. В начале 1960-х годов США начинают разрабатывать для своих ракет разделяющиеся головные части с блоками индивидуального наведения РГЧ ИН и создавать мощный флот атомных подводных лодок. В начале 1970-х годов большинство американских носителей ядерного оружия морского и наземного базирования были оснащены РГЧ ИН, что позволило США достичь временного превосходства над СССР в количестве ядерных боезарядов. C начала 1960-х годов в США рассматривали возможность лишь контрсиловых ядерных ударов — поражения стратегических сил и других военных объектов СССР, избегая разрушения городов во всяком случае, на первых этапах войны. Но все эти планы разбивались о вероятность массированного ядерного ответа другой стороны [8]. Быстрый рост ракетного потенциала СССР во второй половине 1960-х годов сделал доктрину контрсилового удара нереалистичной.
СССР построил систему предупреждения о ракетном нападении — сеть радиолокационных станций и спутникового наблюдения за ракетными пусками США и их союзников. За основу своей стратегии СССР взял доктрину ответно-встречного удара — массированный запуск носителей ядерного оружия после получения и подтверждения сигнала о начале ракетного нападения. Больших успехов достиг в этой сфере Советский Союз: в 1962—1967 годах была создана система противоракетной обороны Москвы ПРО А-35 , в 1971—1989 годах разрабатывалась система ПРО А-135 , до сих пор находящаяся на вооружении. Постепенно обе стороны стали осознавать дестабилизирующую роль противоракетной обороны. Согласно этим документам, стороны могли иметь только 100—150 стационарных противоракет наземного базирования вокруг одного заранее оговорённого района.
С начала 1970-х годов США делают ставку на сдерживание СССР посредством реалистической концепции ограниченной ядерной войны , под которой в те годы понималась оборона Западной Европы с помощью тактического ядерного оружия от возможного вторжения войск Варшавского договора. Толчком к развитию подобных теорий стало введение войск Варшавского договора в Чехословакию в 1968 году. Американские аналитики полагали, что превосходство США в средствах доставки с РГЧ ИН позволит в случае военного конфликта «сдержать» СССР от применения стратегического ядерного оружия, в то время как страны НАТО смогут с помощью тактического ядерного оружия отразить наступление войск Варшавского договора. Началось перенацеливание американских ядерных сил с гражданских объектов СССР на военные. Считалось, что СССР в ответ также откажется от ядерных ударов по американским городам, ограничившись лишь «контрсиловыми» ударами.
Предусматривался комплекс мер, направленных на предотвращение превращения крупномасштабной обычной войны в ядерную и ограниченной ядерной войны с применением только тактического ядерного оружия в неограниченную [9]. В конце 1960-х годов роль ядерного оружия стала пересматриваться и в рамках советской военной доктрины. В рамках советской стратегии ядерное оружие рассматривалось как инструмент ведения военных действий, а не как средство сдерживания. В начале 1960-х годов советские маршалы например, Василий Данилович Соколовский полагали, что в будущей войне термоядерное оружие будет использоваться так же, как и обычные вооружения. Поэтому в СССР начинает проводиться различие между понятиями «ядерная война» и «война с применением ядерного оружия».
Формально советское руководство отвергало концепцию «ограниченной ядерной войны». Советские военные теоретики Виктор Куликов , Андрей Гречко , Дмитрий Устинов выделяли пять типов возможных конфликтов: скоростную полномасштабную ядерную войну; продолжительную ядерную войну с использованием всех типов вооружённых сил; большую войну с применением ограниченного количества ядерного оружия; большую войну с применением обычного оружия; локальную войну с применением обычного оружия. В отличие от США, которые не исключали применение ядерного оружия первыми в ответ на советскую агрессию без применения ядерного оружия, СССР заявлял, что отказывается от использования ядерного оружия первым. Об этом впервые заявил в 1977 году Леонид Брежнев , а формально это обязательство СССР было закреплено в 1982 году [10]. Фактически же СССР постоянно совершенствовал контрсиловой потенциал своих ядерных сил, создавая в том числе мобильные МБР железнодорожного базирования и на автотягачах.
В начале 1970-х годов советский генеральный штаб исходил из предположения, что в случае войны в Европе фаза военного конфликта между НАТО и Варшавским блоком с применением обычных средств поражения продлится лишь 5—6 дней и силы НАТО обязательно применят ядерное оружие для того, чтобы не пропустить советские войска к западу от Рейна. Но к 1979 году советский генеральный штаб уже предполагал, что обычная фаза стратегической операции распространится и на советское продвижение во Францию. А к 1980—1981 годам советский генеральный штаб уже был убеждён, что война в Европе, если она произойдёт, будет вообще неядерной [11]. Данилевич говорил в интервью [12] : Первоначально предполагалось, что война с самого начала и до конца будет вестись с использованием ядерного оружия. С начала 70-х годов стала допускаться возможность её кратковременного ведения обычными средствами с последующим неизбежным переходом к применению ядерных.
При этом, в отличие, от американцев, ограниченное применение ядерных средств исключалось: считалось, что в ответ на любое использование ядерного оружия одиночными зарядами, будет использован весь ядерный потенциал СССР. В начале же 80-х годов была признана возможность ведения операций не только ограниченного масштаба, но и стратегических, а затем и всей войны с использованием только обычных видов оружия. К этому выводу привела логика движения к катастрофе, которая ожидала бы обе стороны при неограниченном применении ядерного оружия. Считалось, что в случае начала войны превосходство стран Варшавского договора в обычных вооружённых силах позволит предпринять форсированное наступление на территории ФРГ , Бельгии , Нидерландов и Люксембурга , в ходе которого ядерное оружие не будет применяться — наподобие того, как это было с химическим оружием в период Второй мировой войны. Теоретически такое наступление облегчалось тем, что в 1966 году Франция вышла из военной организации НАТО.
В такой войне могло применяться и небольшое количество тактических ядерных боезарядов. В художественной форме такой конфликт описан в романе Тома Клэнси « Красный шторм » 1986. Ларионов говорил в интервью [12] : Ядерное оружие — это оружие бедных. И мы вынуждены были перейти на обычные, не ядерные виды вооружения, хотя нам этого не хотелось, их производство требовало дополнительных затрат. Мы очень неохотно отказывались от наших концепций массированного ядерного удара.
Именно из-за нашей бедности. Конечно, это не говорилось, открыто, но при расчетах это учитывалось. В середине 1970-х годов как в СССР, так и в США, становилась популярной идея, что задачи, которые ранее требовали применения ядерного оружия, теперь можно решить с помощью неядерного высокоточного оружия. Основная статья: Гибкое реагирование Реалистическое устрашение — стратегическая военная концепция США и НАТО , принятая в начале 1970-х годов в развитие стратегии « гибкого реагирования » в условиях сложившегося паритета сил в ядерных вооружениях с СССР. Основывается на качественном превосходстве в силах, партнёрстве увеличении числа союзников и переговорах.
Сайт использует IP адреса, cookie и данные геолокации Пользователей сайта, условия использования содержатся в Политике по защите персональных данных Любое использование материалов допускается только при соблюдении правил перепечатки и при наличии гиперссылки на vedomosti. На информационном ресурсе применяются рекомендательные технологии информационные технологии предоставления информации на основе сбора, систематизации и анализа сведений, относящихся к предпочтениям пользователей сети «Интернет», находящихся на территории Российской Федерации.
Вашингтон должен убедить российскую элиту, что мирные договоренности по украинскому вопросу возможны без "потери лица", а применение ядерного оружия станет ужасной ошибкой. Полный текст статьи читайте на ИноСМИ.
Я могу привести немало таких примеров. Это работало и у нас. Здесь примеров меньше.
Но один из них — Никита Сергеевич Хрущев. Его снесли в значительной степени именно потому, что он затеял Карибский кризис. Сейчас мы увидели, что эта цивилизующая роль ядерного оружия перестала работать. Государственный секретарь США Блинкен недавно заявил, что ядерная война не страшнее глобального потепления. И это говорит четвертый человек в списке потенциальных преемников президента США! А сам президент Байден заявляет, что всемирное потепление на полтора градуса страшнее ядерной войны. То, что он говорит, это страшно. Этих людей нужно вытеснить.
Хотя мы не вмешиваемся во внутреннюю жизнь других государств, я в своей статье впрямую говорю, что американское глубинное государство, американская олигархия, должны понять, кого они привели к власти и заменить их. Сердце идеи — В чем, по вашему мнению, будет состоять военный выигрыш для России в случае применения ядерного оружия? Есть мнение, что в результате такого применения военное положение для России только ухудшится. Мы должны заставить Запад отступить. Ядерную войну можно выиграть. Но это будет чудовищная моральная потеря. Моральная — а также политическая и психологическая. В любом случае эта победа будет в значительной степени пирровой.
Но, если мы не предпримем решительных действий, то наш проигрыш будет еще более чудовищным. И никто этого не знает. Но я думаю, что НАТО развалится и они все побегут в разные стороны. Чуть раньше в ходе нашего разговора вы признали высокую вероятность ответного — пусть не обязательно ядерного, пусть не обязательно со стороны США — но все-же удара по территории России. Полагаю, нагло блефуют. Я хотел бы избежать такого сценария. Но удары уже происходят. Уже летают и бьют.
При всей яростной вражде в отношении КНДР что-то я не слышал про беспилотники, которые бьют по Пхеньяну. А знаете, почему не бьют? Потому, что в Сеуле и некоторых других соседних странах знают, что ответный удар будет чудовищным. Речь идет о восстановлении эффективности и достоверности сдерживания, а не о применении ядерного оружия. Но для того, чтобы это сдерживание, предотвращение войны, атак и провокаций работало а провокаций точно может быть больше потому, что появились новые виды вооружений — например, рои беспилотников , оно не должно выглядеть как блеф. Мы должны быть реально готовы выполнить свои обещания. Тогда сдерживание должно сработать, и противник протрезвеет. Вы думали о том, сколько людей в России могут погибнуть в результате такого ответного удара?
Но испытывать судьбу не надо. Я знаю американскую стратегию. Я знаю их опыт. Я изучал его. Я знаю, что американцы хотят отсидеться за океаном. Но они, конечно, могут пожертвовать европейцами — мол, пускай гибнут! Поэтому я им предлагаю рассмотреть тот теоретический вариант, при котором ответный российский удар будет нанесен по сотням их баз за границей. Фото: АГН «Москва» — Судьба американских баз за границей меня как-то волнует гораздо меньше, чем количество потенциальных жертв внутри России.
Обсуждать надо не только вот этот страшный сценарий. Я двадцать пять лет твердил, что такое расширение неизбежно приведет к войне. Не хочу, чтобы мои прогнозы воплотились в жизнь и на этот раз. У нас и мира осталось максимум еще несколько лет для предотвращения свала в глобальную войну. Если мы его нарушим, не превратимся ли мы в глобального изгоя — даже для тех стран, с которыми мы сейчас хотим еще крепче подружиться? Возможно, мы понесем моральные потери. Но главное, что меня сейчас больше всего беспокоит, это то, что мы сами будем чувствовать свою вину — перед собой, перед Богом. Но, если мы этого не сделаем, или не будем готовы это сделать, то мы совершим еще более страшный грех, даже преступление перед собой и человечеством.
Но я достаточно хорошо представляю себе движение стратегической мысли наших китайских коллег. Конечно, в этой области они отстают. Они «впереди планеты всей» по многим другим направлениям, а в этой отстают. Но мы должны углубленно обсуждать с ними этот вопрос. И это уже происходит. В том числе и здесь, на Валдае. Вас это не смутило? Все развивается по плану.
В кулуарах все во-многом по-другому. Почему вы начали выступать с идеей понижения порога применения ядерного оружия? Это ваша личная инициатива или подсказка кого-то из ваших многочисленных знакомых и друзей в российской элите?
Ядерная война между Россией и НАТО убьет миллионы людей за несколько часов
НАТО опубликовала на своем сайте статью бывшего высокопоставленного чиновника Пентагона Грегори Уивера, в которой он призывает альянс активно готовиться к возможной войне против РФ с применением тактического ядерного оружия. это только начало, что вскорости, ослабив нас в этих затяжных боях, на Россию нападёт всей своей мощью НАТО. Приближение совместных ядерных миссий стран Североатлантического альянса к российским границам обостряет угрозы для России, поэтому "соответствующие объекты точно станут целью", цитирует предупреждение Рябкова ТАСС. Возможная ядерная война между Россией и НАТО разыгралась бы ужасному сценарию и привела бы к невообразимым последствиям. О сервисе Прессе Авторские права Связаться с нами Авторам Рекламодателям Разработчикам. считает министр обороны Франции Себастьян Лекорню.
МИД: Россия направляет США и НАТО четкие сигналы, чем грозит подрыв ее безопасности
| Назван ответ РФ в случае, если описанный Минобороны сценарий атаки сбудется | считает министр обороны Франции Себастьян Лекорню. |
| Всех нас пугают нападением НАТО на Россию и большой войной – чего ждать? | «Мы говорили неоднократно о том, что НАТО ведет войну против России, мы воюем против сил НАТО, но без объявления войны. |
Сенаторы США рассказали, в каком случае НАТО вступит в войну против России
Начнется ли война между Россией и Североатлантическим альянсом в случае нанесения ВС РФ и ВКС РФ ударов по французам и их приспешникам? Главная» Новости» Вероятность ядерной войны в 2024. США в очередной раз решили обвинить Россию в подготовке развязывания ядерной войны. Алекс Глейзер предрек ужасающие последствия ядерной войны между Россией и НАТО Фото: Владимир Жабриков © Конечно применение ядерного оружия возможно при войне между Россией и НАТО, но нас интересовали путь к принципиальному (возможному) решению идти на конфликт с Альянсом, а не характер этого конфликта. Доктрина ядерной войны была принята в США сразу после Второй мировой войны, впоследствии найдя отражение во всех официальных стратегических концепциях США и NATO.
Ищенко оценил вероятность применения Россией ядерного оружия
| На сайте НАТО вышла статья о подготовке к войне против РФ с тактическим ядерным оружием | Такая война предполагает подключение крупных ядерных держав, но ни Россия, ни Китай не демонстрируют сегодня желания военным путем вмешиваться в ближневосточную ситуацию. |
| Foreign Affairs: в США разработали сценарий ядерной войны с Россией | Журналисты одного из польских информационных ресурсов наглядно представили возможный сценарий ядерной войны с участием стран НАТО в противостоянии с Россией. |
| Рябков: ядерные объекты НАТО в Польше станут законной целью для России – Москва 24, 25.04.2024 | НАТО опубликовала на своем сайте статью бывшего высокопоставленного чиновника Пентагона Грегори Уивера, в которой он призывает альянс активно готовиться к возможной войне против РФ с применением тактического ядерного оружия. |
Главные новости
- Первопричина проблемы — РТ на русском
- Ядерная война между Россией и НАТО убьет миллионы людей за несколько часов
- Страны НАТО одна за другой предупреждают о войне с Россией. Это возможно?
- Рябков: Россия может нанести удары по ядерным объектам НАТО в Польше
Нажмут на кнопку: Генерал в Госдуме допустил ядерную войну между Россией и НАТО
- Есть ли жизнь после ядерной войны? Как изменится мир после судного дня
- Правила комментирования
- Рябков: Россия может нанести удары по ядерным объектам НАТО в Польше
- Когда ядерные объекты НАТО в Польше могут стать целью России - Парламентская газета
«Конец цивилизации»: как будет выглядеть война НАТО с Россией
Они предполагают, что НАТО может провести первую атаку на Россию, прикинув ее как оборонительную, в то время как мобилизует огромное количество войск и техники под видом крупномасштабных учений. После этого, согласно описанию издания, последует массированная кибератака при помощи высокоточного оружия, которая парализует системы государственного и военного управления, а также поражение складов ядерного оружия в западной части России. Следующим этапом предполагается серия массированных ракетно-авиационных ударов по критически важным объектам, авиабазам и средствам ПВО. Готова ли Россия к возможной войне с НАТО — заявление Кремля По информации издания Bild, декабрь 2024 года стал временем, когда командующий армией Бельгии Мишель Хофман выразил необходимость готовности Европы к возможному конфликту с Россией. Хотя напрямую угрозы Брюсселю нет, возможен риск для стран Балтии и Молдавии. Позднее эту же точку зрения подтвердил командующий армией Нидерландов, генерал-лейтенант Мартин Вейнен, заявив о необходимости обеспечить страну достаточными средствами сдерживания потенциального противника. Президент Федеративной Республики Германии, Франк-Вальтер Штайнмайер, 13 января также подчеркнул, что ситуация на Украине демонстрирует необходимость больших усилий со стороны Германии в целях защиты.
Торчок у красной кнопки — это просто восхитительно. Не раз перо журналистов раскрывало нам ситуации, когда героический офицер армии СССР или США в последний момент отменял ответный ядерный удар, распознав, что радар показывает не ракету, а просто лажает. Но ведь когда-то найдется и менее уравновешенный командир... Одна из стран получит информацию и силы, которые, по ее данным, способны дать стопроцентные шансы на мгновенный уничтожающий удар, избежав ответного. Предательство элиты, изобретение оружия массового поражения более высокого уровня — что угодно и возможно, все вместе. Вынужденная мера. Вся современная дипломатическая система сдержек и противовесов, инструменты в ООН и прочие вещи служат по большей мере только одному — ядерные державы не должны схлестнуться в полномасштабной войне. Поскольку горячая фаза даже с обычными вооружениями сразу же сменится ядерной фазой, когда одна из сторон почувствует, что ей грозит поражение, если она может исчезнуть, как государство. Вполне прозрачные намеки в виде изменений в военной доктрине уже имеются, как и риторический вопрос Владимира Путина — «зачем нам мир, если в нем не будет России? ИГИЛ, эсхатологическая секта, «третья сила» — да кто угодно. В мире США и Россия много кому насолила, человек — существо мстительно и изобретательное. При условии достаточно продуманного подхода, организовать атаку на одну из стран, дабы вызвать ответ и далее — развязать ядерную войну — вполне логичный ход. Не зря его и в фильмах время от времени вспоминают. Если это и будет атомный армагеддон, то скорее всего — локального характера без разгорания до мировых масштабов. Потому только противостояние России и США. Россия и США имеют самые совершенные и мощные боевые системы, которые в обиходе называют «ядерным оружием», ядерной триадой и т. С момента Хиросимы и Нагасаки прошли десятилетия, новое оружие бьет больнее, способно выполнять более специфические задачи — удар по площадям, удар по бункерам и т. Обе стороны имеют свои преимущества. Россия имеет огромную площадь, потому, говоря простым языком, ее просто задолбаешься бомбить. Кроме того, часть городов находятся поблизости от других государств. Сами представьте — каким образом надо ударить по Владивостоку, дабы не задеть Японию? А ведь бить придется серьезно, чтобы вывести из строя военную инфраструктуру противника, спрятанную за бетоном, железом и сотнями метров грунта. По сравнению с такой атакой уничтожение Нагасаки с Хиросимой — хулиганские выходки. С учетом сейсмологических особенностей того места, ядерный удар может привести и к цунами, и просто к тому, что Япония исчезнет в морской пучине. Удары по городам на границе с Китаем, еще одной страной с ядерным оружием, приведет к поражению и населения этой страны, что может послужить предлогом для удара уже КНР по США. Особенно если окажется, что Россия в этом обмене выигрывает. Удар по Петербургу повлечет уничтожение Финляндии как таковой, Прибалтика, Скандинавия также могут паковать чемоданы к отбытию в рай.
Причем мы только рассматривали намеренную горизонтальную эскалацию, то есть умышленное решение России идти на конфронтацию с НАТО. Это не пророческий доклад, и мы не взялись оценивать возможности такого развития событий. Есть четыре пути. Первый - зуб за зуб между Россией и НАТО за то, что уже произошло, который приводит к спирали эскалации. Это, например, ответ за санкции в форме кибератаки. НАТО отвечает тем же, и Россия повышает ставки и идет на военные действия. Второй путь - если Россия воспримет передвижение войск или усиление присутствия НАТО на востоке Европы как подготовку к прямому вовлечению в конфликт в Украине. И что Россия скорее всего может превентивно идти на эскалацию, чтобы предотвратить эту интервенцию, если будет такое восприятие. Третий путь - это попытка остановить поток западного оружия. Четвертый - если будет нестабильность в России очень серьезного характера, которой не видели после 2012 года и которая действительно расшатывает политическую систему. В данном случае это чисто гипотетические рассуждения. Конечно применение ядерного оружия возможно при войне между Россией и НАТО, но нас интересовали путь к принципиальному возможному решению идти на конфликт с Альянсом, а не характер этого конфликта. Потому что мы брали конкретную проблему и пытались ее всесторонне оценивать. Впрочем, я этого не исключаю. Мне кажется, исключать что-либо после 24 февраля было бы безответственно. В докладе ядерный вопрос не рассматривали. Но если говорить о моем личном мнении, то ядерное оружие против Украины применят только в случае краха российской армии и отсутствия неядерных возможностей для ответа. Но пока ни краха нет, и неядерные способности российской армии остаются достаточными. Пока сложно себе представить политическое урегулирование — настолько отличаются позиции сторон. И возвращение даже к тем пунктам, которые были на переговорах в Стамбуле в конце марта, представляется сложным, особенно в связи с возможной попыткой аннексии юга Украины. Возможны краткосрочное или долгосрочное перемирие, как в случае с Кореей. Склонюсь хотя пока нет сроков , что скорее всего будет какой-то вариант перемирия.
Это было сделано в том числе потому, что Совбез не включил в текст резолюции поправку Москвы и Пекина с призывом навсегда предотвратить размещение в космическом пространстве любого оружия, а не только ОМУ. Вашингтон и Токио так и не объяснили, почему выступили против включения этого предложения в свой текст. Это было напоминанием о нашей глубокой ответственности за предотвращение бедствий войны и за то, чтобы ни одно место больше никогда не испытало ужаса ядерного оружия. К сожалению, сегодня Россия отказалась от этой ответственности ", — заявила Томас-Гринфилд после того, как РФ заблокировала проект резолюции. Могу я поинтересоваться: не просветит ли она нас, кто эту ядерную бомбардировку осуществил?
На Ближнем Востоке может начаться ядерная война, считает эксперт
Средние значения снижения температуры воздуха для летних месяцев в условиях ядерной зимы на следующий год после атомной войны. Фото: futureoflife. Единственным местом, где получится выращивать культуры для пропитания, останется экваториальная часть Земли, поскольку там падение температуры составит всего 5 градусов по Цельсию. Учитывая то, что после ядерного апокалипсиса условия жизни резко ухудшатся, причем на десятки лет, для роста населения потребуется около 10 000 выживших и более или менее благоприятная среда для обитания. Впрочем, это лишь наши догадки. Как будет на самом деле мы не знаем и, если честно, подобные знания и опыт иметь не хочется. Многие из мест, которые он посещает, давно всеми забыты — заброшенные заводы, кладбища техники, целые города, поросшие мхом. Выглядит невероятно притягательно. Листайте галерею: Это тоже интересно:.
Это как раз была первая попытка Украины втянуть западный мир в конфликт с Москвой. Однако ни одна из сторон на провокацию Зеленского не поддастся.
С другой стороны, я все же полагаю, что американцы не пойдут на раскручивание глобального конфликта, потому что прекрасно понимают, чем это чревато. Поэтому нас ждет скорее что-то вроде нового Карибского кризиса 1962 года. Но менее затяжного, потому что эта напряженность, очевидно, будет спадать по мере выполнения Россией задач и целей специальной военной операции. Насколько реально добиться этой цели? Да, какие-то китайские банки попадают под санкции. Но вместо них тут же появляются другие. Китай никогда не откажется от сотрудничества с Россией. Если раньше мы кратно уступали тем же США в объемах товарооборота с КНР, то теперь этот разрыв сократился до трех раз и продолжает сокращаться. Кроме того, китайцы — мудрый народ. Они понимают, что, если уступят американцам сейчас, те почувствуют свою силу и возьмутся за них уже всерьез и со всех сторон. Китай в своем праве, он ничего не нарушает и ведет совершенно законную, в том числе на международном уровне, экономическую и торговую деятельность. К тому же мы понимаем, что сейчас главной задачей ведущих мировых экономик является избавление от долларовой зависимости. Чтобы появился новый универсальный расчетный инструмент, не зависящий от прихоти таких людей, как Байден или Блинкен. И США своей агрессивной финансовой и экономической политикой этот момент приближают.
Но все эти планы разбивались о вероятность массированного ядерного ответа другой стороны [8]. Быстрый рост ракетного потенциала СССР во второй половине 1960-х годов сделал доктрину контрсилового удара нереалистичной. СССР построил систему предупреждения о ракетном нападении — сеть радиолокационных станций и спутникового наблюдения за ракетными пусками США и их союзников. За основу своей стратегии СССР взял доктрину ответно-встречного удара — массированный запуск носителей ядерного оружия после получения и подтверждения сигнала о начале ракетного нападения. Больших успехов достиг в этой сфере Советский Союз: в 1962—1967 годах была создана система противоракетной обороны Москвы ПРО А-35 , в 1971—1989 годах разрабатывалась система ПРО А-135 , до сих пор находящаяся на вооружении. Постепенно обе стороны стали осознавать дестабилизирующую роль противоракетной обороны. Согласно этим документам, стороны могли иметь только 100—150 стационарных противоракет наземного базирования вокруг одного заранее оговорённого района. С начала 1970-х годов США делают ставку на сдерживание СССР посредством реалистической концепции ограниченной ядерной войны , под которой в те годы понималась оборона Западной Европы с помощью тактического ядерного оружия от возможного вторжения войск Варшавского договора. Толчком к развитию подобных теорий стало введение войск Варшавского договора в Чехословакию в 1968 году. Американские аналитики полагали, что превосходство США в средствах доставки с РГЧ ИН позволит в случае военного конфликта «сдержать» СССР от применения стратегического ядерного оружия, в то время как страны НАТО смогут с помощью тактического ядерного оружия отразить наступление войск Варшавского договора. Началось перенацеливание американских ядерных сил с гражданских объектов СССР на военные. Считалось, что СССР в ответ также откажется от ядерных ударов по американским городам, ограничившись лишь «контрсиловыми» ударами. Предусматривался комплекс мер, направленных на предотвращение превращения крупномасштабной обычной войны в ядерную и ограниченной ядерной войны с применением только тактического ядерного оружия в неограниченную [9]. В конце 1960-х годов роль ядерного оружия стала пересматриваться и в рамках советской военной доктрины. В рамках советской стратегии ядерное оружие рассматривалось как инструмент ведения военных действий, а не как средство сдерживания. В начале 1960-х годов советские маршалы например, Василий Данилович Соколовский полагали, что в будущей войне термоядерное оружие будет использоваться так же, как и обычные вооружения. Поэтому в СССР начинает проводиться различие между понятиями «ядерная война» и «война с применением ядерного оружия». Формально советское руководство отвергало концепцию «ограниченной ядерной войны». Советские военные теоретики Виктор Куликов , Андрей Гречко , Дмитрий Устинов выделяли пять типов возможных конфликтов: скоростную полномасштабную ядерную войну; продолжительную ядерную войну с использованием всех типов вооружённых сил; большую войну с применением ограниченного количества ядерного оружия; большую войну с применением обычного оружия; локальную войну с применением обычного оружия. В отличие от США, которые не исключали применение ядерного оружия первыми в ответ на советскую агрессию без применения ядерного оружия, СССР заявлял, что отказывается от использования ядерного оружия первым. Об этом впервые заявил в 1977 году Леонид Брежнев , а формально это обязательство СССР было закреплено в 1982 году [10]. Фактически же СССР постоянно совершенствовал контрсиловой потенциал своих ядерных сил, создавая в том числе мобильные МБР железнодорожного базирования и на автотягачах. В начале 1970-х годов советский генеральный штаб исходил из предположения, что в случае войны в Европе фаза военного конфликта между НАТО и Варшавским блоком с применением обычных средств поражения продлится лишь 5—6 дней и силы НАТО обязательно применят ядерное оружие для того, чтобы не пропустить советские войска к западу от Рейна. Но к 1979 году советский генеральный штаб уже предполагал, что обычная фаза стратегической операции распространится и на советское продвижение во Францию. А к 1980—1981 годам советский генеральный штаб уже был убеждён, что война в Европе, если она произойдёт, будет вообще неядерной [11]. Данилевич говорил в интервью [12] : Первоначально предполагалось, что война с самого начала и до конца будет вестись с использованием ядерного оружия. С начала 70-х годов стала допускаться возможность её кратковременного ведения обычными средствами с последующим неизбежным переходом к применению ядерных. При этом, в отличие, от американцев, ограниченное применение ядерных средств исключалось: считалось, что в ответ на любое использование ядерного оружия одиночными зарядами, будет использован весь ядерный потенциал СССР. В начале же 80-х годов была признана возможность ведения операций не только ограниченного масштаба, но и стратегических, а затем и всей войны с использованием только обычных видов оружия. К этому выводу привела логика движения к катастрофе, которая ожидала бы обе стороны при неограниченном применении ядерного оружия. Считалось, что в случае начала войны превосходство стран Варшавского договора в обычных вооружённых силах позволит предпринять форсированное наступление на территории ФРГ , Бельгии , Нидерландов и Люксембурга , в ходе которого ядерное оружие не будет применяться — наподобие того, как это было с химическим оружием в период Второй мировой войны. Теоретически такое наступление облегчалось тем, что в 1966 году Франция вышла из военной организации НАТО. В такой войне могло применяться и небольшое количество тактических ядерных боезарядов. В художественной форме такой конфликт описан в романе Тома Клэнси « Красный шторм » 1986. Ларионов говорил в интервью [12] : Ядерное оружие — это оружие бедных. И мы вынуждены были перейти на обычные, не ядерные виды вооружения, хотя нам этого не хотелось, их производство требовало дополнительных затрат. Мы очень неохотно отказывались от наших концепций массированного ядерного удара. Именно из-за нашей бедности. Конечно, это не говорилось, открыто, но при расчетах это учитывалось. В середине 1970-х годов как в СССР, так и в США, становилась популярной идея, что задачи, которые ранее требовали применения ядерного оружия, теперь можно решить с помощью неядерного высокоточного оружия. Основная статья: Гибкое реагирование Реалистическое устрашение — стратегическая военная концепция США и НАТО , принятая в начале 1970-х годов в развитие стратегии « гибкого реагирования » в условиях сложившегося паритета сил в ядерных вооружениях с СССР. Основывается на качественном превосходстве в силах, партнёрстве увеличении числа союзников и переговорах. Предусматривает военное сдерживание противника путём угрозы применения ядерного и других высокоэффективных видов оружия, в том числе разведывательно-ударных систем, постепенное наращивание масштабов и интенсивности военных действий, ведение различных видов войн и конфликтов в зависимости от конкретно складывающейся обстановки [14]. В середине 1970-х гг. Это возродило представления о возможности победы в «ограниченной ядерной войне» на базе выигрыша в подлётном времени. Одновременно для межконтинентальных баллистических ракет были разработаны разделяющиеся головные части индивидуального наведения, что повышало опасность контрсилового удара по ядерным силам противника.
Когда риски зашкаливают
- Медийный удар по Зеленскому
- Есть ли жизнь после ядерной войны? Как изменится мир после судного дня - Hi-Tech
- О будущем США - Как избежать ядерной войны
- Ядерный конфликт России и США. 6 сценариев | Пикабу
Может ли НАТо атаковать Россию первым?
Как изменится мир после судного дня Перспектива ядерной войны не такая уж и туманная, как может показаться на первый взгляд. Пока пользователи в интернете обсуждали эту новость, а жители Германии выражали сомнения в адекватности главы Минобороны своей страны, мы порассуждали на тему жизни после ядерной войны. Возможна ли она вообще, и если да, то в каком мире могут оказаться выжившие. Не все так однозначно Политики те еще азартные игроки и они любят все время повышать ставки. Фраза «языком болтать — это вам не мешки ворочать» как нельзя лучше описывает все те абсурдные заявления, звучащие от политиков. Однако, чисто гипотетически, если ядерные боеголовки США и РФ полетят навстречу друг другу, конец мира наступит не мгновенно. Чем больше оружия, тем ты сильнее. Это не самоуспокоение, нет, — несложные подсчеты дают понять, что всего ЯО не хватит, чтобы полностью стереть с лица Земли все живое. Более того, арсенала боеголовок даже не хватит для уничтожения всех крупных городов, не говоря уже о пригородах, поселках, деревнях и прочих населенных пунктах.
Сенатор Блюменталь, со своей стороны, добавил, что помимо применения ядерного оружия, существует и угроза взрыва крупнейшей в Европе Запорожской АЭС, а это тоже может иметь разрушительные последствия для Украины и соседних с ней стран НАТО, В этом случае ответ НАТО тоже будет предельно жестким. Он напомнил о том, что «Статья 5 устава НАТО о коллективной обороне существует не просто так: она защищает не только от конкретных пересечений границы военными, но и от ущерба, нанесенного нашим союзникам по НАТО, что неизбежно ведет нас к выполнению наших военных обязательств».
Кроме того, отвечая на вопросы журналистов, сенатор Грэм заявил: «Мы не пытаемся вторгнуться в Россию — мы пытаемся заставить Россию покинуть Украину без использования американских войск. Поэтому, если мы не хотим использовать наши наземные силы, нужно дать Украине ресурсы, чтобы как можно сильнее ударить по русским на территории Украины.
Активно действует на натовцев и придуманный жупел, что после захвата Украины Москва пойдет дальше: на Прагу, Берлин, Париж и так далее. Нам что — своей земли мало?
Мы занимаем первое место в мире по национальной территории. Или у нас закончились все грандиозные созидательные задачи? Тем не менее Франция готова ответить на возможную эскалацию с российской стороны и "принять решения, гарантирующие, что Россия никогда не победит". Что это за решение такое?
Ее суть состоит в том, что хотя в настоящее время в отправке воинских контингентов НАТО на Украину нет необходимости, это не означает, что такая потребность никогда не возникнет в будущем. Президент Франции также заявил, что западная коалиция никогда не должна позволить России одержать военную победу над Украиной. Он отметил, что такая решимость должна быть "непоколебимой" и основана на единстве участников. О "стопроцентной поддержке Украины" заявил федеральный канцлер Шольц.
Польский премьер Туск, недавно побывавший в Вашингтоне вместе с президентом Дудой, довел до своих двух визави желание Байдена расширить военное участие коллективного Запада в агрессии против России. Мне представляется, что с точки интересов национальной безопасности Российской Федерации, наших союзников и друзей, надо всегда быть готовым к самому худшему развитиювоенно-политической обстановки в этой части Европы. В особенности, когда с западного направления с Россией граничат не просто недружественные, а однозначно враждебные ей государства и сосредоточены силы передового базирования НАТО. Это как обычные, так и ядерные вооружения стратегического и тактического назначения.
Каковы причины такой террористической активности ВСУ — военные или политические? Действительно ли дело только в желании сорвать выборы в РФ?
Читайте также.
Будет ли ядерная война? Возможность ядерного удара
считает министр обороны Франции Себастьян Лекорню. НАТО упорно сокращает подлетное время ядерных ракет к российским городам. По его мнению, попытки Украины спровоцировать прямой конфликт между НАТО и Россией не увенчаются успехом. О сервисе Прессе Авторские права Связаться с нами Авторам Рекламодателям Разработчикам. В случае ядерной войны Россия уничтожит страны НАТО за полчаса, заявил генеральный директор «Роскосмоса» Дмитрий Рогозин в Telegram. «Россия не станет начинать ядерную войну из-за Прибалтики или Польши, даже если с ними произойдёт военный конфликт, – уверен политолог.
Эксперты оценили вероятность «ограниченной ядерной войны» России и НАТО
Отправки оружия на Украину могут привести к прямому столкновению России и НАТО, которое рискует перерасти в полноценную ядерную войну, заявил заместитель председателя Совета безопасности Дмитрий Медведев. По его мнению, попытки Украины спровоцировать прямой конфликт между НАТО и Россией не увенчаются успехом. Начнется ли война между Россией и Североатлантическим альянсом в случае нанесения ВС РФ и ВКС РФ ударов по французам и их приспешникам?