Верховный суд отменил апелляционное решение по делу физика Голубкина.

Информация об исках и о заявлениях, отзывах, возражениях поданных ААУ «Гарантия» в суды.

Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2023

Кроме того, отметила Подносова, в приоритете такие направления, как применение современных технологий, уход от избыточных судебных процедур и оптимизация судебной нагрузки. Неделю назад Совет Федерации единогласно принял решение назначить Ирину Подносову председателем Верховного суда России. Картина дня.

В период с 5 по 31 августа 2021 г. Приступить к выполнению своих трудовых обязанностей Б.

Приказом работодателя от 31 августа 2021 г. В этот же день Б. Работодателем никаких мер, касающихся восстановления ее на работе, принято не было. Полагая свое увольнение незаконным, Б. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Б.

Суд первой инстанции отметил, что не может являться основанием для восстановления Б. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отменяя принятые по делу судебные постановления и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указала, что нормативные положения, регулирующие порядок увольнения работника по собственному желанию, применены судебными инстанциями неправильно, требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию не соблюдены, приведя следующее. Порядок расторжения трудового договора по инициативе работника по собственному желанию определен статьей 80 ТК РФ. Частью 1 статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении часть 2 статьи 80 ТК РФ. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора часть 4 статьи 80 ТК РФ. В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора. Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию. По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Б. Разрешая исковые требования Б.

Факт направления Б. Судами первой и апелляционной инстанций не были выяснены обстоятельства, предшествующие подписанию Б. Суждение суда первой инстанции о том, что основанием для восстановления Б. Кассационный суд общей юрисдикции, проверяя по кассационной жалобе Б. В связи с изложенным Судебная коллегия признала не основанными на законе выводы судебных инстанций о наличии добровольного волеизъявления Б.

По регрессному требованию Фонда социального страхования Российской Федерации, выплатившего потерпевшему страховое возмещение в связи с несчастным случаем на производстве, суд на основании пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может уменьшить размер такого возмещения, подлежащего взысканию с причинителя вреда - гражданина. В обоснование исковых требований фондом указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля, находившегося под управлением Р. В результате противоправных действий Р. Уголовное дело по обвинению Р. По результатам расследования указанного несчастного случая, произошедшего с Ш.

В связи с несчастным случаем на производстве Ш. Факт повреждения здоровья Ш. Разрешая исковые требования фонда о взыскании с Р. Орган социального страхования, который исполнил обязательство по выплате страховых сумм для возмещения вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, имеет право обратного требования к лицам, по чьей вине причинен вред. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы Р.

Кассационный суд общей юрисдикции, оставляя без изменения судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, не установил нарушений судебными инстанциями норм материального и процессуального права. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала выводы судебных инстанций в части определения размера подлежащей взысканию с Р. Из положений статьи 1, пункта 2 статьи 6, подпунктов 5 и 6 пункта 2 статьи 8, подпункта 8 пункта 1 статьи 11, абзаца пятого статьи 17, пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 16 июля 1999 г. Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т. Страховые выплаты, осуществленные фондом в пользу Ш.

Пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда. Как указала Судебная коллегия, в результате неприменения изложенных норм права к спорным отношениям в их взаимосвязи судебные инстанции не дали надлежащей правовой оценки доводам Р. Как следствие, судебные инстанции не определили приведенные обстоятельства в качестве юридически значимых при решении вопроса о возможности снижения на основании пункта 3 статьи 1083 ГК РФ размера денежных сумм, подлежащих взысканию с Р. Ввиду изложенного Судебная коллегия отменила судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, а также кассационного суда общей юрисдикции о взыскании с Р.

Право на участие в хозяйственном обществе может перейти к супругу участника при условии согласия остальных участников общества, если необходимость получения такого согласия предусмотрена уставом общества. На основании указанного свидетельства 18 ноября 2021 г. Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении требований отказано. Суды исходили из того, что уставом общества предусмотрена необходимость получения согласия остальных участников только в случае, когда доля в уставном капитале хозяйственного общества переходит к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц. Согласно уставу получение согласия участников общества на отчуждение доли участником третьим лицам не требуется.

Суды указали на то, что право на спорную долю в уставном капитале хозяйственного общества принадлежало супруге выбывшего участника в силу закона, а не возникло после смерти супруга в порядке наследования. По смыслу положений Федерального закона от 8 февраля 1998 г. Так, в определениях от 21 декабря 2006 г. Передача прав и обязанностей, вытекающих из корпоративного участия в делах общества, которыми обладает участник, происходит с учетом особенностей, предусмотренных корпоративным законодательством, которое, в свою очередь, исходит из принципа уважения автономии воли участников, отраженной в уставе общества. Следовательно, сам по себе факт приобретения доли в уставном капитале в период брака одним из супругов не означает, что второй супруг обладает правом на участие в управлении делами соответствующего общества корпоративным правом.

В случае присуждения супругу бывшему супругу в порядке раздела совместно нажитого имущества доли в уставном капитале общества или же получения части доли как пережившему супругу, такой супруг имеет возможность войти в состав участников со всеми корпоративными правами путем соответствующего заявления, адресуемого обществу. В случае, если уставом общества предусмотрены прямой запрет на вхождение в состав участников общества таких третьих лиц либо необходимость получения согласия других участников на переход прав на долю или ее часть к такому лицу, которое не получено, у супруга бывшего супруга возникает право на получение действительной стоимости доли. В данном деле участники выразили волю на то, чтобы признание прав участника за иными лицами пережившая супруга либо наследники после смерти одного из них согласно уставу происходило только с согласия остальных участников. Направление арендодателем в адрес арендатора, в отношении которого введена процедура банкротства, уведомления, не являющегося требованием к должнику в рамках дела о банкротстве, не прерывает течение срока исковой давности в отношении текущих платежей. По результатам аукциона между фондом арендодателем и предприятием арендатором заключен договор аренды земельных участков для комплексного освоения в целях жилищного строительства сроком на 9 лет.

В дальнейшем права и обязанности арендодателя по данному договору перешли к обществу. В ходе комплексного освоения арендованные земельные участки были разделены на множество участков, на большей части которых возведены объекты недвижимости многоквартирные дома, объекты инфраструктуры. После завершения строительства объектов недвижимости на части участков стороны дополнительными соглашениями исключили из аренды часть застроенных земельных участков. В отношении предприятия 15 июня 2015 г. Общество 18 августа 2017 г.

Предприятие на претензию не ответило. Общество, ссылаясь на то, что у предприятия имеется долг по оплате пользования земельными участками за период с 3-го квартала 2017 года по 4-й квартал 2021 года, данные платежи являются текущими, 22 апреля 2021 г. По мнению предприятия, общество пропустило срок исковой давности в отношении требований, заявленных за период до 21 марта 2018 г. Арбитражный суд первой инстанции решением, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворил, в применении срока исковой давности отказал. Суды посчитали, что, поскольку в отношении предприятия введена процедура наблюдения, в рамках которой обществом направлено требование об оплате текущих платежей, течение срока исковой давности прервалось и началось заново.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила состоявшиеся по делу судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указав следующее. Общество в данном деле заявило к предприятию, находящемуся в процедуре банкротства, требование о взыскании платы за фактическое пользование переданными ответчику по договору аренды земельными участками и не возвращенными арендодателю по акту после отказа последнего от договора за период, превышающий три года до даты обращения с иском. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении. По смыслу пункта 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 г. В обязательствах, предусматривающих внесение должником периодической платы за пользование имуществом денежные обязательства , текущими считаются требования об оплате за периоды после возбуждения дела о банкротстве пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве и разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. Для предъявления таких требований устанавливается общий срок исковой давности статья 196 ГК РФ , начало и перерыв течения которого определяются по правилам статей 200 и 203 ГК РФ. Однако приведенное разъяснение применяется к реестровым требованиям устанавливаемым в деле о банкротстве , в то время как общество заявило текущее требование о взыскании задолженности в общеисковом порядке. При таком положении направление арендодателем 6 декабря 2017 г. Указанное уведомление подтверждает лишь соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора пункт 3 статьи 202 ГК РФ, часть 5 статьи 4 АПК РФ , в связи с которым приостанавливается течение срока исковой давности на период, установленный законом или договором, а к заявленным обществом требованиям подлежит применению предусмотренное пунктом 1 статьи 200 ГК РФ общее правило течения срока исковой давности.

Привлечение собственника имущества к субсидиарной ответственности по обязательствам бюджетного учреждения, вытекающим из публичного договора энергоснабжения, не связывается с нахождением учреждения в процедуре ликвидации. Между обществом гарантирующим поставщиком и учреждением потребителем заключен договор электроснабжения от 1 июля 2014 г. В соответствии с уставом учреждения функции и полномочия собственника имущества учреждения осуществляет министерство. Поскольку учреждением обязательства по оплате потребленной им электрической энергии исполнялись ненадлежащим образом, а также в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, общество обратилось в арбитражный суд с иском к министерству о взыскании задолженности по договору электроснабжения в порядке субсидиарной ответственности. Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, руководствовался правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2020 г.

Постановлением арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда округа, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано. Суды исходили из предусмотренного действующим законодательством закрытого перечня оснований, при возникновении которых собственник имущества может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения, в том числе по обязательствам ликвидируемого учреждения по возмещению причиненного вреда, а также по договорным обязательствам учреждения, возникшим до 1 января 2011 г. Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставила решение суда первой инстанции в силе, указав следующее. Пункт 3 статьи 123. С учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора статья 426 ГК РФ , и в целях защиты интересов потребителей энергоресурса Конституционным Судом Российской Федерации указано на необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации - кредитора бюджетного учреждения.

Однако по смыслу указанной правовой позиции нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора бюджетного учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения. Истец является регулируемой организацией в сфере поставки электрической энергии гарантирующим поставщиком , а следовательно, признается субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению соответствующего договора энергоснабжения. Длительное неисполнение учреждением своих обязательств перед обществом по оплате поставленной электроэнергии, невозможность взыскания задолженности в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводят к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения. При возведении и последующей эксплуатации двух и более отдельно стоящих многоквартирных домов, в том числе составляющих единый жилой комплекс, допускается формирование единого земельного участка, что влечет возникновение права собственности всех собственников помещений в этих домах на единый земельный участок.

Общество, являясь собственником земельного участка, осуществило на нем строительство имущественного комплекса, состоящего из двух многоквартирных домов. Помещения в указанных домах переданы в собственность участников долевого строительства, право собственности которых зарегистрировано в установленном порядке. Указывая на то, что с момента регистрации права собственности первого лица на помещение в многоквартирном доме, возведенном на указанном земельном участке, возникло право общей долевой собственности собственников помещений на этот участок и прекратилось право собственности общества, оно обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения права собственности на участок. Регистрирующий орган отказал, посчитав, что строительство двух многоквартирных домов на одном земельном участке противоречит требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации далее - ЖК РФ и и в данном случае необходимо сформировать земельные участки под каждым из построенных домов. Общество, считая данный отказ незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, оспорило его в суд.

Арбитражный суд первой инстанции решением, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, отказал в удовлетворении требования общества. Положениями части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Из приведенных норм, а также разъяснений, изложенных в пунктах 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. Государственная регистрация возникновения, перехода, прекращения, ограничения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах и обременения такого помещения одновременно является государственной регистрацией возникновения, перехода, прекращения, ограничения неразрывно связанных с ним права общей долевой собственности на общее имущество и обременения такого имущества часть 1 статьи 42 Федерального закона от 13 июля 2015 г.

Если земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, сформирован предназначен для строительства многоквартирного дома, с учетом положений части 5 статьи 16 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. В данном случае общество при рассмотрении спора указывало на то, что в соответствии с проектной документацией получившей положительное заключение экспертов, подтверждающее соблюдение градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил и выданным уполномоченным органом разрешением на строительство на спорном частном участке изначально предусмотрено возведение имущественного комплекса из двух корпусов - четырехэтажных многоквартирных домов с общей территорией и элементами благоустройства. Между тем данным доводам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, суды оценки не дали. Платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, имеют целевое назначение, следовательно, в удовлетворении заявленного к органу публичной власти требования о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, не может быть отказано исключительно на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с совпадением в одном лице причинителя вреда и получателя компенсации за этот вред. В ходе проведения помощником прокурора при участии Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования далее - управление проверки исполнения требований законодательства о безопасности обращения с отходами I и II классов опасности установлено, что на двух участках площадью 802,5 кв.

По результатам лабораторных исследований было установлено негативное изменение состояния почвы в местах несанкционированного размещения отходов, что привело к причинению вреда почве как объекту охраны окружающей среды. Земельные участки, где осуществляется складирование отходов в самостоятельные участки, не выделены и относятся к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального образования далее - администрация о взыскании вреда, причиненного окружающей среде. Арбитражный суд первой инстанции решением, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказал. Разрешая спор, суды трех инстанций исходили из того, что администрация как лицо, распоряжающееся землями, государственная собственность на которые не разграничена, является надлежащим ответчиком по иску о возмещении вреда и что взыскание денежных средств должно производиться с муниципального образования, от имени которого выступает администрация.

Сославшись на положения статьи 413 ГК РФ, суды указали, что в рассматриваемом случае при взыскании денежных средств за вред, причиненный почвам муниципального образования, взысканная сумма подлежит последующему зачислению в бюджет муниципального образования, таким образом, происходит совпадение в одном лице причинителя вреда и получателя компенсации за этот вред, а, значит, такое взыскание недопустимо. Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. Использование средств от платежей по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде вследствие нарушений обязательных требований, регламентировано статьей 78. Указанной нормой предусмотрено, что зачисленные в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты средства от платежей по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, направляются на выявление и оценку объектов накопленного вреда окружающей среде и или организацию работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде в случае наличия на территории субъекта Российской Федерации муниципального образования объектов накопленного вреда окружающей среде, а в случае их отсутствия - на иные мероприятия по предотвращению и или снижению негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности пункт 1. Данные средства носят целевой характер и не могут быть использованы на иные цели пункт 5.

По смыслу приведенных выше норм платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, имеют целевое назначение, поскольку их взыскание обязывает субъект Российской Федерации или муниципальное образование провести за счет взысканных средств работы по выявлению и оценке объектов накопленного вреда окружающей среде, ликвидации накопленного вреда, иные мероприятия в области защиты окружающей среды. Таким образом, вывод судов об отказе в иске в связи с совпадением в одном лице причинителя вреда и получателя компенсации за этот вред является неверным, противоречащим приведенным выше нормам права, статья 413 ГК РФ не подлежит применению к спорным правоотношениям. При рассмотрении иска о возмещении вреда, причиненного почвам в результате сброса сточных вод, следует установить круг лиц, в связи с хозяйственной и иной деятельностью которых произошло загрязнение. Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования далее - управление , выявив факт сброса сточных вод на земельный участок, а также произведя отбор проб почвы, показавший превышение предельно допустимых концентраций по ряду показателей, обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального образования о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде.

Не обсуждаются и не комментируются мотивы принятых судебных решений, а также не дается оценка действий нижестоящих судов, поскольку указанное может стать предметом рассмотрения Верховным Судом РФ. Show more.

Приводится практика применения законодательства о юридических лицах, норм об исковой давности, законодательства об энергоснабжении и оказании коммунальных услуг, земельного и природоохранного законодательства, законодательства о налогах и сборах, о страховании. Также рассмотрены процессуальные вопросы, вопросы квалификации, практика применения положений КоАП РФ, даются разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике.

Верховный Суд России

рассмотрел представление Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. о возобновлении производства по делу в отношении Миненкова П.С. ввиду новых обстоятельств. Конституционный суд Российской Федерации. Апелляционная коллегия ВС рассмотрела в 2022-м одно гражданское дело, а Президиум Верховного Суда в порядке надзора ни одного, хотя получил 73 жалобы за прошлый год. В третьем Обзоре Верховного Суда Российской Федерации за 2023 год обращено внимание на множество важных вопросов, охватывающих различные аспекты правоприменительной практики.

Итоги Президиума Верховного Суда России 24 июня 2022 года: вопросы экологии

Новая глава Верховного суда Ирина Подносова на прошлой неделе заявила, что поддерживает идею о переезде в Петербург. Все категории Анонсы Приказы и отчёты Встречи Международные встречи Хроника международных связей Конференции Международные конференции Назначения Заседания Заседания Пленума Верховного Суда Российской Федерации Заседание Президиума. Президиум Верховного Суда 1 марта 2023 г., рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе, изменил обжалуемые судебные решения в отношении Д. по следующим основаниям. Кроме того, в этом году Президиум Верховного Суда Российской Федерации утвердит обзор судебной практики по отдельным вопросам, связанным с осуществлением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. официальный сайт Государственной думы Российской федерации. Заседание Президиума Совета законодателей Российской Федерации.

Верховный суд РФ принял очень важное решение

Верховный суд разрешил увольнять за пьянство на работе без медзаключения. Президиум Верховного суда. 26 апреля Президиум Верховного Суда РФ утвердил Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023). Новости Верховного Суда Российской Федерации

Материалы с тегом

Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2023
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 29.03.2023 N 162П22
ВС представил второй обзор практики за 2023 год
Вопросы уголовного права
Глава ВС отправил на пересмотр уголовные дела в отношении 87 фигурантов

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 27.09.2023 N 19П23

Верховный суд разъяснил, что делать, если ответчика найти не удалось. Эта новость в консультантплюс. "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)" (утв. Верховный суд Российской Федерации подтвердил право граждан защищать родных и близких от агрессоров в рамках самообороны. Верховный суд — все новости по теме на сайте издания «Субдуральная гематома»: эксперты объяснили, как погибла жена экс-министра Бишимбаева. Выступление председателя Совета судей Российской Федерации Момотова В.В. на семинаре–совещании председателей советов судей судов и советов судей субъектов Российской Федерации.

Подносова назвала основную задачу судебной системы

В департаменте набор стандартный: столовая, медпункт, библиотека, буфет. В этой же смете есть и про корректировку документации по благоустройству: 2,63 га на «парки, сады, скверы, бульвары», детская площадка, велодорожка и пешеходная аллея со смотровыми площадками, «иловые площадки, накопители и пруды» глубиной до 5 метров, фонтан. Насколько сейчас перечисленное в смете на благоустройство актуально, судить сложно. Парком «Тучков буян», который носивший в 2019 году приставку врио губернатор Александр Беглов пообещал петербуржцам, за синим забором пока не пахнет. Конкурс на концепцию этого парка провели еще 3,5 года назад , с тех пор стояла тишина, пока в начале 2022 года не грянула новость, что концепция парка более неактуальна — на это место возвращается Судебный квартал, правда, только его деловая часть — само здание Верховного суда и судебный департамент, жилье было перенесено на Охту. Правда, рассмотреть саму стройку можно было еще за месяц до объявления этой новости, «Фонтанка» показывала, как выглядело с воздуха растущее здание судебного департамента, которое на тот момент в Смольном уклончиво назвали «инженерно-технологическим блоком». Правда, тогда же Смольный повторил свое обещание, что «парк будет».

Но в лучшем случае его площадь составит 4—5 га вместо изначальных 9 га. Справедливости ради, юридической возможности распоряжаться землей за синим забором у городских властей нет — территория все еще федеральная. Формальные тонкости ситуации «Фонтанка» уже объясняла : вся территория — это единый участок, который обременен пользователем в лице Управделами президента. Петербург планировать траты на проектирование парка сможет только после того, как территорию разрежут, чтобы оставшееся на парк стало отдельным участком, и передадут в собственность города. Сделать это нельзя до завершения театральной и судейской строек, то есть где-то после 2026 года. Слабый лучик надежды на парк дало принятие нового генплана в конце 2023 года: в старой версии документа весь участок был зоной делового строительства, теперь его восточная часть, 5,5 га, стала рекреационной зоной Р3, которая предназначена для ботанических садов, зоопарков и тематических парков.

Последним допсоглашением в феврале 2024 года были немного перераспределены суммы финансирования работ по годам: в предыдущей версии от октября 2023 года напротив 2024 года стоял ноль, теперь — 863,4 млн рублей. В 2026 году планировалось выделить 18,826 млрд рублей, теперь сумма, соответственно, снизилась до 17,96 млрд.

В прошлом году судами Российской Федерации рассмотрено 87 тыс. Верховный Суд России уделяет повышенное внимание судебной практике по делам, связанным с защитой экологии, в связи с чем правовые позиции о рассмотрении судами этих категорий дел содержатся в 150 Обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Вячеслав Лебедев напомнил, что 7 декабря 2021 года в Верховном Суде России состоялся семинар о практике рассмотрения судами дел в сфере защиты экологии, по итогам которого принято решение о подготовке Обзоров практики применения судами экологического законодательства. В своих выступлениях докладчики обратили внимание на наиболее значимые правовые позиции, содержащиеся в Обзорах.

Итоги Президиума Верховного Суда России 24 июня 2022 года: вопросы экологии 24 июня 2022 года состоялось заседание Президиума Верховного Суда Российской Федерации, на котором были утверждены: Обзор судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, подготовленный судебными коллегиями по гражданским, административным делам и экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Обзор практики применения судами положений главы 26 Уголовного кодекса Российской Федерации об экологических преступлениях, подготовленный судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда России. Председатель Верховного Суда России Вячеслав Лебедев в своем докладе отметил, что положения экологического законодательства применяются судами во всех видах судопроизводства, в том числе по делам: о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, о прекращении или приостановлении экологически опасной деятельности, об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий, бездействия органов власти и должностных лиц в сфере экологии, об административных правонарушениях в области охраны окружающей среды, об экологических преступлениях уголовные дела. В прошлом году судами Российской Федерации рассмотрено 87 тыс.

Местом совершения такого преступления является место совершения лицом действий, входящих в объективную сторону состава преступления. Суд апелляционной инстанции не учел место нахождения обвиняемого Г. Кассация отменила постановление апелляции, направила уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение3. Судья, ранее высказавший в ходе производства по гражданскому делу свое мнение по предмету рассмотрения уголовного дела, рассмотрел его по существу Мировой судья осудил А. Из материалов уголовного дела следовало, что мировой судья ранее рассмотрела гражданское дело по иску страховой компании к А. Таким образом, мировой судья участвовала в рассмотрении гражданского и уголовного дела с одними и теми же обстоятельствами. Поэтому, принимая решение в отношении осужденной А. Согласно правовой позиции КС РФ, выраженной в определениях от 01. Кассация отменила судебные акты в отношении А. Неправильное разрешение гражданского иска повлекло отмену судебного решения в данной части Приговором суда А.

Кассация установила, что в ходе судебного разбирательства потерпевшая И. Суд частично удовлетворил иск И. Однако, согласно п. Вопреки этим требованиям, в счет компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетним, денежные средства взысканы судом в пользу их матери — И. Кассация исключила из резолютивной части приговора указание на взыскание с А.

Новости президиум верховного суда российской федерации