эксклюзив, украина, женщины, мобилизация, владимир зеленский, всу, запад, марьяна безуглая, израиль, вооруженные силы украины, офис президента, рада, дмитрий ковалевич. Важна Украина лишь с точки зрения того, что Запад вышвыривал бы Россию с Черного моря. Политолог Александр Морозов в интервью журналисту Григорию Герману рассказал, почему в информационном пространстве до сих пор звучат новости о том, что Запа. Это говорит о том, что Запад пытается на территории Украины, это мы прекрасно увидели за 2022 год, применять современные методы управления боем.
"Наши цветочки". Зеленский готов расплатиться с Западом украинскими женщинами
| Проект «Украина» закрывают: почему Запад не готов к долгой войне с Россией | На Западе рассказали, почему Украина проигрывает в СВО. |
| В Госдуме придумали «атомный» ответ США на новую помощь Украине | Уже в силу вложенных огромных инвестиций Запад не может допустить полного поражения Украины на поле боя, что делает сценарий радикального сокращения объемов военной и финансовой помощи Киеву до конца 2024 года маловероятным. |
| ФРУ и УДР. Запад предложил поделить Украину, как Германию после войны | Запад разделит поражение с Украиной или будет извлекать выгоду из ее развала. |
| В Госдуме объяснили, зачем Украина запугивает Запад угрозой от России | Радио 1 | Европа не может перестать финансировать Украину, потому что в таком случае это будет означать политическое поражение руководителей европейских стран. |
| Европе пора перейти от вооружения Украины к переговорам с Россией, считает глава европейских левых | Для того чтобы вызвать жесткую реакцию со стороны Запада и привлечь военный контингент на территорию Украины, Киев согласно словам политолога Ростиславу Ищенко, активно атакует Запорожскую атомную электростанцию. |
Политолог рассказал, зачем лидеры стран Запада прибыли в Киев
В эти дни, ровно десять лет назад, в феврале 2014 года, на Майдане начала литься кровь. В отличие от оранжевой революции, когда государственный переворот хотя бы попытались прикрыть какой-то юридической бутафорией про третий тур, на сей раз действовали быстрее и жестче. Оппозиция пошла на штурм вопреки договоренностям и гарантиям Франции, Германии и Польши. Немцы и французы, кстати, ровно через год снова предадут, подписав Минские соглашения, заведомо не собираясь их исполнять. И тоже это было в феврале, но уже 2015. Февраль по украински — месяц «лютый». Каковы итоги десятилетия Майдана? За что боролись и к чему пришли — разобралась Марина Кравцова. Их манили европейские кружева и деньги евро. Они натягивали кастрюли на головы и скакали во имя светлого будущего, чтобы Европейский союз точно разглядел себе подобных: «Кто не скачет, тот москаль». В Украине будут введены европейские законы, и будет порядок.
Выше зарплаты и пенсии не будет такого разрыва между богатыми и бедными. Мы ждем от Майдана лучшей жизни», — делились в те периоды участники протестов. Ворота к европейским ценностям прорубали топорами сжигали коктейлями Молотова, гарью от покрышек пах воздух свободы… Мирные протесты, начавшиеся в ноябре 13-го, через два месяца превратились в кровавую бойню. Десять лет спустя — вместо светлого пути в Европу — выжженное поле… «Сразу же после нашей победы мы чрезвычайно быстрыми темпами мы подпишем евроассоциацию, мы организуем безвизовый режим, начнем модернизацию Украины и модернизацию экономики», — уверял украинцев президент страны 2014-2019 Петр Порошенко.
И выборы, и Украина — не получается. Там же не против России, ядерной державы, воевать. Во время общения с журналистами в Минском районе, 27 октября 2023 года. Тем временем на носу противостояние республиканцев и демократов вновь набирает обороты. И пока нынешний президент США Джо Байден требует у конгресса США очередные 105 миллиардов долларов на военную помощь Украине и Израилю, свято блюдя интересы ВПК страны читай: свои интересы , новый спикер американской палаты представителей Майкл Джонсон потребовал от Белого дома отчет за потраченные на Киев средства, а кроме того, прямо сказал: мол, Израиль для Вашингтона сейчас намного более актуален. Конечно, им была необходима победоносная война. В Европе не сделаешь. Пример показал, что это сулит тотальное поражение. Так где сделать? В классической зоне конфликта — на Ближнем Востоке. И втянуть в него всех. Конфликт будет носить долгосрочный характер, а значит, будет необходимость в новых вооружениях и военной технике, которые станут закупаться как раз. Если во всем мире мир, эти оборонные корпорации работать не будут и ВВП резко снизится. А война дает возможность поставлять вооружение. Но обратите внимание на самый главный маневр, который сегодня произошел. Почему от Украины отказываются? Потому что в Украине сначала за вооружение и военную технику платила сама Украина, потом начали платить европейцы, а затем — различные корпорации и фонды. Но результат достигнут не был. От Украины как от неплатежеспособного клиента отказались, а долги повесили. Кто сейчас может платить?
И они готовы отвечать этим пожеланиям, чтобы сохранить "кредитную линию". И это в свою очередь говорит о том, что мобилизация женщин — лишь вопрос времени. Соответствующий закон депутаты Рады с готовностью примут, если снова будет заканчиваться мобилизационный ресурс. В конце концов, они не подотчетны украинским гражданам, выборов в стране не планируется, а вот внешнее финансирование могут урезать. Об этом пресс-служба оборонного ведомства сообщила в своем телеграм-канале Очевидно, что при нынешнем самом низком в истории уровне рождаемости, бегстве миллионов за границу, гибели сотен тысяч мужчин, мобилизация еще и женщин поставит жирный крест на демографии страны даже в далекой перспективе. Очевидно, что обслуживать даже государственный аппарат будет некому. Однако Западу Украина вообще не нужна, если она не будет антиРоссией, пусть и недолго. В свежей статье рупора американского капитализма Wall Street Journal говорится, что Украина должна вернуть себе территории, чтобы иметь возможность рассчитаться с кредитами. При нынешнем мобилизационном ресурсе Украина не сможет вернуть эти территории никогда. Значит, "инвестиции" в ее гибель были для Запада напрасными и не окупились. Однако отвоевать несколько месторождений полезных ископаемых в Донбассе для западных компаний еще можно с помощью нескольких миллионов женщин и детей. Украинские депутаты и чиновники прекрасно об этом знают, поэтому заявляют в западных СМИ и на саммитах о необходимости мобилизовать женщин, повышая тем самым и свой кредитный рейтинг.
Все проекты реформ, предложенные Байденом, были отклонены либо Конгрессом, либо его же однопартийцами. Вот и Борису Джонсону необходимо как-то оправдать Brexit, который стал катастрофой для британской экономики». По его словам, в посткоронавирусную эпоху для Британии наступают тяжелые времена. Майкл Биньон, политический обозреватель газеты The Times: «Счета за энергию вырастут уже в апреле. Инфляция растет достаточно быстро. В общем, непростые времена наступают для многих домохозяйств. Джонсон сейчас в очень слабой позиции. Возможно, это одна из причин, почему он старается направить внимание на международные отношения». Отвлечь внимание Джонсон пытается и от очередного скандала , который сами британцы прозвали «патигейтом». Пока вся страна сидела на самоизоляции, а встречи с друзьям были под запретом, Борис Джонсон устраивал вечеринки на заднем дворе Даунинг-стрит. Майкл Биньон: «Джонсон надеется, что люди забудут о его проблемах, о том, что он лгал и организовывал вечеринки на Даунинг-стрит. Думаю, ему будет трудно остаться во власти, так как многие сейчас действительно злы о поводу того, что произошло». Но вместо отставки Борис Джонсон предложил переложить внутренние проблемы с больной головы на здоровую, мол, есть проблемы и поважнее. Борис Джонсон, Великобритании: «Я думал, что это было рабочее мероприятие. Я сожалею очень, что мы не поступили по-другому в тот вечер. Но сейчас есть вещи важнее. Мы не можем игнорировать кризис на украинской границе». Впрочем, похоже, на фасаде западного мира уже начинают появляться трещины.
Запад объяснил, почему помогает Украине
Так зачем западу тратиться, если можно это все завоевать почти бескровно? Чтобы не потерять лицо, западу пришлось начать что-то поставлять. Так зачем западу тратиться, если можно это все завоевать почти бескровно? За жизнь» Ринат Кузьмин считает, что Украина нужна Западу исключительно для того, чтобы грабить ее и предпринимать агрессивные действия против России.
Украина: последние новости
И несмотря на то что это его предложение не получило одобрения коллег по Евросоюзу, почти все они говорят о необходимости ужесточения подхода к России. В том числе и с точки зрения подготовки войны с ней — мол, после взятия под контроль Украины Москва почему-то захочет оккупировать Прибалтику, Польшу и даже Германию. Скорее всего, европейские лидеры сами в это не верят. И их русофобская риторика нужна для достижения политических целей. Прежде всего для завоевания лидерских позиций внутри Европы, где сейчас лидерство определяется во многом именно уровнем русофобии и готовности хотя бы на словах противостоять России. Именно поэтому Эммануэль Макрон говорит о вводе войск, канцлер Германии Олаф Шольц хвастается вторым после США местом в общезападном зачёте по объёмам помощи Украине, а премьер-министр Великобритании Риши Сунак заявил о намерении перевести экономику на военный лад. Проблема, однако, в том, что эти политические игры в воинственность не обеспечены материально. Во-первых, потому, что европейцы в ходе поставок военной техники Украине выгребли свои военные запасы. Целый ряд европейских стран жалуется на то, что у них не остаётся ракет, танков, систем ПВО и иной техники. Во-вторых, европейский ВПК не может оперативно покрыть всю получающуюся недостачу.
В том числе и потому, что в ряде стран этого ВПК не осталось. Так, например, в Великобритании, которая «переводит свою экономику на военные рельсы», больше нет танкостроения. Последний танковый завод закрылся много лет назад. Фактически нет и авиастроения, поскольку общеевропейский авиационный проект тоже на грани закрытия.
В этом контексте прекращение огня и установление перемирия между Россией и Украиной по линии боевого соприкосновения сторон имеет для администрации США как политический смысл, так и стратегическое значение. Такой вариант приостановки боевых действий иногда называется «корейской моделью». В 1953-м, после трех лет войны, США и их союзники, с одной стороны, и силы Китая и КНДР за которыми стоял Советский Союз — с другой заключили перемирие без политического урегулирования.
Статус-кво на Корейском полуострове сохраняется уже более 70 лет. В украинском конфликте перемирие позволит США в стратегическом плане эффективнее использовать ресурсы коллективного Запада в борьбе за сохранение американской гегемонии. Европа, которая окажется в состоянии длительного — на десятилетия — противостояния с Россией, должна будет наращивать собственные военные усилия, полагаясь по-прежнему на общее покровительство и прямое руководство со стороны Америки. Украина получит передышку для укрепления киевского режима, восстановления военного и военно-промышленного потенциала. Население Украины будет заряжено на долгосрочный реваншизм в отношении России. Политическая зависимость Украины от США закрепится надолго, а финансовая поддержка Киева ляжет в основном на плечи европейцев. Сами же американцы получат возможность переориентировать часть ресурсов на борьбу с Китаем в Азии.
Что будет, если Россия действительно остановится на линии фронта? Гипотетическое согласие Москвы на начало переговоров о перемирии с Киевом которому будет спущен из Вашингтона приказ договариваться будет иметь для России много крайне отрицательных последствий и — в стратегическом плане — никаких положительных. Сам факт новых переговоров «Стамбул-2», «Минск-3» станет серьезнейшим ударом по авторитету высшего руководства страны. У наиболее активной патриотической части граждан переговоры вызовут чувство сильнейшего разочарования. В обществе начнется брожение, сопровождаемое рассуждениями на тему «это глупость или измена? Одновременно воспрянут духом те силы в обществе, которые с самого начала СВО были за мир любой ценой, поскольку война существенно ущемила их финансовые интересы. Одна только перспектива возвращения к «нормальному», т.
В результате верховная власть в значительной или даже критической степени лишится народной поддержки. Поддержка же власти со стороны той части элиты, которая выступит за перемирие, будет своекорыстной и ненадежной. Есть и еще один, кажущийся техническим, но тем не менее важный момент. Нынешняя администрация США не настроена на диалог с Кремлем. Эта позиция, вероятно, сохранится. Вместо прямых переговоров главных противников — Москвы и Вашингтона — по широкому кругу вопросов России будет предложено договариваться только о перемирии и непосредственно с подконтрольным американцам киевским режимом, который российские официальные лица давно называют нацистским и террористическим. К тому же президентский срок Зеленского истекает 20 мая, после чего его легитимность в глазах многих станет сомнительной.
Конечно, в случае достижения договоренности о прекращении огня резко снизится уровень боевых потерь. Однако, учитывая опыт войны в Донбассе в 2014—2022 годах, можно предположить, что диверсии, обстрелы городов и сел российского приграничья, бомбардировки с помощью дронов и теракты не прекратятся. При этом, по-прежнему закрывая глаза на такие действия со стороны Украины, Запад будет «наказывать» Россию за ответные меры. Снятия санкций — за исключением, возможно, некоторых персональных в качестве награды — ожидать не стоит. Антироссийский санкционный режим сохранится на протяжении десятилетий.
В результате этого приятного во всех отношениях времяпрепровождения военный потенциал Запада, то есть та самая якобы уже не нужная «твердая сила», стал стремительно сокращаться. Даже несмотря на номинальный рост хронически растаскиваемых по частным карманам военных бюджетов. Особенно это коснулось возможностей Запада по ведению классической «конвенциональной» войны на европейском театре военных действий, типа Второй мировой. Это казалось совершенно немыслимым. И рационально мыслящий Запад довольно быстро довел свои способные сражаться на суше сухопутные силы до вполне африканского уровня. Сегодня армии ведущих европейских стран — членов НАТО Франции, Германии и Великобритании имеют в своем боевом составе примерно 600 боеготовых танков. Не по 600, а всего шестьсот! То есть по 200 на страну. Но это еще цветочки. Ягодки в том, что производить новые боевые машины в указанных странах практически негде и нечем. Соответствующие производственные мощности давно сданы на металлолом, а для их восстановления потребуются многие годы. Примерно такая же картина «Приплыли! Все нынешние крики, визги и заклинания на тему военной помощи Запада Украине носят такой истерический характер, именно потому, что Запад, даже при всем желании, ничего большего предоставить не может. Классикой этого убогого жанра стала обещанная, да и то с великими потугами, поставка от германских щедрот аж пятнадцати зенитных самоходных орудий «Гепард», чем очень гордится фантастически безграмотный в военных вопросах украинский министр обороны Резников. Который просто не знает, что этим зениткам уже хорошо за полвека, что снарядов для них в Германии давно нет, и что их сейчас заказали в Норвегии, где каким-то чудом остались станки для их выпиливания. Но самое главное, что ремонтная база для этой антикарной бронетехники напрочь отсутствует не только на Украине, но и в самой Германии. На фоне постоянных «экпертных» толковищ о якобы «неисчерпаемых военных арсеналах США», сами американские генералы уже во весь голос причитают об опустошении своих военных запасов. Например, в результате поставок ВСУ пресловутых «Джавелинов» оказавшихся, кстати, весьма сомнительным противотанковым оружием тыловые склады ВС США опустели почти на треть. И самому Байдену пришлось срочно ехать на единственный завод, где выпускают эти «Джавелины», чтобы личным примером и срочным госзаказом поднять американский бизнес на ударный труд по восполнению этих запасов. И это лишь отдельные красноречивые факты. На самом деле в среднем по колхозу ситуация еще хуже. Та же Германия предлагает сейчас Киеву танки «Леопард-2» … по одной штуке в месяц. Как в том анекдоте — «Вот тебе сто рублей и ни в чем себе не отказывай!
Потому что с нашей стороны подавляющая огневая мощь, артиллерийские установки, РСЗО, авиация. И для того, чтобы им противостоять нужно не несколько десятков, а несколько сотен таких ракетных систем», - сообщил он. Мы предупредили. В России оценили последствия поставок Киеву тяжелого вооружения Военный историк Евгений Норин также считает, что США поставляют на Украину только простое оружие, опасаясь, что сложные системы будут потеряны и достанутся российской армии. Поэтому они очень сдержанно относятся к поставкам на Украину каких-то реально сложных штук. Они будут стараться поставлять что-то простое, но в огромном количестве», - заметил он в беседе с «Радиоточкой НСН». Ранее президент России Владимир Путин назвал «самым печальным вариантом» обмен украинского зерна на оружие.
Претензии Зеленского к США. Почему Украина не Израиль. Пять причин дискриминации Киева
Вернемся к вопросу – почему и кому нужна Украина. По данным на 5 октября, «Газпром» подает газ через Украину через газоизмерительную станцию (ГИС) «Суджа» в объеме 42,4 млн куб. м. По словам официального представителя компании, заявка на станцию «Сохрановка» отклонена. В случае поражения коллективного Запада в войне на Украине этот самый коллективный Запад начнёт распадаться. «Запад в целом, видя проявившуюся временную слабость России, хочет решить за счёт Украины «русский вопрос» окончательно, как это было сделано с немцами в двух мировых войнах. Все понимают, зачем ЕС нужен Украине: это деньги, признание, работа и прочие прелести жизни.
Названы причины, из-за которых Запад на 87% снизил помощь Украине
И задумчивая глухота к предостережениям скептиков о том, чем чревато бесконечное игнорирование интересов Москвы. Похоже, в новом противостоянии двадцать первого века, в отличие от того, что мы наблюдали в двадцатом, так и не сложилось ничего, кроме откровенной игры с нулевой суммой. Показательным было уже то, каким оказался первый символический контакт между западным миром и Киевом. Они не станут помогать тем, кто продвигает суицидальный национализм, основанный на этнической ненависти». Эти слова, сказанные Джорджем Бушем-старшим украинским парламентерам во время визита в Киев за три месяца до распада СССР, часто вспоминались впоследствии. Особенно в свете поддержанного Белым домом ультраправого курса, принятого Киевом после переворота 2014 года. Тогда, в 1991-м, президент сразу подвергся критике в американской прессе, поэтому ему пришлось демонстративно поменять свое отношение к Киеву, как только представилась возможность. Когда УССР объявила о проведении референдума о своей независимости, Америка была среди первых, кто выказал готовность признать новое государство.
К слову, инициатором этого жеста был Дик Чейни, тогдашний министр обороны. Впоследствии — видный сторонник продвижения украинской темы, которую он думал использовать в случае гипотетического усиления России. Однако характерно, что в тот момент эта линия почти сразу отошла на второй план. Украина, вышедшая из состава Советского Союза, была столь же далекой, сколь и неинтересной и для Вашингтона, и для Брюсселя. Для первого она не представляла никаких электоральных выгод, а для второго — никакой экономической рентабельности. В геополитическом фокусе Запада тогда была Центральная и Восточная Европа. А на постсоветском пространстве наибольший интерес представляла Россия с энергетическими богатствами.
То было время, когда идея «Большой Европы», простиравшейся от Лиссабона до Тихого океана, казалась прекрасным и неизбежным будущим. Конечно, внутри этого «большого европейского дома» нашлось бы место и Украине, но не в приоритетном порядке. Поэтому, к слову, все разговоры о сближении ЕС с Киевом, которыми в первые годы независимости так любил хвастать последний, были декларативными. Как отмечают американские исследователи Тимоти Колтон и Сэмюэл Чарап, если «в докладе Еврокомиссии 2004 года подчеркивался статус ЕС как крупнейшего донора Украины», а «о будущей интеграции говорилось абстрактно», то в аналогичном документе Еврокомиссии в отношении России пути дальнейшей интеграции, наоборот, были описаны комплексно и конкретно. Единственное, с чем не могла расстаться Европа, так это с фобиями времен холодной войны, на которых играл Бжезинский, убеждая, что рано или поздно Москва вновь покажет свои имперские амбиции. На эксплуатации этих страхов и была построена политика стран постсоветской Евразии по отношению к Западу. Многие американские дипломаты вспоминали, что в первые годы после распада СССР Вашингтон стремился обеспечить свое присутствие во всех столицах новых республик, причем на самых разных уровнях.
Ритуальные фразы об уважении территориальной целостности и о суверенитете постсоветских республик регулярно звучали из уст официальных лиц. Однако по-настоящему влиять на внутриполитическую жизнь этих стран ни США, ни Европа не хотели. Зато лидеры постсоветских лимитрофов не сидели сложа руки: им удавалось регулярно выбивать себе финансовую помощь в рамках различных западных программ. И виртуознее всех использовать слабости процветающего тогда Запада получалось у Киева. Трюк был исполнен мастерски: отказавшись от обременительного и ненужного ядерного оружия, которое Киев все равно не смог бы содержать, Украина решила болезненный крымский вопрос. Киев не только получил гарантии безопасности от США, но и гарантии территориальной целостности со стороны России. Москва больше не претендовала на Крым, и движение за самоопределение полуострова вскоре было административно подавлено.
Затем Киеву удалось привлечь существенные финансовые вливания: страна стала третьим мировым реципиентом западной помощи после Израиля и Египта. А после, разыгрывая карту «российской угрозы», Киев и вовсе заявил, что готов войти в НАТО, чтобы выскочить из «серой зоны» московских интересов. Конечно, это заявление было актом манипуляции по отношению к Москве, но сделано оно было не просто так. Среди ястребов Совета национальной безопасности еще с 1993 года этот вопрос хоть и гипотетически, но обсуждался. Однако дальнейшего продвижения она не получила.
В ходе послания Федеральному собранию в феврале президент России Владимир Путин заявил, что опасные действия и высказывания Запада во внешней политике, а также возможная отправка военного контингента на Украину грозят конфликтом с применением ядерного оружия и уничтожением цивилизации. Читайте также.
Роман Смирнов Фото: Министерство обороны России Как оказалось, Украина нужна НАТО, США и вообще коллективному Западу, который можно назвать «коллективным врагом России», только для одной цели и это не «защита границ ЕС»… Об этом рассказал военный аналитик Скот Риттер в эфире RT: «НАТО считает, что Украина сейчас имеет решающее значение, что сейчас на Украине есть возможность наносить ущерб, наносить вред, будем говорить прямо, убивать русских … Будь Россия действительно угрозой для НАТО, ни для одной натовской страны и речи бы не было о том, чтобы поступиться своей критической инфраструктурой национальной безопасности, особенно средствами ПВО, в которых сейчас большая нехватка», - пояснил бывший морской пехотинец из США.
А слова Столтенберга, которыми он мотивировал коллег отказаться от своих военных программ в пользу помощи Украине - это всего лишь лицемерные пассажи «честного норвежского парня»… Читать полностью.
Следует понимать, для чего Польше с точки зрения ее глобального интереса Западная Украина. Польше она не нужна.
У нее нет финансовых и иных ресурсов для удержания этой территории. Но цель у взятия Западной Украины под контроль все-таки есть", - сказал Сергей Карнаухов. Почему размещение немецких войск в Польше обсуждали перед днем освобождения Варшавы от нацистов, объяснил эксперт Эксперт обратил внимание, что на территории Западной Украины есть подземные хранилища газа, построенные в 1962 году Советским Союзом.
В Сеть утекла информация о подготовке переворота на Украине в мае
Украина была нужна Западу не в качестве равноценного европейского партнера, а в качестве рынков сбыта и сырья, пояснил бывший премьер-министр страны Николай Азаров. Техника, которая предусматривается для Украины, технические средства — это не наступательная техника, а именно оборонительная»,заявил Бондаренко. Бывший генеральный секретарь НАТО Андерс Фог Расмуссен предложил принять Украину в альянс в новых границах, без утраченных территорий, то есть без Крыма и Донбасса. Влиятельное британское издание The Economist посвятило большой материал вопросу: почему Украина так важна сегодня для Запада. Новости со всего мира. Вернемся к вопросу – почему и кому нужна Украина.
Россия получит Украину в комплекте с долгами
Южноамериканской — Бразилия. Евразийской — Россия. Конфуцианской, китайской — Китай. Индуистской — Индия.
Это означает, что разобщенные незападные цивилизации вдруг стали объединяться. Значит, коалицию надо расколоть. Россия — это континентальный мост между Китаем, Индией и Ближним Востоком.
На Ближнем Востоке у нас там Иран и та же Сирия. В Средней Азии — Казахстан. Представим себе, что Россия становится прозападным сообществом.
Китай оказывается связанным со всеми остальными государствами только через море. А море контролируется флотом США. Вот именно это и заставляет Запад крушить Россию.
Украина же сама по себе никакой особой ценности для Запада не представляет. Украина важна для Запада как плацдарм для удара по России. И только.
Промышленный потенциал Украины Западу не нужен. Все эти предприятия — «Южмаш», «Николаевский завод» — конкуренты фирмам, которые есть на Западе. В самом лучшем случае, эти фирмы будут скуплены западными так называемыми инвесторами.
В худшем случае — их просто уничтожат. Путем банкротства и последующего разгрома, как это произошло с предприятиями Латвии, Литвы и Эстонии. Плодородная земля Украины тоже не нужна: есть плодородные земли и в других местах.
Важна Украина лишь с точки зрения того, что Запад вышвыривал бы Россию с Черного моря. Небольшой урез воды от Новороссийска до Сочи не позволяет содержать более-менее приемлемый флот по численности, да и времени на создание главной базы флота, которую в Севастополе по кирпичику строили около трехсот лет, нынешняя Россия не имеет. Плюс появлялся бы удобный плацдарм для действий против России Вот именно поэтому Запад пошел на Украину и столь жестоко дерется за нее.
Именно поэтому Запад добивается того, чтобы обеспечить полный контроль над Украиной. Речь идет о полном контроле. Если они не получат Юго-Восточные регионы Украины, то задачу удара по России решить не смогут.
Вот вам подоплека всего того, что происходит. Надо учитывать еще одно обстоятельство. Если Западу не удастся добиться контроля над ресурсами, его ждет крах.
Могут произойти революции, которые сметут капиталистический строй, и приведут к возникновению социалистических основ. Это означает крах всех западных политических элит. Они это прекрасно понимают.
И поэтому борются за Украину с яростью загнанного в угол хищника. Что может Россия противопоставить Западу с военной, идеологической, экономической точек зрения? С другой стороны, как не парадоксально, развитие интернет-систем и насаждаемые на Западе либеральные ценности, являются мощнейшим фактором сдерживания военной агрессии против России.
Ведь поражения Запада в Ираке, в Афганистане были вызваны совсем не тем, что войска непрофессиональные или трусливые. Просто эти люди подвержены либеральной идее. Они прагматики.
То бишь, шкурники. И всегда задают простой вопрос: «А что я с этого буду иметь? А потом заходят в интернет и видят, кто с этого имеет.
В Ираке и в Афганистане - это кланы Буша, другие нефтяные магнаты. И они вновь задают вопрос: «А что я буду иметь с того, что эти все кланы будут иметь миллиарды? Какие-нибудь несколько тысяч долларов.
В городе в качестве информации выбирались одни поводы, в сельской местности — другие: распространение мифов, ложной информации об истории и так далее. Поскольку в целом люди в подавляющем большинстве относятся не критически к потребляемой информации, не проверяя её, массированная атака на сознание приносила свои результаты», — уточнила руководитель крымского филиала Фонда развития гражданского общества. Крым в украинском проекте Корни современной политической идеологии украинской элиты «лежат на горизонте 100—120 лет»: идеи появились в конце XIX — начале XX века при ослаблении имперского центра. Их можно разделить на три направления. Такое мнение высказал в разговоре с ForPost доктор политических наук Александр Ирхин. Они не отрицали совместного политического будущего с Россией, но при этом они все отмечали, что у Украины существуют значительные претензии к совместному прошлому. Однако главные национальные стратегические задачи Украины, а их выделяли две — выход к Чёрному морю и возвращение украинских земель, ранее входивших в состав Польши, — Украина смогла решить в российском имперском проекте. Поэтому окончательный разрыв отношений не принесёт ничего хорошего в будущем», — рассказал учёный. Второе направление — автохтонное, к идеологам которого относится Андрей Синявский.
Он отмечал, что Украина в российской имперской системе и в рамках СССР имела исключительное значение и получала абсолютные дивиденды исходя из своего географического положения, будучи мостом для России на Ближний и Средний Восток и в Западную Европу, пояснил Ирхин. Третье направление — полностью антироссийское, в котором можно выделить таких идеологов, как Андрей Жук, Степан Рудницкий и Юрий Липа последние считаются одними из идеологов организации, запрещённой в России, — прим. Стержень всех внешнеполитических устремлений Украины, реализуемых сейчас, образован их идеями, не имеющими ничего пророссийского, отметил Ирхин. Он обратил внимание на то, что Рудницкий, Жук и Липа получали внешнюю ресурсную поддержку — издавали свои труды за деньги Австро-Венгрии и Германии. Первый: главная роль Украины при распаде России — создание Балто-Понтийской федерации, санитарного пояса для сдерживания России от Балтийского моря до Чёрного моря с выходом на Южный Кавказ. Это направление, которое реализуется и в настоящее время. Есть риск его перехода на второй этап — Украины-АнтиРоссии. Так, Степан Рудницкий отмечал, что при распадающейся России Украина должна стать катализатором создания новых независимых государств на осколках империи, и особое внимание предлагал обратить на Сибирь, потому что там много выходцев с Украины и ресурсы Сибири будут очень полезны для развития Украины. Рудницкий также отмечал, что критическое значение для самостоятельной Украины имеет Крым.
Им была выведена формула: без Крыма нет Украины как культурного и политически самостоятельного края. То есть стоит Украине потерять Крым, как украинская государственность начнёт отсчитывать последние годы своего существования. Логика современной украинской элиты в конфликте с Россией — в переходе от первого этапа создания Балто-Понтийской федерации и дуги ко второму войне , чтобы Россия исчезла с политической карты и чтобы окончательно решить для Запада «русский вопрос» и получить за это часть «русского пирога»: ресурсы Сибири, приграничные области, влияние на кавказские территории с нефтью и газом и так далее», — пояснил доктор политических наук. Он уточнил, что на момент формирования украинской политической идеологии, то есть в начале ХХ века, Великобритания и Франция были союзниками России, в их повестке не было «украинского вопроса». США в этот период придерживались политики изоляционизма, а их попытка выйти из него наткнулась на противодействие со стороны Франции и Великобритании, добавил Ирхин. Вехи водораздела Учитывая мнения опрошенных нами экспертов и сведений других источников, можно обозначить вехи разделения двух стран, развития русофобии и национализма на Украине. XIII век, когда древнерусский князь Даниил Галицкий, спасаясь от монголо-татарского нашествия, сделал прозападный выбор: заключил унию с папой римским и получил от него корону. Но Орда всё равно победила, и через 80 лет после смерти Даниила без единого выстрела из лука галицко-волынские земли отошли Польше и Литве. Тогда главным фактором идентичности была религия, и если там [на западнорусских землях] были попытки масштабного окатоличивания, то здесь — сохранение русской идентичности и православия, что позволяли монголо-татары, и союз с Востоком монголами против Запада германцев.
Мне кажется, в этот период и возник первый древнерусский раскол, который усилился в дальнейшем. Этот раскол был не по национальному принципу, а по цивилизационному, по принципу мироощущения: мы — часть западного либо незападного мира». Руина 1657—1687 годы : 30 лет борьбы за территорию Украины между Польшей, Россией и Османской империей, которая внутри Украины по сути являлась гражданской войной, отметил Ирхин.
Мало того эти войны проходят на столько незаметно, что мы о них просто не знаем. Узнаем случайно из новостей в конце. Чем же Украина отличается от Либерии, Танзании, Уганды?
Это что, Швейцария или Норвегия? Что запад забыл в Украине? Это страна 3 мира, такая же, как и Россия. Что же случилось с западом? Зачем они поставляют лучшее свое оружие причем бесплатно в Украину?
Третье направление — полностью антироссийское, в котором можно выделить таких идеологов, как Андрей Жук, Степан Рудницкий и Юрий Липа последние считаются одними из идеологов организации, запрещённой в России, — прим. Стержень всех внешнеполитических устремлений Украины, реализуемых сейчас, образован их идеями, не имеющими ничего пророссийского, отметил Ирхин. Он обратил внимание на то, что Рудницкий, Жук и Липа получали внешнюю ресурсную поддержку — издавали свои труды за деньги Австро-Венгрии и Германии. Первый: главная роль Украины при распаде России — создание Балто-Понтийской федерации, санитарного пояса для сдерживания России от Балтийского моря до Чёрного моря с выходом на Южный Кавказ.
Это направление, которое реализуется и в настоящее время. Есть риск его перехода на второй этап — Украины-АнтиРоссии. Так, Степан Рудницкий отмечал, что при распадающейся России Украина должна стать катализатором создания новых независимых государств на осколках империи, и особое внимание предлагал обратить на Сибирь, потому что там много выходцев с Украины и ресурсы Сибири будут очень полезны для развития Украины. Рудницкий также отмечал, что критическое значение для самостоятельной Украины имеет Крым. Им была выведена формула: без Крыма нет Украины как культурного и политически самостоятельного края. То есть стоит Украине потерять Крым, как украинская государственность начнёт отсчитывать последние годы своего существования. Логика современной украинской элиты в конфликте с Россией — в переходе от первого этапа создания Балто-Понтийской федерации и дуги ко второму войне , чтобы Россия исчезла с политической карты и чтобы окончательно решить для Запада «русский вопрос» и получить за это часть «русского пирога»: ресурсы Сибири, приграничные области, влияние на кавказские территории с нефтью и газом и так далее», — пояснил доктор политических наук. Он уточнил, что на момент формирования украинской политической идеологии, то есть в начале ХХ века, Великобритания и Франция были союзниками России, в их повестке не было «украинского вопроса». США в этот период придерживались политики изоляционизма, а их попытка выйти из него наткнулась на противодействие со стороны Франции и Великобритании, добавил Ирхин.
Вехи водораздела Учитывая мнения опрошенных нами экспертов и сведений других источников, можно обозначить вехи разделения двух стран, развития русофобии и национализма на Украине. XIII век, когда древнерусский князь Даниил Галицкий, спасаясь от монголо-татарского нашествия, сделал прозападный выбор: заключил унию с папой римским и получил от него корону. Но Орда всё равно победила, и через 80 лет после смерти Даниила без единого выстрела из лука галицко-волынские земли отошли Польше и Литве. Тогда главным фактором идентичности была религия, и если там [на западнорусских землях] были попытки масштабного окатоличивания, то здесь — сохранение русской идентичности и православия, что позволяли монголо-татары, и союз с Востоком монголами против Запада германцев. Мне кажется, в этот период и возник первый древнерусский раскол, который усилился в дальнейшем. Этот раскол был не по национальному принципу, а по цивилизационному, по принципу мироощущения: мы — часть западного либо незападного мира». Руина 1657—1687 годы : 30 лет борьбы за территорию Украины между Польшей, Россией и Османской империей, которая внутри Украины по сути являлась гражданской войной, отметил Ирхин. Конец XIX — начало XX веков: зарождение украинского национального самосознания и антироссийской пропаганды [5]. Одни исследователи считают, что идеи об «особости» украинской нации, начавшие развиваться во второй половине XIX века, оставались уделом радикальной интеллигенции и не получили широкого распространения до 1917 года [3].
Другие полагают, что в конце XIX — начале XX века украинское национальное движение бурно развивалось благодаря дерусификации Галиции властями Австро-Венгрии. Они боялись очень быстрой ассимиляции местных жителей в случае перехода этого региона и восточнославянских земель к России, поэтому поддерживали сознание национальной отчуждённости галицийцев от русских [5]. Первая мировая война и последовавшие за ней революционные процессы: эскалация национализма на Украине. Идея о её независимости формировалась и развивалась в Краковском и Львовском университетах для ослабления России и инициирования сепаратистских процессов на её территории. О «самостийности» Украины больше всего радели и стремились использовать её в борьбе с Россией власти Австро-Венгрии и Германии [3]. Великая Отечественная война: широкое распространение на Западной Украине радикальных, националистических настроений, в том числе русофобских. Вторая половина 1980-х годов: новый этап развития украинского национализма, связанный с политическими процессами того времени в СССР. Сперва движение националистов было направлено на возрождение культурно-исторического наследия, но затем приобрело политический характер и поставило цель: выход Украины из СССР и получение независимости [5].
В США обсуждают компромисс с РФ и отправку на Украину «миротворцев» ООН
Западные области Украины, вероятно, войдут в сферу влияния Запада. Там может быть образовано отдельное государство — «возрожденная Западно-Украинская народная республика» или даже «свободная Украина». Саммит ЕС хочет продолжать поддерживать Украину усилением противовоздушной обороны. Как показывает практика, не все страны Запада готовы «щедро» помогать Украине в конфликте с Россией.
ФРУ и УДР. Запад предложил поделить Украину, как Германию после войны
«Запад предпочитает финляндизированную Украину — политически и экономически стабильную и прозападную, но нейтральную в военном отношении», — писал в 1995 году Рональд Асмус, работавший в администрации Клинтона. Как оказалось, Украина нужна НАТО, США и вообще коллективному Западу, который можно назвать коллективным врагом России, только для одной цели и это не защита границ ЕС. Саммит ЕС хочет продолжать поддерживать Украину усилением противовоздушной обороны. Президент Украины Владимир Зеленский продолжает возмущаться тем, что страны Запада не закрывают Украину от атак ракет и БПЛА так, как в случае с Израилем, который не является союзником НАТО официально.
Украинский депутат рассказал, зачем Украина нужна Западу
Провокацией, оправдывающей это тотальное наступление, послужила трагедия 11 сентября 2001 года. Она была совершена. И вот тут началось самое интересное. После успешного шествия по территории бывшего Варшавского договора и бывшего Советского Союза американские и западноевропейские попытки установить контроль над рядом стран стали терпеть неудачи. Первая неудача случилась после применения грубой силы в Ираке и Афганистане. Бывает так, что агрессор выигрывает все сражения, но проигрывает всю войну. Ирак и Афганистан — классический пример такого сценария. Стало ясно, что дальше применение грубой силы ведет в никуда, он не обеспечивает главного: поддержания контроля над территорией, поддержания стабильности марионеточных режимов.
Это получилось в Ираке, Сирии, Ливии. Теперь нужно превратить Украину в Сомали. Но главная цель — это установление господства. Господство возможно только при наличии определенного порядка, этот порядок предполагает наличие установленного «марионеточного режима». Поэтому американцы решили применить мягкую силу. Для этого нужно было сменить лицо Америки. Поэтому на смену «тупому белому Бушу», пришел «мягкий коричневый Обама».
И вот Обама поехал по странам Северной Африки. Через 3 года там полыхнуло. В 2008-ом году мне довелось в Катаре выступать перед почтенной аудиторией аналитиков всего Ближнего Востока. Я их предупредил, что скоро в регионе начнутся события. В ответ на это некоторые посмеялись, сказали: «Что вы нас пугаете? Причиной было то, что режимы в Ливии, Египте, Тунисе, хоть и были прозападные, но имели и свои интересы. Они крепко укоренились в своих государствах, составляя мощные структуры.
И уже могли вести свою линию. Они диктовали Западу, а не Запад им, цену на нефть, цену на сырье. А нужны были марионетки, которые держались бы исключительно за счет поддержки Запада. В качестве примера возьмем режимы, которые сейчас установились в странах Восточной Европы. Они в большей степени натовцы, чем Германия, Франция и все остальные. Они бегут впереди американского паровоза, стараясь угодить своему хозяину. В чем причина?
В том, что люди получили власть только благодаря американской поддержке. Западу нужно было вот таких же правителей посадить в Африке, на Ближнем Востоке. Но у них это не получилось. Операция под названием «Арабская весна» полностью провалилась. И хоть говорят, что они проамериканские, но эти ребята гнут свою линию. Они строят халифат. И в этом халифате американскому влиянию места нет.
За их спиной стоят совсем другие силы - Саудовская Аравия, например. Недавно она предоставила двухмиллиардный кредит Египту для покупки российского оружия. Заметьте, не американского. А в Египте так вообще пришли силы, которые стали чисто ориентироваться на Россию. Сирийское правительство проявило силу воли и отразило агрессию врага. Есть явное поражение Запада. И за этим стоит Россия.
Причем не активные действия России, а сам факт ее наличия, ее позиция в ООН, ее позиция по поставке вооружений. Значит, Россию надо убирать любой ценой. Иначе Западу не выжить.
А почему бы и нет? Автор статьи Ричард Кемп хорошо знает русский фольклор: «Похоже, что, как и прежде в истории, Россия заканчивает за здравие». Причиной этого он называет «исключительное упорство» Москвы, которого так сильно не хватает союзникам Украины на Западе. Трудности, с которыми сталкивается Киев, практически непреодолимы, приходит к выводу Ричард Кемп. Новая помощь если и смягчит ситуацию, в любом случае, не позволит Украине перехватить инициативу и начать наступать. А Россия сумела быстро поставить экономику на военные рельсы и нарастить огромную силу. В конце года выборы в США и Великобритании, и неважно, кто победит, их желание профинансировать новый дубль прошлогоднего катастрофического «контрнаступа» Киева вряд ли будет непреодолимым.
Так что потел ли украинский больной или нет - какая разница? Печальный приговор ему выносит уже и на самом Западе.
Плевать на демократию и свободу… Украина — это лишь инструмент для зарабатывания денег. Дебаты по выделению помощи Украине доказывают и показывают истинное отношение к народу этой страны со стороны американцев. Речь не идет о том, чтобы сделать Украину сильнее, чтобы они победили, чтобы там жилось хорошо.
Лишь о внутриполитической борьбе в США. И именно Украиной одна политическая группировка будет попрекать другую в том, что она неэффективно использует деньги. Однако война в Украине на первом месте повестки уже не будет. Он, напомню, сказал, что Украина — это цветочки, а ягодки будут впереди. Ближний Восток — это тоже только начало.
Но и сейчас имеются большие риски. Украинская разведка готова уничтожить сама себя, чтобы потом все это свалить на Россию. Из украинской повестки в новостях сейчас только коррупция, воровство и то, дадут ли ей деньги Соединенные Штаты. Вот и все отношение мирового сообщества! Торг за Украину Впрочем, полностью снять Украину с денежного довольствия Запад решится вряд ли.
Но оголтело, правда, вбрасывать финансовые средства, как того хочет Зеленский, уже не будут. Объемы сократят, стратегию пересмотрят. А она такова: «контрнаступ» провален. Так, по подсчетам экспертов, он стоил около 55 миллиардов долларов. Если нужно будет еще раз его провести, понадобится такая же сумма.
Однако контрнаступление показало свою неэффективность. Поэтому весьма вероятно, что упор теперь будет сделан на террористические акты.
На Западе, напротив, с нескрываемым энтузиазмом заговорили о том, что они открыли дорогу для «демократического освоения» всего региона, что звучало особенно тревожно на фоне мощнейших сдвигов внутри НАТО и ЕС. То, что является истиной для Вильнюса, истинно для Киева и Тбилиси, истинно для Минска и Москвы», — говорил Чейни в мае 2006 года в Вильнюсе. Украинскому направлению вдруг была придана новая динамика. Период, когда постсоветская Евразия рассматривалась как пространство неоспоримого доминирования России, подошел к концу. И в Киеве, где теперь сидел Ющенко, не скрывавший своей геополитической ориентации, были совсем не против такого внимания.
Тем более что внутри Евросоюза у Украины появились новые промоутеры. И Польша, и Литва на двустороннем уровне стали активно продвигать более углубленную повестку по отношению к восточным соседям», — напоминает Наталья Заславская, доцент кафедры европейских исследований факультета международных отношений СПбГУ. И хотя среди западных стран не было консенсуса относительно принятия в Альянс Украины и Грузии, Белый дом не смог удержаться перед этой волной эйфории, начав подготовку к очередному расширению. Быстро заручившись согласием Киева и Тбилиси, они убедили Джорджа Буша-младшего в необходимости дальнейших шагов. Это было нетрудно: президент США плохо понимал специфику региона, зато с удовольствием откликался на геоидейные проекты. Понимая, что без общественной поддержки на Украине и в Грузии вступление в НАТО не состоится, американский лидер призвал украинские власти «более активно воздействовать на общество, вести просветительскую кампанию о НАТО» эта фраза всплыла в одном из отчетов от 2006 года, слитых WikiLeaks. Как считает Андрей Суздальцев, заместитель декана факультета мировой экономики и мировой политики НИУ ВШЭ, на тот момент ее рассматривали как важный интеграционный проект, альтернативный российским усилиям: «Он должен был превратить Украину во второй центр силы на постсоветском пространстве».
Москва отреагировала предсказуемо жестко, охарактеризовав этот возможный шаг как «стратегический вызов с серьезными стратегическими последствиями». Это вызвало ожесточенные споры внутри Альянса. Самыми непримиримыми противниками идеи принятия Украины и Грузии стали Париж и Берлин. В итоге саммит, который по обыкновению играл чисто ритуальную роль, превратился в площадку затяжных дебатов между министрами иностранных дел. Фактически это означало, что Киев и Тбилиси не получили ничего, кроме туманных обещаний, а Москва — ничего, кроме туманных угроз. Но половинчатость этого решения отнюдь не смягчила его последствия. Разразившаяся через несколько месяцев пятидневная война между Грузией и Южной Осетией, триггером для которой во многом послужил Бухарест, окончилась поражением Тбилиси и спорадическим пробуждением реализма в западных коридорах.
И на этом интерес к украинскому вопросу в западном политическом мире вновь начал угасать. Организация ГУАМ постепенно притихла. Реформы, направленные на сближение Украины и ЕС, в очередной раз забуксовали — тем более что в Киеве к власти пришел условно более пророссийский Янукович, а сменивший Буша Барак Обама и вовсе решил сделать ставку на «перезагрузку» в отношениях с Москвой. Все зашло в тупик и разрешилось для украинцев самым печальным образом Поспешная делегитимация Как ни странно, столь же непоследовательными оказались действия Запада до и во время Майдана. Президентство Виктора Януковича, по сути, стало периодом активизации по линии ЕС, когда вокруг Украины развернулась борьба двух больших экономических проектов. Со стороны Европы — Восточное партнерство. Янукович, который в своей внешнеполитической доктрине вроде бы отдавал приоритет «внеблоковости», оказался под двойным давлением, из которого по старинке пытался извлечь двойную выгоду.
Но это было невозможно: логика геоэкономического взаимодействия свелась теперь к откровенной игре с нулевой суммой. Москва настойчиво требовала учитывать ее региональные, в первую очередь экономические интересы. Евросоюз отвергал само наличие таких интересов и просто отказывался обсуждать Украину и варианты взаимодействия с Россией для сопряжения больших экономических проектов. При этом, как замечает Андрей Суздальцев, Киеву в любом случае нужно было делать выбор — просто потому, что советское наследие на тот момент уже было «съедено»: «Промышленный потенциал был окончательно развален. Кредиты нужно было закрывать. И если уход Украины в евразийское пространство не могли допустить страны Восточной Европы и Прибалтики, то ее уход на Запад не могла позволить Россия». Чем обернулся выбор, сделанный в итоге Януковичем осенью 2013 года, хорошо известно.
Характерно, как повел себя в этой ситуации Запад.