Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе. / Арбитражные апелляционные суды. 15ААС (Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд). Индекс (код) суда. Бизнес - 8 июня 2023 - Новости Ростова-на-Дону -
В ПЯТНАДЦАТОМ ААС ПРЕСЕЧЕН ПРОИЗВОЛ КОНКУРСНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО
В соответствии с положениям пункта 2 статьи 10 закона о банкротстве, действующими в период оспариваемого бездействия, ответственность руководителя должника наступает за принятие на должника, уже отвечающего признакам банкротства, дополнительных обязательств. Между тем, дополнительные обязательства на должника руководитель должника после возникновения признаков неплатежеспособности не принимал. Включенная в реестр требований кредиторов задолженность относится к периоду до обращения кредитора в суд с заявлением о банкротстве должника. Дополнительных обязательств в спорный период должник на себя не принимал», — говорится в определении Арбитражного суда Ростовской области. Также суд не увидел вины в действиях Барышникова и Кащака.
Мальтийское законодательство допускает регистрацию бербоут-чартеров на мальтийских судах под мальтийским флагом, а также регистрацию бербоут-чартеров на мальтийских судах под иностранным флагом. В рамках этих параметров суда, зарегистрированные как бербоут-чартеры, пользуются теми же правами и привилегиями и имеют те же обязательства, что и любые другие зарегистрированные на Мальте суда. После регистрации судоходной компании в качестве владельца или фрахтовщика зарегистрированного на Мальте судна, компания считается лицензированной судоходной компанией. Если все необходимые регистрационные и корабельные сборы полностью уплачены, судоходная компания, зарегистрированная и лицензированная по мальтийским законам, получает определенные налоговые льготы в отношении своей судоходной деятельности. Судоходная компания может получить дополнительные льготы, если владеет судном, подлежащим тоннажному налогу судно, признанное министром транспорта, подлежащим тоннажному налогу или судно, зарегистрированное в ЕС нетто-регистровым тоннажем не менее 1000 тонн, которое находится в полной собственности, фрахтуется, управляется, обслуживается или эксплуатируется судоходной компанией. Согласно выписке из судового регистра Мальты суда, в т. Таганроге, Российская Федерация. Все суда «предприятий Договаривающегося Государства» построены в период 2004 — 2006 гг. Суда находятся в залоге Credit Europe Bank N.
На основании вышеизложенного инспекцией сделан вывод о том, что регистрация судов в период постройки и ввода в эксплуатацию, является способом получения экономических преференций, выразившихся в упрощенной процедуре создания иностранных компаний на Мальте, и налоговых преференций, в части не уплаты налога на прибыль, полученной от судоходной деятельности, а ввиду ее отсутствия в период становления компаний и дополнительной льготы, в форме тоннажного налога. LTD» заключены на продление действия договоров бербоут-чартера до 2024 года. При этом новые договоры стандартного бербоут-чартера заключены с вновь образованной российской организацией ООО «Адорес» ИНН 6163208214 , зарегистрированной 25. Ростов-на-Дону, ул. Береговая 67, офис 26. За период с 01. На основании данных фактов инспекцией сделан вывод о принятии ООО «ДонСиЛайн» ООО «СК «Алброс Дон» согласованной с иностранными аффилированными между собой контрагентами схемы уклонения от налогообложения путем неправомерного использования норм международных соглашений. LTD» в целях применения международного договора обладали ограниченными полномочиями и действовали в интересах иного лица. ООО «ДонСиЛайн» не согласно с доначислением налога на прибыль организаций с доходов иностранных организаций, не связанных с деятельностью в Российской Федерации через постоянное представительство, в размере 13 277 099 рублей из них за 2016 год — 7 866 056 рублей, за 2017 год — 5 411 043 рубля и с начислением пени в размере 5 766 199,95 рублей.
ООО «ДонСиЛайн» считает, обжалуемое решение неправомерным и подлежащим отмене по следующим основаниям: — недоказанность факта совершения налогового правонарушения; — неправильность расчетов суммы налогов и пеней налоговым органом; — нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки; — нарушение общего срока приостановления выездной проверки; — нарушение срока составления и вручения акта проверки; — использование доказательств, полученных с нарушением Налогового кодекса Российской Федерации: из ненадлежащих источников, оформленных ненадлежащим образом, в необходимых случаях — без квалифицированного перевода. Довод Общества о нарушении процедуры проведения проверки, суд первой инстанции верно счел необоснованным, ввиду следующего. В соответствии с пунктом 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель заместитель руководителя налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для: 1 истребования документов информации в соответствии с пунктом 1 статьи 93. Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя заместителя руководителя налогового органа, проводящего указанную проверку. Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев. Из материалов проверки следует, что выездная налоговая проверка начата 29. Решением N 27 от 19. Решением N 38 от 04. Решением N 59 от 26.
Выездная налоговая проверка окончена 25. Основанием приостановления выездной налоговой проверки на основании решения N 38 от 04. Пунктом 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если проверка была приостановлена по основанию, указанному в подпункте 2 данного пункта, и в течение шести месяцев налоговый орган не смог получить запрашиваемую информацию от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации, срок приостановления указанной проверки может быть увеличен на три месяца. Поскольку запрашиваемая информация не была получена на момент окончания приостановки проведения выездной налоговой проверки инспекцией на основании пункта 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации была приостановлена выездная налоговая проверка решением N 59 от 26. Таким образом, общее приостановление выездной налоговой проверки составило 271 день. Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и или через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Данная норма указывает на то, что в налоговых правоотношениях существенными нарушениями проверки являются те, которые повлекли нарушение прав и законных интересов налогоплательщика, выразившихся в обеспечении возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и или через своего представителя и обеспечении возможности налогоплательщика представить объяснения.
Период нарушения срока приостановки незначителен, составляет один день и фактически он не мог привести к нарушению прав и законных интересов общества. Исследуя довод общества о нарушении инспекцией срока составления и вручения акта проверки, суд пер вой инстанции пришел к следующему выводу. Согласно пункту 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки. Как следует из материалов проверки, справка о проведенной выездной проверке составлена 25. В соответствии с приказом ФНС России от 20. Следовательно, период с 20. Таким образом, Акт налоговой проверки N 1 составлен 24. В соответствии с пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом. Как следует из материалов проверки, акт проверки N 1 от 24.
При этом согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом его представителем письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем заместителем руководителя налогового органа, проводившего налоговую проверку в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 данной статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Согласно пункту 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка его представитель , в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем заместителем руководителя налогового органа неправомерного решения. Исходя из приведенных обстоятельств, факт несвоевременного вручения акта проверки нашел свое подтверждение, Инспекция нарушила срок вручения акта проверки, предусмотренного пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, факт несвоевременного вручения акта проверки не является основанием для отмены оспариваемого решения. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 20. Довод общества о том, вручение акта налоговой проверки с существенным нарушением сроков установленных Налоговым кодексом Российской Федерации влечет за собой ухудшение положения общества, так как за весь период несвоевременного вручения акта налоговой проверки начислены пени, являются необоснованными, так как согласно пункту 1 статьи 72, пунктам 1, 3, 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу. При этом основанием для прекращения начисления пеней является уплата налога.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27. До фактической уплаты налога в бюджет налогоплательщик неправомерно пользуется денежными средствами, причиняя тем самым потери бюджету, при этом извлекая для себя незаконные преимущества путем неосновательного сбережения имущества, влечет соответственно его обязанность компенсировать потери бюджету в полном объеме. Тем же определением Верховный Суд Российской Федерации признал, что несвоевременное вынесение решения налоговым органом, повлекшее увеличение размера начисленных обществу пеней, не является существенным нарушением процедуры, так как начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет. Из изложенного следует, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, а пеня подлежит начислению по дату фактической уплаты налога. Суд, оценивая данные доводы налогоплательщика, признает их необоснованными по следующим основаниям. Статьей 5 Федерального закона от 15. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора часть 2. Аналогичная норма содержится в Налоговом кодексе Российской Федерации. Пунктом 1 статьи 7 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.
Статья 2 Федерального закона от 15. Москве 24. Согласно статье 25 «Обмен информацией» Конвенции об избежании двойного налогообложения с Мальтой компетентные органы Договаривающихся Государств обмениваются информацией, которая может считаться имеющей отношение к осуществлению Конвенции либо для администрирования или исполнения национального законодательства в отношении налогов любого рода и вида, взимаемых от имени Договаривающихся Государств или их политических подразделений, или местных органов власти, в той степени, в какой налогообложение по этому законодательству не противоречит Конвенции. Любая информация, полученная Договаривающимся Государством согласно пункту 1, считается конфиденциальной, так же как и информация, полученная на основании национального законодательства этого Договаривающегося Государства, и может быть раскрыта только лицам или органам включая суды и административные органы , которые занимаются начислением или взиманием налогов, принудительным взысканием или уголовным преследованием, принятием решений по жалобам в отношении налогов, указанных в пункте 1, либо надзором за такой деятельностью. Эти лица или органы используют информацию только в указанных целях. Они могут раскрывать данную информацию в ходе открытых судебных заседаний или в судебных решениях. Несмотря на вышеизложенное, информация, полученная Договаривающимся Государством, может быть использована для других целей, если такое использование разрешено законодательством обоих Договаривающихся Государств, и если компетентный орган Договаривающегося Государства, предоставившего информацию, дает согласие на подобное использование. Таким же международным договором является и Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Королевства Нидерландов от 16. Статьей 27 «Обмен информации» данного Соглашения предусмотрено, что компетентные органы Договаривающихся Государств обмениваются информацией, необходимой для выполнения положений Соглашения или внутренних законодательств Договаривающихся Государств, касающихся налогов, на которые распространяется Соглашение, в той степени, в какой налогообложение по этому законодательству не противоречит Соглашению.
Обмен информацией не ограничивается статьей 1. Любая информация, полученная Договаривающимся Государством, считается конфиденциальной таким же образом, как и информация, полученная в рамках внутреннего законодательства этого Государства, и сообщается только лицам или органам включая суды и административные органы , занятым оценкой или сбором, принудительным взысканием или судебным преследованием в отношении налогов или рассмотрением апелляций, касающихся налогов, на которые распространяется Соглашение.
Подносова начала юридическую карьеру в 1975 году в должности консультанта отдела юстиции Леноблисполкома, позже, начиная с 1990-го, стала судьей, а в 2003 году — председателем Лужского городского суда Ленинградской области. В период с 2002 по 2012 год являлась членом совета судей Ленобласти.
С 2016-го состояла в совете судей России, а в 2018 году была назначена председателем Второго апелляционного суда общей юрисдикции.
Из изложенного следует, что в предусмотренный соглашением срок на 2021 год учреждением не выполнены условия соглашения, а именно, не достигнуты в полном объеме цели, указанные в пункте 1. Вместе с тем, суд первой инстанции при оценке рассматриваемых правоотношений верно установил, что учреждение не использовало часть предоставленной субсидии в размере 586 837 руб.
Апелляционный суд учитывает, что полученные учреждением денежные средства в размере 2 313 163 руб. С учетом изложенного, суд отклоняет доводы жалобы департамента о том, что подлежит рассмотрению нарушение учреждением условий предоставления полной субсидии, которая составляет 2 900 000 руб. Событие, вменяемого учреждению административного правонарушения в части нарушения условий предоставления субсидии в размере 586 837 руб.
Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. В соответствии с ч. Основанием для освобождения учреждения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что учреждения предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина учреждения в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место. Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.
С учетом вышеизложенного, отклоняются ссылки апелляционной жалобы учреждения об отсутствии его вины в недостижении целей соглашения. Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.
Назначенный судом административный штраф в размере 11 736,74 руб. Обстоятельств, исключающих привлечение общества к административной ответственности в том числе предусмотренных статьей 2. Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.
Суд не усматривает оснований для применения положений 3. В определениях Верховного Суда Российской Федерации 05. В том числе, помимо прочих условий, установленных статьей 4.
При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.
Сайт 15 новостей - фото сборник
Со своей стороны региональное правительство отказалось признать все эти претензии. В суде представители правительства сообщили о том, что Тульской области действительно передали земельный участок, но без находящихся на нем строений и каких-либо товарно-материальных ценностей. Впоследствии, в марте 2023 года его передали обратно администрации Мариуполя, когда выяснилось, что у земли в это месте имелись собственники. Исходя из этого, ответственность за сохранность указанного имущества как правительство Тульской области, так и кто-либо из ответчиков нести не могут. Более того, выяснилось, что имущество рынка «Привоз» серьезно пострадало от артиллерийских обстрелов, было частично разграблено или сожжено в первой половине 2022 года. На этом основании в иске ПО «Привоз» к правительству Тульской области было отказано.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб , а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено упущенная выгода. Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.
Как установлено пунктом 3 статьи 40 Закона N 14-ФЗ, единоличный исполнительный орган действует от имени общества без доверенности, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. В силу пункта 1 статьи 44 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества директор должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Согласно пункту 2 статьи 44 указанного Закона единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями бездействием , если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. Пунктами 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей участников юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. Взыскание убытков возможно только при доказанности совокупности фактов, подтверждающих наличие и размер причиненных убытков, виновный характер действий бездействия генерального директора, а также причинно-следственную связь между этим противоправным поведением ответчика и наступившими для общества неблагоприятными последствиями. Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.
Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска. Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд настоящим исковым заявлением. Истец, возражая против удовлетворения ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности на обращение в суд, указал, что общество узнало о причинении ущерба в 2017 году, получив по акту от 14. Кроме того, истцом 02. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Рассмотрев заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд счел его подлежащим удовлетворению на основании следующего. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права пункт 1 статьи 200 ГК РФ.
Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В соответствии с главой 12 Устава закрытого акционерного общества «Научно-производственная компания Эталон» органами управления общества являются общее собрание акционеров общества, единоличный исполнительный орган общества - директор и коллегиальный исполнительный орган - правление в составе не более двух человек. Органом контроля является ревизионная комиссия. Судом установлено, что с 2007 года заместителем директора, директором по финансам и маркетингу закрытого акционерного общества «Научно-производственная компания Эталон» была Пруцакова Я. Согласно пункту 2. Согласно пунктам 3.
Решением N 59 от 26.
Выездная налоговая проверка окончена 25. Основанием приостановления выездной налоговой проверки на основании решения N 38 от 04. Пунктом 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если проверка была приостановлена по основанию, указанному в подпункте 2 данного пункта, и в течение шести месяцев налоговый орган не смог получить запрашиваемую информацию от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации, срок приостановления указанной проверки может быть увеличен на три месяца. Поскольку запрашиваемая информация не была получена на момент окончания приостановки проведения выездной налоговой проверки инспекцией на основании пункта 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации была приостановлена выездная налоговая проверка решением N 59 от 26. Таким образом, общее приостановление выездной налоговой проверки составило 271 день. Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и или через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Данная норма указывает на то, что в налоговых правоотношениях существенными нарушениями проверки являются те, которые повлекли нарушение прав и законных интересов налогоплательщика, выразившихся в обеспечении возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и или через своего представителя и обеспечении возможности налогоплательщика представить объяснения. Период нарушения срока приостановки незначителен, составляет один день и фактически он не мог привести к нарушению прав и законных интересов общества. Исследуя довод общества о нарушении инспекцией срока составления и вручения акта проверки, суд пер вой инстанции пришел к следующему выводу. Согласно пункту 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки. Как следует из материалов проверки, справка о проведенной выездной проверке составлена 25. В соответствии с приказом ФНС России от 20. Следовательно, период с 20. Таким образом, Акт налоговой проверки N 1 составлен 24.
В соответствии с пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом. Как следует из материалов проверки, акт проверки N 1 от 24. При этом согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом его представителем письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем заместителем руководителя налогового органа, проводившего налоговую проверку в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 данной статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Согласно пункту 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка его представитель , в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем заместителем руководителя налогового органа неправомерного решения. Исходя из приведенных обстоятельств, факт несвоевременного вручения акта проверки нашел свое подтверждение, Инспекция нарушила срок вручения акта проверки, предусмотренного пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, факт несвоевременного вручения акта проверки не является основанием для отмены оспариваемого решения.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 20. Довод общества о том, вручение акта налоговой проверки с существенным нарушением сроков установленных Налоговым кодексом Российской Федерации влечет за собой ухудшение положения общества, так как за весь период несвоевременного вручения акта налоговой проверки начислены пени, являются необоснованными, так как согласно пункту 1 статьи 72, пунктам 1, 3, 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу. При этом основанием для прекращения начисления пеней является уплата налога. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27. До фактической уплаты налога в бюджет налогоплательщик неправомерно пользуется денежными средствами, причиняя тем самым потери бюджету, при этом извлекая для себя незаконные преимущества путем неосновательного сбережения имущества, влечет соответственно его обязанность компенсировать потери бюджету в полном объеме. Тем же определением Верховный Суд Российской Федерации признал, что несвоевременное вынесение решения налоговым органом, повлекшее увеличение размера начисленных обществу пеней, не является существенным нарушением процедуры, так как начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет. Из изложенного следует, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, а пеня подлежит начислению по дату фактической уплаты налога. Суд, оценивая данные доводы налогоплательщика, признает их необоснованными по следующим основаниям.
Статьей 5 Федерального закона от 15. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора часть 2. Аналогичная норма содержится в Налоговом кодексе Российской Федерации. Пунктом 1 статьи 7 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации. Статья 2 Федерального закона от 15. Москве 24. Согласно статье 25 «Обмен информацией» Конвенции об избежании двойного налогообложения с Мальтой компетентные органы Договаривающихся Государств обмениваются информацией, которая может считаться имеющей отношение к осуществлению Конвенции либо для администрирования или исполнения национального законодательства в отношении налогов любого рода и вида, взимаемых от имени Договаривающихся Государств или их политических подразделений, или местных органов власти, в той степени, в какой налогообложение по этому законодательству не противоречит Конвенции. Любая информация, полученная Договаривающимся Государством согласно пункту 1, считается конфиденциальной, так же как и информация, полученная на основании национального законодательства этого Договаривающегося Государства, и может быть раскрыта только лицам или органам включая суды и административные органы , которые занимаются начислением или взиманием налогов, принудительным взысканием или уголовным преследованием, принятием решений по жалобам в отношении налогов, указанных в пункте 1, либо надзором за такой деятельностью.
Эти лица или органы используют информацию только в указанных целях. Они могут раскрывать данную информацию в ходе открытых судебных заседаний или в судебных решениях. Несмотря на вышеизложенное, информация, полученная Договаривающимся Государством, может быть использована для других целей, если такое использование разрешено законодательством обоих Договаривающихся Государств, и если компетентный орган Договаривающегося Государства, предоставившего информацию, дает согласие на подобное использование. Таким же международным договором является и Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Королевства Нидерландов от 16. Статьей 27 «Обмен информации» данного Соглашения предусмотрено, что компетентные органы Договаривающихся Государств обмениваются информацией, необходимой для выполнения положений Соглашения или внутренних законодательств Договаривающихся Государств, касающихся налогов, на которые распространяется Соглашение, в той степени, в какой налогообложение по этому законодательству не противоречит Соглашению. Обмен информацией не ограничивается статьей 1. Любая информация, полученная Договаривающимся Государством, считается конфиденциальной таким же образом, как и информация, полученная в рамках внутреннего законодательства этого Государства, и сообщается только лицам или органам включая суды и административные органы , занятым оценкой или сбором, принудительным взысканием или судебным преследованием в отношении налогов или рассмотрением апелляций, касающихся налогов, на которые распространяется Соглашение. Такие лица или органы используют информацию только для этих целей.
Они могут раскрывать эту информацию в ходе открытого судебного заседания или при принятии судебных решений. Довод общества, о том, что данные организации имеют фактическое право на получение соответствующего дохода, является необоснованным ввиду следующего. Федеральным законом от 15. Лицом, имеющим фактическое право на доходы, в целях Кодекса и применения международных договоров Российской Федерации по вопросам налогообложения признается лицо, которое в силу прямого и или косвенного участия в организации, либо контроля над организацией, либо в силу иных обстоятельств имеет право самостоятельно пользоваться и или распоряжаться этим доходом, либо лицо, в интересах которого иное лицо правомочно распоряжаться таким доходом. При определении лица, имеющего фактическое право на доходы, учитываются функции, выполняемые лицами, указанными в пункте 1 статьи 312 Кодекса, а также принимаемые ими риски. То есть при применении международных соглашений в части предоставления права на использование льгот пониженных ставок и освобождений при налогообложении пассивных видов доходов от источников в Российской Федерации необходимо оценить, является ли лицо, претендующее на применение льгот пониженных ставок и освобождений , предусмотренных соглашением, фактическим получателем соответствующего дохода. Для признания лица в качестве фактического получателя дохода необходимо не только наличие правовых оснований для непосредственного получения дохода, но это лицо также должно быть непосредственным выгодоприобретателем, то есть лицом, которое фактически получает выгоду от полученного дохода и определяет его дальнейшую экономическую судьбу. По мнению Министерства Финансов Российской Федерации, выраженного в письмах от 20.
Несмотря на открытый перечень документов, которые могут подтверждать фактического получателя доходов, ООО «ДонСиЛайн» не представило подтверждающих документов, относительно фактического получателя доходов ФПД , то есть нарушило пункт 1 статьи 312 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, анализируя данные письма, установлено, что они датированы 22. Таким образом, на момент предоставления уточненных налоговых деклараций у общества данные письма отсутствовали. Соответственно, оно не располагало информацией о том, кто являлся получателем дохода от ООО «ДонСиЛайн», имело ли это лицо реальное присутствие, центр прибыли на Мальте, занималось ли оно предпринимательской деятельностью на Мальте, так как денежные средства перечислялись на расчетные счета третьих лиц, зарегистрированных в офшорных зонах. Следовательно, выплаты в адрес иностранных компаний производились до предоставления данного документа, и на момент заявления льготного налогообложения в 1 кв. С данными государствами у Российской Федерации отсутствуют соглашения об избежании двойного налогообложения. Документы о зачислении перечисленных от источников в Российскую Федерацию средств на счета Ulusmarine Co. LTD не представлены, справки от налоговых органов Мальты об уплате налога с доходов от иностранных компаний отсутствуют.
В отношении компании «ROWAN SERVICES LIMITED», на счета которой перечислялись денежные средства по аренде судов, не представлено вообще никаких документов, подтверждающих фактического получателя дохода заверенные копии свидетельств, подтверждающих страну инкорпорации и фактического местонахождения компании, документов о переводе денежных средств на счета мальтийских компаний, писем от мальтийских компаний на перечисление денежных средств и т. Согласно протокола допроса от 25. Недостоверность сведений подтверждается ответами компетентных органов Мальты и Нидерландов, а также действиями проверяемого налогоплательщика. Фактическим получателем дохода признается лицо иностранная структура без образования юридического лица , если пункт 2 статьи 7 Налогового кодекса Российской Федерации , которая: — имеет право самостоятельно пользоваться и или распоряжаться доходом, полученным другой организацией иностранной структурой в силу: — прямого участия; — косвенного участия; — контроля над организацией иностранной структурой ; — иных обстоятельств; — в его интересах иное лицо правомочно распоряжаться полученным доходом. Кроме того, при определении фактического получателя доходов учитываются функции, выполняемые такими лицами иностранными структурами , и принимаемые ими риски. Таким образом, лицо признается фактическим получателем дохода не только при наличии правовых оснований для его получения. Это лицо должно быть непосредственным выгодоприобретателем, то есть фактически получать выгоду от полученного дохода и определять его дальнейшую экономическую судьбу Письмо Минфина России от 24. Наличие фактического права на доходы нужно определять по каждой отдельной выплате в виде дивидендов и или по группе выплат в рамках одного договора пункт 2 статьи 7 Налогового кодекса Российской Федерации.
Иностранное лицо не признается фактическим получателем дохода, если пункт 3 статьи 7 Налогового кодекса Российской Федерации : — обладает ограниченными полномочиями в части распоряжения этим доходом; — осуществляет в отношении дохода посреднические функции в интересах иного лица; — не выполняет никаких иных функций и не принимает на себя никаких рисков, прямо или косвенно выплачивая такие доходы иному лицу; — иное лицо, получающее доходы от иностранного лица при прямом получении таких доходов от источников в Р, не имело бы права на применение льгот по международным соглашениям.
Добролюбова, д. Цитирование материалов сайта допускается при условии обязательного размещения прямой активной гиперссылки на первоисточник. Полное копирование материалов сайта, в том числе использование RSS-каналов, допускается только с письменного согласия Редакции DK.
Ошибка 500
Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда. Исполняющий обязанности председателя суда организации ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Шимбарева Наталья Валерьевна. Решение вынес Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в Ростове-на-Дону.
В Ростове-на-Дону суд подтвердил сговор при реконструкции путепровода на Малиновского
Седьмой арбитражный апелляционный суд, осуществляет проверку судебных актов, принятых арбитражными судами Республики Алтай, Алтайского края, Кемеровской области, Новосибирской области, Томской области (пп. 4 п. 1 ст. Это решение Арбитражного суда Тульской области представители «Привоза» обжаловали в 20-ом Арбитражном Апелляционном суде, но и он 19 апреля текущего года оставил решение первой инстанции в силе. ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ИНН 6163075620, ОГРН 1056163070809 зарегистрировано 05.10.2005 в регионе Ростовская Область по адресу: 344002, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, г.о. Город Ростов-На-Дону, г Ростов-На-Дону, пер Газетный, зд. Лайкните и подпишитесь на нашу страницу в Facebook - Следите за нами в Instagram - Мы в Твиттере - Наша страница в Смотрите видео онлайн «Пятнадцатый арбитражный.
Sorry, your request has been denied.
В 15 Арбитражный апелляционный суд также полетел Иван Владимирович, а я ждал от него вестей с полей. Высшая квалифколлегия судей (ВККС) РФ отказала бывшему зампреду Арбитражного суда РТ, а ныне — председателю Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Наиле Сафаевой в рекомендации на второй срок в должности председателя. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда; Сердитова Е.Н. на должность Тарасовой Т.И. судьи Первого арбитражного апелляционного суда; Харламова А.Ю. судьи Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда; Загараевой Л.П. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд отклонил жалобу ООО «Инмортерминал» на решение о взыскании по иску Росприроднадзора вреда в размере более 145 миллионов рублей, причиненного Черному морю. Пятнадцатый Арбитражный апелляционный суд удовлетворил заявленные.
Ошибка 500
Металлурги не согласились с выводами ведомства, заявив о соответствии своего ценообразования требованиям антимонопольного законодательства. В начале января Арбитражный суд Москвы признал законными решение, предписание и штраф ФАС в отношении "Северстали" по делу о завышении цен в 2021 году на горячекатаный прокат в размере 8,7 млрд рублей. В апреле "Северсталь" направила в Девятый арбитражный апелляционный суд ходатайство о заключении мирового соглашения с ФАС.
В российском праве такого вида гражданско-правовых санкций как взыскание неимущественного репутационного вреда законом не предусмотрено обоснованию этого посвящена значительная часть данного постановления, которая опущена — О. Апелляционный суд отклоняет ссылку истца на Постановление Европейского суда по правам человека от 6 апреля 2000 г.
Согласно статье 1 Европейской Конвенции государства-участники обязались обеспечивать каждому человеку, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, указанные в разделе I статьи 2 — 18 Конвенции. Право Европейского Суда по правам человека на присуждение неимущественного вреда основано на статье 41 Конвенции , согласно которой, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.
Как установлено пунктом 3 статьи 40 Закона N 14-ФЗ, единоличный исполнительный орган действует от имени общества без доверенности, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. В силу пункта 1 статьи 44 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества директор должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Согласно пункту 2 статьи 44 указанного Закона единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями бездействием , если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. Пунктами 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей участников юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Взыскание убытков возможно только при доказанности совокупности фактов, подтверждающих наличие и размер причиненных убытков, виновный характер действий бездействия генерального директора, а также причинно-следственную связь между этим противоправным поведением ответчика и наступившими для общества неблагоприятными последствиями. Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска. Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд настоящим исковым заявлением.
Истец, возражая против удовлетворения ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности на обращение в суд, указал, что общество узнало о причинении ущерба в 2017 году, получив по акту от 14. Кроме того, истцом 02. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Рассмотрев заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд счел его подлежащим удовлетворению на основании следующего.
Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права пункт 1 статьи 200 ГК РФ. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с главой 12 Устава закрытого акционерного общества «Научно-производственная компания Эталон» органами управления общества являются общее собрание акционеров общества, единоличный исполнительный орган общества - директор и коллегиальный исполнительный орган - правление в составе не более двух человек. Органом контроля является ревизионная комиссия. Судом установлено, что с 2007 года заместителем директора, директором по финансам и маркетингу закрытого акционерного общества «Научно-производственная компания Эталон» была Пруцакова Я. Согласно пункту 2.
Согласно пунктам 3. В соответствии с решением общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Научно-производственная компания Эталон» протокол от 12. На основании пункта 3. В 2012 году Пруцакова Я.
Рассмотрение дела длилось более одного года. С целью проверки обоснованности цены, по которой имущество было продано, Суд назначил экспертизу. Оказалось, что стоимость приобретения была занижена почти в 4 раза цена договора 24 млн. Приемка оборудования, как установил суд, производилась формально, без цели осмотра, выявления состояния и полноты приобретаемого имущества. Данный процесс интересен не только с юридической точки зрения, поскольку его результаты создают процессуальную возможность пересмотра уже вступивших в законную силу судебных актов и недопущения вынесения решений по текущим делам в пользу АО «Энергия», но и значим для обеспечения безопасности энергосистемы Ростовской области в целом.
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 № А32-40175/2021
С 2016-го состояла в совете судей России, а в 2018 году была назначена председателем Второго апелляционного суда общей юрисдикции. С 24 июля 2020 года — зампред Верховного суда России, председатель судебной коллегии по экономическим спорам.
Анна Леонидовна рассказала о начале деятельности суда, о его компетенции, структуре судейского корпуса, а также о структурных подразделениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Консультант секретариата председателя суда Баранова М. Марина Сергеевна отметила, что в этом году в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде был создан виртуальный музей суда, с которым можно ознакомиться на официальном сайте суда в сети «Интернет», а также на официальной странице суда в социальной сети «ВКонтакте».
Цитирование материалов сайта допускается при условии обязательного размещения прямой активной гиперссылки на первоисточник. Полное копирование материалов сайта, в том числе использование RSS-каналов, допускается только с письменного согласия Редакции DK.
RU" зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций 01.
Сотрудниками фирмы была подана апелляционная жалоба, обеспечена неоднократная явка в суд вышестоящей инстанции, в результате чего указанное определение было отменено Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17. Данное Постановление будет иметь преюдициальное значение в спорах о признании всех заключенных соглашений об отступном недействительными, преодолении недобросовестных действий Конкурсного управляющего.
В 15 Арбитражном апелляционном суде в этом году сменится председатель
Электронная почта: info@ Судьи. Галов Владимир Викторович – Судья Мисник Николай Николаевич – Заместитель председателя суда Попов Андриан Александрович – Судья Соловьева Марина Владиславовна – Судья Стрекачев Андрей Николаевич. 15-й арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение о присуждении "Ростовскому электрометаллургическому заводу" больше 12 млрд руб. по иску к группе компаний "Мечел". Сайт 15 новостей. 15 Апелляционный арбитражный суд Ростовской. Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Пятнадцатый Арбитражный Апелляционный СУД
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд осуществляет проверку судебных актов, принятых арбитражными судами Республики Адыгея (Адыгея), Краснодарского края, Ростовской области. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 N 15АП-3009/2024 по делу N А53-33548/2023Требование: О взыскании убытков по договору на услуги по производству сельскохозяйственной е: Требование удовлетворено. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел жалобу участников процесса и оставил в силе решение предыдущей инстанции. Интерфакс: Девятый арбитражный суд Москвы не удовлетворил жалобу "Новолипецкого металлургического комбината" и оставил без изменения определение суда от 20 марта о приостановке рассмотрения дела по заявлению о признании незаконными решения.