В этом разделе сайта публикуются последние новости о ворах в законе. Однако воры не приняли решение по поводу Хлынова и формально он занимал прежнее место в воровской иерархии.
Прайм Крайм
Главный вор в законе Шакро Молодой вернулся после колонии в свой дом на Рублевку. Шишкан оказался в центре внимания журналистов в 2018 году: в ряде изданий появились публикации о том, что он избран «главным вором в законе». Криминал - 9 октября 2023 - Новости Волгограда - В июле 2019 года Минский райсуд приговорил Рашада к 10 годам лишения свободы, его подельники получили 6 и 8 лет. Воровские новости.
воры в законе
Восемь человек, задержанных во Фрязине, позднее участвовали и в пироговской сходке. По странному совпадению в течение полутора месяцев после разгрома фрязинской сходки в Москве и других регионах один за другим были убиты пять авторитетов, двое из которых были участниками разогнанного сходняка. Воровская сходка — коллективный орган управления воровским сообществом. Вопросы, выносимые на сходки: «коронация» криминальных авторитетов титулом вора, разрешение возникших конфликтов, применение санкций за нарушение традиций, сбор, хранение и использование средств общака, определение мер противодействия конкурентам и правоохранительным органам, раздел сфер влияния... Если сходку накроют оперативники, отвечать за ее срыв придется инициатору. В отличие от участников пироговского собрания, 52 задержанных в мытищинском ресторане вполне могут схлопотать срок по ст. В случае несговорчивости за «участие в собрании лидеров или иных представителей преступных сообществ и организованных групп, собравшихся в целях разработки планов и создания условий для совершения тяжких преступлений, раздела сфер влияния или преступных доходов», они могут поплатиться свободой на срок от 12 до 20 лет со штрафом до 1 млн руб. С учетом того что большинство сходок с тех пор проводится за рубежом и в виртуальном режиме посредством Skype , приговоров по этой части пока не было. Чего не скажешь о другой новелле, ст.
По подсчетам Судебного департамента при Верховном суде России, за 2019-й — шесть месяцев 2022 года число осужденных по ней лиц достигло 15 человек. В основном речь идет о грузинских ворах в законе. На подходе еще несколько десятков воров, положенцев и смотрящих. Как ни пытались маститые адвокаты осужденных «законников» изменить в апелляции или кассации вынесенные приговоры, ничего у них не получилось.
Обвинение было уверено в обратном, в качестве доказательств представив показания сотрудников Федеральной службы исполнения наказаний ФСИН , неких секретных свидетелей, личность которых не разглашалась и… статьи в интернет-изданиях, посвященных криминальной жизни в России. Причем статьи, на которые ссылался прокурор, в большинстве своем были анонимными. Несмотря на сомнительность представленных доказательств, о чем заявила защита, требуя оправдать Гудыну, судья Новгородского областного суда Алексей Становский посчитал, что Алексей Гудына и «вор в законе» Лёха Иркутский всё же одно лицо, и приговорил Гудыну к 12 годам лишения свободы максимальный срок по данной статье 15 лет , пять из которых подсудимый должен будет провести в тюрьме, а остальные в колонии строго режима. Кроме того, Гудына должен выплатить три миллиона рублей штрафа. Впрочем, часть погашена деньгами, изъятыми у подсудимого во время ареста — 800 тысяч рублей и 6 тысяч долларов. Обвинение заявляло, что это воровская касса «общак» , из которой финансируется деятельность воровского сообщества. Адвокат Гудыны Анатолий Пальмский сообщил MR7, что его клиент резко против общения с прессой, а потому комментировать приговор он не может. Но сообщил, что подсудимый намерен обжаловать решение суда. Это значит, что приговор еще не вступил в законную силу, и процессуально Гудына и Лёха Иркутский пока еще не могут отождествляться как одно лицо. Поэтому напомним историю лишь «некого» Лёхи, тесно связанную с криминальным Петербургом. Сомнительная коронация Как следует из довольно многочисленных публикаций в интернет-изданиях, Лёха Иркутский родился в городе Тында Амурской области в 1975 году. В 1992-м он уезжает в Иркутск, где, едва достигнув 18-летия, попадает в криминальные сводки как подозреваемый в разбойном нападении и вымогательстве. Не дожидаясь ареста, будущий «вор в законе» перебирается в Петербург, где находит покровительство у приверженцев «воровского устава». Именно в Питере его заметил самый авторитетный на тот момент в России «вор в законе» Дед Хасан. Справка Дед Хасан — Аслан Усоян, был коронован в «воры в законе» в 1966 году, считался приверженцем старых «воровских» традиций, хотя имел многочисленную собственность, что считалось неприемлемым в советские времена, убит снайпером в Москве 16 января 2013 года. В том же году ни разу не бывавший за решеткой Лёха Иркутский был коронован. В советские времена такое было недопустимо. А уж короновать «бродягу», который хоть и придерживается «воровского закона», но ни года не провел «у хозяина» в колонии или тюрьме , вообще было невозможно. Сейчас титул стали даже за деньги покупать, а потому само звание уже не вызывает такого уважения, как раньше. Но Лёха Иркутский, несмотря ни на что, «вор» авторитетный. Первое время его слово считалось рупором слов Деда Хасана. Да он, собственно, и не скрывал, что относится к клану Усояна, который еще с середины 1990-х собирал вокруг себя лично преданных ему людей, не деля их на славян и кавказцев. Именно это обстоятельство — отсутствие тюремного стажа — станет позже поводом для противников Лёхи Иркутского сомневаться в его «звании». Но это будет позже, а пока на Иркутского в немалой степени работал авторитет Усояна. В 2001 году Лёха Иркутский теперь его частенько называли и Лёхой Питерским сумел получить справку о своей смерти и отправить ее в Иркутск, где, напомним, на него было заведено уголовное дело, а сам он числился в федеральном розыске. Благодаря справке, дело было закрыто, а личность Лёхи Иркутского исчезла из ориентировок. Впрочем, в оперативных сводках его имя так или иначе проскакивало. В перехваченных «малявах» записки заключенных , в разговорах с заключенными и информаторами. В частности, после смерти Кости Могилы Константин Яковлев, считался ставленником «воровского сообщества» в Петербурге, расстрелян в Москве 30 мая 2003 года «законники» назначили встречу лидеру Тамбовского преступного сообщества Владимиру Барсукову Кумарину, на тот момент уже считавшемуся «ночным губернатором Петербурга». Встреча, как позже писала «Новая» , проходила в гостинице «Европейская» в июне 2003 года. С одной стороны лидеры «тамбовских», с другой «воры в законе», к которым относился и Лёха Иркутский. В тот раз Барсуков жестко заявил, что делиться теневой властью в Питере с «законниками» не собирается.
Несмотря на это, Петр Ротмиров вину в содеянном не признал. Суд приговорил Петра Ротмирова к 10 годам колонии строгого режима с ограничением свободы на два года. Приговор в законную силу не вступил. В соцсетях у Петра Ротмирова журналистам V1. RU удалось найти лишь 2 страницы — одна VK заброшена и другая в запрещенной в России соцсети.
А было ли насилие? Далее он перешёл к пункту из показаний Юрия Штоля, где он рассказывает, что путем избиения и угрозы изнасилованием, его заставили передать квартиру, принадлежащую его бабушке. Восприняв угрозы всерьез, Штоль назвал адрес пожилой родственницы. Ну да, даже если его побили. У нас статья 116-я побои в данной ситуации декриминализирована уже давно. И говорить об этих побоях мы не можем, за исключением административного правонарушения. Как мне думается, вымогательство должно иметь некие последствия, некие угрозы в будущем. Действия в отношении Штоля не имеют логического конца, который должен быть при квалификации действия подсудимых по статье 163 УК РФ. Потенциального потерпевшего привозят в полицию, для чего? Надеясь, что он что-то потом передаст. Что здесь подразумевается обвинением? Совершенно непонятно. Какой-то обрезанный совершенно состав, недосостав", — заключил Мосензов. Можно ли верить показаниям потерпевшего? Далее в интересах подсудимого Руслана Черкасова выступил адвокат Артём Зубков. Напомним, следствие называет Черкасова «близким» главного фигуранта Николая Чернецова, его правой рукой. В отличие от остальных обвиняемых эти двое ждут приговора в СИЗО. Исходя из того, что мы рассмотрели, я действительно не вижу оснований привлекать моего подзащитного к какой-либо ответственности. Ему была посвящена крайне небольшая часть судебного заседания. В целом, в какой-то надлежащей совокупности, доказательств, которые бы гарантированно говорили о том, что мой подзащитный в чем-то виноват, суду так представлено не было. Да, ещё была у нас видеозапись достаточно спорная, которая в целом соответствовала тем показаниям, которые дал мой подзащитный. Поэтому я считаю, что в данной ситуации говорить о каких-то квалификациях действий моего подзащитного по вымогательству не приходится. Каких-то непосредственных требований мой доверитель не высказывал. Говорить о каком-то первоначальном замысле тоже не приходится, у нас подтверждений этому нет. Он не участвовал непосредственно в том, что происходило в гараже. Это подтверждается как свидетельскими показаниями, так и показаниями остальных подсудимых. Что там происходило и происходило ли что-либо, он не знал и знать в принципе не мог. Каких-либо требований Штолю не высказывал. Эти 300 тысяч рублей ему не принадлежали, он никаким образом к этим делам собственно не был привязан, и никаких-либо требований он не высказывал и высказывать не мог». Далее адвокат рассказал, почему нельзя верить показаниям потерпевшего Юрия Штоля, который отказался от первоначальных показаний, и почему необходимо доверять его подзащитному Руслану Черкасову, сделавшему то же самое: "По поводу похищения, моим доверителям были даны полные последовательные показания, в которых он чётко, грамотно расписал, что и как происходило. И в целом они согласуются с теми материалами дела, которые были исследованы. Я считаю, в этой ситуации эти показания заслуживают доверия. Фактически они противоречат только, наверное, показаниям Штоля. При этом у самого потерпевшего, если внимательно проанализировать его показания, очень противоречивая позиция. У него на протяжении всех допросов меняются подробности, обстоятельства дела. Что в целом дает мне, как защитнику, говорить о том, что данные показания достаточно сомнительны с точки зрения их правдивости. И эти же пояснения противоречат показаниям всех остальных участников, включая свидетелей, которые в принципе не заинтересованы в ситуации. И кроме них гособвинению в обвинении моего подзащитного опереться, по сути, и не на что. В этой ситуации достаточно серьёзное обвинение, строящееся на показаниях одного потерпевшего, который в силу объективных причин дать показания в суде так и не смог. Были первоначальные показания моего доверителя, почему они даны, у нас тоже по этому поводу были вполне ясные пояснения. Все было объяснено, все рассказано. От данных показаний мой доверитель естественно в суде отказался". Уточним, в одном из предыдущих судебных заседаний Руслан Черкасов утверждал, что первоначальные показания он был вынужден дать под большим психологическим давлением следователя. Третьим выступил адвокат Михаила Стельмахова Андрей Плесовских. Во-вторых, из материалов уголовного дела следует, что обвиняемый Стельмахов не имел умысла и мотива на похищение потерпевшего. Он только привез Штоля в гараж по просьбе Чернецова, после чего уехал. Его действия не были направлены на удержание Штоля в гараже.
В Танзании поймали 60-летнего вора в законе со Ставрополья по кличке «Вова Пухлый»
Криминал - 13 октября 2023 - Новости Иркутска. Столичный суд вынес заочный приговор участнику убийства вора в законе Япончика. Воры в законе: последние новости на сегодня: Криминал: Силовые структуры: музея истории воровского мира. Новости Статьи Что будет с Казахстаном?
Братки и воры лежат рядом: гуляем по кладбищу и изучаем могилы тюменских авторитетов
Драки — исключительно для защиты себя и друзей. Авторитет появился, потому что не давал себя в обиду Вот так витиевато он отвечал на вопрос Акулича о том, является ли вором в законе: «Знаете, что… нет. Я не скажу, что это оскорбление. Оскорбление в том смысле, может быть, что я никогда ничего не воровал. Я ни разу за это не сидел. И когда мне говорят, что я вор, то меня это оскорбляет. Но, вы понимаете, еще лет 200 назад в местах лишения свободы, на каторге ли, в тюрьме ли, «вором в законе» называли самого авторитетного человека, который может рассудить правильно, поступить правильно… Каждый в какой-то мере мечтал в душе, чтобы получить такое признание своего авторитета. И во многих местах, где появлялся такой человек — как бы его ни называли, «вор в законе» или по-другому, — там становилось меньше беспредела, меньше насилия. Он всех, как говорится, разводит в правильную сторону, то есть без крови, цивилизованным путем». Еще одной неординарной деятельностью вора стала организация молодежного лагеря на острове Малайкин на реке Амур.
Там для мальчишек, часть которых составляли подростки из неблагополучных семей, проводились тренировки, игры типа «Зарница». По некоторым мнениям, так преступное сообщество Джема готовило для себя бойцов, по другим — это была просто благотворительность. Акуличу в том самом интервью Васин объяснял эту деятельность так: самое мое большое увлечение — люблю с пацанами возиться. Мне нравится, когда они подходят ко мне, руки тянут: здравствуй, батя! Я без отца рос, и мне тоже хотелось кого-то называть «батя»… Но почему-то говорят, что если Джем занимается с пацанами, он их учит воровать. Должен же быть когда-то положен конец всем этим наговорам! Никакие резервы воровские мы не готовим. Учим доброму, хорошему.
Интересен и возрастной ряд представителей грузинского воровского мира, где самому младшему исполнился лишь 21 год, а самым старшим оказался 57-летний "вор в законе". Среди так называемых поддерживающих воровское сообщество и традиции, оказались граждане от 32 лет и старше. Так же известно, что "воры" и другие "авторитеты", собирались на встречах с себе подобными для решения текущих вопросов и вынесения "приговоров", где проигравшая сторона мерами принуждения, вплоть до физических, вынуждена была принять решение воровской сходки и заплатить деньгами.
Да, ещё была у нас видеозапись достаточно спорная, которая в целом соответствовала тем показаниям, которые дал мой подзащитный. Поэтому я считаю, что в данной ситуации говорить о каких-то квалификациях действий моего подзащитного по вымогательству не приходится. Каких-то непосредственных требований мой доверитель не высказывал. Говорить о каком-то первоначальном замысле тоже не приходится, у нас подтверждений этому нет. Он не участвовал непосредственно в том, что происходило в гараже. Это подтверждается как свидетельскими показаниями, так и показаниями остальных подсудимых. Что там происходило и происходило ли что-либо, он не знал и знать в принципе не мог. Каких-либо требований Штолю не высказывал. Эти 300 тысяч рублей ему не принадлежали, он никаким образом к этим делам собственно не был привязан, и никаких-либо требований он не высказывал и высказывать не мог». Далее адвокат рассказал, почему нельзя верить показаниям потерпевшего Юрия Штоля, который отказался от первоначальных показаний, и почему необходимо доверять его подзащитному Руслану Черкасову, сделавшему то же самое: "По поводу похищения, моим доверителям были даны полные последовательные показания, в которых он чётко, грамотно расписал, что и как происходило. И в целом они согласуются с теми материалами дела, которые были исследованы. Я считаю, в этой ситуации эти показания заслуживают доверия. Фактически они противоречат только, наверное, показаниям Штоля. При этом у самого потерпевшего, если внимательно проанализировать его показания, очень противоречивая позиция. У него на протяжении всех допросов меняются подробности, обстоятельства дела. Что в целом дает мне, как защитнику, говорить о том, что данные показания достаточно сомнительны с точки зрения их правдивости. И эти же пояснения противоречат показаниям всех остальных участников, включая свидетелей, которые в принципе не заинтересованы в ситуации. И кроме них гособвинению в обвинении моего подзащитного опереться, по сути, и не на что. В этой ситуации достаточно серьёзное обвинение, строящееся на показаниях одного потерпевшего, который в силу объективных причин дать показания в суде так и не смог. Были первоначальные показания моего доверителя, почему они даны, у нас тоже по этому поводу были вполне ясные пояснения. Все было объяснено, все рассказано. От данных показаний мой доверитель естественно в суде отказался". Уточним, в одном из предыдущих судебных заседаний Руслан Черкасов утверждал, что первоначальные показания он был вынужден дать под большим психологическим давлением следователя. Третьим выступил адвокат Михаила Стельмахова Андрей Плесовских. Во-вторых, из материалов уголовного дела следует, что обвиняемый Стельмахов не имел умысла и мотива на похищение потерпевшего. Он только привез Штоля в гараж по просьбе Чернецова, после чего уехал. Его действия не были направлены на удержание Штоля в гараже. Доказательств того, что оказывал сопротивление, пытался вырваться или не указывал в какое-либо отношение к происходящему в материалах уголовного дела нет. Как указывал сам потерпевший в своих показаниях, он похитил деньги у Чернецова, и когда за ним зашли в здание банка, он все понял и поехал вместе с Черкасовым и Стермаховым». Защитник также ссылается на видеозаписи камер наблюдения, на которых видно, что потерпевший вышел из здания банка и сел в автомобиль Toyota, не оказывая какого-либо сопротивления. Об этом же свидетельствует и цитата из протокола допроса потерпевшего Штоля: «Они мне не угрожали, не били, меня просто взяли под руки и вывели меня из банка. Я опешил, от этого ничего не говорил, я не сопротивлялся». Плесовских настаивает: его подзащитный взял Штоля под руку… заботясь о его безопасности. Было скользко. Кроме того, потерпевший не знал, к какой машине надо идти. Руки потерпевшего не были связаны, телесных повреждений ему никто не наносил. Это подтверждается показаниями свидетелей, в частности, Фоминой и Аркашовым. То обстоятельство, что подсудимые превосходили его численностью, не образует состава преступления по части 2 статьи 126 УК РФ похищение человека. В первоначальных показаниях Штоль заявил, что Фёдор Стельмахов ударил его ладонью по затылку. Но потом он отказался от этой версии, сообщив, что «переволновался и перепутал». Также адвокат утверждает, что никакой предварительной договоренности с другими фигурантами относительно дальнейших действий у Федора Стельмахова не было. Умысла и цели на похищение Штоля у Стельмахова не было. Черенцов попросил Стельмахова помочь ему, поскольку потерпевший похитил у него деньги. Мой подзащитный воспринимал это как просьбу. Решил помочь Чернецову в поисках человека, который похитил деньги, поскольку посчитал, что Штоль поступил неправильно. Сумма похищенных денег была достаточно значительная, 300 тысяч рублей. Далее адвокат пояснил, почему его подзащитного необходимо признать невиновным или переквалифицировать вменяемую ему статью на более мягкую.
А было ли насилие? Далее он перешёл к пункту из показаний Юрия Штоля, где он рассказывает, что путем избиения и угрозы изнасилованием, его заставили передать квартиру, принадлежащую его бабушке. Восприняв угрозы всерьез, Штоль назвал адрес пожилой родственницы. Ну да, даже если его побили. У нас статья 116-я побои в данной ситуации декриминализирована уже давно. И говорить об этих побоях мы не можем, за исключением административного правонарушения. Как мне думается, вымогательство должно иметь некие последствия, некие угрозы в будущем. Действия в отношении Штоля не имеют логического конца, который должен быть при квалификации действия подсудимых по статье 163 УК РФ. Потенциального потерпевшего привозят в полицию, для чего? Надеясь, что он что-то потом передаст. Что здесь подразумевается обвинением? Совершенно непонятно. Какой-то обрезанный совершенно состав, недосостав", — заключил Мосензов. Можно ли верить показаниям потерпевшего? Далее в интересах подсудимого Руслана Черкасова выступил адвокат Артём Зубков. Напомним, следствие называет Черкасова «близким» главного фигуранта Николая Чернецова, его правой рукой. В отличие от остальных обвиняемых эти двое ждут приговора в СИЗО. Исходя из того, что мы рассмотрели, я действительно не вижу оснований привлекать моего подзащитного к какой-либо ответственности. Ему была посвящена крайне небольшая часть судебного заседания. В целом, в какой-то надлежащей совокупности, доказательств, которые бы гарантированно говорили о том, что мой подзащитный в чем-то виноват, суду так представлено не было. Да, ещё была у нас видеозапись достаточно спорная, которая в целом соответствовала тем показаниям, которые дал мой подзащитный. Поэтому я считаю, что в данной ситуации говорить о каких-то квалификациях действий моего подзащитного по вымогательству не приходится. Каких-то непосредственных требований мой доверитель не высказывал. Говорить о каком-то первоначальном замысле тоже не приходится, у нас подтверждений этому нет. Он не участвовал непосредственно в том, что происходило в гараже. Это подтверждается как свидетельскими показаниями, так и показаниями остальных подсудимых. Что там происходило и происходило ли что-либо, он не знал и знать в принципе не мог. Каких-либо требований Штолю не высказывал. Эти 300 тысяч рублей ему не принадлежали, он никаким образом к этим делам собственно не был привязан, и никаких-либо требований он не высказывал и высказывать не мог». Далее адвокат рассказал, почему нельзя верить показаниям потерпевшего Юрия Штоля, который отказался от первоначальных показаний, и почему необходимо доверять его подзащитному Руслану Черкасову, сделавшему то же самое: "По поводу похищения, моим доверителям были даны полные последовательные показания, в которых он чётко, грамотно расписал, что и как происходило. И в целом они согласуются с теми материалами дела, которые были исследованы. Я считаю, в этой ситуации эти показания заслуживают доверия. Фактически они противоречат только, наверное, показаниям Штоля. При этом у самого потерпевшего, если внимательно проанализировать его показания, очень противоречивая позиция. У него на протяжении всех допросов меняются подробности, обстоятельства дела. Что в целом дает мне, как защитнику, говорить о том, что данные показания достаточно сомнительны с точки зрения их правдивости. И эти же пояснения противоречат показаниям всех остальных участников, включая свидетелей, которые в принципе не заинтересованы в ситуации. И кроме них гособвинению в обвинении моего подзащитного опереться, по сути, и не на что. В этой ситуации достаточно серьёзное обвинение, строящееся на показаниях одного потерпевшего, который в силу объективных причин дать показания в суде так и не смог. Были первоначальные показания моего доверителя, почему они даны, у нас тоже по этому поводу были вполне ясные пояснения. Все было объяснено, все рассказано. От данных показаний мой доверитель естественно в суде отказался". Уточним, в одном из предыдущих судебных заседаний Руслан Черкасов утверждал, что первоначальные показания он был вынужден дать под большим психологическим давлением следователя. Третьим выступил адвокат Михаила Стельмахова Андрей Плесовских. Во-вторых, из материалов уголовного дела следует, что обвиняемый Стельмахов не имел умысла и мотива на похищение потерпевшего. Он только привез Штоля в гараж по просьбе Чернецова, после чего уехал. Его действия не были направлены на удержание Штоля в гараже.
На Урале нашли крупнейшую в России «сеть АУЕ». Зоны зачищают от «воров» и «положенцев»
Читайте последние новости дня по теме вор в законе: Власти Турции задержали лидера российской ОПГ Шамиля Амирова, В Армении арестован "вор в законе" Витя Тбилисский. Читайте последние новости дня по теме Вор в законе: Борьба с "воровским миром" в Грузии: в столице и регионах задержаны восемь человек. Наши новости. Нечистый четверг. Вор «в законе» Вятлаг попался с мефедроном. «Смотрящего за Москвой» вора в законе признали виновным в расстреле BMW. Не дожидаясь ареста, будущий «вор в законе» перебирается в Петербург, где находит покровительство у приверженцев «воровского устава». Вор в законе № 1 по соседству с премьер-министром. Где после отсидки поселился Шакро Молодой и как это изменило жизнь резиденций на Рублевке. 26 481.