КПРФ проводит пресс-конференцию, на которой рассказывает о нарушениях в ходе выборов депутатов Государственной Думы РФ.
В Госдуме разоблачили фейк из Прибалтики о «фальсификации» выборов в России
Кампания по дискредитации выборов в России достигла кульминации, в ближайшее время поток фейков об избирательной кампании увеличится. Один из аргументов в пользу возможных фальсификаций привела команда проигравшей выборы в 198-м округе Анастасии Брюхановой (поддержана «Умным голосованием»). Фальсификация выборов – это страшное преступление. ЦИК объявил победителя на выборах президента России: при явке в 77,44% Владимир Путин набрал 87,28% голосов, то есть за него проголосовали якобы более 76 мил.
За фальсификацию на выборах в России последует уголовная ответственность
За другие административные правонарушения а членов избиркомов привлекали также за предвыборную агитацию, незаконную выдачу бюллетеней и нарушение установленного порядка подсчета голосов санкции тоже минимальны. Между тем такие нарушения могут быть связаны с желанием скрыть уже уголовно наказуемые деяния, указывают эксперты. Они рекомендуют увеличить срок давности для привлечения к ответственности за административные правонарушения, связанные с нарушением избирательного законодательства, до двух лет: одного года правоохранительным органам часто не хватает для доведения дела об административном правонарушении до суда. Больше всего таких дел связано с попытками избиркомов поднять показатели явки избирателей. Требования увеличения явки либо напрямую исходят от администрации, либо поощряются практикой награждения премирования избиркомов, отмечают авторы доклада.
Проинформировать работника о выборах работодатель обязан. Но это не имеет ничего общего с принуждением». Из Самарской области пришла информация об отсутствии на избирательном пункте кабинок для обеспечения тайны голосования.
Это тоже оказалось фейком, а в процессе еще и выяснилось, что в населенном пункте, о котором шла речь, вообще живет всего девять человек. Жители новых регионов голосуют под ракетными ударами и шквалом фейков «Голосовать» призывают из Стамбула Впрочем, есть и куда более опасные примеры. Так, по словам первого заместителя председателя комиссии по развитию информационного сообщества, СМИ и массовых коммуникаций Общественной палаты Александра Малькевича, в Херсонской области накануне начала выборов появился специально созданный фейковый сайт дистанционного голосования, где людей призывали зарегистрироваться через соцсети.
Разумеется, ни один российский сайт, тем более федерального значения, в Стамбуле зарегистрирован быть не может».
Об этом сообщается в телеграм-канале ЦИК. Комиссия направила официальные письма генпрокурору РФ, председателю Следственного комитета, губернатору Московской области и председателю областного ЦИК с просьбой «принять все необходимые меры для предотвращения возможных фальсификаций» в области. Кроме того, Центризбирком попросил их «тщательно расследовать возможные факты злоупотребления полномочиями и правонарушений», представленных в материалах «Новой газеты».
Имена конкретных подозреваемых не называются, на начальном этапе дело будет вестись против «неустановленной группы лиц», а значит расследование будет не против конкретного человека, а против всех членов избирательной системы Петербурга. Начав с нижних звеньев, следователи надеются выйти на заказчиков произошедшего, сообщают высокопоставленные источники «Компромат групп». Дело планируется возбудить по статье 142. Статья предусматривает наказание за такие нарушения, как: представление заведомо неверных сведений об избирателях; включение неучтенных бюллетеней в число бюллетеней, использованных при голосовании; фальсификация подписей избирателей; заведомо неправильный подсчет; заведомо неправильное установление итогов голосования и другие. Таким образом, в первую очередь следственные действия будут вестись с непосредственными участниками избирательного процесса — членами территориальных и участковых избирательных комиссий, ответственных за составление списков избирателей, сохранность бюллетеней и подсчёт голосов. Но маловероятно, что члены этих комиссий действовали по собственной инициативе.
Незаконным захватом власти назвал фальсификацию на выборах видный политик
Мы считаем более надежным этот статистический тест и далее работаем с кандидатами, которых он выделил. Мы выделили полученных кандидатов на графике рис. Красным отмечены кандидаты, за которых мы нашли вбросы тестом Манна-Уитни II. После аномалии в пятницу ДЭГ фальсифицировали до ночи с субботы на воскресенье Чтобы понять, как долго продолжались фальсификации в пользу этих кандидатов, мы повторили вот этот график.
Предположительно, за кандидатов от Умного голосования вбрасывать голоса не будут, и их результат можно использовать как контроль. Мы построили график отношения суммарного количества голосов за всех кандидатов, за которых мы нашли вбросы, к суммарному количеству голосов за всех кандидатов, выдвинутых УмГ, от времени рис. Видно, что это отношение резко подскакивает как раз после сбоя в пятницу, но возвращается к таким же значениям, как до сбоя, ночью с субботу на воскресенье.
Мы считаем, что программа, которая вбрасывала или перебрасывала голоса, работала как раз этот промежуток времени. Чтобы это проверить, мы построили график количества поступивших в ДЭГ голосов от времени рис. Это тоже свидетельствует в пользу гипотезы о перебросе голосов, но мы не можем быть в этом уверенными, поскольку нам неизвестен размер эффекта, который мы ищем.
Далее мы приводим нашу оценки количества вброшенных голосов за 115 ранее выделенных кандидатов, это около 95 000 тысяч галочек. Если вбросы проходили равномерно вторую половину пятницы и субботу, исключая ночь, в минуту вбрасывали около 65 голосов — эффект, который невозможно обнаружить на нашем масштабе. Оценка количества сфальсифицированных голосов.
Мы смоделировали для каждого кандидата его результат при честном подсчете голосов. Для каждой партии мы рассчитали среднее количество голосов, которое кандидат от нее получает в каждую минуту. Далее мы делаем два допущения: В воскресенье подсчет голосов был честным; При честном голосовании у двух кандидатов от одной партии на протяжении всего голосования сохраняется отношение результатов.
Пункт 2, очевидно, является только приближением. Для каждого кандидата мы тоже считаем количества голосов, которое он получил по ДЭГу за все три дня C3 и за воскресенье Cвоскр. Затем для каждого кандидата считаем разницу между реально полученным количеством голосов и смоделированным.
Для кандидатов, за которых были вбросы, эта разница будет приблизительно отражать количество вброшенных бюллетеней и будет, видимо, меньше него, поскольку вброшенные бюллетени повышают среднее количество бюллетеней за кандидата от этой партии за три дня. Если наша модель адекватно отражает реальность, это оценка снизу. Во-первых, тестом Манна-Уитни мы отобрали только часть кандидатов, за которых были вбросы.
Во-вторых, если кандидаты, за которых вбрасывали бюллетени, составляют значительную часть от всех кандидатов партии, это снижает оценку вброшенных бюллетеней; если в партии за всех бюллетени вбрасывали пропорционально, наша модель этого не заметит. Мы предполагаем, что правый кластер — как раз те, за кого вбрасывали бюллетени. Аномалия в воскресенье В воскресенье в 13:41—13:42 кандидаты получали сильно больше голосов, чем в соседние минуты рис.
Суммарно в эту минуту было получено 18 919 голосов, тогда как максимум за 2 часа до и 2 часа после — 1334. В нашей модели мы считаем, что для каждого кандидата количество голосов в минуту приходит из распределения Пуассона.
При этом никакого переголосования там не было однако, как говорят официальные наблюдатели, система в регионах имела другие уязвимости. В трех оставшихся регионах при этом явно прослеживаются эффекты сценария «электронная мобилизация власти и демобилизация оппозиции». Теории про доли голосов — это, конечно, интересно. Но есть ли какие-то более явные признаки фальсификаций? Есть, но они тоже не вполне прямые и однозначные.
Наблюдатели, эксперты и проигравшие кандидаты после выборов изучили ту часть базы ДЭГ, которая по закону и по положению об этой системе была открыта для общественности. То есть это обезличенные данные о времени подачи голосов и о том, за кого они были отданы. Однако без учета переголосований. Один из аргументов в пользу возможных фальсификаций привела команда проигравшей выборы в 198-м округе Анастасии Брюхановой поддержана «Умным голосованием». На «бумажных» участках Брюханова выиграла у Галины Хованской входила в «список Собянина» чуть менее двух процентных пунктов голосов. В ДЭГ же она проиграла с отрывом почти в 13 процентных пунктов — и не попала в Госдуму. По данным команды Брюхановой, которые она получила из публично доступной базы ДЭГ, в первый день голосования Хованская как и все победившие кандидаты от власти сразу получила очень много голосов по сравнению с конкурентами и захватила лидерство в электронном голосовании.
В теории этот этап можно объяснить «мобилизацией» провластных избирателей по месту работы. Во время голосования в субботу Хованская уже не имела такого преимущества над конкурентами. В воскресенье утром вновь случился всплеск голосов, поданных за Хованскую и провластных кандидатов в других округах. Динамика голосования в данном случае — разница в процентах проголосовавших за кандидатов от власти и их ближайших конкурентов-оппозиционеров полностью совпала во всех 15 избирательных округах Москвы. Кроме того, во всех округах воскресное победное шествие провластных кандидатов по какой-то причине прервалось на час — в это время за них голосовали примерно столько же людей, сколько и за оппозиционеров. После этого столь же неожиданно поддержка кандидатов власти снова выросла, а в середине дня иссякла окончательно. Такую синхронную динамику в 15 округах трудно объяснить реальным волеизъявлением тысяч избирателей — даже «мобилизованных» и действующих по некой инструкции.
В штабе Брюхановой считают, что никакого волеизъявления на этом этапе и не было, а был централизованный «вброс» электронных голосов за Хованскую и других кандидатов от власти. При этом нужно отметить, что, если манипуляции в воскресенье и были, сами по себе они не обеспечили будущим победителям решающий перевес: в абсолютных цифрах они на этом этапе получили дополнительно лишь несколько тысяч голосов каждый. Однако если факт таких манипуляций будет доказан, то по закону он является основанием для отмены выборов на всем участке электронного голосования. Однако организаторы ДЭГ отвергли обвинения в том, что данные о ходе голосования указывают на какие-либо манипуляции. Чтобы подтвердить эту позицию, глава общественного штаба по наблюдению за выборами Венедиктов вывесил графики, собранные по внутренним данным ДЭГ, которые учитывают переголосования, недоступные наблюдателям. Графики он сопроводил подписью: «Общественный штаб по наблюдению за выборами в Москве не выявил следов взлома и вбросов в электронном голосовании. Штаб принял решение продемонстрировать в качестве примера данные по округу 198, где баллотировалась Анастасия Брюханова».
На графиках отображен каждый час хода голосования по каждому из кандидатов в округе. А также то, сколько голосов, поданных за кандидатов изначально, потом было «переголосовано» — то есть ушло к соперникам после того, как избиратели решили изменить свои предпочтения. Можно заметить, что утром в пятницу за Хованскую голосовали люди, часть из которых потом изменила свою позицию. Ровно такой эффект ожидался от переголосования, которое, по замыслу его организаторов, должно было защитить избирателей с госпредприятий от давления работодателей. Однако вечером в субботу в системе одновременно появились сотни голосов за Брюханову, которые потом из графика нельзя понять, когда и кому именно перешли голоса были переданы с помощью переголосования другому кандидату. Еще одна группа таких избирателей, позже изменившая свое мнение, появилась в воскресенье утром. Ни до, ни после ничего подобного не было.
Экономист Татьяна Михайлова подчеркнула, что пока неясно, как можно объяснить тот факт, что именно избиратели, собравшиеся проголосовать за оппозиционера Брюханову в субботу вечером и в воскресенье утром, потом массово изменили свое мнение. Больше похоже на то, что весь этот блок голосов просто технически «передали» другому кандидату. Позже общественный штаб опубликовал аналогичные графики из других 14 округов. На всех можно увидеть одну и ту же картину: избиратели, проголосовавшие за оппозиционных кандидатов в субботу вечером, потом массово переголосовали за другого кандидата. Как следует из графиков голосования по партийным спискам, вероятно, те же самые избиратели во всех 15 округах сначала проголосовали за КПРФ, но потом передумали. Правда, масштабы этого «переголосования» все равно не настолько велики, чтобы объяснить все аномалии в результатах ДЭГ. И что в итоге?
Фальсификации докажут и электронное голосование отменят? Это вряд ли. Организаторы ДЭГ явно не намерены раскрывать всю информацию об учтенных голосах — в виде электронных данных, а не нарисованных графиков.
Теперь это нарушение проведения честных выборов будет наказываться уголовно, штрафами в сотни тысяч рублей, а возможно, и реальными сроками.
Закон дополняет УК РФ статьей 142-2. Она гласит, что за выдачу гражданам избирательных бюллетеней с целью проголосовать вместо избирателей или более двух раз в ходе одного и того же голосования, либо выдачу заранее заполненных бюллетеней член избирательной комиссии наказывается штрафом от 200 000 до 500 000 руб. Сам же гражданин за получение таких бюллетеней наказывается чуть слабее: штрафом от 100 000 до 300 000 руб.
Американцы сами рассказали, как голосовали по почте - Ведро воды на квадратный метр! Москву топят мощные ливни —синоптики сегодня обещают треть нормы осадков за месяц Смотрите онлайн РЕН. Новости Десантники спасли женщину с детьми.
«Голосование под дулом автомата» и похищение персональных данных: главные фейки о выборах в России
Он создал целую электоральную теорию, получившую впоследствии название по фамилии автора. В основе его метода лежит кривая Гаусса — график, описывающий нормальное распределение вероятностей. Единого мнения в академической среде о научности метода нет. Критики обвиняют Шпилькина в предвзятости суждений и попытках «натянуть» математическую теорию на реальность, которая представляет из себя более сложный и динамичный процесс, не поддающейся описанию одной формулой. Симпатизанты теории отмечают, что зерно здравого смысла в ней есть и за неимением других способов отслеживания фальсификаций метод позволяет исследовать определенные электоральные закономерности и выявлять аномалии. Председатель ЦИК Элла Памфилова неоднократно комментировала теорию Шпилькина, называя ее «ничем недоказанными предположениями». В интервью 2016 года она заверила, что в ЦИК об этом знают, а выявленные ученым статистические аномалии заставляют членов избирательных комиссий обратить пристальное внимание на те регионы, где они проявились.
При этом Памфилова сказала, что предметно говорить со Шпилькиным можно будет только после того, как он протестирует свою теорию на президентских выборах других стран. Пусть нарисует свои кривые и сравним с нашими.
Центральная избирательная комиссия выступила в этой истории как контролирующий институт. Напрямую влиять на региональные избиркомы ЦИК не может, комиссия только пишет запросы в нужные ведомства и направляет наблюдателей. Скандал в Королеве — отличный повод заявить, что все у ЦИК под контролем, считает управляющий партнер компании KGD group Григорий Добромелов: Григорий Добромелов управляющий партнер компании KGD group «Помню ситуацию в Петербурге, когда были грубейшие нарушения, которые даже сама Памфилова признавала, но как-то серьезно воздействовать на питерский избирком практически было невозможно. То же самое и здесь. Все зависит от действий правоохранительных органов и действий властей Московской области.
На самом деле подобный скандал на руку власти, потому что он демонстрирует, что власть готова бороться с фальсификациями выборов. Это красивый пример, который теперь власть может показывать — смотрите, поступил сигнал, мы жестко отреагировали. И кроме того, понятно, что смещение фокуса на один конкретный яркий эпизод дает возможность во многом расфокусироваться в других эпизодах». Лишение жителей Королева возможности проголосовать — это крайняя мера. Если подлинность записи подтвердится, действующим лицам может грозить отстранение или административная или уголовная статья. Неофициальная космическая столица России без выборов не останется, уверены эксперты.
Один из аргументов в пользу возможных фальсификаций привела команда проигравшей выборы в 198-м округе Анастасии Брюхановой поддержана «Умным голосованием». На «бумажных» участках Брюханова выиграла у Галины Хованской входила в «список Собянина» чуть менее двух процентных пунктов голосов.
В ДЭГ же она проиграла с отрывом почти в 13 процентных пунктов — и не попала в Госдуму. По данным команды Брюхановой, которые она получила из публично доступной базы ДЭГ, в первый день голосования Хованская как и все победившие кандидаты от власти сразу получила очень много голосов по сравнению с конкурентами и захватила лидерство в электронном голосовании. В теории этот этап можно объяснить «мобилизацией» провластных избирателей по месту работы. Во время голосования в субботу Хованская уже не имела такого преимущества над конкурентами. В воскресенье утром вновь случился всплеск голосов, поданных за Хованскую и провластных кандидатов в других округах. Динамика голосования в данном случае — разница в процентах проголосовавших за кандидатов от власти и их ближайших конкурентов-оппозиционеров полностью совпала во всех 15 избирательных округах Москвы. Кроме того, во всех округах воскресное победное шествие провластных кандидатов по какой-то причине прервалось на час — в это время за них голосовали примерно столько же людей, сколько и за оппозиционеров. После этого столь же неожиданно поддержка кандидатов власти снова выросла, а в середине дня иссякла окончательно.
Такую синхронную динамику в 15 округах трудно объяснить реальным волеизъявлением тысяч избирателей — даже «мобилизованных» и действующих по некой инструкции. В штабе Брюхановой считают, что никакого волеизъявления на этом этапе и не было, а был централизованный «вброс» электронных голосов за Хованскую и других кандидатов от власти. При этом нужно отметить, что, если манипуляции в воскресенье и были, сами по себе они не обеспечили будущим победителям решающий перевес: в абсолютных цифрах они на этом этапе получили дополнительно лишь несколько тысяч голосов каждый. Однако если факт таких манипуляций будет доказан, то по закону он является основанием для отмены выборов на всем участке электронного голосования. Однако организаторы ДЭГ отвергли обвинения в том, что данные о ходе голосования указывают на какие-либо манипуляции. Чтобы подтвердить эту позицию, глава общественного штаба по наблюдению за выборами Венедиктов вывесил графики, собранные по внутренним данным ДЭГ, которые учитывают переголосования, недоступные наблюдателям. Графики он сопроводил подписью: «Общественный штаб по наблюдению за выборами в Москве не выявил следов взлома и вбросов в электронном голосовании. Штаб принял решение продемонстрировать в качестве примера данные по округу 198, где баллотировалась Анастасия Брюханова».
На графиках отображен каждый час хода голосования по каждому из кандидатов в округе. А также то, сколько голосов, поданных за кандидатов изначально, потом было «переголосовано» — то есть ушло к соперникам после того, как избиратели решили изменить свои предпочтения. Можно заметить, что утром в пятницу за Хованскую голосовали люди, часть из которых потом изменила свою позицию. Ровно такой эффект ожидался от переголосования, которое, по замыслу его организаторов, должно было защитить избирателей с госпредприятий от давления работодателей. Однако вечером в субботу в системе одновременно появились сотни голосов за Брюханову, которые потом из графика нельзя понять, когда и кому именно перешли голоса были переданы с помощью переголосования другому кандидату. Еще одна группа таких избирателей, позже изменившая свое мнение, появилась в воскресенье утром. Ни до, ни после ничего подобного не было. Экономист Татьяна Михайлова подчеркнула, что пока неясно, как можно объяснить тот факт, что именно избиратели, собравшиеся проголосовать за оппозиционера Брюханову в субботу вечером и в воскресенье утром, потом массово изменили свое мнение.
Больше похоже на то, что весь этот блок голосов просто технически «передали» другому кандидату. Позже общественный штаб опубликовал аналогичные графики из других 14 округов. На всех можно увидеть одну и ту же картину: избиратели, проголосовавшие за оппозиционных кандидатов в субботу вечером, потом массово переголосовали за другого кандидата. Как следует из графиков голосования по партийным спискам, вероятно, те же самые избиратели во всех 15 округах сначала проголосовали за КПРФ, но потом передумали. Правда, масштабы этого «переголосования» все равно не настолько велики, чтобы объяснить все аномалии в результатах ДЭГ. И что в итоге? Фальсификации докажут и электронное голосование отменят? Это вряд ли.
Организаторы ДЭГ явно не намерены раскрывать всю информацию об учтенных голосах — в виде электронных данных, а не нарисованных графиков. Объясняют они это очень просто — по их словам, эти данные «публично не демонстрируются». А косвенные указания на вероятные фальсификации пусть и убедительные власть наверняка отклонит. Однако важно то, что прошедшее электронное голосование окончательно ответило на вопрос, как можно относиться к такой форме волеизъявления в современной России. В нынешнем виде ДЭГ принципиально не обеспечивает: тайны голосования; нормального учета избирателей и контроля за тем, чтобы все получатели бюллетеней были реальными людьми; общественного контроля за технологией голосования; общественного контроля за ходом и подведением итогов голосования. Вероятно, все ошибки можно было бы исправить, но вряд ли это возможно в России сейчас. Политолог, профессор Европейского университета Григорий Голосов на следующий день после выборов написал по этому поводу: Надеюсь, это поумерит пыл у сторонников «усовершенствования» электоральных процедур с помощью сети. Общий принцип таков: все, что облегчает голосование, облегчает фальсификации при голосовании.
Граждане, которых нет в живых, активно голосуют за кого надо. Иногда о случившемся узнают их живые родственники. Но в большинстве случаев обман так и не раскрывается. Однако хваленая защита сервиса не спасает от случаев, когда у сотрудников УИКов оказываются логины и пароли избирателей. В Капотне, например, так «проголосовала» половина района. Столько человек просто невозможно обойти за 2 дня.
Некоторые избиратели, прибыв на участок в 3-й день, обнаружили, что они, оказывается, уже поучаствовали в выборах.
Теряют хватку. Памфилова разоблачила фейки на выборах президента России
Накануне «Новая газета» передала в ЦИК аудиозапись, сделанную, по информации издания, на секретном тренинге в Королеве, на котором решалось, кто и с каким результатом победит на думских выборах в Подмосковье. На записи слышно, как обсуждаются будущие фальсификации. В частности, представитель городской администрации рассказывала, как именно предстоит обеспечить победу кандидатов от «Единой России»: «Нам интересна конкретная цифра и конкретная партия: 42—45.
Отлично, срочно публикуем региональные рейтинги по фальсификации. Превентивно, так сказать. Наукообразность этом документу придает разделение регионов на группы, разноокрашенные таблички и отсылка к опыту С. Шпилькина, который в псевдолиберальной среде слывет как мегаматематик и крутой аналитик, умеющий строить графики в экселе. Такой вот уровень аргументации.
Явка на этих выборах действительно демонстрирует большой разрыв, с одной стороны, между югом и севером России, а с другой стороны — между соседними регионами и городами, жизнь в которых, вроде бы, похожа по социально-экономическим условиям. Северное Поволжье также сильно отличается от Среднего.
Впервые он был выявлен в 2009-2011 гг. Естественное распределение явки всегда можно видеть на примере крупных городов с относительно высоким уровнем политической конкуренции и участия наблюдателей в выборах. В большинстве регионов распределение УИК по явке более-менее равномерное. Процент голосов, который попадается чаще всего, при этом не сильно отличается от соседних. Но в некоторых регионах буквально на всех УИКах за Путина проголосовала ровная и одинаковая доля избирателей, и результаты не различаются даже на процент. В Татарстане картина еще более странная. Ни одному другому региону получить похожий результат не удалось.
По действующему избирательному законодательству он не имел права этого делать, так как членом комиссии не является. После на участок приехала полиция и предложила всем членам УИК написать заявление на представителя «Яблока». Запугивают также наблюдателя в деревне Вёска. Приехавший на участок секретарь Избирательной комиссии Псковской области Сергей Ковальчук сказал «яблочнику» Алексею Николаеву, что если тот будет снимать сейф-пакеты, председатель комиссии обратится к сотруднику полиции. Дальше, по словам оперуполномоченного, он будет задержан по статье 19. В Пустошкинском районе Псковской области зафиксированы нарушения при голосовании на дому. В деревне Гультяи реестр выездного голосования составлен не по заявкам избирателей, а по списку неизвестного происхождения. Включённые в реестр люди не знают, что они подавали заявку, и приходят голосовать на избирательный участок. Некоторые избиратели, к которым приезжают без запроса, отказываются голосовать. Жалобу от доверенного лица партии «Яблоко» на все эти нарушения председатель принять отказалась.
«Фальсификация» выборов в Королёве признана учениями
| TCN: американцы признались, что фальсифицировали бюллетени на выборах 2020 года — ИноТВ | Главное по теме «Фальсификация выборов» – читайте на сайте |
| Доказательства жесточайших фальсификаций голосования по всей стране! | В дни выборов президента России в интернете начало появляться немало фейков о голосовании. |
Коктейли Молотова и испорченные бюллетени
- «Загон» для наблюдателей. Ростовский избирком готовится фальсифицировать выборы?
- Как махинации при голосовании разрушали страны и губили судьбы
- Топ подкастов в категории «Новости»
- Начались Выборы. Фальсификация в полном разгаре!
- Депутаты Госдумы предупреждают о возможных фальсификациях выборов в Хакасии
- Эксперты назвали самые абсурдные фейки о голосовании на выборах в новых регионах
Вести Чувашия
Членов участковых избирательных комиссий обучают методикам фальсификации итогов голосования в пользу кандидатов, выдвинутых избирательным объединением "Хакасское региональное отделение Всероссийской политической партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ". По подсчетам Шпилькина, на этих выборах «Единая Россия» набрала от 31% до 33% голосов (как в 2011 году). Итак, президентские выборы в России признаны состоявшимися, российский избиратель проявил свою сознательность и активность. Выборы в России: "Фальсификация прошла нормально. Голосования в ходе нарушений не выявлено". Электоральные аналитики после каждых выборов в России ищут аномалии в данных о явке и распределении голосов — фальсификации можно доказать математически.
Ловкость выбора и никакого мошенничества
Памфилова: Мысль о фальсификации выборов в России годами насаждалась Западом. ЦИК объявил победителя на выборах президента России: при явке в 77,44% Владимир Путин набрал 87,28% голосов, то есть за него проголосовали якобы более 76 мил. Глава избиркома предлагает прикрыть фальсификации надомного голосования вбросами!
Торжествует система фальсификаций и подтасовок
Недействительными были признаны бюллетени на 61 участке в 23 регионах. Российский Центризбирком ответил на обвинения в массовых фальсификациях на прошедших выборах в сентябре, передает ОТР. Средство массовой информации, Сетевое издание - Интернет-портал "Общественное телевидение России".
Об этом сообщал ТАСС. Балаян заявил, что только люди с богатым воображением могут всерьез полагать, что Ереван попытается нанести ущерб интересам Москвы на Южном Кавказе. По его словам, такие попытки станут для Армении самоубийственным шагом, передает РИА «Новости» со ссылкой на Politico. Посол считает, что сближение Армении с ЕС не угрожает России, а отношения Еревана с Евросоюзом продиктованы национальными интересами страны. По его словам, Армении необходимо строить образцовые отношения с ЕС, что не исключает и дальнейшие добрососедские отношения с Россией.
Балаян также опроверг спекуляции о «повороте Армении на Запад» за счет России, вызванные активизацией усилий Еревана по соблюдению западных санкций против Москвы. Подпольщик сообщил, что раненые отправлены в госпиталь, где их содержат отдельно от всех. По данным источников Лебедева, после утренних ударов ВС России к отелям, где находились иностранные наемники, подъехали скорые, а подъезды к ним были заблокированы военными, передает РИА «Новости». Лебедев сообщил, что в отелях, по которым нанесли удар ВС России, базировались англоязычные военные. В Николаеве ранее были замечены канадцы, американцы, а также другие иностранные наемники. В своем Telegram -канале он показал, как отважные бойцы группировки войск «Центр» впервые эвакуировали из зоны СВО подбитый американский танк Abrams. Парни, красавчики!
Победа будет за нами!
Но есть ли какие-то более явные признаки фальсификаций? Есть, но они тоже не вполне прямые и однозначные. Наблюдатели, эксперты и проигравшие кандидаты после выборов изучили ту часть базы ДЭГ, которая по закону и по положению об этой системе была открыта для общественности. То есть это обезличенные данные о времени подачи голосов и о том, за кого они были отданы. Однако без учета переголосований. Один из аргументов в пользу возможных фальсификаций привела команда проигравшей выборы в 198-м округе Анастасии Брюхановой поддержана «Умным голосованием». На «бумажных» участках Брюханова выиграла у Галины Хованской входила в «список Собянина» чуть менее двух процентных пунктов голосов. В ДЭГ же она проиграла с отрывом почти в 13 процентных пунктов — и не попала в Госдуму. По данным команды Брюхановой, которые она получила из публично доступной базы ДЭГ, в первый день голосования Хованская как и все победившие кандидаты от власти сразу получила очень много голосов по сравнению с конкурентами и захватила лидерство в электронном голосовании.
В теории этот этап можно объяснить «мобилизацией» провластных избирателей по месту работы. Во время голосования в субботу Хованская уже не имела такого преимущества над конкурентами. В воскресенье утром вновь случился всплеск голосов, поданных за Хованскую и провластных кандидатов в других округах. Динамика голосования в данном случае — разница в процентах проголосовавших за кандидатов от власти и их ближайших конкурентов-оппозиционеров полностью совпала во всех 15 избирательных округах Москвы. Кроме того, во всех округах воскресное победное шествие провластных кандидатов по какой-то причине прервалось на час — в это время за них голосовали примерно столько же людей, сколько и за оппозиционеров. После этого столь же неожиданно поддержка кандидатов власти снова выросла, а в середине дня иссякла окончательно. Такую синхронную динамику в 15 округах трудно объяснить реальным волеизъявлением тысяч избирателей — даже «мобилизованных» и действующих по некой инструкции. В штабе Брюхановой считают, что никакого волеизъявления на этом этапе и не было, а был централизованный «вброс» электронных голосов за Хованскую и других кандидатов от власти. При этом нужно отметить, что, если манипуляции в воскресенье и были, сами по себе они не обеспечили будущим победителям решающий перевес: в абсолютных цифрах они на этом этапе получили дополнительно лишь несколько тысяч голосов каждый. Однако если факт таких манипуляций будет доказан, то по закону он является основанием для отмены выборов на всем участке электронного голосования.
Однако организаторы ДЭГ отвергли обвинения в том, что данные о ходе голосования указывают на какие-либо манипуляции. Чтобы подтвердить эту позицию, глава общественного штаба по наблюдению за выборами Венедиктов вывесил графики, собранные по внутренним данным ДЭГ, которые учитывают переголосования, недоступные наблюдателям. Графики он сопроводил подписью: «Общественный штаб по наблюдению за выборами в Москве не выявил следов взлома и вбросов в электронном голосовании. Штаб принял решение продемонстрировать в качестве примера данные по округу 198, где баллотировалась Анастасия Брюханова». На графиках отображен каждый час хода голосования по каждому из кандидатов в округе. А также то, сколько голосов, поданных за кандидатов изначально, потом было «переголосовано» — то есть ушло к соперникам после того, как избиратели решили изменить свои предпочтения. Можно заметить, что утром в пятницу за Хованскую голосовали люди, часть из которых потом изменила свою позицию. Ровно такой эффект ожидался от переголосования, которое, по замыслу его организаторов, должно было защитить избирателей с госпредприятий от давления работодателей. Однако вечером в субботу в системе одновременно появились сотни голосов за Брюханову, которые потом из графика нельзя понять, когда и кому именно перешли голоса были переданы с помощью переголосования другому кандидату. Еще одна группа таких избирателей, позже изменившая свое мнение, появилась в воскресенье утром.
Ни до, ни после ничего подобного не было. Экономист Татьяна Михайлова подчеркнула, что пока неясно, как можно объяснить тот факт, что именно избиратели, собравшиеся проголосовать за оппозиционера Брюханову в субботу вечером и в воскресенье утром, потом массово изменили свое мнение. Больше похоже на то, что весь этот блок голосов просто технически «передали» другому кандидату. Позже общественный штаб опубликовал аналогичные графики из других 14 округов. На всех можно увидеть одну и ту же картину: избиратели, проголосовавшие за оппозиционных кандидатов в субботу вечером, потом массово переголосовали за другого кандидата. Как следует из графиков голосования по партийным спискам, вероятно, те же самые избиратели во всех 15 округах сначала проголосовали за КПРФ, но потом передумали. Правда, масштабы этого «переголосования» все равно не настолько велики, чтобы объяснить все аномалии в результатах ДЭГ. И что в итоге? Фальсификации докажут и электронное голосование отменят? Это вряд ли.
Организаторы ДЭГ явно не намерены раскрывать всю информацию об учтенных голосах — в виде электронных данных, а не нарисованных графиков. Объясняют они это очень просто — по их словам, эти данные «публично не демонстрируются». А косвенные указания на вероятные фальсификации пусть и убедительные власть наверняка отклонит. Однако важно то, что прошедшее электронное голосование окончательно ответило на вопрос, как можно относиться к такой форме волеизъявления в современной России.
Сейчас же цифры в таблице рисуют нам две параллельных нации очень четко поделивших территории УИКов между собой! Космическая "красная" нация, волеизъявление которой выражено на "красных" УИК, переплюнула своими процентами любой Кузбасс или Дагестан. Обгоняет Северную Корею! Ни одного недействительного бюллетеня.