Известный исследователь статистики российских выборов, физик Сергей Шпилькин проанализировал данные Единого дня голосования и пришел к выводу. Сергей Шпилькин более 15 лет анализирует итоги явки и результаты на выборах в России.
Аналитик Шпилькин заявил о 889 тысячах «аномальных» голосов за ЕР на Кубани
Для начала следует отметить, что альтернативные итоги голосования на разных выборах Сергей Шпилькин публикует начиная с 2011 года. Математик Сергей Шпилькин проанализировал результаты праймериз «Единой России» и нашел ряд феноменов. Электоральный аналитик Иван Шукшин и журналисты издания «Важные истории», проанализировав независимо друг от друга данные ЦИК России методом Кислинга-Шпилькина. Сергей Шпилькин получал поддержку от иностранных источников, распространял недостоверную информацию о деятельности органов государственности власти. Математик Сергей Шпилькин заявляет о том, что «Единая Россия» путем фальсификаций прибавила себе около 14 миллионов голосов.
Шпилькин озвучил оценку аномальных голосов за Колесника и Оргееву
| К анализировавшему результаты выборов ученому Шпилькину пришли с обыском, 5 октября 2022 года | Электоральный аналитик, российский математик Сергей Шпилькин уже традиционно изучил и рассчитал итоги голосования по поправкам к Конституции. |
| Почти 22 миллиона голосов, отданных за Путина, сфальсифицировали — СМИ | Шпилькин ю и. Sport Casual Moscow 2021 выставка. |
| Минюст объявил Земфиру и Дмитрия Гудкова иноагентами | Рекомендуемая форма библиографической ссылки Подлазов А.В. Реконструкция фальсифицированных результатов выборов с помощью интегрального метода Шпилькина. |
| Чудеса на праймериз | "Математик Сергей Шпилькин проанализировал результаты праймериз «Единой России» и нашел ряд феноменов. |
| Сергей Шпилькин: "Скорее прилетят инопланетяне и проведут в России честные выборы" | "Математик Сергей Шпилькин проанализировал результаты праймериз «Единой России» и нашел ряд феноменов. |
Шпилькин озвучил оценку аномальных голосов за Колесника и Оргееву
| Гнилой Шпилькин или как математика используется для либеральных фальсификаций и подтасовок | брод математики подтвердили метод шпилькина доказал фальсификацию выборов. |
| Математик Шпилькин: почти 50% голосов за ЕР могут быть сфальсифицированы | Женские истории | Известный исследователь статистики российских выборов, физик Сергей Шпилькин проанализировал данные Единого дня голосования и пришел к выводу. |
| Математик Шпилькин: почти 50% голосов за ЕР могут быть сфальсифицированы | Женские истории | Следите за главными новостями России и Мира в telegram-канале |
Добро пожаловать!
- Навигация по записям
- Математический анализ показал рекордные фальсификации на выборах президента России
- Почти 22 миллиона голосов, отданных за Путина, сфальсифицировали — СМИ
- Выберите регион
«Премию «Династии» за политическое просвещение получил физик Сергей Шпилькин»
| Шпилькин раскрывает фальсификации на выборах | в Telegram быстрее. За лидера, который будет вести страну вперед. И я надеюсь, что будет явка, дающая кандидату, который выиграет, полную легитимность. |
| Ученые прокомментировали «метод Шпилькина» в качестве инструмента оценки голосования | Рекомендуемая форма библиографической ссылки Подлазов А.В. Реконструкция фальсифицированных результатов выборов с помощью интегрального метода Шпилькина. |
| Москва опровергает Шпилькина | по оси абсцисс (горизонтальной) отложены проценты за результаты ДА и НЕТ с шагом в 1%, а по оси ординат. |
| Аналитик Шпилькин заявил о 889 тысячах «аномальных» голосов за ЕР на Кубани | Как отмечает Шпилькин, выборы в большинстве регионов не обошлись без вбросов бюллетеней в пользу провластных кандидатов. |
| Песков заявил, что участь Зеленского однозначно предрешена | | Он отметил, что профессиональные математики уже «неоднократно опровергали результаты расчетов Сергея Шпилькина». |
Медиасвора (лента днищ)
По проводимым группой ученых вместе со Шпилькиным исследованиям в 2020 результаты голосования по поправкам в Конституцию стали новым рекордом по объему фальсификаций. В Москве сотрудники правоохранительных органов утром 5 октября пришли с обыском к исследователю статистики выборов физику Сергею Шпилькину. Математик Сергей Шпилькин проанализировал статистику выздоровлений от коронавируса в регионах России и пришел к выводу, что цифры выглядят, по меньшей мере, не самым. Независимый электоральный аналитик, математик Сергей Шпилькин проанализировал выборы в Госдуму. Физик Сергей Шпилькин, автор статей со статистическим анализом результатов выборов 2007-2012 годов в России, стал лауреатом конкурса «ПолитПросвет» за 2012 год. Электоральный аналитик, российский математик Сергей Шпилькин уже традиционно изучил и рассчитал итоги голосования по поправкам к Конституции.
В Москве пришли с обыском в квартиру к аналитику выборов Сергею Шпилькину
математик Сергей Шпилькин*. журналист и автоэксперт Сергей Асланян*. Математик Сергей Шпилькин заявляет о том, что «Единая Россия» путем фальсификаций прибавила себе около 14 миллионов голосов. С 2007-го Сергей Шпилькин начал заниматься статистическим анализом итоговых результатов выборов Госдумы.
Почти 22 миллиона голосов, отданных за Путина, сфальсифицировали — СМИ
По партийным спискам в Госдуму проходят четыре парламентские партии. Ещё две партии — «Родина» и «Гражданская платформа» — прошли в парламент по одномандатным округам.
То есть это означает, что на участок как один пришли условно 2,5 тыс. Все живы, здоровы, трезвы и т. Но в реальности так не бывает по разным причинам. Очень смешная история была в Кемеровской области в 2016 году на думских выборах.
И там было довольно много участков со стопроцентной явкой. И представить себе, что все как один жители, наплевав на воскресенье и на погоду, сжали зубы и пошли голосовать, и так много десятков раз на разных участках — фантастический результат! Это к вопросу про явку. Конечно, бывают разные страны с разными культурами явки и разными мотивами явки. Голосование по поправкам в Конституцию А про нашу явку что можно сказать? Например, сельское население ходит на выборы чаще или наоборот реже, в зависимости от страны и от культуры, иммигрантские районы или бедные голосуют менее активно, более образованное население голосует активнее… Но есть некое среднее значение, а вокруг симметричный разброс без аномального «хвоста» вправо, как у нас.
Вторая наша удивительная особенность в том, что у нас рост явки удивительным образом играет на руку только одному кандидату, как правило, тому, кого поддерживает администрация, будь то местные выборы или федеральные. И эти две особенности наводят на мысль, что и в подсчётах что-то не так. Потом на них наматываются разные сопутствующие обстоятельства, всякие невероятные стечения чисел, настолько невероятные, что даже математически можно доказать, что быть такого не может. Плюс накапливаются наблюдения. Кроме того, наблюдатели с 2011 года тоже массово увидели всё своими глазами. Так наше понимание выборов обросло разными данными, которые складываются в единую картину: да, выборы в России рисуют.
Как раз в минувшем декабре был своего рода юбилей вашей знаменитой «пилы Чурова». С тех пор как-то изменился характер и стиль фальсификаций? Первые признаки мы видим ещё на думских выборах 2003 года, но тогда это было в небольшом количестве регионов в пользу блока «Отечество — вся Россия». В полную силу «пила» появилась уже на президентских выборах 2004 года, в 2007 выборы в Государственную думу, когда Центризбирком возглавил Чуров. Так что это не то чтобы прямо юбилей. А стиль изменился, да.
После 2007-2008 годов сначала были разные официальные реакции, мол, это никакая не «пила», это «всем показалось». Один из соавторов статьи был сотрудник института Владимир Соловьёв, второй — выдающийся советский информатик Владимир Львович Арлазаров не знаю, зачем они его привлекли, но тем не менее. Статья оказалась, на мой взгляд, довольно слабенькая, они сделали странную выборку регионов, где как раз более-менее ничего и не рисовали. Хотя «пилу» тогда официально не признали, в 2011 году она стала менее заметна, правда «переехала» в результат кандидата — то же, что раньше было на явке, когда показывались красивые цифры, только теперь красивые результаты показывали уже итоги самого голосования в пользу «Единой России». В принципе, «чуровская пила» и нынешние «памфиловские» графики — это свидетельство не столько злостной фальсификации, сколько общей атмосферы. Есть такая атмосфера на выборах, когда некоторым людям кажется, что если они нарисуют красивый результат, то им будет хорошо, их похвалят.
А другие люди, которые вроде бы должны следить за тем, чтобы не рисовали, за этим не следят, а вместо этого скорее рисовальщиков хвалят. У нас система построена так, что фальсификаторов скорее поощряют, а тех, кто считает честно, скорее нет. После выборов регулярно происходит снятие губернаторов, где плохо выступила правящая партия, а комиссии, которые отличились в скандальных делах, обычно наоборот поощряются. Есть разница в фальсификациях для разных типов выборов: для думских, президентских? Например, на президентских выборах и в 2012 году, и в 2018 явно была команда немножко умерить рвение, чтобы не портить легитимность, «пила» стала поменьше и «хвост» немного меньше, чем мог бы быть, да и вообще тенденция такова, что на президентских выборах рисуют меньше, чем на парламентских. Тут есть ещё один механизм, который прямо встроен в избирательную систему: то, что места в партийных списках распределяются по тому, сколько и в каком регионе получено голосов.
Получается так, что регион, который больше голосов нарисовал, получит и больше мест в парламенте. Это такая неожиданная обратная связь, которая противоречит идеологии честных выборов. Чем правдивые числа отличается от нарисованных? Мы видим некоторый «хвост» процентов за правящую партию, которого не видно в других местах, в том числе в похожих на нас странах, в той же Украине. Мы видим, как этот «хвост» внезапно пропадает, когда в регионе случаются некие события. Например, он пропал в Москве между 2011 и 2012 годом.
Потом мы видели, как «хвост» пропал и в Республике Коми, когда там посадили председателя избиркома — он попал под горячую руку вместе с губернатором. Пропал он и в Хабаровском крае, в третьем туре губернаторских выборов. Эти аномальные явления проходят под действием неких административных обстоятельств несоциологического характера. Второе, мы видим, что в области этого самого «хвоста» происходят довольно странные вещи. Например, в этой области «хвоста» существенно убывает количество недействительных бюллетеней, точнее, оно не растёт. То есть у нас проголосовало вдвое больше людей, чем на обычных участках, а недействительных бюллетеней либо столько же, либо ещё меньше.
Хотя недействительный бюллетень — продукт совершенно иного процесса. Пришёл человек, где-то не там галочку поставил. Обычно каждый сороковой или шестидесятый ошибается, в зависимости от размера бюллетеня, тем не менее у нас бывают регионы, где одновременно гигантская явка и гигантский результат административного кандидата, а среди избирателей ошибается только каждый тысячный, а 999 человек якобы ставят галочку правильно. Мы понимаем, что это тоже обстоятельство в пользу фальсификаций.
Однако с высокой долей вероятности можно прогнозировать, что пресловутые «кривые Шпилькина» вновь и вновь будут всплывать и в предстоящем электоральном цикле, становясь обоснованием для превратных и фейковых выводов о фальсификациях. Цель всего этого лишь одна — дать в руки несистемной оппозиции и их иностранным кукловодам хоть какую-то фактуру для давления и вмешательства во внутриполитические дела России. Просто интересно. Ну, хотя бы чтобы проверить свой метод. Или там - другое?.. На святую корову нельзя ногу задирать? Сергей С Математик с гуманитарным образованием...
Причин для такого резкого роста может быть множество, от вбросов и массовых походов на голосование бюджетников, военных и т. Тем более высокий процент голосов чаще всего отмечался в сельских территориях, где наблюдателей заметно меньше. Отметим, что самые высокие показатели у «Единой России» отмечаются именно в сельских регионах. Примечательно, что в крупных городах у «Единой России» показатели заметно ниже.
Песков заявил, что участь Зеленского однозначно предрешена
Смотрите свежие новости на сегодня в Любимом городе | Математик признал нарисованными почти половину голосов за Единую Россию на Дону. В Москве силовики пришли с обыском к электоральному аналитику Сергею Шпилькину. "Математик Сергей Шпилькин проанализировал результаты праймериз «Единой России» и нашел ряд феноменов. Социолог Сергей Шпилькин, якобы сумевший применить математическую модель к определению легитимности выборов и активно распространявший мнение о. С помощью метода математика Сергея Шпилькина мы оценили долю «аномальных» голосов на прошедших выборах.
Шпилькин раскрывает фальсификации на выборах
Коллега Шпилькин считает, что избиратели представляют собой однородную массу, мало чем отличающуюся по образованию и воспитанию. Лучше даже не пробовать: попытки оспорить результаты выборов методами Шпилькина несостоятельны 18+. Физик Сергей Шпилькин, с 2007 года занимающийся анализом российской электоральной статистики, опубликовал оценки количества аномальных голосов на выборах в Госдуму в. Конкуренты, способные вести реальные кампании электоральной мобилизации и имеющие значимую поддержку избирателей, на выборы просто не допускаются.
Алексей Куликов эмоционально поделился мнением о трагедии
- Ученые прокомментировали «метод Шпилькина» в качестве инструмента оценки голосования
- Почти 22 миллиона голосов, отданных за Путина, сфальсифицировали — СМИ
- Сергей Шпилькин — Фонд Либеральная Миссия
- Москва. Другие новости 15.09.20
Математик Шпилькин: почти 50% голосов за ЕР могут быть сфальсифицированы
Самый дешевый способ фальсификации — это просто добавление голосов в пользу нужной партии или нужного кандидата, в результате чего искусственно повышается явка и на графике вырастает своеобразный "хвост феи" с уклоном в правую сторону. Если выборы проходят честно, то такого хвоста на графике нет. На графике, опубликованном Сергеем Шпилькиным, Тюменская область выглядит как настоящий электоральный султанат.
Статистические методы Шпилькина в частности, выявление фальсификаций по преобладанию круглых цифр явки и процента за провластного кандидата использованы в статье британского журнала « The Economist » [21]. Борисова И. Игнатова А. По мнению авторов, выводы, сделанные Шпилькиным на основе функции Гаусса, имеют признаки ангажированности и являются антинаучными [26] [ неавторитетный источник ]. В то же время, председатель Межрегионального объединения избирателей, к.
Независимый электоральный аналитик Сергей Шпилькин занимается анализом итогов явки и подсчетов голосов на выборах в России. Так, сразу после выборов в Госдуму в 2021 году он оценил число сфальсифицированных голосов в 13,8 млн человек, а на президентских выборах 2018 года — в 10 млн.
Хочешь, чтобы в стране были независимые СМИ? Поддержи Znak.
«Невероятное вмешательство»: математик о результатах голосования на Ставрополье
Именно такой аномальный рост голосов за Путина выявили журналисты «Важных историй», изучив итоги голосования в РФ. Они пришли к выводу, что минимум 22 миллиона из этих голосов были сфальсифицированы. Фото: "Важные истории" «В расчётах мы не учитывали итоги голосования в Москве, потому что ЦИК объединил результаты на участках и в интернете. Эти данные могли исказить результат анализа», — говорится в публикации издания.
Эти данные могли исказить результат анализа», — говорится в публикации издания. Напомним, президентские выборы в РФ проходили с 15 по 17 марта. В абсолютных цифрах это 76,3 миллиона. При этом, по данным независимых экзитполов, на большинстве участков за пределами России, в том числе в Казахстане, Путин проиграл.
Шпилькин считает, что выборы были фальсифицированы. Свои выводы Сергей Шпилькина основывает на анализе явки на отдельных участках в сопоставлении с голосами, отданными на этих участках за ту или иную партию.
Картина получается следующей: чем выше явка, тем выше процент за «Единую Россию». Шпилькина называет это явление доказательством фальсификации.
Поэтому часто пионерами в этом деле становятся представители тех наук, где уже накоплен положительный опыт использования математических методов. В первую очередь физики, но нередко и биологи, поскольку у биологических и социальных наук много общего — и там, и здесь закономерности обычно имеют статистическую природу. Так, одним из лидеров в области политологии стал американец — физик Рейн Таагепера, успешно применивший математические методы для анализа политических процессов. В России одной из главных математических проблем политологии стали выявление и оценка уровня фальсификаций на выборах. Пионерами оказались физик из Москвы Александр Собянин и специалист по математическому моделированию биологических процессов из Красноярска Владислав Суховольский.
Их книга 1995 года «Демократия, ограниченная фальсификациями» стала первой важной вехой. Увы, первый вскоре умер, а второй — исследования дальше не развивал. После избрания Госдумы в декабре 2007 года для большой группы исследователей выборов было ясно, что эта кампания сопровождалась крупными фальсификациями. Сигналы о них поступали отовсюду, но не было методов, позволявших оценить их масштаб. И вдруг в январе 2008 года мы узнаем: некий блогер создал новый метод и вычислил, что фальсификации составили около 14 млн голосов. Признаюсь честно, первой реакцией было: не может быть. Блогером оказался физик Сергей Шпилькин, в то время работавший переводчиком в одной из фирм.
Ряд специалистов, разбирающихся одновременно в выборах и в математике, выслушали Шпилькина — и стало понятно, что его метод достаточно адекватный. После этого он выступил на конференции, посвященной итогам президентских выборов марта 2008 года. Несколько лет спустя Шпилькин обнаружил, что тот же подход был использован одним американским дипломатом для выявления фальсификаций на выборах 2004 года в Армении. Но та работа была опубликована лишь для узкого круга, так что метод заслуженно носит имя Шпилькина.
Шпилькин раскрывает фальсификации на выборах
Если вкратце вывод о фальсификации строится на утверждении, что слева, там, где плавные линии, - «нормальное голосование», а справа, там, где зубчатые, - «фальсификация». Мы давно знаем это явление под именем «пила Чурова» - это последствия административного добрасывания голосов за нужного кандидата на участках, когда заодно рисуют и «красивую» круглую явку заметьте, что в левой части «пилы» практически нет ». Согласно второму графику слева - «нормальное голосование». Справа - «фальсификация». В качестве обоснования Сергей Шпилькин приводит следующий аргумент: «Первое, что видно, - общий результат находится буквально среди ничего. Реальных участков, которые бы выдали результат и явку, близкие к официальному, мало».
Данная научная псевдонаучная теория на самом деле не является доказательством каких-либо «вбросов» или иных манипуляций с итогами голосования. Судите сами. Кто себе вредит Сначала про «пилу Чурова». Если бы было так, как написано в статье Сергея Шпилькина, то верхнее, нарисованное да, должно было быть пилой, в то время как нет - более плавной кривой.
Если говорить в цифрах, то аномальными он считает 292 тысячи голосов из 669 тысяч, отданных за «партию власти». Аномальными Сергей Шпилькин называет те участки, где при чрезмерно высокой явке одна из партий получает аномально высокое число голосов избирателей. Причин для такого резкого роста может быть множество, от вбросов и массовых походов на голосование бюджетников, военных и т. Тем более высокий процент голосов чаще всего отмечался в сельских территориях, где наблюдателей заметно меньше.
В отличие от России, где есть радикальный «хвост» в сторону очень высоких явок. То есть это означает, что на участок как один пришли условно 2,5 тыс. Все живы, здоровы, трезвы и т. Но в реальности так не бывает по разным причинам. Очень смешная история была в Кемеровской области в 2016 году на думских выборах. И там было довольно много участков со стопроцентной явкой. И представить себе, что все как один жители, наплевав на воскресенье и на погоду, сжали зубы и пошли голосовать, и так много десятков раз на разных участках — фантастический результат! Это к вопросу про явку. Конечно, бывают разные страны с разными культурами явки и разными мотивами явки. Голосование по поправкам в Конституцию А про нашу явку что можно сказать? Например, сельское население ходит на выборы чаще или наоборот реже, в зависимости от страны и от культуры, иммигрантские районы или бедные голосуют менее активно, более образованное население голосует активнее… Но есть некое среднее значение, а вокруг симметричный разброс без аномального «хвоста» вправо, как у нас. Вторая наша удивительная особенность в том, что у нас рост явки удивительным образом играет на руку только одному кандидату, как правило, тому, кого поддерживает администрация, будь то местные выборы или федеральные. И эти две особенности наводят на мысль, что и в подсчётах что-то не так. Потом на них наматываются разные сопутствующие обстоятельства, всякие невероятные стечения чисел, настолько невероятные, что даже математически можно доказать, что быть такого не может. Плюс накапливаются наблюдения. Кроме того, наблюдатели с 2011 года тоже массово увидели всё своими глазами. Так наше понимание выборов обросло разными данными, которые складываются в единую картину: да, выборы в России рисуют. Как раз в минувшем декабре был своего рода юбилей вашей знаменитой «пилы Чурова». С тех пор как-то изменился характер и стиль фальсификаций? Первые признаки мы видим ещё на думских выборах 2003 года, но тогда это было в небольшом количестве регионов в пользу блока «Отечество — вся Россия». В полную силу «пила» появилась уже на президентских выборах 2004 года, в 2007 выборы в Государственную думу, когда Центризбирком возглавил Чуров. Так что это не то чтобы прямо юбилей. А стиль изменился, да. После 2007-2008 годов сначала были разные официальные реакции, мол, это никакая не «пила», это «всем показалось». Один из соавторов статьи был сотрудник института Владимир Соловьёв, второй — выдающийся советский информатик Владимир Львович Арлазаров не знаю, зачем они его привлекли, но тем не менее. Статья оказалась, на мой взгляд, довольно слабенькая, они сделали странную выборку регионов, где как раз более-менее ничего и не рисовали. Хотя «пилу» тогда официально не признали, в 2011 году она стала менее заметна, правда «переехала» в результат кандидата — то же, что раньше было на явке, когда показывались красивые цифры, только теперь красивые результаты показывали уже итоги самого голосования в пользу «Единой России». В принципе, «чуровская пила» и нынешние «памфиловские» графики — это свидетельство не столько злостной фальсификации, сколько общей атмосферы. Есть такая атмосфера на выборах, когда некоторым людям кажется, что если они нарисуют красивый результат, то им будет хорошо, их похвалят. А другие люди, которые вроде бы должны следить за тем, чтобы не рисовали, за этим не следят, а вместо этого скорее рисовальщиков хвалят. У нас система построена так, что фальсификаторов скорее поощряют, а тех, кто считает честно, скорее нет. После выборов регулярно происходит снятие губернаторов, где плохо выступила правящая партия, а комиссии, которые отличились в скандальных делах, обычно наоборот поощряются. Есть разница в фальсификациях для разных типов выборов: для думских, президентских? Например, на президентских выборах и в 2012 году, и в 2018 явно была команда немножко умерить рвение, чтобы не портить легитимность, «пила» стала поменьше и «хвост» немного меньше, чем мог бы быть, да и вообще тенденция такова, что на президентских выборах рисуют меньше, чем на парламентских. Тут есть ещё один механизм, который прямо встроен в избирательную систему: то, что места в партийных списках распределяются по тому, сколько и в каком регионе получено голосов. Получается так, что регион, который больше голосов нарисовал, получит и больше мест в парламенте. Это такая неожиданная обратная связь, которая противоречит идеологии честных выборов. Чем правдивые числа отличается от нарисованных? Мы видим некоторый «хвост» процентов за правящую партию, которого не видно в других местах, в том числе в похожих на нас странах, в той же Украине. Мы видим, как этот «хвост» внезапно пропадает, когда в регионе случаются некие события. Например, он пропал в Москве между 2011 и 2012 годом. Потом мы видели, как «хвост» пропал и в Республике Коми, когда там посадили председателя избиркома — он попал под горячую руку вместе с губернатором. Пропал он и в Хабаровском крае, в третьем туре губернаторских выборов. Эти аномальные явления проходят под действием неких административных обстоятельств несоциологического характера. Второе, мы видим, что в области этого самого «хвоста» происходят довольно странные вещи. Например, в этой области «хвоста» существенно убывает количество недействительных бюллетеней, точнее, оно не растёт. То есть у нас проголосовало вдвое больше людей, чем на обычных участках, а недействительных бюллетеней либо столько же, либо ещё меньше. Хотя недействительный бюллетень — продукт совершенно иного процесса. Пришёл человек, где-то не там галочку поставил. Обычно каждый сороковой или шестидесятый ошибается, в зависимости от размера бюллетеня, тем не менее у нас бывают регионы, где одновременно гигантская явка и гигантский результат административного кандидата, а среди избирателей ошибается только каждый тысячный, а 999 человек якобы ставят галочку правильно.
Если выборы проходят честно, то такого хвоста на графике нет. На графике, опубликованном Сергеем Шпилькиным, Тюменская область выглядит как настоящий электоральный султанат. Физик насчитал в Тюменской области 154 тыс.
Почти 22 миллиона голосов, отданных за Путина, сфальсифицировали — СМИ
Например, данные экзитполов. Кроме того, Шпилькин не считается с фактами. Ну какая может быть фальсификация, когда выборы проходили под прицелом десятков тысяч видеокамер, работавших круглосуточно?
Он призывает обращать внимание именно на распределение голосов. В качестве примера автор колонки приводит результаты голосования в Центральном избирательном округе. Однако, если спуститься на уровень избирательных участков, картина меняется», — уверяет аналитик. Он приводит для наглядности фрагмент из таблицы голосов.
Фото: kremlin. Суть метода, разработанного российским физиком и электоральным экспертом Сергеем Шпилькиным, заключается в том, что на выборах не может быть взрывного голосования за одного кандидата с увеличением явки. Если такое происходит, то это считается аномалией. Именно такой аномальный рост голосов за Путина выявили журналисты «Важных историй», изучив итоги голосования в РФ.
Согласно теории Шпилькина, существуют несколько математических способов выявить возможные фальсификации выборов. В частности, как объяснял сам исследователь, одним из способов обработки больших массивов данных являются гистограммы, а одним из параметров в данном случае служит явка избирателей. Когда происходит вмешательство в избирательный процесс, явка увеличивается искусственно — при том, что участки, где число голосов за кандидата не «корректировалось» в большую сторону, не показывают такого резкого роста явки. Таким образом, график, построенный на основе данных с участка, где голосование проходило честно, имеет одну вершину и похож на колокол — в то время, как отклонение кривой от куполообразной формы свидетельствует о фальсификациях, полагает физик. Ранее группа российских исследователей презентовала доклад о «Математических инструментах делегитимации выборов», в котором подвергла критике метод Шпилькина. В частности, юрист Игорь Борисов заявил, что он «работает для физически однородных явлений, и никак не может описывать какие-либо жизненные ситуации, которые происходят на выборах, в частности, при голосовании».