По итогам «страшного поражения» Россия согласилась ограничить размер своего военного флота в Черном море и обязалась не иметь на черноморских берегах военно-морских сооружений.
Итоги Крымской войны: поражение, но не разгром
Особенностью Крымской войны стало не военное поражение царизма, а то что проиграв в Севастополе и отступив на Дунае, Россия не была побеждена на других театрах военных действий. Тяжелый психологический шок от поражения в Крымской войне сказался не только на состоянии умов русской политической элиты второй половины XIX в., но и на историографии данной темы. Почему поражение России в Крымской войне явилось последним и самым убедительным аргументом в пользу подготовки отмены крепостного права рассказывает в сорок.
"Причины поражения Российской империи в Крымской войне"
Почему Россия праздновала свое фиаско в первой Крымской войне. Также среди основных факторов, приведших к поражению в Крымской войне исследователи называют отсутствие на территории России широкой сети железных дорог, которые могли бы помочь обеспечить армию всем необходимым в кратчайшие сроки. Военная кампания 1855-1856 годов продемонстрировала полную неготовность русской армии к противостоянию с ведущими европейскими государствами.
Крымская война (1853-1855 гг.).
Техническое отставание России. В середине XIX века промышленная революция уже шагала по Европе, но промышленный переворот в России только-только начался, и наша страна отставала от своих европейских противников по множеству параметров. В частности, на вооружении российской армии стояло устаревшее гладкоствольное оружие, в то время как англичане использовали более современное нарезное, а в российском флоте преобладали парусные суда, уступавшие по своим боевым качествам более современным винтовым. Отсутствие союзников. Экспансия России вызывала обеспокоенность других стран Европы , которые опасались её дальнейшего продвижения на Балканы и дальше. Из-за этого Австрия и Пруссия, которые император Николай I считал дружественными, отказались от союза, а позднее и вовсе пригрозили вступить в войну на стороне противников Российской империи. Эта дипломатическая изоляция стала ещё одной причиной поражения России в Крымской войне. Некоторые исследователи также причисляют личные ошибки Николая I к причинам поражения России в Крымской войне Слаборазвитая промышленность.
Однако, военное командование не может этим похвастаться. Причина этой оперативной неудачи в Крыму, лежит, вопреки мифу о тотальном превосходстве англичан и французов в вооружениях, не в технической стороне вопроса. Даже отставание в некоторых видах вооружения не имело решающего превосходства в общей картине. Проблема была в организации управления армией, в ошибках командования, того же, во многом справедливо критикуемого командующего Александра Меньшикова. Политическое решение Поражение в Крыму — это одна не разгромно проигранная «битва», ставшая, однако по политическим мотивам, волей политического руководства поражением в войне. Кроме смерти императора Николая Первого и политической воли Александра Второго, никаких непреодолимых военных препятствий для продолжения войны не было. Не было предпринято попытки отбить захваченные англо-французами территории в Крыму или перевести войну в формат той самой «мировой войны», которой она вполне могла стать. В военном плане, Россия могла бы выиграть войну против коалиции крупнейших государств мира первая империя мира Британия, достаточно сильные Франция и Османская империя, не говоря уже об угрозе вмешательства Пруссии и Австрии. Но выдержала ли бы государственная система такую нагрузку? В Первую мировую войну она ее не выдержала, также, как и в Японскую, которая показала, что стратегические уроки Крыма не были учтены и спустя полвека.
Также по теме «Дельный и скромный инженер»: как Эдуард Тотлебен сумел разработать план обороны Севастополя и осады Плевны Двести лет назад родился российский военный инженер Эдуард Тотлебен. В ходе Крымской войны он руководил оборонительными работами в... Русский князь потребовал передать святые места на Ближнем Востоке Элладской церкви и предоставить России право оказывать протекцию христианским подданным Османской империи. Но по совету британских дипломатов султан лишь частично удовлетворил требования Николая I и отказал России в праве оказывать покровительство христианам на Балканах и Ближнем Востоке. Летом 1853 года Россия разорвала дипломатические отношения с Турцией и, воспользовавшись правом, ранее предоставленным ей султаном, ввела войска в Дунайские княжества с целью склонить турок к переговорам. Однако руководство Османской империи, ощущая поддержку западноевропейских держав, выполнять требования Санкт-Петербурга всё равно отказалось и 16 октября объявило России войну. Николай I считал, что турки испугаются прямого столкновения с Российской империей, Британия и Франция не смогут договориться о совместных действиях, а Австрия поддержит Россию. Но вышло не так. Ломоносова Олег Айрапетов. Большая война 30 ноября 1853 года корабли российского Черноморского флота под командованием вице-адмирала Павла Нахимова нанесли поражение турецкой эскадре у мыса Синоп, оставив Османскую империю практически без флота на Чёрном море. Айвазовский «Синопский бой 18 ноября 1853 года Ночь после боя » 1853 На этом фоне значительно усилилась антироссийская кампания в Великобритании. Английские журналисты утверждали, что у христиан в Османской империи якобы больше прав, чем в России. Британские власти приступили к разработке планов раздела России, предполагающих отчуждение Финляндии, Польши, Бессарабии, Крыма и Кавказа. Кроме того, английский бизнес желал покончить с российским протекционизмом и получить свободный доступ на рынок империи. В апреле англо-французская эскадра обстреляла Одессу, нанеся городу существенный ущерб и потопив девять российских торговых судов. В результате ответного огня береговых батарей пострадали четыре фрегата противника, а пароход «Тигр» сел на мель. Члены его экипажа попали в плен. Благодаря успешным действиям российских артиллеристов британцы и французы не смогли высадить в районе Одессы десант и ушли в открытое море. Весной 1854 года российские войска перешли Дунай, однако в июне из-за угрозы выступления Австрии против России вынуждены были отступить.
Провал дипломатии Крымская война показала не только слабость российской армии, но и слабость дипломатии. Мирный договор был подписан 30 марта 1856 года в Париже на международном конгрессе с участием всех воевавших держав, а также Австрии и Пруссии. Условия мира были для России откровенно невыгодными. По условиям договора Россия возвращала Турции Карс в обмен на Севастополь, Балаклаву и другие города в Крыму, захваченные союзниками; уступала Молдавскому княжеству устье Дуная и часть Южной Бессарабии. Черное море объявлялось нейтральным, но Россия и Турция не могли там держать военный флот. Россия и Турция могли только содержать по 6 паровых судов по 800 т. Подтверждалась автономия Сербии и Дунайских княжеств, но верховная власть турецкого султана над ними сохранялась. Подтверждались ранее принятые положения Лондонской конвенции 1841 года о закрытии проливов Босфор и Дарданеллы для военных судов всех стран, кроме Турции. Россия обязывалась не сооружать военных укреплений на Аландских островах и в Балтийском море. Покровительство турецким христианам было передано в руки «концерна» всех великих держав, то есть Англии, Франции, Австрии, Пруссии и России. Наконец, трактат лишал нашу страну права защиты интересов православного населения на территории Османской империи. Невежество Николая I Многие историки связывают главную причину поражения в Крымской войне с фигурой императора Николая I. Русский император совсем не знал жизни в России, он ценил палочную дисциплину, а любое проявление самостоятельного мышления им пресекалось. Федор Тютчев так писал о Николае I: «Для того, чтобы создать такое безвыходное положение, нужна была чудовищная тупость этого злосчастного человека, который в течение своего тридцатилетнего царствования, находясь постоянно в самых выгодных условиях, ничем не воспользовался и все упустил, умудрившись завязать борьбу при самых невозможных обстоятельствах». Таким образом, можно сказать, что Крымская война, обернувшаяся катастрофой для России, была вызвана личными амбициями императора, склонного к авантюрам и стремящегося максимально расширить границы своей власти. Амбиции пастыря Одной из главных причин Крымской войны стал конфликт между православной и католической церковью в решении вопроса о «палестинских святынях».
Победа из поражения. Как Россия выиграла от итогов Крымской войны
Черное море объявлялось нейтральным, но Россия и Турция не могли там держать военный флот. Россия и Турция могли только содержать по 6 паровых судов по 800 т. Подтверждалась автономия Сербии и Дунайских княжеств, но верховная власть турецкого султана над ними сохранялась. Подтверждались ранее принятые положения Лондонской конвенции 1841 года о закрытии проливов Босфор и Дарданеллы для военных судов всех стран, кроме Турции. Россия обязывалась не сооружать военных укреплений на Аландских островах и в Балтийском море. Покровительство турецким христианам было передано в руки «концерна» всех великих держав, то есть Англии, Франции, Австрии, Пруссии и России.
Наконец, трактат лишал нашу страну права защиты интересов православного населения на территории Османской империи. Невежество Николая I Многие историки связывают главную причину поражения в Крымской войне с фигурой императора Николая I. Русский император совсем не знал жизни в России, он ценил палочную дисциплину, а любое проявление самостоятельного мышления им пресекалось. Федор Тютчев так писал о Николае I: «Для того, чтобы создать такое безвыходное положение, нужна была чудовищная тупость этого злосчастного человека, который в течение своего тридцатилетнего царствования, находясь постоянно в самых выгодных условиях, ничем не воспользовался и все упустил, умудрившись завязать борьбу при самых невозможных обстоятельствах». Таким образом, можно сказать, что Крымская война, обернувшаяся катастрофой для России, была вызвана личными амбициями императора, склонного к авантюрам и стремящегося максимально расширить границы своей власти.
Амбиции пастыря Одной из главных причин Крымской войны стал конфликт между православной и католической церковью в решении вопроса о «палестинских святынях». Здесь столкнулись интересы России и Франции. Николай I, не признавший в Наполеоне III законного императора, был уверен, что России придется воевать только с «больным человеком», как он называл Османскую империю. С Англией российский император надеялся договориться, а также рассчитывал на поддержку Австрии.
И хотя этого не произошло, такая возможность сохранялась до самого конца и висела в качестве ключевой угрозы, как домоклов меч над Российской империей. Коалицию против России организовали Англия, Франция, Турция и Сардиния, кроме того, к союзу в любой момент готовы были подключиться Австрия и Пруссия. Исходя из этого, надо представлять протяженность потенциального фронта и понимать, что враги могли ударить практически где угодно. Так, согласно одному из планов авторства британского лорда Пальмерстона, удары необходимо было наносить по всем возможным направлениям, что должно было привести к потере Россией Финляндии, Прибалтики, Польши, Молдавии, Валахии, Крыма и Кавказа. Помимо основных фронтов войны в Крыму и на Кавказе, британцы наносили пробные удары в Одессе, на Белом море, на Камчатке, на Курилах.
На практике это означало необходимость разброса войск, как минимум по огромным расстояниям Европейской части страны. Битва пре Альме Одним из важнейших сражений Крымской войны стала битва при Альме, когда высадившийся 60-тысячный объединенный десант англо-французских войск был встречен 30-тысячным корпусом пехоты. Задачей русских было замедлить продвижение союзников к Севастополю, который в это время вовсю готовился к обороне, но был без гарнизона. И хотя в итоге русские войска потерпели поражение и отступили — продвижение к городу было замедлено, что дало его защитникам дополнительное время на подготовку. Союзники стали продвигаться дальше осторожнее, предполагая, что имели дело только с передовыми частями и даже не догадываясь, что силы, выставленные против них, были до смешного малы.
Николай потребовал признать Россию покровителем всех православных в Турции, в подкрепление — введение русских войск на территорию Молдовы и Валахии. В ответ английская и французская эскадра вошли в Мраморное море. Октябрь 1853 г. На протяжении войны три ее театра: Задунайский, Закавказский и позднее Крымский, поэтому правильнее называть как это чаще всего и делают историки не Крымской, а Восточной. Периодизация — условно можно разделить на четыре периода: октябрь 1853 — март 1854 гг. Первые этапы войны Октябрь 1853 — начало войны. Самое крупное событие: ноябрь 1853 г. Отпор турецкому вторжению в Грузию. Спасая Турцию от неминуемого поражения англо—французская эскадра вошла в Черное море. Март 1853: Англия и Франция объявили войну, присоединилось и Сардинское королевство. Англо-французская эскадра в Балтийском море, блокада Кронштадта, героическая оборона Соловецкого монастыря на Белом море и Петропавловска-Камчатского. Оборона Севастополя и конец войны Сентябрь 1854 — высадка союзников в Крыму, поражение русских у Альмы командующий Меншиков. Начало осады Севастополя.
Неудачи на дипломатическом поприще. Надо вспомнить, что поводом к войне послужил конфликт между Россией и Францией относительно прав на христианские святыни Палестины по факту, конфликт католической и православной церквей. Также конфликт разразился не без «помощи» русского посла в Турции - Меньшикова, который своими действиями окончательно настроил Османскую Порту против Российской империи. Кроме того, Николай I пытался создать коалицию против Франции и Великобритании путем заключения союза с Австрией2 и Пруссией, но потерпел неудачу, а австрийский император, на которого так рассчитывал Николай I, так и вовсе открыто выступил против Российской империи. Недооценка сил стран коалиции Николаем I. Император Российской империи был уверен в превосходстве русской армии во всей Европе. Эти предположения нельзя назвать беспочвенными, так как Россия не проигрывала войн на протяжении всего XVIII века, вплоть до самой Крымской войны, помимо того, русские войска успешно подавили восстание в Австрийской империи в 1849 году. Император не видел смысла в модернизации армии, которую он считал лучшей. Даже объявляя войну Турции, Николай I полагал, что, во-первых, русская армия способна полностью разгромить войска Османской империи, за счет профессионализма и выучки в данном аспекте император не ошибся, на Кавказском фронте турецкие войска терпели поражения. Во-вторых, Великобритания и Франция не вступят в войну на стороне 2 «Я бы желал, чтобы, когда я займу княжества Молдавию и Валахию ты бы сделал тоже самое с Герцеговиной и Сербией... Оттоманской Порты по причине политического и военного превосходства Российской империи на деле, западным странам было выгодно поддержать Турцию, чтобы предотвратить усиление влияния России на Балканах. В-третьих, даже если Франция и Англия вступят в войну на стороне турецкого султана, то Россия сможет положиться на своих союзников - Австрию и Пруссию в итоге, Российской империи пришлось чуть ли не вступать в боевые действия со своими «союзниками». Недружественность населения Крыма. Местное население Крымского полуострова было благоприятно настроено по отношению к Османской империи, а, следовательно, и ее союзникам. Такое положение дел обуславливалось длительными отношениями некогда существовавшего Крымского ханства и Турции, крымские татары видели в турках своих покровителей в политическом и религиозном аспектах. Местное население оказывало помощь врагам Российской империи, помогая с фуражом, поиском воды, а также служа разведчиками и проводниками. Превосходство союзников в ресурсном отношении. Говоря об этом показателе, стоит отметить, что вопреки различным стереотипам, Российская империя уступала как в экономическом, так и в демографическом аспектах странам альянса. Сравнивая ресурсную базу государства, надо учитывать не только ресурсы метрополии, но и ресурсные базы колоний и доминионов. В таком случае, Россия выступала единой метрополией, в то время, когда ей противостояли, в суммарном соотношении: Великобритания, Франция, Австралия, Индия, Юго-Восточная Азия, весь Балканский полуостров, Турция, Канада и большая часть Африки. Как мы видим, ресурсный запас был на стороне стран альянса. Слабое развитие транспортной инфраструктуры. К началу Крымской войны Россия имела слаборазвитую сеть железных дорог, что обуславливалось поздно начавшимся промышленным переворотом Крымская война началась в 1853 году, а первая железная дорога в России была проложена только в 1837 году. Ввиду слабого развития железнодорожного транспорта снабжение войск осуществлялось посредством гужевого транспорта, но караваны по целому ряду причин не могли в должной мере обеспечить всем необходимым войска, находившиеся на самой окраине империи, что, несомненно, сказывалось на эффективности русской армии. Одной из главных причин, приведших к поражению в Крымской войне, было техническое отставание армии. После наполеоновской эпохи начинает меняться тактика ведения войн. Это было связано с развитием науки, техники и военной мысли в целом. Армия России насчитывала около 1,4 млн. Модернизировать такую большую военную машины было довольно непросто, это требовало большого количества времени и ресурсов. Фактор времени и затратности останавливал императоров от проведения реформы, что сыграло злую шутку с России в ходе Крымской войны. Для примера, дальность стрельбы русской артиллерии не превышала дальность стрельбы английских мушкетов, а русские мушкеты устарели и того больше в ходе войны у французов и англичан были на вооружении нарезные мушкеты, а у русских гладкоствольные 3. Помимо полевых орудий русская армия отставала и в других видах вооружения водные мины, конусовидные снаряды для артиллерии, металлические корабли на паровом ходу.
Победа России: Госдума пересмотрела результаты Крымской войны
Крымская война сегодня считается крупнейшим военным проигрышем Российской империи за все годы ее существования. Одна из таких находок — неожиданный вывод о том, что России в Крымской войне побеждать было нельзя ни при каких обстоятельствах! «Крымская война (1853–1856) России с Турцией, Великобританией, Францией и Сардинией живет в историографии России как унизительное поражение, вызванное социальной и технической отсталостью режима Николая. Причины Крымской войны. Крымская война 1853−1856 г. — война между Российской империей и коалицией в составе Британской, Французской, Османской империй и Сардинского королевства. Одним из роковых факторов поражения Российской империи в Крымской войне стала отсталость вооружения нашей армии. Падение Севастополя и поражение России в Крымской войне 1853–1856 годов произвели ошеломляющее впечатление на современников.
Поражения и победы Крымской войны
Мы ничего не можем сказать, мы можем только молчать». В словах императрицы можно услышать и голос монарха, что вполне естественно - тогда у них были общие мнения, общие взгляды, взаимопонимание, совместная жизнь. Да и сама императрица говорит не только от себя, она не раз повторяет: «мы», «наше».
При условии вывода всех коронных войск из колоний, призыва резервистов и так далее. Во-вторых, мы забываем, что в те дни Англия вела ещё три войны, одна из которых — подавление бунта сипаев и раджей в Индии — угрожала самому существованию английских владений там. Кстати, помнить нужно ещё и то, что взять из Индии ни единого солдата Англия не могла бы, даже если бы никакого бунта не было: армия в Индии служила Благородной Ост-Индской Компании, а не Короне и такое использования этой армии не было предусмотрено от слова «вообще». Но поражение мы потерпели именно от англичан.
Так как вся организация войны, фронта, тыла и коммуникаций, была целиком и полностью их — турки служили всего лишь вьючным скотом, французы — живым мясом, сардинцы — страшилкой. Мы проиграли потому, что до той поры никогда не встречались с солдатом английского образца. Нашими противниками были либо рекрутские, либо народные армии, мало чем отличавшиеся от нашей — и отвага русского человека, скрещённая с его смекалкой, упорством и выносливостью, приносила нам победу за победой со времён Петра Великого. В лице же английской армии мы имели: — армию наёмников не всегда добровольных — профессионалов, которых тренировали лучшие в мире сержанты по сути, это был единственный в мире вообще сержантский корпус такого типа , а вели в бой офицеры, дивным образом скрестившие цивилизованность и кодекс чести джентльмена с выносливостью и моральной тупостью древнего сакса; — армию, вооружённую и снаряжённую по последнему слову техники — не прошло и года, как войска, сражавшиеся на чужой и враждебной территории за тридевять морей, стали получать из Англии всё. Даже разборные железные дороги и универсальные печки. В то время как у нас на своей родной территории никакие грузы никуда не успевали вовремя, а французы потеряли под сто тысяч человек безо всякого нашего участия только потому, что срали там, где жрали; — армию, средний солдат которой был приучен выполнять команды совершенно без размышлений и переживаний, но если команд не было, он начинал думать и действовать сам.
Чего наш средний солдат не умел впрочем, не только наш. Увы, но это правда.
Аргумент для Франции: 1.
Поражение Франции в войне с Пруссией, в результате чего она потеряла Эльзас и Восточную Лотарингию, привели к росту реваншизма, введению во Франции всеобщей воинской повинности, формированию общественного мнения, призывающего к войне с Германией и в конечном счёте к активному участию Франции в Первой мировой войне с целью вернуть утраченные территории и международный авторитет. После поражения во франко-прусской войне Франция начинает искать себе союзников для борьбы с усилившейся Германией. Для этого Франция в 1890-х годах заключает союз с Россией, а после и с Великобританией.
Эти договоры привели к созданию Антанты - военно-политического союза этих стран.
Крымское фиаско впервые за десятилетия сплотило мыслящий класс России — реакционеров и революционеров, славянофилов и западников. К концу войны в 1856 году все, в общем, понимали, что дальше так нельзя: нужны реформы.
Новый царь, новые надежды. В общем, «кто не жил в 56-м году в России, тот не знает, что такое жизнь». Это уже не Тютчев, это писал из Севастополя Лев Толстой — один из, как сказали бы сейчас, «вежливых людей».
Цитата — из неоконченного романа «Декабристы». Там же: «Великое, незабвенное время возрождения русского народа!
Крымская война: причины поражения, ход военных действий и итоги, влияние на общество и политику
Ведь действительно, поражение России в Крымской войне стало называться "позорным" именно в советской историографии по вполне понятным идеологическим причинам: нужно было всячески подчеркнуть отсталость царской Российской империи и неизбежность революции. Именно эти причины, а также неповоротливость чиновничьего аппарата привели к поражению русских в Крымской войне. Le Monde Diplomatique: в Крымскую войну Россия впервые отвернулась от Европы. Боевые потери России в войне — 41 тысяча убитыми и умершими от ран, англо-французской коалиции — 35 тысяч, потери турок и итальянцев достоверно не подсчитаны. Как Россия признала поражение в Крымской войне Подробнее. Однако этот процесс тормозит крепостное право – заводам и фабрикам просто негде набирать рабочих, треть всего населения России – крепостные крестьяне.
Крымская война
Началась осада ключевой крепости России на юге - Севастополя. Поражение под Севастополем Защитники Севастополя проявили настоящий героизм. Но союзники имели подавляющее численное и техническое превосходство. Англо-французские войска штурмовали Севастополь в течение 349 дней. Город сражался с сентября 1854 по август 1855 года и вошел в историю как одна из самых героических оборон в военной истории. Но в конце концов огромным потерям защитники не могли противостоять, и 8 сентября 1855 года Севастополь пал. После этого военный дух России пошатнулся, а союзники заняли стратегически важный Крымский полуостров. Причины поражения России в войне Несмотря на героизм русских солдат, Россия потерпела поражение в Крымской войне по ряду причин: Технологическое отставание российской армии и флота от армий Запада; Недооценка Николаем I военного и экономического потенциала Англии и Франции; Стратегические ошибки российского командования в ходе военных действий; Недостаточность ресурсов для ведения затяжной войны на нескольких фронтах.
Почему в Крымской войне Россия потерпела поражение? Давайте разберемся в корнях этой проблемы подробнее. Техническое отставание российской армии К середине 19 века ведущие европейские державы уже переживали промышленную революцию и оснащали свои армии новейшим оружием. Россия в этом плане сильно отставала. Из-за сохранения крепостничества ее экономика и военная промышленность развивались намного медленнее. В результате русская армия в значительной степени использовала устаревшее вооружение: Гладкоствольные ружья с малой дальностью стрельбы; Парусные линейные корабли; Это сказывалось на ходе сражений и приводило к лишним потерям среди русских войск. Стратегические ошибки российского командования Еще одной важной причиной неудач России в войне стали просчеты командования во главе с князем Александром Меншиковым и императором Николаем I.
Подойдя 19 августа 1831 г. Она затянулась, и лишь 7 сентября город был взят штурмом. Остатки мятежников бежали, чтобы собрать силы для нового сражения, но сделать им этого не удалось. Его итогом стала отмена конституции Польского царства. Свернуть Восстание в Польше в какой-то степени было спровоцировано революцией во Франции 1830 г. Но французы на этом не остановились, и в 1848 г. Европу всколыхнула весть о новой революции и ещё больше встревожила российские власти. В 1848 г.
Николай I не мог оставаться в стороне и отправил на помощь австрийскому императору 40-тысячную армию под командованием прославленного фельдмаршала И. Ему удалось спасти Австрию от неминуемой гибели и распада. Реакция Николая на революционные события полностью соответствовала его мировоззрению. Но европейские державы не испытывали восторга от его действий: они видели в них стремление России к доминированию в Европе, с чем не могли согласиться ни Англия, ни Франция. Русско-иранская война 1826—1828 гг. Русско-иранская война 1826—1829 гг. В 4 томах. Бородко; отв.
Регентова, Е. В период царствования Александра I позиции России на Кавказе значительно укрепились. Подписанный в 1813 г. Гюлистанский мир между Россией и Персией расширял русские владения на Кавказе. Это не устраивало Персию. Усиливающейся позицией России на Кавказе недовольны были и англичане, считая этот регион Закавказья своей сферой влияния. Английские дипломаты делали всё возможное, чтобы военные действия между Россией и Персией возобновились. Им был нужен лишь удачный момент.
В конце 1825 г. При финансовой поддержке Англии наследный принц Аббас-Мирза в июле 1826 г. Принцу удалось захватить приграничные районы и выдвинуться в Восточную Грузию. Командующий на Кавказе генерал Ермолов предупреждал Николая о нападении персов, говорил об их реваншистских настроениях. Император даже отправил в Персию с дипломатической миссией князя Меншикова, чтобы выиграть время на подготовку войска, но князь был пленён и поэтому не смог передать императору послание о действительно готовящемся военном вторжении. Тем не менее Ермолову удалось нанести поражение наследному принцу и полностью выбить его с территории империи. Сменивший его Паскевич разбил персов под Елизаветполем, а в октябре 1827 г. Понимая неизбежность поражения, персы запросили мир на условиях Николая I.
В 1828 г. По его условиям Россия получила Ереванское и Нахичеванское ханства, а также исключительное право владеть военным флотом на Каспии. Кроме того, Персия обязалась выплатить 20 млн рублей контрибуции. России удалось значительно усилить позиции в Закавказье, потеснив своего главного соперника в этом регионе — Англию. Русско-турецкая война 1828—1829 гг. Не успела ещё окончиться русско-иранская война, как началась русско-турецкая война 1828—1829 гг. Традиционно Балканский полуостров, входивший в состав ослабевшей Османской империи, которую спустя некоторое время Николай назовёт «больным человеком Европы», нуждающимся в помощи и поддержке, был сферой интересов не только Турции. Ведущие европейские державы видели в этой части Османской империи возможность реализовать свои геополитические планы.
Англия и Франция видели здесь рычаги давления на Турцию, ослабляя или, наоборот, расширяя её влияние в Средиземноморье как противовес Российской империи, чтобы не допустить единоличного усиления последней в Чёрном море. Австрия ждала возможности присоединить территории на Балканах и расширить свои границы. Позиции России там можно проиллюстрировать созданным ещё при Екатерине II «греческим проектом», суть которого сводилась к воссозданию Восточной Римской империи и вытеснению Турции с европейского континента. Он не был забыт и при Николае, а потому создание подконтрольного России государства на этих территориях было отличной возможностью, чтобы разрешить Восточный вопрос. Конечно, создать такое государство в том виде, как его задумывала Екатерина, но добиться независимости балканских стран было вполне реально.
Наконец, не могла же трехмесячная подготовка войск выразиться в ничегонеделании: во что бы то ни стало надо было обратиться к деятельности. С этого времени июнь-июль 1854 г. Высадка союзников на Крым. Осада Севастополя. Гибель русского черноморского флота.
Как сказано, русский флот, за исключением нескольких отдельных крейсерств пароходо-фрегатов, после Синопа в море не выходил. В Севастополе усиленно работали, строили новые батареи, производили ученья и тревоги, организовывали тщательную охрану рейда и пр. Внимание командования устремлялось к оборудованию обороны Севастополя, пробелы которой были зияющими. Свобода действия на море была предоставлена союзникам. Они владели морем. Однако, как организация англо-французского командования, так и фактические условия, в которых находились их силы к моменту решения операции на Крым, страдали глубокими дефектами и делали предприятие весьма рискованным. Подлинного единоначалия не было. Шли непрерывные споры и пререкания относительно выбора направления и момента операции. Антисанитарное состояние войск содействовало распространению эпидемии холеры, убыль людей от болезней была громадна напр. Все оперативные расчеты были построены на быстром овладении Севастополем, правильная осада крепости не входила в их предположения.
Посадка десанта производилась в Варне всего было посажено 28000 французов, 24000 англичан, 8000 турок при 3000 лошадей. Войска были распределены на 15 линейных кораблях из них 4 винтовых , 5 парусных фрегатах, 35 военных пароходах, 80 парусных транспортах и 40 судах для провианта. Кроме того, было привлечено для операции около 150 коммерческих судов, из них много паровых. Конвоирами были 12 английских линейных кораблей и столько же фрегатов. Первый эшелон в 54 парусных французских судна с войсками покинул Варну 5-го сентября и трое суток без всякого конвоя болтался в море в ожидании остальных. Вслед затем вышел и весь флот, соединившийся в море 8-го сентября у Змеиного острова. Вся эта дурно организованная, переполненная войсками армада насчитывала до 350 судов. Если бы русский флот знал это, если бы он имел в море разведку, и командование решилось бы атаковать неприятеля в моменты, когда скученные транспорты, растянувшиеся, малобоеспособные военные суда, забитые грузами и людьми, при слабом прикрытии представляли благодарный объект для нападения - оно бы могло иметь успех, даже несмотря на то, что общее количество сил союзников превосходило силы Черноморского флота. В такой обстановке много тактических преимуществ на стороне нападающего. Но это происходило за горизонтом Севастополя: обстановка в море оставалась русским неизвестной.
Вначале было решено высадить десант у устья р. Качи, несколько севернее Севастополя см. Но в море среди французского командования возникли вдруг опасения. Появилась мысль, что более удобно высадиться не у Качи, а в другом месте - в Феодосии или к западу от Керчи. Был собран совет, избрана комиссия для новой рекогносцировки, каковая была выслана 10 сентября. В ожидании ее результатов флот был поставлен на якоре в открытом море, подвергаясь опасности первым же штормом быть рассеянным и рискуя, при предприимчивом противнике, быть атакованным. В конце концов, решили высадиться в 12 милях от Евпатории, занять этот рейд, большая глубина которого у берегов допускала высадку в удобных условиях. Затем через несколько дней двинуть армию по берегу. В тот же день многочисленная их эскадра была усмотрена с берега, направлявшейся к м. Нахимов решил выйти и дать бой.
Он приказал приготовиться сняться с якоря, но ветер не благоприятствовал выходу русского флота. Вот как описывает историк Лихачев этот момент. Адмирал Нахимов поднял сигнал "приготовиться к походу". В обоих случаях он был противен для следования в Евпаторию. Вечером ветер затих, и всю ночь продолжалось безветрие. К полуночи он засвежел и дул с порывами и дождем до 4 час. Вот та причина, по которой наш парусный флот не двинулся из Севастополя в дни производства высадки, когда его атака вновь имела шансы на успех. Вот где сказалось отсутствие паровых линейных судов, а парусный флот был скован противодействующим ветром в самый решительный момент кампании. Обстановка в эти моменты складывалась так, что не требовалось полной победы, достаточно было частного успеха, чтобы нарушить слабую организацию союзной экспедиции, внести в нее хаос и беспорядок и, весьма вероятно, заставить союзников отказаться от продолжения ее. Когда определилось место высадки, русский главнокомандующий кн.
Меньшиков счел невозможным атаковать с сухого пути неприятеля в момент его высадки на берег, опасаясь его судового огня. Он дал союзникам спокойно высадиться, а сам с 35000-й армией сосредоточился на позициях у р. Альмы, преграждавших путь к Севастополю. Высадившись, союзники перешли в наступление. Союзники, утомленные тяжелым боем несмотря на свое преимущество в силах - 57 тыс. В Севастополе начали готовиться к неминуемой осаде или штурму. План Севастополя. Адмирал Корнилов все еще надеялся на возможность использования флота. На военном совете, собранном на другой день после Альминского сражения, он предложил атаковать неприятельские силы, столпившиеся у м. Но уже раздавались голоса за то, чтобы затопить суда при входе на рейд, усилив командами и орудиями оборону крепости, которая без этой помощи не могла сопротивляться неприятелю.
Окончательного решения принято не было, Корнилов прервал заседание словами "готовьтесь к выходу, будет сигнал, кому что делать". По докладу результатов совещания Меньшикову, последний приказал часть новых кораблей поставить в бухте таким образом, чтобы они могли обстреливать берег, часть же старых судов 7 разоружить и приготовить к затоплению на рейде при входе. Позже, во время осады были разоружены и частью затоплены и другие суда черноморского флота. Таким образом черноморский флот покончил свою жизнь самоубийством и окончательно вышел из войны. Стратегические последствия этого шага были чрезвычайны: 1 Море стало безраздельно свободным для противника. Сообщения с питающими базами, по которым широкой рекой лились пополнения людей и снабжения стали вполне безопасны. Союзники получили возможность, начав операцию с безусловно недостаточными средствами, затем их усилить настолько, что экспедиционный корпус всегда превышал русские войска Крымской армии, несмотря на усиление последней через месяц после Альмы у русских было 65 т. Факт затопления русского флота представляет центральный интерес в истории Крымской войны. Интерес тем больший, что через 50 лет мы видим вновь как бы повторение его в Порт-Артуре, где так же погибла 1-я русская Тихоокеанская эскадра. Каковы же были причины этой меры?
Не было идей, не было цели. После того, как вышли в море союзники, силы которых превосходили его как в численности, так и в отношении технического оборудования, идея наступления гаснет. Мысль обращается к противоположной крайности, к местной обороне Севастополя, слабой, явно недостаточной, благодаря его дурной защите. Это была катастрофа наступательной идеи, в духе которой воспитывался и подготавливался флот. Такие катастрофы не раз имели место в последующей истории русского флота. В их основе лежит несоответствие планов и подготовки реальным условиям войны, открывающимся в ее действительности. В данном случае она обнаружилась с первых дней, начиная с провала политики, сообщившей неуверенность стратегии. Потерянный импульс к победе парализовал творческую мысль военного руководства, что отразилось по всем инстанциям командования. Отразилось это и на руководстве Корнилова и Нахимова. Порыв первого уже был неуместен.
Стремление его выйти в бой уже не встречало сочувствия ни со стороны главного командования, ни даже со стороны подчиненных начальников. Вера в победу была подрезана в корне. Потеряв надежду на успех боевых действий в открытом море, потеряв ее раньше, нежели обстановка стала неблагоприятной, упустив, вследствие этого, ряд открывавшихся возможностей, личный состав с Корниловым и Нахимовым во главе обратил всю энергию на защиту крепости. Им здесь были показаны примеры несомненной доблести и высокого героизма. Корнилов и Нахимов пали в первых рядах защитников. Но никакая доблесть не могла исправить ошибок, допущенных в общем руководстве войной и ее подготовке. Гибель Черноморского флота - явилась следствием их, прежде всего. Без помощи от флота он не мог сопротивляться. При его гарнизоне в 9000 ч. На флоте было еще 17000 ч.
Недостаток орудий и снабжения мог быть пополнен только из морских запасов. Лишь ценой разоружения флота могло быть продлено существование Севастополя. Это было очень дорогой расплатой за пренебрежение к нуждам береговой обороны в период подготовки войны. Почему он не прорвался в море и не бросил его тогда, когда участь обороны уже фактически была предрешена тотчас после высадки? Потому, что другой базы, кроме Севастополя, у флота не было... Осада Севастополя продолжалась 11 месяцев. Он упорно, героически сопротивлялся. Армия после неудачных сражений при Балаклаве, Инкермане и р. Черной отошла к Бахчисараю, предоставив Севастополь собственной участи. В сентябре 1855 г.
Действия союзников против отдельных пунктов черноморского побережья Среди других операций союзников на Черном море следует отметить их экспедицию в Азовское море, с целью нападения на отдельные пункты побережья. Таковая состоялась в мае 1855 г. Они высадились в Керчи, захватили там большие запасы угля, 14 пароходов, много барказов, затем перешли к устью Дона, где уничтожили запасы хлеба и много каботажных судов. Эта "погромная" экспедиция нанесла России крупный материальный ущерб. Другой, сравнительно крупной операцией, была операция против Кинбурна, сопровождавшаяся его обстрелом и закончившаяся его взятием. В операции против Кинбурна впервые приняли участие французские броненосные батареи, построенные на основании опыта бомбардировки Севастополя. Эти суда всего их было 5, но в операции приняли участие только 3 имели 1400 т. В их вооружении было 18 50 фн. Экипаж 300 ч. На них впервые появляется прообраз боевой рубки, в виде железного непробиваемого пулями прикрытия для рулевого.
Рангоута они не имели. Несмотря на то, что появление этих батарей со стороны "парусного" командного состава союзников было встречено весьма скептически, они не только оправдали себя, но предопределили новый этап в судостроении вообще. Это были первые броненосные суда, и броненосный флот начало своей истории ведет от них. Кампания на Балтийском море Кампания 1854 года Во время Крымской войны Балтийский театр имел второстепенное значение. Первоначальные планы войны русского флота, идея которых относится еще к первым годам XIX века, сводились к стремлению утвердиться на датских проливах, решив тем проблему обороны Балтики. Однако, по мере приближения войны, в связи с общим поворотом русской политики в сторону нерешительности и ожидания, столь активная цель являлась уже нереальной. Отказ от экспедиции на Босфор на юге приходится сопоставить с отказом операции и в направлении датских проливов. Это имело своим следствием тот же идейный крах, как мы видели на Черном море. Принимая во внимание высказанное выше состояние Балтийского флота, он должен был привести к последствиям, в оперативном отношении, еще более безотрадным. Перед угрозой англо-французского выступления на Балтийском море протяженное русское побережье оставалось почти беззащитным, а русский Балтийский флот - значительно слабее тех морских сил, которые противник мог бросить сюда.
Неожиданное сознание собственной слабости повлекло, как это обычно бывает, переоценку последней и, в связи с утратой основной идеи кампании, вызвало полный отказ от каких бы то ни было действий в открытом море. Флот был брошен к усилению приморских крепостей Кронштадта и Свеаборга. Эта картина может быть дополнена следующими историческими штрихами: Ставший во главе флота, сменивший Меньшикова, генерал-адмирал в. Константин Николаевич не нашел иного способа выработки плана военных действий, как при помощи анкет обращенных ко всем выдающимся по своему служебному положению лицам с вопросом - как быть? Ответы были получены самые различные: кто советовал соединенно, всеми тремя дивизиями Балтийского флота, дать бой в открытом море, кто - разделить его на две части: одну выдвинув вперед, а другую оставив у Кронштадта; другие - все сосредоточить в Кронштадте, и т. Понадобилось созвать специальную комиссию под председательством престарелого адмирала Рикорда, впоследствии командовавшего флотом , чтобы разобраться в этих мнениях. Эта комиссия решила - "если противник позволит", сосредоточить все три дивизии в Свеаборге. Сама идея плана комиссией была сформулирована так: "Превосходные силы ожидаемого в Балтийском море неприятельского флота не дозволяют нам вступить с ними в открытый бой с какой-либо надеждой на успех. Посему мы должны, по необходимости, остаться в положении чисто оборонительном под защитой крепостей наших, но будучи в совершенной, готовности перейти в наступление... Если неприятель появится в наших водах прежде очищения Кронштадтского рейда и гавани ото льда и, притом, как предполагается, в весьма превосходных силах, то принужденный остаться в Кронштадте флот должен быть расположен таким образом, чтобы, усиливая оборону Кронштадта, вместе с тем обеспечивать и собственную безопасность".
Для случая же, если противник появится во время навигации, было решено, как сказано, сосредоточить весь флот в Свеаборге. Предположения, при наличии благоприятной обстановки перейти в наступление, гасились самой идеей, вложенной в основу плана - сохранения флота для помощи крепостям. Ко всем недостаткам Балтийского флота как в отношении его состояния вообще см. На Кронштадтском рейде находился назначенный командующим флотом адмирал Рикорд. Кроме него, без флага пребывал почти постоянно после объявления войны генерал адмирал, в. Константин Николаевич, который постоянно вмешивался в распоряжения Рикорда. Наконец, части флота вне Кронштадта - дивизия в Свеаборге и шхерная флотилия - Рикорду не были подчинены. Подобную картину мы видим и в Севастополе, после ухода Меньшикова к Бахчисараю. Последний своим приказом назначил следующее взаимоотношение старших начальников: Корнилов командовал флотом; адм. Станюкович - командовал портом; генерал Миллер - гарнизоном, но никто из них не был подчинен друг другу.
Лишь потом, по взаимному сговору, перед лицом неприятеля, они просили Корнилова возглавить оборону. Этих изложенных обстоятельств достаточно, чтобы понять, почему в последовавших затем действиях на Балтийском море, русский флот, одна дивизия которого оказалась в Свеаборге, а две - в Кронштадте вопреки всем предположениям , был обречен на полнейшую пассивность. В апреле 1854 г. Но уже 15 марта, в стремлении предупредить русских в Дании, английская эскадра, под командой адмирала Непира, в составе 19 лин. Англичане, не встречая сопротивления, но потеряв много времени, 21-го мая - подошли к Поркалауду, в течение 10 дней производя рекогносцировку Свеаборга и ожидая подхода французской эскадры. Русский Балтийский флот к этому моменту состоял из 24 лин. При наличии боевой предприимчивости русские могли бы восполъзоватъся этим моментом и атаковать англичан. Но такой поступок, как видно из вышеизложенного, совершенно не укладывается в выработанных предположениях.
Русско-французские отношения развивались на благополучном для них внешнеполитическом фоне. После покушения Ф. Орсини на жизнь императора Наполеона III выяснилось, что бомбы террористов были изготовлены в Лондоне, в результате англо-французские отношения резко обострились. Французская пресса почти единодушно призывала к войне с Англией и публиковала соответствующие адресы от офицеров армии и флота. Пальмерстон в ответ внес в парламент законопроект об ограничении права убежища в Великобритании, который был принят в первом чтении со значительным большинством. Позже, когда страсти улеглись, законопроект был провален и правительство вынуждено было уйти в отставку. Неприятное настроение несколько разрядил визит 5 августа 1858 г. Агитация во Франции почти сразу же затронула и итальянский вопрос, особенно после публикации письма Орсини к императору, в котором он просил его освободить Италию от иноземного гнета. В Австрии эти события вызвали весьма напряженную реакцию. Там опасались, что ужесточение полицейского режима вслед за покушением будет иметь и внешнеполитические последствия. Династии вновь требовались военные успехи для упрочения своего положения. Граф Валевский пытался уверить Буоля, что Париж прежде всего заинтересован в решении вопроса о Дунайских княжествах, свободы плавания по Дунаю и работе азиатской пограничной комиссии, то есть в сотрудничестве в направлении, которое должно было укрепить «Крымскую систему». Австрийская дипломатия встретила эти заверения с надеждой и недоверием. На Италию в Вене тогда смотрели как на самое уязвимое владение Габсбургов. Франц-Иосиф и его окружение были готовы пойти на все для ее удержания: как отметил британский дипломат, они были настроены «сражаться за каждый дюйм земли и не уступать ни одной деревни, если ее не отнимут мечом». Таким образом, отношения внутри союза гарантов ограничительных статей 1856 г. Впрочем, он не был особенно результативным. После этого визита Горчаков уже не сомневался — Наполеон III решил воевать в Италии, но выполнение этого решения зависит от соглашения с Россией. Николай Богацкий. Александр Михайлович Горчаков. Наполеон III стремился к достижению так называемых «естественных границ» Франции, то есть Альп и Рейна, и превращению Второй империи в центр союза латинских народов. Особое значение в его планах занимало вытеснение Австрии из Италии и политическое переустройство Апеннинского полуострова под эгидой Франции. Горчаков ожидал, что в обмен за благожелательное отношение Петербурга к возврату Франции к границам, существовавшим до Венского конгресса, Наполеон III согласится отказаться от своих гарантий положений Парижского, или, как минимум, способствовать отмене его ограничительных статей. Последнее было особенно важным, так как Горчаков считал необходимым добиться возвращения России полноты прав на Черном море без войны. Русский министр иностранных дел говорил, что «ищет человека, который поможет ему аннулировать условия Парижского договора в отношении черноморского флота и границы Бессарабии, что он ищет его и найдет». Найти такого человека в императоре французов Горчакову не удалось.
Крымская война: схватка четырёх империй
Одна из таких находок — неожиданный вывод о том, что России в Крымской войне побеждать было нельзя ни при каких обстоятельствах! Техническая отсталость России от ведущих мировых держав. В полной мере осознав всю горечь поражения и проанализировав его причины, он поставил себе цель: вернуть Россию в разряд великих держав. Также среди основных факторов, приведших к поражению в Крымской войне исследователи называют отсутствие на территории России широкой сети железных дорог, которые могли бы помочь обеспечить армию всем необходимым в кратчайшие сроки. Россия ввязалась в войну, которая не была ей нужна, потерпела поражение на своей земле от армий, находящихся за три моря от метрополии, и в честном бою потеряла при этом один из самых укрепленных городов на земле. В Крымской войне русская армия не потерпела катастрофического поражения, но продолжение боевых действий было под большим вопросом из-за слабости экономики страны и управленческого кризиса.
Почему русские проиграли Крымскую войну
| Крымская война (1853-1855 гг.). | А в Крымскую войну Россия вела войну в условиях практически полной дипломатической изоляции, недружественного нейтралитета соседних Австрии и Пруссии, полного отсутствия союзников и сильнейшей информационной войны против себя. |
| Крымская война 1853–1856. Большая российская энциклопедия | Именно поражение в Крымской войне не оставило у молодого царя Александра II сомнений в необходимости модернизации и реформ. |
Главная навигация
- "Причины поражения Российской империи в Крымской войне"
- Военные конфликты, кампании и боевые действия русских войск 860–1914 гг.
- Военные конфликты, кампании и боевые действия русских войск 860–1914 гг.
- Крымская война: поражение или победа?
- Крымская война и спустя 160 лет заставляет задумываться над причинами поражения России
- «Крымская» война от Белого моря до Петропавловска-Камчатского - Православный журнал «Фома»
Крымская война: схватка четырёх империй
Защита Севастополя После битвы на Альме русская армия отступила. Немногочисленный гарнизон Севастополя остался без прикрытия сухопутными войсками. Севастополь имел достаточно надежную защиту с моря: 13 береговых батарей насчитывали 611 орудий, мощной артиллерией обладала и стоящая на рейде русская эскадра. Но с суши город был почти беззащитен. Черноморский флот пришлось затопить при входе в бухту. Моряки с пушками сошли на берег для укрепления обороны.
В считанные дни под руководством выдающегося российского военного инженера Эдуарда Тотлебена была создана мощная система оборонительных сооружений его научные работы на тему возведения оборонительных сооружений стали ценнейшим вкладом в развитие фортификационного искусства. Великий русский писатель Лев Николаевич Толстой вошел в русскую литературу «Севастопольскими рассказами». С ноября 1854 по август 1855 Толстой находился в Севастополе и его окрестностях, дежурил на батарее на Четвёртом бастионе под артиллерийскими обстрелами, участвовал в сражении на Чёрной речке и в боях во время последнего штурма города. Его потрясли сила духа и мужество населения и войска. В этом произведении есть такие строки: «Из-за креста, из-за названия, из угрозы не могут принять люди эти ужасные условия: должна быть другая, высокая побудительная причина.
И эта причина есть чувство, редко проявляющееся, стыдливое в русском, но лежащее в глубине души каждого, — любовь к родине». Крымская война не стала победной, поэтому ее нельзя считать знаменательным эпизодом отечественной истории. Однако, оборона Севастополя вошла в историю как выдающийся пример мужества, стойкости гарнизона и жителей города. В этот день памяти мы вспоминаем героических защитников Севастополя. Помнить о каждом — великие адмиралы Эта война продемонстрировала образцы удивительной самоотверженности русских моряков и выдающихся талантов русских военачальников.
Вице-адмирал Владимир Корнилов организовал так называемую «активную оборону» Севастополя: непрерывные вылазки обороняющихся, ночные поиски, минная война, тесное огневое взаимодействие кораблей и крепостной артиллерии, и по праву считается основоположником позиционных методов ведения войны. Адмирал Павел Нахимов в Синопском сражении 30 ноября 1853 г. Он пользовался огромным уважением солдат и матросов, которые называли его «отцом-благодетелем». Во время объезда укреплений на Малаховом кургане получил смертельное ранение в голову.
Но ожидания и реальность разошлись настолько далеко, что всем стало ясно — в империи накопилось столько проблем, что увернуться от решения на этот раз точно не выйдет. Понимание этих проблем привело, например, к продаже Аляски — Крымская война и попытка захвата Камчатки наглядно показали, что удерживать заморские владения будет гораздо сложнее, чем кажется, проще продать. Причем американцы в этой самой Аляске особой пользы тогда еще не видели, и для успешной продажи пришлось раздать немало взяток. Какие именно были проблемы? Ну, конечно, то самое техническое отставание, повлекшее за собой реформы армии и флота. Еще опрометчивость решений — будь Николай I осмотрительнее, он бы не влез в войну против всех. В будущем руководство страны стало вести себя куда осторожнее. Но главным было даже не это. Союзники победили из-за технического превосходства, но не только. Силу русских укреплений они нивелировали отлично поставленной логистикой — у противника имелось достаточно снарядов, чтобы подавить русскую артиллерию, достаточно провизии, чтобы войска были сыты, достаточно свежих резервов, чтобы выслать подкрепление, и так далее. Таков был лик индустриальных войн — храбрость и желание воевать все еще были необходимым условием для победы, но итог сражений решало грамотно поставленное снабжение.
Из них проблема Черного моря была поставлена па очередь ходом истории приведя к Крымской войне 1853-55 гг.. Причины Крымской войны. Политическая обстановка перед войной. К 40-м годам отношения России и Англии обострились. К вышеуказанным противоречиям их интересов надо прибавить настойчиво проводимую Россией политику промышленного протекционизма, распространившегося не только на ее территорию, но и на области, находящиеся под ее влиянием. Это привело к решительному сокращению английского ввоза в Россию. Русско-английская торговля начала неизменно падать, Англия теряла русский рынок. Конфликт России с Англией на почве столкновения их империалистической и экономической политики составил подлинный фон политической конъюнктуры перед Крымской войной. Хотя Турция и была наиболее заинтересованным лицом, но по существу она явилась лишь средством в руках Англии, использовавшей создавшееся положение для борьбы с Россией. Когда Россия предприняла новые шаги для дальнейшего углубления своего влияния в Турции, то она встретила противодействие не только с ее стороны, но и со стороны Англии, а за ней Франции, Сардинии и Австрии. Отношения Англии и Франции в тот момент носили, несмотря на конкуренцию в области промышленности, вполне примирительный характер. Примиряющим обстоятельством было то, что французский капитал сотрудничал с английским. Дальнейшему их примирению содействовала английская политика в поисках союзника для борьбы с Россией. Мотивом, послужившим к занятию Францией враждебной позиции в отношении России, было противодействие последней развитию французских интересов в Малой Азии. Большую роль сыграла и личная политика Николая I, политика постоянного вмешательства во французские дела не только внешние, но и внутренние. Стоя на страже идей крайнего абсолютизма, Николай I лично питал к Франции враждебные чувства, что находило выражение в политике и, в частности, в его отношениях к Наполеону III, императору французов. Англия и Франция стали явно на сторону Турции, в последствии к ним примкнула, под их давлением, и Сардиния. Русская политика базировалась на союз России с Австрией и Пруссией. Николай I верил в незыблемость этого союза даже тогда, когда обнаружились все признаки не только ослабления союзных связей, но и распада союза вообще. Распространение русского влияния на Балканах, в частности на придунайские области, шло в ущерб австрийским интересам. В особенности возбуждало против России стремление последней к утверждению в устье Дуная. Крупную роль в охлаждении симпатий к России играло давление Николая I на внутреннюю политику Австрии, - всегда в духе борьбы с либерально-буржуазными элементами, составляющими наиболее влиятельный ее класс в то время. Французский капитал, обосновавшийся в ряде австрийских предприятий, содействовал этой розни, что, в конечном счете, привело к занятию Австрией враждебной позиции к России. Так же обманчивы были надежды Николая I на Пруссию. Эта последняя имела полное основание считать политику Николая I противодействующей процессу объединения Германии, для которого почва исторически была подготовлена, и к чему вела политика Пруссии. Пруссия не имела причин из-за платонических симпатий к России причем эти симпатии были весьма скомпрометированы постоянным вмешательством Николая I в ее внутренние дела рисковать столкновением с Европой. Пруссии с Россией было не по пути. Она была занята своими делами, далекими от интересов России на Ближнем Востоке. Таким образом политическая обстановка перед войной складывалась весьма грозной для России. Уже были налицо предпосылки к образованию против нее коалиции Англии, Франции, Турции и Италии при угрожающей позиции Австрии и, по существу, неприязненном нейтралитете Пруссии. Но эта конъюнктура не сразу выяснилась для русского правительства. В 1853 году оно предъявило Турции в ультимативной форме ряд требований, среди которых важнейшим было требование предоставления России права политического покровительства турецким подданным православного вероисповедания. Таковых среди коренного турецкого населения насчитывалось до 9 миллионов. Это было уже фактическим нарушением суверенитета Турции. Русское чрезвычайное посольство, с Меньшиковым во главе встретило со стороны Турции, поддержанной Англией, категорический отказ подчиниться требованиям России, что и послужило затем поводом к войне. Война была начата между Россией и Турцией. Несколько спустя, на стороне последней выступила Англия и организованная ею коалиция. Россия была противопоставлена всей Европе, не имея ни одного союзника, что явилось результатом ее внешней политики в течение ряда лет, предшествовавших войне. Самый характер этой политики неизменно влек к вооруженному столкновению. Подготовка к войне должна была сопутствовать политическим домогательствам России. Создание сильной армии, и в особенности флота, являлось необходимым для нее условием. В какой же мере состояние русских вооруженных сил отвечало этому требованию? Состояние русского флота перед Крымской войной Русский флот в царствование Александра I был приведен к ничтожеству. Новых кораблей не строили, старые - сгнивали в гаванях, личный состав разлагался бездействием. В морском ведомстве господствовало запустение. Один из современников в таких выражениях рисует состояние русского Балтийского флота к концу Александровского царствования Кладо. История В. Если гнилые, худо и бедно вооруженные и еще хуже и беднее того снабженные корабли... Николая I в короткое время восстановил флот. Он собрал оставшиеся кадры личною состава, техническое же оборудование парусных кораблей не встречало особых затруднений для России, богатой лесами и пенькой. Уже в 30-х годах флот достиг настолько крупной величины, что вызывал справедливые опасения Англии. Боевая его подготовка, снабжение и оборудование были на высоте требований парусного дела. Однако затем внимание к флоту ослабело, хотя морская политика России не меняла своего темпа. Еще более тягостно для парусного русского флота, в смысле обесценения его боевого значения, сказался переворот в военно—морской технике с введением парового двигателя. Технически и промышленно отсталая, бедная финансовыми ресурсами, Россия ставилась в этом отношении в невыгодное положение сравнительно с ее морскими конкурентами, Англией и Францией прежде всего. Русский флот начал технически отставать, причем это отставание осознавалось немногими. Во флоте и в правительстве, оценивавшем его мощь, господствовал пренебрежительный взгляд на новые технические усовершенствования. Их не понимали и недооценивали, считая, как и 20 лет назад, что парусный корабль сохранил свое боевое значение. Но не только в материальном отношении флот отставал от современности. Уродливый уклон, характерный для Николаевского царствования в деле военной подготовки, когда все сводилось к смотровой, показной тенденции, глубоко и пагубно отразился на боеспособности русских вооруженных сил, в том числе и флота. Ко времени Крымской войны русские морские силы состояли из двух флотов - Черноморского и Балтийского и отдельных, незначительного состава флотилий - Камчатской, Каспийской Аральской и Беломорской. Русским Черноморскому и Балтийскому флотам не только в рассматриваемую эпоху, но и в последующий период не может быть дано общей характеристики, хотя они и управлялись из одного центра, жили по одним и тем же законам. Оторванность этих морей друг от друга, своеобразные географические и климатические условия, различная стратегическая и политическая обстановка того и другого моря, особый характер деятельности, послужили причиной того, что пути развития этих флотов не шли параллельно, и каждый из них являл характерные, резко их отличавшие, черты. Балтийский флот руководился непосредственно из Петербурга. Он чутко воспринимал тенденции, исходившие из правительственных кругов. Та самая смотровая тенденция, когда служба сводилась к показной стороне, а все внимание обращалось на внешнюю муштровку, не вникая в существо дела, на Балтийском флоте нашла себе потное отражение. Его парусные суда великолепно производили рейдовые ученья, устанавливая рекордные сроки "смены марселей", "спуска брам-стенег", и, с внешней стороны, были безупречны. Но не таков был флот в его действительном, боевом, отношении. Флот мало плавал, короткую летнюю кампанию он проводил преимущественно на рейде Кронштадта, большую часть года стоял в гавани. В морском отношении личный состав оставался неопытным и малоподготовленным. Офицеры не отвечали своему назначению и, не имея практики командования, оставались необученными. К этому следует прибавить мертвящее влияние Николаевского режима, убивавшего всякое проявление личности в военном аппарате, стремящегося механизировать личный состав. Оперативная мысль была подавлена этим режимом, инициатива - ценнейшее боевое качество на войне - погашена в корне. Военно-морское искусство, в основе своей имеющее творческий порыв, не могло найти здесь благоприятной для себя обстановки. Война на Балтийском море, о которой ниже речь, дала широкую и убедительную иллюстрацию оперативного убожества, которое было подготовлено рядом предыдущих лет. Совершенно другую картину представляет состояние Черноморского флота перед Крымской войной. Удаленный от Петербурга и, в силу этого, значительно менее подверженный разлагающему влиянию бюрократического режима и смотровых тенденций, Черноморский флот много плавал, причем плавание это не было только учебно-мирного порядка, но сопровождалось боевой службой. Блокада абхазского побережья в течение многих месяцев, боевые стычки в прибрежной полосе, сотрудничество с армией, действовавшей на Кавказе, определяли совершенно иной характер подготовки Черноморского флота. Крупнейшее значение при этом имело и то обстоятельство, что Черноморский флот под руководством его талантливого командира адмирала М. Лазарева умершего за несколько лет до войны, но оставившего после себя хорошую "школу" готовился к определенной операции - занятию Босфора. Наличие вполне четкой цели определяло планомерность подготовки. Черноморский флот, подобно Балтийскому, являлся технически отсталым, но в отношении качеств личного состава, он, как и Кавказская армия, были единственными боевыми, в полном смысле слова, частями вооруженных сил России николаевского времени. Оборудование театров Черного и Балтийского морей Есть в морской истории России явления, которые тяжелым наследством тянутся через несколько эпох и поколений. Среди них следует отметить дурное, несоответствующее задачам и характеру войны, оборудование театра военных действий. Состояние в котором он был накануне Крымской войны, остается в значительной степени аналогичным тому, что мы видим в Мировой войне, на Балтийском и Черном морях, а в Русско-Японскую войну - на Дальнем Востоке. Дурно оборудованный театр самым пагубным образом отзывается на боевых действиях флота, наглядным чему примером является Крымская война. Черноморский театр. Кроме того, укрепления имелись в Очакове, Кинбурне, Одессе, Керчи и, наконец, цепь отдельных фортов Кавказской укрепленной линии имевшей назначением контроль морского сообщения приморских областей Кавказа, еще не покоренных. Однако, кроме Севастополя о нем скажем ниже все эти многочисленные укрепления по существу не имели почти никакого боевого значения. Не возобновляемые в течение многих лет Кинбурн оставался почти в том виде, как его оставил еще Суворов , с архаическим вооружением, при громадном и хроническом некомплекте гарнизона, они не могли представить сколько-нибудь значительного сопротивления неприятелю. Нужды береговой обороны удовлетворялись в последнюю очередь. Севастополь являлся главной и единственной базой черноморского флота. Вне его - последний не имел убежища. Вооружения Севастополя служило темой многочисленных проектов и бесконечной переписки о приведении его в надлежащее значению этой крепости состояние. Но дело двигалось очень туго. Сравнительно прилично был защищен приморский фронт, но со стороны сухого пути Севастополь оставался совершенно открытым. В случае удара с берега, судьба Севастополя, а, следовательно и Черноморского флота, была предрешена и лишь только героическими усилиями могла быть отсрочена. Кроме Севастополя Черноморский флот, как сказано, не имел базы. Между тем, расположение его относительно вероятных объектов боевых операций было неблагоприятно. В первую очередь таким объектом являлся Босфор, откуда и могли появиться неприятельские силы. На Босфор была направлена и наступательная идея русской стратегии. Следовательно, база флота должна была отвечать удобству боевых действий флота именно в этом направлении и прежде всего быть сообразована с возможностью блокады и наблюдения этого пролива. Расстояние между Севастополем и Босфором - 240 миль. Поддержание блокады и выполнение других операций, имея столь отдаленную базу, было чрезвычайно затруднительным, в особенности в том случае, если противник располагает достаточными силами, чтобы нанести удар блокирующему отряду, лишенному возможности получить быструю поддержку из базы. Других, более близких к Босфору портов или хотя бы временных, баз у русского флота не было, Наличие единственной и столь неудобно расположенной относительной главного объекта операций базы должно было тяжело отразиться на последующих действиях флота сказанное буквально приложимо и к оценке положения на Черном море перед Мировой войной. Балтийский театр. Система береговой обороны Балтийского моря грешила теми же недостатками, как и на Черном море. Единственным оборудованным портом был Кронштадт. Здесь были только что закончены два новых форта, устроен и перевооружен ряд батарей, организована охрана. Однако, вся оборона Кронштадта была преимущественно сосредоточена на главном фарватере. По обоим сторонам его - к Ораниенбауму и Сестрорецку - оставались обширные водные пространства, находившиеся вне обстрела крепостных орудий, что позволяло противнику не только обойти крепость, но и прорваться к Петербургу. Кронштадт был главной базой Балтийского флота. Но для обороны Финского залива крупное значение приобретал Свеаборг - в качестве передовой базы флота, получавшего отсюда возможность действовать в тыл и фланг противника в случае проникновения его в глубину залива. В этом смысле Свеаборг и оценивался в предположениях на случай войны. Однако, вооружение и вообще инженерное состояние Свеаборга ни в коей мере не соответствовало оперативному назначению: его укрепления, почти пятидесятилетней давности, грозили разрушением от собственных выстрелов, пушки были заведомо устарелых образцов, порт - совершенно необорудован здесь мы наблюдаем полную аналогию с ролью и состоянием Свеаборга перед Мировой войной, когда ему выпала столь же ответственная роль. Кроме Кронштадта и Свеаборга была начата в 1831 г. Но к 1853 году, то есть 22 года спустя, эта крепость была закончена едва на одну пятую первоначального проекта. Состояние русской армии перед Крымской войной Действия флота не должны быть оторванными от действий армии. И тот и другая образуют единую силу, ведущую войну. Их действия особенно тесно связаны в прибрежных операциях, но они не утрачивают своей общности и в тех случаях, когда морской и сухопутный театры разделены, так как стремления их неизменно направлены к единой цели - выигрышу кампании. Россия к 1853 году располагала армией в 1200000 ч. Однако, ни по вооружению, ни по боевой подготовке, эта армия не могла учитываться как вполне боеспособная сила. Ее пробелы в области снабжения, в особенности технического, были зияющими. Таково было состояние вооруженных сил России перед Крымской войной. Как видно, оно ни в коей мере не соответствовало той наступательной агрессивной политике, которую вел Николай I. Политика не сообразовывалась со стратегией. Возможность вооруженного столкновения со всей Европой не вызывала соответствующих стратегических мероприятий, прежде всего, в виде заблаговременной подготовки армии и флота к столь неравной борьбе. Но подлинная боевая данность армии и флота не создавалась правительством России. Оно довольствовалось мощным - лишь с внешней стороны - впечатлением, которое производили парады отлично вышколенных войск и линии судов, выстроенных на Кронштадтском рейде, блиставших безупречной чистотой. Однако, несмотря на техническую отсталость армии, численный состав ее давал возможность осуществить крупное сосредоточение сил в том или другом направлении. При угрозе побережью, армия могла, будучи сосредоточена к угрожаемому пункту, ликвидировать высадку противника, по крайней мере в пределах, которые мыслились для десантных операций того времени вообще. Но состояние путей сообщения России не давало тому быстрых возможностей. Железных дорог было всего 979 в. При таких сообщениях трудно было скоро перебросить войска. И в случае появления реальной опасности десанта противника быстрое сосредоточение больших сил к угрожаемому району побережья становилось невозможным. Тем большая предусмотрительность должна быть проявлена в дислокации войск. Между тем, эта дислокация к началу войны и затем, когда определялось направление главного удара противника на Севастополь, не выходила из схемы кордона, растянутого из Торнео до Закавказья. Так, 200000 армия была развернута по Балтийскому побережью, оставаясь в течение всей войны безучастной зрительницей боевых событий. Насколько дислокация вооруженных сил не отвечала действительной необходимости, видно из того, что из 1200000-й армии на решительных участках театра войны было лишь: на главном в Крыму 39000, на второстепенном на Кавказе - 54. Таким образом, миллионная русская армия лишь незначительной своей частью была противопоставлена неприятелю, дурное же состояние дорог, громадные пространства империи и невозможность оставить другие направления обнаженными, обусловили крайнюю медленность ее сосредоточения. Обстоятельство, присущее и последующим войнам России. Кампания на Черном море Планы войны и начало военных действий Первоначальным планом, на котором основывалась подготовка Черноморского флота, был план захвата Константинополя и проливов, - то есть нанесение решительного удара Турции и коренное решение вопроса об утверждении России на берегах Босфора и Дарданелл. Этот план требовал твердой политики, решительной стратегии и наличия соответственных боевых средств.
Осада Севастополя продолжалась более года и стала самой длительной осадой в истории. Русская армия сражалась с отчаянным сопротивлением, но в конечном итоге город был захвачен союзниками в сентябре 1855 года. Итоги войны Поражение в крымской войне имело серьезные последствия для Российской империи. В результате войны Россия потеряла Крым, а также была вынуждена подписать Парижский мирный договор, который ограничивал ее военные и политические возможности. Крымская война также привела к серьезным изменениям в мировой политике. Она подорвала позицию России как великой державы и укрепила позиции Франции и Великобритании. Кроме того, война стала поворотным моментом в истории военного дела, так как она показала необходимость модернизации армии и применения новых технологий. В целом, крымская война стала уроком для России и других стран. Она показала важность сильной армии, эффективного руководства и умения адаптироваться к новым условиям военного противостояния. Влияние поражения на общество Поражение в крымской войне имело серьезное влияние на общество России. Оно вызвало глубокое потрясение и разочарование среди населения, которое ожидало победы и славы для своей страны. Во-первых, поражение в войне привело к росту недовольства и недоверия к правительству. Народ начал задавать вопросы о компетентности и эффективности руководства страной. Было распространено мнение, что поражение связано с коррупцией, неспособностью правительства принимать правильные решения и недостаточным финансированием армии. Во-вторых, поражение в войне привело к усилению критики и оппозиции в обществе. Либеральные и революционные силы использовали поражение как повод для критики монархии и требования политических и социальных реформ. Они утверждали, что поражение свидетельствует о необходимости изменений в обществе и политической системе. В-третьих, поражение в войне вызвало падение национального самолюбия и престижа России. Оно подорвало миф о непобедимости русской армии и величии русской империи. Это привело к потере доверия и авторитета России в глазах других стран и народов. В целом, поражение в крымской войне оказало глубокое и многогранные влияние на общество России. Оно вызвало недовольство, критику и потерю престижа, что стало одним из факторов, способствующих последующим политическим и социальным изменениям в стране. Реакция общества на поражение Поражение в крымской войне вызвало огромную реакцию и недовольство в обществе России. Люди были шокированы и разочарованы неудачами русской армии и потерей Крыма. Это породило массовые протесты и критику в адрес правительства и военного командования. Многие люди обвиняли правительство в неэффективном руководстве войной и неправильной стратегии. Они считали, что русская армия не была должным образом подготовлена и оснащена для ведения современной войны. Были высказаны обвинения в коррупции и неспособности высших чиновников и генералов. Реакция общества на поражение проявлялась не только в словах, но и в действиях. Многие люди выражали свое недовольство через участие в массовых демонстрациях и забастовках. Они требовали изменений в правительстве и военном командовании, а также более эффективной подготовки армии. Поражение в крымской войне также вызвало рост националистических настроений в обществе.