Генпрокуратура направила в Арбитражный суд Пермского края иск в связи с незаконной приватизацией в 1990-х одного из крупнейших производителей метанола и формалина «Метафракс Кемика.
Мнения судов об обязательной вакцинации
Также она признала компании нарушившими антимонопольное законодательство, выдав предписания прекратить злоупотреблять доминирующим положением и совершать действия, направленные на обеспечение конкуренции. Металлурги не согласились с выводами ведомства, заявив о соответствии своего ценообразования требованиям антимонопольного законодательства.
Также суд запретил "ВТБ Регистратору" вносить изменения в реестр акционеров спорных предприятий, налоговой - в ЕГРЮЛ в части ликвидации, смены структуры их органов управления, Росреестру - регистрировать изменения в ЕГРИП в отношении объектов их недвижимого имущества. Помимо этого, 9 февраля суд арестовал акции "Компании Эталон", акционерами которой являются Антиповы. Текслер сообщил в четверг, 22 февраля, что наиболее вредное с точки зрения экологии электродное производства ЧЭМК будет закрыто до 1 марта, на следующем этапе планируется перенос за черту Челябинска ферросплавного производства ЧЭМК. Кроме того, в состав ЧЭМК входят погрузочно-перегрузочный комплекс, имеющий статус морского порта, во Владивостоке; подразделение по освоению месторождения хромитовых руд "Центральное" в Ямало-Ненецком автономном округе; подразделение "Марганец Коми" Коми , занимающееся разработкой месторождения марганцевой руды.
При этом все вышеперечисленные нормы устанавливают, по сути, цель проведения профилактических прививок, порядок и условия их проведения, но не возлагают обязанности на работодателей по обязательной иммунизации сотрудников от гриппа. Учитывая изложенное, в силу части 2 статьи 5 Закона N 157-ФЗ отсутствие профилактических прививок может повлечь только отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями. Кроме того, не возлагает обязанностей на работодателей в части проведения иммунизации сотрудников от гриппа и Постановление от 13.
RU в юридическом сообществе. Она была единственным кандидатом на этот пост», — рассказал собеседник.
RU направило запрос в пресс-службу Сердитовой. На момент публикации ответ не был получен. По мнению собеседника агентства, в списке претендентов есть еще и известный в Пермском крае юрист. Имя он не раскрывает.
Суд приостановил права нидерландской X5 на дочернюю компанию в России
Организация может нанять адвокатов, и те могут менять систему. Да, дело о гриппе, а не ковиде, но правовая конструкция совершенно такая же. Из совокупности норм п. Относительно содержания оспариваемого пункта предписания апелляционный суд приходит к следующим выводам. Признавая предписание недействительным в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что деятельность в области торговли не входит в Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденный Постановление Правительства Российской Федерации от 15.
Организация-работодатель не имеет полномочий обязать работников пройти иммунизацию, поэтому и возможность полного исполнения предписания отсутствует. В ином случае юридическое лицо нарушит права своего работника.
В действительности решение 17-го арбитражного суда об отмене принудительной вакцинации не принималось. Во второй инстанции постановление арбитражного суда о незаконности вакцинации не выносилось. При оформлении отказов оформлять их в соответствии с требованиями нормативной документации». На практике суды против обязательной вакцинации свою позицию не высказывают. Основания признания недействительным пункта предписания рассмотрим на примере таблицы: Позиция Юридическое лицо не имеет полномочий обязать работников пройти вакцинацию Ч.
В ходе судебного разбирательства, представители таможенного органа на доводах апелляционной жалобы настаивали, представитель ПАО "Ижнефтемаш" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее - АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, что между компанией "Global Pipe Trade A. Цена оборудования, передаваемого покупателю согласно приложению N1 к договору купли-продажи от 27 сентября 2019 года N1 составляет 216 000 долларов США.
Производитель ПАО "Ижнефтемаш". Товарный знак - Ижнефтемаш. Общее количество - 3 штуки далее - установка насосная на шасси КРАЗ. Общая таможенная стоимость составила 17 091 032,11 руб. Выпуск товара таможенным органом разрешен 28 мая 2021 года. После переоборудования к данным транспортным средствам для расчета размера утилизационного сбора должен был быть применен коэффициент "1" - "Новые специальные транспортные средства, кроме бензовозов". В связи с отрицательной разницей между суммой утилизационного сбора, подлежащего уплате после переоборудования по коэффициенту "1" и ранее уплаченного утилизационного сбора по коэффициенту "2,9" ПАО "Ижнефтемаш" не производил доплату утилизационного сбора после переоборудования. В соответствии с расчетом таможенного органа размер суммы неуплаченного обществом утилизационного сбора в отношении 3 единиц техники составляет 3 870 000 рублей сумма утилизационного сбора за одно транспортное средство с учетом разницы: 150 000 руб. Данное письмо было получено обществом 11 октября 2021 года, о чем имеется уведомление о вручении л. Неисполнение обязанности по уплате утилизационного сбора в добровольном порядке послужило основанием для обращения таможенного органа в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, не установил правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В соответствии с пунктом 1 статьи 24.
Несмотря на то что разбирательство касалось обязанности привить работников от гриппа, эти выводы применимы и к обязанностям, которые вменяются сейчас работодателям санитарными врачами в регионах в отношении прививки от коронавируса. События развивались следующим образом. Главный санитарный врач Свердловской области принял постановление 14.
Сергей Шараев приступил к обязанностям председателя Первого кассационного суда
Беляев был председателем Семнадцатого арбитражного апелляционного суда с 2018 года, до этого – заместителем председателя Арбитражного суда Свердловской области. 17-й Арбитражный суд об отмене принудительной вакцинации. Решением суда первой инстанции по делу №А60-55623/2020 признается недействительным отдельный пункт ненормативного документа. Сегодня, 6 апреля, в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде состоялось вступление в должность нового председателя. Все органы власти > Арбитражные суды > Арбитражные апелляционные суды. 17-й арбитражный апелляционный суд (г. Пермь). Сайт.
Апелляционный суд не рассмотрел ходатайство Северстали о мировом соглашении с ФАС
Должность председателя суда освободилась после того, как в мае этого года занимавший ее Константин Беляев был назначен председателем Арбитражного суда Уральского округа. Беляев был председателем Семнадцатого арбитражного апелляционного суда с 2018 года, до этого — заместителем председателя Арбитражного суда Свердловской области. Как говорится на сайте ВККС, также вакантными объявлены должности заместителя председателя суда Ямало-Ненецкого автономного округа; заместителя председателя Арбитражного суда Архангельской области; судьи Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа; двух судей Южного окружного военного суда; председателя Анадырского гарнизонного военного суда; председателя Ульяновского гарнизонного военного суда; судьи Нижнетагильского гарнизонного военного суда.
По делу принят новый судебный акт по отказу Центральному Банку России в удовлетворении требований. Суд также назначил принудительную ликвидацию, потому что лицензия отозвана и другого законодательного выхода нет, рассказал Business Class экс-председатель правления «Проинвестбанк» Александр Воронцов. Первое заседание по делу состоялось 1 марта, в нем принял участие эксперт, проводивший ранее экспертизу, но его отказался заслушать суд первой инстанции. Заседание перенесли на 10 марта по просьбе представителя ЦБ.
Ответчик как собственник в спорный период в силу закона обязан нести расходы на содержание находящихся у них во владении, пользовании, распоряжении помещений, участвовать в расходах на содержание общего имущества пропорционально своей доле. Отсутствие подписанного договора управления не освобождает собственника нежилого помещения от участия в расходах по содержанию общего имущества и оплате коммунальных услуг. За период с 05. Представленными в дело доказательствами и пояснениями истца подтверждается заключение последним договоров с ресурсоснабжающими, подрядными и иными организациями в целях осуществления эксплуатации и техническому обслуживанию здания БЦ "Манхэттен", обеспечения собственников помещений в здании коммунальными услугами. Истцом в подтверждение несения расходов на оплату оказанных услуг истцом представлены первичные документы за весь спорный период. Ответчиком доказательств того, что услуги по управлению и содержанию общего имущества собственников оказывало другое лицо, или, что услуги ответчику не оказывались, в материалы дела в нарушение ст. Ответчик оспаривает справедливость выводов суда первой инстанции в данной части, ссылается на отсутствие доказательств управления ООО "УК "Кировская" БЦ "Манхэттен" в спорный период; ссылается на наличие спора по поводу управления бизнес-центром между истцом и третьим лицом - ООО УК "Аурус". Вместе с тем, указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен в силу следующего. Мамина-Сибиряка, д. Решением Арбитражного суда Московской области в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09. Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 21. Вместе с тем решением Арбитражного суда Московской области от 30. Мамина-Сибиряка, 101, оформленное протоколом от 25. Решением Арбитражного суда Московской области от 25. Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции им дана надлежащая оценка, с которой соглашается апелляционная коллегия. Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09. Согласно части 2 статьи 181. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23. В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица собраний участников, советов директоров и т. Таким образом, общее собрание собственников помещений, находящихся в нежилом здании, вправе определять порядок управления общим имуществом и несения расходов на его содержание. Следовательно, собственник расположенного в здании нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников, и исходя из площади принадлежащего ему помещения. Расчет стоимости содержания общего имущества для собственников осуществляется управляющей компанией по единой методике калькуляции. Размер тарифа ставки по обслуживанию общего имущества в здании является одинаковым для всех собственников в здании БЦ "Манхэттен". Так из решений общих собраний собственников помещений в здании, оформленных протоколами N 01 от 28. Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений являются потребителями комплекса услуг и работ, выполняемых истцом как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц в процессе технического обслуживания торгового комплекса, он должен их оплачивать. Размер услуг определен истцом в соответствии со ставками, установленными приложением N 2 к договору, расположенных в БЦ "Манхэттен". Стоимость услуг истца соответствует стоимости аналогичных услуг, оказанных истцом другим собственникам. Поскольку нежилые помещения ответчика расположены в здании БЦ "Манхэттен" они конструктивно с ним связаны, в здании имеются места общего пользования, относящиеся к общему имуществу собственников помещений, расположенных в БЦ, у ответчика как у собственника нежилых помещений имеется обязанность соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества в здании БЦ "Манхэттен". Ответчиком не представлены доказательства об оказании услуг ненадлежащего качества или неоказания услуг. Согласно произведенным истцом расчетам, задолженность ответчика перед истцом по оплате за коммунально-эксплуатационные услуги в отношении здания, расположенного по адресу: г.
Также из содержания Приказа Минздрава России от 21. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необоснованным возложение на общество, как работодателя, обязанности осуществлять вакцинацию сотрудников профилактическими прививками против гриппа. Суд также соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии у общества полномочий обязать своих работников пройти профилактические прививки, поскольку профилактические прививки проводятся при наличии информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство гражданина, граждане имеют право на отказ от профилактических прививок.
«Ведомости»: «Северсталь» готовится заключить с ФАС мировое соглашение
Следовательно, собственник расположенного в здании нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников, и исходя из площади принадлежащего ему помещения. Расчет стоимости содержания общего имущества для собственников осуществляется управляющей компанией по единой методике калькуляции. Размер тарифа ставки по обслуживанию общего имущества в здании является одинаковым для всех собственников в здании БЦ "Манхэттен". Так из решений общих собраний собственников помещений в здании, оформленных протоколами N 01 от 28. Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений являются потребителями комплекса услуг и работ, выполняемых истцом как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц в процессе технического обслуживания торгового комплекса, он должен их оплачивать.
Размер услуг определен истцом в соответствии со ставками, установленными приложением N 2 к договору, расположенных в БЦ "Манхэттен". Стоимость услуг истца соответствует стоимости аналогичных услуг, оказанных истцом другим собственникам. Поскольку нежилые помещения ответчика расположены в здании БЦ "Манхэттен" они конструктивно с ним связаны, в здании имеются места общего пользования, относящиеся к общему имуществу собственников помещений, расположенных в БЦ, у ответчика как у собственника нежилых помещений имеется обязанность соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества в здании БЦ "Манхэттен". Ответчиком не представлены доказательства об оказании услуг ненадлежащего качества или неоказания услуг.
Согласно произведенным истцом расчетам, задолженность ответчика перед истцом по оплате за коммунально-эксплуатационные услуги в отношении здания, расположенного по адресу: г. Мамина-Сибиряка, дом 101, за период с 05. Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств уплаты долга, требование истца о взыскании с ответчика основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме в заявленном истцом размере. Наличие правовых оснований для удовлетворения требований ООО "Аурус" опровергается материалами дела, что никем не оспаривается.
Оценивая доводы о необоснованном взыскании с него в пользу истца неустойки, отсутствии правовой оценки доводу о ее чрезмерности в совокупности с аргументами истца о неправомерном отказе суда во взыскании пеней, предусмотренных ч. В силу пункта 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой. Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой штрафом, пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом законной неустойки , независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон статья 332 ГК РФ.
Требование истца о взыскании неустойки основано на положениях нормы закона - пункта 14 статьи 155 ЖК РФ. Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и или не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
В данном случае ответчик является собственником нежилого помещения в нежилом здании, соответственно к нему, в силу субъектного состава правоотношений и характеристик недвижимого имущества, не может быть применена мера ответственности, предусмотренная пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ. Ссылка истца на то обстоятельство, что утвержденный общим собранием проект договора управления содержит положения о неустойке идентичные изложенным в пункте 14 статьи 155 ЖК РФ, подлежит отклонению на основании следующего. Частью 1 статьи 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы соглашения о неустойке в силу части 2 статьи 331 ГК РФ влечет его недействительность.
Поскольку договор между Истцом и ответчиком в письменной форме не заключен, суд первой инстанции пришел к верному выводу о несогласованности сторонами условия о неустойке и невозможности ее взыскания в редакции изложенной в проекте договора. Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 168 АПК РФ, исходя из того, что ошибочное толкование истцом норм материального права при выборе вида ответственности не должно освобождать должника, ненадлежащим образом исполняющего обязанности по оплате, от ответственности, определяемой нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям; руководствуясь тем, что применение иной отличной от заявленной истцом предусмотренной законом меры ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства не является изменением предмета и основания иска, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика пеней в порядке пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, вместе с тем, в связи с нарушением срока оплаты к ответчику подлежит применению мера ответственности, предусмотренная статьей 395 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 06.
В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе: 1 оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; 2 отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт; 3 отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части. Согласно части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе: 1 оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения; 2 отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; 3 отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Вы скорее всего не заметите впопыхах величия этого суда как здания, но должны отметить четкую организацию процесса, легкость и удобство работы для участников. И конечно вам совсем не надо знать про каторжный труд судей в чине полковников и генералов и аппарата суда, которые и обеспечивают эту кажущуюся легкость по разрешению трудных дел в условиях жесточайшей дисциплины во имя Прекрасной России будущего. И я в это верю!
Сохрани номер URA. RU - сообщи новость первым! Хотите быть в курсе всех главных новостей Перми и края? Подписывайтесь на telegram-канал " Большая Пермь "! Все главные новости России и мира - в одном письме: подписывайтесь на нашу рассылку! Подписаться На почту выслано письмо с ссылкой.
17 ААС представил обзор практики по банкротству
Оспаривает вывод суда первой инстанции в части необоснованности получения ООО «Теплоэнергокомплекс» платежей во исполнение заключенных с ООО «Новая энергетика» договоров, считает, что выводы суда основаны на игнорировании имеющихся в деле доказательствах, а приведенные в обжалуемом судебном акте расчеты подлежащих, либо не подлежащих взысканию сумм являются необоснованными. Считает, что судом первой инстанции были сделаны выводы о правах и обязанностях третьих лиц, не привлеченных к участию в обособленном споре, а именно контрагентов ООО «Теплоэнергокомплекс». Ссылаясь на то, что судом первой инстанции не было рассмотрено заявленное ООО «Теплоэнергокомплекс» ходатайство об истребовании доказательств, указывает на то, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права. До начала судебного заседания от ИП Сивкова В. Кроме того, от ИП Сивкова В. От ООО «Теплоэнергокомплекс» поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела. В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда изменить в обжалуемой части и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требований в полном объеме. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Теплоэнергокомплекс». Представитель ООО «Теплоэнергокомплекс» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Представитель ИП Сивкова В. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ , считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, уполномоченный орган и конкурсный управляющий обратились с заявлениями об оспаривании платежей, совершенных ООО «Новая Энергетика», а также за счет денежных средств ООО «Новая Энергетика» в пользу ООО «Теплоэнергокомплекс» и Дюльдиной Агеевой Вероники Александровны. В качестве основания для признания указанных сделок недействительными, уполномоченным органом и конкурсным управляющим указаны положения статьи 61. По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы. В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные [A9] основания для оспаривания сделки, совершенной должником банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной пункт 2 статьи 181 ГК РФ , пункт 1 статьи 61.
Апелляционный суд отменил решение о признании пермского банка банкротом Пермь , 11 марта, 2022, 07:04 — ИА Регнум. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции о признании АО «Проинвестбанк» банкротом. Об этом сообщает издание «Коммерсантъ».
В 2012 году в здании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда для участников судебных заседаний появилась возможность бесплатного доступа в Интернет через wi-fi. Обеспечение четкого функционирования единой системы делопроизводства во всех структурных подразделениях суда является одной из основных задач, возложенных на отдел делопроизводства. В суде разработана и функционирует централизованная система делопроизводства, которая предполагает, что все операции с судебным делом, начиная с его поступления в апелляционный суд и заканчивая возвращением дела в суд первой инстанции, осуществляет специализированное подразделение — отдел делопроизводства. Судья получает дело только на период подготовки к судебным заседаниям и осуществления процессуальных действий.
В функции этого отдела также входит ведение архивной работы, создание номенклатуры дел суда, выполнение копировально-множительных работ, справочно-информационная служба. Задачи материально-технического обеспечения деятельности суда, эксплуатации здания и имущества возложены на отдел эксплуатации и материально-технического обслуживания, который был образован еще до официального открытия суда. Техническое оснащение суда С начала деятельности отдела перед ним была поставлена главная задача — провести капитальный ремонт здания и создать необходимые комфортные условия для работы судей и работников аппарата суда, которая была успешно решена. На сегодняшний день здание Семнадцатого арбитражного апелляционного суда функционирует по принципу «умный дом», в котором 17 инженерных систем объединены в единый комплекс автоматизированных систем жизнеобеспечения, автоматизации и непрерывного функционирования здания. В декабре 2010 года на крыше здания установлен спасательный пожарный рукав, предназначенный для спасения людей с высотных зданий в случае пожара. В случае пожара спуститься по рукаву сможет даже совсем неподготовленный человек любой комплекции. Безопасность в суде обеспечивается службой судебных приставов, в функции которой входит круглосуточная охрана здания, организация и контроль за соблюдением пропускного режима, обеспечение порядка в залах судебных заседаний.
Одним из важнейших условий формирования авторитета суда является открытость его деятельности. С этой целью в сети Интернет с самого начала работы Семнадцатого арбитражного апелляционного суда действует сайт, на котором посетители могут найти информацию, касающуюся деятельности суда, его структуры, порядка обращения в суд и рассмотрения дела, расписание судебных заседаний, особенности уплаты государственной пошлины, а также иные сведения. В начале 2011 года на сайте суда заработал сервис «Мой арбитр». С его помощью появилась возможность подавать исковые заявления и жалобы в электронном виде через сеть Интернет. Использование данного сервиса упростило подачу заявлений, облегчило порядок получения копий материалов дела. В здании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда для удобства посетителей суда и участников судебного разбирательства установлены информационно-справочные киоски, которые позволяют получить исчерпывающую информацию о ходе судебного заседания и результатах рассмотрения дела.
Содержание Показать еще Суть спора На фоне эпидемии коронавирусной инфекции россиян обязали прививаться от вируса. Вакцину включили в Календарь прививок приказ Министерства здравоохранения от 6 декабря 2021 г.
Она обязательна для медицинских работников, педагогов, вахтовиков, работников сельского хозяйства и пр. В соответствии со ст. К ним относят медосмотры, диспансеризация и профилактические прививки. Для работодателей, которые нарушают требования противоэпидемиологических правил, предусмотрена административная ответственность. Не все работодатели и работники согласны с позицией Минздрава по иммунизации от коронавируса, в связи с чем обращаются в суды.
Find-Org - Проверка, что Вы не робот
| Апелляционный суд отменил решение о признании пермского банка банкротом | суд Верховный суд ЖКХ Верховный суд Республики Башкортостан Верховный суд Республики Карелия ветки и листва как ТКО ветхое жилье вещи в подъезде взаимодействие собвета дома и управляющей компании. |
| Миноритарные акционеры СМЗ массово обжалуют изъятие акций в пользу РФ | ИНТЕРФАКС | Дзен | Семнадцатый арбитражный апелляционный суд: адреса со входами на карте, отзывы, фото, номера телефонов, время работы и как доехать. |
| Защита документов | Наталия Кабаргина, администратор Семнадцатого арбитражного апелляционного суда; Константин Логинов, начальник отдела эксплуатации и материально-технического обслуживания Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. |
| Разбираемся с решением 17-го Арбитражного апелляционного суда об отмене обязательной вакцинации | В здании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда для удобства посетителей суда и участников судебного разбирательства установлены информационно-справочные киоски. |
Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд подтвердил правоту налогового органа
Председатель Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Сергей Шараев намерен возглавить другой суд, находящийся в Саратове. Затем его назначили председателем Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, где он проработал два срока. 27 марта Семнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил без удовлетворения апелляционные жалобы. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 № А71-6515/2022 Об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы Пермской таможни на решение Арбитражного суда Уральского округа о взыскании с ПАО "Ижевский завод нефтяного.
Заседание по апелляции на передачу государству активов группы ЧЭМК отложили до 27 марта
№№ 17АП-1459/2023, А71-15125/2021. Председатель Семнадцатого арбитражного апелляционного суда Константин Беляев назначен на должность председателя Арбитражного суда Уральского округа на шесть лет. Коллектив Арбитражного суда Удмуртской Республики поздравляет Виталия Николаевича с назначением и желает успехов в профессиональной деятельности! Апелляционные жалобы поступили в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (Пермь) от почти 30 миноритарных акционеров ОАО «Соликамский магниевый завод» (Пермск. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции о признании банкротом АО «Проинвестбанк». Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А60-26775/2023.